Ornitofauan

Biblioteca Digital - Direccion de Sistemas de Informática y Comunicación - Universidad Nacional de Trujillo
N
IÓ
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia
2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-ns-sa/2.5/pe/ . No olvide citar esta tesis.
AUTORIDADES UNIVERSITARIAS QUE OTORGAN EL

TÍTULO PROFESIONAL DE BIÓLOGO
N
Dr. Orlando Velásquez Benites
IÓ
RECTOR DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
AC
IC
UN
Dra. Vilma Julia Méndez Gil
M
CO
VICERRECTOR ACADÉMICO
Y
A
IC
Dr. Pedro Luis Lavalle Dios
ÁT
SECRETARIO GENERAL DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE
RM
TRUJILLO
FO
IN
DE
Mg. Roberto Rodríguez Rodríguez

JEFE DE LA OFICINA DE REGISTRO TÉCNICO
AS
EM
ST
Dr. Hermes Mario Escalante Añorga

SI
DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS BIOLÓGICAS

DE
N
IO
Dr. César Augusto Jara Campos

CC
SECRETARIO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS BIOLÓGICAS

RE
DI
Dr. Segundo Eloy López Medina.

DIRECTOR DE LA ESCUELA DE CIENCIAS BIOLÓGICAS
DEDICATORIA
N
IÓ
AC
IC
UN
A mis padres.
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
ii
AGRADECIMIENTOS
Este proyecto fue posible gracias a la intervención desinteresada de:
N
En primer lugar agradezco a mi madre Blanca Gladys Alcántara Rodríguez y
IÓ
mi padre Jacinto Guillermo Bazán Odar por toda la paciencia y la confianza que han
AC
tenido hacia mi y sobretodo por el amor que me han brindado siempre; gracias por
IC
todo su esfuerzo.
UN
M
A la familia Silva Guzmán; la señora Cleofé Guzmán Jiménez, al señor
CO
Félix José Silva Urbano y Jannery Delisa Silva Guzmán por el apoyo brindado antes
Y
y durante la realización de esta tesis.
A
IC
ÁT
A la Municipalidad Provincial de Jaén por brindarme los permisos para poder
RM
entrar al Área de Conservación Municipal Bosque de Huamantanga.

FO
IN
A la familia Irigoin Vásquez y a la Asociación Ecológica Los Irvas gracias

DE
a todos por la ayuda brindada. A Daniel Irigoin Vàsquez, gracias por la yuda en la
toma de datos y por tu amistad.
AS
EM
A los trabajadores de proyecto Bosque de Huamantanga Elder, Josmell y

ST
Noviano gracias por su compañía y su amistad.

SI
DE
Debo agradecer de manera especial y sincera al Dr. Luis Pollack Velásquez

N
por aceptarme para realizar esta tesis bajo su dirección. Su apoyo y confianza en mi
IO
trabajo y su capacidad para guiar mis ideas ha sido un aporte invaluable, no

CC
solamente en el desarrollo de esta tesis, sino también en mi formación como

RE
estudiante e investigador. Muchas gracias Profesor por sus enseñanzas y su amistad.

DI
A los profesores Wiliam Zelada Estraver y César Medina Tafur

por su apoyo y consejos en la realización del presente proyecto.
iii
MIEMBROS DEL JURADO DICTAMINADOR
N
IÓ
AC
IC
UN
Dr. William Zelada Estraver
M
PRESIDENTE
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
IN
César Medina Tafur

DE
SECRETARIO
AS
EM
ST
SI
DE
N
Dr. Luis Pollack Velásquez

IO
VOCAL
CC
RE
DI
iv
APROBACIÓN
Los profesores que suscriben, miembros del Jurado Dictaminador, declaran que la
presente tesis titulada “Riqueza, Abundancia y Diversidad de Aves en el Área de
N
Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga” Jaén, Perú. Mayo -
IÓ
Noviembre 2012.”, ha cumplido con los requisitos formales y fundamentales, siendo
AC
aprobada por UNANIMIDAD.
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
Dr. William Zelada Estraver
ÁT
PRESIDENTE
RM
FO
IN
DE
AS
EM
César Medina Tafur

ST
SECRETARIO
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI

VOCAL
v
DEL ASESOR
El que suscribe, profesor asesor de la presente tesis
N
IÓ
AC
CERTIFICA
IC
UN
M
CO
Que ésta ha sido desarrollada de conformidad con su correspondiente proyecto y con
las orientaciones pertinentes al tesista.
Y
A
IC
En cuanto al informe, éste ha sido revisado acogiendo las observaciones y
ÁT
sugerencias alcanzadas, por lo que autorizo al Bachiller Gabriel Lenin Bazán
RM
Alcántara, para continuar con los trámites correspondientes.

FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO

CC
ASESOR
RE
DI
vi
PRESENTACIÓN
Señores miembros del Jurado Dictaminador:
N
IÓ
AC
Dando cumplimiento a las disposiciones establecidas en el Reglamento de
IC
Grados y Títulos de la Universidad Nacional de Trujillo, someto a vuestra
UN
consideración y elevado criterio, la tesis titulada:
M
CO
“Riqueza, Abundancia y Diversidad de Aves en el Área de Conservación
Y
Municipal “Bosque de Huamantanga” Jaén, Perú. Mayo - Noviembre 2012”,
A
IC
con el cual pretendo optar el Titulo de Biólogo. ÁT
Invocando su comprensión Señores miembros del jurado, a los errores que
RM
involuntariamente haya cometido, espero su veredicto en la calificación del presente

FO
IN
trabajo, esperando ser merecedor de su aprobación.

DE
AS
EM
Trujillo, 10 de Diciembrede 2012

ST
SI
DE
N
IO
Gabriel Lenin Bazán Alcántara

CC
Bachiller en Ciencias Biológicas

RE
DI
vii
ÍNDICE
Contenido
Páginas
N
IÓ
Autoridades Universitarias ………………………………………………….. i
AC
Dedicatoria……………………………………………………………………….. ii
IC
UN
Agradecimientos………………………………………………………………… iii
M
Miembros del Jurado…………………………………………………………… iv
CO
Aprobación………………………………………………………………………. v
Y
Del Asesor……………………………………………………………………….. vi
A
Presentación…………………………………………………………………….. vii IC
ÁT
RM
Índice…..………………………………………………………………………… viii
FO
Índice de Tablas………………………………………………………………… ix
IN
Índice de Figuras……………………………………………………………….. x
DE
Resumen………………………………………………………………………… xi
AS
EM
I.- INTRODUCCIÓN…………………………………………………………... 1
ST
SI
II.- MATERIAL Y METODOS…………………………………………………. 5

DE
III.- RESULTADOS…………………………………………………………….. 12
N
IV.- DISCUSIÓN………………………………………………………………… 30
IO
CC
V.- CONCLUSIONES…………………………………………………………. 38
RE
VI.- RECOMENDACIONES………………………………………………… 39
DI
VII.- REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS…………………………………... 40
ANEXOS……………………………………………………………………. 44
viii
INDICE DE TABLAS
Tabla1: Coordenadas UTM en cada sector de evaluación del Area de Conservación

Bosque de
N
Huamantanga……………………………………………………………………….06
IÓ
AC
Tabla 2: Lista de aves registradas en el Área de Conservación Municipal “Bosque de
IC
Huamantanga”, Mayo a Noviembre 2012…………………………………………..14
UN
Tabla 3. Riqueza, Numero de individuos e índices de diversidad de aves presentes en
M
el Área de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”, Mayo a Noviembre
CO
2012………………………………………………………………………………….20
Y
Tabla 4: Datos de abundancia y abundancia relativa de aves por zonas de muestreo
A
IC
en el Área de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”, Mayo a
ÁT
Noviembre
2012………………………………………………………………………………….21
RM
FO
Tabla 5. Lista de especies registradas incluidas dentro de alguna categoría de

IN
amenaza de acuerdo a la Lista Roja de la UICN, Ley Peruana y CITES presentes en

DE
2012………. ……………………………………………………………………..25
AS
EM
Tabla 6: Relación de aves observadas en el Figura3. Número de especies por familia

ST
presentes en el Área de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”, de

SI
acuerdo a su gremio alimenticio, Mayo a Noviembre 2012…………..…………… 26

DE
N
Tabla 7: Gremios alimenticios en la población de aves identificadas en el ACM-BH,

IO
Mayo a Noviembre 2012…………………………………………………………..28

CC
RE
Tabla 8: Similitud entre zonas de muestreo mediante el índice de Jaccard en el Área

DI
de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”, Mayo a Noviembre

2012………………………………………………………………………………….29
ix
INDICE DE FIGURAS
Figura 1. Ubicación geográfica del área de estudio del Área de Conservación

Municipal “Bosque de Huamantanga”……………………………………………. 07
N
Figura 2. Zonas de muestreo del Área de Conservación Municipal “Bosque de
IÓ
Huamantanga”……………………………………………………………………..08
AC
IC
Figura3. Número de especies por familia presentes en el Área de Conservación
Municipal “Bosque de Huamantanga”, Mayo a Noviembre 2012………………...20
UN
M
Figura 4: Número de especies e individuos por gremio alimenticio de aves
CO
identificadas en el Área de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”,
Mayo a Noviembre
Y
2012………………………………………………………………………..………28
A
IC
Figura 5: Curva de acumulación de especies siguiendo el Modelo de Clench de la
ÁT
población de aves identificadas en el Área de Conservación Municipal “Bosque de
Huamantanga”, Mayo a Noviembre
RM
2012……………………………………………………………….………………29
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
x
RESUMEN
Se estimó la riqueza, abundancia y diversidad de aves presentes en el Área de

Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga” como base para futuros
N
IÓ
estudios y conservación del Área. Utilizando el método de Transecto de ancho fijo se
AC
evaluaron 9 transectos al azar ubicados en tres zonas: San Luis del Nuevo Retiro, La
IC
Rinconada-San José de la Alianza-Nuevo Jerusalén y La Virginia entre los meses de
UN
Agosto y Septiembre de 2012. Se registró un total de 160 especies, pertenecientes a
M
17 órdenes y 37 familias, siendo las más abundantes: Thraupidae, Trochilidae y
CO
Tyrannidae. Se encontró una alta diversidad de especies (H’=4,581) .La curva de
Y
acumulación de especies indica un valor de confianza de 71.6 % y la pendiente
A
encontrada en esta investigación fue de 0.0664. Del total de especies registradas 39
IC
ÁT
son importantes para la conservación, 6 están protegidas por el estado, 7 protegidas
RM
por la UICN, 32 incluidas en el apéndice II CITES y 3 son endémicas. Se

identificaron 6 gremios alimenticios siendo el mejor representado el de las especies
FO
insectívoras y frugívoras.
IN
DE
AS
Palabras clave: Área de Conservación Municipal, aves, Bosque de Huamantanga,

Jaén.
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
xi
I. INTRODUCCION
La riqueza y diversidad de especies son propiedades emergentes de las

comunidades biológicas y comúnmente son utilizadas para describir una taxocenosis,
N
IÓ
para determinar su distribución y presencia, para evaluar sus respuestas a las
AC
perturbaciones ambientales y para establecer planteamientos contemporáneos de
IC
conservación. (Magurran, 1988)
UN
La diversidad biológica se distribuye de manera heterogénea en el mundo. La
M
distribución diferencial de la diversidad biológica y sus patrones son resultado de
CO
numerosos factores y procesos locales y regionales, tales como factores históricos,
evolutivos, geográficos, ambientales, estocásticos, ecológicos y recientemente, de las
Y
A
modificaciones en el uso del suelo y los diversos sistemas productivos utilizados por
IC
el hombre que determinan esta heterogeneidad (Ramírez, 2010). Sin embargo,
ÁT
procesos como la pérdida, degradación y fragmentación de los ambientes naturales
RM
modifican los patrones de distribución, abundancia y composición de especies de las

FO
comunidades en prácticamente todos los ambientes (Rangel-Salazar et al. 2009).

IN
DE
Sudamérica tiene más especies de aves que los otros continentes. De los 7
AS
países con más aves en el mundo, 6 están en Sudamérica (Valqui, 2010). El Perú es
EM
uno de los países de mayor riqueza ornitológica del planeta, con 1816 especies lo
convierte en el segundo país con mayor diversidad de aves del mundo (Shulenberg,
ST
2007), agrupados en 89 familias y 24 órdenes a pesar de que los registros son todavía
SI
incompletos y fragmentados (Clements, 2001). Además, en ningún otro país se han

DE
descubierto tantas aves nuevas para la ciencia en las últimas décadas, pero falta
N
definir una política de desarrollo y estrategias de marketing consensuadas para atraer

IO
CC
a los cientos de miles de turistas aficionados al aviturismo (Williams, 2005).

RE
Las aves son animales altamente evolucionados. Todas sus características

DI
anatómicas, fisiológicas y etológicas están estrechamente ligadas a la capacidad de

volar, lo que les ha permitido adaptarse a los más diversos ambientes naturales en el
mundo (Pulido, 2007). Este grupo brinda diversos servicios ecológicos que por lo
general sub-valoramos, o que incluso no somos capaces de reconocer. Muchas
1
especies de plantas dependen de las aves para su polinización y para la dispersión de

sus semillas. De hecho, a través de tales actividades, las aves ejercen una fuerte
influencia sobre la composición biológica de los ecosistemas de los cuales
dependemos todos (MacKinnon, 2004). En general, son buenas indicadoras del
estado de alteración de los ambientes naturales. Los cambios en las combinaciones
N
IÓ
de especies y sus abundancias en las comunidades de aves, y por ende la diversidad,
AC
son los elementos que se deben tener en cuenta en el momento de considerar a las
IC
aves, o cualquier otro grupo taxonómico, como bioindicadores (Chediak, 1999).
UN
M
Durante los últimos años ha existido un creciente interés en la evaluación de
CO
las poblaciones de aves, por lo que se estuvieron realizando numerosos estudios
Y
como los conteos de aves a nivel mundial y los censos de aves acuáticas
A
IC
neotropicales. (Painter, 1999). Este interés se funda en que el estudio de las
ÁT
comunidades de aves proporciona un medio rápido, confiable y replicable de la
RM
evaluación del estado de conservación de la mayoría de hábitats terrestres y acuáticos

debido a su gran sensibilidad a cualquier modificación del ambiente o de las
FO
condiciones climáticas (Walsh, 2005; Villareal, 2006).

IN
DE
El monitoreo sistemático de la avifauna en un sitio específico, es una

AS
herramienta que provee información importante y vital para la conservación de este

EM
grupo y de su hábitat, además de interpretar la presencia o ausencia de especies y/o

ST
gremios tróficos. El relacionar especies altamente sensibles registradas en un mismo

SI
hábitat, pero en diferentes localidades y regiones, puede dar una idea de la localidad
DE
que presenta mejores condiciones y recursos (Parque Nacional Cañón del Sumidero,
2010).
N
IO
CC
Los bosques son los principales recursos naturales renovables, tanto por su
extensión como por su importancia económica. No solo son fuente de especies
RE
maderables, alimentos, medicinas, combustibles, sino también producen servicios

DI
ambientales como el mantenimiento de las fuentes de agua, diversidad biológica,

regulación del clima, captura de carbono. El escenario de los bosques tiene también
atractivos que solo recientemente han sido explorados como el turismo y la
recreación (Eliot, 2009).
2
Definimos como bosque montano a la vegetación boscosa ubicada por encima

de los 1000 metros de altitud. Esto incluye a las formaciones que se encuentran en
ambas vertientes, así como en las grandes alturas de los andes frecuentemente
dominadas por especies de Polylepis (Young, 1992). Ubicados en un cinturón
N
IÓ
altimétrico estrecho, cuyos límites pueden oscilar entre 350 y 3500 m.s.n.m., estos
AC
bosques se caracterizan por la presencia persistente o frecuente de nubes en
IC
movimiento (Hamilton, 2001). Además, tienen una vital importancia ecológica y
UN
ambiental, tanto por su gran biodiversidad como por su alto grado de endemismo
M
(Kappelle 1996).
CO
Y
A través de la historia el hombre ha aprovechado ampliamente los bosques
A
IC
Montanos tropicales y la gran diversidad de organismos que alberga. Aunque los
ÁT
bosques tropicales cubren solamente de 6% a 7% del área de la tierra seca del
RM
mundo, albergan al menos el 50% (algunos estiman hasta 90%) de las especies
totales del planeta (Díaz, 2007).
FO
IN
Los bosques montanos húmedos de las vertientes noroccidentales del Perú

DE
fueron continuos; sin embargo a partir de 1940 han sufrido una destrucción muy
AS
acelerada por la actividad antrópica, una gran presión resultado del avance de la
EM
frontera agrícola, actividades ganaderas, madereras, cinegéticas, entre otras, que

ST
amenazan a la biodiversidad presente y ponen en peligro a las comunidades de aves,

SI
especialmente a especies sensibles a perturbaciones. Hoy quedan sólo algunos

DE
relictos aislados. Estos bosques relictos, son centros importantes de endemismos y de

gran diversidad biológica (Arroyo, 2008; Avendaño, 2001).
N
IO
CC
Los bosques albergan gran variedad de especies de fauna, muchas de ellas de

distribución restringida. Un ejemplo son los valores que se reportan para las aves. El
RE
10% de las 2.609 especies de aves de distribución restringida (aquellas que tienen un
DI
rango inferior a 50.000 km2) reportadas a escala global se encuentran principalmente

en los bosques montanos. Los datos sobre los patrones de endemismo de los bosques
montanos a escala de país muestran consistentemente valores excepcionales
(Cuestas, 2009).
3
Las áreas de conservación municipal forman parte de las áreas nacionales

protegidas, definidas como “espacios continentales o marinos reconocidos,
establecidos y protegidos de acuerdo a ley por el Estado, en virtud de su importancia
para la conservación de la biodiversidad y demás valores asociados de interés
N
IÓ
cultural, paisajístico y científico, así como por su contribución al desarrollo
AC
sostenible del país” en la Ley general del ambiente (Municipalidad Provincial de
IC
Jaén Plan Maestro, 2007).
UN
M
El Área de Conservación Municipal Bosque de Huamantanga (Ordenanza
CO
Municipal Nº 07-2003-MPJ) se creó con la finalidad de proteger un bosque relicto en
Y
la provincia de Jaén y representa una exitosa estrategia de conservación local. El
A
Área de Conservación no solo protege el bosque, sino que también permite generar
IC
ingresos económicos para las poblaciones aledañas a través de servicios turísticos
ÁT
tales como hospedaje, alimentación, alquiler de acémilas, guías y venta de artesanía
RM
(Plan Maestro Tabaconas-Namballe, 2006).

FO
IN
El presente trabajo pretende dar a conocer la riqueza, abundancia y diversidad

DE
de la avifauna del Área de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”,

AS
además determinar su gremio alimenticio, describir especies amenazadas, endémicas.

EM
Asimismo conocer la situación actual de la avifauna presente para ampliar su

conocimiento y proponer planes de manejo y conservación de biodiversidad, ya que
ST
en el contexto nacional y regional, los estudios y registros avifaunísticos a escalas

SI
locales y regionales son de gran aporte para el conocimiento detallado de la

DE
distribución geográfica de las especies y su conservación. Por otra parte, se debe

N
promover en las comunidades programas de desarrollo sostenible y propuestas para

IO
CC
el manejo de los recursos de manera razonable. Dar más énfasis en la proyección

social relacionándolo con la investigación científica, mediante estudios más
RE
integrales de participación comunitaria como el Ecoturismo.

DI
4
II. MATERIALES Y MÉTODOS
El Área de Conservación Municipal Bosque de Huamantanga se encuentra en

la parte alta del río Amoju al costado oriental de la cordillera de los andes; abarca
N
gradientes altitudinales de 1500 a 3200 m.s.n.m. (Tabla 1) con vegetación
IÓ
característica de Bosque Húmedo Tropical (Bosque de neblina). Está comprendida
AC
con la influencia de dos provincias Biogeográficas: Andes Septentrionales y Yungas
IC
Tropicales (CDC-UNALAM, 1992)
UN
Constituido como uno de los principales ecosistemas del norte peruano, el
M
“Bosque de Huamantanga” se encuentra ubicado en los centros poblados de La
CO
Virginia y Cascarilla, del distrito y provincia de Jaén, del departamento de
Y
Cajamarca. Es un escenario natural que abarca una superficie de 3 840.72 Ha,
A
IC
distribuidas entre los sectores La Virginia, San José de la Alianza, Nuevo Jerusalén,
ÁT
Rinconada Lajeña y San Luis del Nuevo Retiro, a una altura que oscila entre los
RM
1900 y 3200 m.s.n.m, dentro de un ramal interno de la cordillera occidental andina

FO
(Suchupe, 2007). Limita por el norte con el distrito de Huabal y Las Pirias, por el
IN
este y el sur con Jaén, también por el sur con Colasay y Chontalí. Por el oeste con
DE
Huabal y Chontalí. (Figura 1)

AS
Según la clasificación de (Holdridge, 1947) el área tiene tres zonas de vida:

EM
ST
SI
 Páramo muy húmedo - Subalpino Tropical (pmh-SaT), Posee un clima

DE
húmedo frío, con temperaturas anuales que varían entre 6 y 3 ºC y

N
precipitación promedio anual, entre 600 y 800 milímetros.

IO
 Bosque muy húmedo montano bajo tropical, con temperatura de 12 a 17 ºC,

CC
precipitación de 3000 mm y escurrimiento de 1200 mm promedio anual.

RE
 Bosque premontano tropical, con temperatura de 18-25 ºC, precipitación de

DI
750 mm y 158 mm de escurrimiento promedio anual.
5
El bosque de Huamantanga es un bosque de neblina o atrapa nieblas, como lo

llaman los habitantes de la zona. Esto se debe a su capacidad de capturar el vapor de
agua atmosférico a través de los musgos colgantes que cubren los árboles y
conducirla en forma de agua hacia manantiales y quebradas como La Rinconada, San
José de la Alianza, La Cascarilla y El Coto. Estos confluyen dando origen al río
N
IÓ
Amojú, con un caudal promedio de 2 m3/s, que tiene un recorrido de 30 km hasta
AC
desembocar en el río Marañón, en el distrito de Bellavista.
IC
UN
La parte más alta del área se caracteriza por tener una vegetación cargada de
M
musgos, líquenes, hepáticas, numerosas orquídeas, bromelias y otros especímenes.
CO
Por debajo de los 2 700 metros, el bosque se hace más alto y rico en cedros, céticos,
Y
begonias, etc.
A
IC
A pesar de su biodiversidad, el bosque presenta predominio de especies forestales
ÁT
de la familia Podocarpácea, destacando el romerillo (Podocarpus glomeratus), que
RM
cumplen vital importancia en la protección de suelos y la conservación del ciclo del

agua. Existe, igualmente, una gran variedad de fauna nativa, compuesta por especies
FO
de aves, mamíferos y reptiles.

IN
DE
Tabla1: Coordenadas UTM en cada sector de evaluación del Area de Conservación

Bosque de Huamantanga.
AS
EM
Zona E N Altitud
San Luis del Nuevo 728200 9373630 2270
ST
Retiro
La Virginia 732760 9366913 1990
SI
La Rinconada 729040 9371247 1900

DE
San José de la 728800 9370173 1999

Alianza
N
Nueva Jerusalén 728560 9369060 1980

IO
CC
RE
DI
6
N
IÓ
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
I O
CC
RE
Figura 1. Ubicación geográfica del área de estudio del Área de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”
DI
Fuente: Saldaña Torres, María K., 2006
7
N
IÓ
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
Figura 2. Zonas de muestreo del Área de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”

Fuente: Elaboración propia
8
Se realizaron dos acciones previas a las evaluaciones que fueron solicitar los
permisos correspondientes a la Municipalidad Provincial de Jaen para que nos brinde
los permisos correspondientes y asi poder ingresar al bosque, a demas se hizo un
reconocimiento de las zonas de muestreo para tener un conocimiento del terreno y de
las zonas a evaluar; esto se realizo en los meses de mayo y junio.
N
IÓ
AC
La evaluación de las aves se realizo en tres sectores: San Luis del Nuevo
IC
Retiro, San José de la Alianza-La Rinconada-Nuevo Jerusalén y La Virginia.
UN
Para la evaluacion de la avifauna se utilizó el método de transectos de ancho
M
fijo, se evaluaron tres transectos al azar por cada sector, con un total de 9 transectos
CO
en total (Ralph et al. 1996).
Y
A
IC
Cada transectos tuvo una longitud de variable que van desde 1.97 hasta 3.28
ÁT
Km aproximadamente (Figura 2), y se tomó como punto de partida sitios cercanos a
RM
los centros poblados ubicados en la zona de amortiguamiento.

FO
Las observaciones se realizaron entre 1900 y 3500 msnm, durante 21 días (8

IN
horas diarias) entre los meses de Julio y Agosto del 2012. En las mañanas de 6 a 10
DE
am y en las tardes de 2 a 6 pm por un total de 168 horas de observación.

AS
EM
Se realizaron detecciones visuales y auditivas de manera simultánea. Para las

ST
observaciones de las aves se emplearon binoculares (10x 50) marca Tasco y una
SI
cámara fotográfica Canon Power Shot SX30 IS. Solo se realizaron grabaciones de los
DE
cantos de aquellas aves que sólo eran escuchadas o de difícil observación., para lo
cual se utilizo una grabadora Grabadora Digital Stereo Sony LCD-ST25.
N
IO
CC
Las aves se identificaron a nivel de especie, además se tomó nota de la

RE
ubicación y comportamiento del ave e información importante para conocer aspectos

DI
de la ecología de algunas especies.
9
Los datos se registraron en una hoja de campo registrándose información de:

fecha de observación, zona de ubicación, número del transecto, nombre común de la
especie y la actividad de la especie observada.
La identificación de las especies se realizó con la ayuda de literatura
N
IÓ
especializada Schulenberg et al (2010) y Koepcke (1964).
AC
IC
Esta clasificación se realizó mediante observaciones directas hechas en
UN
campo y mediante consultas de la literatura: Schulenberg et al (2007) y Stiles et al
M
(1995)
CO
Y
A
IC
Con los datos de campo obtenidos se elaboró una lista de las aves registradas
ÁT
en el bosque, las cuales fueron agrupadas taxonómicamente en familias (Barrantes et
RM
ál., 2002). También se determinó la presencia de especies endémicas.

FO
Para procesar los datos y los resultados se utilizó la hoja de cálculo Excel.
IN
Con los datos de riqueza de especies se construyó una curva de acumulación de

DE
especies siguiendo el modelo de Clench con la ayuda del programa estadístico

AS
Stimates.
EM
ST
SI
DE
N
IO
Con los datos de abundancia de las especies observadas se calcularon algunos índices
CC
de diversidad como el índice de Shannon (H’) utilizó ln (nits/ind.), el índice de

RE
Simpson (SiD) y el índice de Uniformidad (J’) con ayuda del programa Diversity 4.0.
DI
(Magurran, 1989)
10
N
IÓ
AC
IC
Se determinó la similitud de especies entre coberturas y sitios muestreadas a
UN
través del cálculo del índice de Jaccard:
M
Ij= c / a+b-c
CO
Y
Para determinar el gremio alimenticio, los individuos identificados fueron
A
IC
agrupados en 7 grupos tróficos según Kattan et al (1996) como se detallada a
ÁT
continuación:
RM
1. CAR: aves carnívoras y carroñeras

FO
2. OVN: aves que consumen pequeños invertebrados, granos e insectos

IN
3. INS: especies que consumen insectos en gran proporción

DE
4. FRU: especies cuya dieta es basada principalmente en fruta

AS
5. NEC: especies que consumen néctar como los colibríes aunque estos pueden
EM
incluir insectos en su dieta pero en pequeña proporción

ST
6. GRA: especies que consumen semillas

SI
7. MV: material vegetal.

DE
Se realizó una recopilación de la información existente sobre la diversidad,

N
IO
situación, abundancia y ecología de la avifauna del ACM-BH, además se hizo una

CC
revisión bibliográfica acerca de especies con algún grado de amenaza de acuerdo a la

RE
legislación peruana DS. Nº 034-2004-AG, especies incluidas en alguna categoría de

DI
la Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza

(UICN) o en algún apéndice la Convención sobre el Comercio Internacional de
Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES).
11
III. RESULTADOS
Se registró un total de 160 especies de aves pertenecientes a 17 órdenes, 37

familias, 117 géneros en las tres zonas muestreadas (Tabla N°2). La familia
Thraupidae que tuvo mayor número de especies (24 especies), seguida por
N
IÓ
Tyrannidae y Trochilidae ambas con (19 especies), Furnaridae (11 especies),
AC
Parulidae (8 especies), Fringillidae (6 especies) y Picidae, Turdiade, Embrecidae y
IC
Cotingidae con (5especies). Las 27 familias restantes estuvieron representadas por
UN
cinco especies o menos.
M
El género más abundante fue Tangara con 7 especies: T. ruficervix, T.
CO
viridicollis, T. Cyanicollis, T. vassorii, T. nigroviridis, T. xanthocephala y T.
Y
parzudakii (Figura N° 3)
A
IC
ÁT
Las especies más abundantes en el área de estudio fueron: Patagioenas
RM
fasciata, Aratinga wagleri, Pionus sordidus, Thraupis episcopus, Cyanocorax yncas.

FO
La zona con mayor riqueza y abundancia de aves fue San Luis del Nuevo
IN
Retiro con 112 especies y 629 individuos, seguido de la Virginia con 91 especies y
DE
390 individuos y finalmente la zona de La rinconada, San José y Nuevo Jerusalén

AS
con 59 especies y 310 individuos (Tabla Nº 4).

EM
ST
Con respecto al índice de Shannon se estimó un valor de H’=4.581 (nits/ind.),

SI
indicando una alta diversidad. El indice de Shanon para cada una de las zonas fue:
DE
San Luis del Nuevo Retiro H’=4.28 (nits/ind.), San José de la Alianza-La
Rinconada-Nuevo Jerusalén H’= 3.727 (nits/ind.) y La Virginia H’=4.216 (nits/ind.)
N
IO
(Tabla Nº 3).
CC
RE
El índice de Simpson nos muestra una baja dominancia (0,9840). El indice de

DI
Simpson para cada una de las zonas fue: San Luis del Nuevo Retiro= 0.994, San
José de la Alianza-La Rinconada-Nuevo Jerusalén= 0.998 y La Virginia= 0.998 y el
índice de Uniformidad de Pielou nos indica una elevada homogeneidad (J’=0.9027)
(Tabla Nº 3).
12
La curva de acumulación de especies indica que se alcanzó un inventario

bastante completo y altamente fiable, lo cual es corroborado con el valor de la
calidad del inventario (71,6%). La pendiente encontrada en esta investigación fue de
0.06645 (Figura N° 5).
N
IÓ
En el Centro Poblado San Luis del Nuevo Retiro se encontraron un total de
AC
112 especies de aves, en La Virginia 91 especies y en San José de la Alianza, La
IC
Rinconada, Nuevo Jerusalén 34 especies. Solo 60 especies son compartidas por San
UN
Luis del Nuevo Retiro y La Virginia cuyo índice de similitud fue de 42%. Entre San
M
José de la Alianza-La Rinconada-Nuevo Jerusalén y San Luis del Nuevo Retiro el
CO
índice fue de 28,6% y fueron comunes 38 especies. Las localidades que presentan
Y
menor similitud son San José de la Alianza, La Rinconada, Nuevo Jerusalén y La
A
IC
Virginia con un índice de 28,2% solo 33 especies comunes entre estas (Tabla N°8).
ÁT
RM
Con respecto a los gremios alimenticios de las especies, se obtuvo que los
insectívoros estuvieron mejor representados en el área de estudio (63 especies),
FO
seguido de los frugívoros (42 especies), nectarívoros (20 especies), carnívoros y

IN
omnívoros con (12 especies) y granívoros (11 especies) (Figura N° 4) (Tabla N°7).
DE
AS
Se encontró un total de 39 especies de importancia para la conservación.

EM
Seis especies incluidas en la lista roja de la IUCN, de las cuales 04 están en

ST
la categoría VU (Vulnerable) y 03 especie en la categoría NT (Casi Amenazado).

SI
Según la Legislación peruana D.S. Nº 034-2004-AG Categorización de Especies

DE
Amenazadas de Fauna Silvestre, encontramos a Penelope barbata en la categoría EN

(En peligro) la cual tiene la categoría VU (Vulnerable) para la UICN; y también 5
N
IO
especies mas en la categoría NT (Casi Amenazado) (Tabla N°5).

CC
En la lista CITES encontramos 32 especies categorizadas dentro del Apéndice II.

RE
Se registraron 3 especies endémicas: Iridosornis reinhardti, Leucippus taczanowskii

DI
y Megascops koepckeae. Asimismo, se han registrado una especies endémicas de la

región Tumbesina Basileuterus trifasciatus, una de los Andes Centrales del Sur
Penelope barbata y y una de Andes Orientales de Ecuador y Perú Pipreola
lubomirskii.
13
N
IÓ
Tabla 2: Lista de aves registradas en el Área de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”, Mayo a Noviembre 2012.
AC
IC
ITEM ORDEN FAMILIA ESPECIE NOMBRE COMÚN
Tinamus tao Such, 1825
UN
1 TINAMIFORMES TINAMIDAE Perdiz Gris
2 ANSERIFORMES ANATIDAE Merganetta armata Gould, 1842 Pato de los Torrentes
M
3 Chamaepetes goudotii Lesson, 1828 Pava Ala de Hoz
CO
4 GALLIFORMES CRACIDAE Penelope barbata Chapman, 1921 Pava Barbada
5 Aburria aburri Lesson, 1828 Pava Carunculada
Y
6 PELECANIFORMES ARDEIDAE Tigrisoma fasciatum Such, 1825 Garza-Tigre Oscura
A
IC
7 CATHARTIFORMES CATHARTIDAE Cathartes aura Linnaeus, 1758 Gallinazo de Cabeza Roja
Coragyps atratus Bechstein, 1793
ÁT
8 Gallinazo de Cabeza Negra
9 Elanoides forficatus Linnaeus, 1758 Elanio Tijereta
RM
10 ACCIPITRIFORMES ACCIPITRIDAE Rupornis magnirostris Gmelin, 1788 Aguilucho Caminero
FO
11 Parabuteo leucorrhous Quoy & Gaimard, 1824 Aguilucho de Lomo Blanco
12 Geranoaetus polyosoma Quoy & Gaimard, 1824 Aguilucho Variable
IN
13 Patagioenas fasciata Say, 1823 Paloma de Nuca Blanca
DE
14 COLUMBIFORMES COLUMBIDAE Zenaida auriculata Des Murs, 1847 Tórtola Orejuda
15 Leptotila verreauxi Bonaparte, 1855 Paloma de Puntas Blancas
AS
16 CUCULIFORMES CUCULIDAE Piaya cayana Linnaeus, 1766 Cuco Ardilla
EM
17 Crotophaga sulcirostris Swainson, 1827 Garrapatero de Pico Estriado
18 STRIGIFORMES TYTONIDAE Tyto alba Scopoli, 1769 Lechuza de Campanario
ST
19 STRIGIDAE Megascops koepckeae (E) Hekstra, 1982 Lechuza de Koepcke

SI
20 Ciccaba albitarsis Bonaparte, 1850 Búho Rufo Bandeado

DE
21 CAPRIMULGIFORMES NYCTIBIIDAE Nyctibius griseus Gmelin, 1789 Nictibio Común

22 CAPRIMULGIDAE Nyctidromus albicollis Gmelin, 1789 Chotacabras Común
N
23 APODIDAE Streptoprocne rutila Vieillot, 1817 Vencejo de Cuello Castaño

O
24 Streptoprocne zonaris Shaw, 1796 Vencejo de Collar Blanco

I
CC
25 Phaethornis syrmatophorus Gould, 1851 Ermitaño de Vientre Leonado

RE
26 Doryfera ludovicae Bourcier & Mulsant, 1847 Pico-Lanza de Frente Verde

DI
14
N
IÓ
27 Colibri delphinae Lesson, 1839 Oreja-Violeta Parda
AC
28 Colibri thalassinus Swainson, 1827 Oreja-Violeta Verde
Colibri coruscans Gould, 1846
IC
29 Oreja-Violeta de Vientre Azul
30 Adelomyia melanogenys Fraser, 1840 Colibrí Jaspeado
UN
31 Lesbia nuna Lesson, 1832 Colibrí de Cola Larga Verde
M
32 Metallura tyrianthina Loddiges, 1832 Colibrí Tirio
CO
33 APODIFORMES Metallura odomae Graves, 1980 Colibrí de Neblina
34 TROCHILIDAE Eriocnemis vestita Lesson, 1838 Calzadito Reluciente
Y
35 Coeligena coeligena, Lesson, 1833 Inca Bronceado
A
Coeligena torquata Boissonneau, 1840
IC
36 Inca Acollarado
Pterophanes cyanopterus Fraser, 1839
ÁT
37 Ala-Zafiro Grande
38 Boissonneaua matthewsii Bourcier, 1847 Colibrí de Pecho Castaño
RM
39 Ocreatus underwoodii Lesson, 1832 Colibrí Cola de Raqueta
FO
40 Myrtis fanny Lesson, 1838 Estrellita de Collar Púrpura
41 Chaetocercus bombus Gould, 1871 Estrellita Chica
IN
42 Leucippus taczanowskii (E) Sclater, 1879 Colibrí de Taczanowski
DE
43 Amazilia franciae Bourcier & Mulsant, 1846 Colibrí Andino
44 TROGONIFORMES TROGONIDAE Pharomachrus auriceps Gould, 1842 Quetzal de Cabeza Dorada
AS
45 EM Trogon personatus Gould, 1842 Trogón Enmascarado
46 CORACIIFORMES MOMOTIDAE Momotus aequatorialis Gould, 1858 Relojero Andino
47 Aulacorhynchus prasinus Gould, 1834 Tucancillo Esmeralda
ST
48 RAMPHASTIDAE Andigena hypoglauca Gould, 1833 Tucan-Andino de Pecho Gris

SI
49 Andigena nigrirostris Waterhouse, 1839 Tucan-Andino de Pico Negro

DE
50 Ramphastos ambiguus Swainson, 1823 Tucan de Mandibula Negra

51 PICIFORMES Picoides fumigatus D'Orbigny, 1840 Carpintero Pardo
N
52 Veniliornis nigriceps D'Orbigny, 1840 Carpintero de Vientre Barrado

O
53 PICIDAE Colaptes rivolii Boissonneau, 1840 Carpintero de Manto Carmesí

I
CC
54 Campephilus pollens Bonaparte, 1845 Carpintero Poderoso

Campephilus haematogaster Tschudi, 1844
RE
55 Carpintero de Vientre Rojo

56 FALCONIFORMES FALCONIDAE Falco sparverius Linnaeus, 1758 Cernícalo Americano
DI
15
N
IÓ
57 Aratinga wagleri Gray, 1845 Cotorra de Frente Escarlata
AC
58 PSITTACIFORMES PSITTACIDAE Pionus sordidus Linnaeus, 1758 Loro de Pico Rojo
Pionus tumultuosus Tschudi, 1844
IC
59 Loro Tumultuoso
60 Amazona mercenarius Tschudi, 1844 Loro de Nuca Escamosa
UN
61 THAMNOPHILIDAE Thamnophilus unicolor Sclater, 1859 Batará Unicolor
M
62 FURNARIIDAE Dendrocincla tyrannina Lafresnaye, 1851 Trepador Tiranino
CO
63 Xiphocolaptes promeropirhynchus Lesson, 1840 Trepador de Pico Fuerte
64 Xiphorhynchus triangularis Lafresnaye, 1842 Trepador de Dorso Olivo
Y
65 Lepidocolaptes lacrymiger Des Murs, 1849 Trepador Montano
A
Xenops rutilans Temminck, 1821
IC
66 Pico-Lezna Rayado
Pseudocolaptes boissonneautii Lafresnaye, 1840
ÁT
67 Barba-blanca Rayado
68 Anabacerthia striaticollis Lafresnaye, 1840 Limpia-Follaje Montano
RM
69 Margarornis squamiger D'Orbigny & Lafresnaye, 1838 Subepalo Perlado
FO
70 Cranioleuca antisiensis Sclater, 1859 Cola-Espina de Mejilla Lineada
71 Synallaxis azarae D'Orbigny, 1835 Cola-Espina de Azara
IN
72 PASSERIFORMES Synallaxis unirufa Lafresnaye, 1843 Cola-Espina Rufo
DE
73 TYRANNIDAE Phyllomyias nigrocapillus Lafresnaye, 1845 Moscareta de Gorro Negro
74 Elaenia albiceps D'Orbigny & Lafresnaye, 1837 Fío-Fío de Cresta Blanca
AS
75 Camptostoma obsoletum Temminck, 1824 Mosquerito Silbador
EM Mecocerculus poecilocercus Sclater & Salvin, 1873
76 Tiranillo de Cola Blanca
77 Mecocerculus stictopterus Sclater, 1858 Tiranillo de Ala Bandeada
ST
78 Mecocerculus leucophrys D'Orbigny & Lafresnaye, 1837 Tiranillo de Garganta Blanca

SI
79 Mecocerculus calopterus Sclater, 1859 Tiranillo de Ala Rufa

DE
80 Serpophaga cinerea Tschudi, 1844 Moscareta de los Torrentes

81 Mionectes striaticollis D'Orbigny & Lafresnaye, 1837 Mosquerito de Cuello Listado
N
82 Poecilotriccus ruficeps Kaup, 1852 Espatulilla de Corona Rufa

O
83 Myiophobus flavicans Sclater, 1860 Mosquerito Amarillento

I
CC
84 Pyrrhomyias cinnamomeus D'Orbigny & Lafresnaye, 1837 Mosquerito Canela

Contopus fumigatus D'Orbigny & Lafresnaye, 1837
RE
85 Pibí Ahumado
86 Sayornis nigricans Swainson, 1827 Mosquero de Agua
DI
16
N
IÓ
87 Ochthoeca diadema Hartlaub, 1843 Pitajo de Vientre Amarillo
AC
88 Ochthoeca cinnamomeiventris Lafresnaye, 1843 Pitajo de Dorso Pizarroso
Ochthoeca rufipectoralis D'Orbigny & Lafresnaye, 1837
IC
89 Pitajo de Pecho Rufo
90 Tyrannus melancholicus Vieillot, 1819 Tirano Tropical
UN
91 Myiarchus phaeocephalus Sclater, 1860 Copetón de Corona Tiznada
M
92 COTINGIDAE Pipreola riefferii Boissonneau, 1840 Frutero Verde y Negro
CO
93 Pipreola lubomirskii Taczanowski, 1879 Frutero de Pecho Negro
94 Ampelion rubrocristatus D'Orbigny & Lafresnaye, 1837 Cotinga de Cresta Roja
Y
95 Ampelion rufaxilla Tschudi, 1844 Cotinga de Cresta Castaña
A
Rupicola peruvianus Latham, 1790
IC
96 Gallito-de-las-Rocas Andino
Pachyramphus versicolor Hartlaub, 1843
ÁT
97 TITYRIDAE Cabezón Barrado
98 Pachyramphus albogriseus Sclater, 1857 Cabezón Blanco y Negro
RM
99 VIREONIDAE Vireo leucophrys Lafresnaye, 1844 Víreo de Gorro Pardo
FO
100 Vireo olivaceus Linnaeus, 1766 Víreo de Ojo Rojo
101 CORVIDAE Cyanolyca turcosa Bonaparte, 1853 Urraca Turquesa
IN
102 Cyanocorax yncas Boddaert, 1783 Urraca Verde
DE
103 HIRUNDINIDAE Pygochelidon cyanoleuca Vieillot, 1817 Golondrina Azul y Blanca
104 TROGLODYTIDAE Troglodytes aedon Vieillot, 1809 Cucarachero Común
AS
105 CINCLIDAE Cinclus leucocephalus Tschudi, 1844 Mirlo Acuático de Gorro Blanco
EM Myadestes ralloides D'Orbigny, 1840
106 Solitario Andino
107 Turdus maranonicus Taczanowski, 1880 Zorzal del Marañón
ST
108 TURDIDAE Turdus nigriceps Cabanis, 1874 Zorzal Pizarroso

SI
109 Turdus fuscater Lafresnaye & d'Orbigny, 1837 Zorzal Grande

DE
110 Turdus serranus Tschudi, 1844 Zorzal Negro-Brilloso

111 Cnemoscopus rubrirostris Lafresnaye, 1840 Tangara-Montesa de Capucha Gris
N
112 Thlypopsis ornata Sclater, 1859 Tangara de Pecho Rufo

O
113 Thraupis episcopus Linnaeus, 1766 Tangara Azuleja

I
CC
114 Thraupis cyanocephala D'Orbigny & Lafresnaye, 1837 Tangara de Gorro Azul
Thraupis bonariensis Gmelin, 1789
RE
115 Tangara Azul y Amarilla

116 Buthraupis montana D'Orbigny & Lafresnaye, 1837 Tangara-de-Montaña Encapuchada
DI
17
N
IÓ
117 Anisognathus somptuosus Lesson, 1831 Tangara-de-Montaña de Ala Azul
AC
118 THRAUPIDAE Chlorornis riefferii Boissonneau, 1840 Tangara Verde Esmeralda
Iridosornis reinhardti (E) Sclater, 1865
IC
119 Tangara de Bufanda Amarilla
120 Tangara ruficervix Prévost & Des Murs, 1846 Tangara de Nuca Dorada
UN
121 Tangara viridicollis Taczanowski, 1884 Tangara Plateado
M
122 Tangara cyanicollis D'Orbigny & Lafresnaye, 1837 Tangara de Cuello Azul
CO
123 Tangara vassorii Boissonneau, 1840 Tangara Azul y Negra
124 Tangara nigroviridis Lafresnaye, 1843 Tangara Lentejuelada
Y
125 Tangara xanthocephala Tschudi, 1844 Tangara de Corona Azafrán
A
Tangara parzudakii Lafresnaye, 1843
IC
126 Tangara Cara de Fuego
Diglossa albilatera Lafresnaye, 1843
ÁT
127 Pincha-Flor de Flanco Blanco
128 Diglossa caerulescens Sclater, 1856 Pincha-Flor Azulado
RM
129 Diglossa cyanea Lafresnaye, 1840 Pincha-Flor Enmascarado
FO
130 Haplospiza rustica Tschudi, 1844 Fringilo Pizarroso
131 Sicalis flaveola Linnaeus, 1766 Chirigüe Azafranado
IN
132 Sporophila luctuosa Lafresnaye, 1843 Espiguero Negro y Blanco
DE
133 Sporophila nigricollis Vieillot, 1823 Espiguero de Vientre Amarillo
134 Coereba flaveola Linnaeus, 1758 Mielero Común
AS
135 INCERTAE SEDIS Saltator striatipectus Lafresnaye, 1847 Saltador Rayado
EM Saltator cinctus Zimmer, 1943
136 Saltador Enmascarado
137 Zonotrichia capensis Müller, 1776 Sparrow Gorrión de Collar Rufo
ST
138 EMBERIZIDAE Arremon brunneinucha Lafresnaye, 1839 Matorralero de Gorro Castaño

SI
139 Arremon torquatus Lafresnaye & D'Orbigny, 1837 Matorralero de Ceja Blanca
DE
140 Atlapetes latinuchus Du Bus, 1855 Matorralero de Pecho Amarillo

141 Chlorospingus flavigularis Sclater, 1852 angara-Montesa de Garganta Amarilla
N
142 CARDINALIDAE Piranga flava Vieillot, 1822 Piranga Bermeja

O
143 Piranga rubriceps Gray, 1844 Piranga de Capucha Roja

I
CC
144 Dendroica fusca (NB) Müller, 1776 Reinita de Garganta Naranja

Geothlypis aequinoctialis Gmelin, 1789
RE
145 Reinita Equinoccial

146 Myioborus miniatus Swainson, 1827 Candelita de Garganta Plomiza
DI
18
N
IÓ
147 PARULIDAE Myioborus melanocephalus Tschudi, 1844 Candelita de Anteojos
AC
148 Basileuterus luteoviridis Bonaparte, 1845 Reinita Citrina
Basileuterus nigrocristatus Lafresnaye, 1840
IC
149 Reinita de Cresta Negra
150 Basileuterus coronatus Tschudi, 1844 Reinita de Corona Rojiza
UN
151 Basileuterus tristriatus Tschudi, 1844 Reinita de Cabeza Listada
M
152 Psarocolius angustifrons Spix, 1824 Oropéndola de Dorso Bermejo
CO
153 ICTERIDAE Cacicus uropygialis Lafresnaye, 1843 Cacique de Lomo Escarlata
154 Icterus mesomelas Wagler, 1829 Bolsero de Cola Amarilla
Y
155 Euphonia chlorotica Linnaeus, 1766 Eufonia de Garganta Púrpura
A
Euphonia cyanocephala Vieillot, 1818
IC
156 Eufonia de Lomo Dorado
Euphonia mesochrysa Salvadori, 1873
ÁT
157 FRINGILLIDAE Eufonia Bronce y Verde
158 Euphonia xanthogaster Sundevall, 1834 Eufonia de Vientre Naranja
RM
159 Chlorophonia cyanea Thunberg, 1822 Clorofonia de Nuca Azul
FO
160 Chlorophonia pyrrhophrys Sclater, 1851 Clorofonia de Pecho Castaño
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
I O
CC
RE
DI
19
24
THRAUPIDAE
TROCHILIDAE
19
N
73 TYRANNIDAE
IÓ
FURNARIIDAE
PARULIDAE
AC
19 FRINGILLIDAE
IC
OTRAS 31 FAMILIAS
11
UN
6 8
M
CO
Figura3. Número de especies por familia presentes en el Área de Conservación
Municipal “Bosque de Huamantanga”, Mayo a Noviembre 2012
Y
A
IC
ÁT
RM
Tabla 3. Riqueza, Numero de individuos e índices de diversidad de aves presentes en

FO

2012.
IN
DE
AS
H'
S N (nits/ind.) D J'
EM
SLNR 112 692 4.28 0.994 0.907

LR-SJ-NJ 59 310 3.727 0.998 0.914
ST
LV 91 390 4.216 0.998 0.9346

SI
Total 160 1392 4.581 0.984 0.9027

DE
N
IO
CC
RE
DI
20
Tabla 4: Datos de abundancia y abundancia relativa de aves por zonas de muestreo

en el Área de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”, Mayo a
Noviembre 2012.
SLNR Pi (%) LR-NJ-SJLA Pi (%) LV Pi (%) Total Pi (%)
N
Tinamus tao 3 0,477 2 0,645 0 0,000 5 0,376
IÓ
Merganetta armata 0 0,000 2 0,645 0 0,000 2 0,150
6 0,954 3 0,968 2 0,513 11 0,828
AC
Chamaepetes goudotii
Penelope barbata 2 0,318 0 0,000 0 0,000 2 0,150
IC
Aburria aburri 1 0,159 0 0,000 0 0,000 1 0,075
0 0,000 3 0,968 0 0,000 3 0,226
UN
Tigrisoma fasciatum
Cathartes aura 8 1,272 12 3,871 11 2,821 31 2,333
M
Coragyps atratus 9 1,431 10 3,226 8 2,051 27 2,032
CO
Elanoides forficatus 6 0,954 8 2,581 7 1,795 21 1,580
Rupornis magnirostris 3 0,477 2 0,645 2 0,513 7 0,527
Y
Parabuteo leucorrhous 3 0,477 0 0,000 0 0,000 3 0,226
3 0,477 0 0,000 2 0,513 5 0,376
A
Geranoaetus polyosoma
IC
Patagioenas fasciata 39 6,200 10 3,226 29 7,436 78 5,869
11 1,749 6 1,935 8 2,051 25 1,881
Zenaida auriculata
ÁT
Leptotila verreauxi 10 1,590 7 2,258 8 2,051 25 1,881
RM
Piaya cayana 3 0,477 0 0,000 0 0,000 3 0,226

Crotophaga sulcirostris 5 0,795 7 2,258 5 1,282 17 1,279
FO
Tyto alba 0 0,000 1 0,323 1 0,256 2 0,150

Megascops koepckeae (E) 2 0,318 0 0,000 1 0,256 3 0,226
IN
Ciccaba albitarsis 2 0,318 0 0,000 0 0,000 2 0,150

DE
Nyctibius griseus 3 0,477 0 0,000 2 0,513 5 0,376

Nyctidromus albicollis 3 0,477 0 0,000 2 0,513 5 0,376
AS
Streptoprocne rutila 0 0,000 3 0,968 0 0,000 3 0,226

Streptoprocne zonaris 0 0,000 6 1,935 0 0,000 6 0,451
EM
Phaethornis syrmatophorus 4 0,636 3 0,968 1 0,256 8 0,602

Doryfera ludovicae 0 0,000 1 0,323 2 0,513 3 0,226
ST
Colibri delphinae 0 0,000 2 0,645 0 0,000 2 0,150

SI
Colibri thalassinus 4 0,636 0 0,000 3 0,769 7 0,527

Colibri coruscans 4 0,636 0 0,000 3 0,769 7 0,527
DE
Adelomyia melanogenys 10 1,590 1 0,323 5 1,282 16 1,204

Lesbia nuna 2 0,318 0 0,000 0 0,000 2 0,150
N
Metallura tyrianthina 0 0,000 0 0,000 3 0,769 3 0,226

IO
Metallura odomae 0 0,000 2 0,645 0 0,000 2 0,150

CC
Eriocnemis vestita 2 0,318 0 0,000 0 0,000 2 0,150

Coeligena coeligena 4 0,636 7 2,258 1 0,256 12 0,903
RE
Coeligena torquata 2 0,318 0 0,000 3 0,769 5 0,376

DI
Pterophanes cyanopterus 0 0,000 0 0,000 2 0,513 2 0,150

Boissonneaua matthewsii 9 1,431 0 0,000 2 0,513 11 0,828
Ocreatus underwoodii 0 0,000 1 0,323 0 0,000 1 0,075
Myrtis fanny 2 0,318 0 0,000 0 0,000 2 0,150
Chaetocercus bombus 0 0,000 0 0,000 2 0,513 2 0,150
Leucippus taczanowskii (E) 2 0,318 0 0,000 1 0,256 3 0,226
21
Amazilia franciae 6 0,954 4 1,290 3 0,769 13 0,978

Pharomachrus auriceps 6 0,954 0 0,000 4 1,026 10 0,752
Trogon personatus 4 0,636 0 0,000 2 0,513 6 0,451
Momotus aequatorialis 3 0,477 0 0,000 0 0,000 3 0,226
Aulacorhynchus prasinus 8 1,272 0 0,000 7 1,795 15 1,129
Andigena hypoglauca 0 0,000 4 1,290 0 0,000 4 0,301
2 0,318 0 0,000 0 0,000 2 0,150
N
Andigena nigrirostris
IÓ
Ramphastos ambiguus 0 0,000 3 0,968 0 0,000 3 0,226
Picoides fumigatus 0 0,000 1 0,323 1 0,256 2 0,150
AC
Veniliornis nigriceps 0 0,000 2 0,645 3 0,769 5 0,376
IC
Colaptes rivolii 3 0,477 0 0,000 2 0,513 5 0,376
0 0,000 2 0,645 0 0,000 2 0,150
UN
Campephilus pollens
Campephilus haematogaster 2 0,318 0 0,000 1 0,256 3 0,226
M
Falco sparverius 2 0,318 8 2,581 3 0,769 13 0,978
CO
Aratinga wagleri 55 8,744 0 0,000 0 0,000 55 4,138
Pionus sordidus 35 5,564 0 0,000 0 0,000 35 2,634
8 1,272 0 0,000 15 3,846 23 1,731
Y
Pionus tumultuosus
18 2,862 0 0,000 0 0,000 18 1,354
A
Amazona mercenarius
IC
Thamnophilus unicolor 4 0,636 0 0,000 0 0,000 4 0,301
Dendrocincla tyrannina 3 0,477 2 0,645 0 0,000 5 0,376
ÁT
Xiphocolaptes promeropirhynchus 0 0,000 3 0,968 0 0,000 3 0,226
RM
Xiphorhynchus triangularis 1 0,159 1 0,323 0 0,000 2 0,150

Lepidocolaptes lacrymiger 10 1,590 12 3,871 4 1,026 26 1,956
FO
Xenops rutilans 0 0,000 0 0,000 5 1,282 5 0,376

Pseudocolaptes boissonneautii 2 0,318 0 0,000 0 0,000 2 0,150
IN
Anabacerthia striaticollis 2 0,318 2 0,645 0 0,000 4 0,301

DE
Margarornis squamiger 9 1,431 0 0,000 5 1,282 14 1,053

Cranioleuca antisiensis 6 0,954 0 0,000 0 0,000 6 0,451
AS
Synallaxis azarae 6 0,954 0 0,000 0 0,000 6 0,451

Synallaxis unirufa 5 0,795 0 0,000 0 0,000 5 0,376
EM
Phyllomyias nigrocapillus 0 0,000 0 0,000 4 1,026 4 0,301

Elaenia albiceps 3 0,477 3 0,968 3 0,769 9 0,677
ST
Camptostoma obsoletum 2 0,318 7 2,258 5 1,282 14 1,053

SI
Mecocerculus poecilocercus 5 0,795 4 1,290 0 0,000 9 0,677

Mecocerculus stictopterus 2 0,318 1 0,323 0 0,000 3 0,226
DE
Mecocerculus leucophrys 2 0,318 0 0,000 1 0,256 3 0,226

Mecocerculus calopterus 0 0,000 0 0,000 4 1,026 4 0,301
N
Serpophaga cinerea 2 0,318 0 0,000 1 0,256 3 0,226

IO
Mionectes striaticollis 6 0,954 0 0,000 0 0,000 6 0,451

CC
Poecilotriccus ruficeps 0 0,000 0 0,000 6 1,538 6 0,451

Myiophobus flavicans 3 0,477 0 0,000 1 0,256 4 0,301
RE
Pyrrhomyias cinnamomeus 18 2,862 0 0,000 7 1,795 25 1,881

0 0,000 0 0,000 5 1,282 5 0,376
DI
Contopus fumigatus
Sayornis nigricans 1 0,159 6 1,935 3 0,769 10 0,752
Ochthoeca diadema 0 0,000 0 0,000 2 0,513 2 0,150
Ochthoeca cinnamomeiventris 3 0,477 0 0,000 0 0,000 3 0,226
Ochthoeca rufipectoralis 2 0,318 0 0,000 0 0,000 2 0,150
Tyrannus melancholicus 0 0,000 9 2,903 7 1,795 16 1,204
Myiarchus phaeocephalus 0 0,000 0 0,000 2 0,513 2 0,150
22
Pipreola riefferii 6 0,954 0 0,000 5 1,282 11 0,828

Pipreola lubomirskii 0 0,000 0 0,000 4 1,026 4 0,301
Ampelion rubrocristatus 3 0,477 0 0,000 3 0,769 6 0,451
Ampelion rufaxilla 3 0,477 0 0,000 0 0,000 3 0,226
Rupicola peruvianus 2 0,318 3 0,968 0 0,000 5 0,376
Pachyramphus versicolor 0 0,000 0 0,000 3 0,769 3 0,226
0 0,000 0 0,000 2 0,513 2 0,150
N
Pachyramphus albogriseus
IÓ
Vireo leucophrys 0 0,000 2 0,645 0 0,000 2 0,150
Vireo olivaceus 0 0,000 0 0,000 1 0,256 1 0,075
AC
Cyanolyca turcosa 3 0,477 0 0,000 0 0,000 3 0,226
IC
Cyanocorax yncas 9 1,431 10 3,226 12 3,077 31 2,333
3 0,477 17 5,484 5 1,282 25 1,881
UN
Pygochelidon cyanoleuca
Troglodytes aedon 7 1,113 12 3,871 5 1,282 24 1,806
M
Cinclus leucocephalus 0 0,000 0 0,000 2 0,513 2 0,150
CO
Myadestes ralloides 0 0,000 0 0,000 3 0,769 3 0,226
Turdus maranonicus 2 0,318 0 0,000 0 0,000 2 0,150
3 0,477 0 0,000 0 0,000 3 0,226
Y
Turdus nigriceps
19 3,021 0 0,000 4 1,026 23 1,731
A
Turdus fuscater
IC
Turdus serranus 9 1,431 0 0,000 9 2,308 18 1,354
Cnemoscopus rubrirostris 0 0,000 0 0,000 4 1,026 4 0,301
ÁT
Thlypopsis ornata 3 0,477 0 0,000 0 0,000 3 0,226
RM
Thraupis episcopus 6 0,954 25 8,065 18 4,615 49 3,687

Thraupis cyanocephala 3 0,477 0 0,000 0 0,000 3 0,226
FO
Thraupis bonariensis 2 0,318 0 0,000 0 0,000 2 0,150

Buthraupis montana 0 0,000 0 0,000 2 0,513 2 0,150
IN
Anisognathus somptuosus 3 0,477 0 0,000 0 0,000 3 0,226

DE
Chlorornis riefferii 7 1,113 0 0,000 0 0,000 7 0,527

Iridosornis reinhardti (E) 3 0,477 0 0,000 0 0,000 3 0,226
AS
Tangara ruficervix 6 0,954 0 0,000 0 0,000 6 0,451

Tangara viridicollis 11 1,749 4 1,290 6 1,538 21 1,580
EM
Tangara cyanicollis 3 0,477 0 0,000 2 0,513 5 0,376

Tangara vassorii 2 0,318 0 0,000 0 0,000 2 0,150
ST
Tangara nigroviridis 5 0,795 1 0,323 6 1,538 12 0,903

SI
Tangara xanthocephala 4 0,636 0 0,000 2 0,513 6 0,451

Tangara parzudakii 10 1,590 0 0,000 7 1,795 17 1,279
DE
Diglossa albilatera 3 0,477 0 0,000 0 0,000 3 0,226

Diglossa caerulescens 3 0,477 0 0,000 0 0,000 3 0,226
N
Diglossa cyanea 10 1,590 0 0,000 6 1,538 16 1,204

IO
Haplospiza rustica 0 0,000 2 0,645 0 0,000 2 0,150

CC
Sicalis flaveola 0 0,000 0 0,000 8 2,051 8 0,602

Sporophila luctuosa 3 0,477 1 0,323 0 0,000 4 0,301
RE
Sporophila nigricollis 4 0,636 0 0,000 0 0,000 4 0,301

2 0,318 2 0,645 1 0,256 5 0,376
DI
Coereba flaveola
Saltator striatipectus 0 0,000 7 2,258 0 0,000 7 0,527
Saltator cinctus 8 1,272 0 0,000 0 0,000 8 0,602
Zonotrichia capensis 2 0,318 19 6,129 4 1,026 25 1,881
Arremon brunneinucha 0 0,000 0 0,000 5 1,282 5 0,376
Arremon torquatus 0 0,000 0 0,000 5 1,282 5 0,376
Atlapetes latinuchus 5 0,795 0 0,000 0 0,000 5 0,376
23
Chlorospingus flavigularis 0 0,000 0 0,000 2 0,513 2 0,150

Piranga flava 2 0,318 0 0,000 2 0,513 4 0,301
Piranga rubriceps 2 0,318 0 0,000 3 0,769 5 0,376
Dendroica fusca (NB) 4 0,636 0 0,000 0 0,000 4 0,301
Geothlypis aequinoctialis 0 0,000 0 0,000 5 1,282 5 0,376
Myioborus miniatus 5 0,795 0 0,000 0 0,000 5 0,376
3 0,477 0 0,000 0 0,000 3 0,226
N
Myioborus melanocephalus
IÓ
Basileuterus luteoviridis 0 0,000 0 0,000 6 1,538 6 0,451
Basileuterus nigrocristatus 0 0,000 0 0,000 2 0,513 2 0,150
AC
Basileuterus coronatus 3 0,477 1 0,323 2 0,513 6 0,451
IC
Basileuterus tristriatus 2 0,318 0 0,000 0 0,000 2 0,150
5 0,795 11 3,548 0 0,000 16 1,204
UN
Psarocolius angustifrons
Cacicus uropygialis 0 0,000 3 0,968 0 0,000 3 0,226
M
Icterus mesomelas 0 0,000 8 2,581 0 0,000 8 0,602
CO
Euphonia chlorotica 2 0,318 7 2,258 0 0,000 9 0,677
Euphonia cyanocephala 2 0,318 0 0,000 4 1,026 6 0,451
0 0,000 0 0,000 3 0,769 3 0,226
Y
Euphonia mesochrysa
2 0,318 0 0,000 0 0,000 2 0,150
A
Euphonia xanthogaster
IC
Chlorophonia cyanea 4 0,636 2 0,645 3 0,769 9 0,677
Chlorophonia pyrrhophrys 0 0,000 0 0,000 2 0,513 2 0,150
ÁT
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
24
Tabla 5. Lista de especies registradas incluidas dentro de alguna categoría de

amenaza de acuerdo a la Lista Roja de la UICN, Ley Peruana y CITES presentes en
2012.
ESPECIE DS. Nº 034-2004-AG IUCN CITES

1 VU
N
Tinamus tao
EN VU
IÓ
2 Penelope barbata
3 Aburria aburri NT NT
AC
4 Andigena hypoglauca NT NT
IC
5 Ramphastos ambiguus NT VU
6 NT NT
UN
Saltator cinctus
7 Metallura odomae NT ll
M
8 Chaetocercus bombus VU
9
CO
Adelomyia melanogenys ll
10 Amazilia franciae ll
11 ll
Y
Boissonneaua matthewsii
12 Coeligena coeligena ll
A
13 ll
IC
Coeligena torquata
14 Colibri coruscans ll
ÁT
15 Colibri delphinae ll
RM
16 Colibri thalassinus ll
17 Doryfera ludovicae ll
FO
18 Eriocnemis vestita ll
19 Lesbia nuna ll
IN
20 Leucippus taczanowskii ll
21
DE
Myrtis fanny ll
22 Ocreatus underwoodii ll
23
AS
Phaethornis syrmatophorus ll
24 Chaetocercus bombus ll
EM
25 Pterophanes cyanopterus ll
26 Metallura tyrianthina ll
ST
27 Elanoides forficatus ll
28
SI
Rupornis magnirostris ll
29 Parabuteo leucorrhous ll
DE
30 Geranoaetus polyosoma ll
31 Falco sparverius ll
N
32 Rupicola peruvianus ll
IO
33 Amazona mercenarius ll
CC
34 Aratinga wagleri ll
35 Pionus sordidus ll
RE
36 Pionus tumultuosus ll
37 ll
DI
Tyto alba
38 Megascops koepckeae ll
39 Ciccaba albitarsis ll
En peligro (EN), Casi amenazado (NT), Vulnerable (VU)
25
N
IÓ
Tabla 6: Relación de aves observadas en el el Área de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”, Mayo a Noviembre 2012,
AC
de acuerdo a su gremio alimenticio.
IC
UN
Insectívoro Frujívoro
M
Piaya cayana Myiophobus flavicans Chamaepetes goudotii Tangara xanthocephala
CO
Crotophaga sulcirostris Pyrrhomyias cinnamomeus Penelope barbata Tangara parzudakii
Streptoprocne rutila Contopus fumigatus Aburria aburri Diglossa albilatera
Y
Streptoprocne zonaris Sayornis nigricans Pharomachrus auriceps Diglossa caerulescens
A
IC
Momotus aequatorialis Ochthoeca diadema Trogon personatus Diglossa cyanea
ÁT
Picoides fumigatus Ochthoeca cinnamomeiventris Aulacorhynchus prasinus Rupicola peruvianus
Veniliornis nigriceps Ochthoeca rufipectoralis Andigena hypoglauca Pipreola riefferii
RM
Colaptes rivolii Tyrannus melancholicus Andigena nigrirostris Pipreola lubomirskii
FO
Campephilus pollens Myiarchus phaeocephalus Ramphastos ambiguus Ampelion rubrocristatus
Campephilus haematogaster Pachyramphus versicolor Thraupis episcopus Ampelion rufaxilla
IN
Dendrocincla tyrannina Pachyramphus albogriseus Thraupis cyanocephala Cyanolyca turcosa
DE
Xiphocolaptes promeropirhynchus Vireo leucophrys Thraupis bonariensis Cyanocorax yncas
Xiphorhynchus triangularis Vireo olivaceus Buthraupis montana Euphonia chlorotica
AS
Lepidocolaptes lacrymiger EM Pygochelidon cyanoleuca Anisognathus somptuosus Euphonia cyanocephala
Xenops rutilans Troglodytes aedon Chlorornis riefferii Euphonia mesochrysa
Pseudocolaptes boissonneautii Cinclus leucocephalus Iridosornis reinhardti Euphonia xanthogaster
ST
Anabacerthia striaticollis Myadestes ralloides Tangara ruficervix Chlorophonia cyanea

SI
Margarornis squamiger Basileuterus luteoviridis Tangara viridicollis Chlorophonia pyrrhophrys

DE
Thamnophilus unicolor Basileuterus nigrocristatus Tangara cyanicollis Cnemoscopus rubrirostris

Cranioleuca antisiensis Basileuterus coronatus Tangara vassorii Thlypopsis ornata
N
Synallaxis azarae Basileuterus tristriatus Tangara nigroviridis Chlorospingus flavigularis

O
Synallaxis unirufa Saltator striatipectus

I
Nectarívoro
CC
Phyllomyias nigrocapillus Saltator cinctus Phaethornis syrmatophorus Coeligena coeligena

RE
Elaenia albiceps Arremon brunneinucha Doryfera ludovicae Coeligena torquata

DI
26
N
IÓ
Camptostoma obsoletum Arremon torquatus Colibri delphinae Pterophanes cyanopterus
AC
Mecocerculus poecilocercus Piranga flava Colibri thalassinus Boissonneaua matthewsii
IC
Mecocerculus stictopterus Piranga rubriceps Colibri coruscans Ocreatus underwoodii
Mecocerculus leucophrys Myioborus miniatus Adelomyia melanogenys Myrtis fanny
UN
Mecocerculus calopterus Myioborus melanocephalus Lesbia nuna Chaetocercus bombus
M
Serpophaga cinerea Dendroica fusca Metallura tyrianthina Leucippus taczanowskii
CO
Mionectes striaticollis Geothlypis aequinoctialis Metallura odomae Amazilia franciae
Poecilotriccus ruficeps Eriocnemis vestita Coereba flaveola
Y
Carnívoro Omnivoro
A
IC
Cathartes aura Tyto alba Tinamus tao Icterus mesomelas
ÁT
Coragyps atratus Megascops koepckeae Zonotrichia capensis Turdus maranonicus
Elanoides forficatus Ciccaba albitarsis Merganetta armata Turdus nigriceps
RM
Rupornis magnirostris Nyctibius griseus Tigrisoma fasciatum Turdus fuscater
FO
Parabuteo leucorrhous Nyctidromus albicollis Psarocolius angustifrons Turdus serranus
Geranoaetus polyosoma Falco sparverius Cacicus uropygialis Atlapetes latinuchus
IN
Granívoro
DE
Patagioenas fasciata Aratinga wagleri Amazona mercenarius Sporophila nigricollis
Zenaida auriculata Pionus sordidus Sicalis flaveola Haplospiza rustica
AS
Leptotila verreauxi EM Pionus tumultuosus Sporophila luctuosa
ST
SI
DE
N
I O
CC
RE
DI
27
450
Nº de especies e individuos 390
400
350 317
N
300 277 Especies
IÓ
250 Individuos
AC
200
150 124 113
108
IC
100 63
42
UN
50 12 20 11 12
0
M
Frujívoro Carnívoro Insectívoro Nectarívoro Granívoro Omnivoro
CO
Habitos alimentarios
Y
Figura 4: Número de especies e individuos por gremio alimenticio de aves
A
identificadas en el Área de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”,
Mayo a Noviembre 2012.
IC
ÁT
RM
FO
Tabla 7: Gremios alimenticios en la población de aves identificadas en el ACM-BH,

Mayo a Noviembre 2012.
IN
DE
Proporción total Numero de Proporción total

Gremio alimenticio Especies de especies individuos de individuos
42 26,25 317 23,85
AS
Frujívoro
Carnívoro 12 7,5 124 9,33
EM
Insectívoro 63 39,375 390 29,34

Nectarívoro 20 12,5 108 8,12
ST
Granívoro 11 6,875 277 20,84

12 7,5 113 8,50
SI
Omnivoro
160 100 1329 100
DE
N
IO
CC
RE
DI
28
N
IÓ
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
Figura 5: Curva de acumulación de especies siguiendo el Modelo de Clench de la

FO
población de aves identificadas en el Área de Conservación Municipal “Bosque de

Huamantanga”, Mayo a Noviembre 2012.
IN
DE
AS
Tabla 8: Similitud entre zonas de muestreo según el índice de Jaccard en el Área de

Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”, Mayo a Noviembre 2012.
EM
SLNR vs. LR-SJ-NJ SLNR vs. LV LR-SJ-NJ vs. LV

ST
a 112 112 59
SI
b 59 91 91
c 38 60 33
DE
J 0,28571429 0,41958042 0,28205128

N
a = número de especies presentes en el sitio A,

IO
b = número de especies de B
CC
c = número de especies comunes en A y B.

RE
DI
29
IV. DISCUSION
Se obtuvo un registro total de 160 especies de aves pertenecientes a 17

órdenes, 37 familias, 117 géneros en las tres zonas muestreadas. (Parker, 1985); en el
N
estudio realizado en el cerro Chinhuelas y el oeste de la Cordillera Cruz Blanca, en
IÓ
las cabeceras del Río Samaniego y Huancabamba registra 273 especies de aves,
AC
obtuvo registros de especies endémicas como Penelope barbata, y algunas raras y
IC
vulnerables como Phalcoboenus megalopterus, Gallinago imperiales, Coeligena
UN
lutetiae y Grallaricula ferrugineipectus.
M
CO
Existe además un importante estudio ornitológico realizado por la
Universidad de Lousiana (1998), en Sallique, El Espino en Jaén, Cajamarca, Ladera
Y
occidental y oriental de los Cerros del Páramo, es la evaluación ornitológica más
A
IC
cercana al Santuario Nacional Tabaconas – Namballe, la cual logra también
ÁT
interesantes registros con un número total 404 especies siendo entre ellas las más
RM
importantes la de la zona del Páramo donde se logra registrar especies vulnerables

FO
para el Páramo como: Hapalopssitaca pyrrhops, Penélope barbata, Aburria aburri y

IN
las endémicas: Coeligena lutetiae, Metallura odomae, Ericnomis vestitus,

DE
Chalocostigma herrari, entre otras.

La Universidad Nacional Agraria La Molina a través del Centro de Datos
AS
para la Conservación (CDC, 1992) realizo estudios ornitológicos en diferentes zonas

EM
de los bosques de las Provincias de Jaén y San Ignacio del departamento de

ST
Cajamarca entre los 1472 y 2400 m.s.n.m., en este estudio se registraron 192
SI
especies, para de los bosques del Chaupe y Montañas de Manta, que correspondían a
DE
35 familias.
N
IO
Tres fueron las familias con mayor riqueza en el Bosque: La familia

CC
Thraupidae fue la más rica con 24 especies, seguida por Tyrannidae y Trochilidae
RE
ambas con 19 especies.

DI
Esto concuerda con lo descrito con (Valqui, 2010) que señala que en los
bosques montanos y pre-montanos las tangaras (Familia de los Tráupidos) y los
atrapamoscas (Familia de los Tiránidos) son las aves más comunes y diversas. Por
otro lado no es extraño que la familia Trocilidae se encuentre bien representada, si
30
tomamos en cuenta de que en el Perú existen aproximadamente 127 especies (39%

del total de colibríes) convirtiéndolo en uno de los países con la mayor cantidad de
colibríes en el mundo (Plenge, 2004), que se pueden observar principalmente en el
lado oriental de la Cordillera de los Andes (Parker, 1985; CDC-UNALM, 1992 y
Amazo, 2003).
N
IÓ
AC
Igualmente en el Santuario Nacional Tabaconas-Namballe, , principal área
IC
natural protegida de la Región Cajamarca, en su evaluación biológica para la
UN
avifauna (Amazo, 2003), concluyo que los grupos mas diversos son las tangaras
M
(Traupidae), los atrapamoscas (Tyranidae) y los picaflores (Trochilidae).
CO
Y
Las especies más comunes y abundantes fueron Patagioenas fasciata,
A
IC
Aratinga wagleri, Pionus sordidus, Thraupis episcopus, Cyanocorax yncas. La
ÁT
abundancia es uno de los modos básicos de cuantificar la presencia de las especies de
RM
aves (Hansky 1982 y Sutherland 1996), por lo tanto podemos tomar la abundancia de
unas especies para indicar si es abundante en un lugar y escasa en otro.
FO
IN
Con respecto a los valores de diversidad, el índice de Shannon – Wiener

DE
estima el grado promedio de incertidumbre para predecir a que especie pertenece un

AS
individuo escogido al azar de una población con N individuos y S especies

EM
(Magurran, 1989). En este caso el índice de Shannon nos da un valor total de

ST
H`=4.581 (nits/ind.) y para cada una de las zonas fue: San Luis del Nuevo Retiro
SI
H’=4.28 (nits/ind.), San José de la Alianza-La Rinconada-Nuevo Jerusalén H’=

DE
3.727 (nits/ind.) y La Virginia H’=4.216 (nits/ind.) Entre las comunidades de aves se

a calculado que los terrenos descubiertos se encuentran entre 1.8 y 3.2, las de los
N
IO
bosques templados entre 3.5 y 4.1 y las de bosques tropicales entre 5 y 5.2 (Margalef,
CC
1992). Las zonas de la Virginia y San Luis poseen una gran diversidad, por encima
RE
del promedio para bosques templados, mientras que la zona de San José de la
DI
Alianza-La Rinconada-Nuevo Jerusalén posee una diversidad promedio para bosques

templados.
31
El índice de Shannon se relaciona con la uniformidad de los valores

analizados, ya que, adquiere su mayor valor cuando todas las especies están
representadas por el mismo número de individuos. (Moreno, 2001).
La medida de uniformidad de Pielou relaciona la diversidad observada y la
diversidad máxima y los valores se sitúa entre 0 y 1, donde 1 representa una
N
IÓ
situación donde todas las especies son igualmente abundantes (Magurran, 1989). En
AC
este caso el índice de Uniformidad de Pielou nos indica una elevada equitatividad al
IC
obtener un valor de 0.9027.
UN
Esto es ratificado ratificado por el índice de Simpson, que determina la
M
probabilidad de que dos individuos escogidos al azar pertenezcan a la misma especie
CO
(Magurran, 1989). Este índice varía inversamente con la heterogeneidad (de tal
Y
forma que si los valores del índice decrecen, la diversidad crece y viceversa). Para
A
IC
mayor claridad es deseable que valores altos (o bajos) del índice de probabilidad
ÁT
correspondan con valores altos (o bajos) de diversidad. Para esto, se ha propuesto
RM
que al resultado obtenido de D se substraiga su valor máximo posible de 1 (Pielou,

1969): 1-D, en este caso el valor máximo es cercano a 1, en que los valores cercanos
FO
a 1 son comunidades con diversidad mayor.

IN
La medida de diversidad de Simpson es sensible a la abundancia de una o dos

DE
de las especies más frecuentes de la comunidad (Poole, 1974), por lo que puede ser
AS
considerada como una medida de dominancia.

EM
El indice de simpson alcanzo un valor de 0.984 y el indice de Simpson para

ST
cada una de las zonas fue: San Luis del Nuevo Retiro= 0.994, San José de la
SI
Alianza-La Rinconada-Nuevo Jerusalén= 0.998 y La Virginia= 0.998, lo cual indica

DE
que hay una baja dominacia en las especies debido a una gran homogeneidad.
N
IO
La diversidad de especies tiene estrecha relación con la heterogeneidad

CC
ambiental, como lo afirma (Molles, 2006) quien indica que por lo general, la
RE
diversidad aumenta con la complejidad y heterogeneidad del ambiente, esto se

DI
explica en el hecho de que en hábitats más complejos como los bosques montanos
húmedos existe mayor disponibilidad de recursos lo que genera una menor
competencia entre especies incluso muy relacionadas.
32
Con el fin de determinar similitud entre las tres localidades (San Luis del
Nuevo Retiro, San José de la Alianza-La Rinconada-Nuevo Jerusalén y La Virginia),
es decir, el grado en que las localidades de muestreo se asemejan debido a las
especies presente en ellas se usó el índice de Jaccard (Tabla 6)
Este índice se basa en la relación de presencia- ausencia entre el número de
N
IÓ
especies comunes en dos áreas (o comunidades) y en el número total de especies
AC
(Kent y Coker, 1992). Esta diseñado para ser igual a 1 en caso de que existiera una
IC
completa similaridad entre los tipos de bosques, e igual a 0 si entre los bosques no
UN
hubiera similaridad (Magurran, 1988)
M
Los anteriores resultados indican que existe poca similitud en las especies de
CO
aves entre las localidades muestreadas, principalmente entre las zonas: San José de la
Y
Alianza, La Rinconada, Nuevo Jerusalén y San Luis del Nuevo Retiro, y también
A
IC
entre las zonas San José de la Alianza, La Rinconada, Nuevo Jerusalén
ÁT y La
Virginia, y existe mayor similitud en las especies de aves, entre la zonas y San Luis
RM
del Nuevo Retiro y La Virginia.

Solamente 28 especies, fueron comunes en las tres localidades muestreadas lo cual
FO
comprueba la baja similitud espresado en los resultados de los índices de Jaccard.

IN
DE
Los gremios representan asociaciones que pretenden agrupar especies bajo

AS
ciertos patrones de alimentación con el objeto de posibilitar la realización de

EM
inferencias ecológicas sobre el uso general del hábitat. Por tanto, el concepto de
ST
gremio se debe entender con precaución, siendo un término para generalizar y

SI
caracterizar tendencias de alimentación. Teniendo en cuenta que muy pocas especies

DE
de aves se pueden incluir exclusivamente dentro de un gremio particular por su dieta,

N
la gran mayoría de las especies eventualmente comparten otros gremios durante todo
IO
su ciclo de vida o parte de él. (Colorado, 2004) Debido a la variedad de alimentos

CC
consumidos por las aves y a menudo por el inesperado grado de polifagia entre ellas,
RE
no es fácil llegar a una clasificación sencilla de sus hábitos alimenticios. Además

DI
existen variaciones en los diferentes hábitos alimenticios de las comunidades de

aves con respecto a variables como la altura y la humedad (Janzen, 1992).
33
De acuerdo a los grupos tróficos propuestos por Kattan et. al (1996), los de
mayor número de familias y especies en el Bosque, según los resultados de la
presente investigación son los insectívoros (INS) con 63 especies seguidos por los
frugívoros (FRU) con 42 especies, nectarívoros (NEC) con 20 especies, los
omnívoros y carnívoros ambos con 12 especies y por último los carnívoros (CAR)
N
IÓ
con 11 especies. (Tabla 5).
AC
Los tres gremios tróficos predominantes se relacionan con las familias de
IC
aves que presentaron el mayor número de especies (Tyranidae, Thraupidae y
UN
Trochilllidae).
M
Las especies insectívoras son de amplia distribución en América (Barden, 1941). Una
CO
de las razones que determinan este patrón de dominancia, es que éstas presentan
Y
variaciones conductuales y especializaciones morfológicas, existiendo especies que
A
IC
prefieren los bosques abiertos y secos (Almazan, 2009), o bien, bosques maduros o
ÁT
conservados con altos niveles de humedad, que mantienen en ciertas épocas del año
RM
un suministro relativamente constante de invertebrados (Ramírez-Albores, 2006).

Por otro lado las aves frugívoras y nectarívoras deben ser más móviles que las
FO
insectívoras para aprovechar períodos de floración y fructificación que cambian con

IN
la época y la zona. (Almazan, 2009) además la presencia de estas puede estar

DE
influenciado por la diversidad de especies vegetales que ofertan flores y frutos

AS
silvestres (Lopez, 2005).

EM
Esto concuerda con otros estudios en Bosques montanos donde el gremio de

ST
las aves insectívoras fue el componente más importante con cerca del 50% del total
SI
de especies (Almazan, 2009; Amazo, 2003). Por otro lado otro estudio asegura que
DE
los gremios tróficos se relacionan con las familias Thraupidae y Trochilllidae

(Lopez, 2005).
N
IO
CC
Las curvas de acumulación han resultado ser una herramienta valiosa para
RE
medir la calidad de los inventarios (Gray 2002). La curva de acumulación de

DI
especies siguiendo el modelo de Clench nos indica que la asuntota de la curva, el

numero total de especies predicho por ella, es de a/b= 223. Esto quiere decir que la
proporción de la fauna registrada es de de 71,6 %.
34
Para la ecuación de Clench, y empleando como unidad de esfuerzo individuos

o registros de una base de datos, el inventario puede considerarse suficientemente
fiable, a pesar de ser aún incompleto, cuando la pendiente se hace aproximadamente
<0,1. (Jimenez, 2003). La pendiente encontrada en esta investigación fue de 0.06645
lo que nos indica que hemos logrado un inventario bastante completo y altamente
N
IÓ
fiable.
AC
Frecuentemente, las especies que faltan en los inventarios de aves son aquellas
IC
localmente raras o individuos errantes en fase de dispersión procedentes de
UN
poblaciones externas al área de estudio (Moreno y Halffter 2000).
M
El tamaño y la composición de un inventario de especies en un lugar
CO
determinado varía con el tiempo, debido a una característica fundamental de la
Y
distribución espacial de las especies: sus rangos de distribución no son estables a lo
A
IC
largo del tiempo ya que pueden ampliar o reducir su distribución en función de los
ÁT
cambios en el ambiente (Díaz, 2007)
RM
Por tanto, se debe tener presente que un inventario real no llega a completarse
nunca, y la estimación final del número de especies dependerá de la escala espacial y
FO
temporal que se emplea en el muestreo. Por eso es fundamental que las estimaciones
IN
de la riqueza especifiquen el área y período temporal cuando se realizaron las

DE
muestras (Adler y Lauenroth, 2003).

AS
EM
Las aves de Bosque Húmedo en el norte del Perú están más relacionadas con
ST
la avifauna del Ecuador y Colombia que con la avifauna del Perú, al sur de la
SI
depresión de Huancabamba. Esto se debe a que el valle de Huancabamba representa

DE
una barrera geográfica insalvable para muchas especies debido a su aridez, que trae
N
como consecuencia la interrupción de los bosques húmedos de las laderas orientales

IO
de los andes (CDC-UNALM, 1992)

CC
RE
Para este estudio se reportaron 7 especies de las cuales 04 están en la

DI
categoría VU (Vulnerable): Tinamus tao, Ramphastos ambiguus, Penelope barbata y

Chaetocercus bombus; y 03 especie en la categoría NT (Casi Amenzado): Aburria
aburri, Andigena hypoglauca y Saltator cinctus (UICN, 2009).
35
En la presente investigación se encontraron 6 especies protegidas por el

Estado peruano 5 especies incluidas en la categoría “casi amenazadas” (NT): Aburria
aburri, Andigena hypoglauca, Ramphastos ambiguus, Saltator cinctus, Metallura
odomae; y 1 especie incluida en la categoría “En Peligro” (EN): Penelope barbata
N
IÓ
De las 160 especies registradas en el Área de Conservación Municipal
AC
Bosque de Huamantanga, 32 especies se encuentran dentro del apéndice II del
IC
CITES (Tabla N°3). Siendo estas cifras significativas y a tomar en cuenta para la
UN
conservación del ACM.
M
CO
Tomando esto en cuenta el ACM-BH es un sitio de Importancia para Aves
Y
debido a la presencia de especies focales y que pueden servir como especies
A
IC
sustitutas, bien sea para la planificación o el monitoreo y manejo, además cumplen
ÁT
varios de los criterios para ser consideradas en esta categoría como son:
RM
vulnerabilidad y amenaza (Penelope barbata), endemismo y rangos pequeños de

distribución (Metallura odomae) y explotación (Penelope barbata).
FO
IN
La especie pava barbada (Penelope barbata), que es considerada como

DE
vulnerable por el Libro Rojo de la UICN (2009), es endémica de los bosques de

AS
neblina del sur de Ecuador y noroeste de Perú. Siendo un ave de bosque primario
EM
tiene dos grandes amenazas que se complementan, sus poblaciones sufren por la
ST
desaparición de los bosques para dar paso a chacras y pastizales, y con el avance de
SI
la frontera agrícola aumenta la presión de caza. En el bosque mismo no existe mucha

DE
presión de caza pero dada la vulnerabilidad de las pavas a la caza y el relativamente

pequeño tamaño del ACM-BH es necesario abordar esta amenaza con la población
N
IO
local (Valqui, 2010). La familia de las pavas o Cracidos son especialmente

CC
vulnerables debido a la intensa presión de caza y a la destrucción de su hábitat,

RE
además su tamaño y su torpe vuelo las hace especialmente vulnerables para los
DI
cazadores. Así mismo su condición de frugívoras las hace dependientes del buen
estado de sus lugares de forrajeo. En los últimos años su distribución se ha visto
restringida a pequeños fragmentos de bosque (Flanagan et al, 2000). No existe una
fuerte presión de caza para estas especies en el Bosque, sin embrago, es un peligro
36
latente dada las incursiones de los pobladores asentados en la zona de

amortiguamiento. La destrucción y deterioro de su habitad es un peligro inminente
para esta especie dentro del bosque. Algunos bosques, principalmente en la zona de
La Virginia y de Nuevo Jerusalén en donde la presencia de esta familia fue casi nula,
tienen una tendencia continua y en aumento hacia una gran deforestación.
N
IÓ
AC
La especie Metallura odomae es una especie importante, puesto que esta
IC
presenta un rango de distribución muy pequeño y es endémica de los páramos. Por lo
UN
tanto, cualquier perturbación de su habitad amenaza su sobrevivencia. Su
M
distribución se extiende desde el Ecuador y norte del Perú entre los 2950 y 3400
CO
m.s.n.m. aproximadamente. (Amanzo, 2006). Diferentes estudios realizados en zonas
Y
cercanas consideran como especies importantes para conservación a estas dos
A
IC
especies por ser altamente vulnerables o por su pequeño rango de distribución.
ÁT
(Parker, 1985; Amazo, 2006; CDC-UNALM, 1992; Angulo, 2009)
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
37
V. CONCLUSIONES
El trabajo realizado en el Área de Conservación Municipal Bosque de

Huamantanga durante el periodo de estudio, permite concluir lo siguiente:
N
Se registró un total de 160 especies, pertenecientes a 17 órdenes y 37
IÓ
familias.
AC
Se determinó una alta diversidad de especies, una baja dominancia y una alta
IC
uniformidad.
UN
Las familias más abundantes fueron: Thraupidae, Trochilidae y Tyrannidae.
M
CO
Se registró un total de 39 especies de importancia para la conservación:
Y
Se registraron 6 especies protegidas por el estado, 7 especies protegidas por la
A
UICN, 32 especies incluidas en el apéndice II CITES.
IC
ÁT
Se reportaron 3 especies endémicas.
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
38
VI. RECOMENDACIONES
Promover y desarrollar el ecoturismo como actividad para el manejo de los

recursos.
N
Establecer programas de educación ambiental en las escuelas aledañas al bosque
IÓ
en temas de cuidado de la fauna
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
39
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Adler,P. y W.K. Lauenroth. 2003. The power of time: spatiotemporal scaling of

species diversity Ecology Letter. 6: 749-756.
N
IÓ
Almazá R., Puebla F, y Almazan A. 2009. Diversidad de aves en bosques de pino-
AC
encino del centro de Guerrero, MéxicoActa Zoológica Mexicana (nueva
IC
serie), Vol. 25, Núm. 1, pp. 123-142 Instituto de Ecología, A.C.México
UN
Altamirano T., Ibarra J., Hernández F., Rojas I., Laker J. y Bonacic C.. 2012.
M
Hábitos de nidificación de las aves del bosque templado andino de Chile.
CO
Fondo de Protección Ambiental, Ministerio del Medio Ambiente. Serie
Y
Fauna Australis, Facultad de Agronomía e Ingeniería Forestal, Pontificia
A
IC
Universidad Católica de Chile. 113 pp. ÁT
Amanzo et al. 2003. Informe WWF-OPP, Evaluación biológica rápida del Santuario
RM
Nacional Tabaconas Namballe. 212 pp

FO
Angulo F. 2009. Informe de campo sobre la fauna ornitológica de la zona de Monte

Seco y Udima. Documento de Trabajo.
IN
Arroyo S, Rodríguez E, Leiva S. 2008 El bosque relicto de Cachil (Provincia Gran

DE
Chimú, Departamento La Libertad, Perú), un ecosistema que necesita planes

AS
de conservación urgente. Arnaldoa 15(2): 289 – 296

EM
Avendaño, C. 2001. Caracterización de la avifauna del Parque Nacional Laguna

ST
Lachúa y su zona de influencia, Cobán, Alta Verapaz. Tesis de Licenciatura.

SI
Escuela de Biología. USAC. Guatemala.

DE
Barden, A.1941. Distribution of the families of birds. The Auk. Vol 58: 543-557
Bojorges J. 2006. Riqueza de especies de aves: Propuestas Metodológicas para su
N
IO
evaluación y Estimación. Ciencia y Mar. Vol. X(30). Oaxaca, México. Pp.54

CC
– 59.
RE
CDC-UNALM. 1992. Evaluación de los bosques de protección “Montañas de

DI
Manta” (Jaén) y “El Chaupe-Cunía-Chinchiquilla-El Tunal” (San Ignacio),

Departamento de Cajamarca. 263pp
Chediak A.1999. Diversidad y abundancia de aves en cultivos de mandarinas en
Tucumán (Argentina) y comparación del daño causado por aves en cítricos
40
dulces entre Argentina y Costa Rica Tesis para optar el grado de Magister en
ciencias. Pág. 74
Clements, J. y N. Shany. 2001. A fiel guide to the birds of Perú. Ibis Publishingco.
Verona Italy.
Colorado G. 2004. Relación de la morfometría de aves con gremios alimenticios.
N
IÓ
Boletín SAO Vol.XIV (No.26 & 27) - Jun. & Dic.2004
AC
Cuestas F., Peralvo M., Valarezo N. 2009. Los bosques montanos de los andes
IC
tropicales Imprenta Mariscal, Quito – Ecuador Pág. 7, 17
UN
Díaz G.: 2007 diversidad de aves en un paisaje fragmentado en el Cantón de
M
Sarapiquí, zona norte de Costa Rica Tesis para optar el grado de Magister en
CO
ciencias. Pág. 7
Y
El Peruano. 2004. Normas Legales. Decreto Supremo 034-AG. Lima, Perú.
A
IC
Elliot, J. 2009. Conservación y desarrollo sostenible en el corredor Abiseo-Cóndor-
ÁT
Kutukú (nororiente peruano y suroriente ecuatoriano). Lima: Soluciones
RM
Prácticas, 148 p.: il.

Flanagan J., Vellinga W. 2000. Tres bosques de neblina de Ayabaca. Su avifauna y
FO
su conservación. Por Aves Perú. Piura. Peru.

IN
Hamilton, L. 2001. Una campaña por los bosques nublados: ecosistemas únicos y
DE
valiosos en peligro. Págs. 41-49 en: M. Kappelle & A.D. Brown (eds.),
AS
Bosques nublados del neotrópico. Instituto Nacional de Biodiversidad

EM
(INBio), Santo Domingo de Heredia.

ST
Hanski, I. 1982. Dynamics of regional distribution: the core and satellite hypothesis.
SI
Oikos 38: 210-221.

DE
Holdridge, L. R. 1947. «Determination of World Plant Formations from Simple Climatic

Data». Science Vol 105 No. 2727: 367-368.
N
IO
INRENA. 2009. Categorización de especies amenazadas de fauna silvestre.

CC
Aprobado por Decreto Supremo Nº 034-2004-AG (22.09.04). Biblioteca

RE
Virtual.
DI
Disponible en:
http://www.inrena.gob.pe/iffs/biodiv/catego_fauna_amenazada.pdf
Janzen, D. 1992. Historia Natural de Costa Rica. San José. Costa Rica. Princeton
University. United States of America.
41
Jiménez Alberto &Hortal Joaquín.2003. Las curvas de acumulación de espcies y la

necesidad de evaluar la calidad de los inventarios biológicos. Grupo Ibérico
de Aracnología. Madrid. Pp 154-155.
Kappelle, M. 1996. Los Bosques de Roble (Quercus) de la Cordillera de Talamanca,
Costa Rica: Biodiversidad, Ecología, Conservación y Desarrollo. Universidad
N
IÓ
de Amsterdam (UvA) & Instituto Nacional de Biodiversidad (INBio).
AC
Amsterdam - Santo Domingo de Heredia. 336 pp.
IC
Kattang, G. 1996. Preservation and managment of the biodiversity in fragment
UN
landscape in the Colombian Andes in: Tropical landscape. Schellhas, J & R.
M
Greenberg eds. Island Press. Washington D.C.
CO
Kent, M. & P. Coker 1992. Vegetation Description and Analysis. A Practical
Y
Approach. CRC Press. Florida, U.S.A. 363 pp.
A
IC
Lopez, J. Gomez,H. 2005. Enriquecimiento del inventario de avifauna del AICA
ÁT
paramos y Bosques altoandinos de Génova Quindío, y procesos de educación
RM
y sensibilización ambiental en torno a los ecosistemas de alta montaña. Areas

de importancia para la conservacion de las aves AICAS - Colombia
FO
MacKinnon, B. 2004. Manual para el desarrollo y capacitación de guías de aves.

IN
Publicado por Amigos de Sian Ka'an A.C. Mexico. 110p.

DE
Magurran Anne E. 1989. Diversidad Ecológica y su Medición. Ediciones Vedra.

AS
Barcelona. Pp. 39-45

EM
Mrgalef, R. 1992. Ecologia. Editorial Planeta. Edicion Revisada. Barcelona.

ST
Mena,J y Valdivia G. Conociendo el santuario nacional Tabaconas Namballe Lima:

SI
World Wildlife Fund – Oficina del Programa, 2010. p 162

DE
Molles M. 2006. Ecología: conceptos y aplicaciones. Editorial McGraw Hill –

Interamericana. Madrid – España. Pp. 425-430.
N
IO
Moreno, C.E. y G. Halffter. 2001. On the measure of sampling effort used in species
CC
accumulation curves. Ecology. 38: 487-490.

RE
Moreno, C. 2001. Métodos para medir la biodiversidad. M y T-Manuales y tesis

DI
SEA, vol.1. Zaragoza, 84 pp.

Municipalidad provincial de Jaén. Plan maestro del área de conservación municipal
bosques de Huamantanga. Jaén 2007-2016. Jaén: Municipalidad provincial de
Jaén, s/f
42
Nocedal, J. 1984. Estructura y utilización del follaje de las comunidades de pájaros

en bosques templados del Valle de México. Acta Zoológica Mexicana. 6: 1-
37.
Painter L, Rumiz D, Guinart D, Wallace R, Florez B, Townsed W. 1999. Técnicas de
Investigación para el Manejo de Fauna Silvestre. Sección III: Muestreo
N
IÓ
Ornitológico. Manual del curso dictado con motivo del III Congreso
AC
Internacional sobre Manejo de Fauna Silvestre en la Amazonia, Santa Cruz de
IC
la Sierra, Bolivia. P VIII-1 – VIII-6.
UN
Parker T. et al. 1985. The avifauna of the Huancabamba region, northern Peru. Pages
M
169-197 in Buckley, P.A. et al. Eds, Neotropical Ornithology. Ornithol.
CO
Monogr. No 36.
Y
Parque Nacional Cañón del Sumidero. 2010. Riqueza y Abundancia de Aves en el
A
IC
Parque Nacional Cañón del Sumidero. Comisión Nacional de Áreas Naturales
ÁT
Protegidas. Disponible en Internet desde:
RM
http://www.conanp.gob.mx/acciones/fichas/avifauna/info/info.pdf
[Consulta: 10 de abril de 2012]
FO
Pielou, E.C. 1969. An Introduction to Mathematical Ecology. New York: John Wiley
IN
and Sons.
DE
Plan maestro del Santuario Nacional Tabaconas Namballe. 2006.

AS
Plenge H., Wiliams R., Valqui T: 2004 “Aves de las nubes” Primera edición Hecho
EM
el depósito legal N 88-2266 Perú. Pág. 11

ST
Poole, R.W. 1974. An Introduction to Quantitative Ecology. McGraw-Hill. Tokyo

SI
Pulido V., Salinas, L. y Arana, C. (2007) Aves en el Desierto de Ica. La experiencia

DE
de Agrokasa. AGROKASA, Lima, Perú.

Ralph CJ, Geupel GR, Pyle P, Martin TE, DeSante DF y Milá B (1996) Manual de
N
IO
métodos de campo para el monitoreo de aves terrestres. General Technical

CC
Report PSW–GTR–159, USDA Forest Service, Albany

RE
Ramírez-Albores, J. E. 2006. Variación en la composición de comunidades de aves

DI
en la Reserva de la Biosfera Montes Azules y áreas adyacentes, Chiapas,

México. Biota Neotropica. 6: 1-19.
Ramírez J.2010. Avifauna de sitios asociados a la selva tropical en la depresión
central de Chiapas, México. Acta Zoológica Mexicana (n.s.) 26(3): 539-562
43
Rangel J., Enríquez P. y Sántiz E.. 2009. Variación de la diversidad de aves de

sotobosque en el Parque Nacional Lagos de Montebello, Chiapas, México.
Acta Zoológica Mexicana (n.s.), 25: 479-495.
Shulenberg T., Stotz D. Birds of Peru Ed. Princeton University Press, 41 William
Street, Princeton, New Jersey 2007 Pág.12
N
IÓ
Stiles, F.G. & A. F.Skutch. 1995. Guía de Aves de Costa Rica.Traducción al
AC
Español: Loretta Rosselli. Ilustrado por Dana Gardner. Instituto Nacional de
IC
Biodiversidad (INBio). Heredia, Costa Rica. 580 p.
UN
Suclupe E. 2007. “El Bosque de Huamantanga (Jaén). Una experiencia de gestión
M
compartida de áreas de conservación municipal”. Proyecto Bosques del
CO
Chinchipe. Perú. Pág. 5.
Y
Sutherland, W.J. 1996. Ecological census techniques. A hand book. Cambridge
A
IC
University Press Cambridge. ÁT
Terborgh, J. 1977. Birds species diversity on an Andean elevational gradient.
RM
Ecology, 58: 1007-19.

UICN 2001. Categorías y Criterios de la Lista Roja de la UICN. Versión 3.1 Gland –
FO
Suiza. 33p. Disponible en: www.uicn.org

IN
Valqui, M. 2010. “Las aves del santuario nacional Tabaconas Namballe”. Pp. 43-50.
DE
Villarreal H, Álvarez M, Córdoba S, Escobar F, Fagua G, Gast F. 2006. Manual de

AS
métodos para el desarrollo de Inventarios de Biodiversidad. 2º Ed. Programa

EM
de Inventarios de Biodiversidad. Instituto de Investigación de Recursos

ST
Biológicos Alexander Von Humboldt. Bogotá, Colombia. P. 236.

SI
Walsh, 2005.Evaluación de Impacto Ambiental en la Cantera GNL 2, Cañete – Lima.

DE
Williams R, Coppin L, Alvarez J. 2005. El Verdadero Paraíso de las Aves. Comisión

de Promoción del Perú. Promperu. 32 pag
N
IO
Young, K.R. (1992). “Bosques Montanos del Perú”. Museo Hist. Nat. Vol. 21.
CC
UNMSM, Lima, pp. 5-9

RE
DI
44
N
IÓ
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
45
Anexo 1: Datos de abundancia de aves por días de muestreo en el Área de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”, Mayo
N
IÓ
a Noviembre 2012
AC
10- 11- 12- 13- 17- 18- 19- 08- 09- 10- 11- 12- 13- 14- 20- 21- 22- 23- 24- 27- 28-
IC
jul jul jul jul jul jul jul ago ago ago ago ago ago ago ago ago ago ago ago ago ago
UN
Tigrisoma fasciatum 2 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
3 0 5 0 0 0 4 0 2 3 0 2 1 0 0 4 0 0 5 0 2
M
Cathartes aura
2 0 3 0 0 3 2 0 3 0 1 1 4 0 0 2 0 3 2 0 1
CO
Coragyps atratus
Elanoides forficatus 4 0 3 0 0 1 0 0 0 1 0 3 0 2 0 0 0 2 0 5 0
Y
Crotophaga sulcirostris 3 0 0 0 0 0 4 0 0 3 0 0 2 0 2 0 0 0 0 3 0
A
Coeligena coeligena 1 2 2 0 0 2 0 0 0 0 3 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0
IC
Picoides fumigatus 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
ÁT
Falco sparverius 2 0 3 0 2 1 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 1
3 0 0 4 2 0 3 2 0 3 0 1 4 0 0 1 2 1 0 0 0
RM
Lepidocolaptes lacrymiger
Mecocerculus poecilocercus 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0
FO
Sayornis nigricans 4 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 3 0 0 0
2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
IN
Vireo leucophrys
Cyanocorax yncas 3 0 0 0 0 4 3 2 3 4 0 0 0 0 3 0 2 0 0 4 3
DE
Pygochelidon cyanoleuca 5 3 5 0 4 0 0 0 0 0 2 0 1 0 5 0 0 0 0 0 0
4 10 0 0 3 0 8 2 0 0 0 0 4 0 5 0 3 0 3 0 7
AS
Thraupis episcopus
Tangara nigroviridis 1 0 0 0 0 0EM 0 0 2 0 0 3 0 0 0 2 0 0 3 1 0
Saltator striatipectus 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 0 8 0 0 1 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0
ST
Psarocolius angustifrons
2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2 0 0 0 2 0 0 1 0
SI
Chlorophonia cyanea
Leptotila verreauxi 0 3 0 4 0 0 0 3 0 4 0 0 0 3 3 0 1 0 0 0 4
DE
Streptoprocne rutila 0 1 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 1 0 2 0 0 0 3 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0
N
Phaethornis syrmatophorus
Xiphocolaptes
O
promeropirhynchus 0 2 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
I
CC
Xiphorhynchus triangularis 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
0 1 0 0 0 0 2 2 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2
RE
Elaenia albiceps
Camptostoma obsoletum 0 3 0 0 2 1 1 0 0 2 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 3
DI
46
N
Mecocerculus stictopterus 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
IÓ
Tyrannus melancholicus 0 3 0 0 5 0 1 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 4 0
AC
Troglodytes aedon 0 5 0 3 2 0 2 0 1 0 2 3 0 1 2 1 0 0 0 2 0
0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
IC
Coereba flaveola
0 12 0 0 2 0 5 0 2 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 2
UN
Zonotrichia capensis
Chamaepetes goudotii 0 0 1 0 0 0 2 0 0 3 0 1 2 0 0 0 2 0 0 0 0
M
Patagioenas fasciata 0 0 7 3 0 0 0 10 2 12 0 0 15 0 0 10 0 0 4 0 15
CO
Zenaida auriculata 0 0 2 0 4 0 0 0 1 3 0 2 5 0 1 2 3 0 2 0 0
Veniliornis nigriceps 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 1 0 0
Y
Haplospiza rustica 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
A
0 0 4 0 0 1 2 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
IC
Euphonia chlorotica
0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0
ÁT
Tinamus tao
Rupornis magnirostris 0 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0
RM
Colibri delphinae 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
FO
Metallura odomae
Ocreatus underwoodii 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
IN
Dendrocincla tyrannina 0 0 0 2 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
DE
Anabacerthia striaticollis 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Sporophila luctuosa 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0
AS
Adelomyia melanogenys 0 0 0 0 1 0EM 0 1 1 0 3 2 1 2 0 0 3 0 0 2 0
Amazilia franciae 0 0 0 0 2 0 2 5 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1
Tangara viridicollis 0 0 0 0 1 0 3 4 0 0 5 0 2 0 3 0 0 2 0 1 0
ST
Basileuterus coronatus 0 0 0 0 1 0 0 0 2 0 1 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0
SI
Icterus mesomelas 0 0 0 0 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
DE
Merganetta armata
Tyto alba 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
N
Streptoprocne zonaris 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
O
0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
I
Andigena hypoglauca
CC
Ramphastos ambiguus 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
RE
Rupicola peruvianus
Doryfera ludovicae 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0
DI
47
N
Campephilus pollens 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
IÓ
Cacicus uropygialis 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
AC
Ciccaba albitarsis 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 4 0 2 2 1 0 0 0 0 2 0 0 0 0
IC
Boissonneaua matthewsii
0 0 0 0 0 0 0 2 0 1 0 0 2 1 0 0 2 0 0 2 0
UN
Pharomachrus auriceps
Cranioleuca antisiensis 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
M
Pyrrhomyias cinnamomeus 0 0 0 0 0 0 0 2 1 4 2 3 5 1 2 0 0 1 0 1 3
CO
Pipreola riefferii 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 2 1 1 0 0 0 2 0 3 0 0
Turdus fuscater 0 0 0 0 0 0 0 3 7 0 0 4 0 5 0 0 2 0 0 0 2
Y
Turdus serranus 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 2 2 0 3 0 5 0 0 4 0 0
A
0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
IC
Iridosornis reinhardti (E)
0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 2 2 1 3 1 3 0 3 0 0 0
ÁT
Tangara parzudakii
Diglossa cyanea 0 0 0 0 0 0 0 3 0 2 0 3 0 2 2 0 3 0 0 0 1
RM
Myioborus melanocephalus 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 1 0 0
FO
Euphonia cyanocephala
Parabuteo leucorrhous 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
IN
Geranoaetus polyosoma 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0
DE
Nyctidromus albicollis 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 0 0 0 1 0 0 0 0 1
Coeligena torquata 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0
AS
Campephilus
haematogaster 0 0 0 0 0 0EM 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
Pionus tumultuosus 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 3 0 0 0 0 0 15 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 10 0 0 0 8 0 0 0 0 0 0 0 0
ST
Amazona mercenarius
Mionectes striaticollis 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 3 1 0 0 0 0 0 0 0 0
SI
Turdus maranonicus 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
DE
Turdus nigriceps 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Anisognathus somptuosus 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
N
0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0
O
Chlorornis riefferii
I
0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0
CC
Saltator cinctus
Myioborus miniatus 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
RE
Euphonia xanthogaster 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
DI
48
N
Piaya cayana 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0
IÓ
Megascops koepckeae (E) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0
AC
Nyctibius griseus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 1 0 0 0 2 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 0 0 0 0 1 0 0 2 0
IC
Colibri thalassinus
0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 0 0 1 0 1 0 0 1 0 1
UN
Colibri coruscans
Lesbia nuna 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
M
Leucippus taczanowskii (E) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0
CO
Trogon personatus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0
Momotus aequatorialis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0
Y
Aulacorhynchus prasinus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 3 0 3 0 0 2 0 3 0 2 0
A
0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0
IC
Colaptes rivolii
0 0 0 0 0 0 0 0 0 20 0 0 0 15 0 0 0 0 0 0 0
ÁT
Pionus sordidus
Margarornis squamiger 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 4 0 3 0 0 0 2 0 0 3 0
RM
Thraupis cyanocephala 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
FO
Myrtis fanny
Thamnophilus unicolor 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
IN
Synallaxis unirufa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
DE
Mecocerculus leucophrys 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
Diglossa albilatera 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
AS
Atlapetes latinuchus 0 0 0 0 0 0EM 0 0 0 0 2 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Piranga flava 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1
Piranga rubriceps 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 2 0 0 1 0 0 0
ST
Eriocnemis vestita 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
SI
Andigena nigrirostris 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
DE
Pseudocolaptes
boissonneautii 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Ochthoeca rufipectoralis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
N
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0
O
Cyanolyca turcosa
I
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0
CC
Diglossa caerulescens
Dendroica fusca (NB) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 3 0 0 0 0 0 0 0 0
RE
Basileuterus tristriatus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
DI
49
N
Tangara vassorii 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
IÓ
Aratinga wagleri 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 55 0 0 0 0 0 0 0 0
AC
Synallaxis azarae 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 1 0 0 0
IC
Serpophaga cinerea
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0
UN
Thlypopsis ornata
Tangara ruficervix 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 4 0 0 0 0 0 0 0
M
Sporophila nigricollis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0
CO
Penelope barbata 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0
Aburria aburri 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
Y
Ochthoeca
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0
A
cinnamomeiventris
IC
Tangara xanthocephala 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 0 1 1 0 0 0
ÁT
Ampelion rufaxilla 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0
RM
Thraupis bonariensis
Phyllomyias nigrocapillus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 1 0 1
FO
Contopus fumigatus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 2 1 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 3 0 0 0 0 0
IN
Sicalis flaveola
Tangara cyanicollis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 2 0 0 0 0 0
DE
Xenops rutilans 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 0 2 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 1 0 0 0
AS
Mecocerculus calopterus
Myiophobus flavicans 0 0 0 0 0 0EM 0 0 1 0 2 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
Cnemoscopus rubrirostris 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 1 0 2 0
ST
Basileuterus luteoviridis
Euphonia mesochrysa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 0
SI
Metallura tyrianthina 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 1
DE
Poecilotriccus ruficeps 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 2 0
Myiarchus phaeocephalus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0
N
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 0 0 0 0 0 3 0 0 0
O
Ampelion rubrocristatus
I
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0
CC
Pachyramphus albogriseus
Cinclus leucocephalus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0
RE
Buthraupis montana 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0
DI
50
N
Arremon torquatus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0
IÓ
Geothlypis aequinoctialis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 2 0 0
AC
Pachyramphus versicolor 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 3 0
IC
Arremon brunneinucha
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0
UN
Basileuterus nigrocristatus
Chlorospingus flavigularis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0
M
Chlorophonia pyrrhophrys 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0
CO
Pterophanes cyanopterus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1
Pipreola lubomirskii 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0
Y
Myadestes ralloides 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0
A
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
IC
Vireo olivaceus
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2
ÁT
Chaetocercus bombus
Ochthoeca diadema 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
I O
CC
RE
DI
51
N
IÓ
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
O
Anexo 2: Mapa de zonas de vida del Área de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”
I
CC
Fuente: Declaración de A.C.M Bosque de Huamantanga, 2006

RE
DI
52
N
IÓ
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
Anexo 3:.Mapa Hidrológico del Área de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”

O
Fuente: Declaración de A.C.M Bosque de Huamantanga, 2006

I
CC
RE
DI
53
N
IÓ
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
Anexo 4:. Mapa de las áreas de intervención del Área de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”
N
Fuente: Gerencia de Desarrollo Ambiental, Municipalidad Provincial de Jaén, 2011

I O
CC
RE
DI
54
Anexo 5. Registro Fotográfico de las aves registradas en el Área de Conservación

Municipal “Bosque de Huamantanga”. Mayo – Noviembre, 2012.
N
IÓ
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
IN
DE
Adelomyia melanogenys “Colibrí Jaspeado”

AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
55
Ochthoeca rufipectoralis “Pitajo de Pecho Rufo”
N
IÓ
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
Trogon personatus “Trogón Enmascarado” (macho y hembra)
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
Pipreola riefferii “Frutero Verde y Negro” (Macho y hembra)
56
N
IÓ
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
Chamaepetes goudotii “Pava Ala de Hoz”
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
Aulacorhynchus prasinus “Tucancillo Esmeralda”

DI
57
N
IÓ
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
Amazilia franciae “Colibrí Andino”

FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
Boissonneaua matthewsii “Colibrí de Pecho Castaño”
58
N
IÓ
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
Momotus aequatorialis “Relojero Andino”

IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
Tangara viridicollis “Tangara Plateado”
59
N
IÓ
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
Tangara ruficervix “Tangara de Nuca Dorada”

FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
Xiphocolaptes promeropirhynchus Trepador de Pico Fuerte”
60
N
IÓ
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
Turdus nigriceps “Zorzal Pizarroso” (esquina inferior izquierda) y
IC
ÁT
Turdus maranonicus “Zorzal del Marañón” (esquina superior derecha)
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
Rupornis magnirostris “Aguilucho Caminero”

DI
61
Anexo 6. Categorías generales de conservación
La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN 2008),

considera diversas categorías para la clasificación de especies en base a criterios que
determinan su estatus de conservación. Ellas son: Extinto (EX), Extinto en Estado
N
Silvestre (EW), en Peligro Critico (CR), en Peligro (EN), Vulnerable (VU), Casi
IÓ
Amenazado (NT), Preocupación Menor (LC), Datos Insuficientes, (DD) y No
AC
Evaluado (NE).
IC
UN
De otro lado, el Estado Peruano, a través de talleres realizados a fines del año 2003,
M
CO
identificó una lista potencial de especies amenazadas, tomando también como
referencia la Lista Roja de Especies de UICN. Es así que el 22 de Setiembre del
Y
2004, mediante Decreto Supremo Nro. 034-2004-AG, se aprobó la categorización de
A
IC
especies amenazadas de fauna silvestre. Además, existen nuevos nombres para las
ÁT
categorías, ya que anteriormente se basaban en la clasificación del Libro Rojo de la
RM
Fauna Silvestre (Pulido, 1991.), ahora existen las siguientes: En Peligro crítico (CR);
FO
En Peligro (EN); Vulnerable (VU) y Casi Amenazado (NT) (INRRENA, 2009)

IN
La nueva categorización implica la presencia de 301 especies de fauna, de estas 172

DE
son aves. Para todas estas especies amenazadas, el Artículo 2 de dicho decreto
prohíbe con fines comerciales la caza, captura, tenencia, transporte de todos los
AS
especímenes, productos y /o subproductos. (INRRENA, 2009 y EL PERUANO,

EM
2006)
ST
SI
La CITES (Convention on International Trade in Endangered Species) incluye en sus

DE
apéndices a aquellas especies que han sufrido algún cambio o decrecimiento drástico
N
en sus poblaciones debido a la excesiva caza o por comercio de sus productos

IO
derivados, tales como pieles, dientes y huesos. CITES considera tres categorías en
CC
Apéndices, en el Apéndice I incluye a todas las especies de animales y plantas sobre

RE
las que pesa un mayor peligro de extinción; y la CITES prohíbe generalmente el

DI
comercio internacional de especímenes de estas especies. No obstante, puede

autorizarse el comercio de las mismas en condiciones excepcionales, por ejemplo,
para la investigación científica. En el Apéndice II figuran especies que no están
necesariamente amenazadas de extinción pero que podrían llegar a estarlo a menos
62
que se controle estrictamente su comercio; el comercio internacional de especímenes

de estas especies puede autorizarse concediendo un permiso de exportación o un
certificado de reexportación; no es preciso contar con un permiso de importación. En
el Apéndice III figuran las especies incluidas a solicitud de un país que ya
reglamenta el comercio de dicha especie y necesita la cooperación de otros países
N
IÓ
para evitar la explotación insostenible o ilegal de las mismas; incluye a las especies
AC
reguladas para propósitos de conservación por países particulares (CITES 2009).
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
63

Ornitofauan

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Ornitofauan

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Biblioteca Digital - Direccion de Sistemas de Informática y Comunicación - Universidad Nacional de Trujillo

AUTORIDADES UNIVERSITARIAS QUE OTORGAN EL

Mg. Roberto Rodríguez Rodríguez

Dr. Hermes Mario Escalante Añorga

DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS BIOLÓGICAS

Dr. César Augusto Jara Campos

SECRETARIO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS BIOLÓGICAS

Dr. Segundo Eloy López Medina.

Este proyecto fue posible gracias a la intervención desinteresada de:

entrar al Área de Conservación Municipal Bosque de Huamantanga.

A la familia Irigoin Vásquez y a la Asociación Ecológica Los Irvas gracias

A los trabajadores de proyecto Bosque de Huamantanga Elder, Josmell y

Noviano gracias por su compañía y su amistad.

Debo agradecer de manera especial y sincera al Dr. Luis Pollack Velásquez

trabajo y su capacidad para guiar mis ideas ha sido un aporte invaluable, no

solamente en el desarrollo de esta tesis, sino también en mi formación como

estudiante e investigador. Muchas gracias Profesor por sus enseñanzas y su amistad.

A los profesores Wiliam Zelada Estraver y César Medina Tafur

MIEMBROS DEL JURADO DICTAMINADOR

César Medina Tafur

Dr. Luis Pollack Velásquez

César Medina Tafur

Dr. Luis Pollack Velásquez

El que suscribe, profesor asesor de la presente tesis

Alcántara, para continuar con los trámites correspondientes.

Dr. Luis Pollack Velásquez

Señores miembros del Jurado Dictaminador:

involuntariamente haya cometido, espero su veredicto en la calificación del presente

trabajo, esperando ser merecedor de su aprobación.

Trujillo, 10 de Diciembrede 2012

Gabriel Lenin Bazán Alcántara

Bachiller en Ciencias Biológicas

II.- MATERIAL Y METODOS…………………………………………………. 5

VII.- REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS…………………………………... 40

Tabla1: Coordenadas UTM en cada sector de evaluación del Area de Conservación

Tabla 5. Lista de especies registradas incluidas dentro de alguna categoría de

amenaza de acuerdo a la Lista Roja de la UICN, Ley Peruana y CITES presentes en

Tabla 6: Relación de aves observadas en el Figura3. Número de especies por familia

presentes en el Área de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”, de

acuerdo a su gremio alimenticio, Mayo a Noviembre 2012…………..…………… 26

Tabla 7: Gremios alimenticios en la población de aves identificadas en el ACM-BH,

Mayo a Noviembre 2012…………………………………………………………..28

Tabla 8: Similitud entre zonas de muestreo mediante el índice de Jaccard en el Área

de Conservación Municipal “Bosque de Huamantanga”, Mayo a Noviembre

Figura 1. Ubicación geográfica del área de estudio del Área de Conservación

Se estimó la riqueza, abundancia y diversidad de aves presentes en el Área de

por la UICN, 32 incluidas en el apéndice II CITES y 3 son endémicas. Se

Palabras clave: Área de Conservación Municipal, aves, Bosque de Huamantanga,

La riqueza y diversidad de especies son propiedades emergentes de las

modifican los patrones de distribución, abundancia y composición de especies de las

comunidades en prácticamente todos los ambientes (Rangel-Salazar et al. 2009).

incompletos y fragmentados (Clements, 2001). Además, en ningún otro país se han

definir una política de desarrollo y estrategias de marketing consensuadas para atraer

a los cientos de miles de turistas aficionados al aviturismo (Williams, 2005).

Las aves son animales altamente evolucionados. Todas sus características

anatómicas, fisiológicas y etológicas están estrechamente ligadas a la capacidad de

especies de plantas dependen de las aves para su polinización y para la dispersión de

evaluación del estado de conservación de la mayoría de hábitats terrestres y acuáticos

condiciones climáticas (Walsh, 2005; Villareal, 2006).

El monitoreo sistemático de la avifauna en un sitio específico, es una

herramienta que provee información importante y vital para la conservación de este

grupo y de su hábitat, además de interpretar la presencia o ausencia de especies y/o

gremios tróficos. El relacionar especies altamente sensibles registradas en un mismo

maderables, alimentos, medicinas, combustibles, sino también producen servicios