¿Reforma de Sociología?
Una reforma en el cuadro
de contra reformas
1. Introducción
La gestión de la carrera de Sociología, encabezada por Hugo
Lewin, ha declarado hace ya varios meses su intención de avan-
zar en una reforma del plan de estudios de Sociología. En la úl-
tima Junta de Carrera (16/5/18), ha presentado una suerte de
hoja de ruta para arrancar este “proceso”, que comenzaría el 4
de junio con tres paneles de debate entre “especialistas” (profe-
sores de la casa y externos) y culminaría, en esta primera etapa,
en una jornada inter-claustros de carácter consultivo (no vincu-
lante/resolutivo) el día 19 de junio. Las fechas elegidas para el
inicio de la discusión no son las más alentadoras respecto a las
posibilidades de participación, ya que coinciden con la masiva
movilización por el NiUnaMenos y con el período de parciales
respectivamente.
Ahora bien, ¿existen aspectos del plan de estudios (que data
del año 1988) que deban ser reformados? Naturalmente, sí: la
realidad se modifica todos los días, más aún en 30 años. Ade-
más, la propia experiencia del verdadero demos universitario,
lxs estudiantes y lxs docentes, también aporta su acervo crítico
y su reflexión a partir de la práctica cotidiana concreta. Por eso,
cualquier reforma que se quiera encarar debería contemplar la
más amplia participación de estos sectores y no restringirse a un
núcleo de “especialistas”. No obstante, es necesario que la gestión
diga claramente cuáles son los objetivos de la reforma que pre-
tende realizar porque es evidente que una cantidad de aspectos
deficitarios de la carrera podrían resolverse tomando las medi-
das para el caso.
Por ejemplo, si de contenidos se trata, la propuesta podría ser
una deliberación sistemática entre el conjunto del cuerpo docen-
te y las cátedras para incorporar aquellos autores, temas y pro-
blemáticas que hoy están prácticamente ausentes del plan. No
son pocos quienes se han expresado por la incorporación de una
perspectiva de género y textos elaborados por mujeres así como
por la integración de autores y temáticas latinoamericanos. En
esta dirección, la carrera se enriquecería con una puesta en co-
mún y “actualización” vis-à-vis que permitiría una transforma-
ción paulatina de los programas de las cátedras y los abordajes.
Del mismo modo, las llamadas “áreas de vacancia” (o “nichos” de
conocimiento) podrían ocuparse con cátedras paralelas donde
correspondiere.
Si la preocupación son las destrezas pedagógicas, las herra-
mientas con las que cuentan docentes y estudiantes, la gestión de
carrera debería encabezar, en primer lugar, un reclamo por pre-
supuesto frente a las autoridades de la Facultad y del Rectorado
(que, coyunturalmente, son del mismo espectro político). De esta
manera, podríamos contar con dispositivos como proyectores,
sonido, un espacio destinado a un gabinete de computación ex-
clusivamente para la carrera, tutores para los trayectos “críticos”
dentro de la carrera, espacios para los docentes con dedicación
exclusiva, etc. En segundo término, esto permitiría regularizar a
la planta docente y acercarse hacia una aplicación en los hechos
del Convenio Colectivo de Trabajo (CCT) de la docencia univer-
sitaria, que al día de hoy las autoridades de la UBA desconocen y
se niegan a aplicar, violando una legislación nacional. Por último,
podrían realizarse una serie de cursos y charlas al respecto.
Si el problema es la salida laboral y su nula vinculación con
el tronco obligatorio (tanto en lo que hace a la formación en in-
vestigación y docencia, como al desempeño en el ámbito pú-
blico y privado –organismos estatales, consultoras, marketing,
etc.), debieran convocarse reuniones sistemáticas entre estu-
diantes y docentes para identificar con precisión aquellas he-
rramientas necesarias para el desempeño profesional que hoy
están ausentes de nuestra formación (ej. I: el SPSS u otros pro-
gramas de procesamiento de datos, cuya cursada hoy brinda la
facultad de forma arancelada; ej. II: prácticas de investigación
desde los primeros años en ligazón con los equipos del IIGG,
IEALC, “observatorios” así como de otras facultades e incluso
universidades). En este punto, es vox populi las dificultades re-
currentes en el tronco metodológico y su desconexión absoluta
con la práctica concreta de investigación, más allá de los esfuer-
zos particulares de las cátedras y docentes de la rama. Como
resultado, muchos reprueban y recursan Metodología hasta el
final de sus días como estudiante.
2. Las cartas sobre la mesa
El documento inicial “Hacia la reforma del plan de estudios de
la carrera de Sociología” elaborado por la gestión, es llamativa-
mente vago y general en cuanto a los propósitos de la eventual
reforma y las modificaciones que serían necesarias. Por eso, no
es casual que el tema haya empezado a despertar inquietud -e
incluso suspicacias- entre lxs docentes y estudiantes sobre lo que
aquí se pone en juego. La carrera de Sociología de la UBA siem-
pre se caracterizó por su capacidad de movilización y cuenta con
una memoria histórica y una larga trayectoria de lucha contra in-
tentos anteriores de reforma, que tras el discurso embecelledor
de la necesidad de actualizar y adecuar nuestra formación a los
problemas de la realidad contemporánea, pretendían hacer pa-
sar modificaciones contrarias a los intereses del cuerpo docente
y estudiantil.
A pesar de su opacidad, el documento y otros argumentos
orales de la gestión plantean algunos ejes importantes que nue-
vamente serán de la partida: 1) el debate sobre las materias “op-
tativas” vs. “electivas”, 2) la formación como investigador, 3) la va-
lidez nacional de nuestros títulos de Licenciado y Profesor y 4) la
necesidad de adecuarnos a las “reglamentaciones vigentes”.
Con respecto a las materias, en la primera Junta de Carrera
del año, la gestión dijo que cualquier modificación en este pun-
to contemplaría los puestos de trabajo existentes, pero no aclaró
bajo qué modalidad. Llamamos la atención sobre el hecho de
que la reglamentación del Consejo Superior del año 2003 en re-
lación a las materias optativas plantea que sólo los docentes de
materias “electivas” pueden acceder a la ciudadanía universitaria
y a una remuneración por su trabajo mientras que no reconoce
estos derechos para las materias “optativas”. Precisamente, Socio-
logía ha desconocido durante los últimos años esta resolución,
que pone en un limbo de ilegalidad a todas estas materias. En
nuestra Facultad, por otra parte, tenemos el ejemplo negativo de
la reforma en la carrera de Ciencia Política, donde se liquidó el
tronco de optativas reemplazándolas por un puñado de mate-
rias electivas. En esta dirección, la reforma supone una presión
por “normalizar” la carrera (reemplazar optativas por electivas)
como un prerrequisito para cualquier tipo de “regularización” de
la planta docente que, tal como establece el CCT, debería basar-
se en la antigüedad docente, regularizando a todx trabajador al
cabo de cinco años.
En cuanto al perfil de investigador, el documento plantea
una serie de necesidades que exigirían un sustancial incremen-
to presupuestario para la carrera (gabinetes de informática,
docentes con dedicaciones exclusivas y semi-exclusivas, más
comisiones para que haya menos estudiantes por curso, etc.).
Sin embargo, teniendo en cuenta el completo silencio del rec-
tor Barbieri frente al recorte de 3 mil millones de pesos al pre-
supuesto universitario por parte del gobierno de Macri, y que
tampoco las gestiones de la Facultad y la Carrera le han exigido
que se pronuncie, lo que plantea el documento suena como
una linda declaración de principios aunque bastante alejada
del accionar efectivo de las autoridades. Sobre el final del docu-
mento, por otra parte, se esgrime un concepto significativo: se
concibe la carrera de Sociología como un mero “eslabón” entre
la escuela media y los estudios de posgrado. ¿Quiere decir, en-
tonces, que la formación de grado debiera convertirse en una
suerte de “pantallazo general”, que exija recurrir posteriormen-
te al negocio de los posgrados arancelados?
Por otro lado, nada dice el documento en relación a otros
ámbitos de intervención de los sociólogos como las escuelas
(por ejemplo, en gabinetes psicopedagógicos) u hospitales (for-
mando parte de equipos a través de la “residencia” - RIEPS). En
este último caso, resulta significativa su omisión en momentos
donde el gobierno de la Ciudad, a cargo de Rodríguez Larreta,
viene de invalidar la inserción de sociólogos en hospitales. Por
el contrario, la carrera debería establecer puentes y posibilidades
de incorporación de sus graduados en estos ámbitos, facilitando
la articulación con la comunidad sociológica.
En cuanto a la supuesta falta de validez nacional de nues-
tros títulos, cabe recordar que este fue el argumento principal de
quienes pretendieron reformar la carrera de Profesorado en el
2013, que fue tenazmente rechazada por el movimiento docen-
te y estudiantil. Para salir de la “ilegalidad” en la que estaríamos
inmersos, la gestión plantea la necesidad de adecuarse a las “re-
glamentaciones vigentes”. En la actualidad, dicha normativa se
corresponde con el llamado “Plan Maestro” y su sistema de re-
conocimiento académico que, si bien se está aplicando inicial-
mente a carreras como Ingeniería, Medicina, Veterinaria, Odon-
tología, no tardará en llegar a las humanísticas y sociales, como
ocurrió en su momento con la CONEAU. Lo que plantea esta
nueva normativa impulsada por el gobierno Macri y el conjunto
de los rectores del país es la equivalencia entre los trayectos de
carreras de universidades públicas y privadas, degradando a las
primeras y beneficiando a las segundas.
Se presenta, por lo tanto, la siguiente pregunta: ¿vamos a ade-
cuar nuestros contenidos curriculares, estructura de plan y labor
docente a los lineamientos del Plan Maestro, la CONEAU y la Ley
de Educación Superior (LES, N° 24.521), tal como establecen las
autoridades del Ministerio de Educación y el Rectorado de la UBA?
¿No debiera acaso ser a la inversa, plantándose toda la carrera en
la defensa de su formación frente a la injerencia y las presiones
externas? En el marco de la Junta de Carrera, al ser consultada so-
bre estos lineamientos, condiciones y plazos expectables, la ges-
tión negó varias veces esta posibilidad. Sin embargo, en la solapa
de la página web de la carrera destinada a la reforma, de forma
muy significativa aparecen los documentos correspondientes a la
“reglamentación vigente”. ¿Cuál es esta reglamentación vigente?
La LES-CONEAU de 1995, su actualización por parte del gobierno
kirchnerista en 2010 y el reglamento que rige el funcionamiento
del órgano que estuvo por detrás de la fallida reforma de profeso-
rado del año 2013, el Consejo de Profesionales de Sociología, ade-
más de las resoluciones del Rectorado que ilegaliza las materias
optativas, conquistadas al calor de la gran lucha del año 2002. En
pocas palabras: ¿nos vamos a meter en la boca del lobo sin que el
lobo nos llame, es decir, vamos a ir a tocar nosotros a las puertas
de la CONEAU, en lugar de abrir un proceso de discusión genuina
y sin condicionamientos en el seno de nuestra comunidad?
3. Cuadro general: la ofensiva del gobierno Macri
y las autoridades contra la educación pública
La actual iniciativa de la gestión de Sociología por reformar la ca-
rrera no puede ser disociada del marco más general de ofensiva
del gobierno contra la educación y sus contra reformas educa-
tivas. En estos días, la ciudad de Buenos Aires se ha conmovido
con las más grandes movilizaciones en la historia de los terciarios
por parte de la comunidad de estudiantes, docentes, graduados
y autoridades de los institutos de formación docente, frente a la
intención del gobierno de Larreta de avanzar en la creación de
la UNICABA, que pasaría una navaja sobre las especializaciones
disciplinares de los 29 profesorados de la ciudad, reduciendo
toda la formación docente a una masa amorfa de contenidos
para que, luego de recibidos, los estudiantes paguen por los con-
tenidos (que fueron eliminados del ciclo de grado) durante el
ciclo de posgrado. Se trata de la profundización de un proceso
que ya lleva una década y que tuvo su expresión en las modifica-
ciones de los planes de estudios de los profesorados bajo la extor-
sión de la pérdida de validez nacional de los títulos por parte del
INFOD y del Consejo Federal de Educación.
Nada nuevo bajo el sol: estos son los lineamientos generales
del llamado “Plan Bolonia”, que rige en Europa desde hace años,
estableciendo créditos en base a un sistema de reconocimiento
de trayecto formativo y que apunta tanto a la devaluación del gra-
do como a la proliferación de posgrados. En nuestro país, desde
la Ley de Educación Superior y la Coneau –que siguen vigentes
desde 1995 y han sido convalidadas por todos los gobiernos des-
de entonces-, se ha intentado avanzar en estas políticas. En la ac-
tualidad, el gobierno de Macri con el apoyo de los rectores está
empeñado en una nueva versión de la vieja política bancomun-
dialista: el mencionado Plan Maestro y su Sistema de Reconoci-
miento de Trayectorias Académicas, ya aprobado por el rector de
la Universidad Nacional de Córdoba (UNC), Hugo Jury, actual
presidente del Consejo Interuniversitario Nacional que nuclea a
todos los rectores. Esta modalidad implica una gestión propia del
estudiante de su trayectoria (como lo denominan los organismos
internacionales como la OCDE), que deberá abonar el posgrado
que pueda hacer. La educación, además de ponerse al servicio
del interés del capital, se vuelve así una mercancía alcanzable
para una elite que tenga la posibilidad de comprarlo o de acceder
a un crédito, endeudándose por muchísimos años (como sucede
en la actualidad en Chile, EE.UU., etc.). Esto tiene su correlato en
la acreditación de carreras en todo el país y en la UBA, tal como
se advierte en los cambios de planes de Farmacia y Bioquímica,
Arquitectura o en las carreras de Filosofía y Sociales, es decir, tan-
to bajo gestiones PRO como kirchneristas.
En síntesis, enfrentamos, de conjunto, un cuadro de contra
reformas que apuntan a la destrucción de la universidad públi-
ca tal como la conocemos. Así lo revelan también las recientes
declaraciones del ministro de educación Alejandro Finocchiaro
que recusa todo el sistema universitario por su falta de “equilibrio
con las necesidades productivas” al tiempo que plantea la nece-
sidad de crear “carreras más ágiles con trayectorias formativas
que permitan, sin quitar conocimiento, reducir horas de estudio”
(La Nación, 18/05). Otra manifestación reciente: entre gallos y
medianoches, el gobierno borró de un plumazo las incumben-
cias de casi cuarenta carreras de grado (Boletín Oficial, 15/05),
entre las que se encuentran Medicina, Psicología, Odontología,
Bioquímica, Arquitectura, Veterinaria, las Ingenierías, para limi-
tar –todavía más- las posibilidades laborales de sus egresados.
Se quiera o no, la reforma propuesta en la Carrera de Socio-
logía se inscribe en este escenario. Es así que, a primera vista,
el primer documento elaborado desde la gestión de carrera no
resulta para nada alentador. Otros aspectos que se agregan a los
ya mencionados y que no pueden pasar desapercibidos, son: a)
el llamado a reformar el plan de estudios, en base a un contexto
social e históricamente determinado, pero sin caracterizar dicho
momento; b) la “necesaria adecuación de la currícula”, es decir,
adaptarse a las exigencias externas; c) la “regularización del plan-
tel docente”, sin precisar cómo debería darse y habida cuenta de
que, en nombre de la regularización y mediante el mecanismo
de los concursos, se ha dejado sistemáticamente afuera a docen-
tes con años de trabajo, despojándolos incluso de materias de su
propia autoría (caso Iñigo Carrera, 2013); d) la interdisciplinarei-
dad, perspectiva idealmente deseable pero que, en la actualidad,
se utiliza como un argumento en favor de la eliminación de las
materias específicas del nivel de grado (sea universitario o tercia-
rio) y para rebajar la formación profesional de lxs docentes.

3. Una carrera que se construyó luchando: Sociología,

la indisciplinada
Actualmente, nuestra carrera se estructura a partir de un tronco
de 16 materias obligatorias que conjugan los ejes sociológico,
histórico, metodológico y de una “segunda parte” de la currí-
cula donde el/la estudiante puede optar entre alrededor de 100
materias “optativas” (sociologías especiales, teorías sociológicas,
seminarios y talleres de investigación). Como se puede observar,
tamaña flexibilidad vuelve a la carrera totalmente versátil y asi-
milable a las inquietudes más diversas que puedan surgir entre
quienes la transitan, acompañando, en cierta medida, la profun-
da heterogeneidad laboral que atraviesa la vida de los graduados.
Asimismo, refleja el rasgo más sobresaliente de nuestra querida
carrera de Sociología: su indisciplina.
Es así que fueron los estudiantes quienes arrancaron el pro-
ceso de deliberación que acabó por plasmarse en el plan de 1988,
reformando el plan heredado al finalizar la dictadura militar de
1976; del mismo modo, fueron los estudiantes quienes protago-
nizaron aquellas masivas movilizaciones y asambleas interclaus-
tros en el año 2002, eligiendo mediante el voto directo a la gestión
de la carrera (desconociendo la estructura feudal y antidemocrá-
tica que rige en la UBA) y dando lugar, así, a la incorporación de
un número de materias que antes no existían (las “optativas”). En
aquel momento, el Rectorado desconoció este proceso, intervi-
no la carrera y cortó de raíz esta experiencia, manteniendo en un
limbo laboral de precarización a las materias optativas y sin dar
ningún tipo de paso en el sentido de regularizarlas. Finalmente,
en el 2013, frente a la presión “desde arriba” por parte de las au-
toridades para destruir la licenciatura (y, nuevamente, las opta-
tivas), fuimos lxs docentes y estudiantes quienes nos opusimos,
conservando una de los insumos más valiosos con que cuenta
nuestra formación disciplinar.
4. ¿Qué hacer?
Quienes transitamos esta carrera, somos conscientes de que toda
nueva legislación o reglamentación expresa intereses sociales y
es el resultado de determinadas relaciones de fuerza. La gestión
de la carrera pretende avanzar en una reforma del plan en un
contexto particular: por primera vez en mucho tiempo, existe un
alineamiento político común entre su propio espacio, la gestión
de la Facultad y la gestión del Rectorado. A esto se le agrega el es-
cenario nacional, marcado por una ofensiva del gobierno nacio-
nal y los gobiernos provinciales contra las condiciones de vida de
la población trabajadora, entre las cuales la educación se cuenta
como una variable más del ajuste en curso. Por eso es necesario
que estudiantes y docentes de Sociología comencemos a organi-
zarnos para luchar por la carrera que realmente queremos.
A 100 años de la Reforma Universitaria, muchos de los princi-
pios enarbolados en su momento continúan pendientes. Las ne-
cesidades educativas ponen a la orden del día una reforma que
promueva la valorización del trabajo frente al capital. En ese sen-
tido, se debería impulsar la exigencia del aumento presupuesta-
rio, un salario acorde a la canasta familiar para el salario docente
y la garantía de los cargos existentes, así como el tan reclamado
salario para los docentes ad honorem. Una reforma progresiva
en Sociología implicaría, también, la ampliación de la oferta ho-
Docentes, estudiantes y graduados del
raria para su cursada y la habilitación de cátedras paralelas para
presentar otras miradas sobre la disciplina y la incorporación de
los problemas más actuales. Asimismo, el debate sobre los con-
tenidos curriculares no puede ser ajeno a qué tipo de profesiona-
les queremos forjar y en función de qué intereses sociales. Desde
nuestro enfoque, creemos que es necesario formar sociólogos
y sociólogas con una perspectiva crítica del orden existente, in-
dependiente de los gobiernos de turno y comprometida con las
necesidades de los sectores oprimidos y los problemas prácticos
de nuestro tiempo. Una educación al servicio del desarrollo hu-
mano no puede estar contenida en los marcos de la valorización
del capital; se requiere para eso una reorganización social sobre
nuevas bases. De alguna manera, la grave situación que atraviesa
el Conicet hace años (y que pone en crisis a todo el sistema nacio-
nal de ciencia y técnica), la mencionada prohibición del gobier-
no de la ciudad para incorporarse en los hospitales, los despidos
masivos en ámbitos de inserción de sociólogos como el INTI o el
Ministerio de Educación y, en términos generales, el deterioro de
la salud y la educación públicas, plantean una disyuntiva entre
adecuarse a estas consecuencias propias de una etapa de des-
composición capitalista y de bancarrota nacional o de organizar
a la carrera para problematizar esta realidad y enfrentarla junto al
resto de los y las trabajadores del país.
El presente documento pretende ser la primera de una serie
de elaboraciones que permitan reconstruir la historia de nues-
tra disciplina y prepararnos para dar una pelea que, sin dudas,
tendrá consecuencias marcadas para las futuras generaciones de
sociólogos y sociólogas. En esta dirección, hacemos un llamado
al conjunto de la comunidad de nuestra carrera a interiorizarse
en estos debates, a comenzar a reflexionar sobre su propia po-
sición en relación a los distintos temas y, fundamentalmente, a
potenciar los espacios de debate de forma independiente. Con-
sideramos que sería de gran utilidad que las cátedras cedieran
media hora de su cursada para poder desarrollar estos debates
en el seno de los cursos.
• Vamos a una gran Asamblea Interclaustros de Sociología
para discutir qué formación tenemos y qué formación quere-
mos.
• Ninguna reforma impuesta desde arriba.
• En Sociología también decimos: NO al Plan Maestro y el Sis-
tema de Reconocimiento de Trayectos Académicos. NO a la
CONEAU.
• Pongamos en pie una organización independiente de estu-
diantes y docentes en defensa de una formación crítica y al
servicio de una transformación social y de las necesidades del
pueblo trabajador.
A partir de estos primeros planteos sobre la reforma pro-
puesta para la carrera de Sociología, convocamos a una reunión
abierta el miércoles 30, en la carpa que se instalará en el Minis-
terio de Educación, a las 18 hs. para debatir y resolver iniciativas
colectivas.