2017­6­6 9 Variations on Things

ABO UT
HOME   EDITO RIAL CO MMIT T EE   SUBMISSIO N G UIDELINES  
CURRENT  ISSUE  
PA S T   I S S U E S
ISSUE 6: T URN TO  MO VEMENT   ISSUE 5: EL CUERPO  LÁBIL
ISSUE 4   ISSUE 3   ISSUE 2   ISSUE 1

9   VA R I AT I O N S   O N   T H I N G S

André Lepecki                                 

0.

https://wp.nyu.edu/esferas/current­issue/9­variations­on­things/ 1/13
2017­6­6 9 Variations on Things

The current investment in objects, and the incredible proliferation of stuff and things that we find in
recent works of dance, performance, and installation art, characterizes the current performance
and dance scene. In what follows, I propose that when displacing the prevalence of notions such
as subject and object, performer and artwork, what emerges is the proposition for a deep link
between performativity and thingliness. I offer nine preliminary theoretical variations on this
phenomenon, which I believe to be less aesthetic than political.

1. The apparatus variation

In a recent essay, Giorgio Agamben made an intriguing proposition: that the world as we know it,
and particularly the contemporary world, is divided into two major realms: living organisms on one
side, and “apparatuses” (or, dispositifs) on the other.1 From the clash between these two realms a
third element emerges: “subjectivity.” However, in this trinity, apparatuses have the upper hand: “I
shall call an apparatus literally anything that has in some way the capacity to capture, orient,
determine, intercept, model, control, or secure the gestures, behaviors, opinions, or discourses of
living beings.”2 Oddly powerful, this “anything” endowed with the capacity to capture, to model,
and to control gestures and behaviors matches quite well the definition of that aesthetic­
disciplinary invention of modernity, choreography, which can be understood precisely as an
apparatus of capture of gestures, mobility, dispositions, body types, bodily intentions and
inclinations for the sake of a spectacular display of a body’s presence. But, as Agamben proceeds
by listing a series of apparatuses, it becomes clear that his conception of the term goes beyond
the notion of apparatus as a general system of control, and approaches instead a very concrete,
and specific understanding of apparatus as a thing that commands. Indeed, Agamben’s listing
reveals a quasi­paranoid perception of the world, where what predominates is the omnipotence of
things: “Not only therefore prisons, madhouses, the panopticon, schools, confession, factories,
disciplines, juridical measures, and so forth (whose connection with power is in a certain sense
evident), but also the pen, writing, literature, philosophy, agriculture, cigarettes, navigation,
computers, cellular telephones…”3

2. Variation on the apparatus variation

It seems that Agamben’s listing of commanding/controlling apparatuses could go on forever, since
between pen and cigarettes, computers and cellular telephones the amount of objects that might
be seen as controlling and commanding our gestures and habits, our desires and movements, is
limited only by their availability in the world—particularly in “the extreme phase of capitalist
development in which we live,” characterized by “a massive accumulation and proliferation of
apparatuses.”4 In other words: as we produce objects, we produce apparatuses that subjugate
and diminish our own capacity to produce non­subjugated subjectivities. As we produce objects,
we find ourselves being produced by objects. In the struggle between the living and the inorganic,
it is not only as if objects are taking command—subjectivity itself is becoming a kind of objecthood:
“today there is not even a single instant in which the life of individuals is not modeled,
contaminated, or controlled by some apparatus.”5 It is in this sense that Agamben’s definition of
apparatus as a controlling thing becomes useful in order to probe the recent emergence and
predominance of objects in some experimental dance. Firstly, because it uncovers a
https://wp.nyu.edu/esferas/current­issue/9­variations­on­things/ 2/13
2017­6­6 9 Variations on Things

performativity in things, and secondly, because, since dance has an intimate relationship to the
political and ethical question of obedience, of governing gestures, of determining movements, it is
no wonder then that dance (but also performance art, thanks to its openly political verve, and
particularly its concern about how objects elicit actions) must itself approach objects—since
objects seem to be governing our subjectivity, seem to be subjecting us, under their apparatus­
function. But perhaps, there is more to it than just control…

https://wp.nyu.edu/esferas/current­issue/9­variations­on­things/ 3/13
2017­6­6 9 Variations on Things

https://wp.nyu.edu/esferas/current­issue/9­variations­on­things/ 4/13
2017­6­6 9 Variations on Things

3. The commodity variation

Karl Marx noted that if human activity is capable of enacting corporeal transformations on matter
by turning it into objects of usage (for instance, by turning a block of wood into a table), under
capitalism, human activity makes objects endure a supplementary, “magical,” or incorporeal
transformation, where anything made for the use of humans turns into “a very strange thing”
called a commodity. Guy Debord noted how in this peculiar mode of transformation, “we have the
principle of commodity fetishism, the domination of society by things whose qualities are ‘at the
same time perceptible and imperceptible by the senses.’”6 Debord took this principle of
domination and used it to define our “society of the spectacle,” which is not a society made of
spectacles, but one where “the spectacle corresponds to the historical moment at which the
commodity completes its colonization of social life. It is not just that the relationship to
commodities is now plain to see; the world we see is the world of the commodity.”7 The political
destiny of the commodity (very close, in a way, to Agamben’s apparatus­thing) is, then, to
complete its total dominance over social life, over the life of things, but also over somatic life,
since its dominance inscribes itself deeply into bodies. Indeed, the commodity dominates not only
the world of things, but also the realm of the perceptible, the imperceptible, the sensible and the
infra­sensible, the domain of desiring, even the domain of dreams. The commodity governs, and
so much so it even governs the very possibility of imagining governance. Moreover, the
commodity governs not only subjects, but also the very life of objects, the life of matter—the life of
life and the life of things. Under its domain, humans and things find their concrete openness for
endless potentiality crushed or substantially diminished. Even if the commodity is a material
object, its power is to make sure that things are not left in peace. The incorporeal transformation
of a thing into a commodity corresponds to its entrapment within one single destiny: becoming a
utilitarian object attached to an economy of excess, linked to a spectacular mode of appearing,
firmly demanding “proper use,” bound to capital, and aimed eventually at the trash­bin, preferably
within less than six months, when it will become again a mere thing, i.e. valueless matter for
capital. So perhaps, the counter­force of objects lies precisely in merely being a thing.

4. The dispossession variation

Let’s propose that objects, when freed from utility, from use­value, from exchange­value, and from
signification reveal their utter opaqueness, their total capacity to be fugitives from any apparatus
of capture. When free, objects should gain another proper name: no longer object, no longer
apparatus, no longer commodity, but simply thing. Fred Moten, theorizing on the “resistance of
the object” that black radical performance always activates, remarks: “While subjectivity is defined
by the subject’s possession of itself and its objects, it is troubled by a dispossessive force objects
exert such that the subject seems to be possessed—infused, deformed—by the object it
possesses.”8 I call the dispossessive and deformative force always being exerted by any object:

https://wp.nyu.edu/esferas/current­issue/9­variations­on­things/ 5/13
2017­6­6 9 Variations on Things

thing. Perhaps we need to draw from this force, learn how subjects and objects can become less
like subjects and less objects and more thing.

5. The decolonizing variation

https://wp.nyu.edu/esferas/current­issue/9­variations­on­things/ 6/13
2017­6­6 9 Variations on Things

How can the performative power of things unleash vectors of subjectification away from
Agamben’s and Debord’s generalized diagnosis of our contemporary subjectivity and objectivity as
existing exclusively under the sign of subjugation and resignation before the imperial force of
controlling objects, commodities, or apparatuses? How do we decolonize the violent suturing of
objects and subjects under the rabid violence of colonialism, capitalism, and racism (understood
as forces intrinsic to commodity­apparatuses)? Towards the end of his essay, Agamben proposes
“profanation” as an act of resistance that would “restore the thing to the free use of men.”9 I find
this solution objectionable, with “men” affirming their power over “things” by using them as they
wish. The violence in this proposition forecloses the recognition of a radical alterity in things. I see
some recent dance recognizing precisely the necessity to enact an ethics of things. Such an
ethics implies being with things without forcing them into constant utilitarianism. This is why in
much recent dance where objects are central, objects are not used as signifying elements, nor as
proxies for the subject of enunciation or for the dancing body, but often objects appear simply to
enact purely referential situations, where dancers and stuff remain within a kind of synchronous
“along­sidedness” freed from utilitarianism, signification, and domination. Even freed from being
“art.”

6. The ethical variation

How does one engage with the ethics, poetics, and politics that a thing’s radical alterity proposes?
How to enact what Silvia Benso called “an ontological attitude whose implications border on ethics
in its recognition of the multilayeredness of things, and in its intimation to an act of listening,
caring, attention to their alterity”?10 A possible answer is to say that perhaps a becoming­thing
might not be such a bad destiny for subjectivity after all. As we look around us, it certainly seems
a better option than continuing to carry on living and being under the name of the “human.” A
thing reminds us that living organisms, the inorganic as well as the organic, and that third
produced by their clash called subjectivity, all need to be liberated from that subjugating force
named the apparatus­commodity, a force that crushes them all into impoverished, or sad, or
docile, or cowardly, or limited, or utilitarian modes of living. And a thing (the thingly element in any
object and subject) may actually be that which offers us vectors and lines of flight away from the
imperial sovereignty of colonizing apparatuses. In order to do so, things would have to be left in
peace, allowed to become­thing once more—so as to actively counter their subjugation to a
particularly detestable regime of the object (the commodity­apparatus regime) and a particularly
detestable regime of the subject (the personhood regime) that imprisons both objects and
subjects in mutual captivity. Perhaps some recent dance has been preoccupied precisely with this
mutual liberation: of things and of bodies, of subjectivities and objects. In this mutual, necessary
struggle, maybe we need to follow Mario Perniola’s advice and “place our trust not in the divine or
the human but in the mode of being of the thing.”11

7. The anti­personhood variation

Mark Franko reminds us of the constitutive force of the “personal” in Renaissance dance, a force
we can see traversing the whole history of Western theatrical dance: “The dancer’s own person is
the ultimate and single object of praise and dispraise in the dance.” This is why “the dancing body
https://wp.nyu.edu/esferas/current­issue/9­variations­on­things/ 7/13
2017­6­6 9 Variations on Things

must in turn display the admirable self for praise and index this display as praiseworthy, elicit
praise.”12 Consequence of this foundational, constitutive element of personhood and self­
centeredness in dance: is a blocking of the dancer’s desire to become thing, to become animal,
obfuscated as it is by the emphatic need to constantly affirm and reaffirm its personhood and its
self. In the 1990s and early 2000s, some important experiments by Vera Mantero, Boris
Charmatz, and Xavier Le Roy, among others, seem to have privileged a becoming­animal as a
line of flight for dance. (Butoh had a similar political­performative impetus, becoming­animal as
rejection of the human and of the person, Hijikata: “I adore rib cages but, again, it seems to me
that a dog’s rib cage is superior to mine.”) It appears that now a line­of­flight can be found in
dance’s embracing of a becoming­thing. It is fundamental here to find other devices of visibility,
where the object and the person does not occupy a center—thus other spaces must be invented,
involving the viewer, dissolving the stage, scrambling distinctions. One of these new regimes of
visibility is the installation in performance, where “the open horizon of the installations” leads
exactly to this “spatial dissolution of the work of art,”13 destroying the work as art to reveal the
work as a “thing.” Here, we can remind ourselves of Heidegger’s formulation on the performativity
of things: not to be, but to gather.

https://wp.nyu.edu/esferas/current­issue/9­variations­on­things/ 8/13
2017­6­6 9 Variations on Things

8. The lines­of­flight variation

https://wp.nyu.edu/esferas/current­issue/9­variations­on­things/ 9/13
2017­6­6 9 Variations on Things

Of course objects have always been present on dance stages. Rosalind Krauss once wrote: “a
large number of postwar European and American sculptors became interested both in theater and
in the extended experience of time which seemed part of the conventions of the stage. From this
interest came some sculpture to be used as props in productions of dance and theater, some to
function as surrogate performers, and some to act as the on­stage generators of scenic effects.”14
But now it is not sculpture created by visual artists that we see appearing on dance stages—but
things, stuff that choreographers drag into the scene, precisely not to make a scene, but to create
an environment. Moreover, things are used in ways totally different from how Krauss had
described the use of sculptures in theatrical and dance events. Today, objects do appear, but not
as “properties” (or “props”—as objects are significantly called in theater parlance), nor as
generators of “scenic effects,” or “surrogate performers” (i.e. as puppets). Rather, objects and
bodies take place alongside each other and… and sometimes little else takes place. This simple
act of just placing things in their quiet, still, and concrete thingliness alongside bodies, not
necessarily together with the dancers, but just alongside, effects a substantial event: to underline
the thin line simultaneously separating and joining bodies and things, to delineate a zone of
indiscernibility between the corporeal, the subjectile and the thingly. This operation is not
Duchampian, in the sense that it wants to affirm the everyday object as art, once the object is
signed by an artist or brought into an art context. Instead, this operation wants to affirm the object
as thing, to liberate the thing captured in the object that had been trapped by instrumental
reasoning and artistic apparatuses.

To invest in things, not as proxies of the body, nor as signifying or representative elements of a
narrative, but as co­partners in a sheer, co­determinant, co­presence—as co­extensive entities in
the field of matter—is to activate a fundamental change in the relationship between objects and
their aesthetic effects (in dance, theatre, performance art, and installation art). This change is the
political activation of the thing so that it may do what it does best—to dispossess objects and
subjects from their traps called apparatus, commodity, person and self. When this dispossession
takes place within particularly involving environments, called installations, a reversibility takes
place where “it is the installation that feels the visitor… penetrates him” (as Perniola would say),
turning the visitor then also into a thing.

9. The final quote variation

“Therefore, when I give myself as thing, I do not mean at all to offer myself to the exploitation and
benefit of others. I do not offer myself to the other but to the impersonal movement that at the
same time displaces the other from himself and allows him in his turn to give himself as thing and
to take me as thing.”15

1 Giorgio Agamben, What is an Apparatus? And Other Essays (Stanford: Stanford University
Press, 2009).

https://wp.nyu.edu/esferas/current­issue/9­variations­on­things/ 10/13
2017­6­6 9 Variations on Things

2 Agamben, What is an Apparatus?, 14.

3 Agamben, What is an Apparatus?, 14.

4 Agamben, What is an Apparatus?, 15.

5 Agamben, What is an Apparatus?, 15.

6 Guy Debord, The Society of Spectacle (New York: Zone Books, [1967] 1994), 26.

7 Debord, The Society of Spectacle, 29.

8 Fred Moten, In the Break: The Aesthetic of the Black Radical Tradition (Minneapolis: University
of Minnesota Press, 2003), 1.

9 Agamben, What is an Apparatus?, 18.

10 Silvia Benso, The Face of Things: A Different Side of Ethics (Albany: State University of New
York, 2000), 146.

11 Mario Perniola, The Sex Appeal of the Inorganic: Philosophies of Desire in Modern
World (London: Continuum, 2004), 110.

12 Mark Franko, The Dancing Body in Renaissance Choreography (Birmingham, AL.: Summa,
1986), 22.

13 Perniola, The Sex Appeal of the Inorganic, 103.

14 Rosalind Krauss, Passages in Modern Sculpture (Cambridge: The MIT Press, 1981), 204.

15 Perniola, The Sex Appeal of the Inorganic, 109.

F E AT U R E D   W O R K

S N A P S H O T S   |   I N S TA N T Á N E A S
https://wp.nyu.edu/esferas/current­issue/9­variations­on­things/ 11/13
2017­6­6 9 Variations on Things

Luisa Fernanda Lindo  

THE ACT OF INTIMACY AND THE AGENTIC
SELF

Tris Bucaro    

SEARCH T HIS WEBSIT E …



https://wp.nyu.edu/esferas/current­issue/9­variations­on­things/ 12/13
2017­6­6 9 Variations on Things

Esferas ­ NYU D…
266 likes

Like Page

2 friends like this

Esferas ­ NYU Dept.
of Spanish and
Portuguese
Undergraduate
Journal
May 5

Undergraduate Assistant
Editors Tatiana Pacheco,
Carmen Marazzi, and Lee Xie
presenting Issue 7 at the
Department of Spanish and
Portuguese senior thesis
presentations this evening at
NYU. Congratulations to Lee,
recipient of the award for
Overall Academic
Achievement and Excellence!
Her thesis can be found on
our website.

For all inquiries and submissions, please email esferas.submissions@gmail.com.

CO P Y RI G HT  ©  2 0 1 7   ·  S I MP LY   P RO   THE ME   B Y   B L O O M  B L O G   S HO P .

https://wp.nyu.edu/esferas/current­issue/9­variations­on­things/ 13/13