CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL JULIACA - APURIMAC/PUMACAHUA,
Secretario:APARICIO MACEDO BERLY ROCIO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 15/03/2018 17:26:07,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / SAN ROMAN,FIRMA DIGITAL

3° JUZGADO CIVIL - SEDE JULIACA

EXPEDIENTE : 00588-2015-0-2111-JM-CI-01
MATERIA : REIVINDICACION
JUEZ : LORENA MENESES TICONA
ESPECIALISTA : BERLY ROCIO APARICIO MACEDO
DEMANDADO : CHOQUEHUANCA ALARCON, ITALA
DELGADO FLOREZ, FELIX ENRIQUE
DEMANDANTE : MERCADO OVIEDO, SATURNINA

SENTENCIA N° 017 - 2018

Resolución Nro. 020-2018

Juliaca, catorce de marzo del
Dos mil dieciocho.-

ASUNTO

Es materia del presente proceso la demanda de reivindicación y accesión de

lo construido de mala fe, interpuesta por Saturnina Mercado Oviedo, en contra de
Félix Enrique Delgado Florez e Itala Choquehuanca Alarcón.

ANTECEDENTES:

1. Petitorio de la demanda. La demandante solicita lo siguiente:

Pretensión Principal. Se declare la Reivindicación del predio urbano ubicado

en el Lote N° 1, Manzana F de la Urbanización San A polinar – La Rinconada, del
Distrito de Juliaca; y acumulativamente como:

Pretensión Accesoria: La accesión de lo construido de mala fe, sin obligación

de pagar el valor de lo edificado.

1.1 Argumento fáctico de la demanda: Funda su demanda –principalmente –

en los siguientes hechos:

a) La demandante señala ser propietaria del Lote N° 1, Manzana F de la

Urbanización San Apolinar – La Rinconada, del Distrito de Juliaca, que tiene un área
de 200.00 m2 el mismo que fue adquirido a título de compraventa.

b) Los demandados se habían posesionado del predio en forma ilegítima y

clandestinamente habrían ingresado para poner una casa prefabricada y techo de
calamina.
c) La demandante pese a los reclamos extrajudiciales que hizo a los
demandados, estos se negaron a restituirle; entre otros fundamentos fácticos y
jurídicos citados en su escrito de demanda.
 2. Contestación de la demandada: Los demandados no contestaron la
demandada, por lo que se les declaro rebeldes.

§ Actividad jurisdiccional.

3) Admisión de la demanda: Luego de subsanada, mediante Resolución Nº

02 -véase en la página 29- se admite a trámite la demanda, vía proceso de
conocimiento, confiriéndose traslado a los demandados a fin de que en un plazo de
30 días absuelvan la demanda.

4) Declaración de Rebeldía y Saneamiento Procesal: Por resolución Nº 03 -

véase en la página 37- se declara rebelde a los demandados, asimismo se declara la
existencia de una relación jurídica procesal válida; por otro lado se señala fecha y
hora para la realización de la audiencia de conciliación.

5) Audiencia de conciliación: Mediante Resolución N° 04 -véase la página 43-

se dispone, vía adecuación, prescindir de la realización de la etapa conciliativa y la
continuación del trámite del proceso.

6) Fijación de puntos controvertidos: Por Resolución N° 05 -véase en la

página 50- se fijan los puntos controvertidos y se admiten los medios probatorios de la
parte demandante y se procede a fijar fecha para la audiencia de pruebas.

7) Audiencia de Pruebas: Conforme se desprende del acta de audiencia de

pruebas -véase en la página 57- se llevó adelante la audiencia de pruebas interviniendo
sólo la parte demandante; asimismo mediante Resolución N° 06, se dispone llevar a
cabo la diligencia de inspección judicial en audiencia especial.

8) Pedido de Nulidad Procesal: Mediante resolución N°14 -véase la página

100-, se resuelve declarar improcedente el pedido de nulidad de actos procesales
formulado por los demandados.

9) Llamado para Sentencia: Por Resolución Nº 19 -véase en la página 140- se

dispone el ingreso de los autos a despacho, a fin de emitirse la sentencia
correspondiente.

Tramitada la causa conforme a su naturaleza, ha llegado el momento procesal de

emitir sentencia.

FUNDAMENTOS:

§ Delimitación de la controversia.

1. En el presente proceso según lo expuesto en la demanda, y todos los

actuados, se tiene que la controversia se centra en:
 Determinar si corresponde disponer la restitución de la posesión, a
la demandante, del bien inmueble ubicado en el Lote N° 1, Manzana F
de la Urbanización San Apolinar – La Rinconada, del Distrito de Juliaca.

De lo anterior se desprende que: Los fundamentos de hecho, los fundamentos

jurídicos y toda la actividad probatoria estará destinado a acreditar las razones que
justifiquen la restitución de la posesión solicitada por la demandante. Y sólo será
materia de pronunciamiento por éste Juzgado, lo solicitado en la demanda.

§ Finalidad del proceso.

2. El proceso tiene por finalidad concreta resolver un conflicto de intereses

haciendo efectivo los derechos sustanciales, finalidad que puede ser alcanzada por
las partes mediante la auto composición o a falta de ella mediante la sentencia que
emite el juzgador, basada en la convicción que le han generado las pruebas
aportadas por las partes o incorporadas de oficio; siendo que su base es la actividad
dialéctica de afirmaciones y negociaciones que las defensas llevan al cauce procesal.
La sentencia que se emite en un proceso descansa inevitablemente en la actividad de
las partes y en la convicción del Juez, para alcanzar su finalidad en forma adecuada.

§ Carga de la prueba.

3. El derecho a probar de las partes, constituye uno de los elementos

esenciales del derecho a un debido proceso consagrados por el artículo 193 incisos 3°
y 14° de la Constitución Política del Perú de 1993; en tanto, según la doctrina, entre
otras, la desarrollada por Morello1, para quien: “Sin derecho a probar no hay proceso
justo. Un derecho no es nada sin la prueba del acto jurídico o del derecho material del
que se deriva. Solamente la prueba vivifica el derecho y lo hace útil”.

Lo señalado es reafirmado en sus alcances por el Supremo intérprete de la

Constitución, mediante la sentencia que recayó en el expediente2 6712-2005-HC/TC,
cuando señala que:

“Se trata de un derecho complejo que está compuesto por el derecho

de ofrecer medios probatorios que consideren necesarios, a que
estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que asegure la
producción o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios y que éstos sean valorados de
manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle
mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la
prueba debe estar debidamente motivado por escrito, con la finalidad
de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva
y adecuadamente realizada.

1
MORELLO, Augusto Mario. La prueba – Tendencias modernas. Librería Editora Platense – Abeledo-Perrot.
Buenos Aires – Argentina, 1991 y página 219.
2
Caso Medina Vela y Guerrero Orellana
 4. Finalmente, el Poder Judicial a través de las Salas Civiles de la Corte
Suprema de Justicia de la República, no han sido ajenas en resaltar respecto de este
derecho fundamental, entre otras, mediante la casación Nº 261-91-Lima, su fecha 20
de julio de 19993, en el que se señaló que,

“El contenido esencial del derecho a probar consiste en el

derecho de todo sujeto procesal legitimado para intervenir en la
actividad probatoria que se admitan, actúen y valoren debidamente
los medios probatorios aportados al proceso para acreditar los hechos
que configuran su pretensión o su defensa. Por otra parte, es
menester mencionar que dicho derecho es mirado
contemporáneamente como un auténtico derecho fundamental, ya
que forma parte de otros dos derechos fundamentales como son la
tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso, su infracción
afectaría el orden constitucional”.

§ Sobre el derecho de propiedad

5. El derecho de propiedad es un derecho real principal, el más amplio y

completo; el derecho de propiedad se encuentra definido en el artículo 923° del Código
Civil, que textualmente expresa que: "(…) La propiedad es el poder jurídico que
permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien (...)".

Asimismo, el derecho de propiedad se caracteriza entre otros por ser un

derecho exclusivo, pues sólo y únicamente el propietario puede tener a su favor el
provecho del bien; esto es, no se concibe que un mismo bien pueda tener
simultáneamente o al mismo tiempo, dos propietarios (excluido la copropiedad); para
el caso es bueno tener en cuenta lo señalado por Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente N° 1873-2007-P A/TC.

“(…) El derecho de propiedad garantiza el poder jurídico que

permite a una persona usar, disfrutar, disponer y reivindicar un
bien. Así, la persona propietaria podrá servirse directamente de su
bien, percibir sus frutos y sus productos, y darle destino y condición
conveniente a sus intereses, siempre que ejerza tales actividades en
armonía con el bien común y dentro de los límites establecidos por la
ley. Por su parte, el artículo 70 de la Constitución garantiza la
inviolabilidad de la propiedad (…)”.

§ Sobre la acción reivindicatoria

3
Publicada en “El Peruano” el 31 de agosto 1999
 6. La Corte Suprema de la República en la casación N° 1695-2002-La Libertad,
en el considerando noveno ha señalado:

“(…) la reivindicación debe ser atendible dado que ha cumplido

con los tres requisitos esenciales: a) el título legítimo de
propiedad, b) que el bien se halla en posesión de la demandada, y c)
así como la identidad de los mismos (…)”.

De lo señalado por el citado Órgano Jurisdiccional se desprende con mucha

claridad los requisitos esenciales a tomar en cuenta en la acción reivindicatoria;
adicionalmente debe observarse también lo establecido por la Corte Suprema en
sendas jurisprudencias, de lo que podemos concluir que los requisitos para atender la
acción reivindicatoria de un bien son los siguientes:

i. La acción reivindicatoria debe ser ejercida por el propietario que no

tiene la posesión del bien.

ii. El propietario que pretende la reivindicación, debe acreditar el tracto

sucesivo hacia atrás, y debe ostentar título legítimo de propiedad.

iii. La acción reivindicatoria debe estar destinada a la restitución del

bien, no ha que se declare el derecho de propiedad del
demandante, salvo los casos que corresponda.

iv. El bien debe ser una cosa determinada o debe estar

individualizada.

v. El demandado debe encontrarse en posesión del bien materia del

proceso.

vi. El bien a ser reivindicado debe ser el mismo que aquel que se halla
en posesión del emplazado, es decir, debe darse una identidad
entre los mismos.

Siendo que para el caso de autos, debe cumplirse con acreditar todos los
requisitos antes señalados a fin de amparar la demanda.

§ De la Accesión

7. El artículo 938° del Código Civil define a esta fig ura como un modo
adquisitivo de la propiedad, consistente en la atribución al propietario de un bien, de
todo aquello que se le une o adhiere materialmente a éste. Por tanto, el presupuesto
de la accesión es la existencia de dos bienes, uno de los cuales tendrá el carácter de
“principal” y el otro de “accesorio”, siendo este último el que se adhiere al primero.
Respecto a la accesión de edificaciones, en este ámbito rige, en principio, la
máxima “superficies solo cedit”, esto es, las construcciones (accesorio) siguen la
suerte del suelo (principal) donde aquellas se levantan; el presupuesto de aplicación
de la accesión de edificaciones es que la construcción sea realizada en terreno ajeno,
es decir por quien no es propietario del suelo, dicha construcción puede ser de Buena
fe o mala fe, estos dos supuestos tienen distintos efectos. En caso fuese el constructor
(1) de buena fe, entonces el dueño del suelo puede optar entre hacer suyo lo
edificado u obligar al invasor a que le pague el valor del terreno (artículo 941° del
Código Civil); en caso que el constructor obra de mala fe, el dueño del terreno se
convierte automáticamente en titular de la edificación, sin obligación de pagar el valor
de ésta (artículo 943 del Código Civil). Alternativamente, el dueño puede exigir la
demolición de lo edificado, más el pago de la indemnización correspondiente. De la
redacción de la norma se infiere que la indemnización sólo procede cuando el
propietario opta por la demolición, mas no en el caso contrario, pues ello significaría un
auténtico enriquecimiento sin causa del dueño, en cuanto a una eventual
indemnización se le sumaria el valor de la construcción.

§ Análisis del caso concreto

8. De los medios probatorios adjuntados por las partes en el proceso se tiene

acreditado los siguientes hechos:

Previamente, nótese que los demandados fueron declarados rebeldes, y no

presentaron medios probatorios; por lo que es de aplicación lo dispuesto en el artículo
461° del Código Procesal Civil, es decir la declara ción de rebeldía causa presunción
legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la demanda. Sin embargo
ello no exime a la parte actora la obligación de probar sus afirmaciones, también se
debe advertir que la presunción relativa es juris tantum, esto es sujeta a probanza y
por tanto no exime al juzgador de examinar la prueba y de verificar los fundamentos de
la pretensión.

i. En fecha 25 de febrero del año 2014, Saturnina Mercado Oviedo

(demandante), celebra un contrato de compraventa ante notario público, con
Alejandrina Vilca Quispe (vendedora), por el cual adquiere la propiedad un bien
inmueble urbano:
“(...) signado como Lote N° 1, de la manzana “F” de la urbanización San
Apolinar – La Rinconada, del distrito de Juliaca, provincia de San Román y
departamento de Puno; que tiene una extensión superficial de: doscientos
metros cuadrados (200.00 m2 ), su perímetro total de: 60.00 metros lineales;
que se halla encerrado dentro de los linderos y medidas perimétricas
siguientes: por el lado norte, colinda con la calle sin nombre o avenida
Prolongación Loreto, con un longitud de 10.00 metros lineales; por el lado sur,
colinda con el lote N° 02, de manzana “F”, con una longitud de 10.00 metros
lineales; por el lado Este, colinda con la plataforma deportiva, calle sin nombre
de por medio, con una longitud de 20.00 metros lineales; y por el Oeste,
colinda con el Lote N° 13, de la manzana “F”, con u na longitud de 20.00 metros
lineales”(véase en las páginas 5-6).

ii. Asimismo, Alejandrina Vilca Quispe, parte vendedora, según se desprende

de la Escritura Pública -véase páginas 5-6-, habría adquirido el bien inmueble, de Doña
Esperanza Chambi Sánchez, a título de compra venta en fecha 23 de julio de 2003
(mediante Escritura Pública).
 iii. Por otro lado, del reporte de búsqueda por apellidos y nombres en el
Registro de Predios, realizado en la Sunarp, se obtiene que: 1) Delgado Florez Félix
Enrique, no se encontraron datos; y 2) Choquehuanca Alarcón Itala, se obtiene la
Partida Registral 11106745 del bien inmueble ubicado en la Calle San Martín N° 343 –
Juliaca -Véase la página 23-, asimismo se tiene la Descripción del Predio -véase la
página 24-; del cual se desprende que no corresponde al bien inmueble materia del
presente proceso.
Por lo que se infiere que el bien inmueble, materia del presente proceso, no
está inscrito en registros públicos a nombre ni de la demandante ni de los
demandados.

iv. Del acta de diligencia de inspección Judicial, se deprende que la

localización, descripción y ubicación del bien inmueble, coincide con lo detallado en la
Escritura Pública presentado por la parte demandante:
“El inmueble se encuentra ubicado en la urbanización san Apolinar La
Rinconada de esta ciudad, signado con el LN°1 de la manzana F, localización se
encuentra frente a una losa deportiva, (…) se ubica en la esquina de las calles en la
Prolongación Loreto y de la calle sin nombre” (Acta de inspección Judicial, -véase las
paginas 115-118-.
Por lo que se concluye que se trata del mismo predio, más aun con lo descrito
en el Punto III del Acta de inspección judicial.

v. Asimismo, del Acta de Diligencia de Inspección Judicial, se deprende que el

inmueble se encuentra en posesión por parte de los demandados: Felix
Enrique Delgado Florez, identificado con DNI 41115234 e Itala Choquehuanca
Alarcón con DNI 42107446.

9. Por lo que se puede concluir que se ha acreditado la propiedad de la

demandante sustentado en la Escritura Pública (detallada), asimismo los demandados
no ostentan ningún derecho sobre el bien y se hallan en posesión del bien; por otro
lado se ha identificado el objeto litigioso, es decir el bien inmueble materia de
controversia es el mismo al que se refiere el título de propiedad. Consecuentemente
corresponde ordenar que los demandados restituyan la posesión a favor de la
demandante.

§ Respecto de la pretensión accesoria

10. Además de la reivindicación, como pretensión accesoria se demandó la

accesión de lo construido de mala fe como se tiene del auto admisorio –ver folio
veintinueve y siguiente-, sin obligación de pagar su valor de lo edificado, a favor de la
demandante. Así, en caso que el constructor obra de mala fe, el dueño del terreno se
convierte automáticamente en titular de la edificación, sin obligación de pagar el valor
de ésta (artículo 943 del Código Civil). Alternativamente, el dueño puede exigir la
demolición de lo edificado, más el pago de la indemnización correspondiente.
La buena fe del constructor es una equivocada creencia nacida de un error
excusable respecto a la propiedad del suelo en que se construye o, en todo caso, una
errónea creencia sobre la legitimidad del título que ostenta el constructor es decir,
este considera que su título le faculta para construir.
En el presente proceso se advierte que no existe título que acredite la
posesión, tampoco alguna alegación respecto a algún error excusable –buena fe-; en
tal sentido, si alguien demuestra ser propietario del espacio sobre el que se levanta un
bien inmueble, entonces es propietario de la construcción y tiene derecho a ella, por lo
que corresponde la accesión de lo construido de mala fe, debiendo declararse fundada
la demanda en este extremo.

§ De los Costos y Costas.

11. Conforme lo señalado por el artículo 412° del Códig o Procesal Civil,
corresponde disponer el pago de costos y costas a cargo del vencido en juicio; empero
en el caso concreto, se debe tener en cuenta que la parte demandada en modo alguno
a obstruido con la administración de justicia, razón suficiente para exonerarlos de las
costas y costos.

§ Decisión.

Por los fundamentos expuestos, apreciando lo hechos y pruebas en forma

conjunta y razonada, el Tercer Juzgado Civil de San Román – Juliaca, con la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Perú;

FALLO:

1) FUNDADA la demanda de REIVINDICACIÓN interpuesta por SATURNINA

MERCADO OVIEDO, en contra de FELIX ENRIQUE DELGADO FLOREZ e ITALA
CHOQUEHUANCA ALARCON, del inmueble objeto de proceso; en consecuencia,
DISPONGO la reivindicación del derecho de propiedad del predio ubicado en el
Lote 1 de la Manzana “F” de la Urbanización San Apolinar – La Rinconada del distrito
de Juliaca, provincia de San Román y departamento de Puno, de un área total de
doscientos metros cuadrados, el mismo que colinda por el norte con la calle sin
nombre o Avenida Prolongación Loreto, con una longitud de 10.00 metros lineales; por
el sur con el lote 02 de la manzana “F” con una longitud de 10 metros, por el este con
la plataforma deportiva, calle sin nombre de por medio, con una longitud de 20 metros
lineales; y, por el oeste, con el Lote 13 de la Manzana “F” con una longitud de 20
metros lineales.

2) FUNDADA la misma demanda interpuesta por SATURNINA MERCADO

OVIEDO, en contra de FELIX ENRIQUE DELGADO FLOREZ e ITALA
CHOQUEHUANCA ALARCON en el extremo de la pretensión objetiva accesoria
originaria de ACCESIÓN.

3) En consecuencia ORDENO que los demandados FÉLIX ENRIQUE

DELGADO FLOREZ e ITALA CHOQUEHUANCA ALARCON, procedan a restituir la
posesión que ejercen sobre el predio urbano, ubicado en el Lote N° 1, Manzana F de
la Urbanización San Apolinar – La Rinconada, del Distrito de Juliaca, asimismo la
accesión de lo construido, sin obligación de pagar su valor de lo edificado, a favor de
la demandante SATURNINA MERCADO OVIEDO.

4) SIN costas y costos. ORDENO una vez consentida o ejecutoriada que fuera
la presente. ARCHÍVESE como corresponde. Así lo pronuncio, mando y firmo en la
Sala de mi Despacho, debiendo notificarse a las partes a fin de que se dé
cumplimiento al presente mandato judicial.- Hágase Saber.-