SECRETARIO:

EXPEDIENTE:
CUADERNO: Principal
ESCRITO: 01-2018
SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA
DE AMPARO.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CIUDAD

DE PIURA.

EDDY FERNANDO ANTON CAMPOS, con DNI (…), con domicilio real en

(…), con domicilio procesal en (…), con domicilio electrónico (…); a Ud.,

respetuosamente me presento y digo:

I NOMBRE Y DIRECCION DELOS DEMANDADOS:

1.- PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE PIURA,

a cargo del Juez Titular Francisco Manuel Fernández Reforme, a quien se

notificará en Calle Lima N° 997 de Piura.

2.-SEGUNDA SALA DE APELACIONES de la Corte Superior de Justicia

de Piura, integrada por los magistrados Reyes Puma, Arrieta Ramírez y

Chunga Hidalgo, órgano colegiado que se notificará en la Calle LimaN° 997

de Piura.

3.-Asimismo, solicito se notifique al PROCURADOR PÚBLICO DEL

PODER JUDICIAL, para que asuma las facultades señaladas en el Decreto

Legislativo N°1068 concordante con lo establecido en el artículo 7 del

Código Procesal Constitucional. El domicilio procesal del citado Procurador

Público está ubicado en la Av. Petit Thouars 3943, San Isidro - Lima.

II.- PETITORIO

Al amparo del inciso 2° del artículo 200 de la Constitución Política del

Estado y los artículos 1 y siguientes del Código Procesal Constitucional,
interpongo DEMANDA DE AMPARO, por la afectación a mi derecho
constitucional al debido proceso reconocido en el artículo 139 numeral 3
de nuestra Constitución Política del Estado y el artículo 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos y, en particular, de los
derechos a no ser desviado del procedimiento pre-establecido por la
ley; el derecho al juez imparcial; y a mis derechos constitucionales de
tutela procesal efectiva y debida motivación para que reponiéndose las
cosas al estado anterior a la violación de mis derechos constitucionales se
declare la nulidad(1)de la Resolución de fecha 27 de noviembre del 2017,
emitida por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Piura y,
como consecuencia, la nulidad de la Resolución N° 42 de fecha 22 de
marzo del 2018, recaída en la causa 6607-2015, emitida por la Segunda
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, más
costos del proceso.

1Este pedido se realiza conforme al Art. 55, inciso 2, del Código Procesal Constitucional
que indica “La sentencia que declara fundada la demanda de amparo contendrá alguno o
algunos de los pronunciamientos siguientes: (…) 2) Declaración de nulidad de decisión,
acto o resolución que hayan impedido el pleno ejercicio de los derechos constitucionales
protegidos con determinación, en su caso, de la extensión de sus efectos.”
III.- PLAZO DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA

El artículo 44 del Código Procesal Constitucional indica “Tratándose del

proceso de amparo iniciado contra resolución judicial, el plazo para

interponer la demanda se inicia cuando la resolución queda firme. Dicho

plazo concluye treinta días hábiles después de la notificación de la

resolución que ordena se cumpla lo decidido.” En el presente caso, tomé

conocimiento de la resolución impugnada el 03 de abril del 2018.

IV.- FUNDAMENTOS DE NUESTRA DEMANDA:

A.- DE LA RESOLUCIÓN DE FECHA 27.11.2017.

1.-El 27 de noviembre del año pasado, el señor Juez del Primer Juzgado de

Investigación Preparatoria de Piura, declara la declinatoria de competencia

y dispone remitir el expediente e incidentes a la Sala Penal Nacional para

su tramitación en atención a lo dispuesto en la tercera Disposición

Complementaria de la Ley N° 30077- Ley contra el Crimen Organizado, la

misma que dispone: “La Sala Penal Nacional y los Juzgados penales tiene

competencia objetiva, funcional y territorial para conocer los procesos

penales por delitos graves cometidos por una organización criminal,

siempre que el delito o sus efectos tengan repercusión nacional o

internacional dando lugar a un proceso complejo (…).

2.-De igual forma se señala en dicha resolución que se cumple con la

referida disposición en el sentido que, existe una pluralidad de hechos que

podrían ser imputados como diferentes delitos graves, que serían

atribuibles a una organización criminal que según el Ministerio Público

estaría liderada por el imputado Prado Ravines, siendo que la investigación

y la magnitud de los hechos denotan un ámbito de competencia que va

más allá de un solo distrito judicial, al haberse cometido hechos en

diferentes localidades del país; por lo cual, resulta competente para

conocer este proceso y los que se originen la Sala Penal Nacional del Poder

Judicial.

B.- DE LA RESOLUCIÓN N° 42 DE FECHA 22.03.2018.

3.- Posteriormente a la interposición de nuestro recurso impugnatorio de

Apelación, la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Piura, emite la

resolución N° 42 de fecha 22 de marzo del 2018, en la que en un solo

considerando es decir el fundamento 6.3, sustenta la razón por la cual

confirma la resolución que declara la declinatoria de competencia y

dispone que los actuados se remitan al Juzgado Penal Nacional en el

proceso seguido contra el solicitante y otros, señalando en este

considerando lo siguiente:

“Respecto a la ausencia de legitimidad y oportunidad para declarar de

oficio la declinatoria de competencia, cabe indicar, que si bien desde una

óptica literal así lo sería; sin embargo, desde el punto de vista teleológico

relacionada con el fin de la norma, que busca una lucha eficaz contra el

crimen organizado, de ahí la creación de órganos judiciales y fiscales

especializados, no lo es, toda vez, que constituía un imperativo que una

vez que asumió competencia la fiscalía supraprovincial especializada en

crimen organizado, el caso debió derivar al juzgado penal nacional,

puestoque se trataba de hechos sumamente graves atribuidos a una

organización criminal con alcance nacional”.

4.- En ese sentido y como ya se ha manifestado en los considerandos

supra, por parte del solicitante, a través de mi abogado defensor
interpusimos recurso impugnatorio de apelación contra la resolución de
fecha 27 de noviembre del año pasado, en el que cuestione una sendas
deafectaciones de índole procesal que de igual forma vulneraban mis
derechos constitucionales que sustenté de manera directa y a través de mi
abogado.
a.-Los hechos que sustentan nuestra aseveración, las podemos resumir en
lo siguiente:
- Se ha violentado el principio de legalidad y debido proceso, si se
tiene que ésta es un medio de defensa técnico que, de acuerdo a ley,
corresponde únicamente al imputado, actor civil o tercero civilmente
responsable, conforme lo prescribe el artículo 34 del Código Procesal
Penal.
- Se ha realizado la declinatoria de competencia fuera del plazo de diez
días de formalizada la investigación preparatoria, de conformidad
con lo prescrito en el artículo 35 del Código Procesal Penal, sin tener
en cuenta que se ha formalizado investigación preparatoria el día 09
de diciembre del 2015 y recién con fecha 29 de agosto del 2016, la
Fiscalía Penal al solicitar la Prórroga indica que se trataría de una
organización Criminal al mando del Comandante PNP Raúl Enrique
Prado Ravines, quien encontró condiciones favorables para
conformar un grupo de efectivos policiales que compartían, el mismo
grupo criminal.
- De igual forma los hechos materia de investigación, si bien tendrían
conexión con los casos de Santa Anita, La Floresta y Chincha,
perpetrados por una organización criminal al mando del comandante
 PNP Carlos Ravines; sin embargo, no resulta de aplicación la ley de
crimen organizado – Ley N° 30077 publicada el 20.11.2013, la
misma que está vigente desde el 01.07.2014, toda vez que según los
hechos han sido perpetrados con antelación es decir desde el año
2012, según lo hace ver el Propio representante del Ministerio
Publico en la Disposición de Ampliación de Formalización N° 24 de
fecha 11 de diciembre del 2017.
- Todo lo expuesto usted señor Juez Constitucional lo podrá advertir
al dar lectura, las resoluciones cuestionadas han vulnerado una
senda de derechos constitucionales que más adelante lo pasaré a
exponer detalladamente.

V.- FUNDAMENTOS JURIDICOS

I.- DE LA INVALIDACION POR INCONSTITUCIONAL DE LAS

RESOLUCIONES EXPEDIDAS POR EL PRIMER JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA Y POR LA SEGUNDA SALA DE
APELACIONES.

5.-Las resoluciones expedidas por el Primer Juzgado de Investigación

Preparatoria y por la Segunda Sala de Apelaciones, con fechas 27 de
noviembre del 2017 y 22 de marzo del 2018, han devenido en
inconstitucionales respecto a mi persona al haberse violado mi derecho
al debido proceso en sede Judicial, aplicable según nuestro
ordenamiento constitucional, precisado en diversas sentencias expedidas
por el Tribunal Constitucional y más recientemente en su sentencia
expedida en el Exp. 156-2012-PHC/TC, por las siguientes consideraciones,
que luego pasaremos a detallar:
 Violación al debido proceso en sede judicial.

Violación al derecho a no ser sometido a un procedimiento

distinto del previamente establecido.

Violación al derecho a ser juzgado por una autoridad

independiente bajo criterios objetivos y razonables.

6.- En efecto, la declinatoria de competencia realizada en perjuicio de mi

persona por los juzgados de Investigación Preparatoria y la Segunda Sala
Penal de Piura, ha incurrido en flagrante violación de mis derechos
constitucionales, puesto que al sustentar la misma en argumentos propios
y no en virtud de alguna norma vigente, contraviniendo de igual forma lo
plasmado imperativamente en los artículos 34 y 35 del Código Procesal
Penal, se ha actuado en contravención de normas del debido proceso.

C.- DE LA APLICACIÓN DEL DEBIDO PROCESO EN SEDE JUDICIAL: LA

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y DE LA CORTE
INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

El derecho al debido proceso y su aplicación en el ámbito

Jurisdiccional.

7.- El inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política reconoce como

un derecho fundamental el respeto al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional. Y su inciso 5°, la garantía sobre la debida motivación de las
resoluciones judiciales.

8.- Asimismo, los referidos derechos también se encuentran reconocidos

en el ámbito internacional, entre los cuales se encuentra la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, cuyo artículo 8° reconoce el
derecho al debido proceso. De conformidad con lo establecido en el
artículo 55 de nuestra Constitución Política, los Tratados celebrados por el
Estado Peruano forman parte de nuestro ordenamiento jurídico. Asimismo,
de conformidad con el artículo V del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, el contenido y el alcance de los derechos constitucionales,
en los que se incluyen el derecho al debido proceso, deben interpretarse de
conformidad “…con la Declaración Universal de Derechos Humanos, los
tratados sobre derechos humanos, así como de las decisiones adoptadas
por los tribunales internacionales sobre derechos humanos constituidos
según tratados de los que el Perú es parte”.

9.-En conclusión, el Derecho al Debido Proceso constituye un derecho

humano, que todo Estado Democrático y Constitucional de derecho debe
proteger y respetar, debiendo precisarse que las garantías del debido
proceso trascienden su aplicación a sede jurisdiccional, por lo que debe
aplicarse a todo proceso y procedimiento, siempre que de por medio exista
el ejercicio de poder por parte de un órgano o entidad del Estado, no
existiendo en efecto, ninguna norma sustantiva o procesal que faculte al
Juez Penal aplicar de oficio la declinatoria de competencia de
conformidad con el artículo 34° y 35 del Código Procesal Penal que
prescriben que:

“Art 34.- Declinatoria de competencia

1. Durante la Investigación Preparatoria el imputado, el actor civil o el

tercero civil podrán pedir declinatoria de competencia.

2. La petición procede cuando el Juez se avoca al conocimiento de un

delito que no le corresponde por razón de la materia, de jerarquía o de
territorio. El Juez la resolverá, de conformidad con el trámite previsto –en
lo pertinente- en el artículo 8° in fine, mediante resolución fundamentada”.

10.-De igual forma se ha trasgredido frontalmente el debido proceso, por

cuanto el artículo 35 del Código Procesal Penal, prescribe que:
Artículo 35°.- Oportunidad para la petición de declinatoria

La petición de declinatoria de competencia se interpondrá dentro de los diez días

de formalizada la investigación.

11.- Sin embargo, se debe tener muy presente que el Juez de Investigación
Preparatoria de Piura, a través de la resolución de fecha 27 de noviembre
del 2017, declara la declinatoria de competencia de oficio, cuando en si lo
prescrito en la norma procesal es que sólo el imputado, el actor civil o el
tercero civil podrán pedir dicha declinatoria, además ésta se ha realizado
fuera del plazo de diez días de formalizada la investigación preparatoria, ya
que la misma se formalizó el día 09 de diciembre del 2015, y recién con
fecha 29 de agosto del 2016, al solicitar la prórroga del plazo de
investigación preparatoria, se indica que se trataría de una organización
criminal, es decir fundamento para que el Juez de Investigación
Preparatoria se acoja a la misma, y de oficio resuelva la declinatoria de
competencia cuestionada.

12.- Señor Juez Constitucional usted advertirá que la figura procesal de

declinatoria de competencia, su plazo de presentación, y la ley aplicable al
caso concreto, los mismos que han sido sustentadas y resueltas en las dos
resoluciones cuestionadas, han incurrido en flagrante violación de mis
derechos constitucionales, puesto que como se advierte de la lectura de las
normas procesales penales supra, los únicos legitimados a solicitar dicha
declinatoria de competencia es el imputado, el actor civil o el tercero civil y
es más el plazo había vencido para dicho fin, por lo que en ese sentido, al
a haber el Juez de Investigación Preparatoria de oficio resuelto sobre la
declinatoria aludida y la Segunda Sala confirmado la misma, lo único que
se ha conseguido con dichas resoluciones es contravenirlas normas del
debido proceso.
13.- No queda menos señalar que de igual forma, la vulneración del debido
proceso se perpetua en dichas resoluciones cuestionadas, por cuanto no
se ha tomado en cuenta que la Ley de Crimen organizado – Ley N° 30077,
se publicó el 20 de noviembre del 2013, y entró en vigencia el 01 de julio
del 2014, toda vez que según los hechos han sido perpetrados con
antelación es decir desde el año 2012, según lo hace ver el Propio
representante del Ministerio Publico en la Disposición de Ampliación de
Formalización N° 24 de fecha 11 de diciembre del 2017, es decir dicha ley
debe ser aplicada para casos con posterioridad a los hechos acontecidos
desde el 02 de julio del 2014, no de manera retroactiva como se pretende
de manera violatoria por dichas decisiones vulnerados de derechos
constitucionales.
14.- En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha sido claro y
contundente con respecto a la retroactividad de la ley y precisa que:

Fund 6. Del expediente EXP N.° 04896-2014-PHC/TC: “Este principio no solo se

configura como principio propiamente dicho, sino también como derecho
subjetivo constitucional de todos los ciudadanos. Como principio constitucional
informa y limita los márgenes de actuación de los que disponen los poderes
legislativo y judicial al momento de determinar cuáles son las conductas
prohibidas, así como sus respectivas sanciones. En tanto que, en su dimensión
de derecho subjetivo constitucional, garantiza a toda persona sometida a un
proceso o procedimiento sancionatorio que lo prohibido se encuentre previsto en
una norma previa, estricta y escrita, y también que la sanción se encuentre
contemplada previamente en una norma jurídica (Expediente 2758-2004-
HC/TC)”.

De igual forma acota en el fundamento 7 que: “Por ello, constituye una

exigencia ineludible para el órgano jurisdiccional que solo se pueda procesar y
condenar con base en una ley anterior respecto de los hechos materia de
investigación (lex praevia)”.
Sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto
a los límites de los Poderes Públicos y el respeto al debido proceso en
todo ámbito institucional.

15.- Ante la Segunda Sala de Apelaciones de Piura, ya se ha hecho ver que

para que proceda la declinatoria de competencia, los únicos legitimados
son el imputado, el actor civil o el tercero civil, y que lo que se está
vulnerando con dicho actuar es el principio de legalidad y el debido
proceso, por lo que como se advierte no se ha tomado en cuenta que los
Organismos Supranacionales de protección de los derechos humanos, han
señalado que el debido proceso debe ser respetado en todo ámbito
institucional, incluido en los procesos penales, donde la libertad de un ser
humano se encuentra en juego. En efecto, en el caso “Tribunal
Constitucional contra Perú”, sentenciado el 31 de enero de 2001, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos destacó que las garantías judiciales
que contemplan los artículos 8 y 25 de la Convención Americana de
Derechos Humanos no sólo se aplican en el ámbito judicial, sino también a
todo tipo de procedimiento en el que se ejerzan funciones materialmente
jurisdiccionales:
“68. El respeto a los derechos humanos constituye un límite a la actividad
estatal, lo cual vale para todo órgano o funcionario que se encuentre en
una situación de poder, en razón de su carácter oficial, respecto de las
demás personas. Es, así, ilícita, toda forma de ejercicio del poder público
que viole los derechos reconocidos por la Convención. Esto es aún más
importante cuando el Estado ejerce su poder sancionatorio, pues éste no
sólo presupone la actuación de las autoridades con un total apego al orden
jurídico, sino implica además la concesión de las garantías mínimas del
debido proceso a todas las personas que se encuentran sujetas a su
jurisdicción, bajo las exigencias establecidas en la Convención.
69. Si bien el artículo 8 de la Convención Americana se titula “Garantías
Judiciales”, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido
estricto, “sino el conjunto de requisitos que deben observarse en las
 instancias procesales” a efecto de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda
afectar sus derechos”.
16.- En el citado caso “Tribunal Constitucional contra Perú” igualmente se
ha señalado:
“71. De conformidad con la separación de los poderes públicos que existe
en el Estado de Derecho, si bien la función jurisdiccional compete
eminentemente al Poder Judicial, otros órganos o autoridades públicas
pueden ejercer funciones del mismo tipo. Es decir, que cuando la
Convención se refiere al derecho de toda persona a ser oída por un “juez o
tribunal competente” para la “determinación de sus derechos”, esta
expresión se refiere a cualquier autoridad pública, sea administrativa,
legislativa o judicial, que a través de sus resoluciones determine
derechos y obligaciones de las personas. Por la razón mencionada, esta
Corte considera que cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de
carácter materialmente jurisdiccional, tiene la obligación de adoptar
resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal en los
términos del artículo 8 de la Convención Americana”.

D.- VIOLACION AL DERECHO A NO SER SOMETIDO A UN

PROCEDIMIENTO DISTINTO DEL PREVIAMENTE ESTABLECIDO.

17.-Conforme al inciso 3) del artículo 139 de la Constitución, se reconoce

el derecho de toda persona a no ser sometida a un procedimiento distinto
de los previamente establecidos. En ese marco, en la sentencia recaída en
el Exp. 3866-2006-PA/TC, recordando a su vez la sentencia expedida en el
Exp. 2928-2002-HC/TC, el Tribunal Constitucional precisó que dicho
derecho no garantiza el respeto de todas y cada una de las reglas
procesales o procedimentales que puedan encontrarse establecidas en la
ley, sino el derecho a no ser juzgado conforme reglas procedimentales ad
hoc. El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N°
2050-2002-AA/TC (Fund. N° 24) ha señalado:
 “Si bien dicho precepto constitucional establece que es la "ley" la
que tiene que ser publicada, el Tribunal Constitucional considera
que en dicha frase debe entenderse, prima facie, a cualquier fuente
formal del derecho y, en especial, aquellas que tienen una vocación
de impersonalidad y abstracción. A juicio de este Colegiado, la
publicación de las normas en el diario oficial El Peruano es un
requisito esencial de la eficacia de las leyes y de toda norma
jurídica, a tal extremo que, una norma no publicada, no puede
considerarse obligatoria (negrita agregada).
Detrás de la exigencia constitucional de la publicación de las
normas se encuentra el principio constitucional de la publicidad,
que es un principio nuclear de la configuración de nuestro Estado
como uno "Democrático de Derecho", como se afirma en el artículo
3° de la Norma Fundamental. Y es que lo que verdaderamente
caracteriza a un sistema democrático constitucional es su
naturaleza de "gobierno del público en público" (N. Bobbio), en el
cual, por tanto, en materia de derecho público, la regla es la
transparencia.

18.-En ese marco constitucional y de los tratados internacionales de

protección a los derechos fundamentales, he reclamado y hecho ver
claramente ante el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria y la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Ciudad de Piura, a través de las
sustentaciones y recursos que mi abogado patrocinador realizó, que se ha
aplicado un criterio judicial no amparado en ninguna norma procesal, ya
que el artículo 34 del Código Procesal Penal es claro al precisar que sólo
pueden solicitar declinatoria de competencia, el imputado, el actor civil o
el tercero civil y que su plazo para solicitarla había vencido, pero dichos
magistrados sin ampararse en ninguna ley debidamente publicada, han
resuelto de manera contraria a lo expresado en el espíritu de las leyes
procesales aludidas supra.
19.-En efecto, en las resoluciones cuestionadas por vulneradoras de

derechos constitucionales y supra nacionales, señalan de manera muy

contrario a lo plasma el espíritu de las normas del artículo 34 y 35 del

Código Procesal Penal, que se declara la declinatoria de competencia y

dispone remitir el expediente e incidentes a la Sala Penal Nacional para su

tramitación en atención a lo dispuesto en la tercera Disposición

Complementaria de la Ley N° 30077- Ley contra el Crimen Organizado.

19.-Y la segunda Sala en un sólo considerando hace ver que: confirma la

declinatoria de competencia por cuanto respecto a la ausencia de

legitimidad y oportunidad para declarar de oficio la declinatoria de

competencia, cabe indicar, que si bien desde una óptica literal así lo sería;

sin embargo, desde el punto de vista teleológico relacionada con el fin de la

norma, que busca una lucha eficaz contra el crimen organizado, de ahí la

creación de órganos judiciales y fiscales especializados, no lo es, toda vez,

que constituía un imperativo que una vez que asumió competencia la

fiscalía supraprovincial especializada en crimen organizado, el caso debió

derivar al juzgado penal nacional, puestoque se trataba de hechos

sumamente graves atribuidos a una organización criminal con alcance

nacional”.

20.- Es decir ninguna de las dos resoluciones, sustenta sus decisiones en

norma sustantiva o procesal vigente y no se ha establecido que tipo de

norma constituye su decisión que les permitió haber realizado dicha

declinatoria de competencia, es más en un claro conocimiento del artículo

34 del Código Procesal Penal, la Segunda Sala Penal con la resolución 42,
en el punto 4.3 precisa y detalla el contendido de lo expresado y plasmado

en la norma sobre declinatoria de competencia.

E.- VIOLACION AL DERECHO A SER JUZGADO POR UNA AUTORIDAD

INDEPENDIENTE BAJO CRITERIOS OBJETIVOS Y RAZONABLES
21.-La Constitución en su artículo 139 numerales 2 y 3, establece como
principios el de la independencia en la función jurisdiccional y el debido
proceso. Tales principios, como ya lo hemos sostenido precedentemente,
trascienden el ámbito puramente judicial y su exigencia es en todo proceso
o procedimiento incluido en sede parlamentaria. En consecuencia, siempre
en el ámbito del marco constitucional, es exigible que en todo proceso o
procedimiento exista lo que se denomina “Juez imparcial”, lo cual ha sido
desarrollado por nuestro Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia.
Así, en el expediente N°06149-2006-AA ha señalado:

“48. Ciertamente, el derecho a ser juzgado por jueces imparciales no se

encuentra reconocido expresamente en la Constitución. Ello, sin embargo, no
ha impedido a este Tribunal reconocer en él a un derecho implícito que forma
parte de un derecho expreso.
A saber, del derecho al debido proceso, reconocido en el inciso 3) del artículo
139 de la Constitución.

49. El status del derecho al juez imparcial como uno que forma parte del
debido proceso, se deriva de la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la
Constitución, que exige que las disposiciones constitucionales mediante
las cuales se reconocen derechos fundamentales se interpreten y apliquen
de acuerdo a la Declaración Universal de los Derechos Humanos y los
tratados y acuerdos internacionales sobre las materias que hayan sido
ratificadas por el Estado peruano[.
22.-En ese sentido, en la STC 2730-2006-PA/TC, el Tribunal destacó que

Los tratados internacionales sobre derechos humanos no sólo forman

parte positiva del ordenamiento jurídico nacional (artículo 55º de la
Constitución), sino que la Cuarta Disposición Final y Transitoria (CDFT)
de la Constitución –en cuanto dispone que los derechos fundamentales
reconocidos por ella se interpretan de conformidad con los tratados y
acuerdos internacionales sobre derechos humanos ratificados por el
Perú– exige a los poderes públicos nacionales que, a partir del ejercicio
hermenéutico, incorporen en el contenido protegido de los derechos
constitucionales los ámbitos normativos de los derechos humanos
reconocidos en los referidos tratados. Se trata de un reconocimiento
implícito de la identidad nuclear sustancial compartida por el
constitucionalismo y el sistema internacional de protección de los
derechos humanos: la convicción jurídica del valor de la dignidad de la
persona humana, a cuya protección y servicio se reconduce, en última y
definitiva instancia, el ejercicio de todo poder.

23.-En el marco de lo expuesto tenemos que el “juez imparcial” es una

exigencia del debido proceso, y el debido proceso es una exigencia también
en el ámbito procesal. Siendo un escenario en el que las influencias de la
prensa hablada o escrita pueden sobreponerse y aflorar en las decisiones
de un juzgador, la exigencia del denominado Juez imparcial requiere
singular importancia, para garantizar el respeto de los derechos
fundamentales de las personas. Como veremos seguidamente existen
claras evidencias de que al tratarse de un caso mediático, dichas
resoluciones sin razón ni fundamento jurídico han afectado gravemente el
derecho bajo criterios objetivos y razonables.
II.- LO ACONTECIDO CONSIDERAMOS AFECTA DE MANERA

EVIDENTE Y MANIFIESTA EL DERECHO A LA TUTELA PROCESAL

EFECTIVA:

24.- El art. 4 del Código Procesal Constitucional establece que “El amparo
procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto
agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y
el debido proceso.” Este artículo también indica lo que es la tutela procesal
efectiva “Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica
de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos
(…) a la obtención de una resolución fundada en derecho, (…)”.

25.- Por lo que el presente proceso constitucional, se sustenta en la

violación del derecho constitucional indicado en el Artículo 37, numeral
16, del Código Procesal Constitucional que indica “El amparo procede en
defensa de los siguientes derechos: (…) 16) De tutela procesal efectiva.”

26- Y dentro de este derecho alegamos la afectación de nuestro derecho a

obtener una resolución fundada en derecho, que se relaciona con las
diferentes modalidades de afectación al derecho de motivación previsto en
la STC recaída en el Expediente 03864-2014-PA/TC. Hecha la precisión
del derecho constitucional cuya violación también se sustenta la presente
demanda, procedemos a explicar en qué consiste esta violación.

27.- Lo acontecido consideramos afecta de manera evidente y manifiesta el

derecho a la tutela procesal efectiva por lo siguiente:

- Siendo que el tema en discusión es determinar si se aplicado válidamente

el artículo 34 y 35 del Código Procesal Penal, ya que la declinatoria de

competencia fue realizada en primer lugar de oficio y en segundo lugar

vencido el plazo de diez días de formalizada la investigación preparatoria,

de conformidad con lo prescrito en el artículo 35 del Código Procesal Penal,

sin tener en cuenta que se ha formalizado investigación preparatoria el día

09 de diciembre del 2015 y recién con fecha 29 de agosto del 2016, la

Fiscalía Penal al solicitar la Prórroga indica que se trataría de una

organización Criminal al mando del Comandante PNP Raúl Enrique Prado

Ravines,.

- Lo indicado en el punto que antecede, y conforme a lo que indican los

magistrados del Juzgado de Investigación Preparatoria y los de la Segunda

Sala de apelaciones de Piura, más no existe en el ínterin de todo las

resoluciones cuestionadas y sobre todo en la número 42, una debida

motivación, ya que en un sólo considerando es decir el fundamento 6.3, se

pronuncia in , se pronuncia sobre una interpretación teleológica de la

norma, es decir del artículo 34 del Código Procesal Penal, sin embargo

señala que desde el punto de vista teleológico relacionada con el fin de la

norma, que busca una lucha eficaz contra el crimen organizado, de ahí la

creación de órganos judiciales y fiscales especializados, no lo es, toda vez,

que constituía un imperativo que una vez que asumió competencia la

fiscalía supraprovincial especializada en crimen organizado, el caso debió

derivar al juzgado penal nacional; sin embargo, es preciso acotar que la

Fiscalía Supra nacional no ha asumido competencia, por cuanto la propia

Fiscalía Provincial de Piura, cuestiona la declinatoria de competencia,

compartiendo los argumentos de la defensa (véase parte III de la

resolución 42 de fecha 22.03.2018), situación que configura la afectación a

la tutela judicial efectiva.

- En efecto, los hechos indicados implican la necesaria y evidente

aplicación de una norma que resulta clara y precisa para el presente caso,

nos referimos al art. 34 y 35 del Código Procesal Penal.

- Conforme a esto, las personas legitimadas para solicitar la declinatoria

de competencia es el imputado, el actor civil o el tercero civil y el plazo

para solicitarla es 10 días de formalizada la investigación, es decir no en

cualquier estadio procesal, es decir el plazo hubiera vencido a fines de

diciembre del 2015, situación que no tomaron en cuenta los jueces

aludidos, situación que otorga una vez más fundabilidad a la presente

demanda de amparo.

VI.- NORMATIVIDAD APLICABLE:

En tal sentido, a mi demanda deberán aplicarse las siguientes

disposiciones y las que su despacho estime convenientes en salvaguarda
de mis derechos constitucionales, de conformidad con el artículo VIII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.

Convención Americana de los Derechos Humanos

Artículo 8 que establece como derecho humano el debido proceso, el
mismo que según las sentencias expedidas por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, ha precisado que debe ser cumplido en todo proceso o
procedimiento que se desarrolle en las instituciones del Estado.
Constitución Política del Perú
El artículo 200 numeral 2, que establece que procede la acción de amparo
cuando el hecho u omisión por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona que vulnere o amenaza derechos constitucionales como los que
invoco en el presente proceso.

Artículo 139° numeral 3, que establece el derecho al debido proceso, el

cual ha sido debidamente desarrollado en las sentencias del Tribunal
Constitucional y Corte Interamericana de derechos humanos.
El Artículo 55 de la Constitución, respecto a que los tratados celebrados
por el Perú forman parte del derecho nacional.
Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución que señala que
las normas relativas a derechos y libertades que su texto reconoce se
interpretan de conformidad con la Declaración Universal de los Derechos
Humanos y otros Tratados como la Convención Americana de Derechos
Humanos.

Código Procesal Constitucional

Los artículos I, II del Título Preliminar que establecen
Finalidad de los procesos
Los procesos a los que se refieren el presente título tienen por
finalidad proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas
al estado anterior de violación o amenaza de violación de un derecho
constitucional o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o
de un acto administrativo.

Procedencia
Los procesos constitucionales de habeas corpus, amparo y habeas
data proceden cuando se amenace o viole los derechos
constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento
obligatorio por parte de cualquier autoridad funcional.
 - Art. VI del Título Preliminar del citado Código, que establece que los
Jueces deben interpretar y aplicar las leyes o toda norma y
reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, de
conformidad con la interpretación que resulte de las resoluciones
emitidas por el Tribunal Constitucional.
- Art. 1 que establece que la finalidad de los procesos constitucionales
es el de reponer las cosas al estado anterior a la violación o amenaza
e violación de los derechos constitucionales. El propósito de la
demanda es que las cosas se retrotraigan al estado de cosas
anteriores a la disposición del levantamiento de mi secreto bancario
dispuesto o solicitado a las entidades bancarias por parte del
demandado.
- Numerales 16 y 25 del artículo 37, que establece los supuestos que
como en el presente caso habilitan a recurrir al proceso de amparo.
- Y demás derechos y normas constitucionales aplicables a mi caso.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS

1.- Copia de la Resolución de fecha 27.11.2017, expedida por el Primer

Juzgado de Investigación Prepataroria de Piura.

2.- Copia de la Resolución N° 42 de fecha 22.03.2018, expedida por la

Segunda Sala Penal de Apelaciones de Piura.

3.- Copia de la Disposición de Ampliación de Formalización N° 24 de fecha

11 de diciembre del 2017.

4.- Copia de la resolución N° 19 de fecha 19 de agosto del 2017, que

declara improcedente la prórroga de plazo de investigación preparatoria.

VIII.- ANEXOS

1-A Copia de mi Documento Nacional de Identidad.

1-B Copia de la Resolución de fecha 27.11.2017, expedida por el Primer

Juzgado de Investigación Prepataroria de Piura.

1.C.- Copia de la Resolución N° 42 de fecha 22.03.2018, expedida por la

Segunda Sala Penal de Apelaciones de Piura.

1.D.- Copia de la Disposición de Ampliación de Formalización N° 24 de

fecha 11 de diciembre del 2017.

1.E.- Copia de la resolución N° 19 de fecha 19 de agosto del 2017, que

declara improcedente la prórroga de plazo de investigación preparatoria.

1.F.- Copia de la Habilitación de mi abogado defensor.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido admitir a trámite la presente demanda y darle el trámite que le

corresponda conforme al art. 53 del Código Procesal Constitucional.

PRIMERO OTROSI.- Si bien no es requisito de la demanda, a la presente

le corresponderá la vía especial del proceso constitucional de amparo

prevista en el Código Procesal Constitucional.

Piura, mayo de 2018.

--------------------------------------------------
EDDY FERNANDO ANTON CAMPOS
 SECRETARIO: MADRID CASARIEGO
EXPEDIENTE: 970-2018-CI
CUADERNO: Principal
ESCRITO: 02-2018
SUMILLA: ACLARO NOMBRE DE
DEMANDADOS.

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL

DE LA CIUDAD DE PIURA.

EDDY FERNANDO ANTON CAMPOS, en los seguidos por ACCIÓN DE

AMPARO contra Juez Titular Francisco Manuel Fernández Reforme y

Otros; a Ud, respetuosamente expongo:

Que, en el escrito de nuestra demanda Constitucional de Acción

de Amparo que nos ocupa, en el rubro NOMBRE Y DIRECCION DE LOS
DEMANDADOS por error involuntario no se había consignado, el nombre
de los demandados de la Segunda Sala de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de Piura, en ese sentido cumplo en este acto con ACLARAR Y
PRECISAR que los nombres completos de los magistrados también
demandados son:

MARIO ELISEO REYES PUMA, MANUEL HORTENCIO

ARRIETA RAMÍREZ y LAURENCE CHUNGA HIDALGO, órgano colegiado

que se notificará en la Calle Lima N° 997 de Piura.

POR LO EXPUESTO:
Téngase por aclarado los nombres de los Magistrados
demandados y por ende admitir la presente demanda constitucional de
Acción de Amparo.

--------------------------------------
EDDY F. ANTON CAMPOS