historia de la ciencia en la Universidad de Boston y el autor de “El último de Fermat Teorema “, apunta a los nuevos ateos en su inteligente y estimulante libro “¿Por qué la ciencia no refutar Dios.”, intenta para mostrar que los análisis de los Nuevos Ateos están muy lejos de refutar la existencia de Dios. De hecho, él acusa a estas personas de manchar la científica, doblándola a su oscura misión. ("El propósito de este libro es defender la integridad de la ciencia ", escribe en su introducción). Sin embargo, Aczel tiene una misión astuta. Invocando varios fenómenos físicos que no tienen (aún) científicos científicos convincentes explicaciones, se propone no sólo desacreditar los argumentos de la Nueva Ateos, sino también sugerir suavemente que los hallazgos de la ciencia en realidad apuntan a la existencia de Dios. Al almacenar sus argumentos, Aczel cita de su entrevistas con decenas de líderes científicos y teólogos, e interpreta declaraciones en un rango de escritos populares. El libro resultante es parte de la ciencia (interesante pero resumen superficial de la cosmología, la mecánica cuántica, la evolución biología, teoría del caos), parte historia de la religión, parte filosofía, parte espiritualidad, y un mínimo de maledicencia e invectiva. El último se aplica también a los escritos de los nuevos ateos. Comencemos con el origen del universo. Hay un montón de buenos evidencia científica de que nuestro universo comenzó hace unos 14 mil millones de años, en un Big Bang de densidad y temperatura enormemente altas, mucho antes planetas, estrellas e incluso átomos existían. ¿Pero qué vino antes? Krauss en su libro discute el pensamiento actual de los físicos de que todo nuestro el universo podría haber surgido de una fluctuación en la neblina amorfa de la mundo subatómico llamado espuma cuántica, en el que la energía y la materia puede materializarse de la nada. (A nivel de un solo subatómico partículas, los físicos han verificado en el laboratorio que tal creación "Nada" puede ocurrir.) La punch de Krauss es que no necesitamos a Dios para crear el universo. La espuma cuántica puede hacerlo muy bien todo en su propio. Aczel hace la pregunta obvia: ¿Pero dónde la espuma cuántica ¿viene de? ¿De dónde provienen las leyes cuánticas? ¿No tiene Krauss simplemente pasó el dinero? Preguntas legítimas. Pero los que vamos a probablemente nunca será capaz de responder. En su incursión en la biología, Aczel dice que la teoría de la evolución es defectuosa. En en particular, señala que no explica el comportamiento altruista sin ningún beneficio aparente de supervivencia para los genes del donante. Él cita un ejemplo reciente de una expedición de escalada del Monte Everest en la que un escalador israelí estaba bien en su camino a la cima cuando descubrió un escalador turco caído que había perdido su máscara facial y suministro de oxígeno. A costa de sus propios dedos de las manos y de los pies a las heladas, y sacrificar el gloria de alcanzar la cima, los israelíes pararon y salvaron la vida de el compañero turco. ¿Por qué lo hizo? "Decencia humana y bondad", Aczel escribe, con la implicación de que tales cualidades provienen de religión y espiritualidad. (En otro capítulo, explica cómo un código de moral desarrollada en las primeras religiones.) Aczel discute los misterios de los fenómenos "emergentes" - cuando un sistema complejo presenta un comportamiento cualitativo que no puede ser explicado en términos del funcionamiento de sus partes individuales: por ejemplo, la aparición de la vida autorreplicable a partir de moléculas inanimadas o la emergencia de la conciencia a partir de una colección de neuronas conectadas. Escribe: "La inexplicabilidad de estos fenómenos emergentes es la por lo que no podemos desmentir la idea de un poder creativo detrás todo." Estoy en desacuerdo. No es la incapacidad de la ciencia para explicar algunas fenómeno que demuestra que no podemos desmentir la existencia de un poder (es decir, Dios). La ciencia es un trabajo en progreso y fenómenos que la ciencia no puede explicar ahora se puede explicar en 100 años a partir de ahora. Antes del siglo 18, la gente no tenía ninguna explicación para el rayo. los razón de que la ciencia no puede refutar la existencia de Dios, en mi opinión, es que Dios, tal como lo entienden todas las religiones humanas, existe fuera del tiempo y del espacio. Dios no es parte de nuestro universo físico (aunque Dios puede escoger entrar en el universo físico a veces). Dios no está sujeto a pruebas experimentales. O crees o no lo haces creer. Así, no importa qué evidencia científica se acumula para explicar la arquitectura de los átomos, o las formas en que las neuronas intercambian señales eléctricas para crear las sensaciones en nuestras mentes, o la en el que el universo puede haber nacido de la espuma cuántica, la ciencia no puede refutar la existencia de Dios - más que un pez puede refutar la existencia de árboles. Asimismo, independientemente de las lagunas existentes en el conocimiento científico actual, sin importar lo que desconcierta buenas obras la gente lo hace, no importa lo que los sentimientos divinos y espirituales tienen, la teología no puede probar la existencia de Dios. El más persuasivo evidencia de Dios, según el gran filósofo y psicólogo William James en su libro de referencia “Las variedades de la religiosa La experiencia”(1902), no es física u objetiva o demostrable. Es el altamente personal experiencia trascendente. Hay un enigma científico que prácticamente grita el limitaciones de la ciencia y la religión. Y ese es el "ajuste fino" problema. Durante los últimos 50 años, los físicos se han vuelto más más conscientes de que varios parámetros fundamentales de nuestro universo parecen ser afinados para permitir la aparición de la vida - no sólo la vida como lo sabemos, pero la vida de cualquier tipo. Por ejemplo, si la fuerza ligeramente más fuerte de lo que es, entonces todos los átomos de hidrógeno en el niño el universo se habría fusionado con otros átomos de hidrógeno para hacer helio, y no quedaría hidrógeno. Ningún hidrógeno significa que no haya agua. En por otra parte, si la fuerza nuclear era sustancialmente más débil de lo que es, entonces los átomos complejos necesarios para la biología no podrían mantenerse unidos. En otro ejemplo aún más llamativo, si la "energía oscura" cósmica, descubierto hace 15 años era un poco más denso de lo que realmente es, nuestro el universo se habría expandido tan rápidamente que la materia no podría se juntaron para formar estrellas. Y si la energía oscura era un poco más pequeño, el universo se habría derrumbado mucho antes de que las estrellas tuvieran tiempo formar. Los átomos se hacen en estrellas. Sin estrellas no habría átomos y ninguna vida. Por lo tanto, la pregunta es: ¿Por qué? ¿Por qué estos parámetros se encuentran en el estrecho gama que permite la vida? Hay tres posibilidades: Primero, puede haber ser alguna física aún desconocida que requiere que estos parámetros sean lo que ellos son. Pero esta explicación es altamente cuestionable, ¿por qué ¿deberían las leyes de la física preocuparse por el surgimiento de la vida? Segundo posibilidad: Dios creó el universo, Dios quiso la vida (para lo que sea razones), así Dios diseñó el universo para que permitiera la vida. Tercero posibilidad, y el preferido por muchos físicos de hoy: Nuestro universo es uno de los zillones de universos diferentes con una enorme gama de parámetros, incluyendo muchos valores diferentes para la fuerza de la fuerza nuclear y la densidad de energía oscura. Algunos universos tienen estrellas y planetas, otros no. Algunos viven en el puerto, otros no. En este escenario, nuestro universo es simplemente un accidente. Si nuestro determinado universo no tenía los parámetros adecuados para surgimiento de la vida, no estaríamos aquí para hablar de ello. En una forma similar, La Tierra pasa a estar a la distancia correcta del sol para tener líquido agua, una agradable atmósfera de oxígeno y así sucesivamente. Podemos preguntarnos por qué nuestro planeta tiene todas estas propiedades encantadoras, susceptibles a la vida. Y la explicación es que no hay nada especial o diseñado sobre la Tierra. Otros planetas existe. Pero si vivimos en Mercurio, donde la temperatura es de 800 grados, o en Neptuno, donde está 328 grados bajo cero, podríamos no existe. Desafortunadamente, es casi seguro que no podemos probar la existencia de estos otros universos. Debemos aceptar su existencia como un cuestión de fe. Y aquí llegamos a la fascinante ironía del problema del ajuste fino. Tanto la explicación teológica como la explicación científica requieren fe. Sin duda, hay enormes diferencias entre ciencia y religión. La religión conoce la experiencia trascendente. Ciencia conoce la estructura del ADN y las órbitas de los planetas. Religión recopila su conocimiento en gran parte por el testamento personal. La ciencia recoge su conocimiento por experimentos repetidos y cálculos matemáticos, y ha sido enormemente exitoso en explicar gran parte de la física universo. Pero, de la manera que he descrito, la fe entra en ambos empresas. Hace varios años, pensé que los escritos y argumentos de tales personas como Dawkins y Aczel, intentando refutar o probar la existencia de Dios, eran un terrible desperdicio de calorías. He cambiado mi mente. Creo ahora que las discusiones de la ciencia y la religión, incluso los intentos de un lado de refutar al otro, son parte del continua y restaurativa de la humanidad consigo misma. En el final, todo nuestro arte, nuestra ciencia y nuestras creencias teológicas son intento de dar sentido a esta fabulosa y fugaz existencia que encontramos nosotros mismos en Alan Lightman es un físico, novelista y profesor de la práctica de las humanidades en MIT. Su último libro es “El Universo accidental.” PORQUE LA CIENCIA NO DISPONE A DIOS Por Amir D. Aczel Día siguiente. 294 pp. $ 27.99