Res 0059-2018

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas
RESOLUCIÓN 0059-2018/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000441-2016/CEB
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

BUROCRÁTICAS
DENUNCIANTE : PERUVIAN PACIFIC LINE S.A.C
DENUNCIADOS : MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
SERVICIO DE PARQUES DE LIMA
TERCERO : EMPRESA MUNICIPAL INMOBILIARIA DE LIMA S.A.
ADMINISTRADO
MATERIAS : LEGALIDAD
APORTES REGLAMENTARIOS
HABILITACION URBANA
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN
GENERAL
SUMILLA: Se CONFIRMA la Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI del 31 de

marzo de 2017, en el extremo que declaró FUNDADA la denuncia y, en
consecuencia, barreras burocráticas ilegales:
(i) La exigencia de que la redención en dinero del aporte reglamentario para

Parques Zonales se efectúe en función del valor de tasación comercial del
área, establecida en el marco del procedimiento de habilitación urbana para
uso industrial y comercial, materializada en el artículo 10, concordado con
el artículo 9, de la Ordenanza 836 de la Municipalidad Metropolitana de Lima
y en los Oficios 707-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA y 801-
2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA/MML, emitidos por el Servicio de
Parques de Lima.
(ii) La exigencia de que la redención en dinero del aporte reglamentario para

Renovación Urbana se efectúe en función del valor de tasación comercial
del área, establecida en el marco del procedimiento de habilitación urbana
para uso industrial y comercial, materializada en el artículo 10, concordado
con el artículo 9, de la Ordenanza 836 de la Municipalidad Metropolitana de
Lima.
El fundamento es que las referidas exigencias desconocen la regulación

establecida en el artículo 27 de la Norma GH.020, aprobada por el artículo 1 del
Decreto Supremo 011-2006-VIVIENDA, Reglamento Nacional de Edificaciones;
y, el literal c) del numeral 16.8 del artículo 16 del Decreto Supremo 011-2017-
VIVIENDA, Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana y Licencias de
Edificación, normas que señalan que la redención en dinero de los aportes
reglamentarios, en las habilitaciones urbanas para uso industrial y comercial,
se calcularán en función al valor de tasación arancelaria.
En consecuencia, las barreras burocráticas denunciadas contravienen lo

dispuesto en los artículos 2 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley 29090, Ley
Y DE LA PROTECCIÓN PROPIEDAD INTELECTUAL
de Regulación de Habilitaciones Urbanas y Edificaciones, aprobado por el

Decreto Supremo 006-2017-VIVIENDA; así como los artículos VIII del Título
Preliminar y 78 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, normas que
obligan a las municipalidades provinciales que ejerzan sus competencias
respetando el principio de unidad en los procesos de habilitación urbana y
observando lo dispuesto en las normas técnicas sobre la materia.
Lima, 28 de febrero de 2018
I. ANTECEDENTES
1. El 17 de octubre de 2016, Peruvian Pacific Line S.A.C (en adelante, la

denunciante)1 interpuso una denuncia en contra de la Municipalidad
Metropolitana de Lima (en adelante, MML) y el Servicio de Parques de Lima (en
adelante, Serpar) ante la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del
Indecopi (en adelante, la Comisión) por la presunta imposición de barreras
burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad consistentes en:
(i) La exigencia de que la redención en dinero de los aportes reglamentarios

para Parques Zonales y Renovación Urbana en el marco de un proceso de
habilitación urbana para uso industrial y comercial se realice en función
del valor comercial, materializada en el artículo 10 concordado con el
artículo 9 de la Ordenanza 836, Ordenanza que establece los Aportes
Reglamentarios para Habilitaciones Urbanas en la Provincia de Lima (en
adelante, la Ordenanza 836)2.
1
Complementado con el escrito del 5 de diciembre de 2016.
2
ORDENANZA 836, ORDENANZA QUE ESTABLECE LOS APORTES REGLAMENTARIOS PARA HABILITACIONES
URBANAS EN LA PROVINCIA DE LIMA
Artículo 9.- Aportes para habilitaciones urbanas con fines industriales, comerciales, equipamiento y otros usos
especiales
Las habilitaciones con fines industriales, Comerciales, Equipamiento Educativo y de Salud y de Usos Especiales (OU),
con exclusión de las Habilitaciones con fines Recreacionales, estarán sujetas a la obligación urbanística de efectuar o
ceder los siguientes Aportes Reglamentarios:
PARA PARA
TIPO DE PARQUES RENOVACIÓN
HABILITACIÓN ZONALES URBANA
SERPAR FOMUR
(…) (…) (…)
Industrial 5% 3%
Comercial 5% 3%
(…)
Artículo 10.- La Redención de aportes en dinero

(…)
Los Aportes para Parques Zonales y para Renovación Urbana (FOMUR) a que se encuentran obligados los titulares o
responsables de las Habilitaciones Urbanas con fines Industriales, comerciales, de Equipamiento Educativo, de Salud, y
de Otros Usos Especiales, podrán ser redimidos en dinero, de acuerdo a la valorización comercial de las áreas, hasta
antes de la expedición de la Resolución que apruebe la Recepción de Obras de la Habilitación Urbana. (…)
2/24
(ii) El cobro de S/ 2 400.00 (dos mil cuatrocientos y 00/100 soles) por concepto
de honorarios del perito valuador inmobiliario que efectuará la valorización
comercial del área de aporte reglamentario para Parques Zonales que será
redimida en dinero, materializado en los Oficios 707-2016/SERPAR
LIMA/SG/GAPI-SGCA/MML y 801-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-
SGCA/MML.
2. Mediante Resolución 0024-2017/CEB-INDECOPI del 10 de enero de 2017, la

Comisión admitió a trámite la denuncia.
3. El 10 y 15 de febrero de 2017, el Serpar y la MML presentaron sus descargos,

respectivamente.
4. Por Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI del 31 de marzo de 2017, la

Comisión declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras burocráticas
ilegales las medidas descritas en el numeral 1 de la presente resolución, en
atención a que contravienen los siguientes dispositivos legales:
(i) El artículo 36 de la Ley 29090, Ley de Regulación de Habilitaciones

Urbanas y Edificaciones3, el cual establece que todas las entidades públicas
se encuentran obligadas a dar cumplimiento a lo dispuesto en las normas
técnicas nacionales que regulan las habilitaciones urbanas y edificaciones.
(ii) El artículo VIII del Título Preliminar de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades4; toda vez que la MML y Serpar disponen exigencias que
no se condicen con lo indicado en el numeral 16.9 del artículo 16 del
3
ACTUAL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 29090, LEY DE REGULACIÓN DE HABILITACIONES URBANAS
Y DE EDIFICACIONES, APROBADO POR DECRETO SUPREMO 006-2017-VIVIENDA
Artículo 36.- Normas técnicas de la edificación
El Reglamento Nacional de Edificaciones y el Código de Estandarización de Partes y Componentes de la Edificación
constituyen las normas técnicas nacionales de cumplimiento obligatorio por todas las entidades públicas, así como por
las personas naturales y jurídicas de derecho privado que proyecten o ejecuten habilitaciones urbanas y edificaciones
en el territorio nacional. Los gobiernos regionales y locales deberán adecuar su normativa al Reglamento Nacional de
Edificaciones.
El Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento emite opinión vinculante sobre las consultas y aclaraciones en la
aplicación de la normativa técnica de su sector.
a. El Reglamento Nacional de Edificaciones
El Reglamento Nacional de Edificaciones es el único marco normativo que establece los criterios y requisitos mínimos
de calidad para el diseño, producción y conservación de las edificaciones y habilitaciones urbanas.
El Reglamento Nacional de Edificaciones se actualizará periódicamente de manera integral o parcial, conforme a los
avances tecnológicos y la demanda de la sociedad.
(…).
4
LEY 27972, LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES
Artículo VIII.- Aplicación de Leyes Generales y Políticas y Planes Nacionales
Los gobiernos locales están sujetos a las leyes y disposiciones que, de manera general y de conformidad con la
Constitución Política del Perú, regulan las actividades y funcionamiento del Sector Público; así como a las normas
técnicas referidas a los servicios y bienes públicos, y a los sistemas administrativos del Estado que por su naturaleza
son de observancia y cumplimiento obligatorio. Las competencias y funciones específicas municipales se cumplen en
armonía con las políticas y planes nacionales, regionales y locales de desarrollo.
3/24
Decreto Supremo 008-2013-VIVIENDA5, Reglamento de Licencias de

Habilitación Urbana y Licencia de Edificación; y, al artículo 27 de la Norma
GH.0206, aprobada por el artículo 1 del Decreto Supremo 011-2006-
VIVIENDA, Decreto Supremo que aprueba 66 Normas Técnicas del
Reglamento Nacional de Edificaciones (en adelante, el Reglamento
Nacional de Edificaciones).
5. El 12 de abril de 210177, la MML interpuso un recurso de apelación en contra de

la Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI alegando lo siguiente:
(i) La Ordenanza 836, tiene rango de ley y al ser una norma específica en el
plan de desarrollo urbano de Lima, debe prevalecer sobre la Ley 29090,
que constituye una norma general.
(ii) Las municipalidades cuentan con autonomía para regular los aportes
reglamentarios, ello de conformidad con el artículo 35 de la Norma GH.020
del Reglamento Nacional de Edificaciones.
6. El 28 de abril de 20178, Serpar interpuso un recurso de apelación en contra de la

Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI aduciendo lo siguiente:
(i) Es legal que la redención en dinero de los aportes reglamentarios para

Parques Zonales en las habilitaciones urbanas sea realizada en función al
valor comercial de las áreas, dado que obedece a la necesidad urbana de
la metrópoli de contar con una adecuada infraestructura de parques
zonales y ampliar las áreas destinadas a dicho fin.
5
DECRETO SUPREMO 008-2013-VIVIENDA, REGLAMENTO DE LICENCIAS DE HABILITACIÓN URBANA Y
LICENCIAS DE EDIFICACIÓN (DEROGADO POR EL DECRETO SUPREMO 011-2017-VIVIENDA DEL 15 DE MAYO
DE 2017)
Artículo 16.- Habilitación Urbana
16.9 Los aportes reglamentarios a que se encuentran obligados de efectuar los titulares de predios rústicos que requieran
iniciar procesos de habilitación urbana se regulan por:
a) Lo previsto en la Norma Técnica G.H. 020 del RNE
b) En habilitaciones para uso industrial, los aportes podrán ser adjudicados a las entidades receptoras de los mismos en
un terreno habilitado, de propiedad del titular de la habilitación urbana, localizado fuera de los linderos del lote materia
del procedimiento de habilitación y dentro de la jurisdicción distrital.
En los casos que corresponda, el monto de la redención de aportes se calculará al valor de tasación arancelaria por
metro cuadrado del terreno urbano.
(…)
6
DECRETO SUPREMO 011-2006-VIVIENDA, DECRETO SUPREMO QUE APRUEBA 66 NORMAS TÉCNICAS DEL
REGLAMENTO NACIONAL DE EDIFICACIONES
NORMA GH.020
Artículo 27.- (…)
(…)
En todos los casos en que las áreas de aporte resultaran menores a los mínimos establecidos, el monto de la redención
en dinero se calculará al valor de tasación arancelaria del metro cuadrado del terreno urbano.
(…)
7
Complementado con los escritos del 22 de agosto y 21 de septiembre de 2017.
8
Complementado con los escritos del 24 de agosto y 15 de septiembre de 2017; y, del 1 de febrero de 2018.
4/24
(ii) Tales circunstancias evidencian la importancia de que la redención en

dinero de los aportes se realice en función a la valorización comercial de
las áreas conforme a lo establecido en la Ordenanza 836 de la MML.
(iii) Cabe indicar que una similar medida se encontraba contenida en la

Ordenanza 292 de la MML, la cual a la fecha esta derogada.
(iv) La Comisión analiza de forma sesgada el artículo 16.9 del artículo 16 del
Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana y Licencias de Edificación,
sin considerar que dicha norma señala que el monto de redención de
aportes se calculará conforme al valor de tasación arancelaria por metro
cuadrado de terreno urbano en los casos que corresponda, es decir, ello
no se aplica en todos. Por tanto, la primera instancia no motivó
debidamente la resolución apelada.
(v) La Comisión ignoró que el artículo 35 del Reglamento Nacional de

Edificaciones prevé que las municipalidades provinciales podrán establecer
el régimen de aportes de su jurisdicción, ajustado a las condiciones
específicas locales y a los objetivos establecidos en su Plan de Desarrollo
Urbano, lo que habilita a la MML a regular la cuantía de los aportes para
Parques Zonales y su redención.
(vi) Los cobros exigidos son razonables debido a que encuentran justificación
ante el crecimiento y pérdidas de áreas naturales para convertirlas en
edificaciones e infraestructura. Así, mediante el procedimiento de
habilitación urbana no se guardaría el equilibrio entre el beneficio al titular
de la habilitación urbana y la percepción de recursos conducentes a
disminuir los efectos contaminantes que genera el crecimiento demográfico
y urbanístico, mediante la creación de áreas verdes y parques zonales.
(vii) La resolución apelada adolece de un vicio de nulidad toda vez que se ha

vulnerado el debido procedimiento en atención a que se omitió emplazar a
la Municipalidad Distrital de Lurín, por ser la entidad que ejecuta la
Ordenanza 836 de la MML.
(viii) Asimismo, no se emplazó a la Empresa Municipal Inmobiliaria de Lima S.A.

(en adelante, Emilima) quien es la que administra el Fondo Metropolitano
de Renovación y Desarrollo Urbano (en adelante, el Fomur), partes
involucradas en el procedimiento de cobros de aportes que han sido
declarados como barreras burocráticas ilegales.
7. El 24 de agosto y el 10 de noviembre de 2017, la denunciante absolvió las

apelaciones de la MML y Serpar, reiterando los argumentos expuestos en su
denuncia.
5/24
8. Mediante la Resolución 0675-2017/SDC-INDECOPI del 1 de diciembre de 2017, la Sala

Especializada en Defensa de la Competencia (en adelante, la SDC)9 resolvió incorporar
como tercero administrado a Emilima.
9. El 12 de enero de 2018, Emilima se apersonó al procedimiento e indicó lo

siguiente:
(i) La Ordenanza 836, al ser una norma especial, debe primar sobre la Ley
29090, dado que ambas normas tienen rango de ley.
(ii) La Ley 29090 es posterior a la Ordenanza 836, por lo que dicha ley no
puede ser aplicada retroactivamente.
(iii) La MML actuó dentro del marco de sus competencias, dado que los aportes
para renovación urbana financian al Fomur para la restauración,
recuperación y reconstrucción inmobiliaria en la provincia de Lima, lo cual
constituye un fin público valioso.
(iv) El Indecopi no tiene competencia para hacer control difuso de la Ordenanza

836, por lo que es un exceso ordenar una medida correctiva que obligue a
la MML a informar a los administrados sobre las barreras burocráticas
declaradas ilegales.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
10. Conforme con los antecedentes expuestos, en el presente caso, corresponde

que la Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante,
la SEL) determine si constituyen barreras burocráticas ilegales y/o carentes de
razonabilidad:

los Parques Zonales se efectúe en función del valor de tasación comercial
del área establecida en el marco del procedimiento de habilitación urbana
con el artículo 9, de la ordenanza 836 de la Municipalidad Metropolitana de
Lima y en los Oficios 707-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA y 801-
2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA/MML.
9
El 5 de octubre de 2017, se publicó en el diario oficial “El Peruano” el Decreto Supremo 099-2017-PCM, que aprueba la
modificación del Reglamento de Organización y Funciones del Indecopi. El literal d) del artículo 19 del referido decreto
supremo establece que la Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas forma parte del Tribunal del
Indecopi, recayendo en dicho órgano la competencia y funciones que le corresponden a las Salas del Tribunal, de
acuerdo con lo contemplado en dicho reglamento y demás normas correspondientes, y contando el apoyo de una
Secretaría Técnica.
Desde el 29 de diciembre de 2017, la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Eliminación de Barreras

Burocráticas asumió las funciones establecidas en el artículo 44 del Decreto Legislativo 1033, que aprueba la Ley de
Organización y Funciones del Indecopi y demás normas pertinentes, en materia de los procedimientos de eliminación de
barreras burocráticas. Tales funciones y el cargo de Secretaria Técnica se establecieron y precisaron mediante
Resoluciones de Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi 001-2018-INDECOPI/COD y 010-2018-INDECOPI/COD.
6/24

con el artículo 9, de la ordenanza 836 de la Municipalidad Metropolitana de
Lima.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1 Cuestiones previas:
A. Sobre la incorporación de la Municipalidad Distrital de Lurín
11. El 28 de abril de 2017, Serpar indicó que la resolución apelada adolece de un

vicio de nulidad; toda vez que se vulneraría el derecho al debido procedimiento
de la Municipalidad Distrital de Lurín, en la medida de que no fue emplazada.
12. Al respecto, la Subgerencia de Obras, Licencias y Autorizaciones Urbanas de la

Municipalidad Distrital de Lurín emitió, a favor de la denunciante, la Resolución
de Licencia de Habilitación Urbana 006-2016-SGLAU-GDUGT/ML del 16 de
junio de 2016, siendo que el área sujeta a los aportes reglamentarios respectivos,
se encuentra en el distrito de Lurín.
13. Sin embargo, en el presente procedimiento, no es materia de cuestionamiento

los aportes reglamentarios ni la redención en dinero de los mismos, que
correspondiesen a la Municipalidad Distrital de Lurín; sino la redención en
dinero de los aportes reglamentarios para Parques Zonales y Renovación
Urbana dirigidos a Serpar y a Emilima, respectivamente.
14. Asimismo, la disposición normativa cuestionada, en este caso, en el artículo 10,

concordado con el artículo 9, de la Ordenanza 836 emitida por la MML y no por
la Municipalidad Distrital de Lurín.
15. Por último, los actos administrativos (Oficios 707-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-

SGCA y 801-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA/MML) que materializan una
de las exigencias cuestionadas como barrera burocrática ilegal y/o carente de
razonabilidad, fueron emitidos por Serpar y no por la Municipalidad Distrital
de Lurín.
16. Por lo expuesto, esta Sala considera que carece de objeto incorporar como tercer
administrado a la Municipalidad Distrital de Lurín; puesto que no se evidencia
que cuenta con un interés legítimo que pueda verse afectado con la emisión de
la resolución; ello, debido a que:
7/24
(i) Los aportes reglamentarios y la redención en dinero de estos no se

constituyen a favor de la Municipalidad Distrital de Lurín.
(ii) La disposición normativa (Ordenanza 836) y los actos administrativos

cuestionados (Oficios 707-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA y 801-
2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA/MML) fueron emitidos por la MML
y por Serpar, respectivamente, y no por la Municipalidad Distrital de Lurín.
17. En ese sentido, se desestima lo alegado por Serpar, en el extremo indicado.
B. Precisión de la barrera burocrática denunciada
18. En el presente caso, la denunciante cuestionó como presunta barrera burocrática

ilegal y/o carente de razonabilidad, la exigencia de redimir en dinero los aportes
reglamentarios para Parques Zonales y para Renovación Urbana, a la que se
encuentren obligados los titulares o responsables de Habilitaciones Urbanas, con
fines industriales y comerciales, en función al valor comercial de las áreas,
materializada en el artículo 10 concordado con el artículo 9 de la Ordenanza 836
de la MML, tal como se observa a continuación:
DENUNCIA DEL 5 DE DICIEMBRE DE 2016

“(…) I. PETITORIO
1. Declare Barrera Burocrática ilegal la exigencia de que la redención en dinero de aportes para
Parques Zonales y Renovación Urbana a que se encuentran obligados los titulares o
responsables de las habilitaciones Urbanas con Fines Industriales y Comerciales, se realicen en
función a la valorización comercial de las áreas, materializada en el artículo 10° de la
Ordenanza N° 836-MML, concordado con el artículo 9° de la misma norma.
2. Declare barrera burocrática ilegal la exigencia de SERPAR de pagar el honorario de un perito

valuador inmobiliario (S/. 2, 400.00) por concepto de valorización comercial del área de aporte
para Parques Zonales a ser redimida en dinero, materializada en el Oficio N° 707-2016/SERPAR
LIMA/SG/GAPI-SGCA/MML y en el Oficio 808-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI/SGCA/MML.
3. Declare barrera burocrática ilegal la acotación de “OFICIO” a valor comercial del área de aporte
para Parques Zonales a ser redimida en dinero (área determinada por la Resolución de Licencia
de Habilitación Urbana N° 006-2016-SGLAU-GDUGT/MM) en defecto del pago del honorario del
perito valuador, dispuesta por el cuarto párrafo del Oficio N° 808-2016/SERPAR
LIMA/SG/GAPI/SGCA/MML.
(…)
6. Ordene a EMILIMA S.A. no aplicar al denunciante las barreras burocráticas ilegales establecidas
en el presente procedimiento, así como los actos que las materialicen, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 48° de la Ley 27444, modificada por Ley 28996. (…)”
19. Al respecto, la primera instancia admitió a trámite la denuncia identificando dos

(2) presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad
consistentes en lo siguiente:
RESOLUCIÓN 0024-2017/CEB-INDECOPI DEL 10 DE ENERO DE 2017

“RESUELVE:
8/24
Segundo: admitir a trámite la denuncia presentada por Peruvian Pacific Line S.A.C, contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima y el Servicio de Parques de Lima, por la imposición de barreras
burocráticas presuntamente ilegales y/o carentes de razonabilidad, consistentes en:
(i) La exigencia de que la redención en dinero de aportes para Parques Zonales y para
Renovación Urbana a la que se encuentran obligados los titulares o responsables de las
Habilitaciones Urbanas con fines industriales y comerciales se realice en función a la
valorización comercial de las áreas, establecida en el artículo 10° de la Ordenanza N° 836,
concordado con el artículo 9° de la misma norma.
(ii) El cobro de S/ 2 400,00 (dos mil cuatrocientos y 00/100 Soles) por concepto de honorarios
del perito valuador inmobiliario que efectuará la valorización comercial del área de
aporte para Renovación Urbana a ser redimida en dinero, materializado en los oficios N°
707-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA y N° 801-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-
SGCA/MML (…)”. (Énfasis agregado).
 Sobre la diferenciación de las barreras burocráticas de acuerdo al tipo de

aporte reglamentario:
20. La Comisión consideró como una barrera burocrática la redención en dinero de

los aportes reglamentarios para Parques Zonales y Renovación Urbana, en
función al valor comercial del área establecida, en el marco del procedimiento de
habilitación urbana, materializada en el artículo 10 de la Ordenanza 836,
concordado con el artículo 9 de la misma norma.
21. Así, de la lectura de la citada barrera burocrática se observa que el cálculo en

función al valor comercial del área determinada en el procedimiento de
habilitación urbana es para redimir dos tipos de aportes reglamentarios: (i)
Parques Zonales; y, (ii) Renovación Urbana.
22. En ese sentido, si bien el análisis de legalidad respecto a la redención en dinero

de los distintos aportes reglamentarios en función al valor comercial del área, se
efectuará conjuntamente, este Colegiado estima pertinente diferenciar, las
siguientes barreras burocráticas, considerando los distintos tipos de aportes
reglamentarios:

área establecida en el marco del procedimiento de habilitación urbana para
el artículo 9, de la Ordenanza 836 de la Municipalidad Metropolitana de
Lima.

con el artículo 9, de la Ordenanza 836 de la Municipalidad Metropolitana de
Lima.
9/24
 Sobre los oficios emitidos por Serpar y la exigencia del cobro de

honorarios del perito evaluador inmobiliario:
23. La denunciante indicó que los Oficios 707-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA

y 801-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA/MML, emitidos por Serpar,
materializan la barrera burocrática consistente en el cobro de S/ 2 400.00 (dos
mil cuatrocientos y 00/100 soles) por concepto de honorarios del perito valuador
inmobiliario que efectuará la valorización comercial del área de aporte
reglamentario para Parques Zonales que será redimida en dinero.
24. De la revisión de los Oficios 707-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA y 801-

2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA/MML, se aprecia lo siguiente:
OFICIO 707-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA DEL 11 DE AGOSTO DE 2016
“(…) les comunico que para la continuación con el trámite del pago de Aporte Reglamentario para
Parques Zonales de 2 086.73 m2 (…) es necesario que cumpla con la cancelación del Honorario del
Perito Valuador Inmobiliario equivalente a la suma de S/. 2 400.00 (…), por concepto de valorización
Comercial del área de aporte para Parques Zonales, por Uso Industrial (de acuerdo al Artículo 10°
párrafo 2, de la Ordenanza 836-MML) (…)”.
OFICIO 801-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA DEL 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
“(…) se les reitera la exigencia para que en un plazo máximo de CINCO (5) DÍAS CALENDARIO,
desde el día siguiente de notificado el presente, cumpla con cancelar (…) el Honorario del perito
Valuador, ascendente a la suma de S/. 2,400.00 (…)
Cabe señalar que la valorización, se enmarca dentro de lo que previene el segundo párrafo de la
Ordenanza N° 836-MML (…)”.
25. Al respecto, si bien la Comisión consideró que los Oficios 707-2016/SERPAR

LIMA/SG/GAPI-SGCA y 801-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA/MML,
materializaban la presunta barrera burocrática consistente en el cobro de S/ 2
400,00 (dos mil cuatrocientos y 00/100 Soles) por concepto de honorarios del
perito valuador inmobiliario que efectuará la valorización comercial del área de
aporte para Parques Zonales a ser redimida en dinero, este Colegiado
considera que el honorario cuestionado no es una barrera burocrática
independiente y distinta; sino una consecuencia de la disposición
establecida en el artículo 10, concordado con el artículo 9 de la Ordenanza
836 de la MML.
26. En ese sentido, si bien los Oficios 707-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA y

801-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA/MML no materializan la referida
barrera burocrática, sí son actos administrativos que materializan la exigencia de
que la redención en dinero de aportes para los Parques Zonales se efectúe en
función del valor de tasación comercial del área establecida en el marco del
procedimiento de habilitación urbana para uso industrial y comercial.
27. Por lo tanto, corresponde integrar los oficios en el enunciado de la siguiente
10/24
barrera burocrática:
“ (i) La exigencia de que la redención en dinero del aporte reglamentario para Parques Zonales se
efectúe en función del valor de tasación comercial del área establecida en el marco del procedimiento
de habilitación urbana para uso industrial y comercial, materializada en el artículo 10, concordado
con el artículo 9, de la ordenanza 836 de la Municipalidad Metropolitana de Lima y en los oficios 707-
2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA y 801-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA/MML, emitidos
por el Servicio de Parques de Lima”.
28. En ese sentido, las presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de
razonabilidad que serán analizadas en el presente caso son:

el artículo 9, de la Ordenanza 836 de la Municipalidad Metropolitana de
Lima y en los Oficios 707-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA y 801-
2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA/MML, emitidos por Serpar.

con el artículo 9, de la ordenanza 836 de la MML.
III.2 Sobre el pedido de informe oral
29. El 15 de septiembre de 2017, Serpar solicitó que se le conceda el uso de la

palabra en una audiencia de informe oral.
30. Al respecto, el artículo 16 del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y

Funciones del Indecopi10 señala que la Sala podrá denegar las solicitudes de
audiencia de informe oral mediante una decisión debidamente fundamentada,
por lo que la citación a informe oral es una potestad y no una obligación.
31. En este sentido, el Tribunal Constitucional ha señalado que “en los supuestos en
que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no resulta
vulneratorios (SIC) del derecho de defensa la imposibilidad del informe oral; dado
10
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 16.- Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal
16.1 Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este segundo
caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente fundamentada.
16.2 Las audiencias son públicas, salvo que la Sala considere necesario su reserva con el fin de resguardar la
confidencialidad que corresponde a un secreto industrial o comercial, o al derecho a la intimidad personal o familiar, de
cualquiera de las partes involucradas en el procedimiento administrativo.
16.3 Las disposiciones del presente artículo serán aplicables a las solicitudes de informe oral presentadas ante las
Comisiones.
11/24
que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar
su impugnación”11.
32. En el presente caso, Serpar tuvo la posibilidad de presentar sus argumentos a lo

largo del procedimiento, tanto en primera como en segunda instancia,
manifestando su posición respecto de los hechos materia de controversia.
Asimismo, de la revisión de la documentación que obra en el expediente, este
Colegiado aprecia que cuenta con los elementos suficientes para evaluar la
controversia materia de apelación, en la medida que las partes han aportado
durante la tramitación del procedimiento los medios probatorios que sustentan
sus posiciones.
33. Siendo así, la Sala considera que no es necesario convocar a una audiencia de
informe oral, por lo que se desestima la solicitud formulada por Serpar.
III.3 Sobre la exigencia de redimir los aportes reglamentarios (Renovación Urbana y

Parques Zonales) a valor comercial
III.3.1 Análisis de legalidad
34. En la Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI, la Comisión declaró barrera

burocrática ilegal la exigencia de que los aportes para Parques Zonales y
Renovación Urbana sean redimidos en dinero en función del valor comercial,
en atención a que, a su criterio, la Ordenanza 836 vulneró el artículo 36 de la Ley
29090 y el artículo VIII del Título Preliminar de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades.
35. De acuerdo a ello y teniendo en cuenta la metodología señalada en Capítulo II

del Decreto Legislativo 125612 la evaluación que se realizará en el presente
procedimiento se basará en un análisis de legalidad13, determinando si la citada
11
SENTENCIA EMITIDA EL 16 DE ENERO DE 2013 EN EL MARCO DEL EXPEDIENTE 01147-2012-PA/TC
“18. Sobre el particular es importante precisar que el recurrente cuestiona el hecho de que se le haya privado o impedido
ejercer su derecho de defensa por medio del informe oral; sin embargo, ello no constituye una vulneración de este
derecho constitucional toda vez que no significó un impedimento para el ejercicio del derecho de defensa del recurrente,
ya que este Colegiado en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto manifestando que en los supuestos
en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no resulta vulneratorios del derecho de defensa la
imposibilidad del informe oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar su
impugnación. En consecuencia, no se ha producido vulneración alguna del derecho constitucional de defensa del
recurrente. Por lo que este extremo de la demanda debe ser desestimado en aplicación, a contrario sensu, del artículo
2º del Código Procesal Constitucional.”
12
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 13.- Metodología de análisis
La Comisión o la Sala, de ser el caso, evalúa la legalidad y/o razonabilidad de las barreras burocráticas contenidas en
disposiciones administrativas en los procedimientos de parte y de oficio, de acuerdo con la metodología desarrollada en
el presente capítulo.
13
Artículo 14.- Análisis de legalidad
14.1. El análisis de legalidad de una barrera burocrática implica que la Comisión o la Sala, de ser el caso, evalúe los
siguientes aspectos:
12/24
exigencia encuadra dentro de las atribuciones y competencias conferidas a la

referida autoridad, si la esta respetó las formalidades y procedimientos
establecidos por las normas aplicables al caso concreto y si la imposición de la
medida impuesta contraviene cualquier dispositivo legal.
A. Sobre la competencia de la MML para regular la exigencia de redimir los aportes

reglamentarios a valor comercial
36. En apelación, la MML, Serpar y Emilima han señalado que las municipalidades
gozan de autonomía para regular los asuntos de su competencia, de
conformidad a la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades y el artículo 35 de
la Norma GH.020 del Reglamento Nacional de Edificaciones.
37. Sobre el particular, la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, califica a los
aportes provenientes de habilitaciones urbanas, donde se incluye a los aportes
para renovación urbana, como bienes de las municipalidades que integran su
patrimonio, cuya administración es ejercida de forma autónoma14.
38. Del mismo modo, conforme al artículo 35 de la Norma GH.020 del Reglamento
Nacional de Edificaciones, las Municipalidades Provinciales podrán establecer el
régimen de aportes de su jurisdicción, ajustado a las condiciones específicas
locales y a los objetivos establecidos en su Plan de Desarrollo Urbano,
considerando lo indicado en el Reglamento Nacional de Edificaciones, tal como
se aprecia a continuación:

Norma GH.020
a. Si existen o no atribuciones conferidas por ley que autoricen a la entidad a establecer y/o aplicar la barrera burocrática
bajo análisis.
b. Si la entidad siguió los procedimientos y/o formalidades que exige el marco legal vigente para la emisión y/o
publicación de la disposición administrativa que materializa la barrera burocrática.
c. Si a través de la imposición y/o aplicación de la barrera burocrática se contravienen normas y/o principios de
simplificación administrativa o cualquier dispositivo legal.
14.2. Si la Comisión o la Sala, de ser el caso, determina la ilegalidad de la barrera burocrática por la razón señalada en
el literal a. puede declarar fundada la denuncia o el procedimiento iniciado de oficio según sea el caso, sin que sea
necesario evaluar los aspectos indicados en los literales b. y c.; y así sucesivamente.
14.3. Si se determina la ilegalidad por alguna de las razones mencionadas en el párrafo precedente, no es necesario que
la Comisión o la Sala continúe con el análisis de razonabilidad. En el mismo sentido, si la Comisión o la Sala desestima
que la barrera burocrática sea ilegal, procede con el análisis de razonabilidad cuando se cumpla la condición establecida
en el artículo 15.
14
Artículo 55.- Patrimonio municipal
Los bienes, rentas y derechos de cada municipalidad constituyen su patrimonio.
El patrimonio municipal se administra por cada municipalidad en forma autónoma, con las garantías y responsabilidades
de ley.
Artículo 56.- Bienes de propiedad municipal

Son bienes de las municipalidades
(…)
6. Los aportes provenientes de habilitaciones urbanas.
(…)
13/24
“Artículo 35.- Los aportes se indican en los capítulos correspondientes a cada tipo de habilitación
urbana. Las Municipalidades Provinciales podrán establecer el régimen de aportes de su
jurisdicción, ajustado a las condiciones específicas locales y a los objetivos establecidos en su Plan
de Desarrollo Urbano, tomando como referencia lo indicado en la presente norma.” (Énfasis
agregado).
39. En este sentido, a diferencia de lo alegado por la MML, Serpar y Emilima, esta
Sala observa que el citado artículo, si bien faculta a las municipalidades
provinciales a regular su régimen de aportes reglamentarios, también las obliga
a que el ejercicio de su facultad se ejerza en armonía con el propio
Reglamento Nacional de Edificaciones.
40. El deber de concordancia normativa con el Reglamento Nacional de

Edificaciones que las municipalidades deben cumplir al regular sus aportes
reglamentarios, previsto en el artículo 35 de la Norma GH.020 del citado
reglamento, se encuentra establecido también en el artículo 3 de la Norma
G.010, en el que se precisa lo siguiente:

Norma G.010
“Artículo 3.- Las Municipalidades Provinciales podrán formular normas complementarias en función
de las características geográficas y climáticas particulares y la realidad cultural de su jurisdicción.
Dichas normas deberán estar basadas en los aspectos normados en el presente Título, y
concordadas con lo dispuesto en el presente Reglamento”15. (Énfasis agregado).
41. Asimismo, si bien las municipalidades cuentan con autonomía política,

económica y administrativa en los asuntos de su competencia16, ello no debe
suponer una vulneración al marco legal vigente.
42. Así, el artículo II del Título Preliminar de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, dispone que la autonomía municipal radica en la potestad de
ejercer actos de gobierno, administrativos y de administración, con sujeción al
ordenamiento jurídico17.
15
Cabe mencionar, que el artículo 3 del Decreto Supremo 063-70-VI, Reglamento de Construcciones, norma vigente a la
fecha de emisión de la Ordenanza 836, contenía el mismo deber de concordancia con la normativa nacional, tal como se
aprecia a continuación:
“Decreto Supremo 063-70-VI, Reglamento de Construcciones

Artículo 3.- El Reglamento Nacional de Construcción tendrá permanente vigencia en todo el territorio de la República,
debiendo los Concejos Municipales Provinciales elaborar su propio Reglamento de Construcciones y elevarlo para su
aprobación al Ministerio de Vivienda, de conformidad con las disposiciones de este Reglamento, adecuando a su
respectiva realidad territorial, no pudiendo rebajar los requisitos mínimos ni aumentar los máximos establecidos.”
16
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
Artículo 194.-
Las municipalidades provinciales y distritales son los órganos de gobierno local. Tienen autonomía política, económica y
administrativa en los asuntos de su competencia. Las municipalidades de los centros poblados son creadas conforme a
ley. (…)
17
Artículo II.- Autonomía
14/24
43. En esa línea, el Tribunal Constitucional, en la Sentencia recaída en el Expediente

00028-2007-PI/TC del 4 de mayo de 200918, precisó lo siguiente:
EXPEDIENTE 00028-2007-PI/TC DEL 4 DE MAYO DE 2009

“(...) la autonomía de los gobiernos locales no es absoluta sino por el contrario relativa, por cuando
su actuación tiene que enmarcarse dentro de los límites establecidos por la Constitución y la ley
(...)”.
44. Por tanto, la MML al ejercer sus competencias no deberá de modo alguno
transgredir el ordenamiento jurídico, razón por la cual corresponde analizar si la
exigencia constituye una vulneración en contra del ordenamiento jurídico.
B. Sobre la presunta contravención al ordenamiento jurídico
45. Mediante la Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI la Comisión declaró que la

exigencia de que los aportes reglamentarios para Parques Zonales y Renovación
Urbana sean redimidos en dinero en función del valor comercial, “constituye una
barrera burocrática ilegal, en atención a que contravienen el artículo 36 de la Ley
29090, así como el artículo VIII del Título Preliminar de la Ley 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, toda vez que la Ordenanza 836 regula la redención
de los aportes de manera distinta a la establecida en el numeral 16.9 del artículo
16 del Decreto Supremo 008-2013-VIVIENDA19 y al artículo 27 de la Norma
GH.020 del Reglamento Nacional de Edificaciones”.
46. En apelación, Emilima aduce que la Ordenanza 836 es una norma especial que
debe primar sobre la Ley 29090, la cual por ser una ley posterior no puede ser
aplicada retroactivamente.
47. Sobre el particular, en materia de habilitaciones urbanas, el Texto Único

Ordenado de la Ley 2909020, aprobado por el Decreto Supremo 006-2017-
VIVIENDA21 (en adelante, el TUO de la Ley 29090), regula los procedimientos de
otorgamiento de licencias de habilitación urbana y de edificación, los que
constituyen procedimientos únicos y de aplicación obligatoria a nivel
Los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia. La
autonomía que la Constitución Política del Perú establece para las municipalidades radica en la facultad de ejercer actos
de gobierno, administrativos y de administración, con sujeción al ordenamiento jurídico.
18
Proceso de inconstitucionalidad seguido por el alcalde de la Municipalidad Distrital de Huaraz en contra del artículo 13.1
de la Ley 29035.
19
Cabe precisar que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la disposición se encuentra en el literal c) del numeral
18.1 del Decreto Supremo 011-2017-VIVIENDA, Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana y Licencias de
Edificación.
20
Norma publicada en el diario oficial “El Peruano” el 25 de septiembre de 2007.
21
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 28 de febrero de 2017.
15/24
nacional22.
48. En ese sentido, la regulación establecida por el TUO de la Ley 29090 es de

obligatorio cumplimiento para todas las entidades de la Administración Pública,
incluyendo a la MML23.
49. Por ende, en armonía con el carácter nacional y obligatorio del TUO de la Ley
29090, el numeral 2.4 de su artículo 2 reconoce el principio de unidad en los
procedimientos de habilitación urbana, por lo que las normas posteriores que se
expidan necesariamente deben guardar coherencia con dicha ley. Por ello, ante
una contradicción, la norma prevé el siguiente orden de prelación normativa:
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 29090

“Artículo 2.- Ámbito de aplicación y principios
(…)
2.4 Los procedimientos administrativos, regulados en la presente Ley, se sujetan a lo siguiente:
a. Principio de Unidad.- Las normas que se expidan, a partir de la presente Ley, deberán
guardar coherencia con el ordenamiento jurídico, de forma tal que las normas que lo
conforman se integren armónicamente evitando contradicciones. De existir discrepancias entre
22
DECRETO SUPREMO 006-2017-VIVIENDA, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 29090, LEY DE REGULACIÓN
DE HABILITACIONES URBANAS Y DE EDIFICACIONES
Artículo 1.- Objeto de la Ley
La presente Ley tiene el objeto de establecer la regulación jurídica de los procedimientos administrativos para la
independización de predios rústicos, subdivisión de lotes, obtención de las licencias de habilitación urbana y de
edificación; fiscalización en la ejecución de los respectivos proyectos; y la recepción de obras de habilitación urbana y la
conformidad de obra y declaratoria de edificación; garantizando la calidad de vida y la seguridad jurídica privada y pública.
Establece el rol y responsabilidades de los diversos actores vinculados en los procedimientos administrativos de la
presente Ley.
Artículo 2.- Ámbito de aplicación y principios

2.1 Los procedimientos administrativos, regulados en la presente Ley, son únicos y de aplicación obligatoria a nivel
nacional; además, determinan las responsabilidades de los sujetos implicados en los procedimientos de habilitación
urbana y de edificación. Ninguna persona o entidad, además de las descritas en la presente Ley, podrá participar, directa
o indirectamente, en la aprobación y ejecución de habilitaciones urbanas y edificaciones.
2.2 Los requisitos establecidos en la presente Ley y su reglamento, se aplican a nivel nacional. El retraso administrativo
en la tramitación del expediente no autoriza que se le exija al solicitante la actualización de la documentación que fuera
presentada en la fecha de ingreso del expediente ante la municipalidad respectiva.
Cualquier requerimiento o requisito adicional a lo previsto en los procedimientos de la presente Ley y su Reglamento,
constituye una barrera burocrática ilegal.
23
Cabe indicar que de acuerdo con el numeral 1 del artículo 3 de la Ley 29090, se recoge la obligación de realizar aportes
reglamentarios en los procedimientos de habilitación urbana del Reglamento Nacional de Edificaciones.
“DECRETO SUPREMO 006-2017-VIVIENDA, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 29090, LEY DE REGULACIÓN
Artículo 3.- Definiciones, modificado por el artículo 3 de la Ley 29476, publicada en el diario oficial “El Peruano”
el 18 de diciembre de 2009; y por el artículo único de la Ley 29898, publicada en el diario oficial “El Peruano” el
11 de julio de 2012.
Para los fines de la presente Ley, entiéndase por
1. Habilitación urbana
El proceso de convertir un terreno rústico o eriazo en urbano, mediante la ejecución de obras de accesibilidad, de
distribución de agua y recolección de desagüe, de distribución de energía e iluminación pública. Adicionalmente, el
terreno puede contar con redes para la distribución de gas y redes de comunicaciones. Este proceso requiere de
aportes gratuitos y obligatorios para fines de recreación pública, que son áreas de uso público irrestricto; así como
para servicios públicos complementarios, para educación, salud y otros fines, en lotes regulares edificables que
constituyen bienes de dominio público del Estado, susceptibles de inscripción en el Registro de Predios de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos”.
(Énfasis agregado)
16/24
la presente Ley y alguna otra norma que se expida sobre procedimientos administrativos regulados
en esta, el orden de prelación para su aplicación es:
a.1) La Ley Nº 29090.
a.2) Los reglamentos de la Ley Nº 29090.
a.3) Las normas de carácter nacional.
a.4) Las normas de carácter local provincial.
a.5) Las normas de carácter local distrital.
Debiendo mantenerse obligatoriamente este orden de prelación. Esta disposición es de orden
público.”
(Énfasis agregado)
50. En consecuencia, en materia de habilitaciones urbanas, conforme al orden de

prelación antes descrito, en caso de presentarse contradicciones en la
normativa, deberá preferirse la aplicación de la normativa de alcance nacional
sobre las normas de carácter local provincial.
51. Así, respecto del argumento de Emilima, referido a que, a su criterio, la

Ordenanza 836 de la MML es la norma especial aplicable a los aportes
reglamentarios; debemos precisar que tal como lo hemos expuesto
precedentemente, el artículo 2 del TUO de la Ley 29090 establece como una
disposición obligatoria para todas las entidades del Estado, el cumplimiento del
orden de prelación normativa del principio de unidad en los procedimientos de
habilitación urbana, dentro del cual se inserta el régimen de los aportes
reglamentarios.
52. En observancia al régimen de prelación establecido en el literal a) del artículo 36

del TUO de la Ley 29090, las antinomias entre las normas de carácter local
provincial (Ordenanzas 836 de la MML) y las de carácter nacional (Norma
GH.020 del Reglamento Nacional de Edificaciones), serán solucionadas con la
aplicación preferente del TUO de la Ley 29090 y su Reglamento, aprobado por
el Decreto Supremo 011-2017-VIVIENDA24 (en adelante, el Reglamento de la Ley
29090).
53. Cabe precisar que, el orden de prelación del TUO de la Ley 29090 no supone
una aplicación retroactiva de dicha norma, toda vez que los hechos a los cuales
corresponde su determinación son hechos ocurridos durante su vigencia, así
toda contradicción con normas que tengan un orden de prelación inferior supone
la aplicación preferente de la referida ley y su reglamento, así como de las
normas de carácter nacional. Por lo tanto, los argumentos expuestos por Emilima
deben ser desestimados.
54. De otro lado, el artículo VIII del Título Preliminar de la Ley 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades establece que los gobiernos locales están sujetos a las leyes
y disposiciones que, de manera general y conforme a la Constitución, regulen
las actividades y funcionamiento del sector público y a los sistemas
24
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 15 de mayo de 2017.
17/24
administrativos del Estado que son de observancia y cumplimiento obligatorio 25.

En esa misma línea, el artículo 78 de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades26 establece que el ejercicio de las competencias y funciones
específicas de las municipalidades se realiza de conformidad y con sujeción a
las normas técnicas sobre la materia.
55. En ese orden de ideas, con relación a los aportes reglamentarios, se aprecia de
que el mandato de redención de acuerdo con el valor de tasación arancelaria
se encuentra regulado de manera expresa en el literal c) del numeral 16.8
del artículo 16 del Reglamento de la Ley 2909027. Asimismo, el citado artículo
establece que los aportes reglamentarios se regulan por la Norma GH.020
del Reglamento Nacional de Edificaciones.
56. En línea con lo anterior, el artículo 36 del TUO de la Ley 2909028 detalla que el
25
Artículo VIII.- Aplicación de leyes generales y Políticas y Planes Nacionales
Los gobiernos locales están sujetos a las leyes y disposiciones que, de manera general y de conformidad con la
Constitución Política del Perú, regulan las actividades y funcionamiento del Sector Público; así como a las normas
técnicas referidas a los servicios y bienes públicos, y a los sistemas administrativos del Estado que por su naturaleza
son de observancia y cumplimiento obligatorio. Las competencias y funciones específicas municipales se cumplen en
armonía con las políticas y planes nacionales, regionales y locales de desarrollo.
26
Artículo 78.- Sujeción a las normas técnicas y clausura
El ejercicio de las competencias y funciones específicas de las municipalidades se realiza de conformidad y con sujeción
a las normas técnicas sobre la materia.
27
DECRETO SUPREMO 011-2017-VIVIENDA, REGLAMENTO DE LICENCIAS DE HABILITACIÓN URBANA Y
LICENCIAS DE EDIFICACIÓN
Artículo 16.- Habilitación Urbana
16.8 Los aportes reglamentarios a los que están obligados de efectuar los titulares de predios rústicos que requieran
iniciar procesos de habilitación urbana se regulan por:
a) Lo previsto en la Norma Técnica GH.020 “Componentes de Diseño Urbano” del Reglamento Nacional de Edificaciones
- RNE.
(…)
c) En los casos que corresponda, el monto de la redención de los aportes reglamentarios se calcula al valor de tasación
arancelaria por metro cuadrado del terreno urbano.
Asimismo, se aprecia que dicha exigencia también se encontraba regulada de forma idéntica en el anterior reglamento
de la Ley 29090, aprobado por Decreto Supremo 008-2013-VIVIENDA, tal como se observa a continuación:
“DECRETO SUPREMO 008-2013-VIVIENDA APRUEBAN REGLAMENTO DE LICENCIAS DE HABILITACIÓN

URBANA Y LICENCIAS DE EDIFICACIÓN (NORMA QUE DEROGÓ AL DECRETO SUPREMO 024-2008-VIVIENDA)
Artículo 16.- (…)
16.9 (…)
En los casos que corresponda, el monto de la redención de aportes se calculará al valor de tasación arancelaria por
metro cuadrado del terreno urbano”.
(Énfasis agregado).
28
DECRETO SUPREMO 006-2017-VIVIENDA, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 29090, LEY DE REGULACIÓN
Artículo 36.- Normas técnicas de la edificación
El Reglamento Nacional de Edificaciones y el Código de Estandarización de Partes y Componentes de la Edificación
constituyen las normas técnicas nacionales de cumplimiento obligatorio por todas las entidades públicas, así como por
las personas naturales y jurídicas de derecho privado que proyecten o ejecuten habilitaciones urbanas y edificaciones
en el territorio nacional. Los gobiernos regionales y locales deberán adecuar su normativa al Reglamento Nacional de
Edificaciones.
El Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento emite opinión vinculante sobre las consultas y aclaraciones en la
aplicación de la normativa técnica de su sector.
18/24
Reglamento Nacional de Edificaciones es de obligatorio cumplimiento para los

gobiernos regionales y locales, quienes deben adecuar su normativa conforme
a dicha norma técnica.
57. En consecuencia, adicionalmente a lo señalado por el literal c) del numeral 16.8

del artículo 16 del Reglamento de la Ley 29090, el artículo 27 de la Norma
GH.020 del Reglamento Nacional de Edificaciones también establece que el
monto de la redención de los aportes reglamentarios será calculado en función
al valor de tasación arancelaria:

NORMA GH.020
“Artículo 27.-
(…)
En todos los casos en que las áreas de aporte resultaran menores a los mínimos establecidos, el
monto de la redención en dinero se calculará al valor de tasación arancelaria del metro cuadrado
del terreno urbano.” (Énfasis agregado).
58. En consecuencia, la redención de los aportes reglamentarios sobre el valor de

tasación arancelaria se encuentra prevista de manera expresa tanto en el
numeral 16.9 del artículo 16 del Reglamento de la Ley 29090, como en el artículo
27 de la Norma GH.020 del Reglamento Nacional de Edificaciones, normas que,
conforme al principio de unidad del TUO de la Ley 29090 se ubican en un orden
de prelación preferente respecto de las normas de carácter local provincial.
59. Pese ello, la Ordenanza 836 de la MML exige que los aportes reglamentarios
para renovación urbana en las habilitaciones urbanas con fines industriales sean
redimidos en dinero de acuerdo con la valorización comercial de las áreas29,
lo cual resulta contrario a lo previsto por las normas antes mencionadas, las
cuales como se indicó son normas especiales y de alcance nacional.
60. En apelación, la MML sostuvo que la Ley 27972, Ley Orgánica de
a. El Reglamento Nacional de Edificaciones

El Reglamento Nacional de Edificaciones es el único marco normativo que establece los criterios y requisitos mínimos
de calidad para el diseño, producción y conservación de las edificaciones y habilitaciones urbanas.
El Reglamento Nacional de Edificaciones se actualizará periódicamente de manera integral o parcial, conforme a los
avances tecnológicos y la demanda de la sociedad.
(…).
29
A mayor abundamiento, tenemos que a la fecha de emisión de la Ordenanza 836 de la MML, el numeral 6 del Decreto
Supremo 038-85-VC, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 26 de noviembre de 1985, ordenaba a los Gobiernos
locales que en todos los casos que las leyes establezcan el valor de los terrenos se ceñirá al valor arancelario vigente
al momento de efectuar la tasación correspondiente:
“6 Las Entidades del Sector Público Nacional, inclusive los Gobiernos Locales, para determinar el valor de los terrenos,
para todos los efectos que las Leyes establezcan, se ceñirán a los valores arancelarios vigentes en la fecha en que
debe efectuarse la tasación respectiva.”
(Énfasis agregado).
En ese orden de ideas, el último párrafo del artículo 27 de la Norma GH.020 del Reglamento Nacional de Edificaciones
recogió la regla establecida en el Decreto Supremo 038-85-VC.
19/24
Municipalidades es autónoma para aprobar y normar los distintos procesos de

habilitación urbana30. Sin embargo, tal como lo hemos desarrollado
precedentemente, en general, el ejercicio de las competencias de las
municipalidades se encuentra sujeto al cumplimiento de las normas de alcance
nacional, así como a las normas técnicas, tal como lo señalan los artículos VIII
del Título Preliminar y 78 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
61. En consecuencia, las competencias de la MML en ningún caso podrán

contravenir el mandato expreso del artículo 27 de la Norma GH.020 del
Reglamento Nacional de Edificaciones, toda vez que constituye la norma de
carácter nacional que regula los aportes reglamentarios, mandato que incluso se
encuentra expresamente regulado en el literal c) del numeral 16.8 del artículo 16
del Reglamento de la Ley 29090, cuya aplicación es preferente en casos de
contradicción normativa con las normas de carácter local provincial, conforme
con el artículo 2 del TUO de la Ley 29090. Por lo tanto, el argumento de la MML
debe ser desestimado.
62. En atención a las consideraciones expuestas, corresponde confirmar la

Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI del 31 de marzo de 2017, que declaró
fundada la denuncia.
63. Cabe indicar que Emilima argumentó que a través de una resolución
administrativa (como las emitidas por la Comisión y esta Sala) no puede dejarse
sin efecto y/o declararse la inaplicabilidad de una ordenanza, contraviniendo lo
señalado en el artículo IV del Código Procesal Constitucional, referente al
ejercicio del control difuso por parte de los jueces.
64. Al respecto, el Tribunal Constitucional, en la Sentencia del 25 de agosto de 2010,

recaída en el Expediente 00014-2009-PI/TC, señaló lo siguiente:
“25. Sin perjuicio de lo anotado, en este caso este Colegiado debe puntualizar, a partir de lo
expresado en los fundamentos anteriores, que la CEB, cuando “inaplica” una ordenanza,
formalmente no alega su inconstitucionalidad sino su ilegalidad. Por ejemplo, cuando en un
procedimiento administrativo se detecta que una ordenanza es contraria a normas como el Decreto
Legislativo N.° 757 (Ley Marco de para el Crecimiento de la Inversión Privada), Ley N.° 27444, Ley
N.° 28976 (Ley Marco de licencia de funcionamiento) e inclusive la Ley N.° 27972 (Ley Orgánica de
Municipalidades), la CEB resuelve tal antinomia en virtud del principio de competencia excluyente,
“aplicable cuando un órgano con facultades legislativas regula un ámbito material de validez, el cual,
por mandato expreso de la Constitución o una ley orgánica, comprende única y exclusivamente a
dicho ente legisferante” [0047-2004-AI/TC, fund. 54, e)]. Como se observa, la situación generada se
resuelve a partir de determinar que se trata de una antinomia entre dos normas del mismo rango,
como pueden ser las leyes formales y las ordenanzas regionales y municipales. Su resolución
30
Artículo 159.- Competencias
Son competencias y funciones de la alcaldía metropolitana:
(…)
2. En materia de planificación y urbanismo:
(…)
2.2. Aprobar y normar los distintos procesos de habilitación urbana;
20/24
descansa por consiguiente en la aplicación de la norma legal aplicable al caso concreto en virtud de
competencias repartidas y no en virtud a un análisis de jerarquía entre ordenanza (regional o local)
y la Constitución”. (Énfasis nuestro).
65. Así, ni la Comisión ni la Sala, al ordenar la inaplicación de una ordenanza, ejercen

un control difuso de esta; toda vez que la inaplicación no es consecuencia de un
análisis de constitucionalidad de la norma sino de un análisis de legalidad. En
ese sentido, corresponde desestimar el argumento expuesto por Emilima.
66. Por lo tanto, se dispone la inaplicación a favor de la denunciante de la barrera

burocrática declarada ilegal, así como de todos los actos que la materializan.
III.3.2 Análisis de razonabilidad
67. Habiéndose declarado la ilegalidad de la medida analizada, no es necesario que

la Sala continúe con el análisis de razonabilidad conforme a lo establecido por el
numeral 14.3 del artículo 14 del Decreto Legislativo 125631.
68. En ese sentido, no corresponde emitir pronunciamiento respecto a los

argumentos de razonabilidad formulados por la MML, Serpar ni Emilima,
referidos a la finalidad pública de los aportes de renovación urbana.
III.4 Otros extremos de la Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI
69. Mediante la Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI del 31 de marzo de 2017, la

Comisión resolvió lo siguiente:
(i) Ordenar a la MML y a Serpar el pago de las costas y los costos a favor la
denunciante, de conformidad con el numeral 8.2 del artículo 8 y del numeral
10.2 del artículo 10; y, del artículo 25 del Decreto Legislativo 1256.
(ii) Disponer la inaplicación, con efectos generales, de la exigencia de redimir
en dinero el aporte reglamentario para Parques Zonales y Renovación
Urbana en las habilitaciones urbanas de uso industrial en función al valor
de tasación comercial, materializada en el artículo 10 concordado con el
artículo 9 de la Ordenanza 836, en favor de todos los agentes económicos
y/o administrados en general que se vean afectados por su imposición32.
31
Artículo 14.- Análisis de legalidad
14.3. Si se determina la ilegalidad por alguna de las razones mencionadas en el párrafo precedente, no es necesario que
la Comisión o la Sala continúe con el análisis de razonabilidad.
32
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LA LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 8. - De la inaplicación con efectos generales de barreras burocráticas ilegales contenidas en
disposiciones administrativas
8.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte o de oficio, la Comisión o la Sala, declare la ilegalidad de
barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas, dispone su inaplicación con efectos generales.
(…)
21/24
(iii) Disponer la publicación en el diario oficial “El Peruano”, de un extracto de

la resolución que confirme el pronunciamiento de la Comisión, de acuerdo
con lo establecido en la Directiva 019-2017-INDECOPI/COD.
(iv) Ordenar como medida correctiva que se informe a los administrados acerca
de las barreras burocráticas declaradas ilegales en el presente
procedimiento33.
(v) Ordenar que la MML y Serpar informen en un plazo no mayor de un (1) mes
de las medidas adoptadas respecto de lo resuelto en la referida resolución,
de conformidad con lo establecido en la Directiva 001-2017/DIR/COD-
INDECOPI aprobada por Resolución de la Presidencia del Consejo
Directivo del Indecopi 018-2017-INDECOPI/COD34.
(vi) Informar que el incumplimiento de la resolución podrá ser sancionado con

una multa de hasta veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias, de
conformidad con el Decreto Legislativo 1256.
70. Al respecto, la MML ni Serpar presentaron otros argumentos de apelación que

cuestionen los extremos resolutivos de la Resolución 0200-2017/CEB-
INDECOPI del 31 de marzo de 2017, detallados precedentemente, corresponde
que ellos sean confirmados.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA

PRIMERO: denegar la solicitud de informe oral presentada por el Servicio de Parques
de Lima.
SEGUNDO: confirmar la Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI del 31 de marzo de
8.3. La inaplicación con efectos generales opera a partir del día siguiente de publicado el extracto de la resolución emitida
por la Comisión o la Sala, de ser el caso, en el diario oficial “El Peruano”. La orden de publicación será emitida por el
Indecopi hasta el décimo día hábil después de notificada la resolución respectiva. Si con posterioridad, algún funcionario,
servidor público o cualquier persona que ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier régimen laboral o
contractual, en la entidad que fuera denunciada, aplica las barreras burocráticas declaradas ilegales en la resolución
objeto de publicación, puede ser sancionado de acuerdo con lo establecido en el artículo 34 de la presente ley. (…)
33
Artículo 43.- Medidas correctivas
La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede ordenar y/o conceder las siguientes medidas correctivas:
(…)
2. Que las entidades informen a los ciudadanos acerca de las barreras burocráticas declaradas ilegales y/o carentes de
razonabilidad mediante las resoluciones de la Comisión que hayan agotado la vía administrativa y/o las resoluciones de
la Sala, como medida complementaria.
34
RESOLUCIÓN DE LA PRESIDENCIA DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL INDECOPI 018-2017-INDECOPI/COD
V.1 Plazo para remitir el Reporte
Las entidades de la Administración Pública a las que se refiere el numeral II, cuentan con un plazo máximo de un (1)
mes, contado a partir del día siguiente de la notificación de la resolución de consentimiento de la primera instancia o de
la notificación de la resolución de la segunda instancia, según corresponda, para remitir un “Reporte de Acciones
Adoptadas para la Eliminación de Barreras Burocráticas” (en adelante, el Reporte) al Indecopi, el cual debe contener la
información indicada en la presente Directiva.
22/24
2017, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Peruvian Pacific
Line S.A.C; y, en consecuencia, barreras burocráticas ilegales:
(i) La exigencia de que la redención en dinero del aporte reglamentario para los
uso industrial y comercial, materializada en el artículo 10, concordado con el
artículo 9, de la Ordenanza 836 de la Municipalidad Metropolitana de Lima y
en los Oficios 707-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA y 801-
2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA/MML, emitidos por el Servicio de
Parques de Lima.

Renovación Urbana se efectúe en función del valor de tasación comercial del
uso industrial y comercial, materializada en el artículo 10, concordado con el
artículo 9, de la Ordenanza 836 de la Municipalidad Metropolitana de Lima.
TERCERO: confirmar la Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI del 31 de marzo de
2017, en el extremo que ordenó la inaplicación de la barrera burocrática declarada
ilegal y de todos los actos que la materialicen, a favor de Peruvian Pacific Line S.A.C.
CUARTO: confirmar la Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI del 31 de marzo de
2017, en el extremo que dispuso ordenar a la Municipalidad Metropolitana de Lima y
al Servicio de Parques de Lima que cumplan con pagar a Peruvian Pacific Line S.A.C.,
las costas y costos del presente procedimiento.
QUINTO: confirmar la Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI del 31 de marzo de
2017, en el extremo que ordenó la inaplicación, con efectos generales, de las barreras
burocráticas declaradas ilegales, conforme con lo establecido en el artículo 8 del
Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
SEXTO: confirmar la Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI del 31 de marzo de

2017, en el extremo que ordenó publicar un extracto de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, de conformidad con el Decreto Legislativo 1256, Ley de
Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
SÉPTIMO: confirmar la Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI del 31 de marzo de

2017, en el extremo que ordenó como medida correctiva a la Municipalidad
Metropolitana de Lima y al Servicio de Parques de Lima que informen a los
administrados acerca de las barreras burocráticas declaradas ilegales en el presente
procedimiento, en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles de notificada la presente
resolución.
OCTAVO: confirmar la Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI del 31 de marzo de
2017, en el extremo que ordenó a la Municipalidad Metropolitana de Lima y al Servicio
23/24
de Parques de Lima que informen, en un plazo no mayor de un (1) mes, de las medidas
adoptadas respecto de lo resuelto en la referida resolución, de conformidad con lo
establecido en la Directiva 001-2017/DIR/COD-INDECOPI, aprobada por Resolución
de la Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi 018-2017-INDECOPI/COD.
NOVENO: informar a la Municipalidad Metropolitana de Lima y al Servicio de Parques
de Lima que el incumplimiento de lo dispuesto en la presente resolución podrá ser
sancionado de conformidad al Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y
Eliminación de Barreras Burocráticas.
Con la intervención de los señores vocales Ana Asunción Ampuero Miranda,
Javier Hernando Illescas Mucha, Armando Luis Augusto Cáceres Valderrama, y
Gilmer Ricardo Paredes Castro.
ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA

Presidenta
24/24

Res 0059-2018

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Res 0059-2018

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

SUMILLA: Se CONFIRMA la Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI del 31 de

(i) La exigencia de que la redención en dinero del aporte reglamentario para

(ii) La exigencia de que la redención en dinero del aporte reglamentario para

El fundamento es que las referidas exigencias desconocen la regulación

En consecuencia, las barreras burocráticas denunciadas contravienen lo

de Regulación de Habilitaciones Urbanas y Edificaciones, aprobado por el

Lima, 28 de febrero de 2018

1. El 17 de octubre de 2016, Peruvian Pacific Line S.A.C (en adelante, la

(i) La exigencia de que la redención en dinero de los aportes reglamentarios

Artículo 10.- La Redención de aportes en dinero

2. Mediante Resolución 0024-2017/CEB-INDECOPI del 10 de enero de 2017, la

3. El 10 y 15 de febrero de 2017, el Serpar y la MML presentaron sus descargos,

4. Por Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI del 31 de marzo de 2017, la

(i) El artículo 36 de la Ley 29090, Ley de Regulación de Habilitaciones

Decreto Supremo 008-2013-VIVIENDA5, Reglamento de Licencias de

5. El 12 de abril de 210177, la MML interpuso un recurso de apelación en contra de

6. El 28 de abril de 20178, Serpar interpuso un recurso de apelación en contra de la

(i) Es legal que la redención en dinero de los aportes reglamentarios para

(ii) Tales circunstancias evidencian la importancia de que la redención en

(iii) Cabe indicar que una similar medida se encontraba contenida en la

(v) La Comisión ignoró que el artículo 35 del Reglamento Nacional de

(vii) La resolución apelada adolece de un vicio de nulidad toda vez que se ha

(viii) Asimismo, no se emplazó a la Empresa Municipal Inmobiliaria de Lima S.A.

7. El 24 de agosto y el 10 de noviembre de 2017, la denunciante absolvió las

8. Mediante la Resolución 0675-2017/SDC-INDECOPI del 1 de diciembre de 2017, la Sala

9. El 12 de enero de 2018, Emilima se apersonó al procedimiento e indicó lo

(iv) El Indecopi no tiene competencia para hacer control difuso de la Ordenanza

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

10. Conforme con los antecedentes expuestos, en el presente caso, corresponde

(i) La exigencia de que la redención en dinero del aporte reglamentario para

Desde el 29 de diciembre de 2017, la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Eliminación de Barreras

(ii) La exigencia de que la redención en dinero del aporte reglamentario para

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1 Cuestiones previas:

A. Sobre la incorporación de la Municipalidad Distrital de Lurín

11. El 28 de abril de 2017, Serpar indicó que la resolución apelada adolece de un

12. Al respecto, la Subgerencia de Obras, Licencias y Autorizaciones Urbanas de la

13. Sin embargo, en el presente procedimiento, no es materia de cuestionamiento

14. Asimismo, la disposición normativa cuestionada, en este caso, en el artículo 10,

15. Por último, los actos administrativos (Oficios 707-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-

(i) Los aportes reglamentarios y la redención en dinero de estos no se

(ii) La disposición normativa (Ordenanza 836) y los actos administrativos

17. En ese sentido, se desestima lo alegado por Serpar, en el extremo indicado.

B. Precisión de la barrera burocrática denunciada

18. En el presente caso, la denunciante cuestionó como presunta barrera burocrática

DENUNCIA DEL 5 DE DICIEMBRE DE 2016

2. Declare barrera burocrática ilegal la exigencia de SERPAR de pagar el honorario de un perito

19. Al respecto, la primera instancia admitió a trámite la denuncia identificando dos

RESOLUCIÓN 0024-2017/CEB-INDECOPI DEL 10 DE ENERO DE 2017

 Sobre la diferenciación de las barreras burocráticas de acuerdo al tipo de

20. La Comisión consideró como una barrera burocrática la redención en dinero de

21. Así, de la lectura de la citada barrera burocrática se observa que el cálculo en

22. En ese sentido, si bien el análisis de legalidad respecto a la redención en dinero

(i) La exigencia de que la redención en dinero del aporte reglamentario para

(ii) La exigencia de que la redención en dinero del aporte reglamentario para

 Sobre los oficios emitidos por Serpar y la exigencia del cobro de

23. La denunciante indicó que los Oficios 707-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA

24. De la revisión de los Oficios 707-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA y 801-

OFICIO 707-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA DEL 11 DE AGOSTO DE 2016

OFICIO 801-2016/SERPAR LIMA/SG/GAPI-SGCA DEL 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016

25. Al respecto, si bien la Comisión consideró que los Oficios 707-2016/SERPAR