(Ricardo Monreal) Privatizacion Del Petroleo El R (B-Ok - Xyz)

PRIVATIZACIÓN DEL PETRÓLEO
EL ROBO
DEL SIGLO
SEGUNDA EDICIÓN
Ricardo Monreal Ávila
Privatización del petróleo.
El robo del siglo Segunda edición Ricardo Monreal Ávila
© Ricardo Monreal Ávila
Diseno de portada e interiores: León García Dávila
Cuidado de la edición:
Patricia Nares Sotelo
Impresión y encuadernado:
D3 Ediciones S.A. de C.V.
Super Avenida Lomas Verdes 2560-306,
Lomas Verdes, Primera Sección Naucalpan, Estado de México, C.P 53120 Tel.: 5343-
8089
Primera edición, enero de 2014 Segunda edición, mayo de 2014
Esta obra se encuentra disponible para su descarga electrónica gratuita en:
http://goo.gl/ftkF5K
Quedan rigurosamente prohibidos, sin la autorización escrita de los titulares del
copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción parcial o
total de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía
y el tratamiento informático, y la distribu-ción de ejemplares de ella mediante
cualquier alquiler o préstamos públicos.
Impreso en México/ Printed in Mexico
A María de Jesús, cuyo ejemplo de sencillez, dignidad y amor ha hecho posible
mantener unida a la familia.
Mtttó
ECONOMIA
%\ %
StrtV u
r
r
tNEM4>E NEXK5
♦
* t
Sg£a3S (T%
Contenido
Introducción 11
I. Comprar la presidencia, vender el petróleo 15
La adquisición de la presidencia 15
La cesión del país 17
II. El decreto 25
Cambios constitucionales aprobados con la Minuta 25
con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan los artículos 25, 27 y
28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de
energía
Artículo 25 27
Artículo 27 31
Artículo 28 34
El régimen transitorio 39
Transitorios 41
III. Posición política del diputado Ricardo Monreal Ávila, 61 respecto a las
reformas constitucionales
aprobadas en materia de energía
Desaseo e informalidad jurídica 65
Reforma que deforma la Constitución 67
Una traición de lesa patria 70
De Lázaro Cárdenas a Porfirio Díaz 71
La yemenización de México 78
Cláusula Calvo, renuncia de la soberanía nacional y 87
judicialización internacional de las controversias petroleras
Saldrá el sindicato de la administración de PEMEX..., 88
pero también los trabajadores se irán a la calle
El Fondo Mexicano del Petróleo 90
IV. Irracionalidad econômica de la privatización 93
de la renta petrolera
V. Orgía privatizadora 107
El reparto del pastel petrolero 117
VI. Inconsistencias y abusos parlamentarios en el proceso 121 de aprobación de la
reforma energética
VII. Traición a la patria 129
La Ronda Cero y los informes de PEMEx 130
Los mitos del gobierno sobre la Ronda Cero 139
El porvenir 141
Anexo 1. Sentido de los votos de legisladores federales 147 y locales respecto a la
reforma energética
Anexo 2. Sentido de los votos de las dos legislaturas 173
locales que rechazaron la reforma energética
Anexo 3. Denuncia interpuesta por traición a la patria 175
Fuentes consultadas 193
INTRODUCCIÓN
Como todos sabemos, el Gobierno quiso convencer a la ciudadanía de las bondades de
la reforma energética con promesas de un futuro mejor. Más crecimiento, más empleo,
menores precios de la energía. Poco tiempo duró la publicidad enganosa sobre la
“reforma energética” que ofrecía reducir el precio de la luz y el gas a los
mexicanos, como beneficio concreto e inmediato de la privatización del petróleo y
la electricidad.
Los energéticos aumentaron desde los primeros minutos del ano 2014. La Magna subió
19 centavos por litro, la Premium 21 y el diesel 24; mientras el gas doméstico 17
centavos por litro. La tarifa eléctrica subió 1.8% en el horario base (de las 00:00
a las 6:00 horas), 0.67% en el horario punta (20 a 22 horas), mientras la tarifa
doméstica de alto consumo subió 0.39%. Es decir, seguirá la tendencia observada en
2013, con un promedio al alza anual de 10% en el sector eléctrico, 2.5 veces la
inflación anual.
En la frontera norte y sureste, donde se asientan 25 millones de mexicanos, el
aumento en el precio de alimentos y servicios es mayor que en el resto del país.
Refrescos, pan dulce, los alimentos en general, gasolinas, gas, luz y todo lo que
se grava con IVA reporta un incremento promedio de 15%. Hay decepción y rabia.
12
PRIVATIZACION DEL PETROLEO. EL ROBO DEL SIGLO
Las principales cadenas de supermercados al detalle anuncian la actualización de
sus precios, “en función del contenido calórico” de sus productos, y en razón de la
nueva ley hacendaria, cuyos costos económicos son trasladados a la población, es
decir, vendrán más aumentos en cascada.
Si la experiencia de las privatizaciones anteriores se repite, lo más pro-bable es
que, conforme las actividades de producción, distribución y comercialización de
hidrocarburos pasen a manos privadas, los precios a los consumidores suban, debido
a las prácticas monopólicas u oli-gopólicas que han caracterizado a las industrias
privatizadas, las cuales acaban concentradas en pocas manos, que usualmente tienen
poder político considerable. Los reguladores de las industrias privatizadas ter-
minan capturados y permiten todo tipo de abusos de los empresarios monopólicos.
Sólo por esto, la privatización de las actividades de PE-MEX y CFE debería ser
motivo de preocupación. Sin embargo, hay motivos adicionales a considerar.
En primer lugar, la privatización de PEMEX, a diferencia de las anteriores, pone en
riesgo entre el 35% y el 40% de los impuestos que cobra el Gobierno federal, y que
equivalen a las utilidades de PEMEX. Ya pasada la reforma energética, no dudemos de
que el gobierno insista en su plan de cobrar IVA en alimentos y medicinas, pues lo
van a requerir para poder traspasar las utilidades de PEMEX a terceros y cubrir el
hueco que esto dejaría en el presupuesto.
Las utilidades de PEMEX provienen principalmente de la explotación de los
yacimientos convencionales (aguas someras y tierra). Según la reforma, estos
yacimientos, a discreción de la Secretaria de Energía, pueden ser transferidos a
empresas privadas. Pero, aun si el Gobierno fuera prudente y esto no pasara en el
corto plazo, lo más probable es que la mayor parte de lo que PEMEX no esté
explotando lo “licencien” o entreguen a empresas privadas de acuerdo con alguna de
las múltiples modalidades contempladas en la reforma. En ese caso, conforme vayan
agotándose los yacimientos que actualmente explota PEMEX, las utilidades de dicha
empresa se reducirán. Las companías que exploten los yacimientos seguramente
pagarán una tasa de impuestos mucho menor de la que hoy paga PEMEX, por lo que la
diferencia la tendrán que costear los demás contribuyentes.
RICARDO MONREAL AVILA
13
Este aumento de impuestos se daría de forma gradual; probablemente el Gobierno
calcula que, por ser paulatino, la ciudadanía lo aceptará o no se dará cuenta. Si
no fuera por la magnitud del despojo, podrían tener razón.
En la reforma que finalmente pasó existe un riesgo mucho mayor que en la original.
En la original, con contratos de utilidad compartida, la pérdida de utilidades de
PEMEx (y, por lo tanto, de impuestos para la Secreta-ría de Hacienda) sería
gradual. Sin embargo, con los cambios introduci-dos por el PAN, se puede presentar
un escenario mucho peor en el que, literalmente, se estaría “hipotecando” el
futuro.
Efectivamente, la figura de las licencias es mucho más peligrosa, ya que permite
adelantar los ingresos que reciba hoy el Estado Mexicano, a costa de sacrificar los
que recibirá en el futuro. Las licencias le darían el derecho al licenciatario a
explotar una porción del territorio nacional a cambio de un pago inicial. Mientras
mejores sean las condiciones de esa licencia, mayor será el pago inicial, pero
menor lo que recibiría a futuro el Gobierno, vía regalías o impuestos. Se corre el
riesgo de que con la venta de licencias de explotación petrolera se repita lo
ocurri-do con las privatizaciones en el sexenio de Salinas: ingresos importantes
para el Gobierno que creen una sensación de bonanza, de finanzas públicas sanas,
pero que no son recurrentes y que se esfuman en el gasto corriente, derroche y
corrupción.
Igualmente, se corre el riesgo, como en aquel sexenio, de una entrada de divisas
que mantendría sobrevaluado al peso, pero que, cuando se acabara, conduciría a
devaluaciones violentas. Lo que quedaría al final, también como entonces, sería
como la resaca que le sigue a una borrachera: la crisis y la decepción generalizada
de la ciudadanía cuando ya no se pudiera hacer nada para evitar las consecuencias
de la apertura del sector energético.
Es importante vigilar con mucho cuidado el otorgamiento de estas licencias. Si el
gobierno busca maximizar sus ingresos inmediatos, otorgando condiciones muy
favorables a los licenciatarios (bajas regalías, bajos impuestos), estaría actuando
de forma muy irresponsable, ya que la recaudación que se recibiría en el futuro por
la explotación de
14
esos hidrocarburos sería mucho menor que la que se obtendría si PEMEX los
explotara. Tendríamos el caso de que el Gobierno, que vendió la promesa de un
futuro mejor, simplemente habría, literalmente, vendido el futuro ingreso del país,
disminuyendo las posibilidades de desarrollo de las futuras generaciones. Y si
vende muchas licencias, ese futuro hipotecado podría llegar muy pronto, a fines del
sexenio, ya que PEMEX sólo tiene reservas probadas para menos de 10 anos. Las
nuevas reservas, si se licencia todo el territorio que PEMEX no está explotando ya
no serían de la petrolera, sino de terceros.
Los partidos de oposición deben vigilar muy atentamente la forma como se
instrumentará la reforma energética, ya que se estará comprometiendo el patrimonio
nacional en contratos de muchos anos de vigencia. En particular, habrá que estar
muy pendientes de las licencias, que es la modalidad que podría resultar más
danina. La responsabilidad es vigilar y denunciar, tratando de que la ciudadanía
esté consciente de lo que se está gestando, para que si el desenlace es similar al
del sexenio de Salinas, no se pueda decir que fue un “error de diciembre”, sino que
sería el resultado de un sexenio de errores y malas decisiones.
I
Comprar la presidencia, vender el petróleo
La adquisición de la presidencia
Para comprender la historia y su manifestación en nuestra vida son necesarias las
lecciones de otros tiempos. Hoy, debemos encontrar en las declaraciones y los
sucesos la raíz que nos ayude a explicar la barbarie que trajeron consigo las
actuales reformas estructurales.
La historia reciente demuestra cómo se ha debilitado la vía del sufra-gio libre,
secreto y directo como medio para democratizar al país. El fraude electoral es el
absurdo cotidiano. El latrocinio opera en todos los momentos del proceso comicial,
ya sea por la ruta de la inequidad en recursos económicos y medios de
comunicación1, o en la guerra sucia, la propaganda desregulada, la intimidación y
la movilización cor-
1 La connivencia de los medios y los poderes públicos, los grandes negocios
entre el poder político y los oligopolios están consignados en múltiples
documentos, entre los que destaca la obra de Jenaro Villamil, El sexenio de
Televisa, Random House Mondadori, México, 2010, así como el trabajo de Julio Juárez
Gámiz: “El escenario electoral y los medios de comunicación mexicanos”, contenido
en Panorama de la comunicación en México 2011: desafios para la calidad y la
diversidad, editado en México, Distrito Federal, por la Asociación Mexicana de
Derecho a la Información (AMEDI), pp. 33-46.
16
porativa; pero alcanza su punto más álgido el día de la votación, con la alteración
de las actas2 y los sistemas de cómputo.
Transcurridos más de treinta anos de avance neoliberal en México, Enrique Pena
Nieto fue designado para culminar con las modificaciones estructurales, es decir,
procesar las reformas educativa, hacendaria, financiera, de telecomunicaciones y
energética; en suma, las joyas de la corona que los magnates sonaban con poseer.
Pero ello no es algo inesperado, ya que el común denominador de los presidentes
emanados de la Escuela de Chicago es ejecutar la línea dura de políticas neo-
liberales; lo privado por encima de lo público; la ganancia por encima de la
dignidad y la propiedad social: el despojo.
En nuestro país, los fraudes en materia electoral han sido continuos en su
ejecución, y variados en sus formas; para ilustrar: los comicios antidemocráticos
de 1988, 2006 y 2012 fueron tres momentos que de-finieron distintos modos de
operación para el delito, desde el artesanal “carrusel”, hasta la entrega de
monederos electrónicos cargados con recursos de procedencia ilícita, y usados con
absoluta impunidad en la campana del PRI; o los algoritmos en los sistemas de
cómputo de la votación, que arrojaron resultados cerrados y crearon en la ciudada-
nía horizontes de percepción que validaron un sistema que simulaba competencia.
Quienes protagonizan estos atracos a la voluntad popular, los candida-tos-
presidentes, oscilan entre la ambición maquiavélica y la incom-petencia. A partir
del régimen de Carlos Salinas, quien se encargó de ejecutar el primer acto de la
tragedia neoliberal con la privatización de cientos de empresas estatales, nada ha
cambiado: en consecuencia, Ernesto Zedillo privatizó los ferrocarriles y convirtió
en deuda pública la especulación de la banca privada con el Fobaproa; y en el
periodo del panismo inhábil de Vicente Fox transitamos por el desmantelamiento de
lo que restaba de la planta productiva nacional; en tanto que durante el sexenio
tenido en sangre de Felipe Calderón presenciamos el favoritismo hacia las empresas
mineras y energéticas.
El 1 de julio de 2012, con una elección escandalosa, marcada por la impunidad, el
acarreo y la sospecha de financiamiento proveniente de la delincuencia organizada,
se cerró el círculo de complicidades que
2 Se puede profundizar al respecto en el libro de José Antonio Crespo, 2006:
hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana, Debate,
México, 2008.
RiCARDO MONREAL AVILA
17
se requerían para lograr las modificaciones que liquidaran la inalienable propiedad
del Estado y su dominio directo sobre el petróleo.
La historia comenzó hace muchos anos, no olvidemos lo que afirmara Robert Lansing,
secretario de Estado del presidente norteamericano Woodrow Wilson3: “México es un
país extraordinariamente fácil de dominar, porque basta con controlar a un solo
hombre: el presidente”4.
Tal declaración se aquilata en las condiciones políticas actuales, y con ello es
posible verificar no sólo un ausente desarrollo de la soberania nacional, sino
también un retroceso social. La ingeniería política transnacional ha disenado un
colonialismo económico para México, un fardo que impide el avance de la sociedad y
permite la distribución autoritaria de cargos de representación popular, como si se
tratara de plazas gerenciales.
Y es que no se roba o se compra una presidencia por el placer de po-seer un cargo,
sino por los beneficios que de esa acción o transacción obtiene un grupo; son las
necesidades de las élites económicas las que imponen personajes en puestos clave
del poder público, y las que vetan un proyecto alternativo de gobierno que afecte
sus intereses.
Ante todo, es necesario admitir que estamos en un Estado fortalecido por su
burocracia privilegiada, y por la posición dominante que ocupan sus empresarios en
los mercados, duenos de la clase política y las insti-tuciones. Para esto se
hicieron del poder: para mandar y hacer obedecer a los demás.
Aquella noche del 12 de diciembre de 2013, con la aprobación de la reforma
energética, fue coronado el neoliberalismo, y abdicó el sentido común de quienes —
por ignorancia y complicidad— creyeron estar regalando chapopoteras sin valor, así
como cinco siglos atrás nuestro pueblo entregaba oro por espejos.
La cesión del país
Tendría que declararse al 12 de diciembre como el día del saqueo del patrimonio
nacional. Y aunque detrás de esa fecha hubo anos de afa-
3 Su periodo de gobierno fue de 1913 a 1921.
4 Carmona Dávila, Doralicia (comp.), “1924 Carta de Richard Lansing”, Memoria
Política de México, 2014, disponible en: http://goo.gl/bkqgVJ Consultado el 22 de
abril de 2014.
18
nosa preparación, de pactos y encuentros privados, fue el golpe maestro de los
discípulos del “Estado mínimo” y la “destrucción creadora”5 para regular la
economía del país en función de la ganancia privada.
Se cumplió el falso destino de nuestro pueblo, el epílogo de nuestro naufragio
económico, como lo consignara Eduardo Galeano en su libro Las venas abiertas de
América Latina: “La división internacional del tra-bajo consiste en que unos países
se especializan en ganar y otros en perder [...]”6. La derecha en México nos impuso
la derrota.
Para entender hechos aparentemente tan diversos como las recientes reformas
estructurales de México; el papel de éste como surtidor de materia prima al vecino
del norte; el lugar de nuestra América en un nue-vo orden mundial que apenas se
configura; las prolongadas crisis eco-nómicas globales; e incluso las guerras en
tierras lejanas, como Oriente Medio, es necesario tener claro el contexto mundial.
El modelo económico y político que se instauró en nuestro país y en buena parte del
mundo se llama neoliberalismo. Sus ideólogos se em-penaron desde hace décadas en
generar fórmulas de eficiencia de mercado, ganancia y esquemas institucionales que
permitieran arreglos de corrupción, al tiempo que mermaban la capacidad del Estado
como regulador de la actividad económica. A su paso han dejado, como con-secuencia
necesaria, la destrucción de la vida política de los países en donde operan.
La ambición de los capitales extranjeros sobre nuestro petróleo no es nueva, a
pesar de que la crisis energética actual y la consolidación de bloques
geoestratégicos —como América del Norte— aceleraron la entrega de nuestros
recursos: ya desde los albores del siglo XX se explotaba la riqueza nacional para
construir la bonanza foránea.
El interés de Estados Unidos de América en nuestro petróleo ha ido en crecimiento
desde que en 1901 el empresario Edward L. Doheny7 estableció en México la primera
empresa con fines de extracción, y a partir de entonces, esa nación ha conducido
políticas para apropiarse del hidrocarburo.
5 Ramonet, Ignacio, La catástrofe perfecta. Crisis del siglo y refundación del
porvenir, trad. Gabriela Villalba, Editorial Sol90, Barcelona, 2010 (Biblioteca
Pensamiento Crítico), pp. 32-35.
6 Galeano, Eduardo, Las venas abiertas de América Latina, 3.a edición, Sigío
Xxi editores, México, 2012, p. 15.
7 Meyer, Lorenzo, Las raíces del nacionalismo petrolero en México, 3.a edición,
Editorial Océano, México, 2009, p. 32.
19
No fue la casualidad, sino el trato preferencial a la inversión extranjera durante
el porfiriato, así como el descontrol de los primeros anos de la Revolución, lo que
dio impulso inicial a las empresas Standard Oil Company of New Jersey, una fuente
de la fortuna de la familia Ro-ckefeller y antecedente de ExxonMobil, y a la Royal
Dutch Shell, que hoy conocemos como Shell, companía que devasta la amazonia en
nuestro continente8.
Con motivo de la Revolución mexicana y en el curso de la instituciona-lización del
siglo pasado, se registraron fricciones entre los representantes del capital
privado y las aspiraciones soberanas sobre nuestros hidrocarburos; por ello fue
fundamental la redacción del artículo 27 que hiciera el Constituyente de 1917,
restituyendo la propiedad de los mismos a la nación.
Basta convocar a la memoria las presiones de que fuera objeto el presidente
Venustiano Carranza, como la rebelión del cacique Manuel Peláez9 en la zona
petrolera de Tamaulipas y Veracruz, vinculadas al desacuerdo de las empresas
petroleras con la redacción de la Carta Magna. En un manifiesto que suscribió el 5
de mayo de 1917, Peláez expresó su intención de desconocer la nueva Constitución,
entre otros amagos, para impedir que el petróleo fuera arrebatado por Carranza a
sus “legítimos” propietarios.
En 1925, con Plutarco Elías Calles al mando del Ejecutivo, se hizo frente a las
presiones estadounidenses, que incluso comprendían amenazas veladas de intervención
para que diera marcha atrás al proceso nacio-nalizador, durante la expedición de la
Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional10.
Si el decreto de expropiación petrolera del 18 de marzo de 1938 hizo realidad los
anhelos del Constituyente de 1916-1917, y consolidó a México como nación ante el
siglo XX, la modificación a la Carta Magna en materia energética del ano 2013 fue
el funesto triunfo de quienes abrazan el dogma de que lo público no sirve, y que
por ello es mejor dejarlo en manos privadas.
8 Véanse los benefícios que la reforma energética reportará a las mencionadas
empresas, y a otras: infra, “El reparto del pastel petrolero” (capítulo V).
9 Meyer, óp. cit., p. 77.
10 López Obrador, Andrés Manuel, La gran tentación. El petróleo de México,
Random House Mondadori, México, 2008, p. 44.
20
Se trató de la victoria de las mismas ideas que orquestaron férreas dictaduras en
la región sur de nuestro continente en los anos setenta, y de aquellas que
iniciaron la “guerra preventiva” en Oriente Medio para apoderarse de los recursos
energéticos11. La negación de nuestra historia.
Es por esto que desde mucho tiempo antes ya se configuraba la inten-ción de
disminuir al Estado mexicano, de sustituirlo por una gerencia tecnocrática de la
oligarquía y convertir al país en una fuente que ma-nara riqueza hacia afuera, a
costa de extraer hasta la última gota de savia de nuestro pueblo y sus recursos.
Lo que se vive en materia de reformas no es nada nuevo, la visión de este modelo
recupera el dejar hacer, dejar pasar, del liberalismo euro-peo del siglo xviii,
profundizando en prácticas de mercado nocivas para la economía. Algunos países que
resistieron por la vía democrática a este esquema económico fueron intervenidos
militarmente para impo-ner su aplicación, como la República de Chile, durante el
gobierno de Salvador Allende. México y nuestra América como campo de experi-
mentación.
No obstante, en el caso de nuestra nación la intervención se dio de forma
institucional: colonialismo bajo una paz augusta, con funcionarios corruptos que
entregaron al país paulatinamente y sin resistencia. Se modificaron los marcos
regulatorios de nuestra economía, y así, el sec-tor industrial y el sector
servicios quedaron a merced del “Consenso de Washington”. La avanzada neocolonial
desmanteló el modelo de sus-titución de importaciones y acabó de a poco con la
planta productiva nacional (aceros, pesca, agricultura, ganadería, banca,
ferrocarriles y telecomunicaciones), es decir, canceló una cadena económica
integral de bienes y servicios sustentable, y en su lugar impuso una acelerada
política de mercado que generaba deuda y hacía del petróleo la principal fuente de
recursos, lo cual era, a mediano plazo, el objetivo principal de los capitales.
11 Las potencias han construido argumentos y justificaciones para, por medio de
la fuerza, despojar a otras naciones de sus recursos naturales; Noam Chomsky
consignó en su libro Estados fallidos, la ideología de distintos políticos al
respecto, como Condoleezza Rice: el gobierno de Estados Unidos no necesita acatar
“normas ilusorias de comportamiento internacional”, y William Clinton, quien en los
anos noventa planteó el derecho a recurrir al “uso unilateral del poder militar”
para garantizar “el acceso sin impedimentos a mercados, suministros energéticos y
recursos estratégicos clave”. Cf.: Chomsky, Noam, Estados fallidos, El uso del
poder y el ataque a la democracia, Diario Público, Barcelona, 2010, p. 115.
21
Pero a las anteriores características de este modelo es aún posible anadir otras, a
saber: desorden en el mercado debido a la desregula-ción, al eliminar o impedir
marcos jurídicos que combatan efectivamen-te la concentración de bienes y servicios
estratégicos12; aplicación de políticas de deuda; estancamiento de los salarios de
los trabajadores, y destrucción de la formalidad en el empleo, bajo nuevas formas
de contratación que facilitan el despido y vulneran los derechos laborales.
La acometida no terminó con todo lo anterior, el crecimiento mundial del mercado
exigió en los anos subsiguientes la aplicación de medidas que desmantelarían la
producción interna; pero además se le requirió al Estado que traspasara los bienes
nacionales a particulares, bajo el esquema de concesiones. Se combatió la soberanía
en materia de energía y se cancelaron todas las posibilidades de un desarrollo sus-
tentable, como si la seguridad energética fuera una ficción poco alen-tadora,
insuficiente para el desarrollo de la humanidad13; sin embargo, ya antes de la
reforma energética se pelearon batallas ideológicas, éticas y políticas, que han
dado razón y cuenta del valor de la soberanía, no sólo como abstracción manifiesta
en leyes y decretos, sino como concreción material de la explotación y el disfrute
común de los hidro-carburos en tanto factor de estabilidad económica, desarrollo
social e identidad nacional.
Ya hace quince anos, el 12 de diciembre de 1998, se aprobó el Foba-proa, un gran
saqueo de recursos nacionales que revitalizó a la banca privada con dinero público.
Y ahora, como ya se ha senalado, el 12 de diciembre de 2013, fue avalada en la
Cámara de Diputados la venta y privatización del petróleo mexicano.
Con el antecedente de un cuarto de siglo de privatizaciones fallidas: ^qué nos
garantiza que ahora sí ésta, la madre de todas las privatizaciones, va a funcionar
muy bien y que, ahora sí, vamos a llegar al paraíso prometido, donde habrá luz, gas
y gasolinas baratas? No hay ningún aval posible que se finque en la “palabra de
legislador”; todos los puentes de representatividad se han derrumbado.
12 La recién aprobada Ley de Competencia Económica es la muestra de la
continuidad en materia de regulación de mercados: no existen precios de garantía,
facultades sancionadoras reales, ni políticas efectivas para la desincorporación de
activos.
13 Roberts, Paul, El fin del petróleo, trad. Jorge Vidal, Diario Público,
Barcelona, 2010 (Biblioteca Pensamiento Crítico), pp. 341-371.
22
Una creencia muy arraigada entre muchos ciudadanos sobre los motivos reales,
profundos, que han llevado al PRI y al PAN a consumar de manera mancomunada y
concertada este despojo a la nación es que quien compra la presidencia, termina
vendiendo y traicionando a la pa-tria. Eso dice la gente allá afuera, y eso parece
ser. Vox Populi, Vox Dei.
En diciembre de 2013, un diario de circulación nacional, Reforma, di-fundió una
investigación con datos duros y evidencias documentales sobre los recursos de
procedencia ilícita que se utilizaron en las campanas presidenciales del PRI y del
PAN en la más reciente elección federal. Se documentó y se habló de una red de
lavado y defraudación fiscal implementada en esas campanas, de acuerdo con una
averigua-ción abierta por la PGR.
Reforma publicó:
Los monederos electrónicos Monex de la campana presidencial de Enrique Pena Nieto
fueron financiados en parte por una red criminal dedicada a la venta ilegal de
facturas, simulación de contratos y el lavado de dinero, senala una investigación
federal.
Al menos 23 millones de pesos ingresaron a la campana del partido tricolor en 2012
provenientes de un entramado de empresas virtua-les vinculadas a Edicom,
Edificaciones, Ingeniería, Construcciones y Materiales, que llevaban anos
reportadas por operaciones finan-cieras sospechosas.
Las empresas sospechosas también recibían sumas millonarias de dinero de grandes
consorcios, casinos, políticos del PRI y familiares de funcionarios calderonistas,
para transferirlos a Panamá, Hong Kong, Dubai, Antillas Holandesas y Suiza, revelan
documentos14.
Esta pesquisa se inició un mes antes de la elección presidencial de 2012, pero se
dio la instrucción de cancelarla “después de descubrirse que Edicom estaba
vinculada con el dinero de la campana de la candidata panista Josefina Vázquez
Mota, aunque las evidencias fueron desaparecidas en la pasada administración15”.
14 Reforma/Redacción, “Investigan red de lavado utilizada por PRI y PAN en
campanas del 2012”, Reforma, 11 de diciembre de 2013, disponible en:
http://goo.gl/nrRmkQ Consultado el 11 de diciembre de 2013.
15 Ibídem.
23
PRI y PAN lavaron dinero de procedencia desconocida, por lo tanto, ilícita, en sus
campanas presidenciales. ^Qué tiene que ver esto con la reforma energética
privatizadora? Que ambos partidos están pagando con petróleo los favores econômicos
recibidos en sus campanas. Ésta es una explicación más de por qué se impuso esta
reforma, que bloqueará cualquier cauce de desarrollo independiente, soberano y
justo de la nación mexicana.
Hoy hay que pagarle al diablo su factura petrolera.
Lo demás, es lo de menos.
LOS INDIVÍDUOS COMO ENTRE LAS NACIONES RESFETO AL DERECHO AJENO ES LA PAZ
QUIEN EMPIEZA COMPRANDO LA PRESIDÊNCIA, TERMINA
VENDIENDO LA PATRIA. ,
_ Á il k «'.j
ai
II
El decreto
Cambios constitucionales aprobados con la Minuta con proyecto de decreto por el que
se reforman y adicionan los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, en materia de energía
Las razones políticas, históricas, éticas y econômicas para haber em-prendido la
defensa del petróleo son vastas y consistentes. Pero hay que centrar también la
atención en otro aspecto de gran relevancia que se hizo patente durante el proceso
de aprobación de la reforma energética, como fue el riesgo de legislar sin técnica,
con procedimientos viciados que asaltaron al sentido común para imponer reglas de
debate, que cancelaron la correcta separación de los temas y la discusión en lo
particular.
26
Todas estas lagunas fueron evidentes y serán materia de análisis en un capítulo
posterior16; por ahora, baste asentar que los procesos de dic-taminación de la
iniciativa presidencial fueron “dispensados” por una mayoría no representativa.
Por otro lado, aunque de manera paralela a la conducción del proce-so legislativo
de reforma energética, se implementó la estrategia de inmovilización del pueblo, a
través de una agresiva campana propa-gandística que generó una espiral de confusión
sobre el tema de los hidrocarburos, y un horizonte de percepción que además exhibía
a PEMEX como empresa en declive. Incluso creó una falsa expectativa de beneficios a
corto plazo para la población, que resultaria de la inter-vención del capital
privado. El corolario se cumplió en cierta medida: la mentira repetida mil veces se
hizo verosímil.
Cuando se obstruye la participación del pueblo en la conducción del Estado, es
decir, cuando se destruye la política como polo fundante del poder público
representativo, sobreviene el desfase entre la po-blación y su gobierno, lo cual
constituye una disociación peligrosa si tomamos en cuenta que las crisis en la
historia de México se gestaron en condiciones similares a las de hoy: impulsos
democratizadores reprimidos, instituciones secuestradas, concentración del poder,
disminu-ción de la capacidad de consumo de los bienes y servicios necesarios para
la subsistencia.
Por estas razones, lo político debe entenderse como la síntesis de la participación
de la gente en la construcción de una democracia radical, cotidiana, en lo relativo
a su realidad en condiciones materiales de vida (su trabajo, vivienda, educación,
salud), sumada a la gestión institucional y política17. Lo político comprende
también el desarrollo de las instituciones en un entorno propicio que garantice el
buen vivir.
Vale la pena destacar que pocas veces en México se ha vivido un pe-riodo de
normalidad democrática, pues las instituciones republicanas no suelen ejercer
plenamente las facultades jurisdiccionales o de repre-sentación que las leyes les
otorgan.
16 Véase infra: “Inconsistencias y abusos parlamentarios en el proceso de
aprobación de la reforma energética” (capítulo VI).
17 Echeverría, Bolívar, Ensayos políticos, introd. y sel. de Fernando Tinajero,
Ministerio de Coordinación de la Política y Gobiernos Autónomos Descentralizados,
Quito, marzo de 2011 (Pensamiento Político Ecuatoriano), disponible en:
http://goo.gl/1CXFkc Consultado el 18 de abril de 2014.
27
Así, tenemos que el Congreso de la Unión, con todo y su sistema bi-cameral,
solamente en contadas ocasiones ha sido el generador de un parlamentarismo
representativo en toda su potencia.
Por ejemplo, el caso de las modificaciones constitucionales, las cuales son
regularmente producto de un acuerdo entre los tres poderes de la Unión; pero el
criterio de ponderación del sentido y contenido de las mismas lo detenta el titular
del Ejecutivo. Es la evidencia de un sistema político vertical que concentra el
poder en un solo hombre.
La reforma energética fue redactada en la oficina de la presidencia, y no se juzga
de mala semilla la facultad del Poder Ejecutivo para pre-sentar iniciativas; lo que
hay que senalar con acritud es la supeditación de las Cámaras del Congreso a una
propuesta que les es presentada como definitiva.
De hecho, pocos fueron los cambios que se realizaron en el dictamen a la iniciativa
original, y su sentido únicamente favoreció el fortalecimiento del saqueo. El 20 de
diciembre de 2013 se publicó el decreto con la modificación a los artículos 25, 27
y 28 constitucionales, así como una retahíla de veintiún disposiciones
transitorias.
Los alcances de esas modificaciones marcan un cambio drástico en la conducción del
país en lo económico, social y político; son un viraje histórico que encarna las
más reaccionarias aspiraciones de una minoría que siempre ha renegado de las
conquistas progresistas de nuestro pueblo. La reforma contradice los principios de
independencia y soberanía que fueron la materia prima de los movimientos populares
desde 1810.
Para conocer a fondo la contradicción que subyace en ese decreto, es necesario leer
entre líneas, y revisar los motivos, no sólo de la última reforma, sino de la
redacción original de los artículos y su evolución, de lo cual nos ocuparemos en
las líneas subsiguientes.
Artículo 25
La redacción del artículo 25 que estuvo vigente hasta diciembre de 2013 no
corresponde al proyecto original publicado en febrero de 1917, pues el texto de
aquel ano versaba sobre la inviolabilidad de la correspon-
28
dencia18. Fue hasta 1983, en el sexenio de Miguel de la Madrid, cuan-do vio la luz
la nueva redacción sobre la rectoría del Estado en materia económica19. En la
exposición de motivos de la iniciativa presentada por el entonces titular del
Ejecutivo federal se perfilaba lo siguiente:
Con el nuevo artículo 25 se fijan, por tanto, con claridad los propósitos y la
sujeción jurídica de los tres sectores [público, social y privado] al principio de
legalidad, con lo cual se sientan las bases para reafirmar la certidumbre en el
proceso de largo alcance en el desarrollo de la economía mixta mexicana y para la
modernización de toda la legislación que regula la intervención del Estado en la
economía.
La rectoría del Estado clarifica y fortalece sus instrumentos para cumplir sus
responsabilidades de la promoción del desarrollo. Las definiciones relativas a la
economía mixta delimitan y protegen las actividades económicas del sector social y
del sector privado20.
De esta forma, México daba la bienvenida y apertura a un nuevo or-den económico
mundial que paulatinamente ponderaría lo privado por encima de lo público.
De las cuatro reformas que se han hecho al artículo 25 desde 191721, dos
corresponden al sexenio en curso, y no revelan una virtud creadora o un cariz
social; la misión de las reformas penistas fue poner de relieve el desenvolvimiento
del sector privado de la economía, así como el ajuste de las leyes para el traspaso
de la generación de energía eléctrica y el aprovechamiento de los hidrocarburos,
como puede verificarse en el comparativo siguiente:
18 Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 5 de febrero de
1917, consultado en la edición elaborada por la Dirección General de Bibliotecas de
la Cámara de Diputados, con base en la edición impresa original, disponible en:
http://goo.gl/aeOp0 Consultado el 21 de abril de 2014.
19 Véase el DOF del día 3 de febrero de 1983, disponible en:
http://goo.gl/BV9qv9 Consultado el 22 de abril de 2014.
20 Carmona Dávila, Doralicia (comp.), óp. cit., “Exposición de motivos que
justifican la Reforma y Adición de los Artículos 16, 25, 26, 27, 28 y 73
Constitucionales, propuestas por el Lic. Miguel de la Madrid Hurtado”, disponible
en: http://goo.gl/w6R4HU Consultado el 22 de abril de 2014.
21 Las últimas dos reformas, publicadas respectivamente en el DOF el 5 de junio
de 2013 y el 20 de diciembre de 2013, están disponibles en: http://goo.gl/CgRuxY y
http://goo.gl/C7Nwxk Consultadas el 18 de abril de 2014.
29
Artículo 25
_| TEXTO ANTERIOR
Corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacional para garantizar que éste
sea integral y sustentable, que fortalezca la Soberanía de la Nación y su régimen
democrático y que, mediante la competitividad, el fomento del crecimiento económico
y el empleo y una más justa distribución del ingreso y la riqueza, permita el pleno
ejercicio de la libertad y la dignidad de los individuos, grupos y clases sociales,
cuya seguridad protege esta Constitución. La competitividad se entenderá como el
conjunto de condiciones necesarias para generar un mayor crecimiento económico,
promoviendo la inversión y la generación de empleo.
El sector público tendrá a su cargo, de manera exclusiva, las áreas estratégicas
que se senalan en el Artículo 28, párrafo cuarto de la Constitución, manteniendo
siempre el Gobierno Federal la propiedad y el control sobre los organismos que en
su caso se establezcan.
TEXTO MODIFICADO
Corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacional para garantizar que éste
sea integral y sustentable, que fortalezca la Soberanía de la Nación y su régimen
democrático y que, mediante la competitividad, el fomento del crecimiento económico
y el empleo y una más justa distribución del ingreso y la riqueza, permita el pleno
ejercicio de la libertad y la dignidad de los individuos, grupos y clases sociales,
cuya seguridad protege esta Constitución. La competitividad se entenderá como el
conjunto de condiciones necesarias para generar un mayor crecimiento económico,
promoviendo la inversión y la generación de empleo.
El sector público tendrá a su cargo, de manera exclusiva, las áreas estratégicas
que se senalan en el Artículo 28, párrafo cuarto de la Constitución, manteniendo
siempre el Gobierno Federal la propiedad y el control sobre los organismos y
empresas productivas del Estado que en su caso se establezcan. Tratán-dose de la
planeación y el control, del sistema eléctrico nacional, y del servicio público de
transmisión y distribución de energía eléctrica, así como de la exploración y ex-
tracción de petróleo y demás hidro-carburos, la Nación llevará a cabo
30
Bajo critérios de equidad social y pro-ductividad se apoyará e impulsará a las
empresas de los sectores social y privado de la economia, sujetán-dolos a las
modalidades que dicte el interés público y al uso, en beneficio general, de los
recursos productivos, cuidando su conservación y el medio ambiente.
La ley alentará y protegerá la activi-dad económica que realicen los particulares y
proveerá las condiciones para que el desenvolvimiento del sec-tor privado
contribuya al desarrollo económico nacional, promoviendo la competitividad e
implementando una politica nacional para el desarrollo industrial que incluya
vertientes sec-toriales y regionales, en los términos que establece esta
Constitución.
dichas actividades en términos de los dispuesto por lo párrafos sexto y séptimo del
artículo 27 de esta Cons-titución. En las actividades citadas la ley establecerá
las normas relativas a la administración, orga-nización, funcionamiento, proce-
dimientos de contratación y demás actos jurídicos que celebren las empresas
productivas del Estado, así como el régimen de remunera-ciones de su personal, para
garan-tizar la eficacia, eficiencia, honesti-dad, productividad, transparencia y
rendición de cuentas, con base en la mejores prácticas, y determinara la demás
actividades que po-drán realizar.
Bajo criterios de equidad social, pro-ductividad y sustentabilidad se
apoyará e impulsará a las empresas de los sectores social y privado de la economia,
sujetándolos a las modalidades que dicte el interés público y al uso, en beneficio
general, de los recursos productivos, cuidando su con-servación y el medio
ambiente.
La ley alentará y protegerá la activi-dad económica que realicen los particulares y
proveerá las condiciones para que el desenvolvimiento del sector privado contribuya
al desarro-llo económico nacional, promoviendo la competitividad e implementando
una politica nacional para el desarro-llo industrial sustentable que incluya
vertientes sectoriales y regionales, en los términos que establece esta Cons-
titución.
31
Artículo 27
Las similitudes de los gobiernos de corte neoliberal también se ma-nifiestan en sus
actitudes para consolidarse en el poder. La tragedia y la farsa se juntan en la
historia en periodos cada vez más breves22; no es azar que el artículo 27
constitucional haya sufrido dos reformas en el sexenio de Carlos Salinas23, ni que
su homólogo ideológico, Enrique Pena, realizara la misma cantidad de
modificaciones.
El artículo vigente antes de las reformas neoliberales reivindicaba con claridad la
propiedad inalienable e imprescriptible de la nación sobre los hidrocarburos; pero
en 2013, la publicidad enganosa del régimen quiso hacer pasar por cardenista la
reciente modificación, al mencionar que recuperaba “palabra por palabra” el texto
de 194024, producto de la expropiación petrolera, cuando en realidad manipuló la
evidencia histórica de los contratos permitidos por Miguel Alemán, los cuales
motivaron el escândalo público25 y las presiones de grupos nacionalistas, y
derivaron en los cambios de 196026, mismos que prohibieron expresamente el
otorgamiento de concesiones o contratos, y asenta-ron que no subsistirían los ya
autorizados.
Así fue el último tramo que recorrió nuestra industria energética con la guía de la
visión nacionalista legada por el general Lázaro Cárdenas. En 1959, los
legisladores consideraron conveniente expresar con toda claridad que si “la
Constitución concede a la nación el dominio directo de los recursos del subsuelo,
no debe abrirse la puerta al recono-cimiento de derechos ilimitados de naturaleza
patrimonial en favor de los particulares”27.
22 Carlos Marx, en su obra El dieciocho brumario de Luis Bonaparte, escribió:
“Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la
historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de
agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa” (SARPE, 1983, p. 107). En su
justa dimensión histórica, para México, los gobiernos de Carlos Salinas y Enrique
Pena establecen un símil indiscutible en el ejercicio del poder.
23 Publicadas en el DOF el 6 y el 28 de enero de 1992, respectivamente.
Disponibles en: http://goo.gl/v5jtzN y http://goo.gl/MtJdpQ Consultadas el 18 de
abril de 2014.
24 Véase el “Decreto que adiciona el párrafo sexto del artículo 27
constitucional.- (Petróleo)”, publicado el 9 de noviembre de 1940 en el DOF,
disponible en: http://goo.gl/DklACA Consultado el 18 de abril de 2014.
25 Gershenson, Antonio, “Contratos de riesgo de Pemex”, La Jornada, 1 de
septiembre de 2013, p. 16.
26 Cf.: DOF del 20 de enero de 1960 y del 29 de diciembre del mismo ano,
disponibles en: http://goo.gl/oJXCrF y http://goo.gl/tnk5lO Consultados el 18 de
abril de 2014.
27 Diario de los debates. Legislatura XLIV/Segundo Ano de Ejercicio/Primer
Periodo Ordinario/ Diario No. 14/15 de octubre de 1959. Disponible en:
http://cronica.diputados.gob.mx/ Consultado el 18 de abril de 2014.
32
En contraste, la reforma privatizadora del ano pasado consigna la posi-bilidad de
obtener ingresos mediante asignaciones a empresas produc-tivas del Estado, o a
través de contratos con éstas o con particulares, en los términos de la Ley
Reglamentaria que aún se negocia en espa-cios privados, a espaldas del pueblo.
Traición a la historia, traición a la patria.
Fueron necesarios más de cuarenta anos para lograr la nacionalización efectiva;
bastó una noche para impugnar la razón histórica.
Artículo 27
_| TEXTO ANTERIOR
La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del
territorio nacional, corresponde originariamente a la Nación, la cual ha tenido y
tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares,
constituyendo la propiedad privada.
En los casos a que se refieren los dos párrafos anteriores, el dominio de la Nación
es inalienable e impres-criptible y la explotación, el uso o el aprovechamiento de
los recursos de que se trata, por los particulares o por sociedades constituidas
conforme a las leyes mexicanas, no podrá reali-zarse sino mediante concesiones,
otorgadas por el Ejecutivo Federal, de acuerdo con las reglas y condiciones que
establezcan las leyes, salvo en radiodifusión y telecomunicaciones, que serán
otorgadas por el Instituto Federal de Telecomunicaciones. Las
TEXTO MODIFICADO
La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del
territorio nacional, corresponde originariamente a la Nación, la cual ha tenido y
tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares,
constituyendo la propiedad privada.
En los casos a que se refieren los dos párrafos anteriores, el dominio de la Nación
es inalienable e impres-criptible y la explotación, el uso o el aprovechamiento de
los recursos de que se trata, por los particulares o por sociedades constituidas
conforme a las leyes mexicanas, no podrá rea-lizarse sino mediante concesiones,
otorgadas por el Ejecutivo Federal, de acuerdo con las reglas y condiciones que
establezcan las leyes, salvo en radiodifusión y telecomunicaciones, que serán
otorgadas por el Instituto Federal de Telecomunicaciones. Las
33
normas legales relativas a obras o tra-bajos de explotación de los minerales y
substancias a que se refiere el pá-rrafo cuarto, regularán la ejecución y
comprobación de los que se efectúen o deban efectuarse a partir de su vi-gencia,
independientemente de la fecha de otorgamiento de las conce-siones, y su
inobservancia dará lugar a la cancelación de éstas. El Gobierno Federal tiene la
facultad de establecer reservas nacionales y suprimirlas. Las declaratorias
correspondientes se harán por el Ejecutivo en los casos y condiciones que las leyes
prevean. Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o
gaseosos o de minerales radioactivos, no se otorgarán conce-siones ni contratos, ni
subsistirán los que en su caso se hayan otor-gado y la Nación llevará a cabo la
explotación de esos productos, en los términos que senale la Ley Reglamentaria
respectiva. Corresponde exclusivamente a la Nación generar, conducir, transformar,
distribuir y abastecer energía eléctrica que tenga por objeto la prestación de
servicio público. En esta mate-ria no se otorgarán concesiones a los particulares y
la Nación aprovechará los bienes y recursos naturales que se requieran para di-chos
fines.
normas legales relativas a obras o tra-bajos de explotación de los minerales y
substancias a que se refiere el pár-rafo cuarto, regularán la ejecución y
comprobación de los que se efectúen o deban efectuarse a partir de su vi-gencia,
independientemente de la fecha de otorgamiento de las conce-siones, y su
inobservancia dará lugar a la cancelación de éstas. El Gobierno Federal tiene la
facultad de establecer reservas nacionales y suprimirlas. Las declaratorias
correspondientes se harán por el Ejecutivo en los casos y condiciones que las leyes
prevean. Tratándose de minerales radioactivos no se otorgarán concesiones.
Corresponde exclusivamente a la Nación la planeación y el control del sistema
eléctrico nacional, así como el servicio público de transmisión y distribución de
energía eléctrica; en estas actividades no se otorgarán concesiones, sin perjuicio
de que el Estado pueda celebrar contratos con particulares en los términos que
establezcan las leyes, mismas que determinarán la forma en que los particulares
podrán participar en las demás actividades de la industria eléctrica.
Tratándose del petróleo y de los hidrocarburos sólidos, líquidos o gaseosos, en el
subsuelo, la propie-dad de la Nación es inalienable e imprescriptible y no se
otorgarán concesiones. Con el propósito de obtener ingresos que contribu-yan al
desarrollo de largo plazo de la Nación, ésta llevará a cabo las actividades de
exploración y extracción del petróleo y demás
34
hidrocarburos mediante asigna-ciones a empresas productivas del Estado o a través
de contratos con éstas o con particulares, en los términos de la Ley Reglamentaria.
Para cumplir con el objeto de di-chas asignaciones o contratos las empresas
productivas del Estado podrán contratar con particulares. En cualquier caso, los
hidrocarbu-ros en el subsuelo son propiedad de la Nación y así deberá afirmarse en
las asignaciones o contratos.
Artículo 28
La razón que alumbró este artículo en las exposiciones de los legisladores del
Constituyente de 1917 fue ampliar lo ya estipulado en la Constitución de 1857, al
prohibir la exención de impuestos. También se adicionaron disposiciones que
permitieran combatir a los acapa-radores de productos de consumo necesario.
Asimismo, se incluyó la posibilidad de declarar la no existencia de mo-nopolios en
áreas estratégicas para el Estado; de esa manera, quedó fuera de la definición de
monopolio lo relativo, entre otros rubros, a acunación de moneda; correos;
telégrafos; radiotelegrafía; emisión de billetes por medio de un solo banco
controlado por el Gobierno Federal; y asociaciones o sociedades cooperativas de
productores para que, en defensa de sus intereses, vendieran directamente en los
mercados extranjeros los productos nacionales o industriales que fueran fuente
principal de riqueza de la región en que se generaran, entre otros28.
28 Decreto publicado en el DOF el 5 de febrero de 1917, disponible en:
http://goo.gl/aeOp0 Consultado el 21 de abril de 2014.
35
En los considerandos, se declaraba la necesidad de concretar las mo-dificaciones
como medida de orden y para garantizar debidamente los derechos tanto de las
personas como de la nación29.
La evolución de este artículo se consigna en la modificación de 1983 30, en cuyo
párrafo quinto se estableció que no constituirían monopolios las funciones que el
Estado ejerciera de manera exclusiva en áreas estratégicas, incluidos el petróleo y
los demás hidrocarburos; la petroquímica básica.
La reforma al artículo 28 establecida durante el periodo de Miguel de la Madrid fue
una adecuación basada en lo que ya era una actividad exclusiva del Estado; pero la
reforma penista descompuso el artículo, que fungía como regulador de la competencia
y los monopolios, para introducir la posibilidad de abrir el sector energético en
los términos de la modificación al artículo 27.
También cambió el párrafo sexto para crear un fideicomiso público denominado Fondo
Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el De-sarrollo, con la finalidad de
recibir, administrar y distribuir los ingresos derivados de las asignaciones y los
contratos en materia energética, es decir, disponer del magro botín que le quedará
al gobierno a cambio del robo del siglo.
Artículo 28
1 TEXTO ANTERIOR TEXTO MODIFICADO
En los Estados Unidos Mexicanos quedan prohibidos los monopolios, la (sic DOF 03-
02-1983) prácticas monopólicas, los estancos y las exen-ciones de impuestos en los
términos y condiciones que fijan las leyes. El En los Estados Unidos Mexicanos
quedan prohibidos los monopolios, la (sic DOF 03-02-1983) prácticas monopólicas,
los estancos y las exen-ciones de impuestos en los términos y condiciones que fijan
las leyes. El
29 Diario de los debates del Congreso Constituyente de Querétaro 1916-1917, 39.a
Sesión Ordinaria, 12 de enero de 1917, página 1095, disponible en:
http://goo.gl/vqC6v9 Consultado el 18 de abril de 2014.
30 Decreto de modificación del artículo 28 constitucional, publicado en el DOF
el 3 de febrero de 1983, disponible en: http://goo.gl/BV9qv9 Consultado el 18 de
abril de 2014.
36
mismo tratamiento se dará a Is (sic DOF 03-02-1983) prohibiciones a título de
protección a Ia industria.
No constituirán monopolios Ias funciones que el Estado ejerza de mane-ra excIusiva
en Ias siguientes áreas estratégicas: correos, telégrafos y ra-diotelegrafía;
petróleo y los demás hi-drocarburos; petroquímica básica; minerales radioactivos y
generación de energía nuclear; electricidad y las actividades que expresamente
senalen las leyes que expida el Con-greso de la Unión. La comunicación vía satélite
y los ferrocarriles son áreas prioritarias para el desarrollo nacional en los
términos del artículo 25 de esta Constitución; el Estado al ejercer en ellas su
rectoría, protegerá la seguridad y la soberanía de la Nación, y al otorgar
concesiones o permisos mantendrá o establecerá el dominio de las respectivas vías
de comunicación de acuerdo con las leyes de la materia.
El Estado tendrá un banco central que será autónomo en el ejercicio de sus
funciones y en su administración. Su objetivo prioritario será procurar la
estabilidad del poder adquisitivo de la moneda nacional, fortaleciendo con ello la
rectoría del desarrollo
mismo tratamiento se dará a ls (sic DOF 03-02-1983) prohibiciones a título de
protección a la industria.
No constituirán monopolios las funciones que el Estado ejerza de mane-ra exclusiva
en las siguientes áreas estratégicas: correos, telégrafos y ra-diotelegrafía;
minerales radiactivos y generación de energía nuclear; la planeación y el control
del sistema eléctrico nacional, así como el servicio público de transmisión y
distribución de energía eléctrica, y la exploración y extracción del petróleo y de
los demás hidrocar-buros, en los términos de los pa-rráfos sexto y séptimo del
artículo 27 de esta Constitución respectivamente; así como las actividades que
expresamente senalen las leyes que expida el Congreso de la Unión. La comunicación
vía satélite y los fe-rrocarriles son áreas prioritarias para el desarrollo
nacional en los términos del artículo 25 de esta Constitución; el Estado al ejercer
en ellas su rec-toría, protegerá la seguridad y la soberanía de la Nación, y al
otorgar concesiones o permisos mantendrá o establecerá el dominio de las
respectivas vías de comunicación de acuer-do con las leyes de la materia.
El Estado tendrá un banco central que será autónomo en el ejercicio de sus
funciones y en su administración. Su objetivo prioritario será procurar la
estabilidad del poder adquisitivo de la moneda nacional, fortaleciendo con ello la
rectoría del desarrollo nacional
37
nacional que corresponde al Estado. Ninguna autoridad podrá ordenar al banco
conceder financiamiento.
que corresponde al Estado. Ningu-na autoridad podrá ordenar al banco conceder
financiamiento. El Estado contará con un fideicomiso público denominado Fondo
Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo, cuya Institución
Fiduciaria será el banco central y tendrá por objeto, en los términos que
establezca la ley, recibir, administrar y distribuir los ingresos derivados de las
asignaciones y contratos a que se refiere el pá-rrafo séptimo del artículo 27 de
esta Constitución, con excepción de los impuestos.
El Poder Ejecutivo contará con los órganos reguladores coordinados en materia
energética, denominados Comisión Nacional de Hidro-carburos y Comisión Reguladora
de Energía, en los términos que determine la ley.
Is Is K h h li li li li s
i: ■> is it d H it h k h
li li I? K II « II K II i:|
39
El régimen transitorio
Como resultado de la descomposición de la vida pública, la integración del Congreso
se asemeja más a un archipiélago de intereses que a una representación popular.
Nunca como en este difícil momento de la historia nacional se habían constituido
fracciones parlamentarias que, sin rubor, muestran con orgullo su sometimiento a
los poderes fácticos.
Las disposiciones de carácter secundario, o artículos transitorios, que se plasman
en una ley son coadyuvantes para la entrada en vigor de los nuevos preceptos, es
decir, un puente para conectar las prácticas existentes con el nuevo orden jurídico
aprobado.
El uso desproporcionado y fuera de lugar del instrumento transitorio es una
práctica nociva para el sano desarrollo y aplicación de las leyes, además de que
degrada la técnica parlamentaria, ya que abre un es-pacio protagónico a lo que
originalmente debería ayudar a determinar el momento en que las modificaciones
surtieran efecto legal, así como las condiciones generales de la ley.
Todas las reformas generadas por el actual gobierno fueron proce-sadas de forma
similar a la energética: se trató de modificaciones fundamentales a varios
artículos de la Constitución, cargadas con un régimen transitorio que rebasó su
carácter auxiliar y temporal. Así se consignaron aplicaciones particulares que
deberían ser materia de mo-dificación o creación de leyes reglamentarias.
La reforma en materia de energía no se confinó a las modificaciones sobre los
artículos 25, 27 y 28 de la Carta Magna sino que, de manera contraria a toda
técnica legislativa, extendió su redacción a lo largo de veintiún artículos
transitorios de aparente vigencia temporal, pero de consecuencias que modifican
definitiva y permanentemente el sector energético.
Para ilustrar la gravedad de estas disposiciones, podemos mencionar las más
lesivas:
1) Se facultó a PEMEx y a sus organismos subsidiarios para celebrar contratos y
definir “el que mejor convenga” para maximizar los ingresos de la nación, en el
proceso de transición que llevará a la
40
paraestatal de su carácter de organismo descentralizado a empresa productiva del
Estado.
2) Se delimitó el debate parlamentario en materia de modalidades de
contraprestación a empresas productivas o a particulares, es-tableciendo la
transmisión onerosa de hidrocarburos, porcentajes de utilidad, porcentajes de
producción o una combinación de ellas. Pagar con petróleo.
3) Se estableció el mecanismo de selección de los comisionados nacionales de
Hidrocarburos, a través de una terna propuesta por el Ejecutivo federal; no
obstante, este proceso debió ser materia de una reflexión profunda que se plasmara
en las leyes secundarias.
4) Se consignó la administración y distribución de los ingresos del Fondo
Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo, y se definió el
mecanismo de integración de su Comité Técnico, que recaerá en el Ejecutivo federal
y el Senado.
5) Se establecieron los principios para asignar a PEMEx, en una ronda exclusiva,
las áreas de exploración y explotación, pero con criterios generales que permiten
la discrecionalidad en la autoriza-ción.
Todo lo anterior es resultado de un desaseo parlamentario para encu-brir el saqueo
más grande que la historia de México haya registrado; la oligarquía carece,
intencionalmente, de técnica legislativa. Se sembró una auténtica maleza alrededor
de las alteraciones a la Constitución, que oculta la posibilidad de corrupción. El
descaro, la inquina y el des-precio por la patria de quienes promovieron esta
reforma son infinitos.
41
TRANSITORIOS
Transitorio Primero. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Transitorio Segundo. Los derechos laborales de los trabajadores que presten sus
servicios en los organismos, las dependencias y entidades de la Administración
Pública Federal dedicadas a las actividades que comprende el presente Decreto se
respetarán en todo momento de conformidad con la ley.
Transitorio Tercero. Las leyes establecerán la forma y plazos, los cuales no podrán
exceder dos anos a partir de la publicación de este Decreto para que los organismos
descentralizados denominados Petróleos Mexicanos y Comisión Federal de Electricidad
se conviertan en empresas productivas del Estado. En tanto se lleva a cabo esta
transición, Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios quedan facultados
para recibir asignaciones y celebrar los contratos a que se refiere el párrafo
séptimo del artículo 27 que se reforma por este Decreto. Asimismo, la Comisión
Federal de Electricidad podrá suscribir los contratos a que se refiere el párrafo
sexto del artículo 27 que reforma por virtud de este Decreto.
Transitorio Cuarto. Dentro de los ciento veinte días naturales si-guientes a la
entrada en vigor del presente Decreto, el Congreso de la Unión realizará las
adecuaciones que resulten necesarias al marco jurídico, a fin de hacer efectivas
las disposiciones del presente Decreto, entre ellas, regular las modalidades de
contratación, que deberán ser, entre otras: de servicios, de utilidad o producción
compartida, o de licencia, para llevar a cabo, por cuenta de la Nación, las
actividades de exploración y extracción del petróleo y de los hidrocarburos
sólidos, líquidos o gaseosos, incluyendo las que puedan realizar las empresas
productivas del Estado con particulares, en términos de lo dispuesto por el
artículo 27 de esta Constitución. En cada caso, el Estado definirá el modelo
contractual que mejor convenga para maximizar los ingresos de la Nación.
42
La ley establecerá las modalidades de las contraprestaciones que pagará el Estado a
sus empresas productivas o a los particulares por virtud de las actividades de
exploración y extracción del petróleo y de los demás hidrocarburos que hagan por
cuenta de la Nación.
Entre otras modalidades de contraprestaciones, deberán regular-se las siguientes:
I) en efectivo, para los contratos de servicios; II) con un porcentaje de la
utilidad, para los contratos de utilidad compartida; III) con un porcentaje de la
producción obtenida, para los contratos de producción compartida; IV) con la
transmisión onerosa de los hi-drocarburos una vez que hayan sido extraídos del
subsuelo, para los contratos de licencia, o V) cualquier combinación de las
anteriores. La Nación escogerá la modalidad de contraprestación atendiendo siempre
a maximizar los ingresos para lograr el mayor beneficio para el desarrollo de largo
plazo. Asimismo, la ley establecerá las contraprestaciones y contribuciones a cargo
de las empresas productivas del Estado o los particulares y regulará los casos en
que se les impondrá el pago a favor de la Nación por los productos extraídos que se
les transfieran.
Transitorio Quinto. Las empresas productivas del Estado que cuenten con una
asignación o suscriban un contrato para realizar actividades de exploración y
extracción de petróleo y demás hidrocarburos sólidos, líquidos o gaseosos, así como
los particulares que suscriban un contrato con el Estado o alguna de sus empresas
productivas del Estado, para el mismo fin, conforme a lo establecido en el presente
Decreto, podrán reportar para efectos contables y financieros la asignación o
contrato correspondiente y sus beneficios esperados, siempre y cuando se afirme en
las asignaciones o contratos que el petróleo y todos los hidrocarburos sólidos,
líquidos o gaseosos, que se encuentren en el subsuelo, son propiedad de la Nación.
Lo dispuesto en el párrafo anterior será aplicable a Petróleos Mexicanos y sus
organismos subsidiarios durante el periodo de transición a que se refiere el
transitorio tercero del presente Decreto.
Transitorio Sexto. La Secretaria del ramo en materia de Energía, con la asistencia
técnica de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, será la encargada de adjudicar a
Petróleos Mexicanos las asignaciones a que se refiere el párrafo séptimo del
artículo 27 de esta Constitución.
43
El organismo deberá someter a consideración de la Secretaria del ramo en materia de
Energia la adjudicación de las áreas en exploración y los campos que estén en
producción, que esté en capacidad de operar, a través de asignaciones. Para lo
anterior, deberá acreditar que cuenta con las capacidades técnicas, financieras y
de ejecución necesarias para explorar y extraer los hidrocarburos de forma
eficiente y competitiva. La solicitud se deberá presentar dentro de los noventa
días naturales siguientes a la entrada en vigor del presente Decreto.
La Secretaría del ramo en materia de Energía revisará la solicitud, con la
asistencia técnica de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, y emitirá la
resolución correspondiente dentro del plazo de ciento ochenta días naturales
posteriores a la fecha de la solicitud de Petróleos Mexicanos, estableciendo en la
misma superficie, profundidad y vigencia de las asignaciones procedentes. Lo
anterior tomando en cuenta, entre otros, los siguientes aspectos:
a) Para asignaciones de exploración de hidrocarburos: en las áreas en las que, a
la fecha de entrada en vigor del presente Decreto, Petróleos Mexicanos haya
realizado descubrimientos comerciales o inversiones en exploración, será posible
que, con base en su capacidad de inversión y sujeto a un plan claramente
establecido de exploración de cada área asignada, continúe con los trabajos en un
plazo de tres anos, prorrogables por un periodo máximo de dos anos en función de
las características técnicas del campo de que se trate y del cumplimiento de dicho
plan de exploración, y en caso de éxito, que continúe con las actividades de
extracción. De no cumplirse con el plan de exploración, el área en cuestión deberá
revertirse al Estado.
b) Para asignaciones de extracción de hidrocarburos: Petróleos Mexicanos
mantendrá sus derechos en cada uno de los campos que se encuentren en producción a
la fecha de entrada en vigor del presente Decreto. Deberá presentar un plan de
desa-rrollo de dichos campos que incluya descripciones de los trabajos e
inversiones a realizar, justificando su adecuado apro-vechamiento y una producción
eficiente y competitiva.
44
Para la determinación de las características establecidas en cada asignación de
extracción de hidrocarburos se considerará la coexistencia de distintos campos en
un área determinada. Con base en lo anterior, se podrá establecer la profundidad
específica para cada asignación, de forma que las actividades extractivas puedan
ser realizadas, por separado, en aquellos campos que se ubiquen en una misma área,
pero a diferente profundidad, con el fin de maximizar el desarrollo de recursos
prospectivos en beneficio de la Nación.
En caso de que, como resultado del proceso de adjudicación de asignaciones para
llevar a cabo las actividades de exploración y extracción del petróleo y de los
hidrocarburos sólidos, líquidos o gaseosos a que hace mención este transitorio, se
llegaran a afectar inversiones de Petróleos Mexicanos, éstas serán reconocidas en
su justo valor económico en los términos que para tal efecto disponga la Secretaría
del ramo en materia de Energía. El Estado podrá determinar una contraprestación al
realizar una asignación. Las asignaciones no podrán ser transferidas sin aprobación
de la Secretaría del ramo en materia de Energía.
Petróleos Mexicanos podrá proponer a la Secretaría del ramo en materia de Energía,
para su autorización, la migración de las asignaciones que se le adjudiquen a los
contratos a que se refiere el artículo 27, párrafo séptimo, de esta Constitución.
Para ello, la Secretaría del ramo en materia de Energía contará con la asistencia
técnica de la Comisión Nacional de Hidrocarburos.
En la migración de las asignaciones a contratos, cuando Petróleos Mexicanos elija
contratar con particulares, a fin de determinar al particular contratista, la
Comisión Nacional de Hidrocarburos llevará a cabo la licitación en los términos que
disponga la Ley. La Ley preverá, al menos, que la Secretaría del ramo en materia de
Energía establezca los lineamientos técnicos y contractuales, y que la Secretaría
del ramo en materia de Hacienda será la encargada de establecer las condiciones
fiscales. En estos casos, la administración del contrato estará sujeta a las mismas
autoridades y mecanismos de control que aplicarán a los contratos suscritos por el
Estado.
45
Transitorio Séptimo. Para promover la participación de cadenas productivas
nacionales y locales, la ley establecerá, dentro del plazo previsto en el
Transitorio Cuarto, las bases y los porcentajes mínimos del contenido nacional en
la proveeduría para la ejecución de las asignaciones y contratos a que se refiere
el presente decreto.
Además de que la ley establecerá los mecanismos necesarios para fomentar la
industria nacional en dichas materias.
Transitorio Octavo. Derivado de su carácter estratégico, las actividades de
exploración y extracción del petróleo y de los demás hidrocarburos, así como el
servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica, a que se
refiere el presente Decreto se consideran de interés social y orden público, por lo
que tendrán preferencia sobre cualquier otra que implique el aprovechamiento de la
superficie y del subsuelo de los terrenos afectos a aquéllas.
La ley preverá los términos y las condiciones generales de la contraprestación que
se deberá cubrir por la ocupación o afectación superficial o, en su caso, la
indemnización respectiva.
Los títulos de concesiones mineras que se encuentren vigentes a la entrada en vigor
de este Decreto y aquéllos que se otorguen con posterioridad, no conferirán
derechos para la exploración y extracción del petróleo y los demás hidrocarburos
sólidos, líquidos o gaseosos, sin perjuicio de los derechos previstos en sus
propias concesiones. Los concesionarios deberán permitir la realización de estas
actividades.
La ley preverá, cuando ello fuere técnicamente posible, mecanismos para facilitar
la coexistencia de las actividades mencionadas en el presente transitorio con otras
que realicen el Estado o lo particulares.
Transitorio Noveno. Dentro del plazo previsto en el transitorio cuarto del presente
Decreto, el Congreso de la Unión realizará las adecuaciones al marco jurídico, a
fin de establecer que los contratos y las asignaciones que el Estado suscriba con
empresas productivas del Estado o con particulares para llevar a cabo, por cuenta
de la Nación, las actividades de exploración y extracción del petróleo y de los
hidrocarburos sólidos,
46
líquidos o gaseosos, serán otorgados a través de mecanismos que garanticen la
máxima transparencia, por lo que se preverá que las bases y reglas de los
procedimientos que se instauren al efecto, serán debidamente difundidas y
públicamente consultables.
Asimismo, la ley preverá y regulará:
a) Que los contratos cuenten con cláusulas de transparencia, que posibiliten que
cualquier interesado los pueda consultar;
b) Un sistema de auditorías externas para supervisar la efectiva recuperación,
en su caso, de los costos incurridos y demás contabilidad involucrada en la
operación de los contratos, y
c) La divulgación de las contraprestaciones, contribuciones y pagos previstos en
los contratos.
Transitorio Décimo. Dentro del plazo previsto en el transitorio cuarto del presente
Decreto, el congreso de la Unión realizará las adecuaciones que resulten necesarias
al marco jurídico, a fin de establecer las atri-buciones correspondientes a las
siguientes dependencias y órganos de la Administración Pública Federal.
a) A la Secretaria del ramo en materia de Energía...
b) A la Comisión Nacional de Hidrocarburos.
c) A la Comisión Reguladora de Energía.
d) A la Secretaría del ramo en materia de Hacienda.
Lo anterior, sin perjuicio de las facultades que les corresponden a dichas
autoridades en virtud de lo dispuesto en las leyes.
En materia de electricidad, en el plazo senalado en el transitorio cuarto del
presente Decreto, las leyes determinarán las distintas competencias, con sujeción a
lo previsto en el presente Decreto.
Transitorio Décimo Primero. Dentro del plazo previsto en el transitorio Cuarto del
presente Decreto, el Congreso de la Unión realizará las
47
adecuaciones al marco jurídico a fin de regular las modalidades de contratación
para que los particulares, por cuenta de la Nación, lleven a cabo, entre otros, el
financiamiento, instalación, mantenimiento, gestión, operación y ampliación de la
infraestructura necesaria para prestar el servicio público de transmisión y
distribución de energía eléctrica, en términos de lo dispuesto en este Decreto.
Transitorio Décimo Segundo. Dentro del mismo plazo previsto en el transitorio
cuarto del presente Decreto, el Congreso de la Unión realizará las adecuaciones al
marco jurídico para que la Comisión Nacional de Hidrocarburos y la Comisión
Reguladora de Energía, se conviertan en órganos reguladores coordinados en la
materia, con personalidad jurídica propia, autonomía técnica y de gestión;
asimismo, podrán disponer de los ingresos derivados de las contribuciones y
aprovechamientos que la ley establezca por sus servicios en la emisión y
administración de los permisos, autorizaciones, asignaciones y contratos, así como
por los servicios relacionados con el Centro Nacional de Información de
Hidrocarburos, que correspondan conforme a sus atribuciones, para financiar un
presupuesto total que les permita cumplir con sus atribuciones. Para lo anterior,
las leyes preverán, al menos:
a) Que si al finalizar el ejercicio presupuestario, existiera saldo remanente de
ingresos propios excedentes, la comisión respectiva instruirá su transferencia a un
fideicomiso constituido para cada una de éstas por la Secretaría del ramo en
materia de Energía, donde una institución de la banca de desarrollo operará como
fiduciario.
b) Que las comisiones respectivas instruirán al fiduciario la apli-cación de los
recursos de estos fideicomisos a la cobertura de gastos necesarios para cumplir con
sus funciones en posteriores ejercicios respetando los principios a los que hace
referencia el artículo 134 de esta Constitución y estando sujetos a la evaluación y
el control de los entes fiscalizadores del Estado.
c) En el caso de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, se dará prioridad al
desarrollo y mantenimiento del Centro Nacional de Información de Hidrocarburos,
mismo que contendrá al menos la información de los estudios sísmicos, así como los
núcleos
48
de roca, obtenidos de los trabajos de exploración y extracción de hidrocarburos del
país.
Los fideicomisos no podrán acumular recursos superiores al equivalente de tres
veces el presupuesto anual de la Comisión de que se trate, tomando como referencia
el presupuesto aprobado para el último ejercicio fiscal. En caso de que existan
recursos adicionales, éstos serán transferidos a la Tesorería de la Federación.
Los fideicomisos a que hace referencia este transitorio estarán sujetos a las
obligaciones en materia de transparencia conforme a la ley de la materia. Asimismo,
cada Comisión deberá publicar en su sitio electrónico, por lo menos de manera
trimestral, los recursos depositados en el fideicomiso respectivo, así como el uso
y destino de dichos recursos y demás información que sea de interés público.
La Cámara de Diputados realizará las acciones necesarias para proveer de recursos
presupuestales a las comisiones, con el fin de que éstas puedan llevar a cabo su
cometido. El presupuesto aprobado deberá cubrir los capítulos de servicios
personales, materiales y suministros, así como de servicios generales, necesarios
para cumplir con sus funciones.
Transitorio Décimo Tercero: En el plazo de ciento veinte días naturales siguientes
a la entrada en vigor del presente Decreto, el Congreso de la Unión realizará las
adecuaciones al marco jurídico, a fin de establecer que los comisionados de la
Comisión Nacional de Hidrocarburos y de la Comisión reguladora de Energía sólo
podrán ser removidos de su encargo por las causas graves que se establezcan al
efecto; que podrán ser designados, nuevamente por única ocasión para cubrir un
segundo período, y que su renovación se llevará a cabo de forma escalonada, a fin
de asegurar el debido ejercicio de sus atribuciones.
Los actuales comisionados terminarán los períodos para los que fueron nombrados
sujetándose a lo dispuesto en el párrafo anterior. Para nom-brar a los comisionados
de la Comisión Nacional de hidrocarburos y de la Comisión Nacional Reguladora de
Energía, el presidente de la República someterá una terna a consideración del
Senado, el cual,
49
previa comparecencia de las personas propuestas, designará al comi-sionado que
deberá cubrir la vacante. La designación se hará por el voto de las dos terceras
partes de los miembros del Senado presentes, dentro de dicho plazo, ocupará el
cargo de comisionado la persona que dentro de dicha terna, designe el Presidente de
la República.
En el caso de que la Cámara de Senado, rechace la totalidad de la terna propuesta,
el Presidente de la República, someterá una nueva, en los términos del párrafo
anterior. Si esta segunda terna fuera rechazada, ocupará el cargo la persona que
dentro de dicha terna designe el Presidente de la República.
Se nombrarán dos nuevos comisionados por cada Comisión de manera relacionada, en
los términos de los dos párrafos anteriores.
Transitorio Décimo Cuarto. El Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y
el Desarrollo será un fideicomiso público en el que el Banco de México fungirá como
fiduciario. La Secretaría del ramo en materia de Hacienda realizará las acciones
para la constitución y funcionamiento del fideicomiso público referido, una vez que
se expidan las normas a que se refiere el transitorio Cuarto del presente Decreto.
El Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el Desarrollo será el
encargado de recibir todos los ingresos, con excepción de los impuestos, que
correspondan al Estado Mexicano derivados de las asignaciones y contratos a que se
refiere el párrafo séptimo del artículo 27 de esta Constitución. Los ingresos se
administrarán y distribuirán conforme a la siguiente prelación y conforme se
establezca en la ley para:
1. - Realizar los pagos establecidos en dichas asignaciones y
contratos.
2. - Realizar las transferencias a los Fondos de Estabilización de los
ingresos petroleros y de Estabilización de los ingresos de las Entidades
Federativas. Una vez que el Fondo de Estabilización de los ingresos petroleros, o
su equivalente, haya alcanzado su límite máximo, los recursos asignados al Fondo se
destinarán
50
al ahorro de largo plazo mencionado en el numeral 5. Dentro de los ciento veinte
días naturales siguientes a la entrada en vigor del presente decreto, el Congreso
de la Unión realizará las adecuaciones que resulten necesarias al marco jurídico en
materia del límite máximo del Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros y
del Derecho sobre Hidrocarburos para el Fondo de Estabilización.
3. - Realizar las transferencias al Fondo de Extracción de Hidrocar-
buros; a los fondos de investigación en materia de hidrocarburos y sustentabilidad
energética, y en materia de fiscalización petrolera.
4. - Transferir a la Tesorería de la Federación los recursos necesarios
para que los ingresos petroleros del Gobierno Federal que se destinan a cubrir el
Presupuesto de Egresos de la Federación de cada ano, se mantengan en el cuarto
punto siete por ciento del Producto Interno Bruto, que corresponde a la razón
equivalente a la observada para los ingresos petroleros del ano 2013. Para lo
anterior, se consideran los rubros siguientes: Derecho Ordi-nario sobre
hidrocarburos, Derecho sobre hidrocarburos para el Fondo de Estabilización, Derecho
Extraordinario sobre exporta-ción de petróleo crudo, Derecho para la investigación
científica y tecnológica en materia de energía, Derecho para la fiscalización
petrolera, Derecho sobre extracción de hidrocarburos, Derecho para regular y
supervisar la exploración y explotación de hidrocarburos, Derecho especial sobre
hidrocarburos y Derecho adicional sobre hidrocarburos.
Para efectos del cumplimiento del monto establecido en este numeral, se
considerarán incluidos los recursos transferidos acorde a los numerales 2 y 3.
5. - Destinar recursos al ahorro de largo plazo, incluyendo inversión
en activos financieros.
Únicamente cuando el saldo de las inversiones en ahorro público de
largo plazo, sea igual o mayor al tres por ciento del Producto Interno
51
Bruto del ano previo al que se trate, el Comité Técnico del Fondo podrá destinar
recursos del saldo acumulado del Fondo para lo siguiente:
a) Hasta por un monto equivalente a diez por ciento del incremento observado al
ano anterior en el saldo anterior en el saldo del ahorro de largo plazo, al Fondo
para el sistema de pensión universal conforme a lo que senale su ley;
b) Hasta por un monto equivalente a diez por ciento del incremento observado el
ano anterior en el saldo del ahorro de largo plazo, para financiar proyectos de
inversión en ciencia, tecnologia e innovación, y energias renovables;
c) Hasta por un monto equivalente a treinta por ciento del incremento observado
el ano anterior en el saldo del ahorro de largo plazo, en fondear un vehiculo de
inversión especializado en proyectos petroleros, sectorizado en la Secretaria del
ramo en materia de Energia y, en su caso, en inversiones en infraestructura para el
desarrollo nacional y
d) Hasta por un monto equivalente a diez por ciento del incremento observado el
ano anterior en el saldo del ahorro de largo plazo; en becas para la formación de
capital humano en universidades y posgrados; en proyectos de mejora a la
conectividad; asi como para el desarrollo regional de la industria. Con excepción
del programa de becas, no podrán emplearse recursos para gasto corriente.
La asignación de recursos que corresponda a los incisos a), b), c) y d) anteriores
no deberán tener como consecuencia que el saldo destinado a ahorro de largo plazo
se reduzca por debajo de tres por ciento del Producto Interno Bruto del ano
anterior. Sujeto a lo anterior y con la apro-bación de las dos terceras partes de
los miembros presentes, la Cámara de Diputados podrá modificar los limites y los
posibles destinos mencionados en los incisos a), b), c) y d) de este numeral. Una
vez que el saldo acumulado del ahorro público de largo plazo sea equivalente o
superior al diez por ciento del Producto Interno Bruto del ano previo al que se
trate, los rendimientos financieros reales anuales asociados a los recursos del
Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el
52
desarrollo destinados a ahorro de largo plazo serán transferidos a la Tesorería de
la Federación. Los recursos transferidos a estos destinos serán adicionales a las
transferencias que se realicen de acuerdo al numeral 4 del presente transitorio.
En caso de una reducción significativa en los ingresos públicos asociada a una
caída en el Producto Interno Bruto, a una disminución pronunciada en el precio del
petróleo, y una vez que se hayan agotado los recursos en el Fondo de Estabilización
de los Ingresos Petroleros o su equivalente, la Cámara de Diputados podrá aprobar
mediante votación de las dos terceras partes de sus miembros presentes, la
integración de recursos de ahorro público de largo plazo al Presupuesto de Egresos
de la Federación, aun cuando el saldo de ahorro de largo plazo se redujera por
debajo de tres por ciento del Producto Interno Bruto del ano anterior. La
integración de estos recursos al Presupuesto de Egresos de la Federación se
considerarán incluidos en la transferencia acorde con el numeral 4 del presente
transitorio.
El Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo estará sujeto
a las obligaciones en materia de transparencia de con-formidad con la ley.
Asimismo, deberá publicar por medios electrónicos y por lo menos de manera
trimestral, la información que permita dar seguimiento a los resultados financieros
de las asignaciones y los contratos a que se refiere el párrafo séptimo del
artículo 27 de esta Constitución, así como el destino de los ingresos del Estado
Mexicano conforme a los párrafos anteriores.
El Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo se
constituirá durante 2014 y comenzará sus operaciones en el 2015.
Transitorio Décimo Quinto: El Fondo Mexicano del Petróleo para Estabilización y el
desarrollo contará con un comité Técnico integrado por tres miembros representantes
del Estado y cuatro miembros independientes. Los miembros representantes del Estado
serán los titulares de las Secretarías de los ramos en materia de Hacienda y de
Energía, así como el gobernador del Banco de México. Los miembros independientes
serán nombrados por el titular del Ejecutivo Federal, con aprobación de las dos
terceras partes de los miembros presentes
53
del Senado de la República. El Titular de la Secretaria del ramo en materia de
hacienda fungirá como Presidente del Comité Técnico.
El Comité Técnico del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el
desarrollo tendrá, entre otras, las siguientes atribuciones:
a) Determinar la política de inversiones para los recursos de ahorro de largo
plazo de conformidad con lo establecido en el numeral 5 del transitorio anterior.
b) Instruir a la Institución Fiduciaria para que realice las transferencias a la
Tesorería de la Federación de conformidad con lo es-tablecido en el transitorio
anterior.
c) Recomendar a la Cámara de Diputados, a más tardar el vein-tiocho de febrero
de cada ano, la asignación de los montos co-rrespondientes a los rubros generales
establecidos en el inciso a), b), c) y d) del transitorio anterior. La Cámara de
Diputados aprobará, con las modificaciones que estime convenientes, la asignación
antes mencionada. En este proceso, la Cámara de Diputados no podrá asignar recursos
a proyectos y programas específicos. En caso de que la Cámara de Diputados no se
pronuncie acerca de la recomendación del Comité Técnico a más tardar el treinta de
abril del mismo ano, se considerará aprobada. Con base en la asignación aprobada
por la Cámara de Diputados, el ejecutivo Federal determinará los proyectos y
programas específicos a los que se asignarán recursos en cada rubro, para su
inclusión en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación del ano que se
trate. En el proceso de aprobación de dicho proyecto, la Cámara de Diputados podrá
reasignar los recursos destinados a los proyectos específicos dentro de cada rubro,
respetando la distribución de recursos en rubros genera-les que ya se hayan
aprobado.
Lo anterior sin perjuicio de otros recursos que se establezcan en el presupuesto de
Egresos de la federación para proyectos y programas de inversión.
54
Transitorio Décimo Sexto. Dentro de los plazos que se senalan a continuación, el
Poder Ejecutivo Federal deberá proveer los siguientes decretos:
a) A más tardar dentro de los doce meses siguientes a la entrada en vigor de la
Ley Reglamentaria del artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo, emitirá
el Decreto de creación del organismo público descentralizado denominado Centro
Nacional de Control del Gas Natural, encargado de la operación del sistema nacional
de ductos de transporte y almacenamiento. En dicho Decreto se establecerá la
organización, funcionamien-to y facultades del citado Centro.
El Decreto proveerá lo necesario para que Petróleos Mexicanos y sus organismos
subsidiarios o divisiones transfieran los recursos necesarios para que el Centro
Nacional de Control del Gas Natural adquiera y administre la infraestructura para
el transporte por ducto y almacenamiento de gas natural que tengan en propiedad
para dar el servicio a los usuarios correspondientes
El Decreto también preverá que Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios,
transfieran de forma inmediata al Centro Nacional de Control del Gas Natural los
contratos que tengan suscritos, a efecto de que el Centro sea quien los administre.
El Centro Nacional de Control de Gas Natural dará a Petróleos Mexicanos el apoyo
necesario, hasta por doce meses posteriores a su creación, para que continúe
operando la infraestructura para el transporte por ducto y almacenamiento de gas
natural que le brinde servicio en condiciones de continuidad, eficiencia y
seguridad.
b) A más tardar dentro de los doce meses siguientes a la entrada en vigor de la
ley reglamentaria de la industria eléctrica, emitirá el Decreto por el que se crea
el Centro Nacional de Control de Energía como organismo público descentralizado,
encargado del control operativo del sistema eléctrico nacional; de operar el
mercado eléctrico mayorista; del acceso abierto y no indebi-damente discriminatorio
a la red nacional de transmisión y las redes generales de distribución, y las demás
facultades que se
55
determinen en la ley y en su Decreto de creación. En dicho Decreto se establecerá
la organización, funcionamiento y facul-tades del citado Centro.
El Decreto proveerá lo conducente para que la Comisión Federal de Elec-tricidad
transfiera los recursos que el Centro Nacional de Control de Energía requiera para
el cumplimiento de sus facultades.
El Centro Nacional de Control de Energía dará a la Comisión Federal de Electricidad
el apoyo necesario, hasta por doce meses posteriores a su creación, para que
continúe operando sus redes del servicio público de transmisión y distribución en
condiciones de continuidad, eficiencia y seguridad.
Transitorio Décimo Séptimo. Dentro de los trescientos sesenta y cinco días
naturales siguientes a la entrada en vigor del presente Decreto, el Congreso de la
Unión realizará las adecuaciones al marco jurídico, para establecer las bases en
las que el Estado procurará la protección y cuidado del medio ambiente, en todos
los procesos relacionados con la materia del presente Decreto en los que
intervengan empresas productivas del Estado, los particulares o ambos, mediante la
incorporación de criterios y mejores prácticas en los temas de eficiencia en el uso
de energía, disminución en la generación de gases y compuestos de efecto
invernadero, eficiencia en el uso de recursos naturales, aja generación de residuos
y emisiones, así como la menor huella de carbono en todos sus procesos.
En materia de electricidad, la ley establecerá a los participantes de la industria
eléctrica obligaciones de energías limpias y reducción de emisiones contaminantes.
Transitorio Décimo Octavo. El Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría del
ramo en materia de Energía y en un plazo no mayor a trescientos sesenta y cinco
días naturales contados a partir de la entrada en vigor del presente Decreto,
deberá incluir en el Programa Nacional para el Aprovechamiento Sustentable de la
Energía, una estrategia de transición para promover el uso de tecnologías y
combustibles más limpios.
56
Dentro del plazo previsto en el transitorio cuarto del presente Decreto, el
Congreso de la Unión emitirá una ley que tenga por objeto regular el
reconocimiento, la exploración y la explotación de recursos geotérmicos para el
aprovechamiento de la energía del subsuelo dentro de los lí-mites del territorio
nacional, con el fin de generar energía eléctrica o destinarla a usos diversos.
Transitorio Décimo Noveno. Dentro del plazo previsto en el transitorio cuarto del
presente Decreto, el Congreso de la Unión realizara las adecuaciones al marco
jurídico para crear la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al
Medio Ambiente del Sector Hidrocarburos, como órgano administrativo desconcentrado
de la Secretaria del ramo en materia de Medio Ambiente, con autonomía técnica y de
gestión, que disponga de los ingresos derivados de las contribuciones y
aprovechamientos que la ley establezca por sus ser-vicios para financiar un
presupuesto total que le permita cumplir con sus atribuciones.
La agencia tendrá dentro de sus atribuciones regular y supervisar, en materia de
seguridad operativa y de protección del medio ambiente, las instalaciones del
sector hidrocarburos, incluyendo las actividades de desmantelamiento y abandono de
instalaciones, así como el control integral de residuos. En la organización,
funcionamiento y facultades de la agencia, se deberá prever al menos:
a) Que si al final del ejercicio presupuestario, existiera saldo rema-nente de
ingresos propios excedentes, la Agencia instruirá su transferencia a un fideicomiso
constituido por la secretaria del ramo del medio Ambiente, donde una institución de
la banca de desarrollo operará como fiduciario.
b) Que la agencia instruirá al fiduciario la aplicación de los recursos de este
fideicomiso a la cobertura de gastos necesarios para cumplir con sus funciones en
posteriores ejercicios respetando los principios a los que hace referencia el
artículo 134 de esta Constitución y estando sujeta a la evaluación y el control de
los entes fiscalizadores del Estado.
57
El fideicomiso no podrá acumular recursos superiores al equivalente de tres veces
el presupuesto anual de la agencia, tomando como referencia el presupuesto aprobado
para el último ejercicio fiscal. En caso de existan recursos adicionales, estos
serán transferidos a la tesorería de la federación.
El fideicomiso que hace referencia este transitorio estará sujeto a las
obligaciones en materia de transparencia derivadas de la ley. Asimis-mo, la agencia
deberá publicar en su sitio electrónico, por lo menos de manera trimestral, los
recursos depositados en el fideicomiso, así como el uso y destino de dichos
recursos.
Transitorio Vigésimo. Dentro del plazo previsto en el transitorio cuarto de este
Decreto, el Congreso de la Unión realizará las adecuaciones al marco jurídico para
regular a las empresas productivas del Estado, y establecerá al menos que:
I. Su objeto sea la creación de valor econômico e incrementar los ingresos de la
Nación, con sentido de equidad y responsabili-dad social y ambiental.
II. Cuenten con un régimen presupuestario especial y estén suje-tas al balance
financiero y al techo de servicios personales que, a propuesta de la Secretaria del
ramo en materia de Hacienda, apruebe el Congreso de la Unión. Su régimen de
remunera-ciones será distinto del previsto en el artículo 127 de esta Cons-
titución.
III. Su organización, administración y estructura corporativa sean acordes con las
mejores prácticas a nivel internacional, asegu-rando su autonomía técnica y de
gestión, así como un régimen especial de contratación para la obtención de los
mejores resultados de sus actividades, de forma que sus órganos de go-bierno
cuenten con las facultades necesarias para determinar su arreglo institucional;
IV. Sus órganos de gobierno se ajusten a lo que disponga la ley.
58
V. Se coordinen con el Ejecutivo Federal, a través de la depen-dencia
competente, con objeto de que sus operaciones de fi-nanciamiento no conduzcan a un
incremento en el costo de financiamiento del resto del sector púbico o bien,
contribuyan a reducir las fuentes de financiamiento del mismo.
VI. Cuenten, en términos de lo establecido en las leyes corres-pondientes, con un
régimen especial en materia de adquisicio-nes, arrendamientos, servicios y obras
públicas, deuda pública, responsabilidades administrativas y demás que se requieran
para la eficaz realización de su objeto, de forma que les permita competir con
eficacia en la industria o actividad de que se trate.
Una vez que los organismos descentralizados denominados Petróleos Mexicanos y sus
organismos subsidiarios, y Comisión Federal de Elec-tricidad, se conviertan en
empresas productivas del Estado de con-formidad con las leyes que se expida para
tal efecto en términos del transitorio tercero de este Decreto, no les serán
aplicables las disposi-ciones relativas a la autonomía contenidas en las fracciones
anteriores, sino hasta que conforme a las nuevas disposiciones legales se encuen-
tren en funciones sus consejos de administración y estén en operación los
mecanismos de fiscalización, transparencia y rendición de cuentas.
Los consejeros profesionales de Petróleos Mexicanos en funciones a la entrada en
vigor del presente Decreto permanecerán en sus cargos hasta la conclusión de los
periodos por los cuales fueron nombrados, o bien hasta que dicho organismo se
convierta en empresa pública productiva y sea nombrado el nuevo Consejo de
Administración. Los citados consejeros podrán ser considerados para formar parte
del nuevo Consejo de Administración de la empresa pública productiva, conforme al
procedimiento que establezca la ley.
Transitorio Vigésimo Primero. Dentro del plazo previsto en el transitorio cuarto
del presente Decreto, el Congreso de la Unión realizará las adecuaciones al marco
jurídico, a fin de establecer los mecanismos legales suficientes para prevenir,
identificar y sancionar severamente a los asignatarios, contratistas,
permisionarios, servidores públicos, así como a toda persona física o moral,
pública o privada, nacional
59
o extranjera, que participen en el sector energético, cuando realicen actos u
omisiones que tengan como objeto o consecuencia directa o indirecta influir en la
toma de decisión de un servidor público o de los consejeros independiente de las
empresas productivas del estado para obtener un beneficio económico personal
directo o indirecto.
^ ívt
III
Posición política del diputado Ricardo Monreal Ávila, respecto a las reformas
constitucionales aprobadas en materia de energía31
Hoy es un día negro en la historia de México.
Un punado de legisladores procederá a deformar, no a reformar, tres artículos
fundamentales de la Constitución: 25, 27 y 28, con el fin de despojar a la nación
mexicana del manejo de la energía petrolera y eléctrica, y transferir a manos
privadas la renta de una riqueza nacional que reporta 86 mil millones de dólares al
ano, a través de concesiones
31 Parte del texto del presente capítulo integró el posicionamiento del Grupo
Parlamentario de Movimiento Ciudadano, expuesto en tribuna por el diputado Ricardo
Monreal Ávila, en la sesión ordinaria del 11 de diciembre de 2013 en la Cámara de
Diputados, durante la discusión de la Minuta con proyecto de decreto por el que se
reforman y adicionan los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en materia de energía.
Para conocer el posicionamiento y las reservas presentadas por el diputado Monreal
en dicha sesión, consúltese: http://goo.gl/I6Y8fT http://goo.gl/urEx7I
http://goo.gl/QiOQix http://goo.gl/p0SdtS
62
disfrazadas de licencias, contratos de producción compartida, contratos de utilidad
compartida y contratos de servicio.
La presentan como la reforma del siglo. En realidad es el atraco del milenio a todo
un pueblo.
Este punado de legisladores que se disponen a vender lo que no es de ellos, sino de
todos los mexicanos, lo hará escudado en la fuer-za de una mayoría numérica, pero
no en la legitimidad de una mayoría de razón.
La aritmética podrá estar de su lado, pero no la arquitectura constitucional, ni la
ciencia económica, ni mucho menos la maestra de la vida, que es la historia. Es
decir, por su actitud y aptitud, lo que hará esta mayoría mecánica de diputados y
senadores es una llana, simple y lisa imposición.
La forma como esta mayoría cuantitativa trata de manejar el destino y la herencia
de más de 100 millones de mexicanos, evidencia que en realidad se trata de una
minoría calificada..., pero calificada de oli-gárquica, depredadora y rapaz.
No sólo votarán a espaldas de sus representados, sino en contra de la voluntad de
los electores, porque afuera de estas paredes la mayoría de los ciudadanos rechaza
esto que ustedes van a aprobar en su nombre.
La reforma energética no pasa ninguna de las pruebas que la democracia
participativa directa ha disenado para dirimir los asuntos torales de una nación.
Sería rechazada por igual en un plebiscito, si la pusiéramos a consideración de la
ciudadanía antes de su aprobación parlamentaria; o en un referéndum, si se
solicitara el aval de la ciudadanía después de aprobada.
Por ello es que de esta imposición legislativa podrá salir un adefesio legal, pero
nunca una reforma legítima.
“ es a la
ligem que % ÊÊt «fíniiaiuos
/ . <iwe quieii
/ OK^l pretenda
/ , enti*egar el
J pe tróleo o / 'pnvat.zarl.
/ s - es (Ui
tccy* r~ , v traiooi
^5^ fee&tóéea
i ^ dfe 0??£êxc'u%. Ij
IDerfiétuíeiO' ca*t&ui 11
ûûte& e*t yajU&uuy.
Ia la
jr PATRIA”
ê^cral (£áfi<te<
Presidente Constitucional de 11 Estados Unidos Mexicanos i ■----18_demarzo de 1938
1
La Reforma Energética es Ia Transa dei Milênio.
[k m JttÉkVt [*e\ V l #©* V/A í 3É il Ufc
jUM LUÉj ri ■ Tutvv^g
65
Desaseo e informalidad jurídica
El adefesio que hoy estamos recibiendo del Senado no pasa siquiera la prueba de la
técnica jurídica.
Para modificar tres artículos constitucionales, la iniciativa de ley viene
acompanada de 21 artículos transitorios. En las más de 500 modifica-ciones y
adiciones que la Constitución ha experimentado en 96 anos de vigencia, éste es un
caso único de desaseo e informalidad jurídica. Pero al analizar el contenido de los
21 transitorios, el asombro se transforma en estupefacción.
En el mejor de los casos, este articulado transitorio es en sí toda una ley
reglamentaria, lo cual no está permitido en el proceso legislativo. En el peor de
los casos, este conjunto de transitorios contradicen a la Constitución misma, son
disposiciones inconstitucionales o represen-tan otra Constitución paralela.
Un ejemplo. Se sostiene en el 27 constitucional la prohibición de otor-gar
concesiones, pero en el cuarto transitorio se admite como modali-dad de contrato la
figura de “licencias”, que según el diccionario es sinónimo de concesión,
adjudicación, asignación, otorgamiento, per-mi so, privilegio, donación y entrega.
Otro ejemplo de imprecisión y vaguedad es la introducción del término
“asignaciones”, que es como una bolsa donde cabe de todo. El diccionario registra
13 sinónimos y 16 antónimos, con lo que se abre la puerta a todo tipo de
interpretaciones y controversias, atentando así contra la principal cualidad de una
buena reforma, que es la certidum-bre jurídica.
Para incrementar la incertidumbre y confusión de lo que se puede ha-cer con el
petróleo y la electricidad, en el Senado, en el último minuto, a espaldas de los
integrantes de las comisiones que conocieron esta iniciativa, anadieron el término
“entre otros”. Es decir, que habrá cual-quier cantidad de modalidades de contratos
para asignar y adjudicar el petróleo a particulares.
66
En el 27 constitucional se deja asentado que habrá contratos con particulares para
exploración y extracción. Pero en los transitorios se reglamenta desde ahora que
habrá cuatro tipos de contrato: servicios, utilidad compartida, producción
compartida y licencias. De esta forma, mientras la Constitución niega las
concesiones, los transitorios las rein-troducen de contrabando, de soslayo.
En la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia y en el derecho
administrativo, las concesiones, por un lado, y licencias o permisos por el otro,
son figuras diametralmente diferentes y yuxtapuestas. Como los son los conceptos de
nacionalización y privatización.
La “concesión” es el acto jurídico a través del cual la autoridad administrativa
otorga a los particulares el derecho para explotar un bien propiedad del Estado o
para explotar un servicio público, durante un periodo determinado.
Por su parte, la “licencia” es un permiso de la autoridad para la prestación de un
servicio mercantil, comercial, industrial, productivo o de construcción. De acuerdo
con la doctrina y la jurisprudencia, es el reconocimiento —a cargo de la autoridad
competente— de un derecho preexistente del particular, que se allana a la vía
administrativa para el ejercicio de una actividad especial reglamentada por el
Estado, o la realización de actos que ensanchan la esfera jurídica de su
circunstancia. La licencia, sinónimo de permiso en la legislación mexicana, pre-
supone el derecho de propiedad del solicitante, sobre el cual la licencia no puede
prejuzgar, modificar o limitar.
En otras palabras, una licencia petrolera presupone la propiedad como derecho
preexistente del solicitante sobre el yacimiento a explotar, mientras que la
concesión parte del supuesto de que la propiedad es estatal, nacional o de dominio
público, pero no de un particular.
De esta forma, la contradicción entre “concesiones” y “licencias” es flagrante
porque alude a dos actos administrativos diferentes, sobre dos distintos derechos
de propiedad preexistentes.
Una de dos: o los que redactaron esta iniciativa son unos imbéciles, porque
confunden las licencias petroleras con la licencia para abrir un
67
restaurante bar, o para construir un hotel de paso, o bien, se trata de una
“chicanada” de abogados y legisladores que intentan pasar-se de listos modificando
la Constitución desde un conjunto de artículos transitorios.
Si esta disposición pasa desde ahora, o se retoma más adelante en la ley
reglamentaria, será tanto como elevar la imbecilidad o la marrullería a rango
constitucional.
Yo propongo que le demos un destino más útil a esta iniciativa: que la enviemos a
todas las escuelas, facultades e institutos jurídicos del país como un ejemplo
avanzado de lo que es legislar al vapor, sobre las rodillas y en lo oscurito; como
un referente magistral de cómo NO se debe legislar ni elaborar una iniciativa. Allí
haría menos dano que incorporándola a la Constitución o a una ley reglamentaria.
Reforma que deforma la Constitución
Pero dejemos la técnica y el contenido jurídico de la reforma y vayamos al fondo.
La propiedad de la nación sobre los recursos del subsuelo no es cualquier
disposición constitucional. Está entre los fundamentos originales y originarios de
la nación mexicana, aún antes desde su independencia, y ha sobrevivido hasta
nuestros días.
La propiedad de la nación sobre los recursos del subsuelo, junto con las formas de
propiedad privada y comunitaria previstas en todas las constituciones liberales,
forma parte de los irreductibles fundamentales de nuestra Carta Magna, junto con el
cuerpo de las libertades individuales y garantías sociales, plasmados, conjuntados
y amalgamados desde 1917.
Estos irreductibles fundamentales sólo pueden ser reformados y modificados por
alguno de dos procedimientos: por el surgimiento de un nue-vo Poder Constituyente,
que derive en una nueva Constitución Política, o mediante una consulta popular,
como lo mandata el artículo 35 constitucional vigente.
68
Ni lo uno ni lo otro ha ocurrido en esta reforma. Ni la suma de legisladores del
PRI y el PAN, junto con sus congresos locales, representan un Poder Constituyente;
ni la reforma energética es producto de una consulta popular donde haya participado
el 40% de los ciudadanos mexicanos, para hacerla obligatoria al conjunto de los 108
millones de connacionales.
El PRIAN y sus aliados podrán configurar un órgano reformador permanente de la
Constitución, pero no pueden deformar ésta permanentemente.
En 15 meses, esta legislatura ha promovido 19 reformas constitucio-nales. Es una
marca histórica parlamentaria, ciertamente, pero también es síntoma de una neurosis
política: creer ilusamente que modificando la Constitución se transforma la
realidad.
Hasta la anterior legislatura, nuestra Carta Magna sumaba 543 reformas
constitucionales. Ahora habrá que anadir 19 del actual Legislativo..., más lo que
se acumule la próxima semana, como en los pronósticos deportivos.
^Somos una nación más próspera, más igualitaria, más educada, más productiva, más
democrática, más transparente y con menos corrupción, más justa y con mayor
crecimiento económico después de medio millar de reformas constitucionales?
Por supuesto que no.
saben por qué no?
Porque la mayor parte de las reformas constitucionales en este país están disenadas
para el reparto del poder político y económico entre las mismas élites y
oligarquias dominantes, no para la distribución masiva de la riqueza nacional y de
la representación ciudadana.
La mayor parte de nuestras reformas constitucionales son instrumentos de dominación
y concentración del poder, no de distribución, inclusión y democratización del
mismo.
69
Están disenadas para que el grupo que llega al poder —generalmente integrado por
socios, amigos, compadres o acreedores políticos— se imponga al resto de las élites
o partidos en competencia y al conjunto de la sociedad.
562 reformas constitucionales en 96 anos, cuyos benefícios no se ven en el
bolsillo, en la mesa ni en la casa de los mexicanos, sino sólo en una oligarquia
econômica y política, han generado anticuerpos sociales y ciudadanos en todos
lados.
La sociedad mexicana se ha vuelto inmune a este tipo de reformas estructurales que
se hacen al vapor, sobre las rodillas y en lo oscurito, es decir, a espaldas de la
ciudadanía y con exclusión de los electores. Sabe muy bien que de ellas no obtendrá
algún beneficio, y en cambio si recibirá muchos agravios.
El ciudadano de a pie sabe también que no por mucho reformar la Constitución, el
país amanece más cambiado o mejorado.
Y es que no es lo mismo reformar que deformar. El primer concepto se refiere a la
manifestación de un pensamiento democrático virtuoso; en tanto que el segundo es
expresión de una desesperación política, de una ilusión tecnocrática y de un
criterio eficientista de gobernar, que mide y evalúa a la democracia por el número
de reformas alcanzadas, no por la calidad ni la orientación de las mismas.
Tan deleznable es la inercia legislativa que vivó el país durante los últimos 15
anos, desde la segunda mitad de la administración de Ernesto Zedillo, hasta el
último ano del gobierno de Felipe Calderón, con pequenas reformas para salir al
paso, como las desaforadas reformas que hoy buscan mover y dirigir al país a los
límites del despenadero.
Por eso, reformas van y reformas vienen, y México no se mueve más allá de lo que
dicta la dura realidad o, incluso, puede llegar a retroceder si la modificación es
regresiva, no progresista, como es el caso innegable de la reforma energética.
70
Una traición de lesa patria
Esta impronta energética no pasa ninguno de los estándares desea-bles para una
reforma de gran calado: ni la valoración del derecho constitucional moderno, ni la
prueba de la justificación histórica, ni el examen de la sustentabilidad económica.
Cuando una simple mayoría numérica en el Congreso Federal y en los congresos
locales modifica alguno de los irreductibles fundamentales de la Constitución, no
se produce una reforma constitucional de gran calado..., se produce un abuso
legislativo de gran agravio, típico de una forma de gobierno conocida como
dictadura.
Las dictaduras funcionan precisamente como lo está haciendo esta legislatura.
Reforman disposiciones fundamentales de la Constitución sin consultar a sus
representados; actúan como duenos absolutos y plenipotenciarios de la voluntad
popular; expropian la fa-cultad fundamental de los ciudadanos de decidir
directamente en las urnas asuntos fundamentales para la nación; y en cambio,
obedecen sin chistar consignas de instancias metaconstitucionales o extrapar-
lamentarias; legislan al vapor, sobre las rodillas y en lo oscurito; y para cerrar
con broche de oro, quieren que se les trate y se les pague como héroes de la
patria., olvidando en todo momento que antes de hacer patria hay que tener matria.
Es tan grave y delicado el precedente parlamentario asentado por esta reforma
energética en términos de la dictadura legislativa, que con el argumento de que aún
no está reglamentada la consulta ciudadana, y por ello no es viable someter al
escrutinio popular reformas constitucionales fundamentales, el día de manana una
mayoría numérica, mecánica y miope de legisladores podría derogar las garantias
individuales y los derechos sociales consagrados en la Constitución, y hacer todo
ello a nombre de la Constitución.
Les recuerdo que los ejemplos más acabados de una dictadura estuvieron en la
Alemania de Adolfo Hitler y en la Italia de Benito Mussolini, donde una mayoría
parlamentaria fascista derogó las constituciones liberales y republicanas vigentes.
71
Y en México las padecimos en la época de Porfirio Díaz, cuando el Congreso le
aprobó la reelección presidencial consecutiva; y durante el gobierno de Victoriano
Huerta, cuando legalizaron el golpe de Estado y el magnicidio de Francisco I.
Madero y José María Pino Suárez.
Ciertamente, esta LxII Legislatura que se apresta a concesionar el petróleo
mexicano y la energía eléctrica no es fascista ni genocida; pero sí es algo
igualmente lesivo y agraviante para los mexicanos..., es una legislatura
vendepatrias, entreguista y traidora a los intereses de la nación.
Sólo les recuerdo que más temprano que tarde, esta forma de legislar se convierte
en el paseo empedrado sobre el cual caminará e impon-drá su voluntad un Ejecutivo
autoritario.
De Lázaro Cárdenas a Porfirio Díaz
El desconocimiento, la ignorancia y la perversión de la historia de un país se
cobra y se paga muy caro.
Si ustedes conocieran la historia del petróleo mexicano y su legislación,
seguramente no votarían lo que ahora van a aprobar por consigna y disciplina,
atendiendo instrucciones que no son las de los electores, sino las de sus jefes
políticos. y las de los duenos de sus jefes políticos, que es lo peor.
Hay un compendio de la legislación petrolera mexicana que si ustedes se hubieran
molestado en revisar, por lo menos se sonrojarían antes de votar a favor de esta
reforma petrolera y energética.
Se llama Legislación petrolera: leyes, decretos y disposiciones, 17831921, editado
en 1922 por la entonces Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo, en los
Talleres Gráficos de la Nación. En la publicación se muestra cómo la legislación
petrolera ha seguido pautas de la minera, y según el trato jurídico que los
regímenes concedan a los recursos del subsuelo es como se define el carácter
colonial o independiente de la economía mexicana.
72
Regístrenlo bien, por favor. Desde 1783, con las “Reales Ordenan-zas para la
Minería de la Nueva Espana”, decretadas por Carlos III, “la propiedad de los
bitúmenes o jugos de la tierra” estaban reservadas para la Real Corona Espanola.
Ciertamente, el Rey podía dar concesiones a particulares para la explotación del
subsuelo, pero sujetas a caducidad y a condiciones expresas como el pago de
regalias al Tesoro Real, que iban del 10% al 20% de lo extraído; brindar seguridad
y “sobrevivencia digna” a los trabajadores de las minas, y explotación continua de
los yacimientos concesionados. Cualquier incumplimiento de estas condiciones era
motivo de revocación de la concesión. Ojo, no se emocionen mucho, legisladores
vendepatrias: todas estas concesiones estaban limitadas única y exclusivamente “a
los espanoles y nativos de la Nueva Espana, incluyendo a los indígenas”, no así a
los originarios de otros pueblos 32 .
La revolución de independencia dejó suspendidas las Reales Ordenanzas y será hasta
el 28 de diciembre de 1836, con la firma del Tratado Definitivo de Paz y Amistad
entre México y Espana, conocido también como el Tratado de Santa María-Calatrava,
cuando Espana reconoce oficialmente la emancipación de México y renuncia a toda
pretensión de derecho y propiedad sobre el territorio y la riqueza del subsuelo de
su anterior colonia.
^Saben ustedes qué disponía ese tratado sobre la propiedad del subsuelo? Donde
antes decía que pertenecía a la Real Corona Espanola, quedó el término “Nación
Mexicana”.
La Constitución liberal de 1857 concede a los estados la facultad de legislar y
explotar la minería y el comercio. Surgen así las primeras autoridades estatales y
locales en materia de minería. Y por vez primera se menciona al petróleo y al
carbón dentro de las reglas generales de todos los minerales. Hay una estrecha
vinculación del Federalismo original con la explotación petrolera, que el
presidencialismo centralista se encargaría después de expropiar y expoliar.
32 Ríos de la Torre, Guadalupe, “La industria petrolera y el imperio de las
leyes (1738-1938)”, Revista Tiempo y Escritura, UAM-Azcapotzalco, México, núm. 16,
junio de 2009.
73
Será Maximiliano de Habsburgo (1862-1867) quien regresa al sistema borbónico de
concesiones mineras particulares para explotar la propie-dad nacional del subsuelo.
No tuvo tiempo de consolidar el Segundo Imperio mexicano, pero sí de otorgar las
primeras 39 concesiones petroleras en la historia nacional. La mayor parte fueron
para mexicanos, pero también introdujo los primeros concesionarios particulares
extranjeros. Estas primeras concesiones se otorgaron para Tabasco y los municipios
del norte de Veracruz, los del sur de Tamaulipas, la región de Tenancingo en el
Estado de México, la región del Istmo, y algunos municipios de Puebla colindantes
con la Huasteca 33.
Al triunfo de la segunda República Liberal, Benito Juárez respetaría esas
concesiones, pero tampoco otorgó nuevas. Su atención se concentró en el desarrollo
de la minas carbón y de los primeros minerales ferrosos.
Porfirio Díaz asumió por vez primera la presidencia de la República en 1877. Cuatro
anos después se expedía el “Código de Minería Nacional” que derogaba los códigos
mineros estatales y establecía de manera inédita en la historia de México la
declaración de que “los propietarios de la superficie eran duenos del carbón de
piedra y del petróleo y podían explotarlo fuera del régimen de denuncios y
concesiones”, es decir, de manera directa y sin autorización alguna de la
autoridad. Era la primera privatización absoluta del petróleo, realizada no a
través de la Constitución, sino de una ley secundaria.
Después, en 1892, Díaz expidió la Ley Minera en la que “se reconocía explícitamente
al superficiario como propietario, y se refrendaba que la propiedad podía ser
explotada sin necesidad de obtener concesiones” 34 .
Porfirio Díaz procuró el equilibrio entre las concesiones otorgadas al capital
inglés y al norteamericano, aunque privilegió al primero. En 1902 se inició en
nuestro país la explotación en grande al conceder a la Waters-Pierce Oil los
permisos necesarios para la explotación del subsuelo mexicano.
33 Ibídem.
34 Ibídem.
74
^Cuál fue la justificación porfirista para otorgar estas concesiones petroleras a
inversionistas extranjeros?, que no había ni capital ni tecnologia suficiente en
México, y que sólo de esta forma el país se desarrollaría y se generaría
prosperidad para todos los mexicanos. ^Les suena familiar esta argumentación?
El diseno de las concesiones petroleras porfiristas no fue siquiera obra de algún
mexicano. Su contenido y alcances fueron definidos por dos inversionistas de
aquella época: uno inglés y otro norteamericano. Así describe la historiadora
Guadalupe Rios esta intervención:
Figuraron en aquellas actividades dos hombres que empezaban a influir sobre los
destinos de la industria petrolera mexicana: el inglés Weetman Dickinson Pearson, y
Edward L. Doheny, de na-cionalidad norteamericana. Los dos, contratistas de las
obras de ferrocarriles mexicanos, se dieron cuenta de la riqueza petrolera de
México durante sus actividades constructoras.
Pearson trabajó en el ferrocarril del Istmo, conoció las riquezas petroleras de la
región y las de Tabasco. En 1905, el sacerdote Manuel Gil Sáenz da noticia de que
Pearson “anda explorando su antigua mina.” Doheny trabajó en el ferrocarril de
Tampico o San Luis Potosi, se entusiasmó con los afloramientos de caliza en El Abra
y con las chapopoteras del Cerro del Pez. Los dos, Pearson y Doheny, eran grandes
amigos de políticos mexicanos y empezaron a interesarlos en el asunto del petróleo.
La inversión de Doheny consistió principalmente en comprar algunas propiedades en
Tamaulipas, Veracruz y San Luis Potosi. En conse-cuencia, su interés estaba en que
se mantuviera la legislación que establecía la propiedad del petróleo a favor del
superficiario; además hacía contratos de explotación con otros propietarios, pero
sus princi-pales adquisiciones las hacía en firme, por compra. De cualquier modo lo
que le interesaba era que los duenos de la superficie tuvieran la libre disposición
del petróleo.
En cuanto al inglés Pearson, incuestionablemente con mayores apo-yos políticos,
deseaba modificaciones legislativas para que el petróleo volviera al dominio
nacional y se explotara mediante el régimen de concesiones, de las que él podía
sacar con menos dinero, más partido.
75
Así, puede explicarse que el 24 de diciembre se expidiera la Ley de petróleo de
1901, en la que se hizo evidente la franca lucha entre los dos principios: el que
le convenía al inglés y el que deseaba el norteamericano.
Esta Ley facultaba al Gobierno para dar concesiones petroleras en los terrenos
nacionales y en las zonas federales, como eran las de las costas, los ríos y las
lagunas. “Las concesiones se otorgarían mediante ciertas obligaciones de inversión,
estableciendo una renta de cinco centavos por hectárea y además la obligación de
pagar el 7% de las utilidades, cuando las hubiera, al Gobierno Federal, y 3% a los
gobiernos de los Estados, donde se encontraran las zonas federales concesionadas”
(Ley del Petróleo, 24 de diciembre de 1901).
Posteriormente, en noviembre de 1909, la Ley Minera de los Estados Unidos Mexicanos
declaró “propiedad exclusiva del dueno del subsuelo los criaderos o depósitos de
materia bituminosas” (Diario Oficial de los Estados Unidos Mexicanos, 1909). Dicha
ley permaneció en vigor hasta 1926, cuando se reglamentó el artículo 27
constitucional” 35.
De esta forma, la Ley Minera de 1909 quitó a la nación el dominio, el manejo y el
destino de los yacimientos petrolíferos. Un ano después estallaba la Revolución
mexicana, con una demanda política central: la no reelección, que después derivaría
en una serie de reivindicaciones nacionalistas, entre otras, la recuperación de la
riqueza mineral del subsuelo —senaladamente, el petróleo—, para la nación.
Desde entonces, ha sido una mala idea combinar medidas políticas reeleccionistas
con reformas energéticas privatizadoras, en un entorno de crecientes desigualdades
sociales. Son un coctel molotov que tarde o temprano genera decepción ciudadana y
revueltas sociales.
La historia de la legislación petrolera a partir del triunfo de la Revolución
mexicana es bastante conocida. El Constituyente de 1917 rescata el petróleo como
riqueza nacional, en el artículo 27, y desde entonces se define a este recurso como
la columna vertebral del desarrollo del país. Las sucesivas leyes reglamentarias sí
permitieron la participación
35 Ibídem.
76
privada, pero siempre en condiciones de complementariedad, subordi-nación,
regulación y fiscalización por parte del Estado, nunca como la participación
vertebral, vertical, dominante y con una regulación difusa o mínima como hoy lo
pretende la reforma energética.
Precisamente con base en el artículo 27 constitucional, con fundamento en las
violaciones sistemáticas a la ley reglamentaria reguladora por parte de las
petroleras británicas y norteamericanas (incumplimiento fiscal, extracción
destructiva del entorno petrolero), pero de manera especial por el desacato a una
sentencia de la Suprema Corte de Justicia a favor de los trabajadores, es que el
General Lázaro Cárdenas expropió el petróleo.
Hago este recuento somero de la legislación petrolera porque dicen que el hombre es
el único animal de la creación que se tropieza dos veces con la misma historia. O
como dice un clásico: cuando la historia se repite, la primera vez se presenta en
forma de tragedia, y la segunda en forma de farsa.
Y esto es lo que tenemos enfrente el día de hoy: una farsa de reforma energética,
que reedita la aventura privatizadora de Porfirio Díaz y la de la Casa Espanola
Imperial de los Borbón.
Esta farsa la inició el PRI al presentar un proyecto de reforma presun-tamente
inspirada en Lázaro Cárdenas, proponiendo los contratos de utilidad compartida.
Pero al aliarse con el PAN y aceptar los contratos de servicios, los contratos de
producción compartida y las licencias petroleras, tanto de companías nacionales
como extranjeras, el PRIAN abandonó a Cárdenas y se echó a los brazos de Porfirio
Díaz.
Es falso que esta reforma vaya a lanzar a México hacia el futuro; lo está
regresando un siglo atrás.
Es falso que sea una reforma fundacionalmente histórica; es una reforma
íntegramente privatizadora.
77
Es falso que vaya a traer riqueza y prosperidad a los mexicanos; se va a traducir
en mayor riqueza para algunos y mayor pobreza para todos, como ha sido la regla de
las privatizaciones mexicanas.
Es falso que esta reforma responda a los grandes intereses naciona-les; desde su
diseno, hasta el contenido y la difusión informativa, ha respondido puntualmente a
los grandes intereses de gobiernos y capi-tales extranjeros.
Es falso que esta reforma sea la única que pueda transformar al sector energético
del país y lo rescate del atraso tecnológico, de la descapitalización, de la
incompetencia y de la corrupción que hoy lo ahogan.
Tengo aquí en mis manos un termo, al que vamos a convertir en una cápsula del
tiempo, por su capacidad aislante y refrigerante. Vamos a depositar en ella dos
tipos de documentos: por un lado, tres recibos, de luz, gas y gasolina del día de
hoy, ya que uno de los argumentos para imponer estas reformas es que habrá energía
barata para los mexicanos.
Y la otra es la lista de los senadores, diputados federales y diputados locales que
aprobarán esta reforma energética, a espaldas y en contra de la mayoría de los
mexicanos.
Esta cápsula del tiempo viajará a París. Su destino: el número 3 del Boulevard
Edgar Quinet. Es el cementerio de Montparnasse. Allí será depositada, a un costado
de la tumba 25 mil 346, donde descansan los restos de Porfirio Díaz.
Antes pediremos permiso a las autoridades sanitarias y migratorias de la República
Francesa, porque su contenido podría ser altamente tóxico para el subsuelo y la
democracia de esa gran nación.
La cápsula no tendrá que esperar un siglo para ser abierta. Será repatriada en
junio de 2018, un mes antes de las elecciones federales de ese ano, en el que habrá
de estrenarse la reelección legislativa (otra de las anoranzas porfiristas
resucitadas en esta legislatura).
78
Con esos dos documentos en la mano, vamos a solicitar a los mexicanos que hagan el
juicio histórico de lo que hoy se está aprobando, no para las calendas griegas,
sino al pie de la urna electoral.
Vamos a preguntarle a los ciudadanos mexicanos si estos legisladores y los partidos
políticos que aprobaron la reforma energética para su-puestamente tener luz, gas y
gasolina baratas cumplieron su prome-sa; y también vamos a pedirle a los ciudadanos
que digan si quieren reelegir a legisladores vendepatrias y a partidos traidores a
México, o si prefieren regresarlos a sus casas y oficinas, de las que nunca
debieron haber salido.
Vamos a hacer de facto la consulta popular, el plebiscito y el referén-dum que la
Constitución reconoce, pero que la alianza neoporfirista del PRIAN boicotea,
bloquea y escamotea en los hechos.
Vamos a recordarles día tras día, casa por casa, y elección tras elección que la
patria no se vende..., la patria se defiende.
La yemenización de México
Desde su concepción hasta su diseno, justificación, instrumentación y la difusión
de su contenido, esta reforma energética privatizadora ha estado moldeada por las
prioridades, los apremios y los intereses extranjeros, no por los nacionales. En
concreto, por los intereses del gran capital financiero internacional, vinculado al
desarrollo energético.
La globalización se está moviendo de la unipolaridad norteamericana de la segunda
mitad del siglo pasado hacia un nuevo orden económico multipolar, con potencias
emergentes como la región China-India, la Unión Europea y la de Asia-Pacífico.
Para que Estados Unidos mantenga su hegemonía y competitividad económica en el
próximo cuarto de siglo, requiere tener garantizado y asegurado un insumo
fundamental: la energía. Tiene tecnología, tiene mano de obra calificada, tiene
capital, tiene democracia, tiene un Estado de Derecho fuerte., tiene también ahora
un gestor involuntario,
79
ciego, sordo e irresponsable, que es la mayoría de la LXII legislatura
mexicana..pero le hace falta garantizar la energía. Y no cualquier tipo de energía,
sino energía barata.
En ese camino está nuestro vecino, enfocado a la tarea de remanufac-turar sus
procesos industriales a partir de energía barata plenamente asegurada. Y no
solamente es su prioridad econômica, también es su prioridad en materia de
seguridad y soberanía política. Si algo debemos tener claro después de la
divulgaciôn de documentos sobre espio-naje realizada por WikiLeaks y Edward Snowden
es que la prioridad de nuestros socios comerciales no es precisamente el comercio,
sino las posibles actividades terroristas y las políticas energéticas de las
naciones espiadas.
En efecto, hay una revoluciôn energética en el mundo basada en el uso intensivo de
gas shale y de extracciôn de hidrocarburos en aguas profundas y someras. Estados
Unidos está incrementando acelera-damente sus reservas y la producciôn de
energéticos, especialmente de gas natural, de tal forma que a inicios de la prôxima
década podría pasar de importador a exportador neto.
Esta sobreoferta de hidrocarburos tiene el objetivo de bajar el precio de la
energía y depender menos del inestable mundo petrolero de Medio Oriente. Estados
Unidos está promoviendo esta transiciôn energética de manera rápida, a tal grado
que la regiôn de América del Norte podría ser al final de la década la nueva Arabia
Saudita, y el Golfo de México el nuevo Golfo Pérsico. De esta manera se
garantizaría la hegemonía y viabilidad econômica de la América del Norte en un
mundo multipolar.
^Qué le hace falta a esta política energética integracionista, continental y
trasnacional? Un petrôleo y gas mexicanos abiertos y privatizados; libres de
“dogmas nacionalistas”, de “paradigmas soberanistas” o de constituciones que avalen
monopolios públicos, como lo hacen los artículos 27 y 28 constitucionales que hoy
se modifican.
Así lo demuestra un informe elaborado por el Senado estadounidense36, el cual enviô
a un equipo de trabajo a la Ciudad de México, en octubre
36 Oil, Mexico, and the Transboundary Agreement. A Minority Staff Report
Prepared for the Use of the Committee on Foreign Relations, United States Senate,
One Hundred Twelfth Congress, Second Session, December 21, 2012, U.S. Government
Printing Office, Washington, 2012, pp. V y 1-7.
80
de 2012, para “revisar las oportunidades de aumentar el compromiso entre EE.UU. y
México en temas de petróleo y gas, incluyendo el Acuerdo Transfronterizo México-
Estados Unidos, que requiere la acción del Congreso para tener efecto.”
De esta manera, acudieron para “reunirse con el equipo de transición del entonces
presidente electo Enrique Pena Nieto y los líderes del Congreso de México, PEMEX,
el regulador energético mexicano, la Comisión Nacional de Hidrocarburos, industria
de los EE.UU., los especialistas académicos, y funcionarios de Estados Unidos en la
Emba-jada en México.”
El informe que da cuenta de dicha reunión revela la importancia que nuestros
recursos energéticos representan para la llamada “seguridad energética” de los
Estados Unidos, y en consecuencia, lo urgente que le resultaba a aquella nación una
reforma constitucional:
La política de seguridad energética a fondo en Washington requiere una evaluación
constante de la industria petrolera mexicana. Si México no reforma su situación
interna de producción de energía, los EE.UU. no pueden basarse en los niveles
actuales de las importaciones.
[El estudio] era oportuno debido a las recientes elecciones mexicanas para
presidente y Congreso. El presidente mexicano recién electo, Enrique Pena Nieto,
hizo campana con la promesa de instituir reformas energéticas y ha seguido este
tema desde que asumió el cargo. La reforma, o la falta de la misma, negociada entre
el presidente de México, y el Congreso tendrá consecuencias para la cartera de
energía de EE.UU. y los intereses comerciales.
Y continúa:
Los recursos de hidrocarburos de México pertenecen a los mexicanos.
El entusiasmo popular y el orgullo nacional se unen a esos recursos, y muchos
mexicanos dependen directamente de la industria del petróleo existente para su
subsistencia y los intereses empresariales. Cruzar el territorio de la reforma del
sector energético requiere el coraje político de parte de políticos mexicanos. El
gobierno de Estados Unidos reco-noce enfáticamente la posición privilegiada del
petróleo en la política mexicana.
81
Sin embargo, Estados Unidos tiene intereses directos en el futuro del petróleo y el
gas natural en México. [...] Con fuertes lazos culturales y una frontera común, los
EE.UU. se benefician cuando México crece. Petróleos Mexicanos [...] no ha sido
capaz de aumentar significativamente la producción fuera de su zona de confort en
aguas poco profundas. Sin una reforma, los recursos petroleros de México no se
desarrollarán de un modo que se traduzca en una mejor calidad de vida para los
mexicanos.
México es un proveedor confiable de petróleo a Estados Unidos. La cuestión para los
políticos estadounidenses son los volúmenes que México será capaz de exportar en el
futuro. La producción mexicana se redujo más de un cuarto en la última década
[...].
Es necesario comprender la posible trayectoria de la reforma en México para
planificar adecuadamente los futuros volúmenes y tipos de petróleo crudo negociados
con los Estados Unidos, lo cual también tendrá implicaciones más amplias para la
seguridad de EE.UU. y el crecimiento económico. Las reformas energéticas mexicanas
determi-narán en qué medida México será parte de la futura seguridad energética de
EE.UU. y América del Norte.
Y aunque los estadounidenses “reconocían” la soberania de los mexicanos sobre sus
recursos energéticos, no se mostraban convencidos de que PEMEX fuera capaz de
encargarse sola de su procesamiento:
La mayoría de los interlocutores se muestran escépticos de que PEMEX cuente con el
capital o los conocimientos necesarios para desarrollar campos marinos profundos
[...]. Por otra parte, en aguas profundas se requieren inversiones masivas durante
muchos anos, e incluso que las más grandes companías petroleras internacionales del
mundo (CPI) se asocien con otras para generar capital y diversificar el riesgo de
este tipo de inversiones. Las limitaciones de capital de PEMEX se complican aún más
por la gran carga de deuda de la companía. [.]
Probablemente, PEMEX podría desarrollar un proyecto en aguas profundas mediante la
compra de tecnología y experiencia a través de contratos de servicios muy generosos
con muchas de las mismas empresas con las cuales contratan las CPI. Sin embargo,
bajo las restric-ciones de capital y de gestión actuales, es extremadamente poco
probable que PEMEX por sí mismo tenga los recursos necesarios para
82
emprender múltiples desarrollos en aguas profundas, y al mismo tiem-po invertir en
la producción de petróleo convencional. Por otra parte, mientras que alguna
tecnología puede ser adquirida a través de contratos de servicios, la experiencia
de gestión de proyectos para ejecutar este tipo de proyecto no se adquiere
fácilmente.
Por lo tanto, la decisión sobre si el acceso a las CPI debe conceder-se de forma
individual o en asociación con PEMEx para desarrollar el petróleo en México,
depende de la cantidad de petróleo que el Gobier-no mexicano quiera producir y
durante qué periodo de tiempo.
Otro importante tema de interés abordado desde aquel entonces fue el del gas shale,
sobre el que ya tenían previsiones:
El gobierno de Estados Unidos estima que México tiene una de las ma-yores reservas
de gas de esquisto [shale] en el mundo en más de 680 billones de pies cúbicos (bpc)
de reservas técnicamente recuperables.
La mayoría de los interlocutores se mostraron optimistas de que las reformas de gas
para permitir la inversión privada se llevarán a término, ya que en general el gas
natural se considera políticamente menos sensible que el petróleo. El temor más
común de dicha reforma expre-sado por los interlocutores fue que si la reforma de
gas pasara separadamente de la reforma petrolera, podría atrofiar el impulso para
esta última.
En resumen, la preocupación norteamericana por las posibles reformas que el actual
gobierno pudiera emprender en materia energética quedó expuesta de manera muy
clara:
[...] el interés de EE.UU. radica fundamentalmente en evaluar si las reformas serán
significativas y si las empresas estadounidenses se-guirán teniendo acceso a la
provisión de bienes, servicios e inversiones para el sector mexicano,
independientemente de la naturaleza de la reforma.
El marcador clave para cualquier reforma capaz de mejorar significativamente el
horizonte de producción de petróleo de México es si esa reforma producirá la
voluntad de las CPI a invertir su capital y cono-cimientos.
83
Muchos interlocutores expresaron que otra reforma gradual no valdría la pena el
esfuerzo político; como un observador declaró: “Si hay algo que hemos aprendido
sobre la reforma energética en México, es que si las reformas son paulatinas, no
funcionan”.
La necesidad que tiene México para la reforma de petróleo y gas natural es
ampliamente reconocido entre los líderes en México. La cuestión principal sigue
siendo si las condiciones políticas nacionales permitirán la reforma para avanzar.
El recientemente electo presidente Enrique Pena Nieto hizo campana sobre la reforma
del sector energético mexicano, y su nuevo gobierno parece decidido a cumplir esa
promesa. La voluntad política de reformar es evidente.
Y el resultado fue una reforma energética a modo, que incluso superó las
expectativas del Gobierno estadounidense.
Quiero recordarles que desde 1939, un ano después de la expropia-ción petrolera,
cuando representantes del Gobierno mexicano nego-ciaban con las petroleras
nacionalizadas el monto y los plazos de la indemnización correspondiente, las
companías plantearon la posibi-lidad de su regreso a México, con una sola
condición: que se reformara el artículo 27 constitucional que establecía la
preeminencia de la propiedad nacional sobre los hidrocarburos.
74 anos después, gracias a la LXII legislatura, se está cumpliendo esta exigencia.
Desde su diseno hasta su difusión, esta reforma energética ha tenido coordenadas,
perspectivas y padrinazgos trasnacionales.
Durante la campana presidencial, el candidato del PRI fue a Nueva York a anunciar
su compromiso de abrir y privatizar el petróleo y el gas. Intercambió petróleo por
votos y un reconocimiento anticipado del gran capital. Al regresar a México lo negó
todo.
84
Como presidente electo, en Londres, anunció que el petróleo mexicano se abriría a
las trasnacionales. Y al llegar aquí, lo volvió a negar.
Después, en el Pacto por México, suscribió compromisos en materia petrolera que hoy
esta reforma nulifica e invalida.
Por ejemplo, el compromiso 54 dice: “Se mantendrá en manos de la Nación, a través
del Estado, la propiedad y el control de los hidrocarburos y la propiedad de PEMEx
como empresa pública. En todos los casos, la Nación recibirá la totalidad de la
producción de Hidrocarburos”. Con los “contratos de producción compartida” la
Nación recibirá sólo un parte de la producción y con las licencias petroleras no
recibirá más que regalías.
El compromiso 56 establece: “Se ampliará la capacidad de ejecución de la industria
de exploración y producción de hidrocarburos mediante una reforma energética para
maximizar la renta petrolera para el Estado mexicano”. Esta reforma hace
exactamente lo contrario: minimiza la renta petrolera y la maximiza a los
inversionistas privados.
El compromiso 57 advierte: “Se realizarán las reformas necesarias para crear un
entorno de competencia en los procesos económicos de refinación, petroquímica y
transporte de hidrocarburos, sin privatizar las instalaciones de PEMEx”. La
asociación de PEMEx con inversionistas privados implica compartir, entregar o dar
en garantía las actuales refinerías e instalaciones petroleras.
Pudo más el Pacto de Nueva York, Washington y Londres, que el Pacto por México.
Allá afuera, la verdad. Aquí dentro, la mentira, la manipulación y el doble
discurso.
Con esa ruta entreguista preestablecida, no debe extranarnos que la prensa
extranjera estuviera más informada y actualizada del contenido de la reforma
energética, que esta soberanía nacional. Una vez más, se confirmó la función de
ventanilla de trámite, de resumidero de acuerdos, de lavamanos político que el
Poder Ejecutivo y la partidocracia dominante del Pacto por México le han conferido
a esta Legislatura.
85
Suponiendo, sin conceder, que dentro de una década América del Norte se convirtiera
en la nueva Arabia Saudita del mundo, ^qué papel jugaría México? El mismo que
actualmente tiene Yemen en la cuenca petrolera arábiga, al sur de Arabia Saudita:
un depósito natural de petróleo y gas natural de los sauditas, no de los yemenitas,
administrado por una cleptocracia política, con una de las sociedades más
desiguales del mundo árabe, y con una historia política marcada por la violencia,
el autoritarismo, las protestas sociales y las revueltas guerrilleras.
Esta reforma no está disenada para la independencia ni para la revo-lución
energética de México, sino para ahondar su dependencia y su condición de maquilador
y exportador de energéticos.
Se los voy a demostrar de una manera muy sencilla. En las casi 7 mil palabras que
contiene la iniciativa, no se menciona una sola vez el término clave que utiliza
cualquier política energética independiente y soberana: seguridad energética
nacional.
Los 10 conceptos que más se mencionan son contratación, asignación, producción,
propiedad, particulares, exploración, extracción, subsuelo, fondo y fideicomiso.
Esto evidencia que la iniciativa está disenada con una visión de comerciantes, de
mercaderes y de abogados corporativos, no con la perspectiva de un estratega, de un
estadista o de un líder nacional. Es una iniciativa pensada en cómo hacer del
petróleo un buen negocio, y no en cómo hacer del petróleo una buena oportunidad
para el desarrollo.
Se les olvidó que la “seguridad estratégica nacional” es el concepto clave de la
política energética de Estados Unidos, Canadá, Rusia, Arabia Saudita, Brasil,
Argentina y todos los países productores de petróleo.
La seguridad energética es el menos global de los criterios petroleros
contemporáneos y es lo que ustedes, senores legisladores del PRIAN, han abandonado
a su suerte, y con ello han puesto en peligro inminente la soberanía nacional.
Seguridad energética nacional es el criterio con el que Estados Unidos y Canadá
están reconfigurando sus economías domésticas para conservar una posición
hegemónica en el nuevo orden mundial multipolar.
86
Seguridad energética nacional es el detonador con el que China e India están
creciendo a tasas superiores al 8% anual.
Seguridad energética nacional es lo primero que apuntalan las poten-cias petroleras
en sus estrategias de apertura, asociación y expansión. Desde Arabia Saudita hasta
Brasil.
Seguridad energética nacional es lo que argumentó Argentina el ano pasado para
revocar a Repsol las concesiones petroleras, porque no cumplió ninguno de los
requisitos de ley; es decir, no cumplió su programa de inversiones, no pagó los
impuestos que debía, no le cumplió a los trabajadores argentinos las obligaciones
contractuales, y dejaba un desastre ecológico en las áreas de explotación.
Âsí o más contundente?
Seguridad energética nacional es lo menos que trae esta reforma pri-vatizadora del
petróleo y la energía eléctrica.
Lo que a ustedes les preocupa y ocupa es extraer lo más rápido posible el petróleo
y el gas del subsuelo, y monetarizarlo. Es decir, venderlo al mejor postor, y que
el fisco reciba algunos pesos por ello.
No les preocupa transformarlo ni agregarle valor a través de su trans-formación en
productos petroquímicos o en insumos básicos para la industria nacional.
Con esta visión de extraer y vender el mayor crudo y gas posibles en el menor
tiempo probable, ustedes están contribuyendo a la seguridad energética de otras
naciones, pero están condenando al neocolonialismo y al subdesarrollo a la nación
mexicana.
Esto es precisamente hacer de México la Yemen de América del Norte en esa presunta
nueva Arabia Saudita que está por emerger en esta región del planeta.
Esta reforma no va a revolucionar los hidrocarburos en el país, en cambio sí va a
revolucionar la doctrina constitucional: los hidrocarburos ya
87
no serán de la nación que los posee bajo la forma de propiedad original, sino de la
trasnacional que los trabaje bajo la forma de licencias petroleras.
Cláusula Calvo, renuncia de la soberania nacional y judicialización internacional
de las controversias petroleras
Otro ejemplo de cómo esta iniciativa ha descuidado la seguridad energética nacional
es la forma como deja abierta la puerta a la judicialización internacional de las
controversias petroleras. No hay una sola línea para prevenir que las controversias
internacionales por la ex-ploración y extracción de hidrocarburos de la nación se
resuelvan de manera preeminente conforme al derecho, los tribunales y la jurispru-
dencia nacional.
La cláusula Calvo quedó totalmente desplazada. Se las recuerdo: “So-lamente los
mexicanos por nacimiento o por naturalización y las sociedades mexicanas tienen
derecho para adquirir el dominio de las tierras, aguas y sus accesiones o para
obtener concesiones de explotación de minas o aguas. El Estado podrá conceder el
mismo derecho a los extranjeros, siempre que convengan ante la Secretaría de
Relaciones Exteriores en considerarse como nacionales respecto de dichos bie-nes y
en no invocar por lo mismo la protección de sus gobiernos por lo que se refiere a
aquéllos; bajo la pena, en caso de faltar al convenio, de perder en beneficio de la
Nación, los bienes que hubieran adquirido en virtud del mismo”.
Conforme a esta doctrina legal aplicable en México y en casi toda Lati-noamérica,
son cinco los puntos que deben incorporarse al celebrarse un contrato con personas
físicas o morales de nacionalidad extranjera: 1) someterse a la jurisdicción legal
local, 2) en caso de controversia, aplicación de la legislación local, 3) someterse
a los acuerdos contrac-tuales locales, 4) renunciar a solicitar la protección
diplomática de su gobierno, 5) perder los bienes adquiridos en caso de
incumplimiento del convenio.
88
La excepción a la incorporación y aplicación de la cláusula Calvo es en el caso de
los acuerdos e intercambios mercantiles al amparo del Tratado de Libre Comercio. Al
renunciar a la aplicación de la misma en la reforma constitucional del 27, los
hidrocarburos se estarían incorporando de facto a los lineamientos del TLC en
cualquiera de las modalidades de contrato o asignaciones que se realicen con
companías extranjeras, especialmente norteamericanas. Sin la cláusula Calvo, las
controversias petroleras deberán resolverse en paneles y tribunales in-
ternacionales de ahora en adelante, dejando en desventaja a la repre-sentación
nacional.
^Saben ustedes cuántos millones de dólares ha sido condenado a pagar PEMEX por
laudos internacionales en su contra? ^Saben ustedes cuántos juicios internacionales
ha perdido o ha dejado perder por presuntos incumplimientos de contratos en los
últimos anos? Se los dejo de tarea, para que por lo menos sirvan de algo.
Tan sólo en el más reciente juicio que perdió frente a Siemens y la coreana SK
Engineering & Construction, fue condenado a pagar 550 millones de dólares, lo que
cuesta un pozo en aguas profundas.
Por supuesto que jamás una legislatura entreguista y vendepatrias será capaz de
incluir una cláusula de preeminencia y prioridad de la Consti-tución mexicana sobre
las controversias internacionales petroleras, porque eso sería romper con el
espíritu globalizador de los tratados comerciales internacionales, especialmente
del Tratado de Libre Comercio, y también porque el siguiente paso será precisamente
ese: que el petróleo mexicano se rija como una materia prima más de las que se
comercian en América del Norte, Europa o Asia, a nivel de los jitomates, los
plátanos y los cacahuates.
Saldrá el sindicato de la administración de PEMEX..., pero también los trabajadores
se irán a la calle
Quiero referirme a dos supuestos grandes logros de la reforma energética: la salida
del Consejo de Administración del sindicato petrolero y el Fondo Mexicano del
Petróleo.
89
El despido de Romero Deschamps y cuatro representantes sindicales más en el Consejo
de Administración de PEMEX es sólo el inicio de un proceso de despido mayor de
trabajadores transitorios y de planta. Hacer de PEMEx y de la CFE unas “empresas
productivas del Estado” implica una acción muy sencilla: en dos anos, echar a la
calle a una tercera parte de su personal. Así lo dicen todos los estudios de
productividad que se han hecho sobre el tema. Empezarán con los trabajadores
transitorios, que no serán contratados más, y luego se irán sobre los trabajadores
de planta que tengan menor antigüedad laboral, porque es donde las liquidaciones
salen menos costosas. También in-cluye desaparecer divisiones corporativas enteras
de las actuales empresas.
De hecho, así se hizo con Petrobras, cuando decidieron transformarla en empresa
pública modelo.
Hablamos de echar a la calle a 60 mil trabajadores en dos anos, entre las dos
empresas.
Pero también hablamos de que las futuras corporaciones privadas que resulten
beneficiadas con licencias y contratos petroleros no van a contratar a los
trabajadores mexicanos con el régimen de prestaciones laborales y sociales que
actualmente tienen los trabajadores del sindicato.
Los presuntos cientos de miles de nuevos empleos que supuestamente traerá la
reforma energética serán contratados con el régimen jurídico precario que prevé la
nueva Ley Federal del Trabajo. Es decir, van a ser trabajadores pelones o
rasurados, en términos de prestaciones y seguridad social.
De hecho, actualmente, con el mote de “trabajadores pelones” se les conoce a los
casi 60 mil empleados que laboran externamente para PEMEX en empresas contratistas
privadas que trabajan bajo el régimen de outsourcing y que tienen la vana ilusión
de ser algún día trabajadores transitorios o de planta de la paraestatal.
Quienes crean que los nuevos trabajadores del sector energético van a ser atendidos
en el sistema hospitalario de PEMEX, o van a tener el
90
pago de horas extra, o van a poder acceder a préstamos hipotecários o personales
muy atractivos, se van a llevar el fiasco de su vida.
En el mejor de los escenarios, esta reforma energética va a traer miles de empleos:
pero van a ser empleos precarios, de trabajadores pelones o rasurados de
prestaciones, más cercanos a los trabajadores de la informalidad que a la
aristocracia obrera petrolera.
Qué bueno que se van Romero Deschamps y sus secuaces del Con-sejo de Administración
de PEMEX..., que malo que detrás de ellos se irán a la calle miles de trabajadores
del sector energético durante los próximos dos anos.
El Fondo Mexicano del Petróleo
El Fondo Mexicano del Petróleo es otro de los presuntos logros de esta reforma. Su
objeto es “recibir, administrar y distribuir los ingresos derivados de las
asignaciones y contratos petroleros, con excepción de los impuestos”.
La idea es buena, pero la operación es bastante enganosa. De entrada, no es un
fondo para administrar la renta petrolera, sino las sobras de lo que quede de la
renta petrolera. No administrará propiamente los excedentes, sino los residuos de
los excedentes.
De entrada, por efecto de la privatización, la renta petrolera ya no va a ser lo
que fue: el principal sostén de las finanzas públicas. Si el ano pasado ingresaron
85 mil millones de dólares, el próximo ano si el pre-cio del crudo se mantiene como
ahora y se exporta la misma cantidad, el ingreso podría reducirse a la mitad.
De eso que queda, conforme al artículo transitorio décimo cuarto, Ha-cienda llevará
la mano para cobrar los impuestos correspondientes a las petroleras privadas. De
este segundo remanente, el Fondo Mexicano del Petróleo deberá cubrir el “fondo de
estabilización de los ingresos petroleros” y el “fondo de estabilización de los
ingresos de las entidades federativas”.
91
De lo que quede, es decir, de un tercer remanente, tendrá prioridad el presupuesto
de egresos de la Federación para mantenerse en el volu-men de ingresos de 2013,
después un fondo de ahorro a largo plazo que deberá ser igual o mayor al 3% del
Producto Interno Bruto del ano previo; y si todavía sobra algo, podrá destinar
hasta el 0.15% del PIB a financiar sistemas de pensiones; otro 0.15% del PIB a
financiar proyec-tos de inversión en ciencia, tecnologia y en energias renovables,
y hasta otro 0.15% del PIB en becas para la formación de capital humano, en
proyectos de mejora a la colectividad y en el desarrollo regional de la industria.
Es decir, es un fondo para administrar las sobras de lo que un dia fue una gran
renta petrolera estatal y que ahora se irá a las tesorerías de empresas privadas
nacional y trasnacionales.
Si algún dia el ex presidente López Portillo habló de un fondo petrolero para
administrar la abundancia, esta reforma trae bajo el brazo un fondo para
administrar los residuos del ingreso petrolero.
En síntesis, este Fondo Mexicano del Petróleo es una tomadura de pelo; es una
réplica tardia de aquel fondo petrolero lopezportillesco para administrar una
abundancia que nunca llegó, o mejor dicho, que al final de aquel sexenio estalló en
forma de crisis devaluatoria y de un crac económico sin precedente.
IV
Irracionalidad econômica de la privatización de la renta petrolera
Se dice que la reforma energética no se basa en dogmas ideológicos, sino en
racionalidades puramente económicas. Que ya es tiempo de abandonar la política-
ficción y gobernar con el realismo econômico.
El objetivo del presente análisis es demostrar que el vehículo más eficiente para
que el Estado obtenga la mayor participación posible de la renta petrolera es
modernizar y fortalecer a PEMEX, no desmantelarlo ni privatizarlo.
Existen otras razones adicionales, importantes, para preservar la explotación de
los hidrocarburos en manos del Estado mexicano, que se tocarán brevemente más
adelante, pero el énfasis de este estudio estará en lo estrictamente económico; en
particular en lo que se refiere a maximizar la renta petrolera que captura el fisco
de la nación.
94
Las reformas impulsadas por el Gobierno del PRI y sus aliados del PAN, el PVEM y el
PANAL, a los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución tendrán dos efectos
importantes:
Abrir la producción de crudo a la iniciativa privada, vía contratos de utilidad

compartida (o, alternativamente, de producción compartida, licencias y
asignaciones)
Abrir la industrialización del crudo a la iniciativa privada, al reclasificar la
refinación, petroquímica básica y transporte de crudo, considerándolos
“prioritarios” y ya no “estratégicos”.
Se analizará el impacto económico de estos cambios y, en particular, su repercusión
en las utilidades y patrimonio de PEMEx.
Dichas utilidades, que son entregadas casi en su totalidad a la Se-cretaría de
Hacienda, han contribuido en el pasado reciente a financiar aproximadamente el 35%
del presupuesto federal.
Prácticamente el 100% de la utilidad antes de impuestos de PEMEx está en la
producción de crudo. A los precios actuales del mismo, esta utilidad es del orden
de 75 mil a 85 mil millones de dólares, y proviene de los llamados “yacimientos
convencionales”, localizados en tierra y aguas someras.
En este tipo de yacimientos, PEMEX domina la tecnologia y tiene uno de los costos
de producción más bajos del mundo: si se incluye el gasto de la inversión, el costo
por barril es de aproximadamente 15 dólares; por lo tanto, a los precios actuales
cercanos a los 100 dólares por barril, la utilidad de PEMEX es de 85 dólares (85%
del precio de venta). De hecho, si se multiplican esos 85 dólares por la producción
de PEMEX de 2.5 millones de barriles diarios y por 365 dias del ano, se obtiene una
cantidad de 78 mil millones de dólares, muy similar a la utilidad antes de
impuestos que reporta PEMEX en sus estados financieros.
95
Las razones que se dan para abrir esta actividad a la iniciativa privada son muy
conocidas: “PEMEX no tiene recursos”, “PEMEX es ineficiente y corrupto”, “PEMEx no
tiene ‘capacidad de ejecución’”, “PEMEx no tiene tecnologia”. Desgraciadamente, las
reformas que impulsó el Gobierno no atacan estos problemas.
El problema de la falta de recursos se resolvería otorgándole inde-pendencia
presupuestal a PEMEX. Esto quiere decir, no tratar más a Petróleos Mexicanos como
una entidad que ejerce “gasto público”, y si en cambio como una empresa que
invierte para aumentar sus utilidades y patrimonio.
La lógica fundamental en una administración sana del gasto público estriba en que
éste no debe exceder en forma significativa los ingresos públicos, para no incurrir
en déficits y endeudamiento que desembo-quen en crisis financieras como las que
hemos vivido en México. Esto es prudente y correcto.
Pero la lógica con que se administra una empresa es totalmente distinta. Las
companias privadas invierten en todos los proyectos para los que pueden obtener
recursos en los mercados financieros, sujetos básicamente a que la rentabilidad de
los proyectos sea mayor que el costo de los recursos obtenidos. De este modo, una
empresa puede incurrir en altos déficits financieros temporales, si los beneficios
esperados en el futuro de las inversiones realizadas superan el costo de las deudas
adquiridas para efectuarlas.
En la actualidad, PEMEX se puede financiar a tasas de interés muy ba-jas, menores a
5%. La rentabilidad de sus proyectos de producción de crudo es altisima, pudiendo
ser de tasas superiores a 100%. Inclusive, los proyectos de industrialización de
crudo (refinación, petroquímica) tienen tasas de retorno de 15% o 20%. PEMEX
debiera estar acome-tiendo todos estos proyectos, con lo que su capacidad de
aportar al fisco aumentaria en el futuro, ya que tendria más utilidades. El dilema
que se plantea frecuentemente sobre que “si PEMEX invirtiera más, habria menos
dinero para educación o salud” es totalmente falso. Si PEMEX invirtiera hoy, habria
más dinero para educación y salud mana-na, sin afectar los niveles actuales, ya que
las inversiones de PEMEX no
96
afectarían al déficit fiscal ni a los techos de endeudamiento del sector público,
siempre y cuando se le otorgara a PEMEX la independencia presupuestal.
Éste no es un planteamiento teórico; de hecho, así operan práctica-mente todas las
empresas estatales de energía del mundo. Petrobras, por ejemplo, puede invertir en
cinco refinerías, e inclusive en otros países, sin afectar el presupuesto de gasto
en educación o salud de Brasil, porque está fuera del presupuesto. En la misma
situación están Statoil (Noruega), Sinopec (China), Electricité de France
(Francia), etc. PEMEx es la única excepción. Sin embargo, en esta reforma “de gran
calado” concebida por el Ejecutivo no se plantea la solución a la falta de recursos
de PEMEx (la independencia presupuestal). Lo que se planea, aduciendo esta “falta
de recursos” es que la inversión la hagan terceros, y que éstos se lleven una parte
de la renta petrolera.
Con una escasez de recursos generada artificialmente, manosamente, al no darle a
PEMEX el tratamiento presupuestal que tienen todas sus empresas pares en el mundo,
se abre la puerta para compartir la renta petrolera.
El otro argumento que se esgrime para privatizar la producción es la corrupción e
ineficiencia de PEMEX. No hay duda de que éstas existen; sin embargo, en las
reformas aprobadas no se atacan, prácticamente ni se mencionan. De hecho, al no
estar definidas las leyes secundarias para otorgar los contratos de utilidad
compartida (o producción compartida, o licencias) se da paso a una corrupción aún
mayor, ya que los funcionarios tendrían a su discreción los términos en que se
compartiría la renta petrolera de j80 mil millones de dólares al ano!
Sin embargo, a pesar de la ineficiencia y corrupción imperante en PEMEX, que habría
que tomar medidas para corregir, esta empresa sigue siendo la forma más eficiente
para que el Gobierno maximice su participación en la renta petrolera. Para entender
esto, basta hacer un simple ejercicio aritmético (y existen pocas cosas menos
ideológicas que la aritmética):
El costo por barril de petróleo en yacimientos convencionales es de 15 dólares, con
una utilidad de 85 dólares por cada uno. En los contra-
97
tos de utilidad compartida, el operador privado recuperaria su costo y compartiría
la utilidad por encima de ese costo. Supongamos que el operador privado, eficiente
e incorruptible, tiene un costo de 10 dólares por barril, contra los 15 de PEMEx. O
sea, una utilidad de 90. Para que PEMEx obtuviera los mismos 85 dólares por barril
de utilidad que obtiene operando directamente, al operador privado le tendrían que
corresponder un máximo de 5 dólares por barril, que equivalen al 5.55% (5/90) de la
utilidad. Ês ése el porcentaje de utilidad que se va a ofrecer a los participantes
privados? Obviamente, no. E incluso con ese porcentaje PEMEX no aumentaria sus
utilidades, sólo quedaria igual. Pero con un problema adicional: si la empresa
privada infla sus costos para obtener un mejor rendimiento, PEMEX y el fisco
mexicano perderian.
Éste no es un caso teórico tampoco. Sabemos de la incapacidad re-caudatoria del
Estado mexicano, y que las empresas tienen múltiples mecanismos para inflar costos
y reducir sus utilidades fiscales. ^Cree-mos que este fenómeno no se va a dar en la
explotación de crudo? De hecho, la fiscalización de las utilidades seria otra
fuente de corrupción en PEMEX, Hacienda o la entidad que las vaya a fiscalizar. El
caso de Brasil es ilustrativo a este respecto: el Estado brasileno, que es mucho
mejor recaudador que el mexicano (recauda más de 30% del PIB contra nuestro 10%),
no pudo fiscalizar adecuadamente cuando los yacimientos eran operados por empresas
privadas, perdiendo parte de su renta petrolera, por lo que decidió que en todos
los nuevos yacimientos el operador seria Petrobras, aunque hubiera inversionis-tas
privados. Tal fue la solución que encontraron para evitar las tram-pas en la
determinación de las utilidades que realizaban las empresas privadas. Deberiamos
aprender de esta experiencia.
Con el ejercicio aritmético anterior, y las consideraciones sobre la fiscalización
de utilidades, debiera quedar claro que, por lo menos en yacimientos
convencionales, es prácticamente imposible que la renta petrolera que llega al
fisco aumente con participación privada. Por lo tanto, hubiera sido importantisimo
que la presente legislatura del Congreso de la Unión hubiera excluido de las
modifica-ciones constitucionales, explicitamente, la posibilidad de que los
yacimientos de tierra y aguas someras fueran sujetos de modali-
98
dades de participación privada. Reiteramos estar en contra de los cambios a la
Constitución, pero no haber incluido por lo menos una salvaguarda para los
yacimientos convencionales es de una negligencia criminal.
Los temas de falta de capacidad de ejecución y tecnología están relacionados con la
política de desmantelamiento de cuadros técnicos y de desarrollo tecnológico que
han venido desarrollando los últimos gobiernos. La “tercerización” de actividades o
outsourcing ha tenido como consecuencia lógica que los empleados de PEMEx que
reali-zaban estas actividades hayan sido jubilados, despedidos o relegados, y que
la empresa y el Instituto Mexicano del Petróleo hayan perdido capacidades de
ejecución y desarrollo tecnológico que tenían. La pro-puesta de reforma acentuaría
esta tendencia, pues PEMEx ya ni si-quiera tendría que contratar los servicios: la
operación sería totalmente privada. Las nuevas tecnologías no serían conocidas ni
asimiladas por empleados de PEMEx; es difícil entender cómo mejoraría la capacidad
de ejecución de PEMEx si los operadores fueran empresas privadas. Es tan obvio que
los problemas de falta de capacidad de ejecución y de dependencia tecnológica se
agravarían, que no vale la pena exten-derse más en este tema.
Los cambios que reclasificarían la industrialización y el transporte del crudo de
“estratégico” a “prioritario” encierran un riesgo muy alto al patrimonio de PEMEx:
que estos activos puedan ser rematados a una fracción de su valor o entregados en
“asociación”, como el caso recien-te de Pajaritos o el anterior de Mexlub. En lo
relativo a refinación y petroquímica, los argumentos para la privatización son
principalmente la falta de recursos para inversión, y la baja rentabilidad o la
rentabilidad negativa (pérdidas) de estas actividades.
El tema de falta de recursos ya lo discutimos en lo relacionado con la producción
de crudo, y aplica exactamente igual a la industrialización del mismo. De hecho,
para el caso concreto de la refinería de Tula, los cálculos del propio PEMEX
indican una rentabilidad de más de 15%. Si PEMEX puede obtener recursos al 5%, no
hay razón para no ejecutar el proyecto. Si otros proyectos son más rentables,
también habría que hacerlos, sin dejar de construir la refinería. En los mercados
de
99
capitales internacionales no existe un racionamiento de recursos para PEMEX; no
tendría por qué serle impuesto artificialmente.
El tema de las pérdidas, en particular de refinación, se debe principalmente a que
no obtienen el crudo en la cantidad y calidad que re-quieren, no le dan
mantenimiento adecuado a las instalaciones y no invierten lo mínimo indispensable
para actualizarse y romper cuellos de botella. Lo anterior tiene como resultado que
las refinerías operen al 60% de su capacidad y no al 90%, que sería un estándar
razonable de la industria, y que, por lo tanto, tengan pérdidas. La razón de esto,
una vez más, es que no hay recursos para mantenimiento e inversión. La solución
propuesta por el Gobierno, también una vez más, no es que obtengan los recursos a
través de la independencia presupuestal, sino que los aporten privados, que se
quedarían con una participación (seguramente mayoritaria) de las refinerías,
complejos petroquímicos, etc. Esta hipótesis tampoco es teórica: PEMEx lo acaba de
hacer con Pajaritos. Aduciendo que el complejo tenía pérdidas, se decidió que se
“asociara” con Mexichem, perdiendo PEMEx la mayoría accionaria y la administración,
a cambio de lo cual no recibió efectivo, y tampoco hubo transparencia en el proceso
por el que se valuaron las dos empresas para determinar los porcentajes
accionarios; mucho menos existió competencia o una licitación.
Esta asociación se pudo llevar a cabo porque Pajaritos es petroquímica secundaria
(no estratégica). Con el nuevo cambio en la legislación, lo mismo podrá pasar con
todas las refinerías. Así, pasarán a manos del sector privado activos valiosísimos
de PEMEx sin que la empresa ni siquiera reciba efectivo a cambio. Simplemente, la
promesa de que los participantes privados van a operar mejor. El caso de Mexlub
tiene particular relevancia, porque se privatizó con la misma lógica. En más de 20
anos de operación privada, PEMEX no recibió un peso de dividendos y ni siquiera
tuvo acceso a las cuentas de la empresa. ^Quere-mos repetir esta historia con las
refinerías? Los activos de refinación tienen un valor de decenas de miles de
millones de dólares. Esto es lo que está en riesgo con los cambios a la
legislación. Venderlos a remate porque “no son rentables”. En todo caso, lo primero
que habría que hacer, si se quisiera privatizar, sería operar las refinerías
correctamente, darles valor y después venderlas en una licitación pública y
100
transparente. Esto no sería una buena idea, pero sería mejor que rematarias o
“asociarlas” con privados a valuaciones ridículas y opacas.
La idea de traspasar ai sector privado ia industrialización dei crudo porque “PEMEX
no puede hacerlo todo” es absurda. La mayoría de las grandes empresas petroleras
del mundo sí “lo hacen todo”, y no se nos debe olvidar que PEMEX está entre esas
grandes petroleras. Incluso, muchas son duenas de sus propias gasolineras. Los
principales beneficios de ello son: 1) agregar valor a la materia prima,
incrementando las utilidades, y 2) estar menos expuestas a las variaciones de
precio y margen de utilidad de cada uno de los componentes de la cadena de valor.
Es decir, en momentos en que el crudo baje de precio, ganan con refinación o
petroquímica y viceversa. Con esta reforma, PEMEX pasará a ser otra anomalía
mundial: la única gran petrolera mundial que no industrializa su crudo.
En resumen, las reformas, que pregonan “modernizar” a PEMEX, per-mitirán que el
Gobierno:
Le quite la operación de todos sus yacimientos y con ello, la posibilidad de
adquirir mayor capacidad de ejecución y tecnológica.
Traspase una parte importante de la renta a privados, legalmente, mediante
contratos o concesiones disfrazadas de licencias; e ilegalmente, mediante una
fiscalización deficiente o corrupta de las utilidades.
Remate o entregue en “asociación” los activos de industrialización de crudo a
privados a precios o valuaciones irrisorias
Todo esto se asemeja más a desmantelamiento y remate, que a mo-dernización.
Esto es lo que está en juego con las reformas constitucionales, y la sospecha de
que con ellas el Gobierno pretende favorecer intereses privados sobre el interés
público, se refuerza con las acciones descritas y con el hecho de que en la reforma
estructural más importante, en
101
la que está en juego el 35% de los ingresos fiscales, no haya ningún planteamiento
de leyes secundarias, como lo ha habido en otras leyes menos trascendentales. Y
ahora que las reformas constitucionales han sido aprobadas, los partidos de
oposición no tendrán ninguna opor-tunidad de influir en las leyes secundarias, ya
que el PRI con sus partidos “asociados” puede aprobarlas por mayoría simple.
El problema de fondo no estriba solamente en los cambios legislativos o en las
figuras legales que se puedan adoptar para permitir la par-ticipación privada en
exploración y explotación, sino en la filosofía con la que se aplique dicha
legislación o figuras legales. Por ejemplo, en la tabla que se presenta a
continuación se puede observar cómo la mis-ma figura legal (licencia, en este caso)
se puede utilizar privilegiando el interés privado (Australia) o el público
(Noruega).
LEGISLACIÓN PETROLERA DE AUSTRALIA VS. NORUEGA
FACTORES AUSTRALIA NORUEGA
PRINCIPIOS Y NORMAS POLÍTICOS • Desarrollo controlado de los recursos No Sí
• Declarado objetivo político de maximizar la riqueza para el beneficio de
generaciones presentes y futuras No Sí
• Participación del Estado en la explotación petrolera No Sí
• Gobierno políticamente estable Sí Sí
• Los privados son duenos de los recursos y de sus benefícios Sí Sí
• Papel del Estado como administrador y participante No Sí
• Papel del Estado mínimo Sí No
PRINCIPIOS Y NORMAS REGULATORIAS • Instituciones legales consolidadas Sí Sí
• Sistema de Concesiones y Licencias (LCS) Sí Sí
• Marco regulatorio para capturar la renta petrolera No Sí
• Habilidad para controlar la tasa de disminución de los recursos Sí Sí
• Marco regulatorio contractual Sí/No Sí
• Transparencia y rendición de cuentas No Sí
PRINCIPIOS Y NORMAS FISCALES • Apropiado nivel econômico de renta petrolera Sí/No
Sí
• Régimen fiscal con alto ingreso para el Estado, y atractivo para las empresas
petroleras No Sí
• Régimen fiscal con bajo ingreso para el Estado, y atractivo para las empresas
petroleras Sí No
• Revisión periódica de las políticas para mantenerse competitivo No Sí
102
• Diversificación econômica para evitar la dependencia de las ganancias petroleras
No Sí
• Inversión de las ganancias petroleras No Sí
• Inversión en infraestructura y capital humano No Sí
OTRAS ÁREAS DE PRINCIPIOS Y NORMAS • Alto desarrollo de investigación y tecnología
No Sí
• Papel de las empresas controlado para asegurar el retorno balanceado de ganancias
al Estado y particulares No Sí
Fuente: Hunter, Tina, “Comparative Law as an Instrument in Transnational Law: the
Example of Petroleum Regulation”, Bond Law Review: Vol. 21: Iss. 3, Article 2,
2009. Disponible en: http://epublications.bond.edu. au/blr/vol21/iss3/2
En el caso noruego, el Estado retiene una proporción mucho mayor de la renta
petrolera, controla mejor el ritmo de desarrollo de los ya-cimientos, privilegia la
proveeduría y el empleo nacionales, etc. En el caso de Australia, típico de la
legislación anglosajona, se privilegian los derechos de los inversionistas sobre el
interés público. Si nos guiamos por la mentalidad y trayectoria de nuestros
gobernantes y sus declara-ciones en el extranjero, es de esperar que esta última
filosofía será la que se imponga en México, desgraciadamente.
La filosofía de Noruega se entiende mejor cuando se observa que los yacimientos de
esa nación son explotados mayoritariamente por la companía estatal (Statoil), aun
cuando la inversión en ellos sea mayoritariamente privada (ver tabla siguiente).
Esto se debe a que los noruegos han comprobado los beneficios de operar por cuenta
propia: mejor fiscalización y captura de la renta petrolera, asimilación de
tecnologia, impulso a la proveeduría local, preferencia hacia los técnicos y
trabajadores noruegos, etcétera.
Producción de Statoil en Noruega operada por la paraestatal Tercer trimestre de
2013
Desarrollo y producción noruega operada por Statoil Participación de Statoil
Volumen producido -participación de Statoil Líquidos Gas Total
Alve 85.00% 3.2 4.2 7.4
Brage 0.00% 1.3 0.1 1.3
Fram 45.00% 19.8 5.1 24.9
Gimle 65.13% 2.1 3.8 5.9
103
Glitne 58.90% 0.0 0.0 0.0
Grane 36.66% 36.7 0.0 36.7
Gullfaks 70.00% 72.2 34.5 106.7
Heidrun 13.04% 7.8 2.3 10.1
Heimdal 19.87% 0.0 0.0 0.0
Huldra 19.88% 0.2 1.6 1.9
Kristin 55.30% 10.4 10.3 20.7
Kvitebjorn 39.55% 13.2 40.8 54.0
Mikkel 43.97% 5.0 8.5 13.4
Morvin 64.00% 14.6 9.2 23.8
Njord 20.00% 0.8 0.8 1.5
Norne 55.66% 14.9 1.6 16.4
Hyme 35.00% 1.6 0.3 1.9
Oseberg 49.65% 64.4 31.0 95.4
Sleipner 59.98% 19.0 58.3 77.3
Snorre 33.31% 30.1 0.0 30.2
Snohvit 36.79% 6.2 38.9 45.1
Statfjord 32.125% 24.0 11.0 35.0
Tordis 41.50% 1.5 0.1 1.6
Troll Gass 30.58% 6.8 88.3 95.1
Troll Olje 30.58% 38.1 0.0 38.1
Tyrihans 58.84% 37.6 8.5 46.0
Vega 24.00% 11.4 9.3 20.7
Veslefrikk 18.00% 2.0 0.7 2.7
Vigdis 41.50% 14.0 0.9 14.9
Visund 53.20% 16.9 13.3 30.2
Volve 59.60% 6.2 0.5 6.8
Asgard 34.57% 32.7 43.5 76.2
Yttergryta 45.75% 1.6 3.0 4.6
Total operado por Statoil 516.3 430.4 946.7
104
Producción de Statoil en Noruega operada en conjunto con terceros Tercer trimestre
de 2013
Desarrollo y producción noruega operada con terceros Participación de Statoil
Volumen producido -participación de Statoil Líquidos Gas Total
Vilje 28.85% 5.6 0.0 5.6
Ekoflsk 7.60% 12.7 1.7 14.4
Enoch 11.78% 0.0 0.0 0.0
Gj0a 5.00% 10.2 6.9 17.1
Ormen Lange 12.67% 6.2 77.2 83.4
Ringhorne 0st 14.82% 2.2 0.0 2.2
Sigyn 60.00% 3.4 3.2 6.5
Skarv 36.17% 27.0 21.3 48.3
Marulk 50.00% 0.0 0.0 0.0
Total operado con terceros 67.3 110.2 177.5
Producción de Statoil en Noruega total Tercer trimestre de 2013
Desarrollo y producción noruega Líquidos Gas Total
Desarrollo y producción total 584 541 1124
Fuente:
http://www.statoil.com/AnnualReport2011/en/AboutTheReport/Pages/TermsAndDeflnitions
.aspx
http://www.statoil.com/en/InvestorCentre/AnalyticalInformation/roductionHistory/Pag
es/default.aspx
No hay modernización en lo que se aprobó, sino un retroceso histórico que va a
contracorriente de lo que está sucediendo en el resto del mundo: la autosuflciencia
de las petroleras estatales es creciente, y las companías privadas trasnacionales
van perdiendo peso relativo en el mundo. La razón es obvia: las empresas estatales
tienen la soflsticación, la tecnologia y los recursos para no compartir con las
companías privadas la renta petrolera que es propiedad de sus ciudadanos. La única
excepción en el mundo es México, donde a esas empresas se les va a dar entrada para
compartir dicha renta.
105
La reflexión que esto nos motiva es muy sencilla: ^Quién es más moderno, el que
tiene todas las capacidades (tecnológicas, financieras, administrativas) para
desarrollar un negocio y capturar toda la utilidad inherente al mismo, o el que se
lo tiene que entregar a terceros, por su incapacidad?
Adicionalmente a todo lo ya expuesto, existen otras razones para no privatizar
activos ni actividades de PEMEx. Citamos algunas:
Soberanía energética (no depender de las decisiones de otros países para el manejo
de un insumo clave como es la energía)
%
%
Rectoría en el Desarrollo de proveeduría nacional (prácticamente

desarrollo de imposible si los que operan son privados, ya que
las energías no se les pueden pedir porcentajes de integración
sustentables nacional, por regla del TLC)
Soberanía energética (no depender de las decisiones de otros países para el manejo
de un insumo clave como es la energía)
Nos hemos limitado a enumerarlos, pero cada uno de estos temas requeriría de un
análisis profundo. Todos, sin embargo, apuntan a una misma dirección: las reformas
aprobadas no están alineadas con el interés nacional.
Otro tema importante es el caso de la CFE, que demandaría un amplio estudio. Baste
decir que en la CFE se ha venido dando un proceso de privatización, mediante el
cual operadores privados ya son duenos de la cuarta parte de la capacidad de
generación de electricidad, y generan casi el 40% de la misma. En su momento se
dijo, como se dice hoy, que con la participación privada los precios iban a bajar.
Igual que se afir-mó con la telefonía, los bancos, etc. Los resultados son
contundentes: los precios de todos estos servicios están entre los más caros del
mundo.
En el colmo de la hipocresía, no existe en toda la reforma energética, ni un
párrafo, ni un artículo transitorio que protejan al consumidor o al
106
usuario industrial. Ni directamente, garantizando una disminución de precios de la
energía; ni indirectamente, con reglamentos o medidas que impidan la formación de
monopolios u oligopolios privados en las actividades que se van a privatizar. Ni
siquiera existe el compromiso de que los precios no aumenten, que es lo mínimo que
se debería de garantizar, sobre todo considerando las enormes cantidades de dinero
público que se gastaron en propaganda para convencer a la población de que la
reforma la iba a beneficiar por la vía de menores precios de la energía.
Esta omisión prueba que el interés en aprobar la reforma nunca tuvo la intención de
beneficiar al consumidor, ni de mejorar la competitividad de la industria, sino
simplemente la de favorecer intereses privados a costa del interés publico; no es
sorprendente... ésa ha sido la motivación de todas las privatizaciones de los
gobiernos neoliberales. La hipocresía y el cinismo con que la propaganda oficial
las intenta justificar, tampoco nos debe sorprender.
^Debemos los mexicanos seguir creyendo las mismas mentiras de, esencialmente, los
mismos gobiernos?
Las reformas a la Carta Magna aprobadas son lesivas para el interés nacional y
deben ser revertidas por un nuevo Constituyente.
Los intereses que las respaldan NO coinciden con el interés nacional.
Orgía privatizadora
Presume el PAN que la reforma energética privatizadora tiene “ADN panista”. En
efecto, hay algunos cromosomas ideológicos y políticos de este partido, pero el
genoma completo de la reformas de 2013 es de naturaleza predominantemente
neopriista, de una subespecie política que podríamos llamar neoliberal salvaje,
porque ha hecho de las fuerzas libres del mercado el nuevo dogma del Estado; de
hecho, ha sustituido al capitalismo monopolista de Estado por el capitalismo
monopolista privado (cambiar al Leviatán por el Behemot es su visión), y después de
un cuarto de siglo de gobernar bajo este fundamentalis-mo economicista tan nocivo y
perjudicial como su gemelo opuesto, el dogma estatizador, se ha colocado al país en
el centro de una crisis sistémica, caracterizada por un crecimiento económico
mediocre de 1.6% anual promedio; un desempleo endémico del 4.5% de la po-blación
económicamente activa; un crecimiento de la población con diversos grados de
pobreza que abarca ya a la mitad de la estructura social, y una crisis de
inseguridad creciente que tiene por motores de ignición la desigualdad social y la
impunidad.
108
Un cuarto de siglo de privatizaciones y de medidas proteccionistas para el pequeno
grupo de particulares beneficiados ha dado al país un perfil socioeconómico
definido: un archipiélago de un grupo de 30 superricos duenos del país, rodeados de
islotes de clases medias emergentes, enmarcados ambos en un océano de pobreza,
miseria y desigualdad.
No obstante este balance negativo, las políticas privatizadoras ahora se aplicarán
al último bastión de la economia nacional que estaba protegido por la Constitución:
el sector energético nacional. Y de ello son corresponsables tanto los gobiernos
del PRI como los del PAN, que en los últimos 25 anos se han alternado la conducción
del país.
La reforma energética promovida por el PRI resultó más panista que la del PAN. Por
lo que está en duda que la autoría sea realmente de este partido. Más bien estamos
frente a la evidencia de una mutación del PRI, un partido más cargado a la derecha
que el PAN. Una especie de transformers o depredadores, más que reformadores o
constructores.
Hace cinco anos, en abril de 2008, Felipe Calderón y su partido pre-sentaron una
reforma energética distribuida en cinco iniciativas de ley. El paquete fue conocido
como la reforma del tesorito, porque la publi-cidad oficial revelaba un tesoro
escondido en el fondo del mar que la reforma sacaría a flote para beneficio de
todos los mexicanos.
Al igual que ahora, el diagnóstico no dejaba duda sobre la urgencia de reformar
PEMEX: las reservas de hidrocarburos solamente durarían nueve anos; la paraestatal
no tiene ni el capital ni la tecnología suficientes para perforar en aguas
profundas; la inviabilidad financiera y la corrupción sindical le impiden responder
al reto de su modernización.
También, igual que ahora, el diagnóstico apocalíptico estuvo acom-panado de una
campana mediática, mentirosa y manipuladora, enfatizando que no era privatizadora,
y que sería la gran oportunidad para detonar el crecimiento econômico, mediante un
boom de empleos y la erradicación de la pobreza en el país.
Hoy esa campana trae un saborizante gaseoso para la población: habrá luz y gas
baratos.
109
Sin embargo, lo que se aprobó en diciembre pasado va mucho más allá de lo que pedía
el PAN hace cinco anos.
Por ejemplo, la reforma de Calderón no tocaba un solo artículo de la Constitución;
la actual, en cambio, se despachó tres: 25, 27 y 28.
Calderón seguía considerando “estratégica” la explotación del petróleo, es decir,
una actividad reservada a PEMEX, en tanto que abría el resto del proceso a
inversionistas privados, mediante la figura de “permisos”: transporte,
distribución, comercialización y petroquímica en general. La reforma de Pena Nieto
en cambio incluye exploración, perforación y explotación, todo.
Calderón solo contemplaba la figura de “contratos incentivados”, que se deberían
cubrir con dinero en efectivo. Prohibía expresamente pagar en especie. La reforma
de hoy, en cambio, contempla también el pago en especie y las famosas licencias
petroleras, que permitirán a las empresas privadas extranjeras contabilizar y
registrar las reservas como parte de sus activos, es decir, de su propiedad.
La iniciativa de Calderón introducía también los “bonos ciudadanos” y la modalidad
de “propiedad social” (es decir, sindicato o cooperativas de trabajadores) en las
diversas fases del proceso petrolero, hoy, en cambio, solo se habla de
inversionistas privados y se echa de la administración a Romero Deschamps, pero se
elimina de paso cualquier otro tipo de representación de los trabajadores. Por
último, Calderón no contemplaba a la CFE, mientras que hoy es la totalidad del
sector energético, agregándose a la definición constitucional de empresa pública el
adjetivo de “empresa pública productiva”, sin definir a qué productividad se
refiere: productividad en sentido público o productividad en sentido privado, que
son dos parámetros muy diferentes.
Esto nos muestra que los priistas de ahora son más privatizadores que el propio
PAN.
Este neopriismo emprendió la reforma energética inspirado presunta-mente en el
ideario de Lázaro Cárdenas, pero terminó en los brazos de Porfirio Díaz. En nombre
del futuro de México, transitó del pretérito al
110
pospretérito, cuando se expidieron las primeras licencias petroleras a empresas
britânicas y norteamericanas.
De la visión bucólica del tesoro en aguas profundas se transitó a un vodevil
constitucional, emprendiendo una orgía privatizadora de con-secuencias negativas
todavía mayores a las experiencias conocidas hasta ahora en el país (“orgía: festín
en que se come y bebe inmodera-damente, y se cometen otros excesos; satisfacción
viciosa de apeti-tos o pasiones desenfrenadas”), que sólo han servido para
transferir y concentrar la riqueza nacional en unas pocas manos, sin que el país
crezca y reduzca la desigualdad.
Un ejemplo de cómo neopriistas y neopanistas se disponen a participar en la orgía
privatizadora del petróleo y la electricidad, lo dio recien-temente el mismo
Vicente Fox.
El ex presidente declaró que ha establecido vínculos con círculos fi-nancieros de
Estados Unidos, Canadâ y Medio Oriente exclusivamente para financiar empresas
mexicanas o extranjeras que quieran participar en esta “gran oportunidad”. “Vamos
por 500 millones de dólares”37.
Fox va por las migajas del negocio petrolero, porque las grandes inver-siones
llegarân vía las intermediarias financieras y administradoras de fondos
internacionales manejadas en México por ex funcionarios del salinismo y del
zedillismo.
El ex mandatario Fox participaría tanto en el negocio de la marihuana legalizada
como en el del petróleo privatizado, porque para él tienen el mismo rango
mercantil: son materias primas monetarizables, ena-jenables, vendibles. Es una
muestra viviente del tipo de panismo que gobernó al país durante 12 anos. Llegaron
a servirse del gobierno, a cobrar “moches” por la asignación de partidas
presupuestales, al tráfico de influencias, a expandir la alta burocracia con
sueldos que no ganarían en el sector privado, a hacer del negocio privado una
virtud pública, a desplazar al “PRI corrupto” para ser una versión pirata del PRI
de siempre.
37 Álvarez, Xóchitla, “Anuncia Fox fondo por 500 mdd para invertir en Petróleo”,
El Universal, 5 de enero de 2013, disponible en: http://goo.gl/aVmF6P Consultado el
6 de enero de 2013.
111
Lo de Fox es la punta del iceberg. Al igual que él, ex secretários de Ha-cienda,
Economía, Energía; ex directores de PEMEx y la CFE, del PRI y del PAN, están listos
para entrar a la rapina energética, como fondistas o representantes de empresas
extranjeras.
Pedro Aspe, con su consultora financiera Protego, lleva la mano. El 18 de
septiembre de 2012, justo cuando en Washington y Nueva York se hablaba de la
“inminente” apertura del sector energético mexicano, se autorizó la sociedad entre
Evercore Mexico Capital Partners —cuyo co-presidente de consejo es el propio ex
secretario de Hacienda— y la companía Diavaz, del empresario Luis Vázquez Sentíes,
“cuyo objeto social principal es ser controladora de acciones de empresas dedicadas
a la exploración y explotación de energéticos, principalmente petróleo”38. Además
de poseer el 20% de las acciones de Diavaz, Evercore tiene participación accionaria
en Davis Petroleum Corp.; Velvet Energy Ltd. y TLP Energy, las cuales realizan
operaciones en los Estados Unidos de América y Canadá en los mercados de servicios
integrales de com-presión a la industria petrolera; servicios integrales de
exploración y pro-ducción, y prestación de servicios de servicios de mantenimiento
y rehabilitación a la industria petrolera39.
Los despachos de Jaime Serra (SAI Derecho & Economía) y Herminio Blanco, están
también apuntados. José María Córdoba Montoya, propie-tario de la empresa
Proveedora de Servicios de Energía, cabildea lo mismo en PEMEX que en CFE. Jordy
Herrera, y Georgina Kessel, subsecretario y secretaria de Energía, respectivamente,
del gobierno calderonista, asesoran a empresas del ramo petrolero norteamericano,
latinoamericano y espanol, especialmente Iberdrola y Repsol, empresas consentidas
durante la administración anterior.
Juan José Suárez Coppel es consejero de Jacobs Engineering Group, proveedor de
servicios de PEMEX, mientras que Jesús Reyes-Heroles González-Garza (secretario de
Energía con Ernesto Zedillo, y director de PEMEX con Felipe Calderón), formalizó,
en junio de 2012, una sociedad con el fondo de inversiones Morgan Stanley Private
Equity para realizar inversiones en el sector energético mexicano. “Debido a su
labor como secretario de energía de México y como director de PEMEX,
38 Villamil, Jenaro, “Los mercenarios de las trasnacionales”, Proceso, 18 de
agosto de 2013, p .8.
39 Ibídem.
112
el doctor Reyes Heroles cuenta con una inigualable red de relaciones en la
industria energética en América del Norte y del Sur, la cual será inva-luable para
generar nuevas y atractivas oportunidades de inversión”40, destacó en un comunicado
Morgan. Reyes-Heroles Jr. también es con-sejero en OHL México.
Otro caso representativo es la empresa Oro Negro (Black Gold), prestadora de
servicios petroleros, cuyo presidente del comité ejecutivo es otro ex director de
PEMEx, Luis Ramírez Corzo; mientras que Gonzalo Gil White (hijo del ex secretario
de Hacienda, Francisco Gil Díaz), es el CEO de la misma companía, que es una
sociedad empresarial formada por Axis, Ares Management —ambas de EE.UU.— y Temasak,
de Singapur.
Otros ejemplos son Carlos Ruiz Sacristán, director general ejecutivo de Sempra
Energy México, ahora lEnova, empresa que está lo mismo en el negocio del gas que en
la generación de electricidad, y de cuyo consejo de administración forma parte Luis
Téllez Kuenzler, ex secretario de Estado y actual presidente de la Bolsa Mexicana
de Valores. Alfredo Elías Ayub, quien asesora de manera independiente e informal a
un grupo de inversionistas privados interesados en la generación de electricidad, y
Adrián Lajous Vargas, director de PEMEX en el gobierno de Ernesto Zedillo, y quien
hoy es consejero de Schlumberger, otro proveedor de servicios petroleros de la
paraestatal.
Pero el caso más representativo de la conexión entre empresas y funcionarios del
sector energético es el del actual director de PEMEX, Emilio Lozoya Austin. Hasta
julio de 2012 fue directivo de la empresa espanola OHL México, que lo mismo
construye segundo pisos de cuota que explota yacimientos de gas. Lozoya otorgó a
esta empresa extranjera una de las primeras adjudicaciones directas de su gestión,
para construir una planta de hidrógeno en la refinería de Cadereyta. De la misma
manera, en enero de 2013, Lozoya adjudicó de manera directa, sin licitación, la
primera fase del gasoducto Los Ramones, a Sempra México, cuyo director es el ex
secretario de Comunicaciones y Transportes, Carlos Ruiz Sacristán, consejero
también, al igual que Jesús Reyes Heroles y José Andrés de Oteyza, de OHL México.
Debe destacarse que las asociaciones emprendidas por Pedro Aspe, Jesús Reyes
Heroles y Luis Ramírez Corzo se realizaron a lo largo del
40 Ibíd., 10.
113
ano electoral de 2012, dando por descontado dos sucesos: el regreso del PRI a la
presidencia de la República, y la privatización del sector energético. Una típica
apuesta económica al mercado de futuros políticos.
Éstos son los principales ejemplos de ex funcionarios del sector energético de los
gobiernos del PRI y del PAN que están listos para usufructuar el segmento de la
renta petrolera que pasará de manos del Estado al sector privado.
BIEN CONECTADAS
VARIAS EMPRESAS DEL SECTOR ENERGÉTICO Y DE INFRAESTRUCTURA QUE OPERAN EN MÉXICO
TIENEN EN SUS CONSEJOS A ANTIGUOS DIRECTORES DE PEMEX Y EX SECRETARIOS DE GOBIERNO.
OTROS EX POLÍTICOS FUNDARON SUS PROPIAS EMPRESAS Y FONDOS.
CARGOS OFICIALES OTROS CARGOS (IP) FAMILIA
OHL MÉXICO
(constructora que realizó proyectos para PEMEx)
'V
Carlos Ruiz Sacristán
(consejero)
Ex director de PEMEX (1994)
Ex secretario de Comunicaciones y Transportes (1994-2000)
Es director general de IEnova (operadora de infraestructura de energía)
\K
José Andrés de Oteyza)
(presidente del consejo)
Ex secretario de Patrimonio y Fomento Industrial (1976-1982)
Jesús Reyes-Heroles
(consejero)
Emilio Lozoya ttm
(ex consejero)
I
Es director de PEMEX
Ex secretario de
Energía
(1995-1997)
Ex director de PEMEX (2006-2009)
Preside EnergeA (empresa desarrolladora de proyectos de energía)
Es socio de Morgan Stanley Private Equity
(fondo de inversión con proyectos energéticos)
Hijo de Emilio Lozoya Thalmann, ex secretario de Energía (1993-1994)
114
GRUPO DIAVAZ
(prestadora de servicios al sector petrolero) B
Pedro Aspe
(dirige el fondo Evercore Mexico Capital Partners, que
posee 20% de la empresa)
Ex secretario de Hacienda (1988-1994)
Trabajó con Luis Videgaray, secretario de Hacienda, en el fondo Protego hasta 2005
(Protego forma parte de Evercore Partners.)
JACOBS
ENGINEERING GROUP
(empresa de ingeniería que operó para PEMEx)
SCHLUMBERGER
(proveedor de servicios petroleros)
SAI DERECHO & ECONOMÍA
(asesoría en derecho, economía y banca de inversión)
SOLUCIONES
ESTRATÉGICAS
(asesoría para corporaciones internacionales interesadas en invertir en México)
___________Ex director de PEMEx
(2009-2012)
Juan José Suárez Coppel
(consejero independiente)
Ex director de PEMEx (1994-1999)
Adrián Lajous Vargas Consejero de Ternium
(consejero) (productor de acero)
Ex secretario de Comercio
y Fomento Industrial (1988-1994)
Ex secretario de Jaime Serra Puche Hacienda (1994)
(Presidente)
Herminio Blanco
(Socio fundador y presidente)
Ex secretario de Comercio
y Fomento Industrial (1994-2000)
Ex jefe de la negociación del TLCAN
PROVEEDORA DE SERVICIOS DE ENERGÍA
(empresa que cabildea en PEMEx y en CFE)
José María Córdoba Montoya
(Propietario)
Ex jefe de la oficina de la presidencia de México (1988-1994)
Asesor de Luis Téllez Kuenzler, presidente de la Bolsa Mexicana de Valores
RiCARDO MONREAL ÁVILA
115
IBERDROLA
(empresa de energía y construcción)
REPSOL
(empresa espanola del ramo petrolero)
Ex secretario de Energía (2011-2012)
Ex secretaria de Energía (2006-2011)
ORO NEGRO
(prestadora de servicios petroleros). Fundada por las empresas de inversión Axis,
Ares y Temasek
José Antonio Canedo White
(es socio fundador de Axis y presidente de Oro Negro)
I
Ex director de Mercados de Capital y Banca de Inversión de Nacional Financiera
(Nafinsa)
Jordy Herrera
(asesor)
Gonzalo Gil White
(es CEO de Oro Negro y socio de Axis)
Luis Ramírez Corzo
(preside el comité ejecutivo de Oro Negro)
I
Ex director de PEMEX (2004-2006)
•
Parientes de Francisco Gil Díaz, ex secretario de Hacienda (2000-2006)
IENOVA
(antes SEMPRA ENERGY MÉXICO)
(operadora de infraestructura de energía)
de administración)
Ex director de Luz y Fuerza del Centro, y de la Comisión Federal de Electricidad
(1999-2011)
Asesora de manera independiente e informal a un
-------^ grupo de inversionistas privados interesados en la
generación de electricidad
Alfredo Elías Ayub
(consejero)
Luis Téllez Kuenzler
(integrante del consejo
Ex jefe de la oficina de la presidencia de México (1994-1997)
Ex secretario de Energía (1997-2000)
Ex secretario de Comunicaciones y Transportes (2006-2009)
Presidente de la Bolsa Mexicana de Valores
Adaptación de: S/A, “Bien conectadas”, revista Expansión, núm. 1133, 1-13 de
febrero de 2014, p. 99.
116
No sólo ex funcionários mexicanos están listos para entrar al negocio energético.
También ex embajadores de Estados Unidos en México se preparan para ingresar al
negocio. El senador Manuel Bartlett Díaz reveló recientemente la existencia del
proyecto Connect America, presentado a la Cámara de Representantes norteamericana
el 11 de abril de 2013 por el jefe de energía del Departamento de Estado, y ex
embajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, en el que se detalla que el
gobierno de su país está impulsando un sistema eléctrico hemisférico, “desde la
frontera con México hasta la Tierra del Fuego”, y que las empresas norteamericanas
están listas para entrar a este negocio que representa 1.4 billones de dólares al
ano.
Como es del dominio público, el ex embajador Pascual fue relevado de su cargo a
petición del gobierno de Felipe Calderón esencialmente por dos motivos: el tipo de
reportes oficiales que enviaba a Washington sobre la incompetencia del Gobierno
mexicano en la lucha contra las drogas, y por los lazos familiares que había
establecido con el entonces líder de los diputados del PRI en San Lázaro, Francisco
Rojas, ex director general de la CFE.
De acuerdo con una conocida figura del argot popular, todos estos personajes
transitarán ahora de la condición de cantineros a la de borrachos. O dicho de una
manera más elegante: de administradores de bienes públicos a negociantes de los
mismos. Y si bien no están violando ninguna ley de servidores públicos, sí están
violentando la moral republicana, como lo hacen aquellos policias o militares que
después de combatir a las mafias de la delincuencia se colocan a la cabeza o al
servicio de ellas.
Para eso hicieron la reforma energética: para convertir un bien público nacional en
un rentable negocio privado.
De esta orgia privatizadora o rapina energética, los demoledores neopriistas habrán
de rendir cuentas mediante una consulta popular o en las urnas, como lo prefieran.
Pero este atraco a la nación y el atropello cometido en contra de la ciudadanía al
no tomar en cuenta su opinión, no quedarán impunes.
117
El reparto del pastel petrolero
La revista de negocios Expansión41 dedicó una edición a “Las nuevas petroleras
mexicanas”. En su editorial se pregunta: “^Quién está en primera fila para
aprovechar este nuevo escenario (de la reforma energética)?”. El objetivo es
presentar “las empresas que se dedicarán a una de las actividades fundamentales del
mundo energético, la exploración y producción de hidrocarburos. Lisa y llanamente
serán las nuevas petroleras mexicanas, título que le pertenecía en exclusiva a
PEMEx, casi desde su mismo nombre”.
De acuerdo con la investigación de la revista:
los yacimientos en aguas profundas, donde la inversión es más costosa y la
tecnología más compleja, quedarán en manos de los gigantes internacionales, como la
estadounidense Chevron y la estatal noruega Statoil, que pueden establecer
asociaciones con Pemex para explotarlos. A las pequenas y medianas companías
mexicanas, por tanto, les quedarían los campos maduros. Y también el gas shale que
abunda en el subsuelo de Tamaulipas, Nuevo León, Veracruz y Coahuila.
Los campos maduros “son aquellos yacimientos, tanto en mar como en tierra, que
Pemex explotó hasta que le dejaron de ser tan rentables, pues el costo y la
complejidad de extracción aumentan con el tiempo”.
Muchos de estos campos “contienen entre 40 y 45% de sus reservas. Siguen siendo
atractivos, sobre todo para operadoras más pequenas, ya que representan un menor
riesgo al no necesitar exploración, porque ya se sabe que contienen crudo”. En un
periodo de ocho anos, estos campos maduros podrían aumentar la producción de
petróleo en 300 mil barriles diarios.
Lo que se necesitaría para concretar este escenario es que las le-yes
reglamentarias de la reforma energética (entre 25 y 28 leyes secundarias) les
permitan a los que hoy son proveedores de servicios de PEMEX, convertirse en
“operadores independientes”. En otras palabras, transitar de contratistas de PEMEX
a competidores de la misma paraestatal.
41 Revista Expansión, núm. 1133, 1-13 de febrero de 2014, p. 1.
118
^Cuáles son estas empresas? Se han identificado 11 posibles nuevas petroleras,
entre medianas y pequenas. Las mejores posicionadas para convertirse en operadoras
independientes son:
Carso Energy, de la familia Slim: “tienen el conocimiento y el equipo para buscar,
extraer, transportar y transformar petróleo y gas en México”. Con inversiones
petroleras en EE.UU., Colombia y Argentina, la división energética del grupo Carso
puede convertirse en una de las principales nuevas petroleras privadas mexicanas.
Diavaz, actualmente da mantenimiento a ductos, produce y distribuye gas, y
construye infraestructura para plataformas. Ya explota campos maduros de PEMEX,
como el Ébano-Pánuco-Cacalilao, con más de 100 anos de operación. En opinión de
Pedro Aspe, “[La firma] tiene un enorme potencial para México”, por eso, el fondo
Evercore le compró el 20% de sus acciones.
Alfa, a través de Alfasid del Norte, desde 2009 se asoció con la operadora Pioneer
Natural Resources para explotar yacimientos de gas y petróleo shale en el sur de
Texas, además de adquirir dos empresas con campos en Colorado, Kansas y Oklahoma.
Es la única companía mexicana que va de la exploración y producción a los derivados
químicos.
ICA, a través de ICA Flúor, construye plataformas e infraestructura pe-trolera a
PEMEX. Actualmente tiene a su cargo el diseno de la nueva refinería de Tula y
participa en la construcción del complejo petroquímico Etileno XXI. Podría ser otra
operadora independiente relevante.
Grupo México, a través de su subsidiaria Perforadora México, es otra candidata
natural para convertirse en petrolera independiente. Su flujo de efectivo al ano
representa el 15% de lo que invierte en exploración y producción. Actualmente, le
renta plataformas marítimas y le ayuda a perforar pozos de petróleo y gas.
Altos Hornos, que busca concentrarse en la explotación de gas shale en Coahuila, en
donde tiene sus principales minas de hierro y carbón. Actualmente, busca socios
para invertir en la frontera con Texas, donde ya se extrae gas en cantidades
importantes42.
42 Ibídem.
119
Otros grupos que actualmente son proveedores o contratistas de PEMEX y que podrían
convertirse en petroleras independientes son:
Grupo R, de Ramiro Garza Cantú, uno de los principales arrendadores de plataformas
marítimas a PEMEx.
Constructora y Perforadora Latina (CP Latina).
Demar, que en mayo de 2013 ganó un contrato por 211 millones de dólares para
instalar infraestructura eléctrica submarina en Campeche.
Monclova Pirineos Gas, en sociedad con Iberoamericana de Hidro-carburos, que
actualmente extrae gas y condensados en Coahuila y Tamaulipas.
Respecto a empresas extranjeras que ya están en México prestando servicios a PEMEX,
destacan Halliburton, Schlumberger, Weatherford y Baker Hughes. Algunas de ellas
podrían ser también operadoras independientes.
Junto a estas empresas vinculadas directamente con la exploración y explotación de
gas y petróleo, se han desarrollado otras companías proveedoras de servicios
colaterales de la industria petrolera, como Cotemar, Protexa, Oceanografía y Oro
Negro. Ellas también saldrán beneficiadas con la aparición de nuevas empresas
petroleras.
Pero el pastel petrolero mayor no está en pozos maduros, sino en aguas profundas.
Aquí llevan mano los gigantes trasnacionales petroleros como Chevron, ExxonMobil,
Shell, Total, British Petroleum, y algunas petroleras estatales como la noruega
Statoil y la brasilena Petrobras.
La lista de empresas petroleras en el mundo que pueden perforar a 3 kilómetros de
profundidad es menor a 10, por lo que buscarán asociarse con PEMEX. Todas ellas
vienen por petróleo mexicano, y las norteamericanas en especial vienen además por
el gas shale.
Si todas las empresas que hoy buscan convertirse en las nuevas petroleras mexicanas
han surgido de los contratos de Petróleos
120
Mexicanos, o se han capitalizado con el presupuesto de ésta, ^cuál es la lógica
econômica para que PEMEX ahora las convierta en competidoras de sí misma?
La respuesta es una: privatizar la renta petrolera, desplazar a la paraestatal del
mercado petrolero, y transferir la riqueza de la nación, que es de todos, a unas
pocas manos. Ésta y no otra, es la esencia económica de la reforma energética.
VI
Inconsistências y abusos parlamentarios en el proceso de
aprobación de la reforma energética
El sexenio de Enrique Pena Nieto se ha caracterizado por llevar a cabo reformas
estructurales cuya naturaleza y objetivos van en detrimento de los sectores
sociales más desprotegidos y pobres de nuestra nación, y más aún: están orientadas
a beneficiar principalmente a la clase empresarial y política más favorecida de
nuestro país.
Todas y cada una de estas reformas han sido aprobadas por las ma-yorías mecánicas e
irreflexivas tanto de la Cámara de Diputados como del Senado de la República y de
las legislaturas locales. Así también, han avanzado desatando toda clase de
inconformidad y descontento en un importante sector de la población.
Ejemplo de ello es la recién promulgada “reforma energética”, la cual además de
haber violado flagrantemente la reglamentación por
122
medio de múltiples inconsistências, fue votada y aprobada en las Cámaras de
Diputados (federal y estatales) y en la de Senadores, de manera irresponsable, tal
y como ha sucedido con todas las reformas propuestas por el Ejecutivo federal, las
cuales se han legislado por la vía fast track.
El 8 de diciembre de 2013, las comisiones unidas de Energía, Puntos
Constitucionales y de Estudios Legislativos Primera del Senado de la República,
aproximadamente a las 11:30 horas, iniciaron la sesión extraordinaria en la que se
discutiría el proyecto de dictamen de la reforma energética. Sin embargo a las
23:00 horas del mismo día, con total arbitrariedad y en contravención del proceso
legal, se dio por suspendida la discusión y se clausuraron los trabajos, pasando al
Pleno el debate de las reservas faltantes.
El 11 de diciembre de 2013 fue recibida por la Cámara de Diputados, para el trámite
de aprobación, la minuta que contenía la reforma energética y que fuera enviada por
el Senado; sin embargo, no fue turnada a comisiones para su análisis y
dictaminación, conforme a los artículos 68 y 95 del Reglamento de la Cámara baja,
con lo que se violó indiscutiblemente el derecho de los grupos parlamentarios a
presentar votos particulares.
Y es que de conformidad con el Reglamento de la Cámara de Diputa-dos, cualquier
minuta o iniciativa debe ser turnada a Comisión o Comi-siones para que se elabore
su dictamen correspondiente, y únicamente cuando ocurran las causales de excepción
contenidas en el artículo 82 de dicho Reglamento se le puede dispensar de ese
procedimiento, teniéndose que cumplir con los siguientes requisitos:
■ Que se trate de asuntos de urgente y obvia resolución (sólo aplica a las
proposiciones).
■ Que se trate de una minuta o iniciativa que no haya sido dictaminada por la
Comisión correspondiente en el periodo comprendido para ello.
■ Que se trate de una iniciativa preferente que no haya sido dictaminada en el
lapso comprendido para ello. (En el caso
123
concreto de la minuta que incluía la reforma energética, esto no ocurrió, por el
simple hecho de que fue enviada directamente al Pleno.)
No obstante, nada de lo anterior se cumplió y aun así la minuta no recibió el turno
correspondiente, debido a una decisión unilateral de parte del partido en el poder.
Por otra parte, es de suma gravedad que en ningún momento existió publicidad
respecto a la minuta en cuestión, ya que en el salón de plenos no se dispuso de
alguna copia para los diputados, y dado que la sesión fue efectuada en un sede
alterna, el documento tampoco estuvo disponible en formato electrónico en las
curules. En resumidas cuentas, la minuta se votó sin que los legisladores
conocieran su contenido.
Ya durante la discusión de la reforma fueron presentadas un millar de reservas a la
minuta, lo que de conformidad con el artículo 109 del Reglamento de la Cámara de
Diputados provocaba que a cada uno de los proponentes se le permitiera el uso de la
voz hasta por cinco minutos para su presentación, sin embargo, por un acuerdo de la
Junta de Coordinación Política se dispuso ignorar la reglamentación a ese respecto
y se decidió que en un lapso no mayor a 10 minutos se expondrían todas y cada una
de ellas, lo cual evidenciaba claramente la voluntad de no aprobar ninguna, pues
resultaba en una votación incomprensible y sin sentido.
La discusión de la minuta en la Cámara de Diputados concluyó el jueves 12 de
diciembre de 2013, a las 15:00 horas, por lo que correspondió remitirla a las
legislaturas locales para que en ejercicio de sus facultades de Constituyente
Permanente, aprobaran o rechazaran el contenido de la reforma.
De esta manera y con una celeridad inusitada, el viernes 13 de diciembre de 2013
las legislaturas de los estados de Chiapas, Querétaro, Veracruz, Estado de México,
Hidalgo, Durango y Baja California, aprobaron la reforma, a la que dispensaron
todos los trámites, por ejemplo, en el Congreso de Querétaro el proceso se concluyó
en 10 minutos.
124
En 83 horas, la reforma obtuvo el aval de 17 legislaturas de las entidades
federativas, en las que claramente no existió la menor discusión de un tema tan
relevante para el desarrollo nacional, y con ello el Cons-tituyente Permanente se
ha hecho sumiso de un Ejecutivo superlativo, evidenciando la inexistencia de
contrapesos.
A mediados de enero de 2014, eran ya 24 las legislaturas locales que habían
aprobado la reforma, y sólo se conocen los casos de los congresos de Guerrero y de
Tabasco que votaron en contra de dicho atropello.
Los atropellos y abusos cometidos durante el proceso legislativo de aprobación de
la reforma energética (tanto en el Congreso federal como en los poderes
legislativos locales) motivaron dos demandas de amparo.
La primera fue promovida por un grupo de 23 académicos, intelectuales y escritores
que tienen en común haber sido ganadores en diversos momentos del Premio Nacional
de Ciencias y Artes.
Se trata de los escritores José Emilio Pacheco, Vicente Lenero, Sergio Pitol, Luis
Villoro, Vicente Rojo, Fernando del Paso, Margo Glantz, Hugo Hiriart, José Agustín;
los escultores Manuel Felguérez y Federico Silva; los cineastas Felipe Cazals, Paul
Leduc y Jorge Fons; la fotógrafa Graciela Iturbide; los músicos Óscar Chávez y
Javier Álvarez; los investigadores Jorge Alberto Manrique y Soledad Loaeza; el
historiador Lorenzo Meyer; el astrônomo Manuel Peimbert; la filóloga Margit Frenk,
y el catedrático Hugo Gutiérrez Vega, todos ganadores entre 1981 y 2013.
^Qué argumentaron en su demanda?
Entre otros puntos cuestionables, dichos cambios adolecen de un grave vicio de
origen, ya que fueron votados con enorme premura por los legisladores federales y
estatales, sin darse siquiera el tiempo necesario para efectuar el análisis
indispensable para una reforma de tal trascendencia, y en algunos casos ni siquiera
para leerlos, llegando a constituir un contrasentido de tener parlamentos sin
parlamento y sin, por otra parte, proporcionar información clara y veraz a los
ciudadanos que somos los principales afectados.
125
También senalaron que el decreto de la reforma constitucional energética viola las
bases previstas en el artículo 135 de la propia Carta Magna.
Por ello, acudimos a un amparo de doble instancia, con el objeto de que la Suprema
Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ejerza la facultad de atracción que le
concede el artículo 40 de la Ley de Amparo, por tratarse de un caso en el que
subyace una cuestión de constitucionalidad, a fin de que se pronuncie, con plena
jurisdicción, en torno a la sustancia de nuestro recurso de amparo.
Más allá de su contenido y de sus efectos en la soberanía nacional, la economía, la
vida política y la cultura de nuestro país, sostenemos que con procedimientos como
los realizados para asegurar la irreflexiva aprobación de la reforma energética, se
prefiguran formas de ejercicio del poder público que danan a la sociedad y hacen
retroceder, peligrosamente, a México a los tiempos del autoritarismo que dábamos
por superados.
Luego, justificaron la decisión de proceder a un amparo, con base en el siguiente
ejemplo:
Procede recordar, por ser un precedente ineludible, que la Corte a quien hoy nos
dirigimos, declaró inválidos en noviembre de 2008 varios decretos legislativos
promulgados en el estado de Colima por “no cumplir con los principios democráticos
que sustentan la forma de gobierno, al ser resultado de un proceso sumario en el
que los legisladores no tuvieron tiempo para su real revisión y análisis”, como es
el caso para la reforma que hoy impugnamos.
Y finalizaron con una frase de José María Morelos y Pavón: “Que todo el que se
queje con justicia, tenga un tribunal que lo escuche, lo ampare y lo defienda
contra el arbitrario”43.
La segunda demanda de amparo fue interpuesta por un grupo de legisladores del
Partido del Trabajo, encabezados por los senadores Manuel Bartlett Díaz y David
Monreal Ávila. En ella, argumentaron cuatro violaciones al procedimiento y 11 de
fondo, entre éstas últimas que, bajo el nuevo régimen de contratos, México pierde
el control de
43 Rivera, Niza, “Académicos y artistas presentan impugnación contra la reforma
energética”, Proceso, 16 de enero de 2014, disponible en:
http://www.proceso.com.mx/?p=362522 Consultado el 20 de enero de 2014.
126
sus recursos energéticos y tiene que compartir la renta petrolera con
trasnacionales.
Asimismo, senalaron que la reforma “violenta la soberania nacional, porque los
tratados de libre comercio Armados por el gobierno mexicano —especialmente el de
América del Norte— protegen las inversiones extranjeras e impiden que las normas
nacionales puedan regularlas, y todas las controversias con las petroleras
multinacionales serán dirimidas fuera del pais”44.
La argumentación de los legisladores fue distinta de la que esgrimió el grupo de 23
intelectuales, centrada en las violaciones al procedimiento legislativo llevado a
cabo con toda celeridad, que impidieron la dis-cusión de una reforma de esa
magnitud, lo cual abre la puerta a la privatización total del petróleo y la
electricidad.
Y mientras el recurso de los intelectuales fue desechado en primera instancia “por
ser notoriamente improcedente”, ya que la primera causa de improcedencia es que no
se puede solicitar amparo contra una reforma constitucional que completó el proceso
de aprobación del órgano reformador permanente, los legisladores impugnaron de
entrada la constitucionalidad de esa causal.
En este sentido, la demanda de los congresistas remarca que la aprobación de una
reforma de tal relevancia debió corresponderle a un Constituyente originario, toda
vez que el Constituyente Permanente —las cámaras del Congreso, las legislaturas
locales y el Ejecutivo federal— no tiene la competencia para hacerlo.
Asimismo, destacaron que el PRI y el PAN cambiaron en la madrugada del 10 de
diciembre el dictamen, sin haberlo discutido en comisiones, y que lo enviaron
directamente al Pleno. “Se trató de un texto, al que llamaron adendum, donde se vio
la mano de los intereses extranjeros y sus abogados, para ir a fondo en la
privatización”.
Resaltaron también la “celeridad inusitada en los congresos locales”, pues en la
mayoria de ellos se obvió la discusión en comisiones, y el
44 Todas las citas de la demanda interpuesta por los legisladores fueron tomadas
de: Becerril, Andrea, “Legisladores del PT interpondrán demanda de amparo contra la
reforma energética”, La Jornada, 25 de enero de 2014, p. 13.
127
dictamen pasó directamente a su votación en el Pleno. Además, en algunos casos fue
aprobado en “tan sólo tres, siete o 10 minutos, pese a que se trató de un documento
de 300 páginas.”
Argumentaron que una violación más al procedimiento legislativo fue que la
iniciativa no contó con el impacto presupuestal que tendrá, además de que la
Comisión Permanente no formuló la declaratoria de la reforma.
Para los demandantes, debido a todas esas “barbaridades”, la Suprema Corte de
Justicia de la Nación debería considerar “nula de pleno derecho” esa reforma, cuya
aprobación consideró “un escándalo y una vergüenza”.
Con este recurso de amparo, que fue aceptado en primera instancia, los legisladores
agraviados buscan demostrar que, tal como se aprobó, la reforma energética “es un
virtual golpe de Estado, ya que un grupito de dirigentes se reunió con Pena Nieto y
acordaron cambios que van en contra del espíritu de la Constitución”.
A juicio de ellos, se violenta el artículo 27 de nuestra Carta Magna, pues se prevé
un régimen de contratos, asignaciones y licencias contrario al contenido del mismo,
y debido al cual nuestro país perderá el control de sus recursos energéticos, toda
vez que éste pasará a manos extranjeras.
hiba umuEmis traidor
^ LÁZARO cároi
VII
Traición a la patria
El 5 de febrero de 2014, Andrés Manuel López Obrador y los integrantes del Consejo
Nacional del Movimiento Regeneración Nacional (MORENA), así como ciudadanos de
distinta filiación política, presen-taron ante la Procuraduría General de la
República una denuncia penal en contra de Enrique Pena Nieto por traición a la
patria (ver texto íntegro en el anexo 3), con la correspondiente solicitud de
juicio de res-ponsabilidad ante el Senado.
Los denunciantes consideraron que el Presidente de la República puede ser acusado
de traición a la patria, de acuerdo con el artículo 123 del Código Penal Federal,
que establece lo siguiente:
Se impondrá la pena de prisión de cinco a cuarenta anos y multa hasta de cincuenta
mil pesos al mexicano que cometa traición a la patria en alguna de las formas
siguientes:
I.- Realice actos contra la independencia, soberanía o integridad de la Nación
Mexicana con la finalidad de someterla a persona, grupo o gobierno extranjero;
130
XII.- Trate de enajenar o gravar el territorio nacional o contribuya a su
desmembración;
La denuncia se acompanó de un anexo con los documentos que pro-barían la acusación,
como los encuentros sostenidos en Washington, Nueva York y Londres, por Pena Nieto
—en su calidad de presidente electo— y sus colaboradores más cercanos, con
legisladores y em-presarios extranjeros, donde se habría comprometido a modificar
la Constitución a fin de permitir la entrada de inversionistas y capital foráneo a
la explotación, producción y comercialización del petróleo y la electricidad,
reservados en exclusiva al Estado mexicano.
En el documento también se contemplaban las diversas fallas en las que incurrió el
órgano reformador de la Constitución al modificar un principio fundamental de la
misma —de rango igual al de los derechos humanos y las garantias individuales—,
como es la propiedad exclusiva de la nación sobre los hidrocarburos y la generación
de electricidad, consideradas áreas estratégicas del Estado.
La denuncia se presentó ante la PGR por ser ésta la instancia de procuración de
justicia competente para conocer de presuntos delitos federales, pero con la
certeza absoluta de que no sería atendida ni desahogada conforme a derecho por esa
dependencia, disenada institucional y politicamente para proteger y atender
indicaciones directas del jefe del Ejecutivo federal, no para investigarlo y
someterlo a juicio, en caso de presuntas conductas ilícitas.
Sin embargo, una vez agotada la instancia nacional correspondiente, esta denuncia
será interpuesta ante las instancias internacionales conducentes, donde se ventilan
casos de denegación de justicia.
La Ronda Cero y los informes de PEMEX
La ausencia de leyes reglamentarias no constituye un freno para el gobierno en su
intención de desmantelar a Petróleos Mexicanos; es
131
posible echar a andar la reforma energética desde el primer momento, por la vía
administrativa, y para tal efecto se redactó el régimen transitorio de la
modificación.
De este modo, en el artículo sexto transitorio se establece que la Secretaría de
Energía (SENER), con asistencia de la Comisión Nacional de Hidrocarburos (CNH),
será la encargada de adjudicar a PEMEx las asignaciones de las áreas de exploración
y campos que desee seguir operando. El artículo estipula que la solicitud debía
presentarse en los noventa días naturales de entrada del Decreto, por lo que la
petición se presentó el 21 de marzo.
En sesión extraordinaria del 14 de marzo de 201445, el Consejo de Administración de
Petróleos Mexicanos aprobó un Acuerdo de dos párrafos para dar cumplimiento a esta
disposición transitoria. En el contenido del documento, instruye al Director
General para que, “previa opinión favorable del Comité de Estrategia e Inversiones”
presente a la SENER la “solicitud para la adjudicación de las áreas en exploración
y los campos que estén en producción, que esté en capacidad de operar”.
PEMEx solicitó el 83% de los campos en explotación, y donde tiene un elevado avance
de exploración, dejando a la iniciativa privada el 17% restante; proporción que
representa 4 mil 454.7 millones de barriles de petróleo crudo equivalente.
En lo que respecta a las reservas potenciales, se estaría entregando al capital
privado el 71% del total de estos yacimientos, ya que PEMEx solicitó en esta ronda
únicamente el 29% de los mismos.
Por su parte, la Secretaría de Energía revisará la petición y emitirá la solicitud
técnica 180 días naturales posteriores a la entrega de la petición de PEMEx. Esto
es la llamada Ronda Cero.
No obstante, hay que senalar que este nuevo mecanismo es la primera fase del
desmantelamiento total de Petróleos Mexicanos, aunque se presente como su
“oportunidad” de quedarse con yacimientos y áreas en desarrollo, sin tener que
competir con empresas privadas.
45 Acuerdo del Consejo de Administración CA-20/2014, disponible en:
http://goo.gl/sx8qKK Consultado el 24 de abril de 2014.
132
En los hechos, la Ronda Cero opera de la siguiente forma: PEMEX solicita a la SENER
las áreas que pretende desarrollar, y ésta decide cuáles otorgarle; al mismo
tiempo, se contempla la posibilidad de que la misma secretaría pueda quitarle áreas
concedidas, si considera que la paraestatal no las está desarrollando
adecuadamente, en tiempo y forma. ^Qué criterios determinarán este desarrollo
“adecuado”? Eso no se explica en el Acuerdo del Consejo de Administración, y tal
vacío encubre una libertad de criterio poco transparente.
Debido a lo anterior, el contenido del breve acuerdo ha sido ya materia de crítica
de forma y fondo, como quedó consignado en el voto razonado del consejero
profesional, Fluvio César Ruíz Alarcón, integrante del Consejo de Administración de
PEMEX: “Delegar dicha decisión [la opinión sobre la solicitud de adjudicación] a un
organismo auxiliar del Consejo, transforma en mero trámite administrativo, lo que
en realidad es el inicio de un proceso de transformación radical de la naturaleza
misma del sector petrolero nacional.”46.
Si no estuviéramos ante un proceso de desmantelamiento, el Gobierno hubiera
procurado establecer reglas claras, como sucede en otras naciones en donde se han
realizado mecanismos de Rondas exitosos, como es el caso de Colombia, en el cual se
ha estipulado que las dos primeras rondas son exclusivamente para ECOPETROL, S.A.,
posteriormente se privilegian entidades territoriales y ciudadanos colombianos, y
no es sino hasta el final que la oferta se abre al público en general, nacionales y
extranjeros.
Con la misma importancia se debe resaltar que PEMEx solicitó suficientes áreas para
que, en el caso de que le sean otorgadas, pueda mantener su nivel de producción en
el corto plazo y, en consecuencia, el Gobierno Federal conserve su renta fiscal
durante ese tiempo, lo que refleja la inexistencia de políticas de sustentabilidad
y desarrollo a futuro. Es preocupante que la subsecretaria de Hidrocarburos, María
de Lourdes Melgar Palacios, admita públicamente que sólo habría recursos para
producir hasta el ano 2050 47.
46 Ruíz Alarcón, Fluvio César, “Voto razonado”, PEMEX, 24 de marzo de 2014,
apartado Tercero, disponible en: http://goo.gl/q9ue1A Consultado el 24 de abril de
2014.
47 Meana, Sergio, “Ronda Cero daría a Pemex recursos para producir hasta 2050”,
El Financiem, Economía, 30 de marzo de 2014, disponible en: http://goo.gl/OWZuqh
Consultado el 24 de abril de 2014.
133
Es decir, el criterio que se ha aplicado es mantener la petrolización de la
economia, tal y como lo demuestra el artículo décimo cuarto transitorio de la
reforma energética, en el cual se establece que la paraestatal transferirá a la
Tesorería de la Federación los recursos necesarios para que los ingresos petroleros
del Gobierno Federal destinados a cubrir el Presupuesto de Egresos de la Federación
de cada ano se mantengan en el 4.7% del Producto Interno Bruto, que corresponde a
la razón equivalente a la observada para los ingresos petroleros del ano 2013; es
decir, se mantiene la enorme dependencia fiscal al petróleo, por lo cual PEMEX
enfrentará condiciones desiguales ante la iniciativa privada, que lo llevarán a la
bancarrota.
La paraestatal perderá anos y grandes campos de exploración en esta ronda cuando la
petición de algunos de los campos solicitados sea rechazada, es decir, en las
siguientes rondas de asignación, se entregarán al capital privado las reservas
probadas y probables (2P) 48 que la CNH considere que PEMEX no puede explotar por
su capacidad técnica, con lo cual se abrirá la puerta a la coinversión privada o a
la privatización abierta.
En cualquier escenario, PEMEX se veria aniquilada en el mediano plazo, ya que si
sólo se le asignara la mitad de lo solicitado tendria, del total de reservas, el
estimado de 10.3 mmdbpce, y dejaria a la iniciativa privada 13.7 mmdbpce. Con ello,
México explotaria menos del 50% de sus recursos probados y probables.
La disminución en su capacidad de extracción y exploración afectaria toda la cadena
de valor que permite la sinergia de Petróleos Mexicanos; gradualmente y en el corto
plazo quedaria en desventaja, diezmada como empresa, ante sus competidores que
avanzarian sobre el patrimonio nacional.
Al permitir que todas las actividades y activos de la paraestatal en las áreas de
refinación, petroquimica básica y ductos sean sujetos a privatización, se ha
permitido que corra el riesgo de convertirse en un simple proveedor de crudo a
terceros, sin agregarle valor, teniendo consecuencias en el patrimonio nacional de
decenas de miles de millones de dólares.
48 Reservas 2P: suma de las Reservas Probadas y las Reservas Probables, que en
conjunto tienen una probabilidad de extracción de, al menos, 50%.
134
PEMEX no tendría por qué optar entre producir petróleo y refinarlo, debería hacer
las dos cosas, como hacen todas las grandes empresas petroleras del mundo; la razón
por la que las companías buscan integración vertical, es decir, estar en todos los
eslabones de la cadena de valor agregado, es que en la industria petrolera la
volatilidad en la rentabilidad de las distintas áreas es muy alta.
Para darnos cuenta de este fenómeno, basta con observar los altibajos en los
precios del crudo, los cuales oscilaron entre 10 dólares por barril en los anos
noventa, a más de 100 dólares actualmente; o en los del gas, de hasta 10 dólares
hace 5 anos, a 2 dólares hoy en día, etcétera.
Al estar en todos los eslabones, la caída temporal en la rentabilidad de alguno es
compensada por el alza en otros; desgraciadamente, esto ya no podrá suceder en
México, que se limitará a ser proveedor, mientras que PEMEX se cae a pedazos.
Por sentido común, las políticas deberían estar orientadas a la construcción de
refinerías modernas, ubicadas entre los centros de producción y consumo del país, y
conectadas con ductos para el transporte de crudo y refinados, lo cual resulta
mucho más rentable que transportar el crudo hacia refinerías en el extranjero,
refinarlo allá y transportarlo de regreso.
Es preciso volver a plantear la Ronda Cero, sus alcances y riesgos, pues además de
que desencadenará la pérdida de las reservas más importantes, con ella se avizora
la decadencia de la soberanía energética, el sostenimiento de los aumentos de
precios de gasolinas y gas, y la concomitante crisis del poder adquisitivo, por la
inflación y especulación en los precios de la canasta básica.
Para mantener la producción actual de PEMEX y la renta fiscal se requieren, cuando
menos, dos condiciones:
1) La SENER tendría que concederle a PEMEX todas las áreas que la empresa solicitó,
y no revocárselas más adelante, dado que aquellas que le sean retiradas a la
paraestatal serán, en cualquier momento, materia de licitación para que empresas
privadas inviertan, lo que, en
135
vista de las condiciones actuales, sería una inmejorable oportunidad de corrupción.
2) Después de que la SENER le asigne las áreas a PEMEx, todavía se requiere que la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) le otorgue suficiente presupuesto
para desarrollarlas. Es preciso que los recursos que se designen sean robustos, de
lo contrario se gestaría la necesidad artificial de las asociaciones público-
privadas.
No obstante, lo anterior no se realizará mientras el objetivo de Hacienda sea que
PEMEx mantenga el porcentaje de recursos que otorga a las finanzas públicas, y
mientras la productividad se encuentre estancada, debido a la corrupción sindical.
^Cómo podrá la paraestatal competir con los actores privados, cuando el sindicato
ha obtenido ganancias, en tan solo una década, por más de 2 mil 210 millones de
pesos a través cinco cláusulas del contrato colectivo? A saber: Apoyo econômico al
Comité Ejecutivo: 457 mdp; Apoyo para gastos de viaje del Comité Ejecutivo: 267
mdp; Gastos para los festejos del desfile del 1 de mayo: 157 mdp; Gastos para los
festejos del aniversario de la expropiación petrolera: 179 mdp, y Gastos para la
revisión del Contrato Colectivo de Trabajo: 1,148 mdp; cantidades que
exclusivamente se entregan a favor de la llamada “casta petrolera”, integrada por
las personas más cercanas al líder del gremio, Carlos Romero Deschamps.
Si PEMEX se asocia con companías privadas, necesariamente compartiría la renta
petrolera, aun si sólo mantiene su producción actual, pues éstas, obviamente, no
colaborarían con fines altruistas, sino para capturar una parte de la renta, así se
explica que el presidente de la petrolera francesa Total, Christophe de Margerie,
se muestre “razonablemente optimista” con la apertura del sector energético
mexicano.49
Aunado a lo anterior, todavía no está claro si la paraestatal tendrá autonomía para
decidir con quién asociarse, o si la SENER o la CNH
49 Agencia EFE, “Total está optimista tras el acuerdo suscrito con Pemex para el
‘offshore'”, América economia, Industrias & Negocios, 11 de abril de 2014,
disponible en: http://goo. gl/ObjVNq Consultado el 23 de abril de 2014.
136
incidirán en la decisión. Y, en el caso de las inversiones público-privadas, habrá
que revisar minuciosamente los impuestos que se cobrarían en cada yacimiento.
Todos estos elementos, así como las facultades discrecionales de al-gunos
funcionarios restarán transparencia y eficiencia a la tarea de asignar las áreas a
explorar, y se incrementarán las posibilidades de co-rrupción. Si PEMEx pierde
áreas de desarrollo, ya sea por decisión de la SENER o por falta de viabilidad
financiera, o bien, si decide asociar-se con empresas privadas, será su fin.
La rapidez y el grado en que la renta petrolera se irá transfiriendo a manos
privadas dependerán esencialmente de decisiones de orden administrativo. Lo que
finalmente suceda derivará, en parte, de las leyes secundarias.
El artículo décimo transitorio de la reforma energética permite vislumbrar lo que
pasará respecto a estas decisiones, ya que estipula que la Comisión Nacional de
Hidrocarburos elegirá a las companías privadas que ganen las licitaciones, su forma
de operar, y (en teoría) las regulará; mientras que la Comisión Reguladora de
Energía será la encargada de privatizar ductos y almacenamiento de hidrocarburos,
así como de “regular” a las empresas privadas favorecidas con sus decisiones; por
último, la Secretaría de Hacienda determinará la parte de la renta petrolera
privatizada que llegará efectivamente al fisco.
Como se observa, son altas las posibilidades de corrupción en las cuatro
dependencias que administrarán el sector energético, ya que tienen facultades
amplias y discrecionales para beneficiar a terceros.
Un elemento más, que refuerza toda la prospectiva de riesgo y corrupción, es la
ratificación por cinco anos más de Juan Carlos Zepeda Molina al frente de la CNH50,
a pesar de los senalamientos de senadores progresistas que sostienen que el
designado no cumple cabalmente con los requisitos establecidos en la Ley de la
Comisión
50 Senado de la República, “Ratifica Senado a Juan Carlos Zepeda como titular de
la Comisión Nacional de Hidrocarburos”, Comunicado 750, 30 de abril de 2014,
disponible en: http://goo.gl/ VqLliv Consultado el 30 de abril de 2014.
137
Nacional de Hidrocarburos51, ya que no cuenta con los diez anos de experiencia en
el sector que se requieren, de acuerdo con los datos enviados por el Ejecutivo
federal52.
Sobre el desastre que pesa sobre PEMEx es posible citar un elemento más: el
reconocimiento oficial de la pérdida de su valor patrimonial y el rezago en el
mantenimiento de su infraestructura.
El primero de abril de 2014 fue entregado a la Mesa Directiva de la Cámara de
Diputados el Informe anual sobre la situación operativa, programática y financiera
de Petróleos Mexicanos correspondiente al ano 2013, así como las recomendaciones
formuladas al Consejo de Administración en el mismo periodo.53
El informe senalado permite analizar el desgaste de la paraestatal con la política
energética impuesta por Enrique Pena Nieto desde su llegada al poder; también
reconoce la reducción en las ventas de exportación en 9.3%, y la caída en 7.6% de
los ingresos totales.
En un ano, el incremento en la deuda de la empresa fue de 9.3%, por las nuevas
contrataciones, las cuales, dicho sea de paso, fueron en su mayoría realizadas en
dólares norteamericanos. Se verifica así que la política del endeudamiento desfonda
a PEMEx a ritmo acelerado.
A pesar de la disminución del 44.9% del patrimonio consolidado, el Informe
considera que no se afecta la habilidad de Petróleos Mexicanos para cumplir con sus
obligaciones financieras, y las empresas calificadoras aumentaron sus apuestas
debido a la “fuerte posición de mercado en México”.54
51 Ballinas, Víctor y Andrea Becerril, “Repite Zepeda Molina al frente de la
Comisión Nacional de Hidrocarburos”, La Jornada, 29 de abril de 2014, disponible
en: http://goo.gl/8vlrmN Consultado el 30 de abril de 2014.
52 Oficio No. SELAP/300/763/14, del 24 de abril de 2014, presentado al Senado
por el Ejecutivo federal para proponer la terna a la Comisión Nacional de
Hidrocarburos. De acuerdo con los datos, el C. Juan Carlos Zepeda Molina acredita
sólo siete anos de experiencia en el sector. Cf.: http://goo.gl/rD8Jzz Consultado
el 30 de abril de 2014.
53 Anexo 3 del Informe anual sobre la situación operativa, programática y
financiera de Petróleos Mexicanos, correspondiente al 2013, disponible en:
http://goo.gl/ZM7cSl Consultado el 24 de abril de 2014.
54 Ibíd., p. 3
138
Esta avalancha de optimismo de las companías “calificadoras” para la contratación y
emisión de deuda se finca, sin duda alguna en la apertura de nuestro sector
energético, ya que la caída en la producción de petróleo reporta desde hace 10 anos
un promedio de 3.2% anual, debido al agotamiento del yacimiento de Cantarell, el
otrora complejo petrolero más importante de México, y uno de los mayores del mundo.
Vale la pena apuntar aquí que en la inversión en Pemex Exploración y Producción
(PEP) destinada a las cuatro regiones productoras en el país en los últimos anos no
hay correlación entre los montos destinados por zona y su productividad, esto es,
que deliberadamente se planeó una errónea distribución territorial55. Para
recuperar las reservas nacionales se requiere otra política en exploración.
Sobre la refinación, el Informe reconoce que en 2013 no se logró la producción de
2004, que alcanzó los 1,361 millones de barriles, y que tampoco se cumplieron las
metas operativas; al respecto, es de resaltar la siguiente aseveración: “Esta
subsidiaria [Pemex Refinación] no ha podido solventar los problemas derivados de
ineficiencias en mantenimiento de equipos y continúa con fallas en los procesos de
administración de plantas [...]”56.
Lo anterior es una confesión mayúscula, si se toma en cuenta que el Presupuesto de
Egresos votado el ano pasado contenía disminuciones a lo asignado para
mantenimiento de infraestructura.
Prueba de lo anterior se observa en el abandono del proyecto de construcción de la
Refinería Bicentenario, en el municipio de Tula, Hidalgo, el cual representó una
inversión de 11 mil 610 millones de dólares, y entregó a particulares y extranjeros
las áreas que constituyen la columna vertebral de las finanzas públicas mexicanas.
Casi todo lo que contempla el Informe es resultado de una política de continuidad
que hemos criticado duramente desde la tribuna, y analizado con profundidad, desde
la batalla que se dio en 2008 frente a la tentativa panista de privatización, hasta
2013.
55 Bartra, Armando, et ál., Nuevo proyecto de nación. Por el renacimiento de
México, Random House Mondadori, México, 2011, pp. 235-263.
56 Anexo 3 del Informe., óp. cit., p. 9.
139
Las descalificaciones de la derecha a las posturas nacionalistas y de protección
del mercado interno, provienen de una complicidad con los poderes fácticos. Los
mismos promotores de la reforma energética consignan en sus documentos e informes
la caída de PEMEx, y al mismo tiempo también la asfixian financieramente. La
evidencia es contundente; la cerrazón es indignante.
Los mitos del gobierno sobre la Ronda Cero
El bombardeo mediático por parte del Ejecutivo federal para confundir a la
población con argumentos parciales y subjetivos respecto a la Ronda Cero no se ha
hecho esperar. Prueba de ello se encuentra en la página de inicio del sitio web de
la Secretaría de Energía, en donde aparece un banner gigante con la leyenda “Ronda
Cero/ RoundZero". En dicho contenido se exponen mitos gubernamentales sobre este
mecanismo, al afirmar que “permitirá a Petróleos Mexicanos contar con los recursos
petroleros para asegurar un nivel de inversión en exploración, desarrollo y
extracción sostenible, además de estar en posibilidad de acceder a nuevas áreas
como resultado de las rondas de licitación que posteriormente se emitan."57
Ante esto es inevitable preguntarse qué nivel de inversión podrá tener PEMEX con la
enorme carga fiscal que se la ha fijado, que le obliga a pagar tres veces más
impuestos que todas las empresas privadas juntas, y con la creación de un raquítico
Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo, el cual
dependerá de las asignaciones y los contratos para recaudar recursos destinados al
ahorro de largo plazo y a la inversión productiva.
Asimismo, el sitio de internet de la SENER declara que el objetivo de la Ronda Cero
es “Fortalecer a Petróleos Mexicanos dotándolo de los recursos necesarios para
asegurar sus niveles de producción de forma eficiente y una adecuada restitución de
reservas, constituyendo el primer paso para convertirse en Empresa Productiva del
Estado."58 Nada más falso y alejado de la realidad: el propósito de una ronda cero
estriba
57 Secretaria de Energía, “Ronda 0 PEMEX", disponible en:
http://www.energia.gob.mx/ webSener/rondacero/ Consultado el 27 de abril de 2014.
58 Secretaria de Energía, “Objetivo Ronda Cero", disponible en:
http://www.energia.gob.mx/ webSener/rondacero/9212.html Consultado el 27 de abril
de 2014.
140
en brindar condiciones de ventaja inicial a la paraestatal de un país, con el
objeto de garantizar la plena soberania energética; no obstante, esto no aplicará
para PEMEx mientras las condiciones con las que compita contra las empresas sean
abismalmente desiguales, ya que sin importar los proyectos que se le den, carecerá
de la infraestructura e inversión para sostenerlos, por lo que éstos tendrán que
reasignarse, insertando a la paraestatal en un círculo vicioso.
Por otro lado, resulta imposible que se procure una adecuada restitución de
reservas, cuando la visión del Gobierno nunca ha sido la de un modelo renovable que
privilegie los recursos a largo plazo; sólo le importa que PEMEx siga aportando a
Hacienda lo que su incapacidad recaudatoria le ha impedido.
El Gobierno, con impudencia, publica en el mismo sitio web de la SENER un apartado
llamado “Mitos sobre la Ronda Cero”, los cuales, lejos de ser ficciones,
corresponden a la realidad que vivirá el país en el instante en que las empresas
privadas intervengan en el sector petrolero.
La administración de Enrique Pena Nieto considera mitos lo siguiente:
• Con la Ronda Cero, PEMEX se convertirá en una empresa cada vez más pequena;
• Después de la Ronda Cero, PEMEX no podrá incrementar las áreas petroleras en
las que operará, y
• Con la Ronda Cero, PEMEX quedará en desventaja frente a otras empresas
petroleras.
No obstante, la realidad es que con la Ronda Cero PEMEX SÍ se convertirá en una
empresa más pequena, con nula capacidad de inversión, desmantelada y sin valor
alguno.
Igualmente, después de la Ronda Cero, PEMEX NO podrá incrementar las áreas
petroleras en las que operará, porque esta Ronda es la cortina de humo con la que
se le hará creer a la ciudadanía que se privilegia a la paraestatal, pero sin darle
a ésta ninguna capacidad real para mantener los proyectos que se le asignen. Valga
la analogia: imagine el lector que le ofrecieran un contrato atractivo, pero que
usted supiera de antemano que no podría cumplir con sus cláusulas, por lo que
tendría
141
que delegarlo, ^de qué le serviría, entonces, que se lo brindaran en primera
instancia?
Por otra parte, con la Ronda Cero PEMEx SÍ quedará en desventaja frente a otras
empresas petroleras, porque la paraestatal es la que pagará más a Hacienda, la que
tendrá menos capacidad de inversión y la única que cuente con un sindicato que goza
de privilegios millonarios; por ello no podrá competir con una o más empresas que
no enfrenten tales condiciones.
Bien lo dijo Óscar Wilde: “^Qué es un cínico? Un hombre que conoce el precio de
todas las cosas y el valor de ninguna.” 59 El Gobierno ha malbaratado el petróleo y
ahora no le queda más que echar mano de fábulas y argumentos falsos para defender
una postura que lacera a la ciudadanía en lo más profundo de su bienestar.
El porvenir
Luego de que se concretaran las privatizaciones de todos los sectores fundamentales
para la nación, es de elemental comprensión que el camino de las inversiones
privadas en el sector primario no han reportado ningún beneficio tangible.
México va a la saga de un paraíso que nunca fue posible por la ruta neoliberal que
las élites impusieron; las condiciones de vida han empeorado para la mayoría de la
población. A la fecha, respecto al crecimiento del PIB real per cápita, la nación
está al borde del desahucio, pues ocupa el poco honroso lugar 18, de 20 países de
América Latina60.
Los precios de los insumos básicos no han decrecido, por el contrario, la gráfica
ha sido ascendente, y en consecuencia, la demanda de la población por los productos
de todos los sectores de la economía ha
59 Wilde, Óscar, Aforismos y paradojas, sel. y trad. de Efraín Sánchez, Villegas
editores, Bogotá, 2001, p. 36, disponible en: http://goo.gl/9iQ4Ni Consultado el 27
de abril de 2014.
60 Weisbrot, Mark, et ál. “Did NAFTA Help Mexico? An Assessment After 20 Years”,
Center for Economic and Policy Research, February 2014, Washington, DC, disponible
en: http://goo.gl/VUQ5AD Consultado el 23 de abril de 2014.
142
disminuido; así se ha reflejado en la industria automotriz61 y en la de la
construcción62, por citar sólo un par de ejemplos.
Los aumentos al importe de los combustibles han sido lesivos para toda la economía.
Desde 2008, cuando aparecieron los gasolinazos en México, las prospectivas de
inflación se vieron afectadas en su totalidad, y para 2010 el nivel de la misma se
colocó dentro de los más altos de la OCDE 63.
Ya para 2013, especialistas como Alfredo Coutino, Director de Moody’s Analytics
(que realiza investigación financiera internacional y calificación de riesgo)
vaticinaban que el aumento de combustibles podía representar entre 1% y 1.5% sobre
la inflación general anual.
Lo anterior quiere decir que si en 2013 la inflación general fue de 3.97%64, los
continuos aumentos de combustibles tendrían por lo menos la responsabilidad de
entre el 20% y el 30% de la inflación anual. Sin seguridad económica, la zozobra de
los mercados genera especulación.
Si la inflación general despierta alerta entre los mercados, el aumento de la
canasta básica asfixia la economía familiar, al colocarse en 5.49%, esto es, por
encima de la inflación general. En 2014, los precios se han disparado, por ejemplo,
en el mes de marzo, el transporte colectivo registró un aumento del 12.5%, el costo
del gas LP se incrementó en 10% y el de la carne de res en 6.8% 65.
La promesa del efecto positivo inmediato que reportaría la reforma energética a los
bolsillos del pueblo se desvanece: ningún ciudadano ha visto el beneficio; y bajo
el esquema actual resulta imposible reducir los precios del gas y las gasolinas.
61 Rodríguez, Ivet, “Mercado interno: ‘la tragedia’ del sector automotriz”, Manu
Factura. Infor-mación estratégica para la industria, 31 de marzo de 2014,
disponible en: http://goo.gl/8lN1DA Consultado el 23 de abril de 2014.
62 Redacción, “Construcción pega a actividad industrial”, CNNExpansión,
Economía,
9 de agosto de 2013, disponible en: http://goo.gl/w864te Consultado el 23 de abril
de 2014.
63 Redacción, “Aumento en gasolina dispara precios e inflación en México”,
Zócalo Saltillo,
12 de abril de 2010, disponible en: http://goo.gl/M51UlF Consultado el 24 de abril
de 2014.
64 Redacción, “Cierra inflación en rango superior de la meta”, El Economista, 9
de enero de 2014, disponible en: http://goo.gl/T7xZJs Consultado el 26 de abril de
2014.
65 De la Rosa, Gustavo, “La canasta básica supera la inflación”, El Universal,
Cartera, 10 de abril de 2014, disponible en: http://goo.gl/S7tYdi Consultado el 26
de abril de 2014.
143
Lo que sí se puede comprobar es el aumento del número de mexicanos en las listas de
millonarios de la revista Forbes, que fincaron sus fortunas privadas en el
usufructo de los bienes públicos, o bien, en el trato preferencial dado a sus
empresas desde el poder.
La lista de los 37 mexicanos más acaudalados66 contiene nombres de personas ligadas
a círculos de poder y a los fenômenos monopólicos de la economía nacional, y que
son beneficiarios de un modelo de recauda-ción fiscal que permite la consolidación
y las exenciones ventajosas.
El compromiso de que con las reformas estructurales México lograría arribar al
primer mundo, es retórica descolorida. La corrupción campea en las altas esferas,
mientras que la confianza ciudadana decrece.67
Como las obras construidas con cimientos huecos están condenadas al derrumbe, así
la reforma energética está marcada con el sino del desastre y una duración efímera;
los movimientos populares, en toda su pluralidad y riqueza, convergen en la
necesidad de derogar cualquier disposición que atente contra la supervivencia de
las mayorías. Y no es romanticismo revolucionario, sino necesidad histórica, en
virtud de las difíciles condiciones de vida de la mayoría de los mexicanos.
Hoy el país sufre las consecuencias de la restauración del viejo régimen, no cabe
duda de que Enrique Pena Nieto será el presidente de la ignominia, y de la
instauración del retroceso. Se confirma que será el hombre que compró la
presidencia y vendió la patria.
66 La lista completa la integran: Carlos Slim, Germán Larrea, Alberto Baillères
González, Ricardo Salinas Pliego y familia, Eva Gonda Rivera y familia, María
Asunción Aramburuzabala y familia, Antonio del Valle y familia, Familia Servitje
Montul, Familia González Moreno, Jerónimo Arango y familia, Familia Martín Bringas,
Familia González Nova, Emilio Azcárraga Jean, David Penaloza y familia, Familia
Calderón Rojas, Carlos Hank Rhon y familia, Cynthia y Bruce Grossman, Familia
Barragán, Familia Chedraui Obeso, Roberto Hernández Ramírez, Familia Robinson
Bours, Alfredo Harp Helú, Familia Martín Soberón, Familia Jorba Servitje, Max
Michel Suberville, Familia Losada Moreno, Familia Arroyo Chávez, Rufino Vigil
González y familia, Alberto Torrado y familia, Fernando Chico Pardo, Familia
Hernández Pons, Juan Ignacio Gallardo Thurlow y familia, Familias De Garay y Rojas
Mota Velasco, Rodrigo Herrera y familia, Familia Arizpe Jiménez, Germán y Luis
Felipe Ahumada Russek, y Claudio X. González.
Fuente: Forbes Staff, “Los 37 mexicanos más acaudalados”, Forbes México, 7 de abril
de 2014, disponible en: http://goo.gl/oBIhxJ Consultado el 27 de abril de 2014.
67 El 83% de los ciudadanos detecta corrupción en el Congreso; el 91% percibe
alta corrupción en los partidos políticos; mientras que el 51% piensa que la
corrupción incide en los negocios en México.
Fuente: Transparencia Internacional, Informe 2013, disponible en:
http://goo.gl/g0CI31 Consultado el 27 de abril de 2014.
144
No hay falsos nacionalismos en la oposición al saqueo, sobreviven una conciencia
histórica y un deber cívico que son herencia, pero que rebasan la historia. Los
valores e ideales se extienden más allá de nuestro momento político.
No han llegado las reducciones a la luz, el gas, las gasolinas, el transporte, los
alimentos. Los problemas relativos al estancamiento de la economía, la ausencia de
progreso para las familias, la inestabilidad laboral, el alto costo de la vida,
generan un caudal de preguntas que se debaten a ras de tierra, entre la ciudadanía.
El salario permanece estancado frente a un alud de necesidades insatisfechas, y el
dispendio de recursos para conservar a una capa burocrática en los altos mandos del
gobierno, contrasta con los pequenos sueldos de la mayoría. Las reformas han
fracasado.
Ante la duda de quién pagará la privatización del petróleo y la pérdida de la renta
petrolera, persiste la certeza de que será la clase trabajadora la que absorberá el
costo, pagando más impuestos. Por este motivo es imprescindible la creación de un
movimiento informado, amplio y organizado que por la vía pacífica presione a
quienes secuestraron el poder público, y logre un cambio real en el país.
Faltan muchos capítulos por anadir a esta historia; lo acontecido en los últimos
meses no es destino inexorable; las condenas de olvido que pesan sobre los pueblos
son impugnables y necesariamente deben quedar sin efecto. Nuestro papel histórico
debe trascender y construir la victoria; somos memoria y movimiento. La esperanza
escribirá el final de este documento.
MÉXICO
.1 ifill KS< 1 tlf I N H I d |ll II
PROMULGACIÓN DE LA
Energética
Ciudad de
20 de diciembre de 2013.
t
ANEXO 1. Sentido de los votos de legisladores federales y locales
respecto a Ia reforma energética
SENADO DE LA REPÚBLICA
I SENADOR ENTIDAD PARTIDO VOTO 1
Robe ito Armando Albores Chiaoas PRI A favor
Daniel Amador Gaxiola Sinaloa PRI A favor
Joel Ayala Almeida Lista nacional PRI Inasistencia
Humberto Dominqo Mavans Canabal Tabasco PRI A favor
Ricardo Barroso Aqramont Baia Califórnia Sur PRI A favor
Enrique Burqos Garcia Ouerétaro PRI A favor
Jesús Casillas Romero Jalisco PRI A favor
Manuel Cavazos Lerma Tamaulioas PRI A favor
Raúl Cervantes Andrade Lista nacional PRI A favor
Miquel Ánqel Chico Herrera Guanaiuato PRI A favor
Manuel Humberto Cota Jiménez Navarit PRI A favor
Ornar Favad Meneses Hidalqo PRI A favor
Braulio Manuel Fernández Aquirre Coahuila PRI A favor
Emilio Gamboa Patrón Lista nacional PRI A favor
Ernesto Gándara Camou Sonora PRI A favor
Félix Arturo González Canto Ouintana Roo PRI A favor
Isaias González Cuevas Baia Califórnia Sur PRI A favor
Ismael Hernández Deras Duranqo PRI A favor
Aarón Irizar Lóoez Sinaloa PRI A favor
René Juárez Cisneros Guerreio PRI A favor
Patricio Martlnez Garcia Chihuahua PRI A favor
Armando Nevra Chávez Lista nacional PRI A favor
José Ascención Orihuela Bárcenas Michoacán PRI A favor
David Penchvna Grub Hidalqo PRI A favor
Eviel Pérez Maqafia Oaxaca PRI A favor
Raúl Aarón Pozos Lanz Camoeche PRI A favor
Carlos Romero Deschamos Lista nacional PRI A favor
Miquel Romo Medina Aquascalientes PRI A favor
Oscar Román Rosas González Camoeche PRI A favor
Geraldo Sánchez Garcia Lista nacional PRI A favor
Aleiandro Tello Cristerna Zacatecas PRI A favor
Teófilo Torres Coizo San Luis Potosi PRI A favor
1 SENADOR ENTIDAD PARTIDO VOTO I
HéctorYunes Landa Veracruz PRI A favor
José FranciscoYunes Zorrilla Veracruz PRI A favor
Blanca Maria dei Socorro Alcalá Ruiz Puebla PRI A favor
Ivonne Liliana Âlvarez Garcia Nuevo León PRI A favor
Anqélica dei Rosário Arauio Lara Yucatán PRI A favor
Maria Cristina Dlaz Salazar Lista nacional PRI A favor
Hilda Esthela Flores Escalera Lista nacional PRI A favor
Marqarita Flores Sánchez Navarit PRI A favor
Norma Alicia Galindo Matlas Colima PRI A favor
Diva Hadamira Gastelum Baio Lista nacional PRI A favor
Are lv Gómez González Lista nacional PRI A favor
Marcela Guerra Castillo Nuevo León PRI A favor
Lisbeth Hernández Lecona Morelos PRI A favor
Juana Leticia Herrera Ale Duranqo PRI A favor
Ana Lilia Herrera Anzaldo México PRI A favor
Maria Verônica Martlnez Esoinoza Jalisco PRI A favor
Lilia Guadalupe Merodio Reza Chihuahua PRI A favor
Graciela Ortiz González Lista nacional PRI A favor
Claudia Aiterniza Pavlovich Arellano Sonora PRI A favor
Maria dei Rocio Pineda Gochi Michoacán PRI A favor
Melv Romero Celis Colima PRI A favor
Maria Lucero Saldana Pérez Puebla PRI A favor
José Rosas Aisouro Torres Duranqo PAN A favor
Daniel Gabriel Ávila Ruiz Yucatán PAN A favor
Vlctor Hei mosillo v Celada Baia Califórnia PAN A favor
Jorqe Luis Preciado Rodrlquez Colima PAN A favor
José Maria Martlnez Martlnez Jalisco PAN A favor
Fernando Herrera Ávila Aquascalientes PAN A favor
Luisa Maria Calderón Hinoiosa Lista nacional PAN A favor
Luis Fernando Salazar Fernández Coahuila PAN A favor
Fernando Torres Graciano Guanaiuato PAN A favor
Sonia Mendoza Dlaz San Luis Potosi PAN A favor
1 SENADOR ENTIDAD PARTIDO VOTO
Silvia Guadalupe Gaiza Galván Coahuila PAN A favor
Salvador Veaa Casillas Lista nacional PAN A favor
Francisco BúrciuezValenzuela Sonora PAN A favor
Marcela Torres Peimbeit Querétaro PAN A favor
Maria dei Pilar Oiteaa Maitlnez Lista nacional PAN A favor
Ernesto Cordero Arrovo Lista nacional PAN A favor
Juan Carlos Romero Hicks Guanaiuato PAN A favor
Francisco Domlnquez Servién Querétaro PAN A favor
Francisco Garcia Cabeza de Vaca Tamaulipas PAN A favor
Martha Elena Garcia Gómez Navarit PAN Inasistencia
Roberto Gil Zuaith Lista nacional PAN A favor
Héctor Larios Córdova Lista nacional PAN A favor
Jorqe Luis Lavalle Mauiv Campeche PAN A favor
Francisco Salvador López Brito Sinaloa PAN A favor
Javier Lozano Alarcón Puebla PAN A favor
Carlos Mendoza Davis Baia Califórnia Sur PAN A favor
Martin Orozco Sandoval Aquascalientes PAN A favor
César Octavio Pedroza Gaitán San Luis Potosi PAN A favor
Laura Anqélica Roias Hernández Lista nacional PAN A favor
Fernando Yunes Márquez Veracruz PAN A favor
Maki Esther Oitiz Domlnquez Tamaulipas PAN A favor
Adriana Dávila Fernández Tlaxcala PAN A favor
Rosa Adriana Diaz Lizama Yucatán PAN A favor
Mariana Gómez dei Campo Guiza Lista nacional PAN A favor
Gabriela Cuevas Barrón Lista nacional PAN A favor
Raul Grada Guzmán Nuevo León PAN A favor
Javier Corral Jurado Chihuahua PAN En contra
Ernesto Ruffo Appel Baia Califórnia PAN En contra
Pablo Escudero Morales Distrito Federal PVEM A favor
Juan Geraldo Flores Ramirez Lista nacional PVEM A favor
Jorqe Ernilio González Maitinez Quintana Roo PVEM A favor
Luis Armando Melqar Bravo Chiapas PVEM A favor
Fuente: http://www.senado.gob.mx/?ver=sen&mn=8&sm=2&ano=2&tp=0&np=1&lg=62&id=
I SENADOR ENTIDAD PARTIDO VOTO I
Carlos Alberto Puente Salas Zacatecas PVEM A favor
Ninfa Salinas Sada Lista nacional PVEM A favor
Maria Elena Barrera Tapia Estado de México PVEM A favor
Maria Aleiandra Barrales Maodaleno Distrito Lederal PRD En contra
Luis Miauel Gerónimo Barbosa Huerta Lista nacional PRD Inasistencia
Luz Maria Beristain Navarrete Quintana Roo PRD En contra
Victor Manuel Camacho Solis Lista nacional PRD En contra
Lorena Cuéllar Cisneros Tlaxcala PRD En contia
Anaélica de Ia Pena Gómez Lista nacional PRD En contia
Fidel Demédicis Hidalqo Morelos PRD En contia
Mario Delqado Carrillo Distrito Federal PRD En contia
Aleiandro de Jesús Encinas Rodrlquez Estado de México PRD En contra
Adán Auqusto López Hernández Tabasco PRD En contra
Fernando Enrique Mavans Canabal Tabasco PRD En contra
Iris Vianev Mendoza Mendoza Lista nacional PRD En contra
Dolores Padierna Luna Lista nacional PRD En contia
Raúl Morón Orozco Michoacán PRD En contia
Isidro Pedraza Chávez Hidalqo PRD En contra
Soflo Ramlrez Hernández Guerreio PRD En contra
Armando Rios Pitei Guerrero PRD En contra
Zoé RobledoAburto Chiapas PRD En contra
Adolfo Romero Lainas Oaxaca PRD Inasistencia
Anqel Beniamin Robles Montava Oaxaca PRD En contra
Rabindranath Salazar Solorio Morelos PRD En contra
Luis Sánchez Jiménez Lista Nacional PRD En contra
Manuel Bartlett Diaz Lista Nacional PT En contra
David Monreal Avila Zacatecas PT En contra
Marco Antonio Blásauez Salinas Baia Califórnia PT En contra
Martha Palafox Gutiérrez Tlaxcala PT En contra
Ana Gabriela Guevara Espinoza Lista nacional PT En contra
Lavda Sansores San Román Lista nacional S/G En contra
Mónica Tzasna Arriola Gordillo Lista nacional S/G Inasistencia
1949
148 .................. PRIVATIZACIÓN DEL PETRÓLEO. EL ROBO DEL SIGLO
CAMARA DE DIPUTADOS
I DIPUTADO ENTIDAD PARTIDO VOTO I
Rocio Adriana Abreu Aitinano Camoeche PRI A favor
Carlos Humberto Aceves v dei Olmo Distrito Federal PRI A favor
Brasil Alberto Acosta Pena México PRI A favor
Miauel Ânael Aauavo Lóoez Colirna PRI A favor
Leobardo Alcalá Padilla Jalisco PRI A favor
Luis Ricardo Aldana Prieto Veracruz PRI A favor
Ana Isabel Allende Cano Puebla PRI A favor
Brenda Maria Izontli Alvarado Sánchez México PRI A favor
Alfredo AnavaGudino Michoacán PRI A favor
Elsa Patricia Arauio de Ia Torre Tamaulioas PRI A favor
Salvador Arellano Guzmán Jalisco PRI A favor
Alma Jeannv Arrovo Ruiz Veracruz PRI A favor
Francisco Aaustín Arrovo Vievra Guanaiuato PRI A favor
Antonio Francisco Astiazarán Gutiérrez Sonora PRI A favor
Kamel Athie Flores Chihuahua PRI A favor
Flor Avala Robles Linares Sonora PRI A favor
Manuel Anorve Bafios Guerreio PRI A favor
Darfo Badillo Ramfrez Hidalao PRI A favor
Salvador Baraias dei Toro Jalisco PRI A favor
Marco Antonio Barba Mariscai Jalisco PRI A favor
Delvim Fabiola Barcenas Nieves Ouerétaro PRI A favor
Petra Barrera Barrera Guanaiuato PRI A favor
Rodirniro Barrera Estrada Michoacán PRI A favor
Laura Barrera Foitoul México PRI A favor
Noé Barrueta Barón México PRI A favor
Oscar Bautista Villeaas San Luis Potost PRI A favor
Manlio Fabio Beltrones Rivera Sonora PRI A favor
Sue Ellen Bernal Bolnik México PRI A favor
Marco Antonio Bernal Gutiérrez Tamaulioas PRI A favor
Landv Marqarita Beizunza Novelo Camoeche PRI A favor
Adolfo Bonilla Gómez Zacatecas PRI A favor
Benito Cabal lero Gaiza Nuevo León PRI A favor
Marta Elia Cabanas Acaricio Baia Califórnia PRI A favor
Leticia Calderón Ramfrez México PRI A favor
Marco Antonio Calzada Arrovo México PRI A favor
Lisandro Arfstides Campos Córdova Puebla PRI A favor
I DIPUTADO ENTIDAD PARTIDO VOTO 1
Marta Elena Cano Avala Guanaiuato PRI A favor
Elov Cantú Seaovia Nuevo León PRI A favor
Juan Manuel Carbaial Hernández México PRI A favor
Miriarn Cárdenas Cantú Coahuila PRI A favor
Enriciue Cárdenas dei Avellano Tamaulioas PRI A favor
Verônica Carreón Ceivantes Veracruz PRI A favor
Anaelina Carreno Miiares México PRI A favor
Mineiva Castillo Rodrtquez Chihuahua PRI A favor
Beniamtn Castillo Valdez Baia Califórnia PRI A favor
Serqio Armando Chávez Dávalos Jalisco PRI A favor
Luis Armando Córdova Dtaz Jalisco PRI A favor
Frine Sorava Córdova Morán Puebla PRI A favor
Marta dei Rodo Corona Nakamura Jalisco PRI A favor
Frandsca Elena Corrales Corrales Sinaloa PRI A favor
Maricruz Cruz Morales México PRI A favor
Alberto Curi Naime México PRI A favor
Rosalba de Ia Cruz Reouena Tamaulioas PRI A favor
Fernando Donato de Ias Fuentes Hernández Coahuila PRI A favor
Jorqe dei Ánqel Acosta Veracruz PRI A favor
Juan Isidro dei Bosoue Márquez Veracruz PRI A favor
Paulina Aleiandra dei Moral Vela México PRI A favor
Claudia Delqadillo González Jalisco PRI A favor
Antonio de Jesus Dtaz Athié Chiarias PRI A favor
Vtctor Emanuel Dtaz Palacios Puebla PRI A favor
José Enriciue Doqer Guerreio Puebla PRI A favor
Pedro Iqnacio Domtnquez Zeoeda Chihuahua PRI A favor
José Iqnacio Duaite Murillo Chihuahua PRI A favor
lima Elizondo Ramtrez Coahuila PRI A favor
José Rubén Escaieda Jiménez Duranqo PRI A favor
Faustino Félix Chávez Sonora PRI A favor
Francisco Javier Fernández Clamont México PRI A favor
Julio César Flemate Ramtrez Zacatecas PRI A favor
José Luis Cruz Flores Gómez México PRI A favor
José Luis Flores Méndez Coahuila PRI A favor
Patrício Flores Sandoval Jalisco PRI A favor
RICARDO MONREAL AVILA ............................... 149
Adriana Fuentes Téllez Chihuahua PRI A favor
Erika Yolanda Funes Velázauez México PRI A favor
Heriberto Manuel Galindo Quinones Sinaloa PRI A favor
Raúl Santos Galván Villanueva Sinaloa PRI A favor
Lizbeth Lov Gamboa Sono Quintana Roo PRI A favor
Marina Garav Cabada Veracruz PRI A favor
Maria de Ias Nieves Garcia Fernández Oaxaca PRI A favor
Héctor Garcia Garcia Nuevo León PRI A favor
Josefina Garcia Hernández Puebla PRI A favor
Maria dei Rocio Garcia Olmedo Puebla PRI A favor
Maria dei Carmen Garcia de Ia Cadena Romero Puebla PRI A favor
Maria Esther Gaiza Moreno Guanaiuato PRI A favor
Celia Isabel Gauna Ruiz de León Jalisco PRI A favor
Blanca Esteia Gómez Carmona México PRI A favor
Luis Gómez Gómez Chiarias PRI A favor
Pedro Gómez Gómez Chiarias PRI A favor
Gabriel Gómez Michel Jalisco PRI A favor
Rov Arriei Gómez Olciuln Navarit PRI A favor
Amira Gricelda Gómez Tueme Tamaulioas PRI A favor
Cristina González Cruz México PRI A favor
Isela González Domlnquez Veracruz PRI A favor
Eliaio Cuitláhuac González Farias Michoacán PRI A favor
Cecília González Gómez Jalisco PRI A favor
Rafael González Reséndiz Jalisco PRI A favor
Marco Antonio González Valclez Nuevo León PRI A favor
Francisco González Varcias Hidalcio PRI A favor
Irazema González Maitlnez Olivares México PRI A favor
Francisco Graiales Palacios Chiarias PRI A favor
Rosalba Gualito Castaneda México PRI A favor
Abel Guerra Gaiza Nuevo León PRI A favor
Javier Filibeito Guevara González Puebla PRI A favor
Samuel Gurrión Matlas Oaxaca PRI A favor
Héctor Humberto Gutiérrez de Ia Gaiza Nuevo León PRI A favor
Maitha Gutiérrez Manriciue Hidalcio PRI A favor
Haivev Gutiérrez Âlvarez Chiarias PRI Inasistencia
Gaudencio Hernández Burcios Veracruz PRI A favor
Noé Hernández González Veracruz PRI A favor
Adriana Hernández Iniquez Michoacán PRI A favor
Mirna Esmeralda Hernández Morales Hidalqo PRI A favor
Geraldo Xavier Hernández Taoia México PRI A favor
Jorqe Herrera Delqado Duranqo PRI A favor
Maria de Jesús Hueita Rea Nuevo León PRI A favor
Alfonso Inzunza Montova Sinaloa PRI A favor
Issa Salomón Juan Marcos Coahuila PRI A favor
Ravmundo Kinq de Ia Rosa Quintana Roo PRI A favor
Geraldo Francisco Liceaqa Aiteaqa México PRI A favor
Jaime Chris Lóoez Alvarado Baia Califórnia PRI A favor
Tomás Lóoez Landero Veracruz PRI A favor
Maria Carmen Lóoez Sequra Baia Califórnia PRI A favor
Javier Lóoez Zavala Puebla PRI A favor
Raul Macias Sandoval México PRI A favor
Areli Madrid Tovilla Chianas PRI A favor
Maria Anqélica Maqana Zeoeda Jalisco PRI Inasistencia
Fernando Alfredo Maldonado Hernández México PRI A favor
José Serqio Manzur Quiroqa México PRI A favor
José Luis Márquez Martfnez Puebla PRI A favor
Silvia Márquez Velasco México PRI A favor
Esther Anqélica Maitinez Cárdenas San Luis Potosi PRI A favor
Ánqel Aliei Mavil Soto Veracruz PRI A favor
Ricardo Medina Fierro Baia Califórnia PRI A favor
Maria Leticia Mendoza Curiel Jalisco PRI A favor
Jorqe Mendoza Gaiza Nuevo León PRI A favor
Sonia Catalina Mercado Galleqos Duranqo PRI A favor
Emilse Miranda Munive Hidalqo PRI A favor
José Aleiandro Montano Guzmán Veracruz PRI A favor
Abraham Montes Alvarado Chihuahua PRI A favor
Jesús Morales Flores Puebla PRI A favor
Rafael Aleiandro Moreno Cárdenas Camneche PRI A favor
José Pilar Moreno Montova Aquascalientes PRI A favor
José Isidro Moreno Arceqa México PRI A favor
Luis Alfredo Murquia Lardizabal Chihuahua PRI A favor
Dulce Maria Muniz Maitinez Hidalqo PRI A favor
Felioe de Jesús Munoz Kaoamas Distrito Federal PRI A favor
José Everardo Nava Gómez San Luis Potosi PRI A favor
Maria Concención Navarrete Vital Guanaiuato PRI A favor
César Revnaldo Navarro de Alba México PRI A favor
Ossiel Omar Niaves Lóoez Jalisco PRI A favor
Gloria Elizabeth Núnez Sánchez Navarit PRI A favor
Williams Oswaldo Ochoa Galleaos Chiapas PRI A favor
Arnoldo Ochoa González Colima PRI A favor
Luis Olvera Corrêa Michoacán PRI A favor
Maria dei Carmen Ordaz Maitlnez Yucatán PRI A favor
Guadalupe dei Socorro Oiteaa Pacheco Yucatán PRI A favor
Salvador Oitiz Garcia Michoacán PRI A favor
Ricardo Fidel Pacheco Rodrlauez Duranao PRI A favor
Román Alfredo Padilla Fierro Sinaloa PRI A favor
Cesario Padilla Navarro Jalisco PRI A favor
Zita Beatriz Pazzi Maza Veracruz PRI A favor
Huao Mauricio Pérez Anzueto Chiapas PRI A favor
Elvia Maria Pérez Escalante Campeche PRI A favor
José Noel Pérez de Alba Jalisco PRI A favor
Patricia Guadalupe Pena Recio Veracruz PRI En contra
Norma Ponce Orozco México PRI A favor
Eduardo Román Quian Alcocer Ouintana Roo PRI A favor
Socorro de Ia Luz Quintana León Michoacán PRI A favor
Lourdes Eulalia Quinones Canales Duranao PRI A favor
José Ranael Espinosa México PRI A favor
Aleiandro Ranael Seaovia Guanaiuato PRI A favor
Tanva Rellstab Carreto México PRI A favor
Patricia Elena Retamoza Veaa Jalisco PRI A favor
Mavra Karina Robles Aquirre Baia Califórnia PRI A favor
Juan Manuel Rocha Piedra Navarit PRI A favor
José Alberto Rodrlauez Calderón Hidalao PRI A favor
José Antonio Roio Garcia de Alba Hidalao PRI A favor
Jesus Tolentino Román Boiórquez México PRI A favor
Salvador RomeroValencia Michoacán PRI A favor
Blas Ramón Rubio Lara Sinaloa PRI A favor
Genaro Ruiz Arriaaa Veracruz PRI A favor
Adán David Ruiz Gutiérrez Baia Califórnia PRI A favor
Roberto Ruiz Moronatti México PRI A favor
Cristina Ruiz Sandoval México PRI A favor
Mauricio Sahui Rivero Yucatán PRI A favor
Fernando Salqado Delqado México PRI A favor
Abel Octavio Salqado Pena Jalisco PRI A favor
Miquel Sámano Peralta México PRI A favor
Leoooldo Sánchez Cruz Veracruz PRI A favor
Carlos Sánchez Romero Puebla PRI A favor
Maria Guadalupe Sánchez Santiaqo Tlaxcala PRI A favor
Maria Fernanda Schroedei Verduqo Baia Califórnia PRI A favor
William Renan SosaAltamira Yucatán PRI A favor
Maria RebecaTerán Guevara San Luis Potosi PRI A favor
JorqeTerán Juárez San Luis Potosi PRI Inasistencia
Javier Trevino Cantú Nuevo León PRI A favor
Pedro Pablo Trevino Villarreal Nuevo León PRI A favor
Aurora Denisse Uqalde Aleqria México PRI A favor
Simón Valanci Buzali Chiapas PRI A favor
Jesus AntonioValdés Palazuelos Sinaloa PRI A favor
Laura Guadalupe Varqas Varqas Puebla PRI A favor
Martin de Jesus Vásouez Villanueva Oaxaca PRI A favor
ReqinaVázouez Saut Veracruz PRI A favor
Marco Alonso Vela Reves Yucatán PRI A favor
Victor HuqoVelasco Orozco Hidalao PRI A favor
Maria Guadalupe Velázciuez Diaz Guanaiuato PRI A favor
MirnaVelázquez López Sinaloa PRI A favor
Diana Karina Velázciuez Ramirez Chihuahua PRI A favor
Maricela Velázciuez Sánchez Morelos PRI A favor
Blanca Maria Villasenor Gudino Michoacán PRI A favor
Paloma Villasenor Varqas Distrito Federal PRI A favor
Alma Marina Vitela Rodriquez Duranao PRI A favor
Dario Zacarias Capuchino México PRI A favor
Fernando Zamora Morales México PRI A favor
Francisco Alberto Zepeda González Colirna PRI A favor
Rafael Acosta Croda Veracruz PAN A favor
Juan Pablo Adame Alemán Morelos PAN A favor
Aurora de Ia Luz Aauilar Rodrlquez Tlaxcala PAN A favor
Marcos AquilarVeqa Querétaro PAN A favor
Felipe de Jesus Almaquer Torres San Luis Potosl PAN A favor
Humberto Alonso Morelli Veracruz PAN A favor
Maitha Berenice ÂlvarezTovar Michoacán PAN A favor
Ricardo Anava Coités Querétaro PAN A favor
José Guillermo Anava Llamas Coahuila PAN A favor
Carlos Fernando Anqulo Parra Chihuahua PAN A favor
Juan Jesus Aouino Calvo Chiapas PAN A favor
Consuelo Arqüelles Lova Nuevo León PAN A favor
Xavier Azuara Zúniqa San Luis Potosl PAN A favor
Omar Antonio Borboa Becerra Jalisco PAN A favor
José Alfredo Botello Montes Querétaro PAN A favor
Juan BuenoTorio Veracruz PAN A favor
Juan Francisco Cáceres de Ia Fuente Tabasco PAN A favor
Rubén Camarillo Oiteqa Aquascalientes PAN A favor
Gabriel de Jesus Cárdenas Gufzar Veracruz PAN A favor
Genaro Carreno Muro Guanaiuato PAN A favor
Carlos Humberto CastanosValenzuela Sinaloa PAN A favor
SerqioAuqustoChan Luqo Yucatán PAN A favor
Alberto Coronado Quintanilla Nuevo León PAN A favor
Geraldo Maxirniliano Coitázar Lara Distrito Federal PAN A favor
Isalas Coités Berumen Jalisco PAN A favor
Eufrosina Cruz Mendoza Oaxaca PAN Inasistencia
Mario Alberto Dávila Delqado Coahuila PAN A favor
Andrés de Ia Rosa Anava Baia Califórnia PAN A favor
Arturo de Ia Rosa Escalante Baia Califórnia Sur PAN A favor
Maria Euqenia de León Pérez Tamaulipas PAN A favor
Alberto DtazTruiillo México PAN A favor
Rodolfo Dorador Pérez Gavilán Duranqo PAN A favor
Enrioue Aleiandro Flores Flores San Luis Potosl PAN A favor
Vlctor Oswaldo Fuentes Solls Nuevo León PAN A favor
David Cuauhtémoc Galindo Delqado Sonora PAN A favor
Carlos Alberto Garcia González Tamaulipas PAN A favor
José Guadalupe Garcia Ramlrez Querétaro PAN A favor
Mariana Dunvaska Garcia Roias Veracruz PAN A favor
Juan Manuel Gastélum Buenrostro Baia Califórnia PAN A favor
Raul Gómez Ramlrez Guanaiuato PAN A favor
Adriana González Canillo México PAN A favor
Vlctor Rafael González Manrlquez Oaxaca PAN A favor
José González Moifln Michoacán PAN A favor
José Ánael González Serna Aauascalientes PAN A favor
Néstor Octavio Gordillo Castillo Puebla PAN A favor
Martin Alonso Heredia Lizárraaa Sinaloa PAN A favor
Blanca Jiménez Castillo Puebla PAN A favor
Raouel Jiménez Cenillo Querétaro PAN A favor
Maria Teresa Jiménez Esouivel Aauascalientes PAN A favor
Karina Labastida Sotelo México PAN A favor
Fernando Aleiandro Larrazabal Bretón Nuevo León PAN A favor
Maraarita Licea González Jalisco PAN A favor
José Aleiandro Lianas Alba Tamaulipas PAN A favor
José Martin Lóoez Cisneros Nuevo León PAN A favor
Leticia Lóoez Landero Veracruz PAN A favor
Raudel Lóoez Lóoez Aauascalientes PAN A favor
Aleiandra Lóoez Norieaa Sonora PAN A favor
Julio César Lorenzini Ranael Puebla PAN A favor
Patricia Luao Barriría Colima PAN En contra
Rafael Aleiandro Micalco Méndez Puebla PAN A favor
Maria Guadalupe Mondraqón GonzálezO México PAN A favor
Tania Maraarita Moraan Navarrete Sinaloa PAN A favor
Juan Carlos Munoz Márciuez Guanaiuato PAN A favor
Hebeito Neblina Veqa Sonora PAN A favor
Homero Ricardo Nino de Rivera Vela Nuevo León PAN A favor
José Luis Oliveros Usabiaqa Guanaiuato PAN A favor
Marcelina Oita Coronado Tamaulipas PAN A favor
Maria Isabel Oitiz Mantilla Puebla PAN A favor
Máximo Othón Zavas Sonora PAN A favor
J. Jesus Oviedo Herrera Guanaiuato PAN A favor
Germán Pacheco Dlaz Tamaulipas PAN A favor
Leslie Pantoia Hernández Sonora PAN A favor
Raul PazAlonzo Yucatán PAN A favor
Llor de Maria Pedraza Aauilera Distrito Lederal PAN A favor
Lrancisco Pelavo Covarrubias Baia Califórnia Sur PAN A favor
Carmen Lucla Pérez Camarena Jalisco PAN A favor
Geraldo Pena Avilés Sinaloa PAN Inasistencia
Humberto Armando Pi ieto Herrera Tamaulioas PAN A favor
Esther Quintana Salinas Coahuila PAN A favor
Maria Concepción Ramlrez Diez Gutiérrez San Luis Potosi PAN A favor
Luis Miauel Ramlrez Romero Morelos PAN A favor
José Enrique Reina Lizárraqa Sonora PAN A favor
Rocio Esmeralda Reza Galleaos Chihuahua PAN A favor
Alicia Conceoción Ricalde Maqaha Quintana Roo PAN A favor
Alfredo Rivadenevra Hernández México PAN A favor
Erick Maite RiveraVillanueva Hidalqo PAN A favor
Ernesto Alfonso Robledo Leal Nuevo León PAN A favor
Fernando Rodriauez Doval Distrito Federal PAN A favor
DieqoSinhué Rodriquez Valleio Guanaiuato PAN Inasistencia
Leonor Romero Sevilla Tlaxcala PAN A favor
Jorqe Rosinol Abreu Camoeche PAN A favor
Verônica Sada Pérez Nuevo León PAN En contra
Marqarita Saldaria Hernández Distrito Federal PAN A favor
José Arturo Salinas Garza Nuevo León PAN A favor
Glafiro Salinas Mendiola Tamaulioas PAN A favor
1 DIPUTADO ENTIDAD PARTIDO VOTO 1
Rubén Acosta Montova Chihuahua PVEM A favor
Ricardo Astudillo Suárez Querétaro PVEM A favor
Enrique Aubrv De Castro Palomino Jalisco PVEM A favor
Felipe Arturo Camarena Garcia Guanaiuato PVEM A favor
Carlos Octavio Castellanos Miiares Chiapas PVEM A favor
Antonio Cuéllar Steffan Aquascalientes PVEM A favor
Arturo EscobarvVeqa Distrito Federal PVEM A favor
Mónica Garcia de Ia Fuente Aquascalientes PVEM A favor
Ana Lilia Gaiza Cadena Baia Califórnia PVEM A favor
Fede rico José González Luna Bueno Veracruz PVEM A favor
Judit Maqdalena Guerreio López Zacatecas PVEM A favor
Mario Francisco Guillén Guillén Chiapas PVEM A favor
Lourdes Adriana López Moreno Chiapas PVEM A favor
Laura Ximena Maitel Cantú Distrito Federal PVEM A favor
Gabriela Mediano Galindo Quintana Roo PVEM A favor
Ramón Antonio Sampavo Oitiz Tamaulioas PAN A favor
Mario Sánchez Ruiz Sonora PAN A favor
Vlctor Serralde Martlnez Veracruz PAN Inasistencia
Maitha Leticia Sosa Govea Colirna PAN A favor
Jorqe Francisco Sotomavor Chávez Distrito Federal PAN A favor
Marcelo de Jesús Torres Cofino Coahuila PAN A favor
José Isabel Treio Reves Zacatecas PAN A favor
Maria Celia Urciel Castaneda Navarit PAN A favor
Juan Carlos Uribe Padilla México PAN A favor
Cinthva NoemIValIadares Couoh Yucatán PAN A favor
Elizabeth Varqas Martin dei Campo Guanaiuato PAN A favor
Jorqe Iván Villalobos Seánez Sinaloa PAN A favor
Luis Alberto Villarreal Garcia Guanaiuato PAN A favor
Ricardo Villarreal Garcia Guanaiuato PAN A favor
Beatriz Euqenia Yamamoto Cázares Guanaiuato PAN A favor
Elizabeth OsweliaYáhez Robles Guanaiuato PAN A favor
Alfredo Zamora Garcia Baia Califórnia Sur PAN En contra
Maria Beatriz Zavala Peniche Yucatán PAN A favor
Damián Zepeda Vidales Sonora PAN A favor
Héctor Narcia Alvarez Chiapas PVEM A favor
Ernesto NunezAquilar Michoacán PVEM A favor
Nabor Ochoa Lóoez Colirna PVEM A favor
Javier Orozco Gómez México PVEM A favor
Carla Alicia Padilla Ramos México PVEM A favor
Maria dei Rosário de Fátima Pariente Gavito Chiapas PVEM A favor
Rosa Elba Pérez Hernández Guanaiuato PVEM A favor
David Pérez Teiada Padilla Baia Califórnia PVEM A favor
Bárbara Gabriela Romo Fonseca Zacatecas PVEM A favor
Tomás Torres Mercado Zacatecas PVEM A favor
Arnllcar Auqusto Villafuerte Truiillo Chiapas PVEM A favor
Maitha Edith Vital Vera Chiapas PVEM A favor
Ruth Zavaleta Salqado Distrito Federal PVEM A favor
DIPUTADO
ENTIDAD
PARTIDO
VOTO
Fernando Bribiesca Sahaqún Guanaiuato PANAL A favor
José Anaelino Caamal Mena Camoeche PANAL A favor
Maria Saniuana Cerda Franco Nuevo León PANAL A favor
Rubén Beniamln Félix Flavs Sinaloa PANAL A favor
René Ricardo Fuiiwara Montelonao Distrito Federal PANAL A favor
1 DIPUTADO ENTIDAD PARTIDO VOTO
Claudia Elena Águila Torres Distrito Federal PRD En contra
Aleida Alavez Ruiz Distrito Federal PRD En contra
Edilbeito Alaredo Jaramillo Tlaxcala PRD Inasistencia
Aaustln Miauel Alonso Rava Guanaiuato PRD En contra
Maria de Lourdes Amava Reves Distrito Federal PRD En contra
Carol Antonio Altamirano Oaxaca PRD En contra
Luis Manuel Alias Paliares Distrito Federal PRD En contra
Silvano Aureoles Coneio Michoacán PRD En contra
José Anael Ávila Pérez Distrito Federal PRD En contra
Aaustln Bar l ios Gómez Seaués Distrito Federal PRD Inasistencia
Mariana Bautista Bravo Alliet México PRD En contra
Gloria Bautista Cuevas Oaxaca PRD En contra
Vlctor Manuel Bautista Lóoez México PRD En contra
Fernando Belaunzarán Méndez Distrito Federal PRD En contra
Silvano Blanco Deaouino Guerreio PRD En contra
Claudia Elizabeth Boiórciuez Javier Tabasco PRD En contra
Juana Bonilla Jaime México PRD En contra
Teresita de Jesus Borqes Pasos Yucatán PRD En contra
Tomás Brito Lara Tabasco PRD En contra
Aleiandro Carbaial González Distrito Federal PRD En contra
Purificación Carointevro Calderón Distrito Federal PRD En contra
Mario Miauel Carrillo Huerta Distrito Federal PRD En contra
Anael Cedillo Hernández México PRD En contra
Maria dei Socorro Cesenas Chaoa Nuevo León PRD En contra
Armando Contreras Ceballos Michoacán PRD En contra
Yazmin de los Ânaeles Cooete Zaoot Veracruz PRD En contra
Aituro Cruz Ramirez México PRD En contra
Fernando Cuéllar Reves Distrito Federal PRD En contra
Mario Aleiandro Cuevas Mena Yucatán PRD En contra
Carlos de Jesus Aleiandro Guerreio PRD En contra
DIPUTADO
ENTIDAD
PARTIDO
VOTO
Lucila Gaifias Gutiérrez México PANAL A favor
Luis Antonio González Roldán México PANAL A favor
Cristina Olvera Barrios Distrito Federal PANAL A favor
Sonia Rincón Chanona Chiadas PANAL A favor
Dora Maria Guadalupe Talamante Lemas Sonora PANAL A favor
Sebastián Alfonso de Ia Rosa Peláez Guerreio PRD En contra
Jorqe Federico de Ia Veria Membrillo México PRD En contra
Eva Diecio Cruz Oaxaca PRD En contra
Catalino Duarte Oituno Guerreio PRD En contra
Luis Ânciel Xariel Esoinosa Cházaro Distrito Federal PRD En contra
José Luis Esouivel Zaloa Michoacán PRD En contra
Uriel Flores Aquavo Veracruz PRD En contra
Guadalupe Socorro Flores Salazar Distrito Federal PRD En contra
Juan Manuel Fócil Pérez Tabasco PRD En contra
Antonio Garcia Coneio Michoacán PRD En contra
Amalia Dolores Garcia Meclina Distrito Federal PRD En contra
Verônica Garcia Reves Michoacán PRD En contra
Marcelo Gaiza Ruvalcaba Nuevo León PRD En contra
Geraldo Gaudiano Rovirosa Tabasco PRD En contra
Rodriqo González Barrios Navarit PRD En contra
Valentin González Bautista México PRD En contra
Alfa Eliana González Maqallanes Coahuila PRD En contra
Delfina Elizabeth Guzmán Diaz Oaxaca PRD Inasistencia
Jhonatan Jardines Fraire Distrito Federal PRD En contra
Huao Jarciuin Oaxaca PRD En contra
Verônica Beatriz Juárez Pina Jalisco PRD En contra
José Antonio León Mendivil Veracruz PRD En contra
Roberto Lóoez González Jalisco PRD En contra
Roberto Lóoez Rosado Oaxaca PRD En contra
Roberto Lóoez Suárez Zacatecas PRD En contra
Roxana Luna Porquillo Puebla PRD En contra
José Valentin Maldonado Salqado Distrito Federal PRD En contra
Victor Manuel Manriquez González Michoacán PRD En contra
Andrés Elov Martinez Roias Morelos PRD En contra
Marcos Rosendo Meclina Filiqrana Tabasco PRD En contra
Julisa Meila Guardado México PRD En contra
Anaélica Rocio MelchorVásauez Oaxaca PRD En contra
Mario Rafael Méndez Martlnez Oaxaca PRD En contra
Maria dei Rosário Merlln Garcia Guerrero PRD Inasistencia
Martha Lucla Mlcher Camarena Distrito Federal PRD En contra
Marino Miranda Salgado Guerrero PRD En contra
Maria Guadalupe Moctezuma Oviedo Veracruz PRD En contra
Teresa de Jesús Moiica Morga Guerrero PRD En contra
Ramón Montalvo Hernández México PRD En contra
Carlos Augusto Morales López Distrito Federal PRD En contra
Trinidad Secundino Morales Vargas Distrito Federal PRD En contra
Israel Moreno Rivera Distrito Federal PRD En contra
Julio César Moreno Rivera Distrito Federal PRD En contra
Gisela Raquel Mota Ocampo Morelos PRD En contra
José Luis Muííoz Soria Distrito Federal PRD En contra
Vfctor Revmundo Náiera Medina Morelos PRD En contra
Joaquina Navarrete Contreras México PRD En contra
Yesenia Nolasco Ramlrez Distrito Federal PRD En contra
Javier Orihuela Garcia Morelos PRD En contra
Pedro Porras Pérez Hidalgo PRD En contra
Vicario Portillo Martlnez Guerrero PRD En contra
Luisa Maria Alcalde Luián Distrito Federal Movímíento Ciudadano En contra
Rodriqo Chávez Contreras Distrito Federal Movímíento Ciudadano En contra
Martha Beatriz Córdova Bernal Chihuahua Movímíento Ciudadano En contra
José Francisco Coronato Rodríguez Morelos Movímíento Ciudadano En contra
Francisco Alfonso Durazo Montano Sonora Movímíento Ciudadano En contra
Meiilvn Gómez Pozos Jalisco Movímíento Ciudadano En contra
Zulevma Huidobro González Puebla Movímíento Ciudadano En contra
José Antonio Hurtado Galleqos Distrito Federal Movímíento Ciudadano En contra
Vlctor Manuel Jorrln Lozano Guerrero Movímíento Ciudadano En contra
Juan Luis Martlnez Martlnez Oaxaca Movímíento Ciudadano En contra
Domitilo Posadas Hernández México PRD En contra
Karen Quiroaa Anauiano Distrito Federal PRD En contra
Roberto Carlos Reves Gámiz Distrito Federal PRD En contra
Carla Guadalupe Reves Montiel México PRD En contra
Francisco Tomás Rodrlquez Montero Morelos PRD En contra
Lizbeth Euaenia Rosas Montero Distrito Federal PRD En contra
Jessica Salazar Treio México PRD En contra
Graciela Saldana Fraire Quintana Roo PRD En contra
Jorae Salaado Parra Guerrero PRD En contra
Javier Salinas Narváez México PRD En contra
Josefina Salinas Pérez México PRD En contra
Aleiandro Sánchez Camacho Distrito Federal PRD En contra
Guillermo Sánchez Torres Distrito Federal PRD En contra
Antonio Sansores Sastré Tabasco PRD En contra
Rosendo Serrano Toledo Oaxaca PRD En contra
Marparita Elena Tapia Fonllem Distrito Federal PRD En contra
Crvstal Tovar Arapón Chihuahua PRD En contra
Lorenia Iveth Valles Samoedro Sonora PRD Inasistencia
José FlumbeitoVepaVázauez Tlaxcala PRD En contra
Fernando Zárate Salaado Distrito Federal PRD En contra
Ricardo Meifa Berdeia Guerrero Movii nto Ciudadano En contra
Lorena Méndez Denis Tabasco Movimiento Ciudadano En contra
Ricardo Monreal Ávila Distrito Federal Movimiento Ciudadano En contra
Maria Fernanda Romero Lozano Tabasco IV: rniento Ciudadano En contra
Juan lanacio Samoerio Montano México IV: rniento Ciudadano Inasistencia
José Soto Martlnez Oaxaca IV: rniento Ciudadano En contra
Alda Fabiola Valencia Ramtrez Oaxaca IV: rniento Ciudadano En contra
José Luis Valle Maaana Jalisco IV rniento Ciudadano En contra
Nellv dei Carmen Varaas Pérez Tabasco V rniento Ciudadano En contra
Gerardo Villanueva Albarrán Distrito Federal V rniento Ciudadano En contra
RICARDO MONREAL ÁVILA ............................... 155
Lilia Aauilai Gil Chihuahua PT En contra
Alberto Anava Gutiérrez Nuevo León PT En contra
José Alberto Benavides Castaneda Distrito Federal PT En contra
Jaime Bonilla Valdez Baia Califórnia PT En contra
Ricardo Cantú Gaiza México PT En contra
M. Rafael Hueita Ladrón de Guevara Distrito Federal PT En contra
José Aituro Lóoez Cândido Distrito Federal PT Inasistencia
Fuente: http://www.diputados.gob.mxA/otaciones.htm
Maria dei Carmen Maitlnez Santillán Michoacán PT En contra
Maqdalena dei Socorro Núnez Monreal Zacatecas PT En contra
Adolfo Orive Bellinqer Distrito Federal PT En contra
Loretta Ortíz Ahlf Distrito Federal PT En contra
Héctor Huqo Roblero Gordillo Chiaoas PT En contra
Rosa Elia Romero Guzmán Oaxaca PT En contra
Araceli Torres Flores Veracruz PT En contra
LEGISLATURAS LOCALES QUE HAN APROBADO LA REFORMA ENERGÉTICA
OAXACA
DIPUTADO PARTIDO VOTO ■ ■ DIPUTADO PARTIDO VOTO I
Maitha Alicia Escamilla León PRI A favor Javier César Barroso Sánchez PAN
A favor
Manuel Andrés Garcia Díaz PRI A favor Leslie Jiménez Valencia PAN A
favor
Adolfo Garcia Morales PRI A favor SeraioAndrés Bello Guerra PAN A
favor
Armando Demetrio Bohorciuez Reves PRI A favor Dulce Aleiandra Garcia Morlan
PAN A favor
Fredv Gil Pineda Gooar PRI A favor Aleiandro Maitlnez Ramlrez PAN
Inasistencia
Carlos Alberto Ramos Araqón PRI A favor Carlos Alberto Vera Vidal PVEM
A favor
Rosalla Palma Lóoez PRI A favor Jefte Méndez Hernández PANAL A favor
Ernilia Garcia Guzmán PRI A favor Manuel Pérez Morales PSD A favor
Arsenio Lorenzo Meila Garcia PRI A favor Félix Antonio Serrano Toledo PRD
En contra
Maria Luisa Matus Fuentes PRI A favor Irals Frandsca González Melo PRD
En contra
Gustavo Dlaz Sánchez PRI A favor Seraio Lóoez Sánchez PRD En contra
Juan José Moreno Sada PRI A favor Juanita Arcelia Cruz Cruz PRD En
contra
Maria Lilia Arcelia Mendoza Cruz PRI A favor Jesus Lóoez Rodrlquez PRD
En contra
Aleiandro Aviles Alvarez PRI A favor Zoila José Juan PRD En contra
Edith Yolanda Lóoez Velasco PRI A favor Vilma Maitlnez Coitéz PRD En
contra
Adolfo Toledo Infanzón PRI A favor Anselmo Ortiz Garcia PRD En contra
Maria dei Carmen Ricardez Vela PRI A favor Itaisa Lóoez Galván PRD
En contra
Remedios Zonia Lóoez Cruz PAN A favor Jaime Bolanos Cacho Guzmán PRD
Inasistencia
Geraldo Garcia Henestroza PAN A favor Rafael Armando Arellanes Caballero
PT En contra
Vlctor Cruz Vásauez PAN A favor Ericel Gómez Nucamendi Movirniento
Ciudadano Inasistencia
Antonia Natividad Dlaz Jiménez PAN A favor Santiaao Garcia Sandoval
Unidai:! Popular En contra
Fuentes: http://www.jornacla.unam.mx/ultimas/2013/12/17ZapruelDa-congreso-de-bc-
reforma-energetica-suman-22-765.html
http://www.oaxacain.com/noticias/legislativo/9797-aprueba-reforma-energetica.html
YUCATÁN
Francisco Alberto Torres Rivas PRI A favor Fernando Romero Ávila PRI
A favor
Flor Isabel Dlaz Castillo PRI A favor Rafael Chan Maaana PRI A
favor
Alvar Iván Rubio Rodrlquez PRI A favor Dafne David Lóoez Maitlnez PRI
A favor
Jorae Auausto Sobrino Araáez PRI A favor Elsa Virqinia Sarabia Cruz PRI
A favor
José Javier Castillo Ruz PRI A favor Luis Antonio Hevia Jiménez PRI
A favor
Luis Ernesto Maitlnez Ordaz PRI A favor Pedro Oxté Cornado PRI A
favor
Leandra Moauel Lizama PRI A favor Luis Alberto Echeverrla Navarro PRI
A favor
Gonzalo José Escalante Alcocer PRI A favor Judith Virainia Malta v
Monfoite PAN A favor
| DIPUTADO PARTIDO VOTO ■ ■ DIPUTADO PARTIDO VOTO |
MauricioVila Dosai PAN A favor Victor Huao Lozano Poveda PAN A
favor
Maria Yolanda Valencia Vales PAN A favor Francisco JavierChimal Kuk PAN
A favor
Maria Sofia dei Perpetuo Socorro Castro PAN A favor Harrv Geraldo Rodrlauez
Botello Fierro PVEM A favor
Romero Bavardo Oieda Marrufo PRD En contra
Edqardo Gilberto Medina Rodrlauez PAN A favor Luis Jesus
ManzaneroVillanueva PRD En contra
Fuente: información proporcionada por ei Congreso de Yucatán.
AGUASCALIENTES
DIPUTADO PARTIDO VOTO ■ ■ DIPUTADO PARTIDO VOTO
Juan Manuel Méndez Norieaa PRI A favor Leonardo Montanez Castro PAN
A favor
Fernando Dlaz de León González PRI A favor Svlvia Violeta Gaifias
Cedillo PAN A favor
Juan Antonio Espaiza Alonso PRI A favor José Israel Sandoval Macias PAN
A favor
Maria de los Ânaeles Aauilera Ramlrez PRI A favor Mario Alberto Âlvarez
Michaus PAN A favor
Jesus Eduardo Rocha Âlvarez PRI A favor Maitha Cecilia Márquez Alvarado
PAN A favor
J. Luis Fernando Muhoz López PRI A favor Anayeli Muhoz Moreno PVEM A
favor
José Enriciue Juárez Ramlrez PRI A favor José Gilberto Gutiérrez Gutiérrez
PVEM A favor
Verônica Sánchez Aleiandre PRI A favor Salvador Dávila Montova PANAL A
favor
Norma AdelaGuel Saldlvar PRI A favor Juana Alicia Espinosa de los
Monteros Oitiz PANAL A favor
Juan Francisco Ovalle Garcia PRI A favor Marco Aituro Delqado Martin dei
Campo PRD En contra
JorqeVarona Rodrlauez PRI A favor Cuauhtémoc Escobedo Teiada PRD En
contra
Maria de Lourdes Dávila Castaneda PRI A favor J. Jesus Ranqel de Lira PT
En contra
Guillermo Ulises Ruiz Espaiza de Alba PAN A favor Oswaldo Rodrlauez Garcia
Movirniento Ciudadano En contra
Adolfo Suárez Ramlrez PAN A favor
Fuentes: http://www.aonica.com.mx/notas/2013/803649.htm!
http://www.eluniversal.com.mx/estaclos/2013/aguascalientes-reforma-energetica-
973419.html
http://www.lja.mx/2013/12/reforma-energetica-en-aguascalientes-23-a-favor-y-4-en-
contra-enterate-quienes-votaron/
http://www.hidrocalidodigital.com/local/articulo.php?idnota=59135
BAJA CALIFÓRNIA
I DIPUTADO PARTIDO VOTO I
Miriarn Josefina Ayón Castro PRI A favor
Marco Antonio Novelo Osuna PRI A favor
René Adrián Mendlvil Acosta PRI A favor
Maria dei Carmen Frias PRI A favor
David Ruvalcaba Flores PRI A favor
Nereida Fuentes González PRI A favor
Laura Torres Ramlrez PRI Inasistencia
Rosa Isela Peralta Casillas PAN A favor
Rosalba López Regalado PAN A favor
Gustavo Sánchez Vásquez PAN A favor
Cuauhtémoc Cardona Benavides PAN A favor
Mónica Bedoya Serna PAN Abstención
1 DIPUTADO PARTIDO VOTO 1
Mario OsunaJiménez PAN Inasistencia
Geraldo Álvarez Hernández PAN Inasistencia
José Alberto Maitlnez Camilo PANAL A favor
lima Maitlnez Manrfquez PANAL Inasistencia
Fausto Gallardo Garcia PVEM A favor
Rodolfo Olimpo Hernández Bojórquez PES A favor
Felipe de Jesús Mayoral Mayoral BC En contra
Fuente: http://www.congresobc.gob.mx/ParlamentariasA/ersion/ve161213r1.pdf
SINA
Renata Cota Álvarez PRI A favor
Nubia Xiclali Ramos Carbaial PRI A favor
Rooue de Jesús Chávez López PRI A favor
Flor Esther Gastélum Véitiz PRI A favor
Ramón Baraias López PRI A favor
César Fredv Montova Sánchez PRI A favor
Marco Antonio Irizar Cárdenas PRI A favor
Maria Lorena Pérez Olivas PRI A favor
Oscar Javier Valdez López PRI A favor
José Manuel Osuna Lizárraqa PRI A favor
Oscar Félix Ochoa PRI A favor
Riaobeito Valenzuela Medina PRI A favor
Luis Fernando Sandoval Morales PRI A favor
Ánael Geovani Escobar Maniarrez PRI A favor
Fernando Pucheta Sánchez PRI A favor
José Felipe Gaizón López PRI A favor
Claudia Liliana Valdez Aauilar PRI A favor
Vlctor Manuel Dlaz Simental PRI A favor
Gómer Monárrez Lara PRI A favor
Jesús Enriciue Hernández Chávez PRI A favor
Fuente: información proporcionada por asesores, y el diputado Mario Imaz López.
I DIPUTADO PARTIDO VOTO 1
José Francisco Barraza Chiquete BC En contra
Julio César Vázquez Castillo PT En contra
Armando Reyes Ledesma PT En contra
Juan Manuel Molina Garcia Mcivirniento Ciudadano En contra
Francisco Alciblades Garcia Lizardi Mcivirniento Ciudadano En contra
José Roberto Dávalos Flores PRD En contra
LOA
Sandra Yudith Lara Dlaz PRI A favor
Jesús Buraos Pinto PRI A favor
Miauel Ânael Camacho Sánchez PAN A favor
Osbaldo Ávila Atondo PAN A favor
Lucero Guadalupe Sánchez López PAN A favor
Martin Pérez Torres PAN A favor
Adolfo Roio Montova PAN A favor
Francisco Solano Urlas PAN A favor
Laura Galván Uzeta PAN A favor
Yudit dei Rincón Castro PAN A favor
Guadalupe Carrizoza Chaldez PAN A favor
Maria de Ia Luz Ramlrez Rodrlquez PAN A favor
Svlvia Mvriam Chávez López PANAL A favor
Héctor Melesio Cuén Oieda PAS En contra
Maria dei Rosário Sánchez Zatarain PAS En contra
Robespierre Lizárraqa Otero PAS En contra
Irnelda Castro Castro PRD En contra
Ramón Lucas Lizárraqa PRD En contra
Leobardo Alcântara Maitlnez PT En contra
Mario Imaz López Movirniento Ciudadano En contra
TAMAULIPAS
DIPUTADO PARTIDO VOTO ■ ■ DIPUTADO PARTIDO VOTO |
Juan Baez Rodiíauez PRI A favor Blanca Guadalupe Valles Rodrlquez PRI
Inasistencia
Griselda Dávila Beaz PRI A favor Álvaro Humberto Barrientos Barrón PAN
A favor
Laura Felicitas Garcia Dávila PRI A favor Francisco Elizondo Salazar PAN
A favor
Juan Riqobeito Gaiza Faz PRI A favor Juan Patino Cruz PAN A favor
Erasmo González Robledo PRI A favor Juan Martin Revna Garcia PAN A
favor
Carlos Javier González Toral PRI A favor Oscar Enrique Rivas Cuéllar PAN
A favor
Juan Dieao Guaiaido Anzaldúa PRI A favor Patricia Guillermina Rivera
Velázauez PAN A favor
Eduardo Hernández Chavarrla PRI A favor Laura Teresa Zárate Quezada PAN
A favor
Ana Maria Herieia Guevara PRI A favor Belén Rosales Puente PAN En
contia
Adela Manrique Balderas PRI A favor José Salvador Rosas Quintanilla PAN
Inasistencia
Ramiro Ramos Salinas PRI A favor Francisco Javier Gaiza de Coss PAN
Inasistencia
Homero Reséndiz Ramos PRI A favor Erika Crespo Castillo PANAL A favor
Ernesto Gabriel Robinson Terán PRI A favor Roqelio Oitiz Mar PANAL A
favor
José Ricardo Rodi íauez Maitlnez PRI A favor lima Leticia Torres Silva
PANAL A favor
Heriberto RuizTiieiina PRI A favor Patlicio Edqar Kinq López PVEM A
favor
Marco Antonio Silva Hermosillo PRI A favor Jorqe Osvaldo Valdéz Varqas
PRD En contia
Olaa Patricia Sosa Ruiz PRI A favor Arcenio Oiteqa Lozano PT En contia
Aida Zulema Flores Pena PRI Inasistencia Alfonso de León Perales Movimiento
Ciudadano En contia
Fuente:
http://www.congresotamaulipas.gob.mx/TrabajoParlamentarioA/otacionesA/otadon.asp?
ldVotacion= 369&clia=15&mes=12&ona=2013
QUINTANA ROO
I DIPUTADO PARTIDO VOTO ■ ■ DIPUTADO PARTIDO VOTO I
José Luis Toledo Medina PRI A favor Cora Amalia Castilla Madrid PRI A
favor
Pedro José Flota Alcocei PRI A favor Martin de Ia Cruz Gómez PRI
Inasistencia
Arlet Molqora Glover PRI A favor Serqio Bolio Rosado PAN A favor
Maritza Aracellv Medina Dlaz PRI A favor Maria Trinidad Garcia Arquelles
PAN A favor
Juan Manuel Herieia PRI A favor Perla CeciliaTun Pech PAN En contra
José Ánqel Chacón Arcos PRI A favor Rembeito Estrada Barba PVEM A favor
Filibeito Maitlnez Méndez PRI A favor Mareia Alicia Fernández Pina PVEM
A favor
Mario Machuca Sánchez PRI A favor Pablo Fernández Lemmen Mever PVEM A
favor
Jesus de Los Ánqeles Pool Moo PRI A favor Emilio JiménezAncona PANAL A
favor
Berenice Penélope Polanco Córdova PRI A favor Jorqe Carlos Aquilar Osorio
PRD En contra
Susana Hurtado Valleio PRI A favor Hernán Villatoro Barrios PT En
contra
Juan Luis Canillo Soberanis PRI A favor Luis Fernando Roldán Carrillo
Movimiento Ciudadano En contra
Frevda Marvbel Villeqas Canche PRI A favor
Fuentes: http://www.congresoqroo.gob. mx/historial/14_ I eg i s I at u r a/d i ari
o s_d ebat es/1 anio/1 P0/AL142013121430.pdf
http://www.milenio.com/estaclos/reforma_energetica-Quintana_Roo-
PAN_0_208179449.html
PUEBLA
Edqar Jesús Salomón Escoiza PRI A favor Greqorio Pablo Jiménez Carrillo
PAN A favor
Felipe David Espinoza Rodriauez PRI A favor Blas Jorae Garcilazo
Alcântara PAN A favor
Ernesto Leyva Córdova PRI A favor Alfredo de Ia Rosa Maitlnez PAN A
favor
Eleofermes Palacios Reves PRI A favor Maria Fernanda Hueita López PAN
Inasistencia
Jesús Vázciuez Viveros PRI A favor Ana Maria Jiménez Oitiz PAN Inasistencia
Elvia Suárez Ramlrez PRI A favor Denisse Ortiz Pérez PAN Inasistencia
José Lauro Sánchez López PRI A favor Héctor Eduardo Alonso Granados
PANAL A favor
Jorae Luis Coriche Avilés PRI A favor Benedicto Coités Dlaz PANAL A
favor
Ricardo Uizúa Rivera PRI A favor HuaoAleio Domlnauez PANAL A favor
Zenorina González Oiteaa PRI A favor José Guillermo Aréchiaa Santamarla
PANAL A favor
Juan Manuel Jiménez Garcia PRI A favor Enrique Nacer Hernández PANAL A
favor
Geraldo Meila Ramlrez PRI A favor Adrián Vlctor Huao Islas Hernández PANAL
Inasistencia
Ramón Felipe López Campos PRI Inasistencia Elias Abaid Kuri PVEM A
favor
Iván Cornado Camacho Moreno PRI Inasistencia José Venancio Oieda Hovos
PVEM A favor
Jesús Salvador Zaldlvar Benavides PAN A favor Oswaldo Avendaho López PVEM
A favor
Rafael von Raesfeld Porias PAN A favor Dora Luz Ciaarroa Maitlnez PRD
Inasistencia
Jorae Gómez Carranco PAN A favor Eric Cotoheto Carmona PRD Inasistencia
Mvriam Galindo Petriz PAN A favor Jorae Luis Blancaite Morales Movimento
Ciudadano Inasistencia
Josefina Buxadé Castelán PAN A favor Félix Santos Bacilio PT En
contra
Mario Geraldo Riestra Pina PAN A favor Aleiandro Oaxaca Carreón SP
En contra
Lucio Ranael Mendoza PAN A favor
Fuente: http://congresopuebla.gob.mx/index.php?
option=com_congreso&controller=votacion&task= detailsr&cid[0]=2587&ltemid=459
BAJA CALIFÓRNIA SUR
Pablo Sérgio Barrón Pinto PAN A favor Axxel Gonzalo Sotelo Espinosa de
los PRI A favor
Jisela Paes Maitlnez PAN A favor Monteros
Adela González Moreno PAN A favor Marisela Avala Elizalde PRI A favor
Dora Elda Oropeza Villaleio PAN A favor Ramón Alvarado Hiauera PRI A
favor
Luis Martin Pérez Murrieta PAN En contra Sandra Luz Elizarrarás Cardoso
PRI A favor
Vlctor Ernesto Ibarra Montova PAN Inasistencia Juan Alberto Federico
Valdivia Alvarado PRI A favor
Gil Cueva Tabardillo PAN Inasistencia Alberto Trevino Anaulo
lm:lH[iHndÍHíitH Inasistencia
Omar Antonio Zavala Aaúndez PRI A favor Carlos Castro Cesena
lm:lH[iHndÍHíitH Inasistencia
DIPUTADO PARTIDO VOTO ■ ■ DIPUTADO PARTIDO VOTO |
Aituro Torres Ledesma rii:le[iHrii:liente Inasistencia Santos Rivas
Garcia Movimento Ciudadano En contia
Edith Aauilar Villavicencio rii:le[iHrii:liente En contia Jesus Salvador
Verdugo Ojeda PRD En contia
Guadalupe Olav Dávis PANAL En contia Juan Domingo Carballo Ruiz PRS
Inasistencia
Fuentes: http://www.raclarpolitico.com.mx/2013/12/13/aiDrueba-congreso-cle-baja-
california-sur-minuta-cle-reforma-energetica/
http://noticabos.com/politica/2013/12/reforma-energetica-bcs.html
http://huellas.mx/14/12/2013/en-meclio-cle-protestas-baja-california-sur-avala-
reforma-energetica/
CAMPECHE
Miauel Ânael Garcia Escalante PRI A favor Luis Humberto Castillo Valenzuela
PRI A favor
José Manuel Manriciue Mendoza PRI A favor Jorae José Sáenz de Miera Lara
PRI A favor
Marcos Alberto Pinzón Charles PRI A favor Facundo Aauilar López PAN A
favor
José Bravo Negrin PRI A favor Gloria Aauilar de Ita PAN A favor
Pablo Hernán Sánchez Silva PRI A favor Yolanda Guadalupe Valladares Valle
PAN A favor
Edgar Román Hernández Hernández PRI A favor Juan Carlos Lavalle Pinzón
PAN A favor
Maria Rafaela Santamarla Blum PRI A favor Jorae Alberto Nordhausen Can izales
PAN A favor
Maria Dinorah Huitado Sansores PRI A favor Ana Paola Ávila Ávila PAN
A favor
Adda Luz Feriei González PRI A favor Yolanda dei Carmen Montalvo López
PAN A favor
Adolfo Sebastián Maaana Vadillo PRI A favor Francisco Elias Romellóne
Herieia PAN A favor
Humberto Manuel Cauich Jesus PRI A favor Javier Oiteaa Vila PAN A
favor
Rigobeito Figueroa Oitiz PRI A favor MarioTrinidad Tun Santovo PANAL
A favor
Raul Armando Uribe Havdar PRI A favor Oscar Eduardo Uc Dzul PANAL A
favor
José Adalberto Canto Sosa PRI A favor José Ismael Enrique Canul Canul
PRD En contia
Noel Juárez Castellanos PRI A favor Teida Garcia Córdova PRD En contia
Jesus Antonio Quinones Loeza PRI A favor Manuel Jesus Zavala Salazar
IridHiiendieritH En contia
Carlos Martin Ruiz Oiteaa PRI A favor Ana Maria López Hernández PT
En contia
Ramón Gabriel Ochoa Pena PRI A favor
Fuentes: http://www.campeche.com.mx/noticias/campeche_noticias/aprueban-reforma-
energetica-llaman-a-cliputaclos-priistas-vencle-patrias/101630
http://www.congresocam.gob. mx/LXI/inclex.php?
option=com_content&view=category&'cl=20:primer-perioclo-orclinario-primer-
ano&ltemicl=13&layout=clefault
http://eleconomista.com.mx/inclustrias/2013/12/14/congreso-campeche-ratifica-
reforma-energetica
COAHUILA
Jorae Alanis Canales PRI A favor Florestela Rente ria Medina PRI A
favor
Indalecio Rodrlauez López PRI A favor Antonio Juan Marcos Villarreal
PRI A favor
Maria dei Rosário Bustos Buitrón PRI A favor Fernando Simón Gutiérrez
Pérez PAN A favor
José Francisco Rodrlquez Herrera PRI A favor Edmundo Gómez Gaiza PAN
A favor
Fernando de Ia Fuente Villarreal PRI A favor Vlctor Manuel Zamora
Rodrlquez PVEM A favor
Ricardo Lóoez Campos PRI A favor José Refuqio Sandoval Rodrlquez PVEM
A favor
Ana Maria Boone Godov PRI A favor Simón Hiram Varqas Hernández PANAL A
favor
Cuauhtémoc Aizola Hernández PRI A favor Maria Guadalupe Rodrlquez Hernández
PANAL A favor
Juan Alfredo Botello Náiera PRI A favor Norbeito Rios Pérez PPC A
favor
Eliseo Francisco Mendoza Berrueto PRI A favor Francisco José Dávila
Rodrlquez PPC A favor
Lucla Azucena Ramos Ramos PRI A favor Norma Alicia Delqado Ortiz PUDC
A favor
Manolo Jiménez Salinas PRI Inasistencia Samuel Acevedo Flores PSD A
favor
José Luis Moreno Arruine PRI Inasistencia
Fuente: http://www.congresocoahuila.gob.mx/moclulos/transparencia/articulo19/cl i
ari o LI X/ej e2013/20132po/ 20132po21 .pdf
CHIAPAS
Neftall Armando dei Toro Guzmán PRI A favor Miquel Aituro Ramlrez Lóoez
PVEM A favor
Flor Ánael Jiménez Jiménez PRI A favor Jorqe Alberto Clemente Maqdaleno
PVEM A favor
Alma Rosa Simán Estefan PRI A favor Renán Galán Gómez PVEM A favor
Maria Soledad Sandoval Maitlnez PRI A favor Carlos Enrique Âlvarez
Morales PVEM A favor
Blanca Ruth Esoonda Esoinosa PRI A favor José Guillermo Toledo Moquel PVEM
A favor
José Antonio Albores Truiillo PRI A favor Alfredo Santlz Jiménez PVEM A
favor
Noé Fernando Castanón Ramlrez PRI A favor José Aqustln Lóoez Lara PVEM
Inasistencia
Marco Antonio Cancino González PRI A favor José Ánqel Córdova Toledo
PVEM Inasistencia
Roberto Aquiles Aquilar Hernández PRI A favor Mirna Lucrecia Camacho
Pedrero PAN A favor
Carlos lldelfonso Jiménez Truiillo PRI A favor Gloria Trinidad Luna Ruiz
PAN A favor
Jesus Aleio Orantes Ruiz PRI A favor Francisco Javier Morales Hernández
PAN A favor
Claudia Guadalupe Truiillo Rincón PRI A favor Itzel de León Villard PAN
Inasistencia
David Garcia Urbina PRI A favor Isabel Ancheita Palacios POCH A
favor
Dominqo Gómez López PRI A favor Saln Cruz Trinidad POCH A favor
Jorqe Enriciue Hernández Bielma PRI A favor Rhosbita Lóoez Aquino POCH
Inasistencia
Roberto Pérez Rodrlquez PRI A favor Aleiandra Soriano Ruiz PRD En contra
Luis Fernando Castellanos Cal v Mavor PVEM A favor Hoitencia ZúFiiqa Torres
PRD En contra
Olxlulia Maqdalena Torres Abarca PVEM A favor Roxana Maqdalena Gordillo
Burquete Movirniento Ciudadano En contra
Maria dei Rosário Vázouez Hernández PVEM A favor Vladimir Balboa Damas
Movirniento Ciudadano Inasistencia
Ana dei Carmen Valdiviezo Hidalqo PVEM A favor Sonia Catalina Âlvarez PT
En contra
Emilio Enriciue Salazar Farias PVEM A favor
Fuente: información proporcionada por asesores y diputaclos dei Grupo Parlamentario
dei PRD dei Congreso de Chiapas.
ZACATECAS
Hectoi Zirahuén Pastor Alvarado PRI A favor Mario Ceivantes González
PAN Inasistencia
Claudia Edith Anava Mota PRI A favor Cuauhtémoc Calderón Galván PVEM
A favor
Rafael Gutiénez Maitlnez PRI A favor Susana Rodrlquez Márquez PVEM
A favor
Araceli Guerreio Esouivel PRI A favor Carlos Alberto Pedroza Morales
PANAL A favor
Cliserio dei Real Hernández PRI A favor Maria Elena Nava Maitlnez PANAL
A favor
Ismael Solls Mares PRI A favor Iván de Santiaqo Beltrán PRD En
contia
José Haro de Ia Tone PRI A favor Juan Carlos Reais Adame PRD En contia
Javier Torres Rodrlquez PRI A favor Rafael Llores Mendoza PRD En contia
Luz Marqarita Chávez Garcia PRI A favor Euqenia Llores Hernández PRD
Inasistencia
Irene Buendla Balderas PRI A favor Gilberto Zamora Salas PRD Inasistencia
Maria Hilda Ramos Maitlnez PRI A favor José Luis Liqueioa Ranqel PT
En contia
Érica dei Carmen Velázauez Vacio PRI A favor Alfredo Lemat Banuelos PT
En contia
Rafael Huitado Bueno PRI A favor J. Guadalupe Hernández Rios PT
Inasistencia
Luis Acosta Jaime PAN A favor Maria Soledad Luévano Cantú Movirniento
Ciudadano En contia
Maria Guadalupe Medina Padilla PAN A favor César Auqusto Deras Almodova
Movirniento Ciudadano En contia
Fuente: http://porticoonline.m>y2013/12/16/en-hora-y-meclia-aprueba-ei-congreso-
cle-zacatecas-reforma-energetica/
HID / O o —I
Ma. dei Carmen Rocio Tello Zamorano PRI A favor Javier Amador de La Luente
PRI A favor
Humberto Aleiandro Luqo Henero PRI A favor Edith Avilés Cano PRI A
favor
Alfredo Beios Nicolás PRI A favor Leonardo Pérez Calva PRI A favor
Rosa Guadalupe Chávez Acosta PRI A favor José Ernesto Gil Elorduv PRI
A favor
Jorqe Rosas Ruiz PRI A favor Ramiro Mendoza Cano PRI A favor
Miquel Ánqel Romero Olivares PRI A favor Juan Carlos Robles Acosta PAN
A favor
Ismael Gadoth Tapia Benltez PRI A favor Guillermo Bernardo Galland Guerreio
PAN Inasistencia
Rupeito RamlrezVarqas PRI A favor Antonio Chávez Barraza PVEM A favor
Rosai (o Santana Velázauez PRI A favor Ma. Euqenia C. Munoz Espinoza PANAL
En contia
Dora Luz Castelán Neri PRI A favor J. Dolores López Guzmán PANAL En contia
Maria Gloria Hernández Madrid PRI A favor Sandra Hernández Barrera PANAL
En contia
José Juan Viqqiano Áustria PRI A favor Vlctoi Treio Carpio PANAL En
contia
Mabel Gutiénez Chávez PRI A favor Imelda Cúellar Cano PRD En contia
Héctor Pedraza Olquln PRI A favor Celestino Abreqo Escalante PRD En
contia
Ornar Daladier Zerón Flores PRI A favor Luciano Corneio Barre ra PRD
En contia
Fuentes: http://www.eluniversal.com.mx/estaclos/2013/hiclalgo-reforma-energetica-
972927.html http://www.jornacla.unam.mx/2013/12/14/politica/009n 1 pol
SAN LU IS POTOSI
Juan Manuel Seaovia Hernández PRI A favor Maria dei Socorro Herrera Oita
PAN Inasistencia
J. Ramón Guardiola Maitlnez PRI A favor Marianela Villanueva Ponce PVEM
A favor
José Eduardo ChávezAauilai PRI A favor Alfonso Dlaz de León Guillén PVEM
A favor
Ruth NoemíTiscareno Aaoitia PRI A favor Christian Joaquln Sánchez Sánchez
PVEM A favor
Federico Ánael BadilloAnauiano PRI A favor Jorqe Aurélio Alvarez Cruz
PVEM A favor
Luis Enrique Acosta Páramo PRI A favor Martin Alvarez Maitlnez PVEM A
favor
Rosa Maria Hueita Valdez PRI A favor Crisoqono Sánchez Lara PANAL A
favor
Delia Guerreio Coronado PRI A favor Jaén Castilla Jonquitud PANAL Inasistencia
Fernando Pérez Esoinosa PRI A favor José Francisco Maitlnez Ibarra PRD
Inasistencia
Miquel de Jesus Maza Hernández PAN Inasistencia Filemón Hilário Flores
PRD Inasistencia
Aleiandro Lozano González PAN Inasistencia Juan José Jover Navarro PT
Inasistencia
Rubén Guaiardo Barrera PAN Inasistencia Jorqe Aleiandro Vera Novola PCP
Inasistencia
Manuel Aauilai Acuna PAN Inasistencia Euqenio Guadalupe Govea Arcos
Movirniento Ciudadano Inasistencia
Juan Pablo Escobar Maitlnez PAN Inasistencia
Fuentes: http://www.jornacla.unam.mx/2013/12/17/opinion/005n1 pol
http://perrioclismo.com.mx/2013/12/13/asi-han-votaclo-los-estaclos-la-reforma-
energetica/
NAYARIT
DIPUTADO PARTIDO VOTO
Armando Garcia Jiménez PRI A favor
Carlos Alberto Saldate Castillón PRI A favor
Jocelvn Patrícia Fernández Molina PRI A favor
Aleiandro Galván Araiza PRI A favor
Pedro Tello Garcia PRI A favor
Javier Ernesto IJIloa Jova PRI A favor
Antonio González Huizar PRI A favor
Fátima dei Sol Gómez Montero PRI A favor
Fernando Ornelas Salas PRI A favor
Ornar Revnozo Galleqos PRI A favor
Aleiandro Tapia Flores PRI A favor
Victor Elov Jiménez Paitida PRI A favor
Beitha Rodrlquez Revnaqa PRI A favor
1 DIPUTADO PARTIDO VOTO
Edqar Saúl Paredes Flores PRI A favor
Aaueda Galicia Jiménez PRI Inasistencia
Luis Ernilio González Macias PRI Inasistencia
Rafael Valenzuela Armas PAN A favor
Leopoldo Domlnquez González PAN Inasistencia
Geraldo Palomino Meraz PAN A favor
Graciela de Ia Luz Domlnquez Camarena PAN Inasistencia
Erika de Ia Paz Castaheda Contreras PAN Inasistencia
J. Carlos Octavio Carrillo Santana SP A favor
José Antonio Serrano Guzmán SP A favor
J. Santos Renterla de Ia Cruz SP A favor
Carlos Amador Jaime Nolasco SP Inasistencia
Miquel Anqel Mú Rivera PANAL A favor
Serqio Eduardo Hinoiosa Castaneda PANAL A favor Miquel Ánqel Arce Montiel
PRD En contra
Maria Dolores Porias Domlnquez PRD A favor Leonor Nava Mercado PVEM
A favor
Fuente: http://congresonayarit.mx/Quéhacemos/LasSesionesdelCongreso.aspx
DURANGO
Carlos Ernilio Contreras Galindo PRI A favor Rosauro Meza Sifuentes PRI
A favor
Manuel Herrera Ruiz PRI A favor Alicia Guadalupe Gamboa Maitlnez PRI
Inasistencia
Luis Iván GurrolaVeqa PRI A favor Alicia Garcia Valenzuela PD A
favor
Octavio Carrete Carrete PRI A favor Eduardo Solls Noqueira PD A favor
José Ánqel Beltrán Félix PRI A favor Felipe Meraz Silva PD A
favor
Maria Luisa González Achem PRI A favor José Alfredo Maitlnez Nunez PVEM
A favor
Julio Ramlrez Fernández PRI A favor Aituro Kampfner Dlaz PVEM A favor
Juan Cuitláhuac Avalos Méndez PRI A favor Héctor Eduardo Vela Valenzuela
PVEM A favor
Anavel Fernández Maitlnez PRI A favor Aqustln Bernardo Bonilla Saucedo
PANAL A favor
Pablo César Aquilar Palacio PRI A favor Julián Salvador Reves PANAL A
favor
Raul Varqas Maitlnez PRI A favor Ricardo dei Rivero Maitlnez PAN A
favor
Marco Aurélio Rosales Saracco PRI A favor Juan Quihonez Ruiz PAN A
favor
Fernando Barraqán Gutiérrez PRI A favor Israel Soto Pena PRD En contra
Carlos Matuk Lóoez de Nava PRI A favor Maria Trinidad Cardiel Sánchez
PT En contra
Eusebio Ceoeda Solls PRI A favor Felipe de Jesus Enrlquez Herrera
Movimento Ciudadanu Inasistencia
Fuente: htt p: //con gresodu rango. gob. mx/LXV l/ACTAS/ 1312133.pdf
CHIHUAHUA
Jesus José Dlaz Monárrez PRI A favor
AntonioAndreu Rodrlquez PRI A favor
Laura Enriciueta Domlnquez Esquivei PRI A favor
Gloria Porias Valles PRI A favor
Mavra Guadalupe Chávez Jiménez PRI A favor
Daniel Murqula Lardizábal PRI A favor
Luis Fernando Rodrlquez Giner PRI A favor
CésarAuqusto Pacheco Hernández PRI A favor
Maria Ana Pérez Enrlquez PRI A favor
Francisco Caro Velo PRI A favor
Tania Teporaca Romero dei Hierro PRI A favor
Mavra Dlaz Guerra PRI A favor
Pedro Adalberto Villalobos Fraqoso PRI A favor
Maria Elvira González Anchondo PRI A favor
Áqueda Torres Varela PRI A favor
Rodriqo de Ia Rosa Ramlrez PRI A favor
Elov Garcia Tarín PRI A favor Gustavo Martinez Aauirre PANAL A favor
Elias Humberto Pérez Mendoza PAN A favor Maria Ávila Serna PVEM A favor
Maria Euaenia Campos Galván PAN A favor Enrique Licón Chávez PVEM A
favor
Ana Lilia Gómez Licón PAN A favor América Victoria Aquilar Gil PT En
contra
Eliseo Compeán Fernández PAN A favor Héctor Huqo Avitia Corral PT
En contra
César Gustavo Jáurequi Moreno PAN A favor Fernando Mariano Reyes Ramlrez
Movirniento Ciudadano En contra
Daniela Sorava Álvarez Hernández PAN A favor Luis Javier Mendoza Valdez
PRD En contra
Roaelio Lova Luna PAN En contra Hoitensia Araqón Castillo PRD En contra
Rosemberq Loera Chaparro PANAL A favor
Fuente: información proporcionada por asesores, y el cliputaclo Fernando Mariano
Reyes Ramírez.
QUERÉTARO
Dieqo Fovo López PRI A favor J. Apolinar Casillas Gutiérrez PAN A
favor
Ricardo Carreno Frausto PRI A favor German Boria Garcia PAN A favor
Geraldo Sánchez Vázquez PRI A favor Rosendo Anava Aquilar PAN A favor
Aleiandro Bocaneqra Montes PRI A favor Jorqe Aituro Lomell Norieqa PAN
A favor
Juan Guevara Moreno PRI A favor Guillermo Veqa Guerreio PAN A favor
Martin VeqaVeqa PRI A favor Beatriz Marmoleio Roias PAN A favor
Gilberto Pedraza Nunez PRI A favor Luis Bernardo Nava Guerreio PAN A
favor
Braulio Guerra Urbiola PRI A favor Juan Alvarado Navarrete PANAL A favor
Eunice Al ias Al ias PRI A favor Jesus Galván Méndez PANAL A favor
David Dorantes Resendiz PRI A favor Yairo Marina Alcocer PVEM A favor
Enrique Corrêa Sada PAN A favor Marco Antonio León Hernández Movirniento
Ciudadano En contra
Aleiandro Delqado Oscov PAN A favor Geraldo Rios Rios PRD En contra
Aleiandro Cano Alcalá PAN A favor
Fuentes: http://www.cronica.com.mx/notas/2013/803108.html
http://eleconomista.com.mx/industrias/2013/12/13/chiaiDas-queretaro-aprueban-
reforma-energetica
http://www.legislaturaqueretaro.gob.mx/
GUANAJUATO
Francisco Arreola Sánchez PAN A favor René Carmona Gómez PAN A
favor
Óscar Arrovo Delqado PAN A favor Galo Carrillo Villaloando PAN A
favor
Serqio Cario Bernal Cárdenas PAN A favor Francisco Flores Solano PAN A
favor
Juan José Garcia Lóoez PAN A favor
Javier González Saavedra PAN A favor
Juan Carlos Guillén Hernández PAN A favor
Fernando Hurtado Cárdenas PAN A favor
Karla Aleiandrina Lanuza Hernández PAN A favor
José Juventino Lóoez Avala PAN A favor
Martin Lóoez Camacho PAN A favor
Luis Manuel Meila Barrenada PAN A favor
Juan Rendón Lóoez PAN A favor
Alfonso Guadalupe Ruiz Chico PAN A favor
Luz Daniel Campos Lanao PAN Inasistencia
Karina Padilla Ávila PAN Inasistencia
Érika Lorena Arrovo Bello PRI A favor
Adrián Camacho Treio Luna PRI A favor
Pedro Chávez Arredondo PRI A favor
Fuente:
http://www.congresogto.gob.mx/uploacls/sesion/transcripcion/270/64._Orclinar
Avelina Martínez Juárez PRI A favor
BerthaYolanda Rodifauez Ramírez PRI A favor
Clara Gómez Caro PRI A favor
Gustavo González Villasenor PRI A favor
Héctor Pizano Ramos PRI A favor
Huao Daniel Gaeta Espaiza PRI A favor
Idolina Cosío Gaona PRI A favor
Jaime Prieto Pérez PRI A favor
José Trinidad Padilla Lopez PRI A favor
Juan Manuel Alatorre Franco PRI A favor
Martin López Cedillo PRI A favor
Miauel Castro Revnoso PRI A favor
Miauel Hernández Anava PRI A favor
Nicolás Maestro Landeros PRI A favor
Roberto Mendoza Cárdenas PRI A favor
Joaciuín Antonio Poitilla Wolff PRI Inasistencia
Rafael González Pirnienta PRI Inasistencia
DIPUTADO
PARTIDO
VOTO
Francisco Javier Contreras Ramlrez PRI A favor
Luis Felipe Luna Obreqón PRI A favor
Felipe de Jesús Orozco Garcia PRI A favor
Yulma Rocha Aquilar PRI A favor
Guillermo Romo Méndez PRI A favor
Roberto Maurício Valleio Rábaqo PRI A favor
Jorqe Enrique Videqarav Verdad PRI A favor
José Geraldo Zavala Procell PRI A favor
Jorqe Arena Elizondo PVEM A favor
Serqio Aleiandro Contreras Guerreio PVEM A favor
Maria Guadalupe Sánchez Centeno PVEM A favor
J. Marco Antonio Miranda Mazcorro PANAL A favor
José Luis Maitinez Bocaneqra PRD En contra
Maria Juana Georqina Miranda Arrovo PRD En contra
Ma. Guadalupe Torres Rea PRD En contra
ia_17_Dic._2013.pdf
JALISCO
Elias Octavio Iniquez Meila PAN A favor
Jaime Ismael Dlaz Brambila PAN A favor
José Gildardo Guerreio Torres PAN A favor
José Hernán Coités Berumen PAN A favor
José Luis Munqula Cardona PAN A favor
Juan Carlos Márquez Rosas PAN A favor
Luis Guillermo Maitinez Mora PAN A favor
Gabriela Andalón Becerra PAN A favor
Alberto Esquer Gutiérrez PAN En contra
Juan José Cuevas Garcia PAN En contra
Vlctor Manuel Sánchez Orozco PAN En contra
Mariana Arámbula Meléndez PAN Inasistencia
Norma Anqélica Cordero Prado PAN Inasistencia
J. Jesús Paios Vaca PVEM A favor
José Clemente Castaneda Hoeflich Moviiriierito Ciudadano En contra
Julio Nelson Garcia Sánchez Moviiriierito Ciudadano En contra
Salvador Zamora Zamora Moviiriierito Ciudadano En contra
DIPUTADO
PARTIDO
Verônica Delqadillo Garcia Movimiento Ciudadano En contra
Fabiola Raquel Guadalupe Loya Hernández Movimiento Ciudadano Inasistencia
VOTO
Celia Fausto Lizaola PRD En contra
Edqar Enrique Velázquez González PRD En contra
Ricardo Rodriquez Jiménez Independiente En contra
Fuente: informadón proporcionada por asesores y diputados de Movimiento Ciudadano
dei Congreso de Jalisco.
VERACRUZ
DIPUTADO PARTIDO VOTO ■ ■ DIPUTADO PARTIDO VOTO 1
Juan Nicolás Calleias Arrovo PRI A favor Mariela Tovar Lorenzo PRI
Inasistencia
Ana Guadalupe Inqram Vallines PRI A favor Julen Rementerla dei Pueito PAN
A favor
Adolfo Jesus Ramlrez Arana PRI A favor Dominqo Bahena Corbalá PAN A
favor
Antonio Baxzi Mata PRI A favor Aleiandro Zairick Morante PAN A
favor
Carlos Ernesto Hernández Hernández PRI A favor Carlos Gabriel Fuentes
Urrutia PAN A favor
DavidVelasco Chedraui PRI A favor Edqar Huqo Fernández Bernal PAN A
favor
Edqar Dlaz Fuentes PRI A favor Joaquln Rosendo Guzmán Avilés PAN A
favor
Gabriela Aranqo Gibb PRI A favor JorqeVera Hernández PAN A favor
Gladvs Merlln Castro PRI A favor Maria dei Carmen Pontón Villa PAN A
favor
Gustavo Gudino Corro PRI A favor Vfctor Román Jiménez Rodrlquez PAN
A favor
Heber Alan Carballo Salazar PRI A favor Ana Cristina Ledezma Lóoez PAN
Inasistencia
Iqnacio Enrique Valencia Morales PRI A favor Juan Eduardo Robles
Castellanos PVEM A favor
José Ramón Gutiérrez de Velasco Hovos PRI A favor Jesus Vázquez González
PVEM A favor
Juan Alfredo Gándara Andrade PRI A favor Juan Cruz Elvira PVEM A favor
Juan Manuel Velázquez Yunes PRI A favor Renato Tronco Gómez PVEM A
favor
MarcelaAquilera Landeta PRI A favor Mónica Robles Baraias PVEM Inasistencia
Minerva Salcedo Baca PRI A favor Eduardo Sánchez Macias PANAL A favor
Octavia Oiteqa Aiteaqa PRI A favor Juan René Chiunti Hernández PANAL A
favor
Octavio Pérez Garav PRI A favor Miquel Ánqel Sedas Castro PANAL A
favor
Raul Zarrabal Ferat PRI A favor Jaqueline Garcia Hernández PANAL A
favor
Tonatiuh Pola Estrada PRI A favor Francisco Garrido Sánchez AVE A
favor
Ricardo Ahued Bardahuil PRI Abstención Ana Maria Condado Escarnilla PRD
Inasistencia
Ciro Gonzalo Félix Porias PRI Inasistencia Jesus Alberto Velázquez
Flores PRD Inasistencia
Leandro Rafael Garcia Brincas PRI Inasistencia Cuauhtémoc Pola Estrada
Movimiento Ciudadano Inasistencia
Marco Antonio dei Ánqel Arrovo PRI Inasistencia Fidel Robles Guadarrama
PT Inasistencia
Fuente:
http://www.iegisver.gob.mxA/ersionEstenografica/versioni_XiiiA/erEst_5Dic13.pdf
ESTADO DE MÉXICO
Fidel Almanza Monrov PRI A favor
Maria de Lourdes Acaricio Esoinosa PRI A favor
Luis Alfonso Aiana Castro PRI A favor
Felipe Boria Texocotitla PRI A favor
Guadalupe Gabriela Castilla Garcia PRI A favor
Marcos Manuel Castreión Morales PRI A favor
Aleiandro Castro Hernández PRI A favor
Armando Corona Rivera PRI A favor
Jesus Ricardo Enriciuez Fuentes PRI A favor
Aoolinar Escobedo lldefonso PRI A favor
Maitha Elvia Fernández Sánchez PRI A favor
Elda Gómez Luao PRI A favor
Juan Manuel Gutiérrez Ramirez PRI A favor
Héctor Hernández Silva PRI A favor
Huqo Andrés Hernández Varqas PRI A favor
Narciso Hinoiosa Molina PRI A favor
Silvia Lara Calderón PRI A favor
Israel Reves Ledesma Maqana PRI A favor
David López Cárdenas PRI A favor
Serqio Mancilla Zavas PRI A favor
Marlon Martinez Maitinez PRI A favor
Luis Enrique Maitinez Ventura PRI A favor
Enrique Audencio Mazutti Delqado PRI A favor
Enrique MendozaVelázquez PRI A favor
Irad Mercado Ávila PRI A favor
Juan Jaffet Millán Márquez PRI A favor
Amador Monrov Estrada PRI A favor
Gabriel Olvera Hernández PRI A favor
David Parra Sánchez PRI A favor
Héctor Pedroza Jiménez PRI A favor
José lonacio Pichardo Lechuqa PRI A favor
Dora Elena Real Salinas PRI A favor
Francisco Lauro Roias San Román PRI A favor
Juan Demetrio Sánchez Granados PRI A favor
Roberto Espiridión Sánchez Pompa PRI A favor
José Alfredo Torres Huitrón PRI A favor
Aarón Urbina Bedolla PRI A favor
Fuente: http://www.cddiputados.gob.mx/
Aliei Valleio Tinoco PRI A favor
Everardo Pedro Varqas Reves PRI A favor
Ana Maria Balderas Treio PAN A favor
Alfonso Guillermo Bravo Âlvarez Maio PAN A favor
Annel Flores Gutiérrez PAN A favor
Adriana de Lourdes Hinoiosa Césoedes PAN A favor
Luis Gilberto Marrón Aoustln PAN A favor
Erik Pacheco Reves PAN A favor
Ulises Ramirez Núnez PAN A favor
Enrique Varqas dei Villar PAN A favor
Leticia Zeoeda Maitinez PAN A favor
Alonso Adrián Juárez Jiménez PAN Ausente
Francisco Rodrlquez Posada PAN Ausente
Xóchitl Teresa Aizola Varoas PRD En contra
Héctor Miouel Bautista Lóoez PRD En contra
Saúl BenltezAvilés PRD En contra
Leonardo Benltez Greqorio PRD En contra
Joclas Catalán Valdéz PRD En contra
Silvestre Garcia Moreno PRD En contra
Ana Yurixi Levva Pinón PRD En contra
Eoifanio Lóoez Garnica PRD En contra
Octavio Maitinez Varoas PRD En contra
Tito Mava de Ia Cruz PRD En contra
Armando Poituouez Fuentes PRD En contra
Armando Soto Esoino PRD En contra
Aleiandro Aqundis Árias PVEM A favor
José Alberto Couttolenc Güemez PVEM A favor
Fernando Garcia Enrlquez PVEM A favor
Maria Teresa Gaiza Maitinez PVEM A favor
Geraldo dei Mazo Morales PANAL A favor
Vfctor Manuel Estrada Garibav PANAL A favor
Lorenzo Roberto Gusmán Rodrlquez PANAL A favor
Alberto Hernández Meneses PANAL A favor
Marco Antonio Rodrlquez Huitado PANAL A favor
Juan Abad de Jesus Movimiento Ciudadano En contra
Hiqinio Maitinez Miranda Movimiento Ciudadano En contra
Oscar GonzálezYánez PT Ausente
Norbeito Morales Poblete PT En contra
NUEVOLEON
Imelda Guadalupe Aleiandro de Ia Gaiza PAN A favor Maria de Ia Luz Campos
Alemán PRI A favor
Julio Cesar Álvarez González PAN A favor Juan Manuel Cavazos Balderas PRI
A favor
Juan Enrique Bardos Rodrfauez PAN A favor Francisco Cienfueaos Martfnez PRI
A favor
Luis Ânael Benavides Gaiza PAN A favor Pablo Elizondo Garcia PRI A
favor
Héctor Briones López PAN A favor Oscar Aleiandro Flores Trevino PRI
A favor
Mario Alberto Cantú Gutiérrez PAN A favor Fernando Galindo Roias PRI A
favor
Jesus Eduardo Cedillo Contreras PAN A favor José Antonio González
Villarreal PRI A favor
Rebeca Clouthier Carrillo PAN A favor José Juan Guaiardo Maitlnez PRI
A favor
Fernando Elizondo Oitiz PAN A favor José Sebastián Maiz Garcia PRI A
favor
Carolina Maria Gaiza Guerra PAN A favor Ernesto José Quintanilla Villarreal
PRI A favor
José Luz Gaiza Gaiza PAN A favor Edaar Romo Garcia PRI A favor
José Adrian González Navarro PAN A favor Cesar Alberto Serna de León PRI
A favor
Celina dei Carmen Hernández Gaiza PAN A favor Daniel Torres Cantú PRI
A favor
Jesus Guadalupe Huitado Rodrfauez PAN A favor Maria Dolores Leal Cantú
PANAL A favor
Manuel Braulio Martfnez Ramfrez PAN A favor José Isabel Meza Elizondo
PANAL A favor
Alfredo Javier Rodrfauez Dávila PAN A favor Juan Antonio Rodrfauez
González PANAL A favor
Juan Carlos Ruiz Garcia PAN A favor Geraldo Juan Garcia Elizondo PT A
favor
Blanca Lilia Sandoval de León PAN A favor Guadalupe Rodrfauez Maitlnez PT
A favor
Francisco Luis Trevino Cabello PAN A favor Eduardo Arquiio Baldeneqro
PRD A favor
Carlos Barona Morales PRI A favor Erick Godar Urena Frausto S/G A
favor
Gustavo Fernando Caballero Camarão PRI A favor
Fuente: http://ww.hcni.gob.mx/
SONORA
José Everardo López Córdova PAN A favor
Peita Zuzuki Aquilar Luao PAN A favor
Mireva de Lourdes Almada Beltrán PAN A favor
Juan Manuel Armenta Montano PAN A favor
Marco Antonio Flores Durazo PAN A favor
lanacio Garcia Fierros PAN A favor
Javier Antonio Neblina Veqa PAN A favor
Luis Ernesto Nieves Robinson Bours PAN A favor
Gildardo Real Ramlrez PAN A favor
Mónica Paola Robles Manzanedo PAN A favor
José Carlos Serrato Castell PAN A favor
Raúl Auausto Silva Vela PAN A favor
Baltazar Valenzuela Guerra PAN A favor
Shirlev Guadalupe Vázauez Romero PAN A favor
Luis Alfredo Carrazco Aqramón PRI A favor
Rossana Coboi Garcia PRI A favor
Luis Aleiandro Garcia Rosas PRI A favor
Carlos Enriciue Gómez Cota PRI A favor
Guadalupe Adela Gracia Benltez PRI A favor Karina Garcia Gutiénez PVEM
A favor
José Luis Marcos León Perea PRI A favor Próspero Manuel Ibama Otero PVEM
A favor
José Abraham Mendlvil López PRI A favor Vernon Pérez Rubio Aitee PVEM
A favor
Abraham Montiio Cervantes PRI A favor Ismael Valdez López PANAL A
favor
Carlos Samuel Moreno Terán PRI A favor José Lorenzo Villeaas Vázciuez
PANAL A favor
Abel Muirieta Gutiénez PRI A favor Hilda Alcira Chana Valenzuela PRD A
favor
Humberto Jesus Robles Pompa PRI A favor Carlos Ernesto Navarro López PRD
A favor
Vicente Terán Ui ibe PRI A favor
Fuente: http://wwwcongresosongobmx/
COLIMA
Esperanza Alcaraz Alcaraz PRI A favor Héctor Insúa Garcia PAN A
favor
Francis Anel Bueno Sánchez PRI A favor José Donaldo Ricardo Zúriiaa PAN
A favor
Noé Pinto de los Santos PRI A favor Gina Araceli Rocha Ramlrez PAN A
favor
Martin Flores Castaneda PRI A favor Yulennv Coités de León PAN Abstención
Aituro Garcia Alias PRI A favor Orlando Lino Castellanos PAN
Abstención
Ignacia MolinaVillaireal PRI A favor Heiibeito Leal Valencia PANAL A
favor
José Antonio Orozco Sandoval PRI A favor Esteban Meneses Torres PANAL A
favor
Manuel Palacios Rodríguez PRI A favor José de Jesus Villanueva Gutiénez
PANAL A favor
Oscar A Valdovinos Anquiano PRI A favor Rafael Mendoza Godlnez PRD En
contia
José Verduzco Moreno PRI A favor Francisco Rodríguez Garcia PRD En
contia
Luis Fernando Antero Valle PAN A favor Mariano Trillo Quiroz PVEM A
favor
Gabriela Benavides Cobos PAN A favor Marcos BarajasYescas PT En
contia
Gretel Culin Jaime PAN A favor
Fuentes: http://www.congresocol.gob.mx/
http://www.excelsior.com.mx/nacionai/2013/12/18/934449
Nota: el voto de algunos legisladores de oposición fue consignado en los registros
oficiales como inasistencia, palabra que no refleja fielmente Ia realidad. En el
momento de Ia aprobación de Ia reforma, esos congresistas se encontraban ejerciendo
acciones de resistência, dentro o fuera de los recintos parlamentarios.
ANEXO 2. Sentido de los votos de Ias dos legislaturas locales que rechazaron Ia
reforma energética
TABASCO
Rafael Acosta León PRD En contia Ana BeithaVidal Fócil PRD En contra
Rafael Afanei Balboa Sánchez PRD En contia Roqers Alias Garcia PT En
contra
Francisco Javier Cabrera Sandoval PRD En contia Andrés Cáceres Alvaiez PT
En contra
Tifo Campos Pierlra PRD En contia Gaspar Córdoba Hernández Movirniento
Ciudadano En contra
Verônica Castillo Reves PRD En contia Francisco Castillo Ramlrez PAN En
contra
Mario Córdova Levva PRD En contia Jovita Sepovia Vázquez IndHpHiidiHíitH
En contra
Nevda Beatriz Garcia Maitlnez PRD En contia Esther Alicia Daadua Lutzow PRI
A favor
José Sabino Herrera Daadua PRD En contia José dei Carmen Herrera Sánchez
PRI A favor
Noé Daniel Herrera Torruco PRD En contia Luis Rodriao Marln Fiaueroa PRI
A favor
Rosalinda Lóoez Hernández PRD En contia Baltazar Sánchez Fuentes PRI
A favor
Aiaceli Madriqal Sánchez PRD En contia José dei Pilar Córdova Hernández
PRI Inasistencia
Ana Karen Mollinedo Zurita PRD En contia Liliana Ivette Madriaal Ménrlez
PRI Inasistencia
Oleqario Montalvo Navarrete PRD En contia Maria Elena Silván Arellano PRI
Inasistencia
Alioio Ovando Maqafia PRD En contia Carlos Mario de Ia Cruz Aleiandro PRI
Inasistencia
Verônica Pérez Roias PRD En contia Mirella Zapata Hernández PRI
Inasistencia
Uriel Rivera Ramón PRD En contia Patrício Bosch Hernández PVEM A
favor
Casilda Ruiz Aaustfn PRD En contia Mileidv Aracelv Ouevedo Custodio PANAL
A favor
Leticia Taiacena Gordillo PRD En contia
Fuente: información proporcionada por asesores, y el diputado Gaspar Córdoba
Hernández.
GUERRERO
Aleiandro Arcos Catalán PRD En contra
Antonio Gaspar Beltrán PRD En contra
Abelina López Rodrlauez PRD En contra
Germán Farias Silvestre PRD En contra
Vlctor Salinas Salas PRD En contra
Amador Campos Abuito PRD En contra
Ana Lilia Jiménez Rumbo PRD En contra
Tomás Hernández Palma PRD En contra
Valentln Rafaela Solls PRD En contra
Jesus Marcial Liborio PRD En contra
Eli Camacho Goicochea PRD En contra
Nicanor Aclame Serrano PRD En contra
Roqer Arellano Sotelo PRD En contia José Luis Ávila Lóoez PRI A favor
Oscar Dlaz Bello PRD En contia Alicia Elizabeth Zarrroia Villalva PRI A
favor
Bernardo Oiteqa Jiménez PRD En contia Héctor Aoreza Patrón PRI A favor
Miquel Ánqel Cantorán Gatica PRD En contia José Rubén Fiqueroa Smutnv PRI
A favor
Luisa Avala Mondraqón PRD En contia Julieta Fernández Márquez PRI A
favor
Daniel Esteban González PRD En contia Maria Verônica Munoz Parra PRI A
favor
Ánqel Aquirre Heireia PRD Inasistencia Rodolfo Escobar Ávila PRI A
favor
Ricardo Ánqel Bari ientos Rios PRD Inasistencia Héctor Antonio Astudillo
Flores PRI A favor
Olivei Quiroz Vélez Movimiento Ciudadano En contia Ricardo Taia Ramlrez
PRI Inasistencia
Ernilio Oiteqa Antonio Movimiento Ciudadano En contia Olaquer Hernández Flores
PRI Inasistencia
Laura Arizmendi Campos Movimiento Ciudadano En contia Jorqe Camacho Penaloza
PAN A favor
Mario Ramos dei Carmen Movimiento Ciudadano En contia Marcos Efién Parra Gómez
PAN A favor
Cristino Evencio Romero Sotelo Movimiento Ciudadano En contia Delfina
Conceoción Oliva Hernández PAN A favor
Jorqe Salazar Marchán PT En contia Karen Castreión Truiillo PVEM A
favor
Eduardo Montano Salinas PRI A favor Aituio Álvarez Anqli PVEM A favor
Aituio Bonilla Morales PRI A favor Aleiandio Carabias Icaza PVEM
Inasistencia
Ornar Jalil Flores Maiul PRI A favor Emiliano Dlaz Román PANAL
Inasistencia
Fuente: informadón proporcionada por asesores y diputaclos de Movimiento
Ciuclaclano clel Congreso cie Guerrero.
Nota: el voto de algunos legisladores de oposición fue consignado en los registros
oficiales como inasistencia, palabra que no refleja fielmente Ia realidad. En el
momento de Ia aprobación de Ia reforma, esos congresistas se encontraban ejerciendo
acciones de resistência, dentro o fuera de los recintos parlamentarios.
ANEXO 3
Denuncia interpuesta por traición a la patria
C. PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA Presente
Andrés Manuel López Obrador, Marti Batres Guadarrama, Bertha Elena Luján Uranga,
Tomás Pliego Calvo, David Ricardo Cervantes Peredo, Concepción Cruz Vázquez,
Alfonso Escobar Mateos, Jesús Emiliano Álvarez López, Froylan Yescas Cedillo, Marco
Antonio Medina Pérez, Ignacio Vázquez Memije, Bernardo Bátiz Vázquez, Armando
Barreiro Pérez, Irma Sáenz Lara, Ángel Eduardo Simón Miranda Correa, Benito Bahena
y Lome, Claudia Garza del Toro, Jorge Luis Andrade Torres, Luis Daniel Serrano
Palacios, Eduardo Cervantes Díaz Lombardo, Mauricio Hernández Núnez, Pedro Mario
Zenteno Santaella, Luis Enrique Cadena Garcia, Baldemar Villarreal Alvarado, Carlos
Andrés Morales Mar, Jesús Martin del Campo, Luis Fernando Jara Vargas, Gabriel Juan
Manuel Biestro Medinilla, César Arnulfo Medina Pérez, Selene Colindres Nájera,
Mario Magno Díaz, Antonio Helguera Jiménez, José Luis Zavaleta Gaitán, Tanech
Sánchez Ángeles, Isaac Martin Montoya Márquez, Javier Aguilar Soto, Gerardo Galicia
Juárez, Demetrio Manuel Gómez Martinez, Salomón Jara Cruz, Ernesto Gutiérrez
Nataren, Indira Zurita Lara, Luisa Cortés Garcia, Teresa Guadalupe Reyes Sahagún,
Pablo Moctezuma Barragán, Ramón Jiménez López, Quintin Barrera Miranda, Sarahi
Ortega Guzmán, Cristobal, Vargas Morales, Maria del Carmen Moreno Galicia, Gabino
Morales Mendoza, Paulo César Martinez López, Ubaldo Oropeza Meneses, Lenia Batres
Guadarrama, Maria Eugenia González Caballero, Homero Meneses Hernández, René
Ramirez Rojas, Omar Cuatianquiz Ávila, Joel Flores Bonilla, Patricia Jimena Ortiz
Couturier, Raquel Dávila Salas, Cesar Nunez Ramos, Rubén Cayetano Garcia, Clara
Marina Brugada Molina y Raquel de la Luz Sosa Elizaga, ciudadanos mexicanos en goce
de nuestros derechos y garantias constitucionales, con fundamento en lo dispuesto
por los articulos 108, correlacionado con el tercer párrafo del 111, ambos de la
Constitución Politica de los Estados Unidos Mexicanos, 123 del Código Penal Federal
y 2, 10, 113, 116 y 118 del Código de Procedimientos Penales, presentamos mediante
este escrito formal denuncia de hechos en contra del ciudadano ENRIQUE PENA NIETO,
titular del Poder Ejecutivo Federal, por la comisión de actos que pudieran ser
constitutivos del delito de Traición a la Patria, tipificado en el Articulo 123 del
Código Penal Federal.
176 ........................... PRIVATIZACIÓN DEL PETRÓLEO. EL ROBO DEL SIGLO
Senalamos como domicilio para oír y recibir cualquier clase de notificaciones el
ubicado en Santa Anita No. 50, Colonia Viaducto Piedad, Delegación Iztacalco, C.P.
08200, México, Distrito Federal, autorizando para que las oigan en nuestro nombre a
los abogados patronos, Jaime Fernando Cárdenas Gracia, Jesús Porfirio González
Schmal, Bernardo Bátiz Vázquez, Marcos Alejandro Gil González, Jaime Genaro López
Vela, René Sánchez Galindo, Lenia Batres Guadarrama y Pasante de Derecho Paola
Cecilia Gutiérrez Zornoza, autorizándolos así mismo para que en nuestro nombre
actúen en términos del artículo 20 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y del 141 del Código Federal de Procedimientos Penales.
Fundamos la presente denuncia en las siguientes consideraciones de hecho y de
derecho:
HECHOS
PRIMERO.- El ciudadano Enrique Pena Nieto, cuando fue candidato a la Presidencia de
la República, declaró, ratificando con firma ante notario público, en diversas
ocasiones, doscientos sesenta y seis compromisos políticos que ofreció cumplir al
pueblo de México en caso de resultar electo en el correspondiente proce-so
electoral. En ninguno de tales compromisos plantea la privatización de PEMEX ni de
la industria eléctrica o que las paraestatales fuesen a perder su carácter jurídico
original con intervención de capital privado nacional y extranjero.
SEGUNDO.- El ciudadano Enrique Pena Nieto al momento de tomar posesión de su actual
cargo público, al que accedió en medio de acusaciones graves de violaciones a la
democracia y compra de votos, protestó cumplir y hacer cumplir la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
TERCERO.- En diversas ocasiones el ciudadano Enrique Pena Nieto expresó cual es su
intención al promover la llamada Reforma Energética; el 18 de Junio del 2013, en
una entrevista concedida en la Ciudad de Londres, expresó al “Financial Times” del
Reino Unido, textualmente al referirse a la futura propuesta de Reforma Energética,
que “los cambios constitucionales (serían) necesarios para darle certeza a los
inversionistas privados”. Por su importancia probatoria anexamos una traducción
literal de dicha entrevista dada a conocer por el diario “El Financiero”, que se
presenta como anexo 1. En una rueda de prensa también en la Ciudad de Londres, el
ciudadano ENRIQUE PENA NIETO afirmó que presentaría una iniciativa de reforma
energética para modernizar a PEMEX, a través de la participación de capital
privado, tal y como lo recoge una nota sobre dicho evento en el medio de
comunicación denominado “Televisa” y que anexamos a este escrito como el anexo 2.
En estas afirmaciones se revelan los propósitos de la denominada REFORMA
ENERGÉTICA, que no eran otros desde esos anuncios anticipados, que renunciar a la
protección que la Constitución da a los energéticos, al considerarlos como áreas
estratégicas de la economía.
CUARTO.- El 12 de Agosto de 2013, el Senado de la República recibió formalmente la
propuesta del presidente Enrique Pena Nieto para cambiar
177
el estatuto jurídico del sector energético del país. Como anexo 3 acompanamos
publicación del periódico Excélsior que se refiere a esta información.
El documento, recibido en la Oficialía de Partes fue turnado a la Comisión
Permanente, para que a su vez lo canalice a las Comisiones Unidas de Puntos
Constitucionales, Energía y Estudios Legislativos Primera, explica en su exposición
de motivo los pretendidos beneficios de este cambio constitucional.
La nota No. 3888 emitida el día 14 de Agosto de 2013 por el área de comunicación
social de la H. Cámara de Diputados Federal, que se incluye como anexo 4, explica
lo siguiente: “La Comisión Permanente turnó la iniciativa de reforma energética del
Ejecutivo federal a las comisiones de Puntos Constitucionales, Estudios
Legislativos Primera y Energía...La propuesta del Ejecutivo reforma los artículos
27 y 28 de la Constitución y establece los contratos de utilidad compartida con
empresas nacionales o extranjeras, para la extracción de petróleo y generación de
energía eléctrica.”
La iniciativa referida en ambas notas de prensa, es a la que el presunto ENRIQUE
PENA NIETO aludió en la entrevista concedida en el extranjero, senalada en el HECHO
TERCERO; con la intención que él mismo adelantó, lo coloca como activo de la
conducta prohibida en el supuesto del artículo 123 fracción I del Código Penal
Federal, pues está realizando actos contra la independencia, soberania o integridad
de la Nación Mexicana con la finalidad de someterla a persona, grupo o gobierno
extranjero.
QUINTO.- El día 11 de Diciembre el Pleno del Senado de la República aprobó la
reforma a los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución en materia energética, como
consta publicado en la Gaceta Parlamentaria de la misma fecha.
La aprobación se dio sin escuchar a los ciudadanos que cercaban la sede del Senado
y en un ambiente tenso, rodeado el edificio por una muralla metálica y custodiado
el recinto por cientos de policías locales y federales.
SEXTO.- El día 13 de diciembre de 2013 la Cámara de Diputados aprobó por lo que a
ella respecta, la reforma constitucional en materia energética a los artículos 25,
27 y 28 de la Carta Magna más 21 artículos transitorios, como consta publicado en
la Gaceta Parlamentaria de la misma fecha, sin admitir argumentación alguna de los
diputados de oposición, sin debate y dada la premura de la aprobación, sin que la
mayoría de los votantes hayan podido tener siquiera la oportunidad de leer la
minuta.
SÉPTIMO. Inmediatamente, apenas el 18 de diciembre inmediato el Presidente de la
Comisión Permanente, pero no la Comisión Permanente, como debió de haber sido en
términos constitucionales, emitió la declaratoria que prevé el párrafo segundo del
artículo 135 de la Constitución y senaló que se había cumplido el procedimiento de
reforma constitucional por parte del Congreso de la Unión y las legislaturas
locales, sin embargo, contraviniendo el texto de la Constitución -párrafo
178
segundo del artículo 135 de la Constitución, la Comisión Permanente, como era lo
procedente, no hizo el cómputo de las legislaturas locales ni la declaración de
haber sido aprobadas las adiciones o reformas a los artículos 25, 27 y 28 de la
Constitución. El Presidente de la Comisión Permanente en sustitución de la Comisión
Permanente, se arrogó facultades que se confieren al pleno de la Comisión, es
decir, a todos sus integrantes. Lo anterior significa que el procedimiento de
reforma constitucional regulado en el artículo 135 de la Constitución no se
verificó válidamente Por lo que se refiere a la parte final del procedimiento;
sucedió una sustitución de un órgano competente, la Comisión Permanente, por una
instancia a todas luces sin competencia para realizar esa función, el Presidente de
la Comisión Permanente.
La Comisión Permanente debió constatar y no lo hizo, que las legislaturas locales,
al aprobar la reforma energética, cumplieran con los extremos del ordenamiento
local, por ejemplo, si las legislaturas reunían el quórum legal o si las reformas
se aprobaron conforme a las mayorías que exigen las respectivas constituciones
estatales y leyes de los congresos locales, tal y como se muestra en el anexo 5 al
presente escrito.
OCTAVO.- El titular del Poder Ejecutivo promulgó la reforma el día 20 de Diciembre
de 2013 y ese mismo día por la tarde, se publicó en el Diario Oficial de la
Federación, tal y como consta el anexo 6 que se acompana.
La llamada REFORMA ENERGÉTICA que se tradujo hasta este momento en una veloz
reforma constitucional totalmente contraria al texto y al espíritu de la Ley
Fundamental de la República, tuvo lugar con la finalidad de privar el exclusivo
dominio del estado mexicano sobre los recursos petroleros del subsuelo y su
correspondiente transformación industrial para usos energéticos y entregar estos a
la iniciativa privada nacional y extranjera. Bienes naturales que son propiedad y
de dominio directo, inalienables e imprescriptibles de la Nación, así como
abandonar áreas y funciones estratégicas de la economía nacional que son exclusivas
del Estado, además de otorgar a naciones e intereses extranjeros la facultad de
intervenir en decisiones y disposiciones sobre los mismos que sólo debe
corresponder y resolver a los mexicanos.
CONSIDERACIONES DE DERECHO
1. El pueblo de México, parte integrante y originaria del Estado es la esencia y
elemento sustancial de la Nación mexicana, ha luchado históricamente, con el
sacrificio incluso de vidas de millones de mexicanos por el respeto a la propiedad
nacional de lo que le corresponde en razón de su territorio. El pueblo de México,
en diversas etapas de su historia se ha enfrentado a malos mexicanos y a potencias
extranjeras en defensa de lo suyo. Las victorias obtenidas en tales gestas están
insertas en los documentos políticos que fundan y dan razón de ser al Estado
mexicano: la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
2. El hecho de que el titular del Poder Ejecutivo Federal haya presentado la
iniciativa de reformas a la Constitución con el fin medular de permitir que capital
privado nacional y extranjero, contra lo que prescribe la Constitución, constituye
la maquinación de una conducta antijurídica, realizada con plena conciencia de su
179
autor y por consiguiente, con manifiesto dolo e intenciones de atacar los intereses
de la Nación mexicana, dando participación a terceros en actividades reservadas
exclusivamente, en razón de la propiedad, adquirida históricamente, por la Nación
mexicana. En la mecánica del delito se implementaron los hechos programados con los
que fueron aprobadas tales reformas en la mayoría de las legislaturas locales. En
conjunto se conforma una flagrante violación de la Constitución y se configuran los
elementos, objetivos y subjetivos constitutivos del delito previsto en el artículo
123 del Código Penal Federal, incisos I y xII que disponen textualmente:
Artículo 123.- Se impondrá la pena de prisión de cinco a cuarenta anos y multa
hasta de cincuenta mil pesos al mexicano que cometa traición a la patria en alguna
de las formas siguientes:
XII.-Trate de enajenar o gravar el territorio nacional o contribuya a su
desmembración;
La violación constitucional, que puede configurar un delito de ca-rácter político
“en perjuicio de los intereses públicos fundamentales”, constituye también el medio
utilizado por el presunto y coautores en los Poderes Legislativo Federal y Locales
para la comisión del ilícito contra la Seguridad de la Nación tipificado en el
artículo 123 del Ordenamiento Penal Federal y se encuentra materializada en el
hecho de que el procedimiento de reforma de la Constitución previsto en el artículo
135 de la Carta Magna no faculta al llamado Constituyente Permanente a realizar
cualquier cambio constitucional. Las modificaciones o adiciones a la Carta Magna
deben res-petar siempre el núcleo básico de la Constitución sin que se alteren o
menoscaben sus principios para destruirlos.
Debe tenerse en cuenta que por la trascendencia de las reformas constitucionales
llevadas a cabo, se trastocan gravemente la independencia y soberanía de nuestro
país y lo colocan a merced de intereses económicos extranjeros ajenos a los
intereses de la Nación mexicana. En primer lugar, se deja de lado al pueblo de
México, al no consultársele sobre un tema tan grave, a pesar de existir disposición
constitucional expresa. Este hecho vulnera la soberanía en su acepción de ser el
pueblo el depositario de ésta y a quien, en exclusiva, corresponde decidir
informada y responsablemente sobre el destino de los bienes que le son propios y en
los que se sustenta su futuro como Nación. En segundo lugar, se atenta en contra de
la soberanía nacional en relación con poderes del exterior, porque se ha abierto a
la participación de capitales extranjeros la industria petrolera nacional.
Los principios democráticos de los artículos 39, 40, 41, 72 y 135 de la
Constitución y los derechos fundamentales previstos en nuestro ordenamiento supremo
antes de la inconstitucional aprobación de la reforma a los artículos 25, 27 y 28
de la Constitución, deben estar presentes y vivos en todas las instituciones del
Estado para poder asegurar que vivimos en un Estado de Derecho. Cuando el
Constituyente Permanente se aleja de los principios y derechos fundamentales que
constituyen decisiones políticas fundamentales de la Constitución, se rompe el
contrato social que establece nuestra Carta Magna y en la práctica desaparece la
autoridad del Estado.
180
3. La reforma constitucional que se ha concretado, violenta los
intereses del pueblo de México, es claramente privatizadora y atenta contra nuestra
in-
dependencia y soberanía nacional, entre otras razones, porque:
a. Se entregará a inversionistas privados, preferentemente extranjeros, sectores
de las industrias petrolera y eléctrica que constitucionalmente estaban confiadas
en exclusiva al sector público;
b. Se privatizan bienes nacionales porque las decisiones en materia del
petróleo, hidrocarburos y petroquímica básica, no las adoptará exclusivamente el
Estado sino que las compartirá con poderosas empresas privadas;
c. Se renuncia a la soberanía, porque sin las reformas, el estado mexicano, a
través de Petróleos Mexicanos y Comisión Federal de Electricidad, podía tomar
libremente decisiones sobre sus energéticos, se trataba de actos de gobierno
soberanos, regidos por el derecho público, con la reforma el manejo de los
energéticos queda dentro del régimen del derecho privado y las decisiones y actos
jurídicos salen del ámbito público y entran al campo de los contratos privados, en
los que el estado mexicano no mantendrá el papel de una autoridad con mando y
soberanía, sino que será únicamente una de las partes en los convenios mercantiles
sujetos a decisiones de tribunales que con las reglas del TLC, bien pueden ser
extranjeros;
d. Se privatiza porque jurídicamente las relaciones entre Pemex y los
empresarios podrán regirse por el derecho privado y no sólo por el derecho público,
además de que las controversias que eventualmente surjan se podrán ventilar ante
árbitros y tribunales extranjeros, los que interpretarán y aplicarán el derecho
extranjero y no el nacional, aun tratándose de nuestros propios recursos;
e. Se privatiza porque los empresarios podrán ser propietarios de instalaciones,
almacenes, equipos, ductos y refinerías;
f. Se privatiza porque Pemex, empresa paraestatal, queda bajo un régimen de
excepción en el derecho público mexicano para adquirir las características de una
corporación privada;
g. Se privatiza porque los poderes legislativo y judicial mexicanos perderán
com-petencia frente a los intereses de los particulares.
PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, LEGALES Y REGLAMENTARIOS INFRINGIDOS EN EL
PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO DE LA REFORMA
Todo el proceso de reformas a la Constitución impulsadas por el ciudadano Enrique
Pena Nieto en su calidad de Presidente de la República, viola los artículos 1, 14,
16, 17, 35 fracción II, 39, 40, 41, 72 y 135 de la Constitución y las decisiones
políticas fundamentales establecidas en la Constitución de Querétaro en 1917 en los
artículos 25, 27 y 28 de la Constitución, así como en las reformas constitucionales
de 1940, 1960 y 1983 a esos artículos.
181
INVALIDEZ DEL PROCEDIMIENTO DE REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN
En este punto es importante destacar las violaciones procedimen-tales de los
diversos actos que culminaron con el Decreto por el que se pretende la entrada en
vigor de las reformas constitucionales. Éstas las podemos agrupar en cuatro: 1) El
Constituyente permanente no es competente para aprobar esta reforma sino el
Constituyente originario; 2) El Constituyente Permanente no observó el Artículo 18
de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; 3) Existieron
diversas violaciones durante la aprobación de las reformas por parte de las Cámaras
del Congreso de la Unión y de las legislaturas locales; y, 4) Al realizarse el
procedimiento contemplado en el segundo párrafo del artículo 135 de la
Constitución, la Comisión Permanente, no hizo el cómputo de los votos de las
legislaturas locales ni la declaración de haber sido aprobadas las adiciones o
reformas constitucionales a los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución, sino que
lo hizo sin facultades para ello el Presidente de la Comisión Permanente.
PRIMERO. Sobre la primera cuestión y dada la trascendencia de la reforma que
implica la afectación de principios políticos fundamentales, insistimos en que este
tipo de reformas corresponden al Constituyente originario; se violenta el principio
establecido en la Constitución desde 1917, que determina que la Nación es la
propietaria originaria y le corresponde la explotación exclusiva de los
hidrocarburos. Al permitirse, que extranjeros reciban como pago, en los contratos
de producción compartida y en otras figuras jurídicas, una parte de la producción o
del crudo extraído, se violenta el principio de que los hidrocarburos son de la
Nación, esto es, una parte de los mismos serán propiedad abiertamente o en forma
encubierta de particulares nacionales o extranjeros. Igualmente se infringe el
principio de que la Nación es la que debe explotar esos recursos, pues las empresas
trasnacionales participarán en todas las fases de la industria de los
hidrocarburos, desde la exploración, extracción, refinación, almacenamiento,
transporte, distribución y hasta las ventas de primera mano. Las empresas
trasnacionales tendrán todo o parte del control y administración de estos procesos.
SEGUNDO. En cuanto a la segunda cuestión, el llamado Constituyente permanente no
observó lo previsto en los dos últimos párrafos del artículo 18 de la Ley Federal
de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. El Ejecutivo Federal al formular y
presentar su iniciativa de reforma constitucional a los artículos 27 y 28 de la
Constitución en materia energética, no acompanó a su propuesta la evaluación sobre
el impacto presupuestario. Las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de
Energía, y Estudios Legislativos Primera del Senado, ni las correspondientes de la
Cámara de Diputados, al elaborar los Dictámenes realizaron una evaluación del
impacto presupuestario de las iniciativas respectivas con el apoyo del Centro de
Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados. Tanto el penúltimo
párrafo como el último del artículo 18 de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria establecen lo siguiente:
“Las comisiones correspondientes del Congreso de la Unión, al elaborar los
dictámenes respectivos, realizarán una valoración del impacto presupuestario de las
iniciativas
182
de ley o decreto, con el apoyo del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de
la Cámara de Diputados, y podrán solicitar opinión a la Secretaria sobre el
proyecto de dictamen correspondiente".
“El Ejecutivo Federal realizará una evaluación del impacto presupuestario de las
iniciativas de ley o decreto que presente a la consideración del Congreso de la
Unión"
Las normas citadas con anterioridad, son obligatorias y no potestativas. La
evaluación del impacto presupuestal de una iniciativa o de un dictamen constituye
un requisito de procedibilidad. La evaluación presupuestal del Dictamen es de
previo y especial pronunciamiento. Si no se cumple con la obligación citada, las
iniciativas y el dictamen correspondiente no pueden discutirse y, mucho menos
votarse y aprobarse. Al aprobarse los dictámenes sin cumplir con esas obligaciones
de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria se violó el
procedimiento parlamentario y sus fundamentos contemplados en los artículos 72 y
135 de la Constitución.
TERCERO. Las violaciones reglamentarias se sucedieron durante todo el proceso de
aprobación de la reforma constitucional energética. El procedimiento parlamentario
de reforma constitucional a los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución en materia
energética la reforma más importante a la Constitución desde la promulgación de la
Constitución de 1917 estuvo plagado de violaciones al procedimiento previsto en
nuestro ordenamiento. Sólo como ejemplo mencionamos que el dictamen de la reforma
energética no fue elaborado por las comisiones del Senado, sino que en sedes
extraparlamentarias fue redactado por legisladores del PAN y del PRI y supervisado
y vigilado, rompiendo el principio de división de poderes, por funcionarios de las
secretarías de Hacienda y de Energía, dependientes éstas del Poder Ejecutivo
Federal, tal como dieron cuenta de ello los medios de comunicación. En la Cámara de
Diputados, en unas cuantas horas, sin que el dictamen se discutiera en Comisiones y
con dispensa de trámites, se aprobó la reforma constitucional en materia energética
a los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución. Por los medios de comunicación
tuvimos noticia de conflictos y protestas en las legislaturas locales al momento de
la discusión y aprobación de la reforma energética a los artículos 25, 26 y 27 de
la Constitución.
Entre otras cosas se discutió la inusitada celeridad en el trámite parlamentario,
además de los alcances contrarios a la Nación de la reforma constitucional en
trámite. De acuerdo a lo publicado en el periódico “El Informador” de fecha 17 de
diciembre de 2013, anexo 7 a la presente, se da cuenta de la vía rápida, sin
estudio ni debate, que siguieron los Congresos Locales para aprobar la reforma
energética.
Veamos:
Nuevo León la aprobó en 3 minutos.
Sonora la aprobó en 7 minutos.
Querétaro la aprobó en 10 minutos.
San Luis Potosí en 20 minutos.
183
Veracruz en 25 minutos.
Chihuahua la aprobó en 30 minutos.
Campeche en 40 minutos.
Yucatán en 48 minutos.
Puebla en 1 hora.
Aguascalientes en 1 hora con 25 minutos.
Baja California Sur en 1 hora con 30 minutos.
Zacatecas en una 1 hora con 45 minutos.
Chiapas e Hidalgo en 2 horas.
Nayarit en 2 horas con 40 minutos.
Coahuila, Quintana Roo y Durango en 3 horas.
Tamaulipas en 3 horas con 20 minutos.
Jalisco en 4 horas.
Estado de México en 5 horas.
En los Congresos Locales no se siguió el proceso parlamentario con todas las
formalidades exigidas por las leyes y las constituciones estatales; se viola-ron
los procedimientos parlamentarios de turno a comisión para su análisis, discusión y
en su caso aprobación en las comisiones. En varias entidades los congresos locales
se reunieron en lugares distintos a su sede y en algunos, como en el caso de
Michoacán, se impugnó la validez de la sesión por haberse efectuado con la policía
dentro del recinto legislativo.
CUARTO. Finalmente, en la sesión del día 18 de diciembre de 2013, en contra del
texto de la Constitución párrafo segundo del artículo 135 de la Constitución, la
Comisión Permanente no hizo el cómputo de las legislaturas locales ni la
declaración de haber sido aprobadas las adiciones o reformas a los artículos 25, 27
y 28 de la Constitución. El Presidente de la Comisión Permanente realizó en
sustitución de la Comisión Permanente esas actividades que corresponden al pleno de
la Comisión, es decir, a todos sus integrantes. Lo anterior significa que el
procedimiento constitucional de reforma constitucional regulado en el artículo 135
de la Constitución no se verificó cabalmente. En la parte final del procedimiento,
hubo una sustitución de un órgano competente la Comisión Permanente por una
instancia a todas luces sin competencia para realizar esas tareas el Presidente de
la Comisión Permanente.
Evidentemente la razón que será esgrimida para justificar ésta ilegalidad en el
proceder del Presidente de la Comisión Permanente, será la de que el artículo 225
del Reglamento del Senado de la República, dispone que el Presidente, en este caso
del Senado, es el que realiza el cómputo y formula la declaratoria de una reforma
constitucional. La disposición reglamentaria es distinta al párrafo segundo del
artículo 135 de la Constitución, que de manera expresa senala que es la Comisión
Permanente la que efectúa estas tareas. En el caso en cuestión, la Comisión
Permanente fue suplantada y por lo mismo, el procedimiento de reforma
constitucional es inconstitucional.
La Comisión Permanente debió constatar y no lo hizo, el que las legislaturas
locales, al aprobar la reforma energética, cumpliera con los extremos de
184
los ordenamientos locales, sí las legislaturas que votaron esas reformas reunieron
el quórum en las sesiones de discusión y aprobación y si las reformas se aprobaron
conforme a los procedimientos y contaron con las mayorías que exigen las
respectivas Constituciones Estatales y Leyes de los Congresos Locales.
QUINTO.- La reforma asociará a los poderes fácticos nacionales por poderes fácticos
trasnacionales que violentarán la soberanía nacional que deviene de los artículos
39, 40, 41 y 89 fracción x de la Constitución. Hoy en día en México, los poderes
fácticos nacionales -medios de comunicación electrónica, grandes em-presarios
nacionales, organismos empresariales, el crimen organizado, partidos políticos,
sindicatos, iglesias- han colonizado y se han apropiado del Estado Mexicano al
grado que sus instituciones formales son cajas de resonancia de los intereses de
esos poderes reales. En ese proceso de colonización de las instituciones, entidades
financieras internacionales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario
Internacional, la OCDE, también juegan un papel fundamental influyendo en el diseno
de las políticas públicas nacionales y en la conformación de la agenda nacional.
Igualmente el gobierno de los Estados Unidos influye y determina la política
económica y de seguridad de nuestro país.
SEXTO.- Las consecuencias jurídicas del régimen de contratos, licencias y permisos
previstas en el nuevo artículo 27 de la Constitución y en el artículo cuarto
transitorio de la reforma, violentan el principio de áreas estratégicas que
anteriormente contemplaba el párrafo cuarto del artículo 28 de la Constitución. Las
consecuencias de adopción de un régimen de contratos, de licencias o de permisos
implica la pérdida de centralidad de PEMEX y de CFE en la industria energética del
país. PEMEX y CFE respecto a las empresas petroleras y eléctricas no serán
autoridad, actuarán como operadores en plano de igualdad jurídica con el resto de
las empresas bajo condiciones de libre mercado y no necesariamente bajo el esquema
constitucional de área prioritaria en donde el Estado conserva la rectoría
económica -en todo caso y para rebatir esta afirmación es necesario contar con las
leyes secundarias de la reforma constitucional para conocer cuál será la posición
jurídica de PEMEx y CFE frente a las empresas petroleras y eléctricas-. Es decir,
existirá bilateralidad o igualdad de trato entre PEMEX, CFE y el resto de las
empresas petroleras y eléctricas, aunque se argumenté la existencia de una ronda
cero a favor de ellas. Se perderá la potestad, el imperium que debe ejercer un
Estado soberano respecto a sus recursos naturales.
En otras palabras, el régimen jurídico que regirá en estas áreas, será el del
derecho privado interno e internacional y no como ha sido hasta hoy, el del derecho
público nacional. Este simple cambio, no significa otra cosa que la cesión de
soberanía en materia energética.
En un importante documento consignado en el informe”Oil, Mexico, and The
Transboundary Agreement” del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los
Estados Unidos, presentado al Senado de ese país por el entonces Senador John Kerry
el día 21 de diciembre de 2012, se comunican los resultados de una serie de
estudios y entrevistas sostenidas por expertos de dicho Comité, durante el mes de
octubre de 2012, con el entonces Presidente electo Pena Nieto, su equipo de
transición,
185
líderes del Congreso mexicano, funcionarios de Pemex y de la Comisión Nacional de
Hidrocarburos, y representantes de la industria estadounidense y la Embajada de ese
país, con el objetivo de “revisar las oportunidades para mejorar el compromiso
entre Estados Unidos y México sobre los asuntos de petróleo y gas, incluyendo el
Acuer-do Transfronterizo”. El informe citado consigna los compromisos del
Presidente electo Enrique Pena Nieto y de los líderes del PRI para reformar la
Constitución mexicana, de acuerdo a los intereses y critérios del gobierno
estadounidense.
En sus partes conducentes el Informe indica: “La seguridad energética es un asunto
vital para la política exterior y crecimiento económico de los Estados Unidos. Los
aumentos en la producción doméstica de petróleo están ayudando a mitigar nuestra
dependencia de las importaciones, sin embargo, nuestra nación dependerá de la
importación de petróleo en las décadas por venir. Fortalecer el comercio con
vecinos confiables y amistosos como Canadá y México haría una valiosa contribución
a nuestro futuro. Si México no reforma su situación de producción de energía
doméstica, los Estados Unidos no pueden apoyarse en los actuales niveles de
importación. El recientemente elegido Presidente de México, Enrique Pena Nieto,
hizo campana con la promesa de instituir reformas en el sector energético y ha
continuado este tema desde que tomó posesión. La reforma o su ausencia negociada
entre el Presidente mexicano y el Congreso, tendrá consecuencias para el conjunto
de los intereses comerciales y energéticos de los Estados Unidos. Una exhaustiva
política de seguridad energética en Washington requiere una constante evaluación de
la industria petrolera mexicana. Si México no reforma la situación de su producción
energética, los Estados Unidos no pueden confiar en los actuales niveles de
importación. Los Estados unidos tienen intereses directos en el futuro del petróleo
y del gas natural en México es probable que la inversión en gran escala de las lOCs
llegue a a México si a tales companías se les permite “registrar” reservas con la
SEC (United States Securities and Exchange Comission)” lo anterior se desprende del
documento: KERRY, John, “Oil, Mexico, and The Transboundry Agreement”, A Minoritv
Staff Report. Prepared for the use of The Committee on Foreign Relations, United
States Senate, One Hundred Twelfth Congress, Second Session, Printed for the use of
The Committee on Foreign Relations, Washington, D.C., December 21, 2012, misma que
se anexa a la presente como anexo 9.
SÉPTIMO. La reforma constitucional a los artículos 25, 27 y 28 de la Carta Magna
violenta el principio del artículo 27 de la Constitución que senala que los
recursos energéticos son de la nación y deben ser explotados por ella (a propósito
de la renta petrolera). Uno de los elementos que sirven para juzgar que la reforma
energética es privatizadora e inconstitucional, tiene que ver con la renta
petrolera. ^Qué es la renta petrolera? Podemos dar al menos dos definiciones
aproximadas. La primera lato sensu entiende por renta petrolera el beneficio que el
Estado obtiene al restar del precio del barril de petróleo en el mercado
internacional, que es aproximadamente y en este momento de cien dólares, el costo
por su extracción, que es de aproximadamente diez dólares. Es decir, en términos
gruesos, la renta petrolera equivale a noventa dólares que el Estado mexicano
recibe por cada barril de petróleo y que destina al gasto público (de cada cien
pesos del presupuesto de la federación cuarenta pesos tienen origen en la renta
petrolera).
186
La segunda definición es de carácter fiscal y senala que la renta petrolera se
integra con la totalidad de las contribuciones fiscales que el Estado recauda por
la explotación de los hidrocarburos. Ya dijimos que casi 4 de cada 10 pesos del
presupuesto de la federación provienen de esa renta petrolera.
La cuestión pertinente consiste en preguntarse si a consecuencia de la reforma
constitucional energética a los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución se
mantendrán los actuales niveles de renta petrolera que obtiene la nación mexicana
vía la hacienda pública. Esto es, si las empresas trasnacionales pagarán al Estado
mexicano las mismas contribuciones fiscales que PEMEx, pues PEMEx es el principal
contribuyente del país. Aporta más de un billón de pesos al ano al fisco.
Es obvio que si se obliga a las grandes empresas trasnacionales a pagar al fisco
mexicano lo mismo que PEMEX, su margen de ganancia sería menor al que esperan
obtener y, seguramente por ello, en esas condiciones no participarían con sus
inversiones para extraer el crudo mexicano. Lo expuesto entrana que para que sea
atractiva la inversión extranjera o nacional en materia petrolera, la carga
impositiva de las empresas petroleras o de servicios debe ser menor a la de PEMEX,
para que el negocio privado se produzca.
Lo anterior significa que el Estado mexicano reducirá, merced a la reforma
energética, el ingreso fiscal derivado de la renta petrolera, misma que es
constitucionalmente de la nación, que es de todos, de las presentes generaciones y
de las futuras. Y no sólo eso, sino que la reforma va a propiciar que compartamos
como mexicanos la renta petrolera, que es de la nación, con las companías
trasnacionales. Además, como habrá una reducción de recursos fiscales, el gobierno
promoverá reformas fiscales para compensar lo que ya no obtendrá a consecuencia de
la reforma energética.
Es decir, por una parte compartiremos la renta petrolera que es de la nación con
las grandes empresas privadas al compartir utilidades y producción y, por otra, los
mexicanos pagaremos nuevos impuestos para completar lo que la hacienda pública ya
no recibirá de PEMEX. Es este, un esquema injusto que privatiza los beneficios de
la nación a favor de las empresas trasnacionales que invertirán en el sector
energético y, que socializa la carga fiscal entre los mexicanos para incrementar
los beneficios de los grandes intereses económicos.
La determinación del destino de la renta petrolera debe tomar en cuenta la
perspectiva integral de su máxima explotación tecnológico-industrial, tanto para
las generaciones presentes como para las futuras y, nunca estimar que los recursos
naturales de la nación son simples materias primas o insumos primarios sino
elementos para el desarrollo a mediano y largo plazo de la República. Nuestra
visión es totalmente diferente a la del gobierno, pues éste está más interesado en
los negocios y beneficios de las grandes empresas trasnacionales que en el
beneficio para la Nación.
Los gobiernos mexicanos, principalmente los tres últimos, el de Fox, el de Calderón
y el de Pena Nieto, emplearon la renta petrolera para gastarla
187
en sueldos, burocracia y prestaciones a servidores públicos, lo que se llama gasto
corriente. No ha existido una visión patriótica para destinar esa renta petrolera a
la inversión productiva del país. El gobierno mexicano de Pena Nieto debiera estar
pensando y proponiendo, en lugar de privatizar la industria petrolera nacional,
cómo orientar esos recursos, cómo emplearlos en el desarrollo de una industria
nacional vigorosa en donde los promotores de la misma sean, por un lado, el
gobierno mexicano y, por otro, los empresarios de nuestro país. La renta petrolera
debiera destinarse al impulso de la infraestructura, la ciencia y la tecnologia
nacionales.
El nuevo párrafo sexto del Artículo 28 de la Constitución indica: “El Estado tendrá
un banco central que será autónomo en el ejercicio de sus funciones y en su
administración. Su objetivo prioritario será procurar la estabilidad del poder
adquisitivo de la moneda nacional, fortaleciendo con ello la rectoría del desarro-
llo nacional que corresponde al Estado. Ninguna autoridad podrá ordenar al banco
conceder financiamiento. El Estado contará con un fideicomiso público denominado
Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo, cuya
Institución Fiduciaria será el banco central y tendrá por objeto, en los términos
que establezca la ley, recibir, administrar y distribuir los ingresos derivados de
las asignaciones y contratos a que se refiere el párrafo séptimo del artículo 27 de
esta Constitución, con excepción de los impuestos”.
La finalidad de la reforma es crear el Fondo Mexicano del Petróleo para la
Estabilización y el Desarrollo y, senalar las principales características de su
diseno jurídico: a) Fideicomiso público; b) La institución fiduciaria será el Banco
de México; y, c) Recibirá los ingresos que resulten de las asignaciones y contratos
por la exploración y extracción de los hidrocarburos con excepción de los
impuestos.
Esta modificación constitucional debe entenderse tomando en cuenta lo dispuesto por
los artículos décimo cuarto y décimo quinto transitorios de la reforma
constitucional que precisan las características jurídicas del Fondo, su naturaleza
jurídica, sus objetivos, así como el tipo de ingresos que éste recibirá y que no
podrán ser impuestos porque éstos los seguirá administrando y ejerciendo la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Es decir, el Fondo podrá recibir de PEMEX
como empresa productiva del Estado y de las empresas particulares los derechos y
otro tipo de contribuciones que no constituyan impuestos y que se deriven de las
asignaciones, contratos y licencias.
OCTAVO.- La reforma constitucional energética la pagaremos los mexicanos en
contravención al artículo 31 fracción IV de la Constitución, pues los nuevos
impuestos que se aprobarán serán para privatizar los benefícios de las industrias
petrolera y eléctrica a favor de las trasnacionales. La reforma energética tendrá
consecuencias de carácter fiscal. PEMEX es el principal contribuyente del país.
Cada ano aporta al fisco alrededor de un billón de pesos y, sus aportaciones
representan casi el 40% del Presupuesto de Egresos de la Federación.
Compartir las utilidades y la producción de la renta petrolera con empresas
trasnacionales traerá como consecuencia la disminución de las aportaciones
188
de PEMEX a la hacienda pública. El resto de las empresas petroleras no pagarán en
contribuciones lo mismo que hoy en día paga PEMEx al fisco. Para que las
inversiones privadas sean rentables, la contribución fiscal de las empresas
privadas debe ser menor a la que aporta actualmente PEMEx a las finanzas públicas.
La consecuencia de ello implicará el incremento de los impuestos a los mexicanos.
En un artículo reciente, publicado en el Diario Reforma el día 15 de Agosto de
2013, anexo 8, Luis Videgaray Caso, Secretario de Hacienda y Crédito Público, cuyo
nombramiento como Secretario de Estado y acciones se ligan íntimamente al Titular
del Ejecutivo Federal, senalaba las características que tendría el régimen fiscal
de PEMEX de ser aprobada la reforma constitucional energética: “PEMEX mantendrá los
recursos necesarios para cubrir sus costos de operación y de capital en las
actividades de exploración y extracción de hidrocarburos. Segundo, se mantendría un
esquema de regalías y derechos pero estos serían más moderados que los que PEMEX
paga en la actualidad. Tercero, y reforzando el concepto de tratar a PEMEX como una
empresa, las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos ahora estarán
sujetas al impuesto sobre la renta. Finalmente, se tomaría una decisión sobre si
los mayores recursos remanentes se reinvierten en la empresa o si una parte se
transfiere al fisco a través de un dividendo”.
Como claramente se ve, una importante finalidad de la reforma energética es su
variable fiscal para reducir la carga impositiva de PEMEX y también de las empresas
petroleras trasnacionales. De concretarse ese objetivo, el vacío fiscal resultante
se cubrirá con nuevos impuestos a los mexicanos.
ELEMENTOS DEL TIPO PENAL
La reforma constitucional a los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución en materia
energética constituye traición a la patria y actualiza el supuesto del artículo 108
de la Constitución.
Aunque el marco jurídico nacional promueve la inmunidad de los mandatarios
mexicanos, para ser sometidos a la competencia de los Tribuna-les de Justicia
respecto de determinados delitos durante el tiempo de su encargo, es irrebatible
que dicho privilegio que puede ser incluso de antirrepublicano, no alcanza como lo
senala el artículo 108 de la Constitución a inmunizarlos respecto de la comisión
del delito de Traición a la Patria, como tampoco puede eximírseles en el juicio
político competencia del Poder Legislativo para responder de sus obligaciones para
con sus responsabilidades como servidor público. En consecuencia, dada la proba-ble
comisión del ilícito previsto en el artículo 123 del Ordenamiento Penal Federal y
la competencia del Ministerio Público Federal para conocer e investigar en la
función exclusiva de la Procuración de Justicia, conociéndose como presunto
responsable de los actos constitutivos de dicho delito a ENRIQUE PENA NIETO en su
carácter oficial de Presidente de la República, será materia de investigación e
integración de la averiguación previa que se abra a partir de ésta denuncia, la que
a su vez sea consignada con el carácter de Acusación ante el Senado de la
República, para su
189
correspondiente desahogo y determinación conforme lo manda el tercer párrafo del
artículo 111 del máximo ordenamiento de la República.
Por otra parte, el Código Penal Federal define la traición a la patria en los
siguientes términos:
Artículo 123.- Se impondrá la pena de prisión de cinco a cuarenta anos y multa
hasta de cincuenta mil pesos al mexicano que cometa traición a la patria en alguna
de las formas siguientes:
XII.- Trate de enajenar o gravar el territorio nacional o contribuya a su
desmembración
En nuestra opinión, todos los que impulsaron, aprobaron y consintieron estas
reformas, incluyendo por supuesto a su promotor principal el ciudadano Enrique Pena
Nieto, caen en el supuesto de las fracciones I y XII del Artículo 123 citado.
La fracción I es la más importante, el núcleo el tipo penal es la conducta que van
en contra de la soberanía, independencia e integridad de la Nación; la soberanía es
el valor o bien protegido por el precepto y como es bien sabido la soberanía radica
en el pueblo que integra al Estado; soberanía significa que hacia el interior el
pueblo soberano tiene el mando supremo, la autoridad sobre perso-nas e
instituciones, autoridad que el pueblo ejerce por medio de los poderes públicos que
él mismo elige y establece y hacia el exterior, la soberanía se manifiesta en la
independencia del estado mexicano frente a otros estados, corporaciones o poderes
externos.
Ambas caras de la soberanía se ponen en riesgo y se comprometen con los actos
encaminados a la modificación constitucional a que nos referimos en el capítulo
anterior; actualmente, la autoridad máxima sobre estos recursos, hidrocarburos y
electricidad la tiene el estado mexicano, a partir de las reformas la autoridad se
entregará a las empresas privadas que dispondrán de esos recursos para sus propios
fines y utilidades y no en beneficio de los intereses del pueblo soberano.
Actualmente, en el Estado bien o mal, pero siempre con posibilidades de hacer
correcciones, es el que decide montos de extracción, políticas de exportación,
estrategias para manejar con criterios beneficios a la economía nacional los
recursos, con respeto a la ecología y a los pueblos originarios; de ahora en
adelante, las decisiones sobre estos asuntos de interés interno, pasan como ya se
dijo, del ámbito del derecho público en el que se ejerce la soberanía al del
derecho privado, se regirán por contratos en los que el estado no actuará como
gobernante sino como un ente más sujeto a los contratos y convenios que se
celebren; esto es, se renuncia a la supremacía y se rebaja al Estado al nivel de
una entidad particular.
190
Sí hasta hoy, la nación mexicana, tiene la facultad suprema de tomar decisiones en
estas áreas de la economía de la que es titular, a partir de las reformas, por
voluntad de algunos pocos, perderá esta posibilidad y dependerá para manejar su
propio futuro econômico, social y ecológico de voluntades extranas de dentro y
fuera del país. En esto esencialmente, radica el delito que imputamos al ciudadano
Enrique Pena Nieto y a quienes con él promovieron y lograron la aprobación de las
reformas con las que se pretende despojar a la Nación de soberania en áreas
importantísimas de la economía nacional que quedarán en manos totalmente ajenas al
interés del pueblo; vienen por esa es su naturaleza, por ganancias, por la
seguridad y los intereses de los Estados Unidos como lo dijo el senador
norteamericano John Kerry.
Esto es cometer actos contrarios a la soberanía y los que en nuestra opinión los
cometen, son los que propusieron, aprobaron y tratan de imponer contra la opinión
del pueblo soberano y del texto constitucional, así como de sus decisiones
políticas fundamentales las reformas a los Artículos 25, 27 y 28 Constitucionales.
En el caso de la reforma energética no solo se viola el núcleo axiológico de la
Constitución, sino que se propone que la renta petrolera y otros benefícios
derivados de la explotación del petróleo, hidrocarburos, petroquímica básica, y
electricidad, se compartan con personas, grupos e intereses extranjeros, cuando
esos recursos son exclusivos de la nación y solamente pueden ser administrados y
controlados por el Estado a través del sector público. PENA NIETO y quienes
impulsan con él las reformas, pretenden que las grandes empresas petroleras del
extranjero realicen funciones exclusivas del Estado. Al hacerlo, someten a las
industrias petrolera y eléctrica nacionales a las decisiones e intereses económicos
y políticos del exterior, se compromete nuestra independencia, soberanía y hasta la
integridad de nuestro territorio. Todas esas conductas, constituyen actos de
traición a la patria porque hacen de México un país cada día más dependiente y
sometido al exterior.
Así entonces la infracción flagrante del presunto ENRIQUE PENA NIETO a la fracción
I del artículo 123 ha quedado materializada y consumada con los actos relacionados
en ésta denuncia con los que en forma inequívoca ha trasladado las decisiones
exclusivas del Estado mexicano en materia de energéticos, a factores y agentes de
negocios privados, nacionales y extranjeros para que de acuerdo con las licencias
que se les otorguen sean ellos los que tomen las decisiones respecto de estos
recursos naturales de la Nación y en caso de desobediencia a las disposiciones
acordadas, las determinaciones últimas sean sometidas a tribunales internacionales
en los que el Estado mexicano es sólo parte en la contienda. Con ello se vulnera
directamente el principio de la independencia al exterior, la soberanía al interior
y por lo tanto la integridad de la Nación mexicana con la finalidad de someterla a
persona, grupo o gobierno extranjero.
Por cuanto a la enaienación. gravamen o desmembración del territorio nacional, como
conducta prohibida contra la seguridad de la Nación la fracción XII del mismo
artículo 123, es incuestionable que la cesión bajo la forma que se quiera del
subsuelo del territorio nacional continental y en sus litorales y límites
marítimos, gravándolo bajo contratos a favor de terceros y sometiéndolo a litigios
internacionales
191
renunciando el Estado mexicano a su carácter independiente y soberano en los
mismos, constituye una franca agresión a todo nuestro régimen jurídico y al futuro
de la Nación y de todos los mexicanos de ésta y futuras generaciones.
En cuanto a la responsabilidad del presunto ENRIQUE PENA NIETO no hay duda que su
conducta es manifiestamente dolosa y antijurídica por no estar apoyada por ninguna
de las causas de exclusión previstas en el artículo 15 del Código Penal Federal,
que su protesta en cumplir y hacer cumplir la Constitución al tomar el cargo de
Presidente de la República, lo obligaba irremisiblemente a sujetarse a su supremo
mandato y jamás podría entenderse en sentido inverso, es decir abrogar a través de
un procedimiento legislativo viciado y anticonstitucional los principios rectores
originarios que sustentan la soberanía con la que el mismo pueblo se dio la forma
de Estado de Derecho frente a las ambiciones de poderes personalizados a los que
tuvo que derrocar.
PRUEBAS
Ofrecemos como anexos, desde este momento las siguientes:
1. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la versión estenográfica de la sesión
de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión de fecha 18 de diciembre de
2013.
2. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el Diario Oficial de la Federación de
20 de diciembre de 2013, en donde consta la publicación de la reforma
constitucional a los artículos 25, 27 y, 28 de la Carta Magna en materia
energética.
3. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la nota No. 3888 emitida por el Área de
Comunicación Social de la Cámara de Diputados Federal.
4. LA DOCUMENTAL, consistente en la versión en línea del Periódico “El
Financiero” consultada el día 9 de Enero de 2014, traducción a la entrevista que el
medio inglés Financial Times realiza al C. Enrique Pena Nieto, titular del
Ejecutivo Federal, dada a conocer el 18 de junio de 2013.
5. LA DOCUMENTAL, consistente en la versión en línea del medio de comunicación
“TELEVISA”, consultada el día 9 de enero de 2014, respecto a la conferencia de
prensa que el Titular del Ejecutivo Federal ofreció a diversos medios de
comunicación el día 18 de junio en la Ciudad de Londres, Reino Unido.
6. LA DOCUMENTAL, consistente en la versión en línea del Periódico “Excélsior”
consultada el día 9 de Enero de 2014, respecto a la nota publicada el 12 de agosto
de 2013 que da cuenta de el recibimiento por parte del Poder Legislativo de la
Iniciativa Presidencial que modifica los Artículos 27 y 28 Constitucional.
7. LA DOCUMENTAL, consistente en la versión en línea del Periódico “Reforma”
consultada el día 9 de Enero de 2014, donde el Secretario de Hacienda y Crédito
192 ....................... PRIVATIZACIÓN DEL PETRÓLEO. EL ROBO DEL SIGLO
Público, Luis Videgaray Caso, da cuenta del nuevo régimen fiscal que se pretende
para la empresa PEMEX.
8. LA DOCUMENTAL, consistente en el reporte, y su traducción al espanol, emitido
para ser usado por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos
autoría de John Kerry: “Oil, Mexico, and The Transboundry Agreement”, A Minority
Staff Report. Prepared for the use of The Committee on Foreign Relations, United
States Senate, One Hundred Twelfth Congress, Second Session, Printed for the use of
The Committee on Foreign Relations, Washington, D.C., December 21,2012
9. LA DOCUMENTAL, consistente en la versión en línea del Periódico “El
Informador” , consultada el día 9 de enero de 2014, respecto a la nota de fecha 17
de diciembre de 2013, donde se da cuenta de la vía rápida que siguieron los
Congresos Locales para aprobar la reforma energética.
Por todo lo expuesto, respetuosamente solicitamos:
PRIMERO.- Tenernos por presentados en los términos de éste escrito y con la calidad
con que nos ostentamos. Ello en ejercicio no solamente de un derecho constitucional
de evidente interés colectivo, sino también, en cumplimiento de la obligación
preescrita en el artículo 116 del Código Federal de Procedimientos Civiles que
impone “a toda persona que tenga conocimiento de la comisión de un delito que deba
perseguirse de oficio... a denunciarlo”.
SEGUNDO.- Por senalado domicilio para oír y recibir notificaciones; así como por
autorizadas para tales efectos a las personas mencionadas.
TERCERO.- Integrar debidamente la Averiguación Previa con los elementos probatorios
aportados y los que en su propia investigación requiera agregar, para llegar a la
determinación procesal de responsabilidad de los presuntos senalados y, en su
oportunidad, cumplir la obligación de presentar la acusación ante el Senado de la
República. Dar el curso legal correspondiente a esta denuncia de hechos.
Protestamos lo necesario.
México, D. F. a 5 de Febrero de 2014.
Andrés Manuel López Obrador Martí Batres Guadarrama Bertha Elena Luján Uranga
Tomás Pliego Calvo
Fuentes consultadas
Bibliografia
Bartra, Armando, et ál., Nuevo proyecto de nación. Por el renacimiento de México,
Random House Mondadori, México, 2011.
Bravo Jorge, et ál., Panorama de la comunicación en México 2011: desafios para la
calidady la diversidad, 2.a edición, Asociación Mexicana de Derecho a la
Información, México, Distrito Federal, 2011.
Chomsky, Noam, Estados fallidos, El uso del poder y el ataque a la democracia,
Diario Público, Barcelona, 2010.
Crespo, José Antonio, 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad
electoral mexicana, Debate, México, 2008.
Galeano, Eduardo, Las venas abiertas de América Latina, 3.a edición, Siglo XXI
editores, México, 2012.
López Obrador, Andrés Manuel, La gran tentación. El petróleo de México, Random
House Mondadori, México, 2008.
Marx, Carlos, El dieciocho brumario de Luis Bonaparte, en El Manifiesto comunista y
otros en-sayos, trad. cedida por Ediciones Progreso, Moscú, SARPE, Madrid, 1983.
Meyer, Lorenzo, Las raices del nacionalismo petrolero en México, 3.a edición,
Editorial Océano, México, 2009.
Ramonet, Ignacio, La catástrofe perfecta. Crisis del siglo y refundación del
porvenir, trad. Gabriela Villalba, Editorial Sol90, Barcelona, 2010 (Biblioteca
Pensamiento Critico).
Roberts, Paul, El fin del petróleo, trad. Jorge Vidal, Diario Público, Barcelona,
2010 (Biblioteca Pensamiento Critico).
United States Senate, Oil, Mexico, and the Transboundary Agreement. A Minority
Staff Report Prepared for the Use of the Committee on Foreign Relations, One
Hundred Twelfth Congress, Second Session, December 21, 2012, U.S. Government
Printing Office, Washington, 2012.
Villamil, Jenaro, El sexenio de Televisa, Random House Mondadori, México, 2010.
Hemerografia
Becerril, Andrea, “Legisladores del PT interpondrán demanda de amparo contra la
reforma energética”, La Jornada, 25 de enero de 2014.
Gershenson, Antonio, “Contratos de riesgo de Pemex”, La Jornada, 1 de septiembre de
2013.
Henriquez, Elio, et ál., “Entre protestas, 6 congresos estatales refrendaron la
reforma energética”, La Jornada, 14 de diciembre de 2013.
Los editores, “Editorial”, revista Expansión, núm. 1133, 1-13 de febrero de 2014.
Morelos, Rubicela, et ál., “Aun sin quórum, el Congreso de San Luis Potosi avaló la
reforma energética”, La Jornada, 17 de diciembre de 2013.
Rios de la Torre, Guadalupe, “La industria petrolera y el imperio de las leyes
(1738-1938)”, Revista Tiempo y Escritura, UAM-Azcapotzalco, México, núm. 16, junio
de 2009.
S/A, “Bien conectadas”, revista Expansión, núm. 1133, 1-13 de febrero de 2014.
Villamil, Jenaro, “Los mercenarios de las trasnacionales”, Proceso, 18 de agosto de
2013.
194
Hemerografía electrónica
Agencia EFE, “Total está optimista tras el acuerdo suscrito con Pemex para el
‘offshore’”, América economia, Industrias & Negocios, 11 de abril de 2014,
disponible en: http://goo.gl/0bjVNq Consultado el 23 de abril de 2014.
Álvarez, xóchitla, “Anuncia Fox fondo por 500 mdd para invertir en Petróleo”, Ei
Universal, 5 de enero de 2013, disponible en: http://go.gl/aVmF6P Consultado el 6
de enero de 2013.
Ballinas, Víctor y Andrea Becerril, “Repite Zepeda Molina al frente de la Comisión
Nacional de Hidrocarburos”, La Jornada, 29 de abril de 2014, disponible en:
http://goo.gl/8vlrmN Consultado el 30 de abril de 2014.
Carriles, Luis, “Ahorra Pemex, al menos, cinco anos de investigación a privados”,
Ei Economista, 9 de abril de 2014, disponible en: http://goo.gl/uXKq54 Consultado
De la Rosa, Gustavo “La canasta básica supera la inflación”, Ei Universal, Cartera,
10 de abril de 2014, disponible en: http://goo.gl/S7tYdi Consultado el 26 de abril
de 2014.
Forbes Staff, “Los 37 mexicanos más acaudalados”, Forbes México, 7 de abril de
2014, disponible en: http:// goo.gl/oBIhxJ Consultado el 27 de abril de 2014.
Guerrero, Jaime, “Aprueba Congreso de Oaxaca Reforma Energética”, Oaxacain.com,
Agencia Oaxaquena de Noticias, 18 de diciembre de 2013, disponible en:
http://goo.gl/0C4D1Z Consultado el 22 de diciembre de 2013.
Hunter, Tina, “Comparative Law as an Instrument in Transnational Law: the Example
of Petroleum Regulation”, Bond Law Review: Vol. 21: Iss. 3, Article 2, 2009,
disponible en: http://epublications.bond.edu.au/blr/vol21/ iss3/2 Consultado el 29
de abril de 2014.
Lozano Galindo, Fernando, “Avala Congreso local minuta de Reforma Energética”,
Hidrocáiidodigitai.com, Aguascalientes, México, 16 de diciembre de 2013, disponible
en: http://goo.gl/6OwcLR Consultado el 27 de abril de 2014.
Meana, Sergio, “Ronda Cero daría a Pemex recursos para producir hasta 2050”, Ei
Financiero, Economia, 30 de marzo de 2014, disponible en: http://goo.gl/OWZuqh
Mota López, Dinorath, “Avalan en Hidalgo Reforma Energética”, Ei Universai, 13 de
diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/1SbQZt Consultado el 27 de abril de
2014.
Notimex, “Congreso de Campeche ratifica reforma energética”, Ei Economista, 14 de
diciembre de 2013, dis-ponible en: http://goo.gl/HLlqL1 Consultado el 27 de abril
de 2014.
___________, “Aprueban Reforma Energética en Aguascalientes”, Crónica.com.mx, 16 de
diciembre de 2014,
disponible en: http://goo.gl/XtDB8d Consultado el 17 de diciembre de 2013.
Ortiz Salamanca, Álvaro, “Diputada del PAN de Quintana Roo vota contra la reforma
energética”, Miienio.com, Estados, 14 de diciembre de 2013, disponible en:
http://goo.gl/QeSMTs Consultado el 27 de abril de 2014.
Pérez Alfonso, Jorge A.; Antonio Heras, et ál., “Aprueba Congreso de Oaxaca reforma
energética; suman 25 estados”, La Jornada, 17 de diciembre de 2014, disponible en:
http://goo.gl/ML3PfV Consultado el 17 de diciembre de 2013.
Puga Lizardi, José Luis, “Aprueba Congreso de Baja California Sur, minuta de
Reforma Energética”, Radar Poiitico, 13 de diciembre de 2013, disponible en:
http://goo.gl/HGaNzb Consultado el 27 de abril de 2014.
Redacción, “Aumento en gasolina dispara precios e inflación en México”, Zócaio
Saitiiio, 12 de abril de 2010, disponible en: http://goo.gl/M51UlF Consultado el 24
de abril de 2014.
___________, “Investigan red de lavado utilizada por PRI y PAN en campanas del
2012”, Reforma, 11 de diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/nrRmkQ
Consultado el 11 de diciembre de 2013.
___________, “Así votaron los estados la reforma energética”, Perriodismo.com.mx,
13 de diciembre de 2013,
disponible en: http://goo.gl/avxOqu Consultado el 27 de abril de 2014.
___________, “Chiapas y Querétaro aprueban reforma energética”, Ei Economista, 13
de diciembre de 2013,
disponible en: http://goo.gl/zPL5M1 Consultado el 27 de abril de 2014.
___________, “Querétaro, segundo estado en avalar Reforma Energética”,
Crónica.com.mx, 13 de diciembre de
2013, disponible en: http://goo.gl/U19KOQ Consultado el 27 de abril de 2014.
___________, “En medio de protestas Baja California Sur avala Reforma Energética”,
Hueiias de México, 14 de
diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/APKCCu Consultado el 27 de abril de
2014.
___________, “Aprueban reforma energética; llaman a diputados priistas jvende
patrias!”, Campeche.com.mx,
15 de diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/vcIw9Z Consultado el 27 de
abril de 2014.
RICARDO MONREAL AVILA
195
___________, “En hora y media aprueba el congreso de Zacatecas reforma energética”,
Pórtico Online, 16 de
diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/a45nni Consultado el 27 de abril de
2014.
___________, “Cierra inflación en rango superior de la meta”, El Economista, 9 de
enero de 2014, disponible en:
http://goo.gl/T7xZJs Consultado el 26 de abril de 2014.
Reynoso, Bertha, “Congreso de Colima se suma a la aprobación de reforma
energética”, Excélsior, 18 de diciembre de 2013, disponible en:
http://goo.gl/tijmQr Consultado el 29 de abril de 2014.
Rivera, Luigi, “Aguascalientes se suma a aval de reforma energética”, El Universal,
16 de diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/Ia9leZ Consultado el 17 de
diciembre de 2014.
Rivera, Niza, “Académicos y artistas presentan impugnación contra la reforma
energética”, Proceso, 16 de enero de 2014, disponible en:
http://www.proceso.com.mx/?p=362522 Consultado el 20 de enero de 2014.
Staff, “Reforma Energética en Aguascalientes, 23 a favor y 4 en contra, entérate
como votaron”, La Jornada Aguascalientes, 16 de diciembre de 2013, disponible en:
http://goo.gl/GLNzIx Consultado el 17 de diciembre de 2013.
Zarza, Gustavo, “Reforma Energética Baja California Sur”, Noticabos, 12 de
diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/xsdK3B Consultado el 27 de abril de
2014.
Ciberografía
Cámara de Diputados, “Votaciones llevadas a cabo durante la LXII Legislatura (2012-
2013) en la Cámara de Diputados”, Gaceta Parlamentaria, disponible en:
http://www.diputados.gob.mx/Votaciones.htm Consultado el 24 de abril de 2014.
Carmona Dávila, Doralicia (comp.), “1924 Carta de Richard Lansing”, Memoria
Política de México, 2014, disponible en: http://goo.gl/bkqgVJ Consultado el 22 de
abril de 2014.
___________“Exposición de motivos que justifican la Reforma y Adición de los
Artículos 16, 25, 26, 27, 28 y 73
Constitucionales, propuestas por el Lic. Miguel de la Madrid Hurtado”, disponible
en: http://goo.gl/w6R4HU Consultado el 22 de abril de 2014.
Congreso del Estado de Coahuila de Zaragoza, “Vigésima Primera Sesión del Segundo
Periodo Ordinario de Sesiones”, 14 de diciembre de 2013, disponible en:
http://goo.gl/QICszf Consultado el 27 de abril de 2014.
Congreso del Estado de Puebla, LVIII Legislatura, votación de la reforma
constitucional (energética), 15 de diciembre de 2013, disponible en:
http://goo.gl/7kvOVh Consultado el 27 de abril de 2014.
Congreso del Estado de Guanajuato, “Transcripción de la Sesión Ordinaria”, Diario
de los Debates, 17 de diciem-bre de 2013, disponible en: http://goo.gl/4md4gA
Consultado el 20 de diciembre de 2013.
Diario Oficial de la Federación del 5 de febrero de 1917, edición elaborada por la
Dirección General de Bibliotecas de la Cámara de Diputados, con base en la edición
impresa original, disponible en: http://goo.gl/aeOp0 Consultado el 21 de abril de
2014.
___________del 20 de enero de 1960, disponible en: http://goo.gl/oJXCrF Consultado
___________del 29 de diciembre de 1960, disponible en: http://goo.gl/tnk5lO
___________del 3 de febrero de 1983, disponible en: http://goo.gl/BV9qv9 Consultado
___________del 6 de enero de 1992, disponible en: http://goo.gl/v5jtzN
___________del 28 de enero de 1992, disponible en: http://goo.gl/MtJdpQ Consultado
___________del 5 de junio de 2013, disponible en: http://goo.gl/CgRuxY Consultado
___________del 20 de diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/C7Nwxk
Consultado el 18 de abril de
2014.
Diario de los debates del Congreso Constituyente de Querétaro 1916-1917, 39.a
Sesión Ordinaria, 12 de enero de 1917, página 1095, disponible en:
http://goo.gl/vqC6v9 Consultado el 18 de abril de 2014.
Echeverría, Bolívar, Ensayos políticos, introd. y sel. de Fernando Tinajero,
Ministerio de Coordinación de la Política y Gobiernos Autônomos Descentralizados,
Quito, marzo de 2011 (Pensamiento Político Ecuatoriano), disponible en:
http://goo.gl/1CXFkc Consultado el 18 de abril del 2014.
H. Congreso del Estado de Durango, “Acta de la Sesión Ordinaria”, 13 de diciembre
de 2013, disponible en: http://goo.gl/ghwcD7 Consultado el 27 de abril de 2014.
196
H. Congreso del Estado de Quintana Roo, “Sesión Extraordinaria del Primer Período
Ordinário de Sesiones del Primer Ano de Ejercicio Constitucional”, Diario de los
Debates, ano 1, tomo I, núm. 30, Ciudad Chetumal, Quintana Roo, 14 de diciembre de
2013, disponible en: http://goo.gl/xFHUWL Consultado el 27 de abril de 2014.
H. Congreso del Estado de Tamaulipas, LXII Legislatura, “Votaciones. Sesión Pública
Ordinaria del día domingo, 15 de diciembre de 2013”, disponible en:
http://goo.gl/WYdlle Consultado el 27 de abril de 2014.
Monreal Ávila, Ricardo, intervenciones en tribuna durante la discusión de la Minuta
con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan los artículos 25, 27 y
28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de
energía. Sesión ordinaria del 11 de diciembre de 2013, Cámara de Diputados.
Disponibles en: http://goo.gl/I6Y8fT http://goo.gl/urEx7I http://goo.gl/QiOQix
http://goo.gl/p0SdtS Consultadas el 15 de enero de 2014.
Oficina del Comisario de Petróleos Mexicanos, Informe anual sobre la situación
operativa, programática y fi-nanciera de Petróleos Mexicanos, correspondiente al
2013, 1 de marzo de 2014, disponible en: http://goo.gl/ ZM7cSl Consultado el 24 de
abril de 2014.
Petróleos Mexicanos, Consejo de Administración, Acuerdo CA-20/2014, de la Sesión
868 Extraordinaria, 14 de marzo de 2014, disponible en: http://goo.gl/sX8qKK
___________, Informe anual sobre la situación operativa, programática y financiera
de Petróleos Mexicanos,
correspondiente al 2013, disponible en: http://goo.gl/ZM7cSl Consultado el 24 de
abril de 2014.
___________, Solicitud que Petróleos Mexicanos somete a consideración de la
Secretaria de Energía para la
adjudicación de áreas en exploración y campos en producción, a través de
asignaciones, en términos del Transitorio Sexto. Versión Ejecutiva, Presentación
ejecutiva de la solicitud de PEMEX, Ronda Cero, disponible en: http://goo.gl/n4NQ1o
Consultada el 24 de abril de 2014.
Poder Legislativo Nayarit, “Versión estenográfica de la Sesión Pública Ordinaria”,
Crónica Parlamentaria/Diario de los Debates, 14 de diciembre de 2013, pp. 12 y 13,
disponible en: http://goo.gl/Re16tb Consultado el 27 de abril de 2014.
Redacción, “Construcción pega a actividad industrial”, CNNExpansión, Economía, 9 de
agosto de 2013, disponible en: http://goo.gl/w864te Consultado el 23 de abril de
2014.
Rodríguez, Ivet, “Mercado interno: ‘la tragedia’ del sector automotriz”, Manu
Factura. Información estratégica para la industria, 31 de marzo de 2014, disponible
en: http://goo.gl/8lN1DA Consultado el 23 de abril de 2014.
Ruíz Alarcón, Fluvio César, “Voto razonado”, PEMEX, 24 de marzo de 2014, apartado
Tercero, disponible en: http://goo.gl/q9ue1A Consultado el 24 de abril de 2014.
Secretaría de Energía, “Objetivo Ronda Cero”, disponible en:
http://www.energia.gob.mx/webSener/rondace-ro/9212.html Consultado el 27 de abril
de 2014.
___________, “Ronda 0 PEMEX”, disponible en:
http://www.energia.gob.mx/webSener/rondacero/ Consultado
Secretaría de Gobernación, Oficio No. SELAP/300/763/14, 24 de abril de 2014,
disponible en: http://goo.gl/rD8Jzz Consultado el 30 de abril de 2014.
Secretaría de Servicios Parlamentarios, “Versión estenográfica de sesión
extraordinaria del Primer Periodo de Sesiones del Primer Ano de Ejercicio Legal de
la Honorable Vigésima Primera Legislatura Constitucional del Estado Libre y
Soberano de Baja California, celebrada en la ciudad de Mexicali, B.C., en el salón
de sesiones “Lic. Benito Juárez García”, el día lunes dieciséis de diciembre del
ano dos mil trece”, disponible en: http://goo.gl/pbfzE3 Consultado el 27 de abril
de 2014.
Senado de la República, “Ratifica Senado a Juan Carlos Zepeda como titular de la
Comisión Nacional de Hi-drocarburos”, Comunicado 750, 30 de abril de 2014,
disponible en: http://goo.gl/VqLliv Consultado el 30 de abril de 2014.
Statoil, “Terms and Definitions. An Overview of Organisational Abbreviations”,
Annual Report 2011, disponible en: http://goo.gl/uYWZbn Consultado el 15 de enero
de 2014.
___________, “Historical Production”, disponible en: http://goo.gl/9rKRgd
Consultado el 15 de enero de 2014.
Transparencia Internacional, Informe 2013, disponible en: http://goo.gl/g0CI31
___________Weisbrot, Mark, et ál. “Did NAFTA Help Mexico? An Assessment After 20
Years”, Center for Eco-
nomic and Policy Research, February 2014, Washington, DC, disponible en:
http://goo.gl/VUQ5AD Consultado el 23 de abril de 2014.
MOVIMIENTO
CIUDADANO
MOVIMIENTO CIUDADANO
COMISIÓN OPERATIVA NACIONAL Coordinador
Lic. Dante Alfonso Delgado Rannauro Integrantes
Dip. Jaime Álvarez Cisneros Lic. Jesús Armando López Velarde Campa Dr. Alejandro
Chanona Burguete Dip. Ricardo Mejía Berdeja Dip. José Juan Espinosa Torres Dip.
Juan Ignacio Samperio Montano Dip. Nelly del Carmen Vargas Pérez
Secretaria de Acuerdos
Lic. María Elena Orantes López
GRUPO PARLAMENTARIO MOVIMIENTO CIUDADANO
CÁMARA DE DIPUTADOS LXII LEGISLATURA
Luisa María Alcalde Luján Rodrigo Chávez Contreras Martha Beatriz Córdova Bernal
José Francisco Coronato Rodríguez Francisco Alfonso Durazo Montano Merilyn Gómez
Pozos Zuleyma Huidobro González José Antonio Hurtado Gallegos Víctor Manuel Jorrín
Lozano Juan Luis Martínez Martínez Ricardo Mejía Berdeja Lorena Méndez Denis
Ricardo Monreal Ávila María Fernanda Romero Lozano Juan Ignacio Samperio Montano
José Soto Martínez Aída Fabiola Valencia Ramírez José Luis Valle Magana Nelly del
Carmen Vargas Pérez Gerardo Villanueva Albarrán
Á
w,} y
Privatización delpetróleo. Elrobo delsiglo, segunda edición, de Ricardo Monreal
Ávila, se terminó de imprimir en el mes de mayo de 2014 en los talleres de D3
Ediciones, S.A de C.V,
Av. Lomas Verdes 2560-306, Naucalpan Estado de México, C.P. 53120. Se tiraron 1,500
ejemplares en papel couché mate de 115 grs.
La reforma energética que aprobaron PRI. PAN, PVEM y PANAL en diciembre de 2013 es
el robo dei siglo a Ia nación
Un punado de legisladores deformó (no reformó) tres artículos fundamentales de Ia
Constitución: 25, 27 y 28, con el fin de despojar a Ia nación mexicana dei manejo
de Ia energia petrolera y eléctrica, y transferir a manos privadas Ia renta de una
riqueza nacional que reporta 86 mil millones de dólares al ano, a través de
concesiones disfrazadas de licencias, contratos de producción compartida, contratos
de utilidad compartida y contratos de servicio.
Sistemáticamente, esta coalición de legisladores rechazó que Ia reforma energética
fuese avalada o sancionada mediante una consulta popular nacional. Ni siquiera
aceptaron debatirla en el seno dei Congreso, promoviendo también una aprobación
rápida y urgente en los congresos locales. Tenían prisa por privatizar el petróleo
y la electricidad.
Con un cuarto de siglo de privatizaciones que han fallado tanto en mejorar la
calidad de los servicios, como en bajar el precio de los mismos y redistribuir la
riqueza nacional, ^qué nos garantiza que ahora sí, ésta, la madre de todas Ias
privatizaciones, va a funcionar muy bien y. ahora sí, vamos a llegar al paraiso
prometido, donde habrá luz, gas y gasolinas baratas?
La presentaron como la reforma dei siglo y dijeron haberse inspirado en Lázaro
Cárdenas. En realidad es el despojo dei milênio a toda una nación y a un pueblo, y
el regreso pleno al Porfiriato. época en la que se dieron Ias primeras concesiones
petroleras a empresas extranjeras

(Ricardo Monreal) Privatizacion Del Petroleo El R (B-Ok - Xyz)

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

(Ricardo Monreal) Privatizacion Del Petroleo El R (B-Ok - Xyz)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

PRIVATIZACIÓN DEL PETRÓLEO

Abrir la producción de crudo a la iniciativa privada, vía contratos de utilidad

Rectoría en el Desarrollo de proveeduría nacional (prácticamente

You might also like