La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal revocó la eximición de prisión que había resuelto la Cámara Federal de Resistencia que le concedió el beneficio a la diputada nacional por Cambiemos "sin analizar la situación procesal y particular a la luz de los riegos procesales que podrían verificarse", según el planteo del fiscal general Federico Carniel.
Original Title
Casación revocó la eximición de prisión de Aída Ayala
La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal revocó la eximición de prisión que había resuelto la Cámara Federal de Resistencia que le concedió el beneficio a la diputada nacional por Cambiemos "sin analizar la situación procesal y particular a la luz de los riegos procesales que podrían verificarse", según el planteo del fiscal general Federico Carniel.
La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal revocó la eximición de prisión que había resuelto la Cámara Federal de Resistencia que le concedió el beneficio a la diputada nacional por Cambiemos "sin analizar la situación procesal y particular a la luz de los riegos procesales que podrían verificarse", según el planteo del fiscal general Federico Carniel.
//la ciudad de Buenos Aires, a los 13 días del mes de
julio del año dos mil dieciocho, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor Mariano Hernán Borinsky como Presidente, y los doctores Juan Carlos Gemignani y Gustavo M. Hornos como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal a fs. 54/63 en la causa FRE 138/2018/20/CFC2 caratulada: “AYALA, Aída Beatriz Máxima s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA: I. Que la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, provincia de Chaco, Secretaría Penal nº 2, en la causa FRE 138/2018/20/CA9, con fecha 30 de mayo de 2018, resolvió –en lo que aquí interesa-: “1º) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 26/33 vta. y en consecuencia, REVOCAR lo resuelto a fs. 23/25 por los fundamentos expuestos en los considerandos del presente decisorio […]” (cfr. fs. 47/51). II. Que, contra dicha decisión, el representante del Ministerio Público Fiscal, doctor Federico Martín Carniel, interpuso a fs. 54/63 recurso de casación, el que fue concedido por el a quo a fs. 66/67. III. El recurrente motivó el recurso de casación por vía de lo previsto en los incs. 1 y 2 del art. 456 del C.P.P.N. En primer término, expuso sobre la admisibilidad formal del recurso interpuesto y la legitimación procesal de esa parte para recurrir en casación.
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1 Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 Alegó, además, en sustento de la procedencia formal del recurso, que en el presente caso a su juicio se constata un supuesto de gravedad institucional. Luego, recordó los antecedentes del caso y las diversas resoluciones jurisdiccionales dictadas con relación a la libertad de la imputada. En tal sentido, indicó que Aída Ayala se encuentra imputada en la presente causa en orden a los delitos de lavado de dinero agravado por la habitualidad, asociación ilícita, y los delitos precedentes: negociaciones incompatibles con la función pública en calidad de autor, asociación ilícita, en calidad de autor (jefe), enriquecimiento ilícito en calidad de autor, fraude en perjuicio de la administración pública, en calidad de autor e incumplimiento de los deberes de funcionarios público. Expresó que la imputada ostenta actualmente el cargo de Diputada Nacional por la provincia de Chaco y que sobre ella pesa un pedido de detención ordenado por la jueza federal a cargo de la investigación, de conformidad con lo expuesto por el fiscal federal, sustentado en el rol de poder que ocupaba la misma como funcionaria de la municipalidad al momento de la maniobra delictiva, que posibilitaría en la actualidad mediante relaciones residuales de poder con el Municipio, las empresas cuestionadas y el Sindicato de Trabajadores, influir en los testigos y eliminar la documentación vital para la presente causa. En tal sentido, el recurrente centró sus críticas bajo el argumento de que la decisión dictada por el a quo en cuanto revoca la denegatoria de eximición de prisión respecto de Aída Ayala carece de la debida
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 2 Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FRE 138/2018/20/CFC2
fundamentación, en la medida en que los jueces
intervinientes omitieron expresar y motivar cuál fue el razonamiento seguido para hacer lugar a la pretensión de la defensa y conceder la eximición de prisión solicitada al respecto. Sostuvo que los argumentos expuestos por el a quo en el pronunciamiento criticado desconocen las circunstancias del caso sometido a discusión, vulneran el principio de igualdad ante la ley y se alejan del análisis de las condiciones objetivas de la causa. Consideró que los jueces efectuaron una errónea interpretación de la ley de fueros y acotaron el marco de la privación de la libertad de la imputada a la orden de detención dictada por la jueza federal, alegando de manera arbitraria y parcializada que la orden de detención se encontraba agotada porque la imputada ya había respondido al llamado a prestar declaración indagatoria. Resaltó que los jueces consideraron de manera dogmática y demagoga que la decisión dictada por la jueza federal que ordenó la detención de la imputada lucía prematura. Entendió que la resolución recurrida omitió analizar los riesgos procesales que fueron valorados por la jueza federal a cargo de la investigación de acuerdo a las constancias de la causa y la situación personal, patrimonial y laboral de la imputada. En este sentido, recordó que “…la Ing. Ayala asumió como Diputada Nacional en diciembre de 2017, por lo que omitió decir que ese departamento lo alquila desde antes de asumir como disputada, sino en el marco de otro cargo que ostentó que era Secretaria de Municipales
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3 Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 dependiente del Ministerio de Interior de la Nación”. Asimismo, resaltó que la imputada fue intendente durante tres mandatos y que actualmente tiene un cargo de incidencia política por ser una de las pocas diputadas nacionales por la provincia del Chaco. Sobre el punto, expresó que “…no obstante las consideraciones objetivas que rodearon a la encartada y que fueran omitidas en su valoración dado que en ningún párrafo los jueces hacen mención siquiera de las condiciones personales de la imputada Ayala, entiende esta Fiscalía General que tales valoraciones representan un fundamento superficial en relación a la complejidad que exhibe la causa, especialmente, si se tiene en cuenta la gravedad de los hechos y el manejo de dinero en efectivo y bienes no identificados del que puede disponer en libertad —elementos que se imponen analizar, no solamente con la existencia de arraigo— que no tiene en esta jurisdicción-, sino que lleva necesidad de evaluar el peligro existente en el entorpecimiento u obstaculización de la investigación por parte de la imputada y la posible influencia de los coimputados y testigos” (fs. 61). Agregó que en el caso se puede presumir con fundada razón que al concederse la eximición de prisión, la imputada Ayala no sólo intentará entorpecer la investigación con posibilidad cierta de incidir directa o indirectamente en testimonios y emisión de pruebas e informes en distintos organismos públicos, sino que también intentará sustraerse de la acción de la justicia, para no incurrir en un futuro en la delación de los demás integrantes de la organización que se investiga y no responder por los hechos cometidos.
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 4 Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FRE 138/2018/20/CFC2
Manifestó que debe tomarse en cuenta, además,
el estado primigenio en el que se encuentra la causa y la recolección de pruebas, que dependen de distintos estamentos del Estado. Dijo que resulta contradictorio y arbitrario que los jueces en su afán de revocar la decisión dictada por la jueza interviniente omitieran valorar estos elementos objetivos que demuestran la peligrosidad procesal frente al otorgamiento de la eximición de prisión de una de las posibles integrantes de la actividad delictiva de lavado de activos, y otros delitos conexos investigados en la presente causa. Así, resaltó que la imputada Ayala cuenta con relaciones personales que pueden facilitarle el acceso y disponibilidad a los medios de prueba que constituyen material de investigación y juzgamiento y que los hechos que se investigan en los autos principales fueron ejecutados por un gran número de imputados, quienes se encuentran algunos con prisión preventiva, lo que habla a las claras de una organización criminal con capacidad operativa suficiente e indicativas que permite trazar presunciones subjetivas de entorpecimiento del trámite de la causa, en las que se los investiga y la disponibilidad de recursos mediante el sistemático lavado de activos cuyos fondos provienen de conductas tipificadas como “corrupción” que llevaron adelante durante años. Entendió que la situación descripta permite afirmar que, de accederse al beneficio de eximición de prisión, el peligro de entorpecimiento de la investigación y el desarrollo de la pesquisa, así como la efectividad de las pruebas y diligencias en curso, podrían verse seriamente afectadas a partir de la mayor
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5 Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 disponibilidad de medios que implica la condición de libertad de la imputada. Sostuvo que “los jueces no sólo valoraron parcialmente los elementos objetivos que fueron claramente mencionados en los apartados anteriores — vulnerando el deber de cuidado con el que deben actuar en estos casos— sino que también omitieron valorar aquellos elementos objetivos que son indicadores de la peligrosidad procesal de entorpecer la investigación que se generan a partir de la concesión de la eximición de la prisión a la imputada Ayala”. Concluyó que “este Ministerio Público Fiscal considera que los jueces de la Cámara omitieron deliberadamente evaluar los riesgos procesales, tratando temas ajenos a este incidente y que sólo dan muestra de una motivación aparente en el fallo aquí cuestionado, y con la decisión de conceder la eximición de prisión a la imputada Aída Beatriz Máxima Ayala, revocando el Auto Interlocutorio del 2 de mayo de 2018, solo están violando el especial deber de cuidado que deben observar los jueces en estas causas, desatendiendo el mandato que tiene el Estado Argentino de garantizar el efectivo cumplimiento del juzgamiento de quienes sean procesados por delitos tan graves como los que se encuentran investigando, lavado de activos de origen ilícito”, con cita de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional. En definitiva, solicitó que se case la resolución recurrida, se resuelva el caso conforme a derecho y se disponga la confirmación del auto interlocutorio de 2 de mayo de 2018. Hizo reserva del caso federal.
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 6 Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FRE 138/2018/20/CFC2
IV. Que en la etapa procesal prevista por los
arts. 465 bis, 454 y 455, todos del Código Procesal Penal de la Nación, se presentó a fs. 72/73 vta. el representante del Ministerio Público Fiscal ante esta instancia —recurrente en autos—, oportunidad en la que mantuvo el recurso y presentó breves notas. En el escrito referido, el Fiscal recordó que, con fecha 28 de mayo del corriente, el Juzgado Federal Nro. 1 de Resistencia, provincia de Chaco, dictó un auto de procesamiento, con prisión preventiva, respecto de Aída Ayala por considerarla prima facie penalmente responsable del delito de asociación ilícita (art. 210 del C.P.), en calidad de coautora, en concurso real con negociaciones incompatibles con la función pública (art. 265 C.P.), enriquecimiento ilícito (art. 268 del C.P.), fraude en perjuicio de la administración pública (art. 174, inc.. 5, del C.P.), incumplimiento de los deberes de funcionario público (art. 248 del C.P.) en calidad de coautora, todo en concurso real con el delito de lavado de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda y funcionario público (art. 303, del C.P.), con la agravante prevista por el art. 303, inc. 2) apartados a) y b) del Código Penal; resolución que fue recurrida y se encuentra a estudio del a quo. En este contexto, remarcó que, a su criterio, “debemos tener presente que las decisiones deben atender a las circunstancias existentes al momento de su pronunciamiento, aunque sean distintas de las verificadas al momento de la interposición del recurso”, en base a lo cual solicitó que se declare abstracto el recurso o que, subsidiariamente, se suspenda el trámite a resultas de la decisión de la Cámara Federal de Apelaciones de
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 7 Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 Resistencia, provincia de Chaco, sobre el auto de procesamiento con prisión preventiva. En idéntica oportunidad procesal, se presentó a fs. 74/77 vta. el defensor particular de Aída Beatriz Máxima Ayala, doctor Ricardo Gil Lavedra, y solicitó que se rechace el recurso interpuesto por el Fiscal. De este modo y conforme surge de fs. 78, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: Gustavo M. Hornos, Juan Carlos Gemignani y Mariano H. Borinsky. El señor juez Gustavo M. Hornos dijo: I. El recurso de casación resulta formalmente admisible en tanto el recurrente ha argumentado fundadamente que la resolución que impugna resulta equiparable a sentencia definitiva en tanto le ocasiona un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior. II. La presente incidencia tuvo su origen en el escrito obrante a fs. 1/3, presentado con fecha 17 de abril de 2018 por la defensa particular de la imputada Aída Ayala, por medio del cual solicitó la eximición de prisión en favor de su imputada, frente al pedido de detención dictado por la jueza federal a cargo del Juzgado Federal Nro. 1 de Resistencia, provincia de Chaco, doctora Zunilda Niremperger, con fecha 12 de abril de 2018 a los fines de recibirle declaración indagatoria, la que fue llevada a cabo con fecha 17 de abril de 2018 (cfr. fs. 6/10). A fs. 21/22 vta. el Fiscal Federal, Patricio Nicolás Sabadini, se opuso a la eximición de prisión solicitada por la imputada, considerando, en lo
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 8 Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FRE 138/2018/20/CFC2
sustancial, la gravedad de los delitos que se investigan
en el presente caso, los cuales tienen una escala penal superior a los ocho años de prisión, el rol de poder que ocupaba como funcionaria del Municipio al momento de la maniobra delictiva investigada y su relación con las empresas y el Sindicato de Trabajadores Municipales involucrados en autos, todo lo cual permitiría influir en testigos y eliminar documentación vital para la causa. Sin perjuicio de lo expuesto, resaltó que el pedido de detención se encuentra supeditado al proceso de desafuero. Al respecto, la jueza a cargo del Juzgado Federal Nro. 1 de Resistencia, provincia de Chaco, resolvió con fecha 2 de mayo de 2018, denegar la eximición de prisión solicitada, bajo el argumento de que existían en el caso riesgos procesales suficientes que ameritaban la detención de la imputada (cfr. fs. 23/25). Evaluó, en tal sentido, la trascendencia social e institucional de los hechos juzgados, la gravedad y características de los delitos investigados, destacando la necesidad de resguardar la prueba pertinente para el esclarecimiento de los hechos, la complejidad de la causa y el grado de involucramiento que, según se encontraba probado con el grado requerido en esta etapa procesal, Aída Ayala tendría con los hechos denunciados. Destacó, además, la posición jerárquica que revestía la imputada y el dominio funcional en las empresas que se encontraban investigadas, como parte de la maniobra objeto de la presente causa, el estado primigenio de la investigación y el pronóstico de peligrosidad procesal representado por la posibilidad de que la imputada obstaculice el normal desenvolvimiento de
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 9 Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 los actos pendientes de la instrucción. Consideró, especialmente, que la imputada fue Intendente de Resistencia, provincia de Chaco, durante los períodos 2003/2007, 2007/2011 y 2011/2015, pasando luego a desempeñarse en la Secretaría de Asuntos Municipales de la Nación (201/52017), asumiendo posteriormente como Diputada de la Nación, lo que la colocaría en una posición susceptible de afectar el curso de la investigación y la labor de esa magistratura, al ejercer influencia directa sobre posibles testigos o destruir prueba necesaria para comprobar los hechos objeto de pesquisa. Por su parte, la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, provincia de Chaco, con fecha 30 de mayo de 2018, resolvió hacer lugar al recurso de la defensa, revocar la decisión dictada por la jueza federal y, en consecuencia, conceder la eximición de prisión en favor de Aída Ayala (47/51). Los magistrados comenzaron el análisis del recurso de apelación interpuesto, especificando que el examen de la discusión que llevarían adelante tendría una delimitación temporal y material, en la medida en que se encontraría acotado a la petición de la exención de prisión que solicitara oportunamente Aída Beatriz Máxima Ayala, sin considerar las circunstancias actuales existentes al tiempo de adoptar esa decisión. Al respecto, sostuvieron que “cabe destacar muy especialmente que esta causa venida en grado de apelación por la decisión de la señora Jueza Federal Nº 1 de Resistencia que hubo denegado la exención de prisión a la diputada en funciones Aida Beatriz Máxima Ayala, como se señalara al comienzo de este voto, será analizada en el
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 10 Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FRE 138/2018/20/CFC2
contexto fáctico y temporal en que se tomara dicha
decisión, es decir –y así se señaló claramente en la audiencia oral con anuencia del señor Fiscal General y la defensa— no se considerará cualquier cambio acontecido en el proceso, por cuanto podrá generar un exceso de jurisdicción al no haber sido thema decidendum. En efecto, en el transcurso de la audiencia oral se ha tomado conocimiento de que se había resuelto la situación procesal de todos los involucrados y, en lo que aquí interesa, de la legisladora en funciones Aída Ayala, tal situación genera la inconveniencia de entrar a un análisis actualizado de este nuevo cuadro imputativo, pues podría determinar un adelanto de opinión frente a eventuales recursos que puedan interponerse” (cfr. fs. 50). Los jueces, entonces, analizaron la legitimidad de la detención ordenada por la jueza de primera instancia, con fecha 12 de abril de 2018, efectuando, según entendieron, un control de constitucionalidad de la misma. Aclararon que “…el caso que nos ocupa presenta aristas que lo hacen particularmente diferente a los supuestos usuales de la práctica tribunalicia, porque es indiscutible la calidad de Diputada de la Nación que ostenta la señora Ayala y, por írrito que resulte señalarlo, todo lo atinente a su detención para tan trascendental acto como es la indagatoria en un proceso incoado contra la misma, no tiene igual procedimiento que alguien que no reviste de tal función”. Especificaron que la ley de Fueros establece un mecanismo singular y propio cuando se trata de un legislador nacional a quien se pretende detener o como
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 11 Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 dice la ley 25.320, a quien se pretenda vulnerar su inmunidad de arresto a los efectos de rendir una declaración indagatoria ya que –fundamentalmente- se requieren extremos formales y sustanciales que no pueden ni deben soslayarse. Los magistrados estimaron que la orden de detención respecto de Ayala se había dictado para que la misma prestara declaración indagatoria, soslayando la actitud asumida por Ayala en el proceso, que estuvo en todo momento a derecho, se presentó espontáneamente. Asimismo, recordaron que es clara la norma prevista en el art. 1 de la Ley 25320 en cuanto indica que la indagatoria no se considera medida restrictiva (art. 1º Ley 25320). Criticaron el argumento expuesto por la jueza federal en cuanto resaltó que la presentación de la imputada a la declaración indagatoria lejos de atenuar el temor referenciado al momento de ordenarse su detención enfatizaba el peligro de fuga por el conocimiento de la gravedad de los delitos imputados, por considerarlo contradictorio. Concluyeron que la decisión recurrida resultó prematura en tanto ordena la detención de la legisladora nacional Aída Ayala y solicita su desafuero para tomarle declaración indagatoria, lo que —de por sí— inválida la orden de detención, no obstante lo cual, el pedido de desafuero se encuentra en trámite legislativo. En base a las consideraciones expuestas, los magistrados integrantes de la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, provincia de Chaco, concedieron la eximición de prisión en favor de Aída Ayala; resolución que fuera recurrida por el Fiscal (fs.
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 12 Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FRE 138/2018/20/CFC2
54/63) y se encuentra sometida la inspección
jurisdiccional de este Tribunal. III. Analizadas las constancias de la causa se observa que el a quo circunscribió su decisión a evaluar, de conformidad con el pedido de eximición presentado por la defensa, la legitimidad de la orden de detención dictada por la jueza de grado para que Aída Beatriz Máxima Ayala concurriera a prestar declaración indagatoria. Ahora bien, resulta ineludible en la teoría de los recursos, el principio que ordena que sean resueltos de conformidad con las circunstancias existentes al momento de su tratamiento, aunque sean ulteriores a su interposición (confrontar su aplicación en los Fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, 285:353; 310:819; 315:584, entre muchos otros). En este contexto, debe resaltarse que, con fecha 28 de mayo de 2018, la jueza federal a cargo del Juzgado Federal Nro. 1 de Resistencia, provincia de Chaco, dictó el auto de procesamiento, con prisión preventiva, respecto de la imputada Aída Ayala. Dicha resolución fue recurrida por su defensa y se encuentra a estudio de la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia. He sostenido que el dictado de prisión preventiva de una persona que se encuentra imputada de la comisión de un hecho delictivo, presupone necesariamente la existencia de un auto fundado en el que se analice – con el carácter provisorio que la oportunidad amerita- el acaecimiento del suceso que se investiga (Cfr. de esta Sala IV “Dolgonos, Ricardo Walter s/recurso de casación”, Reg. Nro. 11574, rta. el 31/3/2009).
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 13 Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 En este punto no puede obviarse que al momento de resolver el planteo de eximición de prisión de Aída Ayala, pese a que ya se había dictado el auto de prisión preventiva a su respecto, el a quo omitió considerar si en el caso existían riesgos procesales que sustentaran el dictado de una medida cautelar restrictiva de la libertad. En este sentido, debe recordarse que en la decisión recurrida concretamente se señaló que a los fines de resolver el recurso de apelación “…no se considerará cualquier cambio acontecido en el proceso…” (fs. 50). Repárese que el Ministerio Público Fiscal – recurrente en autos- solicitó, concretamente, que se declare abstracto el recurso, toda vez que “el fallo de la Cámara de Apelaciones de Resistencia sobre el auto de procesamiento, tiene una influencia decisiva en la decisión respecto de la libertad de la imputada” (cfr. 72/73). En este sentido, en el análisis del caso no puede obviarse que con posterioridad al llamado a prestar declaración indagatoria que motivó el pedido de detención de Ayala, fue dictado un auto de mérito y una medida cautelar restrictiva de la libertad; y que esa decisión, justamente, se encuentra a estudio del a quo en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa. En este contexto, no se presente ajustada a la teoría de los recursos la fundamentación dada por el a quo para obviar en su pronunciamiento las circunstancias existentes al momento en que se dictó. En efecto, tal como se remarcara anteriormente, el a quo cuando resolvió la eximición de prisión solicitada por la imputada omitió considerar que recientemente había sido procesada, con prisión preventiva, en orden a los delitos por los cuales
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 14 Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FRE 138/2018/20/CFC2
se la había llamado a prestar declaración indagatoria.
En estos términos y toda vez que la sentencia impugnada contiene un error –por omisión- en su fundamentación, se configura en el caso un supuesto de arbitrariedad que la invalida como acto jurisdiccional válido (art. 404, inciso 2º, del C.P.P.N.). Entonces, teniendo en cuenta que el mérito y la procedencia de la prisión preventiva ordenada por la jueza de primera instancia se encuentra a estudio del a quo; que el fondo de la cuestión aquí planteada se trata, en definitiva, de la libertad ambulatoria de la imputada durante el proceso; y lo expuesto por el recurrente ante esta instancia en cuanto argumenta que “tiene influencia decisiva en la decisión respecto de la libertad de la imputada” (cfr. fs. 73), se presenta oportuno que el a quo resuelva la situación procesal en su integralidad y que se eviten así resoluciones que podrían resultar contradictorias. Entonces, sin ingresar al fondo de la cuestión debatida acerca de si corresponde o no el dictado de una medida cautelar restrictiva de la libertad, corresponde que se anule la decisión traída a estudio respecto de la eximición de prisión y que se devuelva la causa al quo para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a derecho y a las circunstancias actuales. IV. Por ello propongo al acuerdo: HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal; ANULAR la resolución impugnada y REMITIR las actuaciones al a quo para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a derecho y a las circunstancias actuales; sin costas en la instancia (arts. 471, 530 y 531 del C.P.P.N.).
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 15 Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 El señor Juez Juan Carlos Gemignani dijo: I. Liminarmente, corresponde dilucidar si la presentación recursiva examinada es, o no, formalmente admisible. Al respecto, entiendo que el recurso de casación incoado sortea el test de admisibilidad, en la medida en que reúne los requisitos exigidos por el ordenamiento instrumental que hacen a la habilitación de esta instancia superior (arts. 438, 456, 457, 458 y 463, C.P.P.N.). En efecto, el remedio casatorio analizado se dirige contra un pronunciamiento -concesión de eximición de prisión- que resulta equiparable a definitivo por sus efectos, toda vez que libertad de la encausada dispuesta en el presente podría conllevar -como individualizaré infra- un perjuicio de difícil o imposible reparación ulterior. Asimismo, la parte recurrente se encuentra legitimada para impugnar la decisión de cita; los planteos esgrimidos por aquélla encuadran en el segundo motivo de casación; y, se observa el cumplimiento de los requisitos de temporaneidad y fundamentación requeridos por el ordenamiento adjetivo. Superado entonces el juicio de admisibilidad, corresponde que me aboque a dar respuesta a los planteos articulados por el representante del Ministerio Público Fiscal. II. Con ese objetivo, de manera preliminar, se advierte del estudio de las constancias de la causa que el tribunal a quo habría estado impedido de resolver a cuestión que se le sometió a estudio. En efecto, como lo informó el señor fiscal en
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 16 Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FRE 138/2018/20/CFC2
la instancia y del Sistema Lex 100 surge que con fecha 28
de mayo de 2018 se procesó con prisión preventiva a la encartada y que la resolución bajo estudio fue emitida por el a quo el día 30 de mayo de 2018, a tenor de lo prescripto en el art. 316, primer párrafo, del C.P.P.N., el análisis sobre el pedido de exención de prisión de Ayala debió haberse tornado abstracto. Sin perjuicio de ello, la Cámara Federal de Resistencia emitió su opinión por lo que, teniendo en cuenta la gravedad institucional de los sucesos bajo estudio que involucrarían a una Diputada Nacional en ejercicio sobre la que pesa un pedido de desafuero en un presunto entramado de corrupción a gran escala, es menester atender a la cuestión y resolver el remedio procesal incoado por la vindicta pública. Ahora bien, dando por reproducidos los sucesos del caso por mi colega preopinante, me encuentro en condiciones de adelantar que el recurso bajo examen ha de tener favorable acogida por parte del suscripto. Y ello es así, porque advierto que los jueces del órgano colegiado de apelación otorgaron la eximición de prisión a la imputada Ayala a partir de un análisis errado y antojadizo del objeto procesal que se les había presentado para resolver. Ello salta a la luz no bien se repara en la simple lectura de las resoluciones relevantes bajo estudio. Es que a los efectos de conceder la exención de prisión los mencionados magistrados arbitrariamente mutaron el objeto procesal que se les había presentado -esto es el rechazo por parte de la instructora a la eximición de prisión incoada por la defensa de la nombrada- y circunscribieron su análisis a un estudio
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 17 Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 sobre el control de constitucionalidad del pedido de detención de la encartada, lo que era ajeno a la apelación que debían resolver. En efecto, la exención de prisión tiende a evitar que se produzca la privación de libertad de un individuo imputado de un delito en un proceso penal y es la respuesta procesal al derecho constitucional a permanecer en libertad durante el debido proceso. Al efecto, y si bien la ley procesal, en este sentido, tiene por objeto proteger la libertad del ciudadano frente a excesos por parte de la jurisdicción, al mismo tiempo fija los límites a aquella libertad buscando asegurar también el cumplimiento efectivo de la pena para no facilitar la impunidad. De esta manera, a los efectos de la aplicación del art. 316 del C.P.P.N., es obligación de los jueces la verificación objetiva de una serie de circunstancias -comúnmente denominados riesgos procesales- a fin de fijar un equilibro entre las finalidades que busca la norma. Así las cosas, los parámetros expuestos lucen ausentes en el temperamento emanado por los magistrados del a quo quienes, aun desviando el análisis de la cuestión sometida a estudio, resolvieron conceder a Ayala su exención de prisión bajo caución, sin siquiera analizar mínimamente la situación procesal y particular de la encartada. En efecto, obviaron el art. 316 del C.P.P.N. y nada dijeron o analizaron respecto de los serios riesgos procesales de los que dio cuenta la magistrada a cargo del Juzgado Federal de resistencia al momento de rechazar el pedido de la defensa.
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 18 Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FRE 138/2018/20/CFC2
Los jueces soslayaron los datos objetivos
analizados en la hipótesis delictiva que se le endilga a la incursa, la complejidad del modus operandi y la trascendencia social e institucional de los hechos, no advirtieron el pronóstico de peligrosidad procesal que la instructora individualizó en la posición que se le achaca a Ayala dentro del entramado delictivo, los cargos públicos que ocupó al momento de los hechos y el que ocupa hoy en día -Diputada Nacional- que la colocaría, a entender de la señora jueza, en posición de poder afectar el decurso del proceso. Todas las circunstancias mencionadas por la jueza a cargo de la investigación, sobra las que nada dijo el a quo, guardaban estrecha relación con cuanto menos la razonable intranquilidad de la magistrada de que la imputada goce de la libertad mientras se le sustancia el proceso. En consonancia con lo manifestado ut supra, no puedo sino colegir que el fallo recurrido se inscribe en el supuesto de arbitrariedad de sentencias elaborado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (confr. C.S.J.N. Fallos: 308:640, entre muchísimos otros), transgrediendo, por ende, los principios, derechos y garantías constitucionales mencionados por el recurrente en su escrito recursivo. Es que, el pronunciamiento puesto en crisis incumple el mandato de fundamentación de las decisiones jurisdiccionales previsto por los arts. 123 y 404, inc. 2º, del C.P.P.N., reglamentarios de la garantía constitucional de la defensa en juicio y del derecho del debido proceso (art. 18 de la C.N.), en cuanto exigen que las sentencias judiciales sean fundadas y constituyan una derivación razonada del derecho vigente
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 19 Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 en relación con las circunstancias comprobadas de la causa. III. En mérito de lo dicho, es que propongo al Acuerdo HACER LUGAR al recurso de casación impetrado por el Fiscal General, REVOCAR el pronunciamiento recurrido y estar a lo resuelto por la jueza de grado en su decisión de fecha 2 de mayo de 2018; sin costas en esta instancia (arts. 530 y 532, del C.P.P.N.). Así voto. El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky dijo: Que comparto en lo sustancial lo expuesto por el distinguido colega que me antecede en el orden de votación, doctor Juan Carlos Gemignani, con respecto a la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal (art. 8.2h de la C.A.D.H.) y la arbitrariedad de la resolución impugnada. Por ello, adhiero a la solución que propone. En efecto, del análisis de las actuaciones se desprende que, tal como afirmó la parte recurrente, los magistrados de la instancia anterior omitieron analizar la cuestión sometida a su jurisdicción por las partes y concedieron a Ayala la exención de prisión bajo caución sin analizar su situación procesal y particular a la luz de los riesgos procesales que podrían verificarse en autos, aludidos por el representante del Ministerio Público Fiscal (Art. 316 del C.P.P.N.), circunstancias que sí fueron valoradas por la jueza instructora. Dicho extremo configura un supuesto de arbitrariedad de sentencia (conf. doctrina de Fallos: 331:2285; 330:4983; 326:3734; 313:343; 311:1438, entre muchos otros), razón por la cual corresponde
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN 20 Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FRE 138/2018/20/CFC2
descalificarla como acto jurisdiccional válido.
Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el señor Fiscal General, revocar el pronunciamiento recurrido y estar a lo resuelto por la jueza de grado en su decisión de fecha 2 de mayo de 2018. Sin costas en la instancia (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.). Por ello, en mérito del acuerdo que antecede, el Tribunal, por mayoría, RESUELVE: HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el señor Fiscal General, REVOCAR el pronunciamiento recurrido y ESTAR a lo resuelto por la jueza de grado en su decisión de fecha 2 de mayo de 2018. Sin costas en la instancia (arts. 530 y ss. del C.P.P.N.). Regístrese, notifíquese, comuníquese (Acordada 15/13, CSJN) y remítase la causa al tribunal de origen, sirviendo la presente de muy atenta nota de envío.
MARIANO HERNÁN BORINSKY
JUAN CARLOS GEMIGNANI GUSTAVO M. HORNOS
Ante mí:
Fecha de firma: 13/07/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 21 Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Secretaria de Cámara #31715487#211514277#20180713130400922