Acta Otorrinolaringol Esp 2006; 57: 329-332
REVISIÓN
La huella de oreja como método de identificación
A. M. Curiel López de Arcaute1, J. Granell Navarro2
1
Área de Medicina Legal y Forense. Universidad de Valladolid. 2Servicio de Otorrinolaringología. Complejo Asistencial de Ávila.
Resumen: En los últimos años se ha desarrollado en el cam-
po de la medicina legal y forense el análisis de las huellas
de oreja, con la finalidad de convertirlo en un procedimien-
to de identificación análogo al de las huellas dactilares. En
el presente trabajo se realiza una revisión del estado actual
de la identificación por huellas de oreja desde una doble
perspectiva médica y legal. El objetivo del mismo es, por un
lado, introducir un área de conocimiento poco familiar para
el otorrinolaringólogo, a pesar de su evidente proximidad, y
por otro, presentar la evidencia científica actual. Primera-
mente, se sitúa en el contexto histórico la ciencia de la iden-
tificación en general, y el análisis del pabellón auricular en
particular. En segundo lugar se realiza una aproximación al
complejo análisis de la huella de oreja, introduciendo algu-
nos de los problemas conceptuales del método y sus posi-
bles soluciones. Posteriormente se abordan desde el punto
de vista forense las particularidades legales de la validez
del método, y finalmente se señala la vía de desarrollo ac-
tual.
Palabras clave: Huella de oreja. Identificación.
Ear print as an identification method
Abstract: In recent years, the analysis of earprints has been
developed in the field of legal and forensic medicine, with
the aim of acquiring an identification tool similar to finger-
prints. In the present paper, we review the current status of
earprint identification from both a medical and a legal
perspective. The objective is to introduce an area of kno-
wledge which, is spite of its closeness, is not familiar to
otolaryngologists, and to present the up to date scientific
evidence. First, identification in general, and earprint
analysis in particular, are situated in a historical context.
Second, an approximation is made to the complexity of
earprint analysis, introducing conceptual problems of the
method, and possible solutions. Next, a discussion on the
legal peculiarities of the validity of the method is underta-
Correspondencia: José Granell Navarro
C/ Amado Nervo, 4-8ºA
28007 Madrid
E-mail: jgranelln@seorl.net
Fecha de recepción: 18-4-2006
Fecha de aceptación: 14-6-2006
ken from the forensic point of view, and finally, current de-
velopment is pointed.
Key words: Earprint. Identification.
INTRODUCCIÓN: LA IDENTIFICACIÓN
“Identificar una persona, establecer su individualidad,
es determinar aquellos rasgos o conjunto de cualidades que
la distinguen de todos los demás y hacen que sea ella mis-
ma1”
La identificación es un aspecto fundamental de la me-
dicina legal y forense, y, al igual que esta ciencia, se nutre e
interrelaciona con gran cantidad de especialidades médicas
y ciencias afines. En la práctica diaria, el médico forense se
encuentra con casos de identificación en sujetos vivos, cadá-
veres recientes o restos cadavéricos, y en cada caso utiliza
unas técnicas u otras más adecuadas para el material objeto
de estudio.
En un breve repaso histórico de la ciencia de la identi-
ficación, son personajes destacados César Lombroso (1835-
1909), médico y criminólogo italiano, representante del po-
sitivismo criminológico 2 , o Lambert Adolfo Quetelet
(1786-1874), estadístico y astrónomo belga, padre de la cien-
cia social cuantitativa moderna y de la antropometría3. Pero,
sin duda, Alfonso Bertillón (1852-1914) es la figura más rele-
vante. Bertillón creó un procedimiento identificativo propio
que se dividía en tres partes principales, según el objeto de
las observaciones del operador: el señalamiento antropomé-
trico, el señalamiento descriptivo y el señalamiento de las
marcas particulares4. Bertillón fue probablemente el primer
científico que utilizó la oreja como medio de identificación.
Dentro del señalamiento antropométrico, realizaba varias
mediciones de la cabeza, una de las cuales era la longitud
de la oreja derecha. En el señalamiento descriptivo, entre las
características morfológicas, continuaba el análisis de la ore-
ja derecha, de sus bordes, lóbulo, pliegues, forma general,
separación y particularidades. La oreja era el carácter de
mayor importancia en la filiación descriptiva, por ser consi-
derada inmutable en sus formas y proporciones. El propio
Bertillón, a partir de 1894, añadió a su ficha, como marca
especial suplementaria, la impresión de los surcos papilares
de los dedos pulgar, índice, medio y anular derechos.
La mencionada identificación dactiloscópica (por hue-
llas dactilares) ya se empleaba en Corea hacía más de mil
doscientos años en la venta de esclavos. Su desarrollo cien-
329
A. M. CURIEL LÓPEZ DE ARCAUTE ET AL.
tífico había comenzado años antes con Purkinje. Éste estu-
dió los dibujos dactilares clasificándolos en nueve tipos y,
aunque no los aplicó con fines identificativos, sentó las ba-
ses para que posteriormente Vucetich los aprovechara.
Faulds en 1880 había establecido el carácter inmutable de
estos dibujos y Galton, entre 1891 y 1895, investigó la heren-
cia de las huellas dactilares y estableció un sistema de clasi-
ficación que posteriormente fue simplificado por Henry en
1901. El sistema Galton-Henry se sigue usando actualmente
en los países anglosajones, mientras que en España se utili-
za el sistema de Olóriz (1904)1.
Análogamente, aunque de manera más tardía, se ha
desarrollado en la ciencia criminológica el análisis de las
huellas de oreja. El despertar del interés forense por la des-
cripción de las huellas de oreja y la identificación a través
de las mismas es relativamente reciente5. Se trata de un pa-
so más en la interminable carrera entre los métodos delicti-
vos y la ciencia criminalística. Cada vez es más difícil en-
contrar indicios lofoscópicos de huellas dactilares en el
lugar del suceso de un delito, ya que los delincuentes
aprenden (y a ello contribuyen sin duda la difusión de las
técnicas criminalísticas a través de los medios de comunica-
ción). La primera identificación de un delincuente por la
huella de oreja se realizó en Suiza en 19656. En Holanda
existen ya más de 200 casos judiciales de identificaciones
por huella de oreja. En España la primera sentencia conde-
natoria basada parcialmente en este tipo de evidencia se
produjo el 19 de noviembre de 2001. A esta sentencia le han
seguido al menos otras dos, y se han realizado más de 20
identificaciones. Existen en la actualidad bases de datos de
huellas de oreja en Palencia, Valladolid, Santander y Lleida.
EL ANÁLISIS DE LA HUELLA DE OREJA
El pabellón auricular está constituido por un esqueleto
cartilaginoso revestido por tegumentos. La lámina de cartí-
lago se pliega sobre sí misma formando relieves y depresio-
nes que confieren al pabellón su forma característica (Figura
1A), que ha sido sobradamente descrita en los textos anató-
micos7. Existen también en la literatura descripciones de las
variaciones de la normalidad que pueden producirse por
causas múltiples como alteraciones por enfermedad, trau-
matismos mecánicos o quirúrgicos, o por motivos estéticos8.
Se han descrito también las modificaciones debidas al enve-
jecimiento, relacionadas con el aumento de la laxitud de los
tejidos, lo cual se manifiesta en un aumento de la longitud
vertical del pabellón9. Existen además importantes variacio-
nes de origen étnico, particularmente en el tamaño de las
orejas10.
Para sistematizar la descripción del pabellón auricular
se han utilizado diversos métodos. Bertillón4 hacía un análi-
sis puramente descriptivo de sus partes. Schwalbe11 descri-
bía la forma del hélix, el lóbulo y seis variantes del tubércu-
lo de Darwin, además del trago, antitrago y el ángulo del
pabellón con el cráneo; diseñó cinco líneas imaginarias en
base a las cuales hablaba del índice morfológico auricular y
330
del índice fisionómico auricular. Iannarelli12 utilizaba un
sistema de cuatro líneas centradas en el trago para la parti-
ción radial del pabellón en ocho áreas con fines comparati-
vos.
La huella de oreja es una reproducción en dos dimen-
siones de las partes del pabellón auricular que se han pues-
to en contacto con una determinada superficie, y que habi-
tualmente son las regiones más prominentes del mismo, es
decir, de forma más constante el hélix, antehélix, trago y an-
titrago (Figura 1B). Este tipo de huellas, al igual que las
dactilares, se producen por los restos de descamación, su-
dor y grasa que deja la piel al contacto con una superficie.
No son manifiestas a simple vista, pero se recuperan de for-
ma muy simple con reveladores físicos o químicos. La razón
habitual de producirse las huellas es sencilla: los delincuen-
tes que van a robar un domicilio apoyan la oreja sobre la
puerta para comprobar que no hay nadie en su interior y
ahí dejan el indicio. Las huellas pueden ser más o menos
fragmentarias, más o menos marcadas y más o menos níti-
das dependiendo de factores diversos como el grado de se-
bacidad de la piel, la aplicación de la cara o pelo en la mis-
ma área, o incluso el volumen del sonido que se haya
pretendido escuchar. Es necesario posteriormente realizar
una recogida de la huella con un cristal o una base de meta-
crilato. Se ha descrito que mediante la huella de la oreja se
puede determinar aproximadamente la altura del sospecho-
so, a través de la distancia suelo-huella, con determinadas
correcciones13,14. Una vez revelada la huella latente de la es-
cena del delito (huella debitada) debemos compararla con
una huella de la oreja del sospechoso (indubitada). En gene-
ral, para la comparación de huellas se utilizan tradicional-
mente tres métodos: la superposición (colocar una huella
sobre la otra con transparencias y comparar), la compara-
ción directa y la disección, dividiendo la huella en secciones
e intercambiando las mismas para comprobar las coinciden-
cias y superposiciones15.
El grado en que una huella de oreja representa a la
Figura 1. A. Elementos anatómicos del pabellón auricular (oído izquierdo): 1-
meato auditivo externo, 2-raíz del hélix, 3-hélix, 4-antehélix, 5-lóbulo, 6-trago,
7-antitrago, 8-concha, 9-fosita navicular. B. Aunque la huella de oreja puede ser
más o menos fragmentaria, habitualmente son identificables el hélix, antehélix,
trago y antitrago (oído izquierdo).

oreja original puede verse alterado por diversos factores.
Puede por ejemplo variar el mismo tamaño o las interdis-
tancias entre los distintos puntos de referencia según el gra-
do de presión. Los métodos de recogida y análisis de hue-
llas intentan solventar estos problemas. Maat16 propone un
método para la clasificación cuantitativa; utiliza un eje polar
diseñado a partir de una línea vertical que es la tangente
común al margen interno de la impresión de la curvatura
anterosuperior del hélix y la punta del trago. Ingleby16 utili-
za una estandarización geométrica similar, pero alega que la
definición del eje polar propuesto por Maat es difícil en la
práctica, y por tanto lo calcula de manera informatizada a
partir de “centroides” (centros de intensidad). En cualquier
caso, la descripción de las variaciones interindividuales en
la huella de oreja supone un auténtico reto. La solución se
perfila a través de las técnicas de procesamiento de imáge-
nes con algoritmos que permitan extraer a partir de la hue-
lla un modelo fiable de las características de un determina-
do pabellón auricular.
VALIDEZ DE LA HUELLA DE OREJA COMO
EVIDENCIA FORENSE
La validez forense de la huella de oreja se basa en la
posibilidad de individualizar una determinada huella de
oreja como perteneciente a un determinado sujeto. En la
práctica esto puede servir para excluir a un sujeto como
sospechoso, incrementar la evidencia contra un determina-
do sospechoso, o incluso, si no hay sospechosos, para bus-
carlos en eventuales bases de datos preexistentes.
Las limitaciones del método son manifiestas, y se rela-
cionan con la unicidad de la huella de oreja. Existe por un
lado, la posibilidad de que una misma oreja deje huellas di-
ferentes. Esto puede deberse a la forma de producirse la
huellas, principalmente, como se ha mencionado, por el
grado de presión o la angulación con la que se aplica el pa-
bellón sobre una superficie, pero también a las modificacio-
nes anatómicas del pabellón. Como se ha apuntado arriba,
se intenta abordar estas variaciones intraindividuales con
diversos métodos de análisis. El otro problema es si dos
orejas diferentes pueden dejar una huella similar o igual, o
si por el contrario existe una variabilidad interindividual
suficiente para poder, en cualquier situación, diferenciar dos
orejas. La validez del método depende fundamentalmente
de que la posibilidad de que dos orejas dejen huellas indis-
tinguibles sea razonablemente pequeña. En cualquier caso,
los resultados del análisis se expresarán siempre en térmi-
nos probabilísticos.
La identificación a través de la oreja se encuentra entre
las denominadas pruebas antropomórficas. Estas se inclu-
yen entre las inspecciones corporales dirigidas a la determi-
nación del imputado. Lo trascendente es determinar el gra-
do de importancia que ha de darse a dicha prueba como
prueba indiciaria. La jurisprudencia ha reconocido valor de
prueba desvirtuadora de la presunción de inocencia a los
informes lofoscópicos que acreditan, sin lugar a dudas, que
LA HUELLA DE OREJA COMO MÉTODO DE IDENTIFICACIÓN
pertenecen al acusado las huellas encontradas en el lugar de
autos. Sin embargo no existe jurisprudencia, ni estudios
doctrinales, ni estudios relacionados con el derecho compa-
rado, sobre el valor que pueda darse a la huella de una ore-
ja encontrada en un determinado lugar. Legalmente existe
una importante diferencia entre si efectivamente la huella se
corresponde de manera indubitada con la oreja del acusado
(análogamente a la huella dactilar), o si por el contrario se
trata de una huella que presenta similares características a
las de la oreja del acusado (al igual que se podría decir de
la huella de un zapato o de la rueda de un vehículo como
similares a las del zapato o el vehículo de una determinada
persona), supuesto en el que el valor probatorio de este in-
dicio resultaría más lejano y precisaría de más elementos in-
diciarios para llegar a la conclusión de que una determina-
da persona ha participado en unos determinados hechos.
Para la policía científica europea, el estudio de la oreja,
por su morfología y características, ha sido considerado un
excelente método de identificación personal6. Se hipotetiza
que las orejas son todas diferentes, y que presentan una se-
rie de características que son capaces de dejar rastros váli-
dos para investigar ciertos delitos. Conceptualmente, la uni-
cidad de la oreja se basa en el llamado paradigma del copo
de nieve: “la naturaleza nunca se repite a sí misma”17. Sin
embargo, es evidente que no es posible establecer de mane-
ra empírica la individualidad de la oreja, aunque en la prác-
tica sería suficiente poder diferenciar dos orejas cualesquie-
ra a través de un número finito de características.
En Estados Unidos hay numerosas sentencias en el
sentido opuesto y la identificación por huella de oreja está
muy en entredicho. El Tribunal de Apelaciones del Estado
de Washington en 1999 señalaba que “la novedad científica,
el conocimiento técnico u otro conocimiento especializado
puede ser admitido o se puede confiar en él sólo si es, en
general, aceptado como fiable por la comunidad científica,
especializada o técnica. La aceptación general puede ser en-
contrada en el testimonio de quien lo afirma, en artículos y
publicaciones, en su uso extendido entre la comunidad o en
otros tribunales. La aceptación general no se puede encon-
trar si hay una disputa significativa entre expertos cualifica-
dos en torno a la validez de la evidencia científica”. En este
caso doce miembros reconocidos de la comunidad de la
ciencia forense declararon que la identificación a través de
las huellas de oreja no está aceptada en su generalidad por
la comunidad de la ciencia forense. La falta de apoyo en la
literatura científica es la gran debilidad del estado actual de
la identificación por la huella de oreja, a pesar del progreso
habido en los últimos años18.
SITUACIÓN ACTUAL Y PERSPECTIVAS
FUTURAS
En febrero de 2002 se puso en marcha el proyecto FEA-
RID (“Forensic EAR IDentification”), aprobado por la Unión
Europea, como respuesta a la necesidad de una investiga-
ción científica estricta y un estudio sistemático de las hue-
331
A. M. CURIEL LÓPEZ DE ARCAUTE ET AL.
llas de orejas y el desarrollo de herramientas de apoyo au-
tomatizado para su cotejo19. El objetivo es establecer un pro-
ceso estándar de detección, recuperación, almacenamiento e
identificación de las huellas de oreja y el establecimiento
mediante programas informáticos de una base de datos pa-
neuropea de huellas de oreja que permita un cálculo esta-
dístico y aumente la potencia de la prueba dando una vali-
dez científica y judicial a la identificación por huellas de
oreja. El proyecto FEARID ya ha dado los primeros resulta-
dos con los trabajos publicados en Forensic Science Internatio-
nal16 y en la Universidad de Huddersfield, en el Reino Uni-
do20. Sin duda, un aspecto fundamental es precisamente la
creación de bases de datos y el desarrollo de sistemas infor-
matizados de análisis. Hasta la fecha el proceso es semiau-
tomático, pero es de esperar que el desarrollo de las técni-
cas de análisis de imágenes y de reconocimiento de
patrones permita resolver los problemas técnicos actuales21.
La oreja es una parte del cuerpo humano infrautilizada
desde el punto de vista forense, a pesar de que el reconoci-
miento de su potencial como elemento de identificación es
antiguo. La situación actual es, sin duda, de controversia, pe-
ro posiblemente en los próximos años comprobaremos si el
establecimiento de una base científica sólida permite el uso
de la huella de oreja de una forma análoga a la de las huellas
dactilares. Los términos otograma, huella de oreja y otomor-
fología pertenecen a un campo desarrollado en el ámbito de
la antropología, la biometría, la criminología y la medicina le-
gal y forense, pero es sin duda adecuado su reconocimiento
por parte del médico especialista en otorrinolaringología.
Referencias
1. Villanueva Cañadas E, Castilla Gonzalo J. Identificación en el sujeto
vivo. En: Gisbert Calabuig, Medicina legal y toxicología. 6ª Edición.
Ed Masson. Barcelona, 2004.
2. Lombroso C. El delito. Sus causas y sus remedios. Ed Victoriano
Suárez. Madrid, 1902.
3. Quetelet LAJ. Sur l´homme et le developpement de ses facultés, es-
332
sai d´une physique sociale. Bruselas, 1835.
4. Bertillón A. Identification anthropométrique, instructions signaleti-
ques. Imprimerie administrative. Melun, 1893.
5. Feenstra L, van der Lugt C. Ear witness. J Laryngol Otol 2000;114:
497-500.
6. Berbell C. Casos reales españoles: CSI. La esfera de los libros S.L.
Madrid, 2003.
7. Rouviere H, Delmas A. Anatomía humana. 9ª ed. Tomo 1. Ed Mas-
son. Barcelona 1988;396-399.
8. Werda H, Siegert R. Classification of auricular malformations. Face
1998;5:157-158.
9. Heathcote JA. Why do old men have big ears? Br Med J 1995; 311:
1668.
10. Kalcioglu MT, Miman MC, Toplu Y, Yakinci C, Ozturan O. Anthro-
pometric growth study of normal human auricle. Int J Pediatr Otor-
hinolaringol 2003;67:1169-1177.
11. Schwalbe G. Zur Methodik statisticher Untersuchungen über die
Ohrformen von Geisteskranken und Verbrechern. Arch Psychiat
Nervenkr 1875;27:641-643.
12. Iaranneli A. Ear identification. Paramount Publ Company. Califor-
nia, 1989.
13. van der Lugt C. Determining a person´s height based upon the dis-
tance of a located earprint. J Forensic Identification 1997;47:406-
419.
14. van der Lugt C, Nagelkerke NJ, Maat GJ. Study of the relationship
between a person´s stature and the height of an ear imprint from
the floor. Med Sci Law 2005;45:135-141.
15. Alonso N. “Apuntes de criminalística”. Práctica Jurídica. Editorial
Tecnos. Madrid, 2002.
16. Meijerman L, Sholl S, De Conti F, Giacon M, van der Lugt C, Drusi-
ni A, et al. Exploratory study on classification and individualisation
of earprints. Forensic Science International 2004;140:91-99.
17. Thornton JI. The snowflake paradigm. J Forensic Sci 1989;31:399.
18. Champod IC, Evett IW, Kuchler B. Earmarks as evidence: a critical
review. J Forensic Sci 2001;46:1275-1284.
19. http://www.fearid.com (consultada el 2 de Abril de 2006).
20. Kieckhoefer H, Ingleby M, Lucas G. The physical formation of
ear-prints: optical and pressure mapping evidence. Fearid re-
port 2. Work-package 2. University of Huddersfield, UK,
2003.
21. Rutty GN, Abbas A, Crossling D. Could earprint identification be
computerized? An illustrated proof on concept paper. Int J Legal
Med 2005;119:335-343.