Professional Documents
Culture Documents
4
es lo que está ocurriendo en el laboratorio, cómo interpretamos lo que ha ocurrido, etc., en
definitiva la negoción de qué entendemos por conocimiento objetivo.
5. Lo que que el programa fuerte trata de hacer es probar estos dos extremos:
1. Las acciones de los científicos no están determinadas exclusivamente por la "naturaleza
de las cosas" o por "la pura lógica". Por el contrario, la emergencia y cristalización de
paradigmas científicos está sometida a la influencia de factores sociales intra y extra
teóricos del más diverso tipo.
2. La influencia de factores sociales en la producción de conocimiento no es meramente
episódica o periférica. El contenido mismo de la ciencia está determinado por intereses
extracientíficos e intracientíficos. Intereses que se manifestan en técnicas de persuasión o
disposiciones culturales.
Esto, como podéis entender, significaba el enterramiento de la sociología
mertoniana, pero iba aún más allá: era un cambio radical en nuestra comprensión de
la ciencia, que la ciencia ya no era ese espacio de racionalidad pura, desinteresado y
objetivo, sino que estaba, como el resto de acciones e instituciones humanas,
preñada de emociones, intereses, vicios y faltas.
6. Los cuatro principos del programa fuerte de la sociología de la ciencia.
Será David Bloome el que sistematice esta visión, con la formulación de los cuatro
principios básicos para desarrollar el programa:
1. Causalidad: las causas sociales explicarían las condiciones que generan hipótesis o
teorías científicas (entendidas como “creencias” o “estados de conocimiento”). Al surgir
de la sociedad las condiciones que generan hipótesis la ciencia es el resultado de
influencias y recursos colectivos, es decir, la ciencia surge en un contexto socio-cultural
y es particular a una cultura dada. Como es obvio, se aceptan la existencia de otras
causas co-eficientes en la práctica del conocimiento, aparte de las sociales.
2. Imparcialidad: con respecto a la verdad o falsedad, racionalidad o irracionalidad,
éxito o fracaso. Ambos procesos requieren de explicación.
3. Simetría: el mismo de tipo de causas deben de usarse para explicar los aciertos y los
errores. No se pueden atribuir los errores de las ciencias a causas sociales y los aciertos
a causas internas a la propia ciencia. Las causas para explicar los errores y los aciertos
deben ser las mismas.
4. Reflexividad: estos patrones deben aplicarse a la propia sociología del conocimiento
científico y a toda investigación.
7. Críticas al programa fuerte de la ciencia
1. Como podéis imaginar, la primera crítica que recibieron fue la de acusación de lo que
hoy llamaríamos «relativismo»:
La separación entre verdad y falsedad, probabilidad e improbabilidad,
conocimiento demostrado y sin demostrar, etc. depende de cada cultura o
comunidad de intereses. No es, por tanto, algo objetivo en el sentido de ser
universalmente válido.
2. Hay otra serie de críticas fuertes que tienen que ver con el principio de causalidad.
Como hemos visto, es uno de los puntos principales del programa fuerte que viene a decir
que las causas de las teorías científicas es social. Esto iba totalmente contra la sociología
mertoniana pero en realidad va contra toda la tradición de la modernidad que marcaba una
distinción tajante entre naturaleza y cultura, con una serie de disciplinas que estudian las
primeras y otras que estudian los fenómenos de la segunda. Bien, el principio de causalidad
rompe esta separación y nos dice que sí, también los “hechos” de la ciencia son sociales,
son culturales.
Las críticas fueron miles y por mencionar una de ellas tenemos a la de Larry
Laudan y su principio de arracionalidad, según el cual sólo la conducta desviada
requiere explicación.
8. Sociología histórica
1. A raíz de esta idea de sociología, la gente empieza a aplicarlo también a la historia.
5
2. En 1989 Simon Schaffer y Steven Shapin publican El Leviatán y la bomba de vacío.
posiblemente uno de los libros más importantes de la nueva historia de la ciencia.
3. Contextualización de la controversia entre Hobbes y Boyle. Veamos.
Robert Boyle fue uno de los pioneros de la nueva ciencia, seguidor de Bacon y su nueva
filosofía. Considerado uno de los padres de la química moderna, algunos de su
experimentos más famosos fueron los que realizó con una bomba de aire, con la que
dice haber conseguido crear el vacío.
El problema es que Hobbes no está de acuerdo con Boyle, no con que haya logrado
crear el vacío dentro de la campana, eso para Hobbes es irrelevante.
Lo que Hobbes dice es que el experimento de Boyle en realidad depende del
artefacto, de la bomba y que son resultados “artificiales”, no “naturales”, es decir,
lo que Boyle hace es, utilizando un instrumento, crear algo que no existe en la
naturaleza: el vacío.
Boyle, por su parte, sostiene que su experimento reproduce un proceso natural.
Además, introduce una serie de elementos que deben servir para reforzar sus
afirmaciones: los experimentos se han realizado en público y puede reproducirlos
cualquiera.
Lo que está en juego aquí son dos formas de entender el conocimiento. Por un lado,
Boyle y sus compañeros de la Royal Society sostienen que el conocimiento de la
naturaleza debe ser descriptivo y basado en consensos. Y que la finalidad de los
experimentos es establecer asuntos de hecho, no descubrir las causas subyacentes al
fenómeno.
Por su parte, Hobbes sostiene que el conocimiento debe ser demostrativo, causal y
necesario. Por tanto, la producción experimental de efectos artificiales nunca nos
llevará al conocimiento verdadero, ya que la inferencia desde el efecto a la causa es
siempre hipotética.
4. Lo que Shapin y Schaffer sostienen que esta discusión no se cierra por motivos internos.
Lo que resuelve la controversia son cuestiones meramente sociológicas. En
concreto, sostienen que la filosofía tras la obra de Boyle (el consenso, la
publicidad) era políticamente más adecuada para un periodo convulso como el de la
Restauración inglesa.
5. La conclusión: no hay ciencia sin público.
La producción científica no es una empresa alejada de los condicionamientos
sociales que la producen o la distribuyen y de que la historia de la ciencia, al estar
sometida a las mismas restricciones conceptuales que cualquier otro estudio de lo
social, debe incluir entre sus categorías básicas nociones como sexo y género,
comunidad e identidad, clase y estatus, corrupción y patronaje, poder y mito, centro
y periferia, hegemonía y resistencia y quizá antes que nada: comunicación y
recepción.
El conocimiento científico se entiende entonces como un producto humano, hecho
con recursos materiales situados local y culturalmente. Una concepción de la
práctica científica que se opone a la ciencia como re-velación o des-velación de un
orden pre-social de la naturaleza.
Esta forma de sociología histórica supone una ruptura con la validación
epistemológica y, por lo tanto, con los problemas más acuciantes de la filosofía de
la ciencia.
Ahora bien, tampoco puede ser identificada esta corriente con un relativismo
generalizado del tipo "todas las formas de conocimiento son igualmente válidas".
El constructivismo sólo proporciona un cierto relativismo metodológico en el
sentido de que afirma que "todas las formas de conocimiento deben entenderse de
la misma manera", esto es: mediante una aplicación rigurosa del principio de
simetría.
9. EPOR
6
1. «EPOR» quiere decir "Programa empírico del relativismo", también conocido como
Escuela de Bath, que es donde daba clase su principal defensor: Harry Collins. Además de
él, Trevor Pinch y David L. Travis son sus máximos exponentes.
2. Los estudios del EPOR se centran en el análisis de controversias científicas e intentan
proporcionar descripciones simétricas de posiciones inconmensurables, de prácticas
experimentales, de métodos no racionales de cierre de disputas científicas, etc.
3. El EPOR asume que el analista no puede fijar de antemano el valor de TRASP:
T (ruth)
RA (tionality)
S (uccess)
P (rogress)
- Más bien al contrario. Esos valores son el resultado de un proceso de
negociación: el acuerdo no se alcanza porque haya una verdad anterior al
proceso, es decir, porque una de las dos partes de la controversia tenga razón,
no. Lo que afirman es que la verdad es el resultado de ese proceso de
negociación y acuerdo.
- Esto implica un salto mayúsculo en nuestra concepción ya no de la ciencia, sino
de la verdad.
4. Tres problemas a tener en consideración.
1. Simetría e imparcialidad
Puesto que los valores TRASP son el resultado de una negociación, y no una
condición previa, debemos coincidir en que, en principio, no es posible distiguir
metodológicamente entre estudios sociológicos de la ciencia y estudios
sociológicos de la pseudociencia. De hecho uno de los primeros estudios que
llevan a cabo Collins y Pinch tiene que ver, precisamente, con una serie de
problemas de conmensurabilidad que rodearon los experimentos de
pseudociencias durante los años 70.
Son estos estudios los que les llevan a concluir que en la acción científica
convivan de forma inseparable la actividad cognitiva y la social, que los
desacuerdos y discontinuididades cognitivas no se resuelve argumentando o
experimentando, sino mediante negociaciones.
Los cambios cognitivos, pues, se hacen visibles a través de los cambios en las
formas sociales de comportamiento de la comunidad científica, y que la unidad
de análisis ideal para indagar todos estos procesos no es el laboratorio, sino la
red completa de quienes investigan el mismo problema.
2. Replicabilidad
Otra parte de los estudios EPOR se centraron en analizar la característica de la
replicabilidad de la ciencia. La idea es que, una vez que uno logra hacer un
experimento exitoso, cualquiera puede replicarlo en cualquier parte del mundo.
Y esta es una condición fundamental para la ciencia, que la convierte en
universal.
El problema es que esto de replicar experimentos en realidad no es tan así. En
2015 la revista Nature publicaba los resultados de una encuesta que dio como
resultado que el 70% de los experimentos analizados NO podía ser replicada. En
áreas como química el porcentaje llegaba al 90%.
Además, cuando un científico intenta replicar el experimento de otro modifica
las condiciones experimentales por diferencias tecnológicas, ambientales, etc.
3. Disputas científicas
Otro bloque de estudios de EPOR se centraron en las disputas científicas y lo que
intentaron demostrar aquí es:
Los datos experimentales no proporcionan evidencia determinante a favor o en
contra de una determinada teoría.
Las negociaciones en el núcleo de científicos determinan el fin de la disputa.
7
5. En todos los casos, la aproximación de EPOR es estrictamente empírica, es decir: emplea
testimonios publicados y no publicados para documentar las configuraciones de los
compromisos teoréticos y de las prácticas experimentales.
consideraciones que se tienen de esas prácticas” (p.1) Lynn, Michael (1993), Scientific
Practice and Ordinary Action. Ethnometodology and Social Studies of Science.
Cambridge: Cambridge University Press.
4. La etnometodología se considera una rama de la sociología aunque mantiene lazos con
la ciencia, la antropología, la filosofía, etc. En términos generales nos ofrece una
aproximación metodológica a problemas relacionados con la teoría de la acción y con
conceptos como orden, racionalidad, estructura, etc. Las influencias que podemos
encontrar en la etnometodología vienen de dos sitios de H. Garfinkel y los Lab Studies
2. Harold Garfikel (1917 - 2011)
1. Profesor en UCLA durante más de 30 años y discípulo de Talcott Parsons. A Garfinkel lo
definen como una persona que se diferencia del resto ya que le gustaba entrar en detalles y
mientras que los otros sociólogos se preguntaban por las estructuras y por cuestiones
teóricas, él se preocupaba cómo se relacionaban las personas en la vida cotidiana y si se
podían extraer conclusiones relevantes para la sociología. Es una perspectiva muy empírica
y muy cercana a la realidad.
2. Garfinkel acuña este término (Etnometodología) en los años 50 y tardó una década en
popularizarse. Él se fue a estudiar los procesos de deliberación en los jurados de EEUU y
dice que en estos procesos de toma de decisiones, los miembros del jurado llevan a cabo un
proceso de racionalidad práctica sin que haya ninguna tutorización previa.
3. En el año 1964 publica el artículo A conception of, and Experiments with ‘Trust’ as a
Condition of Estable Concerted Action e introduce el concepto de etnometodología. Su
alumno Aaron Cicourel, publica Method and Measurement in Sociology. Las funciones de
la etnometodología son:
1. Un método para discernir el conocimiento tácito, las normas conductuales y las
expectativas a partir de las que los actantes constituyen escenas sociales ordinarias.
2. Una perspectiva desde la que lanzar innumerables investigaciones sobre las prácticas
8
de ciencia social.
4. En el año 1967 Garfinkel publica Studies in Ethnometodology. Se dedica por un lado el
proyecto de la etnometodología como un proyecto de investigación (marca el programa) y
por otro lado lo que hace es presentar una serie de estudios de caso que intentan ilustrar lo
que sería ese estudio.
1. ¿Cuáles son las grandes aportaciones de estos estudios? Trata tres temas importantes:
Accountability
Rendición de cuentas. Tiene difícil traducción. Ellos lo interpretan como
"observable y reportable".
Reflexibity
Indexicality
2. Lynn, que hace una lectura de la obra de Garfinkel, nos ofrece 6 características que
nos ayudan a entender este concepto:
1. La actividad social no es aleatoria, sino ordenable. Con frecuencia se repiten
ciertos patrones.
2. Esta ordenación es observable.
3. Este orden observable es algo ordinario.
4. Ese orden observable ordinario está orientado.
5. Este orden ordenable, observable, ordinario y orientado es racional.
6. Ese orden, además, es describible.
Con estas 6 características, es lo que sirve para describir a la etnometodología
como un programa de investigación que se centra en la manera en que los
miembros de una comunidad llevan a cabo sus acciones. Se preguntan ¿qué
hacen los científicos?
3. Lab Studies
1. La segunda rama que influye en la configuración de la etnometodología son los Lab
Studies que tuvo lugar durante los años 70.
2. La idea de Merton, recordemos, es que la idea de ciencia es un proceso congruente y
cualquier incongruencia del sistema tiene explicación sociológica y las congruencias tenían
explicaciones propiamente internas a la ciencia. La idea de fondo es que como científicos
individuales defendemos lo mismo que el colectivo científico, todos nos ponemos en el
mismo lugar. En ese contexto es en el que nacen los lab studies.
3. Karin Knorr-Cetina publicó cual era la situación de estos lab studies en el año 81. Ella
identifica dos posibles aproximaciones a estos estudios:
I. Las controversias.
II. Estudiar al científico en su lugar de trabajo. Cómo la ciencia construye los objetos de
conocimiento.
Las diferencias de estas dos aproximaciones con respecto de las de Merton son muy
evidentes
Lo que interesa son las interacciones entre los científicos y otros profesionales.
Y es a través de esas interacciones como se constituye la ciencia y el conocimiento
verdadero.
4. En su estudio, Knorr-Cetina saca unas cuatro características relevantes para los lab
estudies:
1. Constructivismo. Incluso los contenidos más técnicos de la ciencia están
determinados socialmente.
2. No causalidad. La mayor parte de estos estudios no nos propone explicaciones
causales a los hechos, sino que más bien desarrolla una descripción centrada en las
practicas experimentales desarrolladas por los científicos.
3. Contraste con la reconstrucción racional posterior.
4. El trabajo de la ciencia es de construcción. En el proceso de construcción de
conocimiento no hay ninguna ley inmanente que de alguna forma se relacione con el
poder causal de la naturaleza sino que todo el proceso es un proceso de fabricación o
9
construcción.
5. Latour y Woolgar, La vida en el laboratorio. La construcción de los hechos científicos.
Alianza Universidad.
"Así, al subrayar el proceso por el que construyen cualesquiera sustancias, hemos
tratado de evitar describir los bioensayos que consideran que no plantean problemas las
relaciones entre los signos y los que significan. A pesar del hecho de que nuestros
científicos creían que las inscripciones podían ser representaciones o indicadores de
alguna entidad con existencia independiente “externa”, hemos mantenido que solamente
el uso de estas inscripciones constituyeron esas entidades. No se trata simplemente de
que las diferencias en las curvas indiquen la presencia de una sustancia; se trata de que
la sustancia es idéntica a las diferencias percibidas entre las curvas. p. 145.
6.Conclusiones:
1. La ciencia es una actividad interpretativa y literaria.
2. Los hechos se construyen, se evalúan y circulan en forma de enunciados escritos.
7. ¿Qué ha sido con los lab studies? Prácticamente han desaparecido porque han dejado de
ser académicamente rentables. Y por otro lado porque esto se traslada a otro tipo de
estudios.
2) Intermedio: Pasteur
1. ¿Por qué es importante Pasteur en nuestro tema?
Latour escribió un articulo dedicado a Pasteur. Este libro nos sirve de transición entre
su otro libro La vida en el laboratorio y la de Ciencia en acción.
Latour lo que pretende es saber qué pasa mientras se hace ciencia.
Latour nos dice que lo que tenemos que hacer es llevar los estudios de laboratorio lo
suficientemente lejos para sacarlos fuera.
2. La pregunta oportuna es: ahora que sabemos que no pasa nada realmente relevante dentro
de la caja negra, ¿por qué le prestamos tanta atención e invertimos tanto dinero en tener
laboratorios? Para responder a esta cuestión antes de nada tenemos que romper la escala,
tenemos que dejar de pensar que existe una diferencia entre el dentro y el afuera.
3 Lo que tenemos que hacer es centrarnos en el proceso de construcción de los laboratorios,
ver qué ocurre cuando estamos construyendo un laboratorio, como se posiciona dentro del
medio social.
4. De esta forma podemos rastrear como la ciencia es capaz de modificarnos a nosotros.
¿Cómo lo hace Pasteur? Latour en su articulo señala tres movimientos:
1. «Primer movimiento: captar los intereses de los otros»
Pasteur en realidad hace algo que ya hizo antes: mover el laboratorio. Se va a la granja y
monta un pequeño laboratorio.
2. «Segundo movimiento: mover el punto de apoyo de una posición débil a una fuerte»
Volver a la ciudad (laboratorio) pero no vuelve sólo, se lleva un trocito de la granja: el
bacilo del ántrax cultivado. Ahora bien, en el laboratorio pasa una cosa que nunca ha
pasado antes. En el laboratorio la bacteria no tiene que competir con otros y se
multiplica y se hace visible. Lo que antes era invisible, ahora es visible. Hemos dado un
paso. Ahora se ve. Ha hecho una traducción (no literal) lo suficientemente fiel para que
la gente piense que lo que hace es interesante. Cuando Pasteur hace visible el bacilo lo
que hace también es redefinir los intereses de la sociedad agrícola : "si quieres resolver
tu problema, tienes que venir a verme, tienes que pasar por mi laboratorio". Pero esta
traducción es débil, tenemos que ir más allá. ¿Cómo se hace?, ¿cómo hacemos una
traducción más fiel que esta? Pasteur puede introducir una pequeña dosis de bacilo muy
diluida en los animales y ver qué pasa. Pero todavía podemos ir más allá. Se puede
hacer una vacuna, lo puedo aplicar a los animales y decidir sobre la capacidad de
control sobre la enfermedad. Todo el mundo está obligado a ver como lo que ellos
estaban tratando de hacer en el macrocosmos es imposible de hacer y solo se puede
hacer en el microcosmos de Pasteur. Y todo esto ha sido gracias a un doble movimiento:
irme a la granja y volver, pero falta un tercer movimiento.
10
3. «Mover el mundo con una palanca»
El punto de apoyo era el bacilo, lo hemos dominado. Ahora utilizamos "la palanca"
(siguiendo la analogía). Tenemos que volver a la granja, pero esta vez no vamos solos,
vamos con los agricultores, veterinarios, etc. Hay una prueba famosa que hizo Pasteur
que tuvo mucho éxito. Lo que está haciendo es hacer delante de un público, lo que ya ha
hecho mil veces en el laboratorio. Pero, ¿qué dice la prensa que ha pasado? ¡Un
milagro! ¡Una profecía". Dice él: "a quien no vacune, morirá. A quien vacune, vivirá". Y
así fue. Pero ahora interesa que se cumpla la profecía, no en una granja, sino en toda
Francia. La ciencia va a cambiar la sociedad.
5. ¿Qué es lo interesante de este caso según Latour?
Lo que tenemos que aprender es que esta distinción entre dentro y fuera del
laboratorio tenemos que olvidarnos de ella. Que las cosas no funcionan así. Si nos
ponemos a analizar como funcionan, vemos como los objetos y como las personas
viajan sin solución de continuidad de un sitio a otro. Las fronteras que ponemos
intentando separar la ciencia de la sociedad y la sociedad de la ciencia, no son tales,
son fluidas, son muros porosos.
Y tenemos que estudiar esos "desplazamientos", es decir, esos espacios en los que las
fronteras no están tan claras.
Y ¿cuándo podemos hacer esto? Cuando nos olvidamos de la ciencia como
"terminada". Para eso, veamos a la ciencia en acción.
3) Ciencia en acción
1. Introducción.
A Latour le interesa esos momentos en el que es imposible distinguir entre el contexto
y el contenido, es decir, cuando no sabemos cuando empieza el hecho científico y los
intereses de la sociedad.
¿A qué se refiere Latour con la expresión Ciencia en acción? A que tenemos que
estudiar los hechos previos a la constitución de la "caja negra", tenemos que ver a los
científicos cuando están trabajando. En el momento en el que los hechos todavía no se
han establecido, y en el que las teorías aún son problemáticas (todavía, por ejemplo,
no nos creemos la teoría de los microbios). Esos son los momentos que Latour cree
interesantes porque ahí es donde somos capaces de ver cómo funciona la ciencia
porque una vez que todo el mundo está de acuerdo lo que se produce es un cierre.
Y si queremos ver conocer la ciencia tenemos que verla en acción.
PRIMERA REGLA: Ya la introducción del libro, Latour nos da la primera regla
metodológica:
«Penetraremos en los hechos y las máquinas mientras se están elaborando; no
llevaremos con nosotros pre-concepciones acerca de lo que constituye el
conocimiento; estudiaremos con detenimiento el cierre de las cajas negras y
distinguiremos cuidadosamente dos explicaciones contradictorias de dicho cierre, una
expresada cuando éste ha concluido, y la otra mientras se está efectuando. Esto
constituirá nuestra primera regla del método y hará posible nuestro viaje" (p. 13).
En Ciencia en acción Latour nos muestra todas las herramientas que hacen posible
llevar a cabo todo esto. Todas las herramientas que nos permiten discrepar del
resultado científico. El libro está planteado desde el punto de vista de un "juego":
tenemos el científico y luego una serie de personajes que son los discrepantes que
cuestionan al científico.
Cuando estamos estudiando a la ciencia en acción los hechos tienen un valor local,
adquieren propiedades localizadas, es decir, ocurren en el laboratorio.
Pues bien, a Latour, lo que le interesa es cómo consensuamos que una cosa es un
hecho y como consensuamos que una máquina es eficaz, es decir, a Latour le interesan
los compromisos sociales que alcanzamos alrededor de estos asuntos y cómo se
alcanzan.
Para entender estos procesos Latour parte de un análisis del lenguaje de la ciencia.
11
Reconoce que una oración no es de por sí ni un hecho ni una ficción. Que el valor de
verdad de nuestras expresiones no están en nuestras expresiones sino en lo que los
demás consideran que es. Es decir, que una cosa que yo diga que sea verdad o sea
falso depende de que vosotros os lo creáis o no. Evidentemente hay elementos que
hacen que yo pueda reforzar mi poder de convicción de que lo que digo es cierto pero
eso no quiere decir que vosotros tengáis que creerme.
Y a lo que hacemos con las expresiones u oraciones Latour le llama «modulaciones»,
es decir, podemos modular nuestra forma de situar estas oraciones para crear mayor
grado de veracidad o menor. Pues bien, las modalidades pueden ser bien positivas o
bien negativas. Y de ellas dependerá el destino epistémico de lo que decimos, es decir,
que lo consideremos positivo o lo consideremos negativo, que lo consideremos
verdadero o falso.
Por tanto, Latour dice esto "la ciencia se dedica a modular el lenguaje científico" es
decir, se dedica a determinar o a intentar convencernos de que aquello que dice es
verdadero o es falso. ¿Y cuál es la ciencia que tradicionalmente se ha encargado de
intentar convencernos a los demás de que algo es verdadero o es falso? La retórica,
que ha sido la técnica que se ha empleado en occidente para convencer a los demás de
que algo es verdadero o es falso. Según Latour los científicos hacen lo mismo, usan el
elemento retórico para convencernos de que lo que ellos dicen, es verdadero. Es decir,
que sus fines y sus objetivos no son puros. “Retorica es el nombre de la disciplina que
durante milenios ha estudiado como hacer que las personas crean algo o se
comporten de una determinada forma y que ha enseñado a la gente a persuadir a los
demás. La ciencia, por tanto, es un ejercicio de persuasión” (ver página 30 del libro
de Latour). Analizar cuáles son las estrategias retoricas de la ciencia es a lo que él
dedica el capítulo 1 del libro.
2. Literatura
1. En laboratorio lo que se hace es producir artículos, es decir, escribir.
2. Si queremos analizar las estrategias retóricas de la ciencia, ¿qué tenemos que hacer? ver
cómo se introducen toda una serie de elementos retóricos en los artículos sobre ciencia.
3. Veamos las estrategias retóricas:
1. Apelar a aliados: de esta manera lo que buscamos es reforzar nuestra posición. Mi
texto está redactado por varias personas. No estoy solo.
2. Los textos: si discrepas de mi, fíjate en todos estos textos que me avalan y que estoy
citando en mi trabajo. Estos textos harían la función de paradigma, que diría Kuhn. Si
discrepas de mí, estás discrepando del paradigma, tengo un gran aval.
3. Uso de las modalidades: modalidad positiva o negativa. No sólo es importante citar a
otro, sino que te citen a ti. Y más importante con qué modalidad te están citando
(positiva o negativa). Cómo me citan, cuándo me dictan, etc.
4. Fortificación del hecho (tu posición):
a) Estratificación discursiva (uso de tablas y gráficos, uso de fórmulas)
b) Posicionamiento (no situamos en una posición)
c) Captación (finalidad de dirigirnos a una dirección concreta)
4. Segunda regla: a continuación, Latuor formula la segunda regla:
"Exige no buscar las cualidades intrínsecas de un enunciado dado, sino investigar, en su
lugar, todas las transformaciones por las que pasa más tarde en manos de otro".
Es decir, en las oraciones que nos dicen los científicos no hay nada que determine
si es verdad o ficción, sino lo que ocurre después con esa frase. Se puede modular
positiva o negativamente. No es un hecho científico al comienzo, es un hecho al
final.
5. El problema de la demarcación. Además, todos estos mecanismos retóricos le permiten
a Latour establecer una nueva definición del problema de la demarcación:
"La distinción entre literatura técnica y el resto no es un límite natural, es una forma
creada por la desproporcionada cantidad de vínculos, recursos y aliados disponibles en
12
cada lugar. Esta literatura no es tan difícil de leer y analizar porque escape de los lazos
sociales corrientes, sino porque es más social que los así llamados vínculos sociales
normales".
Podemos quedarnos aquí, dice Latour, podemos decir que el estudio de la ciencia es
el estudio de su literatura, de sus estrategias para generar confianza, estrategias de
citación, etc. Entonces todo lo que tenemos que hacer es un estudio bibliográfico:
quién publica qué, quién cita a quién, los "colegios invisibles" (esto es, un grupo de
gente, en principio, sin que existiera ninguna relación se citaban siempre
mutuamente). En cualquier caso, con todas estas herramientas que tenemos,
podemos discutir con el científico sobre lo que se dice en sus artículos. No hay que
tener miedo a la literatura científica, es muy compleja pero no porque sea muy
técnica, sino porque es muy social. Si somos capaces de distinguir y analizar esos
mecanismos que la hacen social podemos ser capaces de discutir ante el científico y
de impedir que CIERRE la controversia. Podemos quedarnos aquí, entonces, sin
embargo, nos puede decir: "¿no te crees lo que escribo? pues vente al laboratorio".
Y Latour nos dice que eso es interesante y vamos a ver si podemos encontrar
herramientas que nos permitan discrepar también del laboratorio. Vamos a verlos
con un ejemplo:
3. Laboratorio
1. Ejemplo de proposición científica:S: La estructura primaria de la hormona que
desencadena la hormona de crecimiento [GHRH] es ..."
2. Ahora bien, ¿dónde radica la verdad del enunciado? No del enunciado en sí sino en lo
que los demás hacen sobre él, en la modalidad, en cómo lo modulamos ya que el enunciado
es el mismo. Hay muchas técnicas de persuasión. El científico dice "vente al laboratorio
conmigo a ver lo que pasa allí". ¿Es esto verdad?, ¿está la naturaleza esperándonos en el
laboratorio?, ¿están esperando a que lleguemos nosotros para inspeccionarla? Según
Latour, lo que encontramos en el laboratorio son:
a) Inscripciones: visualizaciones que podrían ser utilizadas en escritos científicos
(gráficas, notas...)
b) Instrumentos: objeto que permite realizar una inscripción
c) Portavoces: los representantes de las personas y de las cosas.
3. ¿Y cuál es el objetivo del trabajo de laboratorio? Que se produzca esa asociación entre
los representantes y los representados. ¿Por qué se lleva Pasteur en virus a su laboratorio?
porque quiere ser su representante o portavoz. Y para eso se somete a una prueba de
resistencia. Esto es lo que se hace en el laboratorio. Poner a prueba si el representante y el
representado hacen lo mismo.
4. Latour nos ofrece una definición de objetividad y subjetividad. Pero en términos
exclusivamente sociológicos.
Ser objetivo significa que sea cual sea el esfuerzo que nosotros hagamos por
romper los vínculos entre representante y representado esos vínculos no se van a
romper. Por eso hablamos de un hecho objetivo. De otra manera, lo que nos dice
Latour lo que es objetivo, es simplemente el resultado de superar esas pruebas de
confianza o resistencia
Y, por contra, ser subjetivo significa que cuando alguien nos dice que "yo soy el
representante el ántrax" en realidad sabemos que está hablando por sí mismo, no
representa a nadie, que el ántrax hace otra cosa. Eso es lo que le pasa a los
veterinarios, por ejemplo, cuando hablaban del ántrax.
Así pues, objetivo y subjetivo son adjetivos que son relativos a pruebas de
resistencia en marcos específicos, porque no podemos utilizar esos términos para
definir a un portavoz o para calificar al portavoz de una vez para siempre. Porque
los veterinarios durante un tiempo fueron portavoces del ántrax y por lo tanto eran
objetivos y en un momento dejaron de serlo y pasaron a ser subjetivos, una ficción,
porque no habïa nada de que contuviera un signo o una marca de verdad.
13
5. Supongamos que un científico pasa las pruebas de resistencia, ¿podemos hacer algo
más? Sí, podemos construir un "contra-laboratorio". La idea es, si me llevo tu experimento
a mi laboratorio a ver si me dice lo mismo. Esto es muy difícil por lo costoso. La idea es
conseguir en este laboratorio que los "actantes" traicionen a su representante.
6. Además, hay una cosa importante que nos ofrece esta idea de laboratorio enfrentado, y
es que nos ofrece una definición simple y vigorosa de la realidad. ¿Qué es la realidad? es lo
que resiste a las pruebas de resistencia. Esto es, si en una situación dada ningún disidente
es capaz de desmontar o de modificar la forma de este nuevo hecho, entonces eso "existe".
Y eso es la realidad al menos mientras no cambien las circunstancias. Es entonces en ese
momento, cuando encontramos la realidad, cuando se acaba la disputa y entonces el
vencedor se encuentra a un gran aliado a su lado que es la naturaleza.
7. Y esa al final cuando nos encontramos con la naturaleza. Lo que Latour nos está
diciendo todo el tiempo es que la naturaleza (la realidad) no es la causa del cierre de una
disputa. Entonces, ¿cual sería la idea tradicional? Veamos con un ejemplo:
Tenemos el sujeto A que defiende la posición X
Tenemos el sujeto B que defiende la posición no X
Idea que tenemos todos es que vemos la realidad y comprobamos quien de los dos
tiene razón y así creemos que se resuelve la disputa científica.
Ahora bien, ¿qué nos dice Latour? Que esto no es así, que la realidad no determina
el resultado sino que la realidad es el resultado del cierre de la disputa.
8. Y con esto pasamos a la Tercera regla: «Dado que la clausura de una controversia es la
causa y no la consecuencia de la representación de la naturaleza, no podemos utilizar el
resultado, la naturaleza, para explicar cómo y por qué una controversia se ha
clausurado».
4.a.Máquinas
1. En primer capítulo Latour habla de la construcción de hechos científicos. En el segundo
capítulo habla de la construcción de artefactos o de máquinas.
Y lo hace siempre desde una perspectiva simétrica y partimos de los puntos más
débiles hasta los puntos más fuertes.
Ya hemos visto el status epistemológico, ahora es importante controlar (si
queremos triunfar) lo que los otros dicen y hacen con lo que las cosas que nosotros
decimos y hacemos.
Vamos a ver un ejemplo de todo esto con Rudolf Diesel (inventor del motor diésel).
2. Con la historia de Diesel lo que Latour nos quiere decir es que la construcción de los
hechos científicos es un proceso que envuelve muchos tipos de traducciones:
«Llamaré traducción a la interpretación que los constructores de hecho hacen de sus
intereses y de los intereses de la gente que recluta» (p.106).
¿Qué quiere decir con esto? El trabajo de Diesel era traducir los intereses de toda la
gente que había a su alrededor de forma que fueran capaces de entenderse. Y aquí
es donde falla Diesel y no falla Pasteur, porque este último sí que traduce los
intereses de toda la gente de alrededor de forma que todos nos pongamos de
acuerdo. Diesel falla en esa tarea. Estas traducciones incluyen dos tipos:
a) De los intereses de los otros en nuestro provecho
b) Traducir mis intereses a tu favor. Tienes que ver que mis intereses te son
favorables.
3. Para lograr este proceso de traducción Latour señala diversas estrategias:
1. Coincidir: que podamos presentar nuestro proyecto de forma que coincida con los
intereses explícitos de un colectivo.
2. Unir: tal vez mis intereses no coinciden con los tuyos pero los tuyos si coinciden con
los míos y quiero que te unas a mi proyecto.
3. Convencer: podemos convencer a los demás que de alguna forma sus intereses pasan
por los nuestros.
4. Desplazar: desplazar los fines, es decir, hay un grupo que tiene una solución a un
14
problema pero no hay nadie que tenga ese problema y tenemos que desplazar un grupo
u otro, pero algo falla y tenemos que solucionar.
5. Proponer: proponer nuevos fines, te puede interesar otras cuestiones y unimos
nuestras fuerzas.
6. Inventar: podemos inventarnos nuevos grupos, se usa mucho en publicidad.
7. Desviar: los intereses invisibles de los grupos.
8. Ganar: batallas de atribución, es decir, podemos decir: "¿quien ha descubierto esto?"
la posición del que lo descubre es más fuerte.
9. Indispensable: para que otra persona consiga sus objetivos y tú puedas conseguir los
tuyos. "Para que tus animales no se mueran, tienes que pasar por mi laboratorio" (diría
Pasteur).
Lo que nos dice Latour es que la única formula de controlar tantos elementos
dispares pasa por hacerlo funcionar como una unidad. Haciéndolos depender los
unos a los otros yuxtaponiendo las fuerzas o formando una máquina en la que cada
elemento se relaciona con el anterior y con el siguiente. Entonces cuando yo quiero
criticar o señalar uno de los componentes de la máquina tengo que señalar la
máquina en su conjunto. Todos los elementos hacen que la máquina se mueva. Si la
máquina funciona, como el motor Diesel que fabrica MAN, señalar esta bujía es
señalar a todo el motor porque el motor está funcionando. Sin embargo el prototipo
original de Diésel tu podías señalar a cualquier elemento porque todo estaba en
entredicho, porque la máquina no funcionaba. ¿Qué es lo que falla? No lo sabemos,
hay que quitarlo todo, dirían. De lo que se trata es de construir una máquina en la
que parezca que todos los elementos se mueven por sí mismo y contribuyan al
movimiento final de la máquina. Y así es como se constituye una "caja negra".
Recordad: nuestras cadenas son tan fuertes como frágiles sean sus eslabones.
Siguiendo con el caso de Pasteur, a veces la vacuna se comporta de manera
caprichosa (funciona unas veces y otras no). Entonces pone a sus trabajadores a
investigar que es lo que no funciona, por qué a veces falla una parte de la cadena.
Los investigadores se ponen a trabajar y lo que descubren es que según la
temperatura de la vacuna, será efectiva o no. Son en estos pequeños detalles (un
grado) sobre los que radica la confianza.Y esto tiene una segunda consecuencia y es
que a veces en el trayecto perdemos aliados.
4.b. Máquinas II. Molinos de viento.
¿Qué es lo primero que tenemos que hacer si queremos construir una máquina?
1. Romper los vínculos que hay entre los artefactos y las personas. Hablamos del caso
del molino y su antecesor: el mortero.
2. Lo que nos dice Latour es que el proceso que lleva desde el mortero hasta el molino
es igual al que hemos visto con Pasteur, consiste en lo mismo, conseguir aliados. Todos
los que quieran harina, deben pasar por el molino.
3. Pero el viento cambia de dirección y el molino (el modelo antiguo) deja de funcionar.
4. Pero la máquina se perfecciona y soluciona este problema haciendo que el molino
rote alrededor de su eje.
5. Lo importante es que los campesinos llevan el grano y lo muelen pero no saben como
funciona.
6. ¿Qué hemos conseguido con esta historia del molino?
Mantener a raya a nuestro aliados, por una parte.
Hemos construido una caja negra, los campesinos no sabe como funciona.
Pero hay otro motivo por el que se construyen los molinos. Como va mucha
gente al molino el Estado decide poner una tasa para obtener ganancias y pasa a
proteger al molinero. Además, se lanza una ley prohibiendo que se pueda moler
el grano en casa y eso obliga a todos ellos a pasar por el molinero.
7. Pero además, hay otro elemento importante en toda esta historia ya que segun Latour
en realidad la distinción entre tecnología o técnica y ciencia en realidad no es tal. El
15
problema del constructor de hechos y el del constructor de objetos, nos dice Latour, es
el mismo: encontrar aliados y construir artefactos lo suficientemente poderosos para que
todas las alianzas se mantengan ahí dentro y esto ocurrirá cuando los metamos a todos
dentro de una maquina. Técnica y ciencia son, a partir de este momento, el mismo
fenómeno (desde la perspectiva de Latour).
8. En resumen Latour señala un primer momento que consiste en reclutar aliados
(humanos) y un segundo momento, en donde reunimos un conjunto de agentes (no
humanos) que apoyan al primero y para esto hay estrategias distintas. Pues bien, cuando
estas dos estrategias tienen éxito estamos ante un hecho
5. Modelos difusionistas vs translacionistas
1. Modelo difusionista.
Si bien parece que las piezas se mueven por sí solas, Latour, introduce el llamado
modelo difusionista como como explicación que se basa en considerar que:
a) Los hechos parecen moverse incluso sin necesidad de personas, es decir, producen
una "vist inertia" una fuerza motriz propia.
b) Puesto que los hechos están capacitados con esta vist inertia, hay que concluir que
para explicar su desarrollo los hechos se reproducen por sí mismos (autorreproducción).
c) Pero ¿como reconciliamos este discurso difusionista con la novedad? Para eso
tenemos la idea de descubrimiento.
d) Racionalidad: son estos descubrimientos hechos por estos grandes hombres los que
han revelado al resto de la humanidad la existencia de hechos que siempre estuvieron
ahí fuera. Y al resto, a nosotros, a los comunes, lo que nos queda es: a) nos lo creemos y
estamos actuando racionalmente o; b) no nos lo creemos, entonces estamos actuando
irracionalmente.
2. Modelo traslacionista
Frente a esto Latour nos habla de la idea de traslación, es decir, la idea de que tenemos
que traducir intereses. Y en esta empresa de traducción hemos de contar:
a) Los intereses
b) Proceso de negociación
c) Simples clientes
d) ¿Simples?
Y es a causa de esta relación simétrica por la que podemos decir que entender un hecho
es igual a entender quienes son las personas que se asocian a ellos y viceversa. Y es
también el motivo por el que la sociedad no puede utilizarse para explicar el cierre de la
disputas, sino que mas bien al contrario, la sociedad, como la naturaleza, es el resultado
del cierre de la disputa.
Latour, en verdad, está haciendo algo muy sencillo, a saber, explicar naturaleza y
sociedad por las mismas causas. Cuando cerramos la disputa del motor diesel tenemos
una sociedad nueva, tenemos una sociedad distinta. La sociedad cambia debido a los
artefactos que construimos.
6. Networks y móviles inmutables
1. Hasta ahora hemos aprendido dos cosas:
a) La realidad de los hechos es lo que resiste a todos los intentos de modificación de
algo conseguido mediante asociaciones. ¿Qué es un hecho? Algo que resiste a todos mis
intentos de que deje de serlo, por decir “esto es mentira”. ¿Y cómo conseguimos que ese
hecho resista? Haciendo que las asociaciones que nos son fieles sean lo más fuerte
posibles.
b) Que el número de elementos que tenemos que querer para que se unan en la
formación de un hecho tiene un precio. Hay cosas que tengo que renunciar.
2. La tecnociencia es algo que se realiza en sitios pequeños (laboratorios), pero movilizan a
una capacidad ingente de recursos. A esto se le llaman "networks".
3. La ciencia o la tecnociencia es una red, tenemos nodos que se constituyen mediante la
confluencia de intereses. ¿Qué es lo que se queda fuera de esa red? No es conocimiento
16
sino creencia, no es racionalidad sino irracionalidad. Se trata de un criterio de
demarcación.
Por un lado tenemos a la razón y a la ciencia, y;
Por otro a la sinrazón y a la creencia.
Esto lo explica Latour mediante el análisis crítico del racionalismo científico.
En definitiva Latour lo que nos propone es que abandonemos esta idea del conocimiento
como una entidad fija y los sustituyamos por una idea de “ciclos de acumulación de datos”.
Y esto se identifica con la practica científica, pues lo que hacemos es “acumular datos”. Y
esta acumulación de conocimiento es lo que caracteriza la Tecnociencia.
17