Professional Documents
Culture Documents
Vistos:
Considerando:
Regístrese.
Nº 12.710-2011.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema
integrada por los Ministros señoras Gabriela Pérez P., Rosa
María Maggi D., Rosa Egnem S., y los Abogados Integrantes
señores Guillermo Piedrabuena R., y Ricardo Peralta V. No
firma la Ministra señora Maggi y el Abogado Integrante
señor Piedrabuena, no obstante haber concurrido a la vista
y al acuerdo de la causa, por estar con permiso la primera
y por estar ausente el segundo. Santiago, tres de octubre
de dos mil doce.
Vistos:
Primero: Que conforme a los antecedentes que se revisan el sustento del reclamo
intentado por Cervecera CCU Chile Limitada, descansa en la omisión de los
fundamentos de la Resolución N° 133, de 6 de marzo de 2008, que rechazó su solicitud
de reconsideración, infringiendo así el artículo 482 del Código del Trabajo.
Segundo: Que, en primer término, cabe señalar que la reclamante fue sancionada con
una multa ascendente a 14 unidades tributarias mensuales, bajo el supuesto de haber
efectuado deducciones de las remuneraciones de los trabajadores, por los períodos y
montos que se detallan, sin contar con el acuerdo escrito de las partes.
Cuarto: Que la norma del artículo 482 del Código del Trabajo dispone: “El Director del
Trabajo hará uso de esta facultad mediante resolución fundada, a solicitud escrita del
interesado, la que deberá presentarse dentro del plazo de treinta días de notificada la
resolución que aplicó la multa administrativa.”
“Esta resolución será reclamable ante el juez de Letras del Trabajo dentro de quince días
de notificada y en conformidad al artículo 474 de este Código.”.
Quinto: Que, a su vez, el artículo 481 del Código del Trabajo, que regula el ejercicio de
la facultad atingente a esta causa por parte de la autoridad administrativa, indica que
ésta podrá rebajar o dejar sin efecto la multa, siempre que concurra alguna de las
circunstancias que allí se consignan -cumplimiento de las disposiciones legales,
convencionales o arbitrales cuya infracción motivó la sanción o error de hecho en su
aplicación- exigiendo, además, que la decisión no haya sido ya sometida a la
jurisdicción laboral. Así entonces, de la conjugación armónica de esa disposición con la
que se examina -artículo 482-, es posible precisar todos los requisitos a los que ha de
ceñirse el reclamante, esto es, además de hacer valer alguna de las circunstancias
descritas por la propia norma, debe presentar la solicitud por escrito y dentro de treinta
días de notificada la decisión respecto de la cual se solicita la reconsideración. Estos son
los requerimientos legales a acatar por el interesado en desplegar el ejercicio de la
facultad concedida al Director del Trabajo en el citado artículo 481.
Sexto: Que, por otra parte, corresponde anotar que al margen de las mencionadas
exigencias para el afectado por una resolución que le aplica multa, la ley impone
también obligaciones a la autoridad administrativa que ejerce la facultad de que se trata,
entre ellas, la de fundar su decisión y tan claramente que para confirmarlo basta con
transcribir el texto de la disposición en tanto señala: “hará uso de esta facultad mediante
resolución fundada”, expresiones que, sin duda, se refieren a las motivaciones de la
decisión -sea ésta afirmativa o negativa-. En otras palabras, debe explicar las razones
que originan su determinación.
Octavo: Que, de lo hasta aquí consignado, fuerza es concluir que llenar un formulario
pre impreso, según aparece de fojas 3, sin hacerse cargo de las defensas del solicitante
ni examinarlas y sin precisar las razones por las cuales ella es rechazada, no puede
calificarse como la forma acertada en que deben dictarse las resoluciones que afectan
los derechos de los peticionarios y no es dable, además, entender satisfecho el requisito
exigido por el artículo 482 del Código laboral.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 y siguientes
del Código del Trabajo, se revoca, sin costas de la instancia, la sentencia apelada de
veintiocho de febrero de dos mil once, que figura a fojas 152 y siguientes y, en su lugar,
se decide que se acoge el reclamo interpuesto a fojas 14, en representación de Cervecera
CCU Chile Limitada, contra la Resolución Nº 133, de 6 de marzo de 2008, dictada por
la Inspección Comunal del Trabajo de Viña del Mar, por orden de la Dirección del
Trabajo, en consecuencia, esta última entidad debe pronunciarse como en derecho
corresponde sobre la reconsideración presentada en relación con la Resolución de Multa
Nº 6093.07.170-1.
Regístrese y devuélvase.
Nº 12.710-2011.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señoras
Gabriela Pérez P., Rosa María Maggi D., Rosa Egnem S., y los Abogados Integrantes
señores Guillermo Piedrabuena R., y Ricardo Peralta V. No firma la Ministra señora
Maggi y el Abogado Integrante señor Piedrabuena, no obstante haber concurrido a la
vista y al acuerdo de la causa, por estar con permiso la primera y por estar ausente el
segundo. Santiago, tres de octubre de dos mil doce.
En Santiago, a tres de octubre de dos mil doce de dos mil doce, notifiqué en Secretaria
por el Estado Diario la resolución precedente.