EXPEDIENTE: 654-2018

ESPECIALISTA: FIORELLA MIRANDA

SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE APELACION
DE AUTO QUE DECLARA FUNDADA LA PRISION
PREVENTIVA

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

URUBAMBA

AQUELINA FLORES ALLCA por el presunto delito

de tráfico ilícito de drogas a Ud. con la debida
atención digo:

Que, al amparo del artículo 278 del código

procesal penal, INTERPONGO RECURSO DE APELACION a la Resolución de fecha
07 de JUNIO del 2018 que declara FUNDADO LA PRISION PREVENTIVA POR 09
MESES, respeto del requerimiento postulado por el Ministerio Publico, a fin de que
el órgano jerárquico superior con mejor criterio REVOQUE DICHA DECISION Y
REFORMANDOLA LA DECLARE INFUNDADO EL PEDIDO POSTULADO POR EL
MINISTERIO PUBLICO, porque dicha resolución me causa gravamen irreparable
y atenta contra mi libertad individual, y dicte una medida coercitiva menos
gravosa, en merito a los siguientes fundamentos.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

1. LA RESOLUCION materia de cuestionamiento emitido por el Juez de

Investigación Preparatoria del Cusco, que declara fundado el
requerimiento de prisión preventiva, por 09 meses carece de motivación
máxime si la norma exige una motivación especial que debe contener
una medida cautelar que limita la libertad ambulatoria de un ciudadano,
sin embargo en la resolución del Juez realiza una motivación aparente,
únicamente hace una transcripción literal del requerimiento del ministerio
público, sin mayor análisis, y lo más notorio es que no se ha tomado en
cuenta – ni por asomo- los argumentos esgrimidos por la defensa técnica,
cuestionamiento que son evidentes ya que no se cumple los presupuestos
materiales para sostener válidamente una prisión preventiva, de manera
que lo se busca con el presente recurso es analizar si la decisión cumple
con cada uno de los presupuestos exigidos de manera copulativa
conforme lo señala la norma procesal penal.

2. RESPECTO DE LOS FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS QUE VINCULEN DEL

HECHO DELICTIVO CON MI PATROCINADO, el delito materia de
imputación es por tráfico ilícito de drogas, el representante del ministerio
público aduce que ha existido trafico ilícito, sin embargo olvida que entre
la presunta víctima y el imputado existía una resolución sentimental lo que
motivo que se generen conflictos de carácter familiar que de ninguna
manera podría subsumir en dicho ilícito penal. (pese a que lo dice la jueza
en el minuto en el minuto 1:33:30 dice que existe procesos por abandono
 de hogar y problemas de tenencia) evidenciándose animo espurio entre
agraviada e imputado, sin embargo desarrollaremos los elementos de
convicción que presuntamente vinculación del delito con mi
patrocinado.
Teniendo en cuenta que la calificación de los hechos está a cargo del
ministerio público, sin embargo el juez debe ejercer el control de
legalidad de la califica jurídica menos ha merecido pronunciamiento
alguno, sin dar por consentido los hechos postulados por el fiscal,
realizaremos el análisis del requerimiento sobre los hechos, los elementos
de convicción, y si estos se subsumen en el tipo penal postulado por el
fiscal. (Tráfico ilícito de drogas)

i. No se ha determinado en el requerimiento de la prisión preventiva,

a ciencia cierta, que la agraviada hubiera sido secuestrada, salvo su
propia declaración.
ii. No existe ningún testigo presencial de los hechos fuera de la propia
agraviada o elementos de convicción periféricos que sustenten esta
medida de coerción.
iii. es cierto que existen lesiones pero estas evidencias signos de
violencia familiar, conforme lo refirió el aquo. Por problemas familiares.
iv. es evidente que el tipo penal postulado por el representante
público no se subsume en los hechos, por lo tanto la pena no será
superior de los 4 años.
Es evidentemente que en el presente caso es un delito de lesiones por
violencia familiar 122.B.

3. RESPECTO DE LA PROGNOSIS DE LA PENA

Respecto de este segundo elemento, evidente a criterio de esta parte no
va cumplir con la prognosis de dicha sanción penal, teniendo en cuenta
que existe duda respecto de la comisión del delito materia en
investigación:

4. RESPECTO DEL PELIGRO PROCESAL, la actividad a la cual se dedica mi

representado es conductor de vehículo, SIN EMBARGO el Juez de
Garantías, no TOMANDO EN CUENTA que por la actividad propia que
ejerce exige rigor, sin tomar en cuenta que la norma procesal penal no
puede aplicarse de manera arbitraria bajo el mismo tamiz a quienes se
encuentren inmersos en un proceso de investigación.

5. RESPECTO DEL PELIGRO FUGA DE OBSTACULIZACION a criterio del Juez se

tiene como dato objetivo que van a perturbar la actividad probatoria
porque perturbaría la actividad probatoria y que porque se afectó el
bien Jurídico la Libertad, y ha considerado que la existencia de casos de
violencia familiar. Además NO EXISTE EVIDENCIA OBJETIVA (señalando
que la declaración jurada presentada respecto de entorpecimiento
probatorio) sin que se haya evidenciado que mi patrocinado haya
perturbado u obstaculizado la presente investigación.
 6. Siendo ello así, y al no cumplirse de manera copulativa los presupuestos
materiales que motivaría la prisión preventiva dictada en contra de mi
patrocinado, esta medida se debe revocar y reformándola se debe
dictar una medida menos gravosa, como el de comparecencia con
restricciones o en su defecto el pago de una caución. Por los argumentos
expuestos.

POR LO TANTO
Señor Juez, sírvase a proveer conforme a ley, a fin de que el Superior Jerárquico
revoque dicho auto y con mejor criterio la declare fundado el presente recurso.

MAS DIGO: en el presente proceso acredito a mi abogado defensor EDWARD

DANIEL ROMERO QUISPE con ICAC 4978 señalando como mi domicilio procesal
calle los Incas N°810 – oficina 101 – casilla electrónica 82341 – CUSCO.

URUBAMBA, 11 DE JUNIO DEL 2018