Soy una mala feminista?

, Margaret Atwood

Parece que soy una “mala feminista”. Puedo

agregar eso a las otras cosas que me han acusado
desde 1972, como subir a la fama una pirámide de
cabezas de hombres decapitados (un diario de
izquierdas), de ser una dominatriz inclinada a la
subyugación de los hombres (con una ilustración
mía en botas de cuero y un látigo) y de ser una
persona horrible que puede aniquilar, con sus
poderes mágicos de la Bruja Blanca, a cualquiera
que sea crítico con ella en las mesas de
Toronto. ¡Soy tan aterradora! Y ahora, al parecer,
estoy llevando a cabo una Guerra contra las
Mujeres, como la Mala Feminista misógina y que
permite la violación que soy.
¿Cómo sería una Buena Feminista, a los ojos de mis
acusadores?
Mi posición fundamental es que las mujeres son
seres humanos, con toda la gama de
comportamientos santos y demoníacos que esto
conlleva, incluidos los criminales. No son ángeles,
incapaces de hacer maldades. Si lo fueran, no
necesitaríamos un sistema legal.
Tampoco creo que las mujeres sean niños,
incapaces de agencia o de tomar decisiones
morales. Si lo fueran, volveremos al siglo XIX, y las
mujeres no deberían poseer propiedades, tener
tarjetas de crédito, tener acceso a la educación
superior, controlar su propia reproducción o
votar. Hay grupos poderosos en América del Norte
que impulsan esta agenda, pero generalmente no
se los considera feministas.
Además, creo que para tener derechos civiles y
humanos para las mujeres, primero tendría que
haber derechos civiles y humanos durante algún
tiempo, incluido el derecho a la justicia
fundamental, al igual que para que las mujeres
tengan el voto, tiene que haber una votación. ¿Las
buenas feministas creen que solo las mujeres
deberían tener tales derechos? Seguramente
no. Eso sería arrojar la moneda sobre el viejo estado
de cosas en el que solo los hombres tenían tales
derechos.
Entonces, supongamos que mis acusadores que son
Buenas Feministas, y la Mala Feminista que soy yo,
estamos de acuerdo con los puntos
anteriores. ¿Dónde divergimos? ¿Y cómo entré a
tanto hervor con las Buenas Feministas?
En noviembre de 2016, firmé -como cuestión de
principios, ya que he firmado muchas peticiones-
una Carta abierta llamada UBC Accountable, que
exige responsabilizar a la Universidad de Columbia
Británica por su proceso fallido en el tratamiento de
uno de los anteriores empleados, Steven Galloway,
el ex presidente del departamento de escritura
creativa. Específicamente, hace varios años, la
universidad se +
hizo pública en los medios nacionales antes de que
hubiera una investigación, e incluso antes de que el
acusado pudiera conocer los detalles de la
acusación. Antes de que pudiera encontrarlos, tenía
que firmar un acuerdo de confidencialidad. El
público, incluyéndome a mí, se quedó con la
impresión de que este hombre era un violador en
serie violento, y todos podían atacarlo
públicamente, ya que bajo el acuerdo que había
firmado, no podía decir nada para defenderse.
Pero luego, luego de una investigación de un juez
que duró meses, con múltiples testigos y
entrevistas, el juez dijo que no hubo agresión
sexual, de acuerdo con una declaración emitida por
el Sr. Galloway a través de su abogado. El empleado
fue despedido de todos modos. Todos se
sorprendieron, incluyéndome a mí. Su asociación de
la facultad lanzó una queja, que continúa, y hasta
que termine, el público aún no puede tener acceso
al informe del juez o su razonamiento de la
evidencia presentada. El veredicto de no
culpabilidad disgustó a algunas personas. Ellos
continuaron atacando. Fue en este punto que los
detalles del proceso defectuoso de UBC
comenzaron a circular, y se creó la carta de UBC
Accountable.
Una persona imparcial ahora retendría el juicio en
cuanto a la culpabilidad hasta que el informe y la
evidencia estén disponibles para que podamos
ver. Somos adultos: podemos pensar y tener
nuestros propios pensamientos, de una forma u
otra. Los signatarios de la carta de UBC Accountable
siempre han tomado esta posición. Mis críticos no,
porque ya se decidieron. ¿Son estas Buenas
Feministas personas imparciales? Si no,
simplemente están alimentando la muy antigua
narrativa que considera que las mujeres son
incapaces de ser imparciales o de un juicio
considerado, y están dando a los oponentes de las
mujeres otra razón más para negarles posiciones de
toma de decisiones en el mundo.
Una digresión: Charla de brujas. Otro punto en mi
contra es que comparé los procedimientos de UBC
con los juicios de brujería de Salem, en los que una
persona era culpable porque era acusada, ya que
las reglas de la evidencia eran tales que no podía
ser encontrado inocente. Mis buenas acusadoras
feministas hacen una excepción a esta
comparación. Creen que las estaba comparando
con los adolescentes brujos de Salem y llamándolos
niñas histéricas. En cambio, aludía a la estructura
existente en los juicios.
Hay, en la actualidad, tres tipos de lenguaje de
“bruja”. 1) Llamar a alguien bruja, como se aplicó a
Hillary Clinton durante las recientes elecciones. 2)
“Caza de brujas” que solía implicar que alguien está
buscando algo que no existe. 3) La estructura de los
juicios de brujería de Salem, en la cual fuiste
culpable porque te acusaron de serlo. Estaba
hablando del tercer uso.
Esta estructura, culpable por ser acusada, se ha
aplicado en muchos más episodios de la historia
humana que Salem. Tiende a activarse durante la
fase de revoluciones “Terror y Virtud”: algo ha ido
mal, y debe haber una purga, como en la
Revolución Francesa, las purgas de Stalin en la
URSS, el período de la Guardia Roja en China, el
reinado de los generales en Argentina y los
primeros días de la revolución iraní. La lista es larga
e Izquierda y Derecha se han complacido en
aplicarla. Antes de que termine “Terror y Virtud”,
muchos se han quedado en el camino. Tenga en
cuenta que no estoy diciendo que no haya traidores
que lo sea un grupo determinado; simplemente que
en esos momentos, las reglas habituales de
evidencia se pasan por alto.
Tales cosas siempre se hacen en nombre de marcar
el comienzo de un mundo mejor. A veces lo hacen
diciendo que será por un tiempo. A veces se usan
como excusa para nuevas formas de opresión.
En cuanto a la justicia vigilante -la condena sin
juicio- comienza como una respuesta a la falta de
justicia, o cuando el sistema es corrupto, como en la
Francia prerrevolucionaria, o no lo hay, como en el
Lejano Oeste, entonces la gente toma las cosas sus
propias manos. Pero la justicia vigilante temporal y
comprensible puede transformarse en un hábito de
linchamiento culturalmente consolidado, en el que
el modo de justicia disponible se tira por la ventana
y se establecen y mantienen estructuras de poder
extralegales. La Cosa Nostra, por ejemplo, comenzó
como una resistencia a la tiranía política.
El movimiento #MeToo es un síntoma de un
sistema legal roto. Con demasiada frecuencia, las
mujeres y otros denunciantes de abuso sexual no
pudieron obtener una audiencia imparcial a través
de las instituciones, incluidas las estructuras
corporativas, por lo que utilizaron una nueva
herramienta: Internet. Las estrellas se cayeron del
cielo. Esto ha sido muy efectivo y ha sido visto como
una llamada de atención masiva. Pero, ¿qué
sigue? El sistema legal puede arreglarse, o nuestra
sociedad puede deshacerse de él. Las instituciones,
las corporaciones y los lugares de trabajo pueden
limpiar la casa, o pueden esperar que caigan más
estrellas, y también muchos asteroides.
Si se elude el sistema legal porque se lo considera
ineficaz, ¿qué tomará su lugar? ¿Quiénes serán los
nuevos agentes de poder? No serán las malas
feministas como yo. No somos aceptables ni a la
derecha ni a la izquierda. En tiempos de extremos,
los extremistas ganan. Su ideología se convierte en
una religión, cualquiera que no margine sus puntos
de vista se ve como un apóstata, un hereje o un
traidor, y los moderados en el medio son
aniquilados. Los escritores de ficción son
particularmente sospechosos porque escriben
sobre seres humanos, y las personas son
moralmente ambiguas. El objetivo de la ideología es
eliminar la ambigüedad.
En todo este asunto, los escritores se han
enfrentado unos a otros, especialmente desde que
la carta fue distorsionada por sus atacantes y
vilipendiada como una Guerra contra las
Mujeres. Pero en este momento, hago un llamado a
todos -tanto a las buenas feministas como a las
malas feministas como yo- para que abandonen sus
disputas improductivas, unan sus fuerzas y dirijan el
centro de atención donde debería haber estado
todo el tiempo: en la UBC. Dos de los demandantes
auxiliares se han pronunciado ahora contra el
proceso de UBC en este asunto. Para eso, se les
debe agradecer.
Una vez que la UBC ha iniciado una investigación
independiente sobre sus propias acciones, como la
realizada recientemente en la Universidad Wilfrid
Laurier, y se ha comprometido a hacer pública esa
investigación, el sitio de UBC Accountable habrá
cumplido su propósito. Ese propósito nunca fue
aplastar a las mujeres. ¿Por qué la rendición de
cuentas y la transparencia se han enmarcado como
una antítesis de los derechos de las mujeres?
Una guerra entre mujeres, a diferencia de una
guerra contra las mujeres, siempre es agradable
para quienes no desean a las mujeres. Este es un
momento muy importante. Espero que no se
desperdicie.

Fuente | Margaret Atwood | The Globe and Mail

(15/01/2018)