El Peruano
112796 CASACIÓN
foja en que se cometió el vicio o error, teniendo en cuenta lo
expuesto en la parte considerativa de la presente resolución,
debiendo continuar la causa conforme a su estado; SE DISPONGA
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Pío Salvador
Albornoz contra Rosa Salvador Rivera y otro, sobre Enriquecimiento
sin Causa; y se devuelvan. Ponente Señor Mendoza Ramírez,
Juez Supremo.- S.S. MENDOZA RAMÍREZ, MIRANDA MOLINA.
C-1672832-5
CAS. Nº 1068-2015 ICA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO SUMILLA: El artículo
50 del Código Procesal Civil, referido a los deberes de los jueces
en el proceso, establece en su parte final que: “El Juez que inicia la
Audiencia de Pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso,
pero puede ordenar, en resolución debidamente motivada, que se
repitan las audiencias, si lo considera indispensable”. Que al
tratarse de una audiencia de actividad probatoria, donde la carga
probatoria es exclusiva de las partes, su concurrencia resultaba
imprescindible. Lima, nueve de enero de dos mil diecisiete.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número mil sesenta
y ocho - dos mil quince; y producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia. - MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN:- Se trata del recurso de casación interpuesto por
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial
Sociedad Anónima – CORPAC S.A. a fojas seiscientos cincuenta y
tres, contra el auto de vista de fojas seiscientos treinta y tres, de
fecha diez de diciembre de dos mil catorce, emitida por la Sala
Mixta, Penal de Apelaciones y Liquidadora de Nazca de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que confirma la resolución apelada de
fojas seiscientos trece, de fecha quince de enero de dos mil
catorce, que declara por concluido el proceso sin pronunciamiento
sobre el fondo por inasistencia de las partes a la audiencia
complementaria de actividad probatoria, ordenando el
archivamiento definitivo del proceso. - FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE CASACIÓN: - Que, el recurso de casación fue
declarado procedente por resolución de fecha tres de noviembre
de dos mil quince, de fojas sesenta y uno del cuadernillo, por la
causal de infracción normativa de carácter procesal: a) Del artículo
III del Título Preliminar del Código Procesal Civil y artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; y, b) Por la
interpretación errónea del artículo 203 del Código Procesal
Civil. - CONSIDERANDO: - PRIMERO.- Que, conforme aparece
de autos, a fojas ochenta y uno Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC
S.A. interpone demanda solicitando se ordene a la demandada
Aero Paracas Sociedad Anónima cumpla con pagar la suma de
noventa y cinco mil novecientos once dólares americanos con
veinticinco centavos (US$ 95,911.25) por servicios de tráfico aéreo
prestados, más intereses costas y costos. - SEGUNDO.- Que,
mediante auto de fecha treinta de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas seiscientos nueve el Juez de la causa quien se
había avocado a su conocimiento ordenó la realización de la
Audiencia Complementaria de Actividad Probatoria para el día
quince de enero de dos mil trece, a fin de ser interrogadas las
partes sobre la materia en controversia; asimismo, se dispuso la
concurrencia del perito judicial José Ancelmo Valenzuela Córdova
a fin de que se le interrogue sobre las conclusiones y demás puntos
emitidos en su informe final, sin perjuicio de que en la Audiencia se
proceda a la ampliación de la diligencia de medios probatorios o se
disponga la actuación de los mismos de oficio con el apercibimiento
de conclusión del proceso.- TERCERO.- Que, mediante resolución
de fecha quince de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos trece, y previa razón del secretario que informó que
para la diligencia programada no se presentó ninguna de las partes
procesales pese a encontrarse debidamente notificadas, se
procedió a declarar la conclusión del proceso sin declaración sobre
el fondo por inasistencia de las partes a la Audiencia
Complementaria de Actividad Probatoria. - CUARTO.- Que,
apelada que fuera la resolución a fojas seiscientos dieciséis, se
emitió el auto de vista de fecha diez de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas seiscientos treinta y tres, que confirma la
resolución apelada basado en los siguientes argumentos: que en el
caso de autos las partes en el proceso se encontraron debidamente
notificadas con la Resolución número setenta y tres, que ordenaba
la Audiencia Complementaria de Actividad Probatoria, pero no
concurrieron a la misma conforme se aprecia de la constancia de
fojas seiscientos doce, además que no justificaron su inasistencia
con lo cual queda comprobado su desinterés respecto del presente
proceso, además que la Resolución número setenta y tres requiere
de la asistencia de las partes por ser la Audiencia una de actividad
probatoria.- QUINTO.- Que, existiendo denuncias por vicios in
iudicando e in procedendo, corresponde verificar primero si se ha
configurado o no esta última causal, pues en caso de ser estimada,
se dispondría el reenvío de la causa al estadío procesal
correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las
normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la
resolución recurrida. - SEXTO.- Que, a fin de verificar si en el caso
Martes 31 de julio de 2018
de autos, se han contravenido las normas que garantizan el
Derecho a un Debido Proceso, toda vez que la Sala de Vista habría
confirmado la apelada tomando en cuenta las disposiciones del
artículo 203 del Código Procesal Civil, aplicándolas a una Audiencia
Complementaria haciendo efectivo el archivamiento del proceso
por la inasistencia de las partes, sin tomar en cuenta que en
nuestro ordenamiento procesal no existe dispositivo alguno que de
manera expresa sancione la inasistencia de las partes a una
Audiencia Complementaria, no pudiendo aplicarse la interpretación
extensiva o análoga; que estando a los argumentos de la presente
causal procesal demandada, es menester señalar que los mismos
ameritan ser analizados dentro de la infracción normativa de
carácter procesal del artículo 203 del Código Procesal Civil, cuya
interpretación errónea también se denunció. - SÉTIMO.- Que,
entrando al análisis de la infracción normativa de carácter procesal
del artículo 203 del Código Procesal Civil, siendo el argumento de
la parte recurrente que dicha norma resultaría impertinente al caso
concreto, en mérito de la cual se da por concluido el proceso; que
este Colegiado Supremo advierte que la misma está referida al
capítulo de la Audiencia de Pruebas, estableciendo que si no
concurren ambas partes en un proceso, el Juez lo dará por
concluido. - OCTAVO.- Que, siendo ello así, es de advertirse que
no obstante estar expedita la causa para sentenciar conforme a la
Resolución expedida por el Juez de entonces José Nilson Rivera
Mallap, el mismo que fuera rotado y asumiendo el cargo en su
reemplazo la Jueza Flor de María Acero Ramos, avocándose al
conocimiento de la presente causa y de acuerdo a las facultades
conferidas en resolución debidamente motivada consideró
indispensable la realización de la Audiencia Complementaria de
Actividad Probatoria, señalándose día y hora para su realización a
la que debieron concurrir las partes para su interrogatorio sobre la
materia de controversia, dejándose establecido que se requería la
asistencia de las partes por ser esta una Audiencia de Actividad
Probatoria con el apercibimiento de conclusión del proceso en
caso de inasistencia conforme a lo dispuesto en el artículo 203
del Código Procesal Civil. - NOVENO.- Que, el artículo 50 del
Código Procesal Civil, referido a los deberes de los jueces en el
proceso, establece en su parte final que: “(…) El Juez que inicia la
audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso,
pero puede ordenar, en resolución debidamente motivada, que se
repitan las audiencias, si lo considera indispensable”. Que al
tratarse de una Audiencia de Actividad Probatoria, donde la carga
probatoria es exclusiva de las partes, su concurrencia resultaba
imprescindible y no obstante estar debidamente notificadas (ver
fojas seiscientos diez a seiscientos once) con la Resolución
número setenta y tres, no concurrieron a la misma, razones por las
cuales se hizo efectivo el apercibimiento decretado. - DECISIÓN:
- Estando a las consideraciones expuestas y de conformidad con
los artículos 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y 397 del Código Procesal Civil, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad
Anónima – CORPAC S.A. a fojas seiscientos cincuenta y tres; en
consecuencia, NO CASARON el auto de vista de fojas seiscientos
treinta y tres, de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, emitida
por la Sala Mixta, Penal de Apelaciones y Liquidadora de Nazca de
la Corte Superior de Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC
S.A. contra Aero Paracas Sociedad Anónima, sobre Obligación de
Dar Suma de Dinero y otro; y los devolvieron. Integra esta Sala el
Juez Supremo Señor Sánchez Melgarejo por licencia del Juez
Supremo Señor Mendoza Ramírez. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA,
DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO. EL VOTO
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO SÁNCHEZ MELGAREJO, ES
COMO SIGUE: ASUNTO:- Es objeto de examen, el recurso de
casación interpuesto por la Corporación Peruana de Aeropuertos y
Aviación Comercial S.A.- CORPAC S.A contra el auto de vista de
fojas seiscientos treinta y tres, de fecha diez de diciembre de dos
mil catorce, emitida por la Sala Mixta, Penal de Apelaciones y
Liquidadora de Nazca de la Corte Superior de Justicia de Ica, que
confirma el auto apelado de fojas seiscientos trece, que declara por
concluido el proceso sin pronunciamiento sobre el fondo por
inasistencia de las partes a la audiencia complementaria de
actividad probatoria, ordenando el archivamiento definitivo del
proceso.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:- La cuestión jurídica,
objeto de control en sede casatoria, consiste en determinar si el
auto de vista impugnado, incurre en las infracciones normativas
procesales denunciadas, esto es, si se ha vulnerado el derecho al
debido proceso y el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, y si el Tribunal de Mérito ha efectuado o no una
interpretación errónea del artículo 203 del Código Procesal Civil.-
FUNDAMENTOS DEL VOTO:- PRIMERO.- Es menester precisar
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que permite ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta aplicación
e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
El Peruano
Martes 31 de julio de 2018 CASACIÓN
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia; así como,
determinar si en dichas decisiones se han infringido o no las
normas que garantizan el debido proceso, traducido en el respeto
de los principios que lo regulan.- SEGUNDO.- Mediante resolución
del tres de noviembre de dos mil quince, de folios sesenta y uno del
cuadernillo, se declaró procedente el presente recurso por las
siguientes causales:- a. Infracción normativa del artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil y artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, señalando que
se afecta su derecho toda vez que se confirma la apelada sin tener
en cuenta que la decisión contenida en el auto impugnado
constituye una sanción procesal al aplicar a una audiencia
complementaria las disposiciones previstas en el artículo 203 del
Código Procesal Civil, haciendo efectivo el archivamiento del
proceso por la inasistencia de las partes; infringiendo, por tanto, el
principio de legalidad y de taxatividad, sin tener en cuenta que en
nuestro ordenamiento procesal no existe dispositivo alguno que de
manera expresa sancione la inasistencia de las partes a una
audiencia complementaria como mal determina la Sala Superior,
por lo que no puede aplicarse a las partes por interpretación
extensiva o análoga algún dispositivo legal de dicha norma, y
menos sustentar su decisión en ninguna posición doctrinaria, más
aun si se aprecia que, hasta el momento de la emisión del auto de
vista, no se admitió la actuación de medios probatorios de oficio
que posteriormente deberían ser actuados en la audiencia
convocada.- b. Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 203 del Código Procesal Civil, refiere que con la
decisión adoptada se vulnera su derecho por cuanto la Sala
Superior efectúa una interpretación errónea del precepto legal
invocado para finalmente declarar la conclusión del proceso, pues
la norma aplicada resulta impertinente al caso concreto, por cuanto
no armoniza con el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva.-
TERCERO.- Habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por infracciones normativas de naturaleza procesal,
relacionadas al debido proceso, es necesario efectuar algunas
precisiones en torno a dicho derecho fundamental.- CUARTO.- En
ese sentido, cabe precisar que el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
los cuales comprenden a su vez, el deber de los jueces de observar
los derechos procesales de las partes y el derecho de los
justiciables a obtener una resolución fundada en derecho ante su
pedido de tutela en cualquiera etapa del proceso, según sea su
naturaleza. De ahí que dichos principios se encuentren ligados a la
exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales, prevista
en el inciso 5 del referido artículo constitucional.- Este
derecho garantiza a las partes en un proceso o procedimiento a
obtener una resolución que se sustente en la interpretación y
aplicación adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y
pertinentes del orden jurídico para la solución razonable del caso,
de modo que la decisión en ella contenida sea una conclusión
coherente y razonable de tales normas”1.- Bajo ese contexto, la
vulneración del debido proceso se configura entre otros supuestos,
en los casos en los que en el desarrollo del proceso, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o se ha dejado de motivar las decisiones o se realiza
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los estadíos superlativos del procedimiento.- QUINTO.-
Ahora bien, en el caso de autos, se cuestiona la interpretación del
artículo 203 del Código Procesal Civil que establece:- “La fecha
fijada para la audiencia es inaplazable y se realizará en el local del
juzgado. A ella deberán concurrir personalmente las partes, los
terceros legitimados y el representante del Ministerio Público, en su
caso. Las personas jurídicas y los incapaces comparecerán a
través de sus representantes legales. Las partes y terceros
legitimados pueden concurrir con sus abogados.- Salvo disposición
distinta de este Código, solo si prueba un hecho grave o justificado
que impida su presencia, el juez autorizará a una parte a actuar
mediante representante. Si a la audiencia concurre una de las
partes, esta se realizará solo con ella.- Si no concurren ambas
partes, el juez dará por concluido el proceso”.- SEXTO.- Esto
significa, que el proceso puede ser concluido sin concluir el
conflicto; implica un conflicto no diluído y la postergación de la
discusión de este para otra oportunidad; pero siempre la
inasistencia debe operar a la audiencia de pruebas, no con las que
tengan otros fines, como por ejemplo el saneamiento procesal o la
audiencia conciliatoria, por citar. Esta posibilidad de concluir el
proceso por inasistencia reiterada de las partes, se complica en los
casos de audiencia única, en el que se cita a las partes, para el
saneamiento, conciliación, fijación de puntos controvertidos,
pruebas y sentencia. Aquí, lo técnico sería desarrollar la audiencia
y suspender la actividad probatoria para una segunda fecha. Si en
la nueva fecha tampoco concurren, se dará por concluido el
proceso.- La explicación de la necesaria presencia de las partes a
la audiencia de pruebas se justifica en el principio dispositivo que
rige el proceso civil. Las partes son las únicas que tienen la
posibilidad de aportar los hechos al proceso y de hacer realidad su
materialización en el proceso, a través de su actuación probatoria.
Es una actividad de exclusiva competencia de las partes, donde la
112797
actividad del juez no tiene natural cabida pues la carga probatoria
corresponde a las partes y no al juez; la ausencia de ellas a la
audiencia de pruebas conlleva a poner fin al proceso, por la
inoperancia de la actividad probatoria provocada para la
actuación”2.- SÉTIMO.- Siendo ello así, de la revisión de actuados
se advierte que, si bien es cierto mediante resolución sesenta y
seis, del dieciocho de diciembre de dos mil doce, de fojas quinientos
sesenta y nueve se dispuso que pasen los autos a despacho a fin
de emitir sentencia, posterior a ello, se llevó a cabo una audiencia
especial para la explicación del dictamen pericial contable, el cual
fue actuado de oficio mediante resolución cuarenta y cuatro de
fojas cuatrocientos sesenta y siete, ante el pedido presentado por
la propia demandante mediante escrito de fojas cuatrocientos
diecisiete.- OCTAVO.- Realizada la audiencia especial, conforme
consta en acta de fojas quinientos noventa y nueve, mediante
resolución setenta y dos, del veinticinco de abril de dos mil trece,
de fojas seiscientos ocho, se dispuso que vuelvan los autos a
despacho para sentenciar; sin embargo, el doce de agosto de dos
mil trece, se produjo la rotación del Juez José Nilson Rivera Mallap,
asumiendo el cargo en su reemplazo la doctora Flor María Acero
Ramos, quien se avocó al conocimiento del proceso mediante
resolución setenta y tres, de fecha treinta setiembre de dos mil
trece, de fojas seiscientos nueve, ordenando la realización de una
audiencia complementaria de actividad probatoria, programada
para el día quince de enero de dos mil trece, a fin de que las partes
sean interrogadas sobre la materia de controversia, incluido el
perito judicial José Valenzuela Córdova, y de esta manera pueda
tomar conocimiento del proceso, apreciándose que en la parte
resolutiva consignó de manera expresa que si las partes no
concurrían a la citada audiencia, por ser esta con actividad
probatoria, se aplicará el apercibimiento de conclusión del proceso,
conforme al artículo 203 del Código Procesal Civil.- NOVENO.-
Llegada la fecha de la audiencia complementaria de actividad
probatoria, se dejó constancia sobre la inasistencia de las partes,
por lo que, mediante resolución setenta y cuatro del quince de
enero de dos mil catorce, de fojas seiscientos trece, declara la
conclusión del proceso, sin declaración sobre el fondo, ordenándose
el archivo definitivo del presente proceso.- DÉCIMO.- Entonces, se
tiene en principio, que la juez, en uso de las facultades que le
confiere el artículo 51 inciso 3 del Código Procesal Civil, ordenó la
comparecencia de las partes, a fin de interrogarlas sobre los
hechos discutidos, dado que su persona recién tomaba
conocimiento de los actuados en el proceso, al haber asumido el
conocimiento del mismo con fecha posterior a la audiencia de
pruebas y audiencia especial; por lo que, en aplicación del principio
de inmediación, que postula la comunicación personal del Juez con
las partes y el contacto directo de aquél con los medios probatorios,
para llegar a una íntima compenetración entre los intereses en
juego, es que la Magistrada decidió ordenar una nueva audiencia
de actuación probatoria, bajo apercibimiento de declararse la
conclusión del proceso en caso de inasistencia de las partes.-
Cabe señalar, que tanto la parte demandante como demandada
tuvieron pleno conocimiento de la resolución setenta y tres,
conforme se advierte de los cargos de notificación de fojas
seiscientos diez y seiscientos once (vuelta); por lo que, siendo ello
así, y ante el apercibimiento decretado, la recurrente no puede
ahora pretender justificar su desidia a través del presente recurso,
bajo argumentos que no traducen vulneración al debido proceso,
en tanto, la resolución de vista impugnada, se encuentra
debidamente motivada, en aplicación del apercibimiento
decretado.- Por tanto, considero que el auto de vista se ajusta a
derecho, en tanto, en efecto, el artículo 203 del Código Procesal
Civil establece que si las partes no concurren a la audiencia de
actividad probatoria, se declarará la conclusión del proceso, como
en efecto ocurrió; máxime, si era la entidad demandante la parte
interesada en que el presente proceso continúe con su tramitación
hasta la expedición de la sentencia; no obstante, y pese a existir el
apercibimiento tantas veces mencionado, decidió no asistir a la
audiencia convocada.- DÉCIMO PRIMERO.- En ese sentido,
tampoco se ha infringido el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, pues si bien es cierto, en el presente caso no
se ha resuelto el conflicto de intereses, ello se dio dentro del marco
legal vigente (artículo 203 del Código Procesal Civil) que establece
la inhibición de pronunciamiento sobre el fondo como una sanción
ante la falta de interés de las partes frente a la audiencia de
pruebas convocada.- Bajo esa misma línea, se desestima la
infracción referida a la interpretación errónea del artículo 203 del
Código Procesal Civil, atendiendo a los fundamentos antes
expuestos.- En consecuencia, al no haberse acreditado las
infracciones denunciadas por la recurrente, considero que el
presente recurso debe ser declarado infundado.- Por los
fundamentos expuestos, ME ADHIERO al voto de los Señores
Jueces Supremos Romero Díaz, Miranda Molina y De La Barra
Barrera; razones por las cuales, MI VOTO es porque se declare:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima
- CORPAC S.A., en consecuencia: NO SE CASE la resolución de
vista de fojas seiscientos treinta y tres; SE DISPONGA la
publicación de la presente en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Corporación Peruana de

112798 CASACIÓN
Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima – CORPAC
S.A. contra Aero Paracas Sociedad Anónima, sobre Obligación de
Dar Suma de Dinero.- S. SÁNCHEZ MELGAREJO EL VOTO EN
MINORÍA DE LA JUEZA SUPREMA SEÑORA CABELLO
MATAMALA, ES COMO SIGUE: VISTOS; y, CONSIDERANDO:-
PRIMERO.- Se trata del recurso del recurso de casación interpuesto
por Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial
Sociedad Anónima – CORPAC S.A. contra el Auto de Vista
emitido por la Sala Mixta, Penal de Apelaciones y Liquidadora de
Nazca de la Corte Superior de Justicia de Ica que confirma la
resolución apelada que declara concluido el proceso sin
pronunciamiento sobre el fondo por inasistencia de las partes a la
audiencia complementaria de actividad probatoria, ordenando el
archivamiento definitivo del proceso. - SEGUNDO.- Esta Sala
Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha tres de
noviembre de dos mil quince declaró procedente el recurso de
casación por las siguientes causales: a) Infracción Normativa del
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil y 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; sustentando
su recurso, la parte impugnante sostiene que se afecta su derecho
toda vez que se confirma la apelada sin tener en cuenta que la
decisión contenida en el auto impugnado constituye una sanción
procesal al aplicar a una audiencia complementaria las
disposiciones previstas por el artículo 203 del Código Procesal
Civil, haciendo efectivo el apercibimiento del proceso por la
inasistencia de las partes, infringiendo, por tanto el principio de
legalidad y taxatividad, sin tener en cuenta que en nuestro
ordenamiento procesal no existe dispositivo alguno que de manera
expresa sancione la inasistencia de las partes a una audiencia
complementaria, como mal determina la Sala Superior, por lo que
no puede aplicarse a las partes por interpretación extensiva o
análoga algún dispositivo legal de dicha norma, y menos sustentar
su decisión en ninguna posición doctrinaria, más aun si se aprecia
que, hasta el momento de la emisión del auto de vista, no se
admitió la incorporación de medios probatorios de oficio que
posteriormente deberían ser actuados en la audiencia convocada;
y, b) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 203 del Código Procesal Civil, refiere que con la decisión
adoptada se vulnera su derecho por cuanto la Sala Superior actúa
bajo una interpretación errónea de la norma para finalmente
declarar la conclusión del proceso, sin considerar que la misma
resulta impertinente al caso concreto, por cuanto no armoniza con
la Tutela Judicial Efectiva. - TERCERO.- Habiendo declarado
procedente en el recurso de casación corresponde verificar si la
decisión recurrida fue expedida respetando los lineamientos
regulados por el debido proceso así como con lo dispuesto por el
artículo 50 inciso 6) del Código Procesal Civil concordante con lo
señalado por el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial que estatuyen que los magistrados
tienen la obligación de fundamentar los autos y las sentencias bajo
sanción de nulidad respetando los principios de jerarquía de las
normas y el de congruencia. - CUARTO.- En ese contexto, el
debido proceso viene a ser aquel derecho que le asiste a toda
persona por el solo hecho de serlo, facultándola a exigir del Estado
un juzgamiento imparcial y justo ante un juez responsable y
competente, constituyendo por tanto la motivación de las
resoluciones judiciales una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para
pronunciar sus sentencias, resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias, no pudiendo ampararse
en imprecisiones subjetivas, ni decidir causas a capricho. -
QUINTO.- Conforme a lo regulado por el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, el proceso viene a ser un
conjunto de actos ordenados, sistematizados y orientados al logro
de un fin predeterminando, el cual no se agota en un instante, sino
que responde a una secuencia de etapas, lo cual le da un carácter
dinámico3. Sin embargo, hay que considerar que acorde a los
lineamientos previstos por el artículo 321 del acotado Cuerpo
Legal, el proceso puede concluir sin poner fin al conflicto, esto es,
que puede terminar sin declaración sobre el fondo, lo cual implica
que hay un conflicto no diluído postergándose su discusión para
otra oportunidad. Entre los supuestos que el acotado precepto
legal prevé, permite también la posibilidad de permitir la conclusión
del proceso, cuando las partes, no concurren al mismo. - SEXTO.-
Si bien es cierto que la inasistencia debe operar en la audiencia de
pruebas y, no con las que tengan otros fines, también lo es que la
misma se complica en aquellos procesos único o de ejecución en
el que se cita a las partes para el saneamiento, conciliación, fijación
de puntos controvertidos, pruebas por lo que lo técnico sería
desarrollar la audiencia y realizar la etapa probatoria y sentencia
luego, con la inasistencia de ambas partes, siempre y cuando la
actividad probatoria no requiera de actuación, situación que
operaría si toda la prueba admitida fuera de naturaleza documental.
En este último supuesto el juez puede ingresar al juzgamiento
anticipado del proceso. - SÉTIMO.- En caso hubiere necesidad de
actuar medio probatorio y se hubiere citado a las partes para ello y
no concurren, se dará por concluido el proceso sin mayores
distinciones, en aplicación a la última parte del artículo en comento.
La explicación de la necesaria presencia de las partes en la
audiencia de pruebas se justifica en el propósito dispositivo que
El Peruano
Martes 31 de julio de 2018
rige el proceso civil. Las partes son las únicas que tienen la
posibilidad de aportar los hechos al proceso y de hacer realidad su
materialización a través de la actuación probatoria4. - OCTAVO.-
De lo actuado en el proceso se advierte lo siguiente: i) Si bien el
juez de la causa fijó audiencia de conciliación para el tres de julio
de dos mil seis, y la audiencia de pruebas respecto a la ampliación
de la demanda por acta de fojas ciento setenta y seis, no es menos
cierto que la Sala Superior mediante resolución de fecha quince de
agosto de dos mil siete declaró nula la decisión impugnada
disponiendo que el juez de primera instancia vuelva a fijar los
puntos controvertidos y llevada a cabo dicha audiencia conforme
es de apreciarse a fojas doscientos cincuenta y nueve, la misma
volvió a declararse nula mediante auto corriente a fojas trescientos
veinticuatro, expidiéndose nueva acta de conciliación el nueve de
julio de dos mil ocho; ii) En mérito al escrito presentado por
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial
Sociedad Anónima – CORPAC S.A. a fojas cuatrocientos diecisiete,
mediante resolución de fecha cuatro de setiembre de dos mil doce,
se dispuso cumplir con emitir el dictamen pericial, el mismo que
corre a fojas quinientos sesenta y uno ampliada a fojas quinientos
setenta y siete; iii) Por Acta de Audiencia Especial de catorce de
marzo de dos mil trece corriente a fojas quinientos cincuenta y
nueve, avocándose el juez al proceso, dejó constancia de la
inasistencia de las partes a la acotada diligencia y llevó a cabo la
ratificación pericial; iv) Mediante resolución de treinta de setiembre
de dos mil trece, avocándose al proceso la juez de primera
instancia en aplicación de los dispositivos regulados en el artículo
51 inciso 3 del Código Procesal Civil dispuso llevarse a cabo la
audiencia complementaria a fin de garantizar la adecuada solución
de la controversia, indicando que dicha diligencia estará destinada
a interrogar a las partes procesales sobre los hechos discutidos,
mandato que fue debidamente notificado a las partes conforme es
de apreciarse de los cargos corrientes a fojas seiscientos once -
vuelta; y, v) En virtud a la constancia expedida por el secretario
judicial del Juzgado Mixto de Ica, se expidió la resolución de fecha
quince de enero de dos mil catorce por el cual se declaró la
conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo por
inasistencia de las partes a la audiencia complementaria
ordenándose el archivo definitivo de los autos, decisión que al ser
impugnada fue confirmada por la Sala Superior. - NOVENO.-
Atendiendo la denuncia invocada, examinados los autos y
analizada la resolución recurrida, la suscrita colige que la misma
incurre en causal de nulidad. La Sala de mérito, si bien confirma la
decisión impugnada, también lo es que omite considerar que el
razonamiento sobre el cual descansa el fallo del juez de primera
instancia adolece de una debida motivación. Es decir, que
atendiendo a la naturaleza del proceso –único de ejecución– así
como a la actuación de pruebas dispuestas por la juez mediante
resolución de fecha treinta de setiembre de dos mil trece –
interrogatorio de las partes– la audiencia complementaria debía
llevarse como mínimo en dos etapas, ello en mérito a la facultad
conferida por el artículo 51 inciso 3 del Código Procesal Civil, por
cuanto resultaba necesario para los fines del proceso que el A quo,
llegue a conocer los hechos discutidos. En ese sentido, la
conclusión y archivamiento del proceso se ha realizado bajo una
incorrecta interpretación y una indebida aplicación de los supuestos
previstos por el artículo 203 del Código Procesal acotado. -
Fundamentos por los cuales y en aplicación de lo previsto por el
artículo 396 inciso 3 del Código Procesal Civil; MI VOTO es porque
se declare: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial
Sociedad Anónima – CORPAC S.A.; SE CASE el Auto de Vista,
expedido por la Sala Mixta, Penal de Apelaciones y Liquidadora de
Nazca de la Corte Superior de Justicia de Ica; en consecuencia
NULO el mismo e INSUBSISTENTE la apelada; SE ORDENE que
el juez de la causa emita nueva decisión teniendo en cuenta las
disposiciones previstas en la presente resolución; SE DISPONGA
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima
– CORPAC S.A., con Aero Paracas Sociedad Anónima, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y se devuelvan.- S. CABELLO
MATAMALA.
1
EXP. N.° 02467-2012-PA/TC.
2
LEDESMA, MARIANELLA. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo II. Gaceta
Jurídica. Lima. 2008.
3
Ledesma. Narváez Marianella: Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil: Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo I, Fines del proceso e integración
de la norma procesal. Gaceta Jurídica: Primera Edición Julio 2008, páginas 41-42.
4
Op cit, páginas 765-769.
C-1672832-6
CAS. Nº 1705-2015 PIURA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Sumilla: “La decisión adoptada
por la Sala de mérito se encuentra conforme a ley, pues, es de
apreciarse que no se evidencia transgresión alguna al debido
proceso -específicamente al principio de congruencia, previsto
por el Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil-
como erróneamente considera la recurrente toda vez que