Putin Sees Trump as

an Easy Mark on
Syria
Before their Helsinki summit, the U.S. president has given his Russian
counterpart little reason to take him seriously.
BY JOHN HANNAH
| JULY 13, 2018, 11:49 AM
US President Donald Trump chats with Russia's President Vladimir Putin as
they attend the APEC Economic Leaders' Meeting in the central Vietnamese
city of Danang on November 11, 2017. (MIKHAIL KLIMENTYEV/AFP/Getty
Images)

As U.S. President Donald Trump approaches his July 16 summit in

Helsinki with Russian President Vladimir Putin, there’s much
speculation that Syria will be near the top of the agenda. Trump is
reportedly eager for a deal in which Russia would use its influence to
contain Iran’s expanding military presence in Syria, especially close to
Israel’s northern border. In exchange, the United States would consent
to Syrian President Bashar al-Assad’s reconquest of most of the
country, acknowledge Russia’s role as Syria’s dominant outside power,
and commit to the withdrawal of several thousand U.S. troops from key
terrain they currently hold in southern and eastern Syria.

Unfortunately for Trump, he enters the summit with a decidedly

weakened hand — largely of his own making. The Assad regime, with
full Russian and Iranian backing, has for months been engaged in a
systematic campaign to reassert its control over rebel-held areas of
western Syria. This includes a series of four so-called de-escalation
zones that Russia negotiated last year to great fanfare. At the time,
these were sold as areas where cease-fires would be enforced,
humanitarian aid delivered, and the conditions set for an eventual
political settlement to the conflict. Instead, Assad and his foreign
patrons have methodically gone about the business of blatantly
violating these agreements, attacking and dismantling the zones one by
one, and starving, terrorizing, gassing and murdering their inhabitants
into submission.
Trending Articles

The New Economy’s Old Business Model Is Dead

Tech companies are used to pairing big revenues with small labor forces. But
they’ll soon be forced to become massive…

Powered By

And what has been the U.S. response to this Russian-backed campaign
of duplicity and butchery? Save for the obligatory expressions of deep
concern, and a pinprick strike in April to punish Assad for a
particularly egregious use of chemical weapons, the Trump
administration, not unlike its predecessor, has been all but missing in
action, a passive bystander to war crimes and genocide in the heart of
the Middle East — a region whose stability and security were once
viewed as vital to American interests.

Given that track record, it’s hard to fathom that Putin would now see
U.S. recognition of Assad’s victory and Russia’s dominant role in Syria
as a concession worth paying for in the valuable coin of Moscow’s
alliance with Tehran, rather than what it actually is: A recognition of
reality and the fact that Russia for the past three years has run circles
around the United States in the struggle for primacy in the Middle
East’s northern tier, repeatedly showing greater resolve, will, and
staying power, not to mention strategic acumen.

In this context, it’s worth spending some time reviewing the U.S. policy
debacle surrounding Assad’s recent offensive against the de-escalation
zone in southwestern Syria. It hasn’t received nearly enough attention.
The United States was actually a party to the negotiation that
established the zone last year, along with Russia and Jordan. The
agreement was trumpeted as a major deliverable after Trump’s first
meeting with Putin during last year’s G-20 summit in Germany, the
supposed prelude to expanded U.S.-Russian cooperation to end the
civil war. The southwest zone had special significance for U.S. interests
due to its immediate proximity to Israel and Jordan, and because the
dominant rebel alliance there, the Southern Front, had received
significant American backing.

The southwest zone remained quiet for much of the past year,
conveniently freeing Assad’s over-stretched forces to concentrate their
firepower on first decimating other rebel-held areas. But once those
regions were back in regime hands, it quickly became apparent by the
late spring of this year that the southwest zone — the American zone —
was next up in Assad’s crosshairs.

To the surprise of many who had watched the United States stand by
impotently in February, March, and April as Assad and Russia rained
mass slaughter down on the civilian population of eastern Ghouta
(another de-escalation zone near Damascus), the State Department on
May 25 suddenly issued an extremely tough statement warning the
Assad regime against launching any operations in the southwest. “The
United States remains committed to maintaining the stability of the
southwest de-escalation zone and to the ceasefire underpinning it,” the
statement declared. It cautioned “the Syrian regime against any actions
that risk broadening the conflict or jeopardize the ceasefire.” And in
what appeared to be a transparent allusion to the possible use of
military force, the statement bluntly threatened that, “As a guarantor of
this de-escalation area with Russia and Jordan, the United States will
take firm and appropriate measures in response to Assad regime
violations.”

The State Department thereupon proceeded not just to double down

but to triple down on its saber rattling. In another statement, issued on
June 14, State again went out of its way to “reiterate that any Syrian
government military actions against the southwest de-escalation zone
risk broadening the conflict. We affirm again that the United States will
take firm and appropriate measures in response to Syrian government
violations in this area.” Underscoring the roles of the United States,
Russia, and Jordan as guarantors of the zone, the statement said, “It is
vitally important that the three nations … do everything they can to
enforce and implement the understandings reached last year.” In light
of its influence over the Assad regime, Russia in particular had a
special responsibility “to stop attacks and compel the government to
cease further military offensives.”

Finally, as it became increasingly apparent that a Syrian offensive was

commencing, a third statement emerged from Foggy Bottom on June
21, seeking yet again to deter Assad and the Russians. It said that, “The
United States continues to warn both the Russian government and the
Assad regime of the serious repercussions of these violations and
demands that Russia restrain pro-regime forces from further actions
within the southwest de-escalation zone.” The statement pointedly
referred to a phone call just days before between U.S. Secretary of State
Mike Pompeo and Russian Foreign Minister Sergei Lavrov in which
Pompeo had “stressed … the critical nature of mutual adherence to this
arrangement and the unacceptable nature of any unilateral activity by
the Assad regime or Russia.”

Clear enough? Not one, not two, but three formal statements over the
course of a month underscoring America’s role as a guarantor of the
southwest zone and warning of serious repercussions should Russia
and Assad violate the cease-fire. And mind you, these came not from
the State Department of former Secretary of State Rex Tillerson, a
marginalized figure constantly out of step with Trump, whose musings
often seemed to bear little relation to administration policy. These
statements came from the State Department of Pompeo, one of the
Cabinet officers allegedly closest to Trump who’d supposedly been fully
empowered to speak authoritatively on behalf of the administration’s
foreign policy.
Surely Pompeo would not have permitted his press office to issue
repeated statements intended to raise the specter of a coercive U.S.
response to Russian-backed activities in Syria willy-nilly without
checking with Trump first, right? Or at least he would have run them
by Trump’s national security advisor, John Bolton, and Secretary of
Defense James Mattis, whose Pentagon after all would bear the burden
of making good on State’s veiled warnings? And even on the off chance
that State had gotten out over its skis with its aggressive May 25
statement, wouldn’t Bolton and Mattis have immediately cried foul and
insisted that State cease and desist from issuing any further threats
that put U.S. credibility on the line and that the president had no
intention of acting upon?
Precisamente visando debelar o regime oligárquico da Primeira República, ou

seja, a política de Estados, Vargas buscou adensar as capacidades e atribuições

do governo federal. Centralizar, portanto: criação do código dos interventores é o
maior exemplo. Isso sem contar as políticas econômicas e os institutos (café,
álcool, por exemplo) criados e dirigidos pela governo federal. Todo o esforço do
Vargas foi reduzir o papel dos Estados. Todo esse intento ocorreu sem representar
diretamente os interesses de uma classe específica. A ideia de Vargas era guardar
um apoio amplo, de diversos grupos, sem perder de vista o projeto centralizador.

Conforme determinava a Constituição promulgada em 1934, Getúlio Vargas

foi eleito presidente da República, nesse ano, por voto direto, tendo recebido
o apoio de líderes sindicais e de elites regionais. A eleição de 1934 foi por voto
indireto, dos membros do Congresso Nacional. A Constituição previa uma nova
eleição presidencial em 1938, sendo ela direta. Entretanto, ela não chegou a ser
realizada, em virtude do golpe de 10 de novembro de 1937, que implantou o
Estado Novo.
No período entre 1930 e 1937, a política econômico-financeira do governo
Vargas procurou atender a interesses de diversos setores, incluindo-se os
agrários. Certíssimo. Vargas não ignorou a importância do setor cafeeiro e de
seus excedentes financeiros para a dinâmica da economia brasileira. Implementou,
inclusive, um amplo e centralizado sistema de proteção ao café, que foi
responsável por importantes ganhos dos produtores e pela diminuição da
produção (que sustentou preços mais elevados).
Em 1932, o levante armado de São Paulo contra Getúlio Vargas reuniu forças
políticas que esperavam o retorno das formas oligárquicas de poder, bem
como aquelas que reivindicavam uma democracia liberal para o país. A
Revolução Constitucionalista de 1932 reuniu grupos antagônicos dentro do estado
de São Paulo, mas que tinham a motivação comum de lutar contra o governo de
Getúlio Vargas. De um lado, o Partido Republicano Paulista, derrotado pela
Revolução de 1930 e que visava o retorno à estrutura da Primeira República; e de
outro, o Partido Democrático, que objetivava a instalação de uma democracia no
Brasil.
A principal marca do período entre 1930 e 1937 foi a instabilidade política,
corporificada nos embates entre as numerosas e distintas forças sociais que
disputavam um espaço político maior no cenário nacional, com destaque
para a Revolução Constitucionalista de 1932, em São Paulo, e a forte
resistência do sindicalismo livre ao projeto de sindicalização sob a tutela do
Estado.
O Estado empreendeu, a partir de 1930, ação determinante na educação, com
o intuito de criar um sistema nacional, esforço que envolveu educadores de
diferentes correntes, como a dos reformadores liberais e a dos católicos, e
também a própria elite cultural. O ministério Capanema é a principal figura
desse processo. Católico atuante e ligado ao Centro Dom Vital, Capanema
buscará aliança com reformadores liberais e até mesmo buscará o diálogo com
comunistas (Niemeyer e Drummond de Andrade).
Período que vai da Proclamação da República – 1889 – à Revolução de 1930. À primeira parte
desse período – 1889/1894 – dá-se o nome de República da Espada, em virtude de o governo
presidencial encontrar-se nas mãos de militares – marechais Deodoro e Floriano. A partir de
1894, com a eleição de Prudente de Morais, inicia-se a República das oligarquias, que durou
até 1930, na qual a maioria dos presidentes e demais políticos estavam ligados à monocultura
do café.

A República Velha caracterizou-se pelos mandonismos dos grandes latifundiários denominados

coronéis, que manipulavam as eleições por meio do chamado voto de cabresto, das máquinas
eleitorais – currais eleitorais – e da política da degola.

Em 3 de novembro de 1930, a junta passa o poder a Vargas e esse se torna Chefe do Governo
Provisório (1930-1934), com poderes praticamente ilimitados.

Durante esse período, Vargas dá início à modernização do Estado. Nomeia Interventores para
os Governos Estaduais e cria o Ministério do Trabalho, Indústria e Comércio e o Ministério da
Educação e Saúde.

O governo Vargas iniciou-se com o movimento armado de 1930, que derrubou o governo de
Washington Luís e pôs fim à chamada República Velha.

Getúlio Vargas foi chefe do Governo Provisório de 1930 a 1934, quando se tornou presidente
eleito indiretamente pela Assembleia Nacional Constituinte.

Em 1937, assumiu a chefia do governo ditatorial, que durou até 1945.

Vargas voltou ao poder, pelo voto direto, em 1950 e, em 24 de agosto de 1954, resolveu a
crise político-militar daquele momento, pondo fim a sua vida.

A geração que chegou ao poder junto com Vargas transformou, profundamente, a estrutura e
a abrangência do poder, que passou a agir sobre setores da sociedade até então mantidos à
margem da ação do governo.

Foi nesse tempo que se consolidou a crença de que, no Estado, do Estado e pelo Estado, viria a
solução dos problemas brasileiros.
Dessa crença, derivaram inúmeras iniciativas do governo que marcaram, pelo menos, 60 anos
da história brasileira.

O golpe do Estado de 10 de novembro de 1937, que deu origem ao chamado Estado Novo,
com o próprio Vargas à frente, significou a vitória de um projeto de governo modernizador e
autoritário.

É preciso lembrar que, no mesmo dia do golpe de Estado que implanta

a ditadura do Estado Novo, foi outorgada pelo presidente uma constituição – a quarta
constituição da história brasileira.

Essa constituição foi elaborada pelo jurista Francisco Campos, Ministro da Justiça do novo
regime, e aprovada, previamente, por Vargas e por seu Ministro da Guerra, General Eurico
Dutra.

A principal característica dessa constituição era a enorme concentração de poderes nas mãos
do chefe do Executivo.

Do ponto de vista político-administrativo, o conteúdo da Constituição era fortemente

centralizador, ficando a cargo do Presidente da República a nomeação das autoridades
estaduais e dos interventores. Aos interventores, por seu turno, cabia nomear as autoridades
municipais.

A intervenção estatal na economia, tendência que, na verdade, vinha desde 1930, foi
intensificada com a criação de órgãos técnicos voltados para esse fim.

Ganhava destaque também o estímulo à organização sindical em moldes corporativos, uma

das características presentes nos regimes fascistas, como o da Itália, então em vigor.

Nesse mesmo sentido, o Parlamento e os partidos políticos eram descartados, considerados

produtos espúrios da democracia liberal.
A própria vigência da Constituição, segundo seu Artigo 187, dependeria da realização de um
plebiscito que a referendasse, o que também jamais foi feito.

O Estado se dedicou a construir a imagem de Vargas como líder máximo do regime, e a

atuação do governo em diferentes frentes – a legislação trabalhista, a reforma educacional, a
reforma administrativa, entre outras – foi objeto de intensa propaganda.

Essa foi uma das caraterísticas mais marcantes do Estado Novo.

A participação do Brasil na Segunda Guerra Mundial ao lado dos

Aliados introduziu novas variáveis na política brasileira.

Foi a partir de então que o Estado Novo começou seu declínio, ao mesmo tempo em que
Vargas conservava imenso apoio popular.

A política brasileira passou a se dividir em dois campos, o do getulismo e o do antigetulismo,

que iriam marcar ainda, por muitos anos, a política brasileira.

No Estado Novo, podemos observar a presença de uma proposta de modernização cultural

agregada a um movimento de restauração da tradição, constituindo uma ideologia
nacionalista extremamente orgulhosa.

Um novo ufanismo foi criado e pode ser percebido inclusive em letras da música popular,
como no caso de Aquarela do Brasil, composta por Ari Barroso em 1939.
Roteiro de leitura:

DA ALIANÇA LIBERAL AO GOVERNO PROVISÓRIO: OS PRIMEIROS

EMBATES

 Quais as forças políticas que compunham a Aliança Liberal, que se unia em

contraposição às oligarquias tradicionais? (pag. 16)
 Qual o resultado formal das eleições de 1930? Quais as reações dos
aliancistas? (pags. 16 a 17)
 A quem ficou a condução do movimento revolucionário? (pag. 17)
 Quais foram as disputas internas na Aliança Liberal, após a posse de Vargas?
(pags. 17 a 18)
 IMPORTANTE ter em mente o seguinte trecho: “As primeiras medidas
adotadas pelo Governo Provisório foram intervencionistas e centralizadoras,
inspiradas nas reivindicações dos setores tenentistas. “ (pag. 18)
 O que foi o Sistema de Interventorias? Qual grupo se beneficiou com essa
medida? (pag. 18)
 Em que consistiu o Código dos Interventores, de 1931? (pag. 19)
 MUITO IMPORTANTE ter em mente o seguinte trecho: “À exceção do salário
mínimo, que será regulamentado durante o Estado Novo, entre 1931 e 1934 foi
promulgada uma série de decretos e leis de proteção ao trabalhador. “ (pag.
19)
 Qual o papel da legislação sindical nesse momento? Qual o modelo adotado?
(pag. 20)
 Quais os conselhos e superintendências econômicas criados por Vargas mais
importantes nesse momento? (pags. 20 a 21)
 O que foi o Clube 3 de outubro? Quais seus objetivos? (pags. 21 a 22)
 Quais as medidas adotadas por Vargas para diminuir as tensões entre os
setores militares? (pags. 22 a 23)

DO GOVERNO PROVISÓRIO AO GOVERNO CONSTITUCIONAL

 Quais foram as principais alterações eleitorais implementadas? (pags. 23 a 24)

 O que foi o caso dos “picolés” e “rabanetes”? (pags. 24 a 25)
 Quais as características da revolução que eclodiu em São Paulo, em 1932?
(pags. 25 a 26)
 IMPORTANTE ter em mente o seguinte trecho: “(...) apesar da derrota militar,
os paulistas tiveram ganhos políticos. Além do compromisso do Governo
 Provisório em levar avante o processo de reconstitucionalização do país, São
Paulo, a partir de agosto de 1933, passou a ter um interventor paulista e civil
(...). “ (pag. 26)
 Quais as consequências da Revolução de 1932? (pag. 26)
 Em que resultou o descontentamento com a Revolução de 30 entre os
tenentes? (pags. 26 a 27)
 Quais as características da Constituição de 1934? (pag. 29)

DO GOVERNO CONSTITUCIONAL AO GOLPE DO ESTADO NOVO

 Quais as características dos novos ministérios de Vargas? Qual seu objetivo

em relação aos militares? (pag. 30)
 Quais as características e os objetivos da Ação Integralista Brasileira e da
Aliança Nacional Libertadora? (pags. 31 a 32)
 IMPORTANTE ter em mente o seguinte trecho: “A despeito do fracasso, a
chamada revolta comunista serviu de forte pretexto para o fechamento do
regime. A partir de novembro de 1935, o Congresso passou a aprovar uma
série de medidas que cerceavam seu próprio poder, enquanto o Executivo
ganhava poderes de repressão praticamente ilimitados. “ (pag. 33)
 Como era o clima político em 1937? (pag. 34)
 O que foi o “Plano Cohen”? (pag. 34)
 Após o golpe, como ficou o governo Vargas? (pag. 35)

A Revolução de 1930, que pôs fim à Primeira República, foi, para muitos historiadores, o
movimento mais importante da história do Brasil do século XX. Foi ela quem, para o
historiador Boris Fausto, acabou com a hegemonia da burguesia do café, desenlace inscrito na
própria forma de inserção do Brasil, no sistema capitalista internacional. Na Primeira
República, o controle político e econômico do país estava nas mãos de fazendeiros, mesmo se
as atividades urbanas [fossem] o pólo mais dinâmico da sociedade. Entre 1912 e 1929, a
produção industrial cresceu cerca de 175%. No entanto, a política econômica do governo
continuava privilegiando os lucros das atividades agrícolas. Mas, com a crise mundial do
capitalismo em 1929, a economia cafeeira não conseguiu manter-se. O presidente Washington
Luís - 1926-1930 -, com algumas medidas, tentou conter a crise no Brasil, mas em vão. Em
1929, a produção brasileira chegava a 28,941 milhões, mas só foram exportados 14,281
milhões de sacas, e isto em um momento em que existiam imensos estoques acumulados.

O maior partido de oposição ao Partido Republicano de Washington Luís era a Aliança Liberal.
Era liderado pelo então governador do Rio Grande do Sul, Getúlio Dorneles Vargas. Mesmo
sendo apoiado por muitos políticos que tinham sido influentes na Primeira República, como os
ex-presidentes Epitácio Pessoa e Artur Bernardes, seu programa apresentava um certo avanço
progressista: jornada de oito horas, voto feminino, apoio às classes urbanas. A Aliança Liberal
foi muito influenciada pelo tenentismo, que foi um movimento de jovens militares que
defendiam a moralização administrativa e cujo slogan era representação e justiça. Nas eleições
de 1930, a Aliança Liberal perdeu, vencendo o candidato republicano Júlio Prestes. Mas,
usando como pretexto o assassinato do aliancista João Pessoa por um simpatizante de
Washington Luís, João Dantas, Getúlio Vargas e seus partidários organizaram um golpe que,
em outubro de 1930, tirou Washington Luís do poder. Getúlio Vargas tomou posse do governo
no dia 3 de novembro 1930, data que ficou registrada como sendo o fim da Primeira
República.

No início de seu governo, com a centralização do poder, Vargas iniciou a luta contra o
regionalismo. A administração do país tinha que ser única e não, como ocorria na República
Velha, ser dividida pelos proprietários rurais. Muitas medidas que tomou no plano econômico
financeiro não resultaram de novas circunstâncias, mas das circunstâncias impostas pela crise
mundial. O Brasil dependia demais do comércio do café para que o novo presidente o
abandonasse.

Para controlar a superprodução e a crise no Brasil, Vargas mandou destruir todos os estoques
de café. Mesmo, com a crise mundial, conhecida como crash de 1929, houve uma intensa
aceleração do desenvolvimento industrial. Entre 1929 e 1939, a indústria cresceu 125%,
enquanto na agricultura o crescimento não ultrapassou 20%. Esse desenvolvimento deu-se por
causa da diminuição das importações e da oferta de capitais, que trocaram a lavoura
tradicional em crise, pela indústria. Mas, foi a participação do Estado, com tarifas
protecionistas e investimentos, que mais influiu nesse crescimento industrial. Diferentemente
do que ocorreu na República Velha, começaram a surgir planos para a criação de indústrias de
base no Brasil. Esses planos realizar-se-iam com a inauguração da usina siderúrgica de Volta
Redonda em 1946.

A partir de 1930, a sociedade brasileira viveu importantes mudanças. Acelerou-se o processo

de urbanização e a burguesia começa a participar cada vez mais na vida política. Com o
progresso da industrialização, a classe operária cresceu muito. Vargas, com uma política de
governo dirigida aos trabalhadores urbanos, tentou atrair o apoio dessa classe que era
fundamental para a economia, pois tinha em mãos o novo motor do Brasil: a indústria. A
criação do Ministério do Trabalho, Indústria e Comércio, em 1930, resultou em uma série de
leis trabalhistas. Parte delas visava ampliar direitos e garantias do trabalhador: lei de férias,
regulamentação do trabalho de mulheres e crianças.
Todo esse processo de desenvolvimento, no Brasil, foi acompanhado por uma verdadeira
revolução cultural e educacional que acabou garantindo o sucesso de Vargas em sua tentativa
de transformar a sociedade. Como disse Antônio Cândido, não foi o movimento revolucionário
que começou as reformas [do ensino]; mas ele propiciou a sua extensão para todo o país. Em
1920, reformas promovidas separadamente por Sampaio Dória, Lourenço Filho, Anísio Teixeira
e Fernando Campos já buscavam a renovação pedagógica. A partir de 1930, as medidas para a
criação de um sistema educativo público foram controladas oficialmente pelo governo. Essa
vontade de centralizar a formação e de torná-la acessível aos mais pobres ficou clara com a
criação do Ministério da Educação e Saúde em novembro de 1930. Seu primeiro ministro foi
Francisco Campos - 1930-1932. Com a difusão da instrução básica, Vargas acreditava poder
formar um povo mais consciente e mais apto às exigências democráticas, como o voto, e uma
elite de futuros políticos, pensadores e técnicos.

Em 1931, o governo decretou a obrigatoriedade do ensino religioso nas escolas públicas. Essa
aproximação entre Estado e Igreja também foi marcada pela inauguração, a 12 de outubro de
1931, da estátua do Cristo Redentor no Corcovado. O historiador Boris Fausto afirmou que a
Igreja, em troca, levou a massa da população católica a apoiar o novo governo. Em relação ao
ensino superior, o governo procurou estabelecer as bases do sistema universitário, investindo
nas áreas de ensino e pesquisa. Foram contratados jovens professores europeus como Claude
Lévy-Strauss que se tornaria, mais tarde, o criador da antropologia estruturalista.

Além de haver um desenvolvimento educacional, houve uma verdadeira revolução cultural em

relação à República Velha. O modernismo, tão criticado antes de 1930, tornou-se o movimento
artístico principal a partir do golpe de Vargas. A Academia de Letras, tão admirada antes, não
tinha mais nenhum prestígio. A cultura predominante era a popular que, com o rádio,
desenvolveu-se por todo o Brasil. Como analisou Antônio Cândido, nos anos 30 e 40, por
exemplo, o samba e a marcha, antes praticamente confinados aos morros e subúrbios do Rio,
conquistaram o país e todas as classes, tornando-se um pão-nosso quotidiano de consumo
cultural.

No entanto, foram os intelectuais partidários da Revolução de 1930, como Caio Prado Júnior,
quem tiveram um papel essencial no processo de desenvolvimento cultural do Brasil. Sérgio
Buarque de Holanda, com Raízes do Brasil principalmente, influenciou muito o
desenvolvimento do nacionalismo no Brasil. Nesse ensaio, Sérgio Buarque de Holanda buscou
entender como se fez o processo da formação do Brasil como nação. Analisou a história desde
a chegada dos ibéricos à América até os anos 1930. Esse livro, como apontou Antônio Cândido,
formou a mentalidade de muitos estudantes a partir de 1936, quando foi publicado. Nesse
livro, Sérgio Buarque de Holanda não só analisa o passado mas também dá os objetivos
brasileiros para o futuro, principalmente no último capítulo do livro - Nossa Revolução.
Raízes do Brasil demonstrou que a independência do Brasil não se fez em 1822, pois a
formação de uma nação não só se devia entender em relação à administração. O Brasil, para o
autor, só seria independente quando não houvesse mais marcos, a não ser o passado, da era
colonial. O retrato que Sérgio Buarque fez do livro é extremamente comparativo e psicológico.
O conceito de homem cordial, que estudou em seu quinto capítulo, caracterizou o brasileiro
como tendo uma personalidade única, diferente da dos europeus. Mas, como disse, com a
simples cordialidade não se criam os bons princípio. Por isso, defendeu tanto a industrialização
e a centralização do poder, pois eram características da era pós-30.

Sérgio Buarque de Holanda, com Giberto Freyre, formavam uma nova ala de intelectuais
inovadores do Brasil. São os fundadores da Universidade de Ciências Sociais do Brasil e são os
pioneiros dos movimentos nacionais e a favor da democratização da sociedade. Raízes do
Brasil e também outros livros como Casa-Grande e Senzala de Gilbetro Freyre, quebra com
todos os pensamentos expostos antes da Revolução de 1930. Como aponta Renato Ortiz, o
que era mestiço torna-se nacional. Na República Velha, como o mostra Os Sertões de Euclides
da Cunha, todas as raças que não fossem brancas eram inferiores. Mas, com suas obras, o
entendimento popular da escravidão transformou-se muito. Sérgio Buarque de Holanda
entende que não adianta mais separar o mundo em classes, mas uni-las para formar uma
nação.

Vem daí a crítica dos sociólogos dos anos 1930 aos movimentos integralistas - fascismo
brasileiro - e comunistas. Nisso ele foi importantíssimo para a Revolução de 1930, pois os
grupos extremistas já estavam bem fortes e, com sua obra-prima, queriam até tomar o poder.
Mesmo não sendo oficialmente marxista, sua análise do processo histórico que abriria, no
futuro, a total independência do país em relação à agricultura e à Europa.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

O primeiro ministro do Trabalho, nomeado quando da criação do ministério, foi Lindolfo

Collor. A ele, coube colocar em andamento um conjunto de medidas destinadas a mudar o
padrão das relações de trabalho no país. Partia-se do pressuposto de que, apenas com a
intervenção direta do poder público, seria possível amortecer os conflitos entre capital e
trabalho presentes no mundo moderno. Essa intervenção ganhou expressão concreta em
março de 1931, quando, pelo Decreto n° 19.770, foi estabelecida a Lei de Sindicalização. A
nova lei tinha como objetivo geral fazer com que as organizações sindicais de empresários e
trabalhadores se voltassem para a sua função precípua de órgãos de colaboração do Estado. A
intenção, portanto, era colocar em prática um modelo sindical baseado no ideário do
corporativismo.
Para tanto, foi necessário romper com a pluralidade sindical existente até então. Pela nova
legislação, adotava-se o princípio da unidade sindical, em que apenas um sindicato por
categoria profissional era reconhecido pelo governo. Tal como em outros órgãos
governamentais, vedava-se a propaganda política e religiosa no interior das agremiações
sindicais. A sindicalização não era obrigatória, mas a lei estabelecia que apenas as agremiações
reconhecidas pelo governo poderiam ser beneficiadas pela legislação social. Caberia ao
Ministério do Trabalho supervisionar a vida política e material dos sindicatos.

A reação contra essa política de enquadramento foi imediata por parte de lideranças católicas,
empresariais e de trabalhadores. A Igreja temia que a ampliação do raio de ação do Estado
pudesse, na prática, inviabilizar o movimento sindical católico em expansão naquele início dos
anos 30. Setores do empresariado também se mostraram descontentes. De um lado, porque
temerosos da força de sindicatos únicos com respaldo governamental e, de outro, porque
interessados em preservar a autonomia das suas organizações sindicais, ainda que vissem com
bons olhos o propósito apaziguador da nova legislação. Finalmente, por parte das correntes
operárias, interessadas em manter o sindicalismo livre da tutela estatal, a lei foi recebida como
uma séria ameaça à sobrevivência da liberdade sindical por elas apregoada. A palavra de
ordem passou a ser o máximo de resistência possível ao sindicalismo oficial.

Apesar das críticas, o governo não desistiu de implementar o seu projeto. Com o intuito de
viabilizar o novo modelo de sindicalismo, tratou também de introduzir uma série de novas leis
trabalhistas e previdenciárias.

Tanto na gestão de Lindolfo Collor - 1931-1932 - no Ministério do Trabalho como,

principalmente, na do seu sucessor Salgado Filho - 1932-1934 -, foram inúmeras as iniciativas
governamentais no sentido de regulamentar as relações de trabalho no país. Entre as mais
importantes, pode-se destacar a nova Lei de Férias; o novo Código de Menores; a
regulamentação do trabalho feminino, e o estabelecimento de convenções coletivas de
trabalho. Esse conjunto de medidas esbarrou, muitas vezes, na resistência de setores do
empresariado, preocupados com a crescente intervenção do Estado nas relações de trabalho.

No campo da assistência social, o governo também introduziu importantes mudanças. Ao lado

das Caixas de Aposentadoria e Pensões - que vinham desde a década de 1920 -, foram criados
os Institutos de Aposentadoria e Pensões, órgãos controlados pelo Estado e responsáveis pela
extensão de direitos sociais a categorias nacionais de trabalhadores. Durante a década de
1930, foram criados Institutos de Aposentadoria e Pensões de várias categorias, como
industriários, comerciários, bancários, funcionários públicos etc.
A estratégia governamental surtiu efeito. Centenas de sindicatos de trabalhadores tornaram-
se legais nos anos de 1933 e 1934 para poder gozar dos benefícios previstos pela nova
legislação e para poder eleger deputados classistas à Assembléia Constituinte. A luta sindical,
cada vez mais, passou a orientar-se no sentido de ver aplicadas as leis burladas pelas
empresas. Nesse sentido, tornou-se muito importante o papel das Juntas de Conciliação e
Julgamento, criadas pelo governo em 1932 para dirimir conflitos trabalhistas. Esses órgãos
foram a base da Justiça do Trabalho, que seria estabelecida pela Constituição de 1934.

Na Assembléia Nacional Constituinte, o governo sofreu um importante revés quando sua

proposta de manutenção da unidade sindical foi derrotada e substituída pelo princípio da
pluralidade sindical. A nova orientação, vista com bom olhos pela Igreja Católica e pelo
empresariado, foi expressa em uma nova Lei de Sindicalização - Decreto n° 24.694, de julho de
1934 -, que garantiu maior autonomia sindical mas manteve a exigência de reconhecimento
pelo Ministério do Trabalho.

Os meses que se seguiram à promulgação da Constituição foram marcados pelo avanço do

movimento sindical e pela radicalização política. O novo ministro do Trabalho, Agamenon
Magalhães, atuou intensamente no sentido de manter a situação social sob controle. Ao lado
da criação de sindicatos-fantasmas leais ao governo - sindicatos de carimbo -, promoveu
intervenção em um grande número de sindicatos de trabalhadores. A partir de abril de 1935,
com a aprovação pelo Congresso da Lei de Segurança Nacional - que deu carta branca ao
governo para combater os subversivos -, essa política intervencionista recebeu um novo
impulso, prolongando-se até a década de 1940, em pleno Estado Novo.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Com a promulgação da Constituição de 1934, chegou ao fim o chamado governo provisório,

instaurado com a vitória da Revolução de 1930. A nova Constituição, elaborada por uma
Assembléia Nacional Constituinte, introduziu, no país, uma nova ordem jurídico-política, que
consagrava a democracia, com a garantia do voto direto e secreto, da pluralidade sindical, da
alternância no poder, dos direitos civis e da liberdade de expressão dos cidadãos.
Particularmente, para as mulheres, a Constituição de 1934 representou uma enorme
conquista: pela primeira vez, tornavam-se eleitoras e elegíveis. Mas a Constituição durou
pouco. Três anos depois, antes mesmo que a primeira eleição, a qual elegeria o novo
presidente, se realizasse, Getúlio Vargas deu um golpe, para manter-se no poder, e instaurou
uma ditadura, conhecida como Estado Novo.

Assim, em 10 de novembro de 1937, foi outorgada uma nova Constituição, idealizada e

redigida pelo Ministro da Justiça, Francisco Campos. A nova Carta incluía vários dispositivos
semelhantes aos encontrados em constituições de regimes autoritários vigentes na Europa,
como as de Portugal, Espanha e Itália. Com o Congresso Nacional fechado e com a decretação
de rigorosas leis de censura, Vargas pôde conduzir o país sem que a oposição pudesse se
expressar de forma legal.

Para os construtores desse novo Estado, era preciso deixar para trás aquilo que seria o
causador de todos os males da nação – o liberalismo. Para eles, a decretação do Estado Novo
era o complemento da Revolução de 1930, cujos ideais estavam sendo traiçoeiramente
atingidos pela Constituição liberal de 1934. A crise da liberal-democracia exigia uma solução
que somente um poder forte, autoritário, estaria em condições de oferecer. O
intervencionismo estatal iniciado em 1930, ainda que de forma não ostensiva, seria
intensificado e se tornaria a marca dos novos tempos.

O desenvolvimento econômico, através da industrialização, era a grande meta estadonovista

e, para viabilizar esse propósito maior, foram criados vários órgãos de apoio em áreas
estratégicas, como o Conselho Nacional do Petróleo, o Conselho Federal de Comércio Exterior,
e a Coordenação de Mobilização Econômica – esta, instituída em 1942, com a entrada do Brasil
na Segunda Guerra Mundial.

O Estado Novo parece ter nascido, vivido e morrido sob a égide das transformações mundiais.
Se o florescimento de regimes autoritários na Europa encorajou o presidente Vargas a
instaurar no país um regime político autoritário, esse mesmo regime conheceu o apogeu e a
queda sob a influência da Segunda Guerra.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

No dia 10 de novembro de 1937, depois de fechar o Congresso e assinar uma nova

Constituição, Vargas fez um pronunciamento, transmitido pelo rádio, em que procurava
justificar a instauração do novo regime. Em sua Proclamação ao povo brasileiro, defendia o
golpe como a única alternativa possível, diante do clima de desagregação e de afronta à
autoridade em que mergulhara a nação. Referia-se, entre outras coisas, ao perigo do
comunismo, lembrando a radicalização política que atingira o país. Anunciava, ainda, uma série
de medidas com que pretendia promover o bem-estar e o desenvolvimento da nação.

Entre essas medidas, destacavam-se a submissão dos governadores dos estados ao Governo
Federal e a eliminação dos órgãos legislativos, o que levaria à criação de novas interventorias e
departamentos administrativos. O jogo político-representativo era eliminado em nome da
eficiência e da racionalidade do Estado. O argumento para fortalecer o Poder Executivo era
que a Constituição de 1934, com seu liberalismo, o havia enfraquecido e o tornado vulnerável
aos interesses privados. Por isso, fora outorgada a Constituição de 1937, que concentrava o
poder político nas mãos do Presidente da República.
O golpe foi seguido de uma forte repressão, a cargo da polícia política, que atingiu não apenas
os comunistas ou os liberais, mas mesmo aqueles que advogavam uma ideologia semelhante à
do novo regime e supunham ser seus aliados: os integralistas. Foi assim que, junto com os
demais partidos políticos, a Aliança Integralista Brasileira foi fechada por decreto presidencial.
Em reação, seria deflagrado o levante integralista em maio de 1938, logo desbaratado.

A propaganda do regime e a repressão a seus opositores seriam duas faces do Estado Novo
muito bem representadas pelo Departamento de Imprensa e Propaganda - DIP. Criado para
difundir a ideologia do Estado Novo junto às camadas populares e, a partir do ideário
autoritário do regime, contribuir para a construção da identidade nacional, o DIP exercia
também uma forte censura aos meios de comunicação, suprimindo eventuais manifestações
de descontentamento.

Fiel ao princípio de que era necessário aplacar as disputas políticas para promover o
desenvolvimento do país, também no plano administrativo o governo do Estado Novo buscou
eficiência e racionalidade. Procurou implantar, no recrutamento do funcionalismo, a lógica da
formação profissional, da capacidade técnica e do mérito, em substituição à da filiação
partidária ou da indicação política. Para tanto, foi criado em 1938 um órgão especialmente
voltado para a reforma e a modernização da administração pública, o Departamento
Administrativo do Serviço Público - DASP. Anos mais tarde, a preocupação com a formação de
pessoal para atuar na administração daria origem à Fundação Getúlio Vargas - FGV. Foi o
desejo de dispor de informações estatísticas confiáveis que levou à valorização do Instituto
Brasileiro de Geografia e Estatística - IBGE.

Na área econômica, criaram-se, durante o Estado Novo, inúmeros conselhos e órgãos técnicos,
cuja função era promover estudos e discussões, assessorar o governo na elaboração e na
execução de suas decisões e, ainda, propiciar o acesso de setores empresariais ao aparelho
estatal. Das negociações entre governo e empresariado resultariam, por exemplo, a criação do
Serviço Nacional de Aprendizagem Industrial - SENAI, destinado a formar mão-de-obra para a
indústria, assim como os estudos para a criação do Serviço Nacional de Aprendizagem
Comercial - SENAC -, destinado a promover a difusão e o aperfeiçoamento do ensino comercial
no país.

A tendência à intervenção na atividade econômica, expressa no aparecimento das primeiras

companhias estatais, fez com que, a partir de 1937, ficasse difícil separar o binômio Estado e
economia.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

O rompimento de relações diplomáticas do Brasil com os países do Eixo, anunciado ao final da

Reunião de Chanceleres do Rio de Janeiro, em 28 de janeiro de 1942, tornou os navios
brasileiros alvo de ataques dos submarinos alemães. Nos sete meses seguintes, cerca de 19
navios mercantes brasileiros foram torpedeados na costa do país, causando centenas de
perdas humanas. Nesse momento, foi de fundamental importância a ação de patrulhamento
do Atlântico Sul realizada pela Força Aérea Brasileira - FAB -, que mais tarde também iria atuar
no front italiano.

A indignação provocada pelos torpedeamentos fortaleceu a campanha em favor da entrada do

Brasil na guerra, da qual participavam diversas entidades, entre elas a União Nacional dos
Estudantes - UNE. Em resposta aos apelos da sociedade, finalmente, o Brasil decretou o estado
de beligerância - 22 de agosto - e, a seguir, o estado de guerra - 31 de agosto de 1942 - contra
a Alemanha e a Itália. No mês seguinte, o governo criou a Coordenação da Mobilização
Econômica, com o propósito de coordenar o funcionamento da economia no contexto de
emergência gerado pelo conflito mundial.

Iniciaram-se então as conversações sobre o envio de um contingente brasileiro à frente de

combate. A formação de uma força expedicionária correspondia a um duplo projeto político de
Vargas: de um lado, fortalecer as Forças Armadas brasileiras internamente e aos olhos dos
vizinhos do Cone Sul, - em especial a Argentina -, e com isso garantir a continuação do apoio
militar ao regime do Estado Novo; de outro lado, assegurar uma posição de significativa
importância para o Brasil no cenário internacional, na qualidade de aliado especial dos Estados
Unidos.

Entretanto, as vitórias aliadas no norte da África, em novembro de 1942, reduziram

consideravelmente a importância estratégica do Nordeste do Brasil e, por extensão, as
[possibilidades] de reequipamento das Forças Armadas brasileiras. Preocupado, Vargas insistiu
com o presidente norte-americano Franklin Roosevelt, quando este visitou Natal em janeiro de
1943, no fornecimento do material bélico prometido pelos Estados Unidos e no interesse
brasileiro em tomar parte ativa nos combates. Com a concordância de Washington, a Força
Expedicionária Brasileira - FEB - foi finalmente estruturada em agosto de 1943. Para seu
comando foi convidado o general Mascarenhas de Morais.

Da criação da FEB até o embarque do 1° Escalão para a Itália transcorreu quase um ano. Nesse
período, dedicado à preparação e treinamento das tropas, inúmeros foram os desencontros
entre Brasil e Estados Unidos, desde os relativos à liberação do equipamento militar necessário
para a atuação das forças brasileiras, até os decorrentes da ausência de uma definição quanto
à área de atuação da FEB. Finalmente liberados os armamentos norte-americanos de que o
Brasil necessitava no início de 1944, e superada a resistência [britânica] à presença de uma
força brasileira no Mediterrâneo, o primeiro contingente de tropas brasileiras embarcou em
30 de junho de 1944 rumo à Itália. Ao longo dos oito meses seguintes, outros quatro escalões
seguiram para o teatro de operações. Também a FAB se fez representar com um grupo de
aviação de caça e uma esquadrilha de ligação e observação.

O envio da FEB e da FAB ao teatro de operações veio coroar um processo que se iniciara quase
quatro anos antes, mas constituiu também o ponto de partida de uma nova etapa, qual seja, a
da busca, por parte do governo brasileiro, de participação nos arranjos do pós-guerra que
iriam definir uma nova ordem mundial.

Além de ter viabilizado o reequipamento das Forças Armadas, a participação militar direta do
Brasil na guerra, em um primeiro momento, fortaleceu o regime e ampliou o poder e o
prestígio de setores civis e militares da classe governante. No entanto, logo se evidenciou uma
contradição, na medida em que o Brasil apoiava as forças aliadas em sua luta contra os
regimes autoritários nazi-fascistas e, ao mesmo tempo, mantinha internamente um regime
ditatorial que restringia a participação popular. Não demorou muito para que o Estado Novo
sofresse os efeitos desse contra-senso. A despeito das medidas liberalizantes adotadas pelo
governo, procurando atender às demandas das oposições, um golpe desfechado em 29 de
outubro 1945 sob a liderança do alto comando do Exército provocou a queda de Vargas e o fim
do Estado Novo.

No plano da política externa, a participação na guerra não chegou a favorecer o objetivo do

Brasil de se tornar um ator influente na construção da nova ordem internacional. Na verdade,
enquanto o Brasil ainda negociava sua participação militar na luta contra o Eixo, os Aliados já
estavam se articulando para a construção do pós-guerra nas Conferências Aliadas. De toda
forma, o Brasil participou da Conferência de Paz de Paris em 1946 e obteve um assento não-
permanente no Conselho de Segurança da recém-criada Organização das Nações Unidas.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Nomeado ministro da Educação no início do governo constitucional de Getúlio Vargas, em

1934, Gustavo Capanema manteve-se à frente do ministério durante todo o Estado Novo.
Manteve igualmente o grupo de intelectuais que o assessorava, do qual faziam parte Carlos
Drummond de Andrade, Mário de Andrade, Rodrigo Melo Franco de Andrade e outros. Os
projetos que vinham sendo desenvolvidos tiveram continuidade, o que resultou na
implantação definitiva de órgãos como a Universidade do Brasil, o Serviço do Patrimônio
Histórico e Artístico Nacional e o Instituto Nacional do Livro.

Também foi consumada a reforma do ensino secundário e foi estimulado o ensino

profissionalizante, que permitiria a criação do Senai e do Senac. A afirmação dos princípios
católicos na condução do ensino superior se faria com a abertura das Faculdades Católicas,
que daria origem à criação da Pontifícia Universidade Católica. Modernizar a educação,
incentivar a pesquisa e preservar as raízes culturais brasileiras foram metas almejadas pelos
intelectuais que cercavam o ministro Capanema, mas essas metas nem sempre foram
alcançadas, pois muitas vezes esbarravam nos procedimentos centralizadores e burocráticos
do regime.

No DIP, sob a liderança de Lourival Fontes, iriam reunir-se os remanescentes do modernismo

conservador representado pela corrente dos verde-amarelos. Foi esse grupo que traçou
efetivamente as linhas mestras da política cultural do governo voltada para as camadas
populares. Uma das metas fundamentais do projeto autoritário era obter o controle dos meios
de comunicação, garantindo assim, tanto quanto possível, a homogeneidade cultural. A
ideologia do regime era transmitida através das cartilhas infanto-juvenis e dos jornais
nacionais, passando também pelo teatro, a música, o cinema, e marcando presença nos
carnavais, festas cívicas e populares.

Em 1940, a Rádio Nacional foi encampada pelo governo. Logo em seguida, foi a vez dos jornais
A Manhã e A Noite. O jornal A Manhã, sob a direção de Cassiano Ricardo, e a revista Cultura
Política, sob a direção de Almir de Andrade, tornaram-se os porta-vozes do regime. Ambas as
publicações contavam com a colaboração de intelectuais das mais diversas correntes. Já a
revista Ciência Política reunia intelectuais de pouca projeção, voltando-se basicamente para a
doutrinação das camadas populares. Buscava-se construir a imagem de uma verdadeira
simbiose entre o governo e os intelectuais. Ao assumir sua cadeira na Academia Brasileira de
Letras, em 1943, Vargas estaria simbolicamente corporificando essa comunhão de interesses.
O curioso disso tudo é que, se a imprensa foi uma peça fundamental na definição e na difusão
da ideologia do Estado Novo, seria também através dela que a imagem do regime começaria a
ruir.

Seguramente, o rádio foi um dos veículos de maior eficiência na difusão do projeto político-
pedagógico estadonovista. A Rádio Nacional contava com expressiva verba oficial para manter
o melhor elenco da época, incluindo músicos, cantores, radioatores, humoristas e técnicos. Em
seus programas, transmitiam-se os padrões de comportamento e valores desejáveis. Buscando
monopolizar a audiência popular, o governo instituiu concursos musicais em que a opinião
pública elegia seus astros favoritos. A apuração era feita no DIP, e o resultado era transmitido
durante o programa Hora do Brasil. Em agosto de 1941, foi criado o Repórter Esso, jornal
radiofônico inspirado no modelo norte-americano com notícias procedentes da United Press
International - UPI. A Rádio Mauá, diretamente ligada ao Ministério do Trabalho, e
autodenominando-se a emissora do trabalho, popularizava a imagem de Vargas.

Com o objetivo de incentivar as manifestações cívicas, o governo deu apoio ao projeto

orfeônico de Villa-Lobos. As apresentações de canto orfeônico eram comuns durante as
grandes concentrações populares no estádio do Vasco da Gama. O povo era considerado uma
espécie de matéria bruta a ser elaborada pelo saber das elites. Baseado nesse raciocínio, o
governo justificava seu controle e fiscalização sobre as mais diversas expressões culturais. Até
mesmo a linguagem popular era alvo desse tipo de controle.

Foi durante o Estado Novo que surgiu o chamado samba da legitimidade, em que se buscava
converter a figura do malandro na figura exemplar do operário de fábrica. O DIP incentivava os
compositores a exaltar o trabalho e abandonar a boemia. Também através do samba se
ensinava a repudiar o comunismo como ameaça à nacionalidade - Glória ao Brasil, 1938.
Procurando construir uma imagem positiva do governo junto aos artistas, em 1939 Vargas
criou o dia da Música Popular Brasileira.

Com construções arquitetônicas sólidas como o Ministério da Guerra e a estação da Central do

Brasil, procurava-se demonstrar a força e pujança do regime. Mas também se ousava nos
pilotis e nos painéis do edifício-sede do Ministério da Educação. Foi essa combinação entre
conservadorismo e arrojo a marca do Estado Novo na área cultural.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx