Revisão de Tarifas - ARTESP PDF

fls.
1050
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Registro: 2015.0000580953
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº 1027680-

90.2014.8.26.0053, da Comarca de São Paulo, em que é apelante VIANORTE S/A,
são apelados ARTESP (AGÊNCIA REGULADORA DE SERVIÇOS
Se impresso, para conferência acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 1027680-90.2014.8.26.0053 e o código 1A2ED79.
DELEGADOS DE TRANSPORTE DO ESTADO DE SÃO PAULO) e FAZENDA
DO ESTADO DE SÃO PAULO.
ACORDAM, em 11ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de

São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Rejeitaram as preliminares e negaram
provimento ao recurso. Sustentou oralmente, pelo apelante Vianorte S/A, o dr.
Candido da Silva Dinamarco e pelo apelado ARTESP e Fazenda do Estado de São
Paulo, a dr. Maria Clara Falavignia.", de conformidade com o voto do Relator, que
integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores OSCILD

DE LIMA JÚNIOR (Presidente) e JARBAS GOMES.
Este documento foi assinado digitalmente por LUIS ANTONIO GANZERLA.

São Paulo, 4 de agosto de 2015.
Luis Ganzerla
RELATOR
Assinatura Eletrônica
fls. 1051
PODER JUDICIÁRIO
11ª CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO VOTO N.º 24.061
APELAÇÃO Nº 1027680-90.2014.8.26.0053 SÃO PAULO
APELANTE: VIANORTE S.A.
APELADAS: ARTESP - AGÊNCIA REGULADORA DE SERVIÇOS PÚBLICOS DELEGADOS

DE TRANSPORTE DO ESTADO DE SÃO PAULO E FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO
CONTRATO ADMINISTRATIVO - Ação declaratória de nulidade
Pretensão à implementação de reajuste na tarifa do pedágio no
percentual de 6,3749%, em oposição ao determinado pela ARTESP
(5,581606%) Alegação de erro nos cálculos e na metodologia
aplicada não comprovada Observância das formalidades e dos
princípios constitucionais do contraditório, a ampla defesa e
devido processo legal no processo administrativo instaurado para
alteração dos índices de reajuste das tarifas, a fim de recompor o
equilíbrio econômico-financeiro do contrato Sentença de
improcedência mantida Recurso não provido.

A apelante, Vianorte S/A, ajuizou ação declaratória de
nulidade dirigida a ARTESP Agência Reguladora de Serviços
Públicos Delegados de Transporte do Estado de São Paulo e ao
Estado de São Paulo, com o intuito obter a anulação da Deliberação
Ordinária de 26 de junho de 2014, editada pelo Conselho Diretor da
ARTESP, no tocante a autorização de compensação dos valores que
especifica com o reajuste determinado do pedágio do ano de 2014,
constante no processo administrativo da ARTESP nº 015.540/2013.
Apelação nº 1027680-90.2014.8.26.0053 - São Paulo - V 24.061 - Página 2/12

fls. 1052
PODER JUDICIÁRIO
Explica ter a demandada ARTESP - Agência Reguladora de

Serviços Públicos Delegados de Transporte do Estado de São Paulo
editado referida Resolução para que a tarifa de pedágio paga pelo
usuário sofresse reajuste de apenas 5,581606%, de forma a
estabelecer compensações com as concessionárias de rodovias v.g.
redução da taxa de fiscalização e início da cobrança de pedágio nos
eixos suspensos -- ao invés da porcentagem pretendida de 6,3749%,
esta validada pela Resolução como o devido reajuste.
Alega desrespeito aos princípios do devido processo legal,

contraditório e ampla defesa, pois não consultada antes das
homologação das medidas compensatórias lançadas no processo
administrativo nº 015.540/2013, as quais foram aplicadas de forma
equivocada, sem reprodução dos cálculos utilizados para atingir a
equivalência entre as medidas compensatórias e o abatimento no
reajuste tarifário.
Salienta sofrer prejuízo de difícil reparação, pois o

pagamento a menor das tarifas pelos usuários jamais será reparado,
motivo pelo qual pleiteou a antecipação da tutela, para suspensão
dos efeitos da Deliberação Ordinária da ARTESP, a fim de assegurar

a aplicação integral do reajuste tarifário, na base de 6,3749% (fls.
1/41).
Sobreveio r. decisão de indeferimento da tutela de

urgência, sob o fundamento de necessária a prévia ouvida dos ora
apelados, inclusive em razão dos reflexos econômicos irreversíveis à
população (fls. 330/331, 335/336 e 337).
Na sequência, interpôs a acionante agravo de instrumento,

não provido (AI nº 2117000-02.2014.8.26.0000, São Paulo, DM

fls. 1053
PODER JUDICIÁRIO
22.263-AI, desta relatoria, j. 22.07.2014 fls. 241/394 e 399/405).
Saneado o feito, deferiu-se a prova pericial contábil,

indeferida a de engenharia, motivo pelo qual, recorreram ambas as
partes, via recursos de agravo de instrumento, as acionadas sob o
entendimento da desnecessidade da contábil e a demandante com o
intuito de realizar, também, a de engenharia (fls. 752/754, 764/784,
785/802).
Ambos os recursos restaram desprovidos por decisões
monocráticas desta relatoria (AI nº 2222311-79.2014.8.26.0000,
São Paulo, DM 23.081-AI, j. 08.04.2015 e AI nº
2221578-16.2014.8.26.0000, São Paulo, DM 23.632-AI, j. 16.04.2015
fls. 873/878 e 881/887).
Posteriormente, a ora recorrente pleiteou o julgamento de

plano, independentemente de outras prova.
Sobreveio r. sentença de improcedência, condenada a

demandante no pagamento das custas processuais e verba
honorária da parte contrária de 10% do valor da causa (fls.
888/892).
Inconformada, recorre a vencida, em busca de inverter o Este documento foi assinado digitalmente por LUIS ANTONIO GANZERLA.
decidido, com preliminar de nulidade da r. sentença por
fundamentação deficiente e cerceamento de defesa ante a não
realização de prova contábil. Alega, ainda: desrespeito aos princípios
do devido processo legal, contraditório e ampla defesa, pois não
consultada antes das homologação das medidas compensatórias
lançadas no processo administrativo nº 015.540/2013;
imprestabilidade do relatório técnico elaborado pela empresa
Praxian, o qual obteve resultado financeiro equivocado da redução

fls. 1054
PODER JUDICIÁRIO
da outorga variável, pois o período de vigência do desconto foi

equivocadamente considerado; nulidade da Deliberação ordinária de
26.06.2014 em consequência da nulidade do processo
administrativo da qual foi originada; utilização de índice de reajuste
pela ARTESP diferente do previsto no contrato de concessão; quebra
do equilíbrio econômico-financeiro do contrato; e ofensa ao princípio
da segurança jurídica (fls. 895/952).
Contrariado o apelo, os autos foram remetidos a este E.
Tribunal (fls. 958/994).
É o relatório, em acréscimo ao da r. decisão recorrida.
Não se verifica a nulidade da r. sentença por

fundamentação deficiente, a qual, embora resumida, decidiu todos
os temas colocados a julgamento.
Ademais “o juiz não está obrigado a responder todas as alegações das

partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para fundar a decisão, nem se
obriga a ater-se aos fundamentos indicados por elas e tampouco a responder um a
um todos os seus argumentos” (RJTJESP 115/207).

Com relação ao alegado cerceamento de defesa ante a não
realização de prova contábil, sobre o tema, dispõe o art. 130, do Cód.
Proc. Civil:
Art. 130. Caberá ao juiz, de ofício ou a requerimento da parte,

determinar as provas necessárias à instrução do processo,
indeferindo as diligências inúteis ou meramente protelatórias.
Por certo, as provas destinam-se ao convencimento do juiz

acerca dos fatos que compõem e delimitam a lide. Cabe a ele,
portanto, discernir quais provas deverão, ou não, ser produzidas.

fls. 1055
PODER JUDICIÁRIO
A respeito, leciona HUMBERTO THEODORO JUNIOR, em

sua obra, Curso de Direito Processual Civil, vol. I, 48ª ed., 2008, p.
481:
“Toda prova há de ter um objeto, uma finalidade, um destinatário, e

deverá ser obtida mediante meios e métodos determinados. A prova
judiciária tem como objeto os fatos deduzidos pelas partes em juízo. Sua
finalidade é a formação da convicção em torno dos mesmos fatos. O
destinatário é o juiz, pois é ele que deverá se convencer da verdade dos
fatos para dar solução jurídica ao litígio.”
Outrossim, a questão foi analisada por ocasião do

julgamento dos agravos de instrumento nºs
2222311-79.2014.8.26.0000 e 2221578-16.2014.8.26.0000, em
decisões monocráticas desta relatoria DM 23.081-AI, j. 08.04.2015 e
DM 23.632-AI, j. 16.04.2015, respectivamente.
Ademais, a própria apelante afirmou ser dispensável a

realização da apontada prova, ao expor, em petição, que, “[e]m
atenção ao R. despacho de fls. 854, a VIANORTE vem retificar sua
petição de especificação de provas de fls. 751, para o fim de
requerer, em caráter principal, o julgamento antecipado do

mérito do presente processo. Assim o faz por entender que
diversos fundamentos autônomos constantes de sua petição
inicial já foram demonstrados documentalmente, sendo
despicienda, pois, a produção de outras provas (v.g., nulidade
absoluta do processo administrativo instaurado pela ARTESP, com
múltiplas ofensas ao contraditório e à ampla defesa; impossibilidade
de se impor o resultado de um cálculo de reequilíbrio em um processo
instaurado com o mero propósito de reajustar a inflação na tarifa etc.).
(...)Assim, em prol da economia processual, em caráter principal pede-
se o julgamento antecipado do mérito e, apenas em caráter

fls. 1056
PODER JUDICIÁRIO
subsidiário, caso se entenda que remanesce a necessidade de

produção de outras provas para a demonstração do direito da autora,
é que se ressalva o interesse na produção da prova pericial de
contabilidade já deferida por este MM. Juízo (fls. 752-754).” (grifo
nosso, fls. 870/871).
Desta forma, acertada a dispensa de prova desnecessária,

assim entendido pela própria recorrente, ainda que depois de seu
deferimento..
Nesse sentido, os v. arestos proferidos no AI nº

0179404-31.2011.8.26.0000, Guarulhos, rel. DES. VICENTE DE
ABREU AMADEI, j. 27.09.11; AI nº 0230265-21.2011.8.26.0000,
Cubatão, rel. DES. URBANO RUIZ, j. 24.10.11; AI nº
0041147-89.2012.8.26.0000, São Paulo, rel. DES. COIMBRA
SCHMIDT, j. 13.04.12; AI nº 0306978-37.2011.8.26.0000, Santos,
rel. DES. VALDECIR JOSÉ DO NASCIMENTO, j. 08.05.12 e AI nº
0089801-10.2012.8.26.0000, Araraquara, rel. DES. PIRES DE
ARAÚJO, j. 06.08.12, este com a seguinte ementa:
“Prova. Decisão que indeferiu a realização de prova pericial. Cabe ao

juiz aferir sobre a pertinência ou não da realização das provas.
Inteligência do artigo 130, do CPC. Indeferimento de provas que não se
mostra desarrazoado. Recurso improvido.”
Por outro lado, é certo que o contrato de concessão

celebrado pelas partes, por sua cláusula 26.1, previu o reajuste da
Base Tarifária Quilométrica em periodicidade anual e conforme
critérios, fórmulas e datas constantes do anexo XVI da avença, ou
seja, o IPCA Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo (fls.
74).
No entanto, a Lei nº 8.666, de 21 de junho de 1993, a

fls. 1057
PODER JUDICIÁRIO
disciplinar os contratos da Administração Pública, prevê a

possibilidade de alteração dos contratos:
Art. 65 - Os contratos regidos por esta Lei poderão ser alterados,

com as devidas justificativas, nos seguintes casos:
I - unilateralmente pela Administração:
a) quando houver modificação do projeto ou das especificações,
para melhor adequação técnica aos seus objetivos;
b) quando necessária a modificação do valor contratual em

decorrência de acréscimo ou diminuição quantitativa de seu
objeto, nos limites permitidos por esta Lei;
(...)
§ 5º - Quaisquer tributos ou encargos legais criados, alterados ou

extintos, bem como a superveniência de disposições legais,
quando ocorridas após a data da apresentação da proposta, de
comprovada repercussão nos preços contratados, implicarão a
revisão destes para mais ou para menos, conforme o caso.
Ademais, a possibilidade de revisão do contrato a fim de

restabelecer o equilíbrio econômico-financeiro da avença, no binômio

encargo-remuneração, está expressamente prevista na cláusula 24.3
do contrato desse contrato (fls. 73).
Isso desde que se proceda a devida compensação

econômica do contratado. Foi justamente o sucedido no presente
caso, pois, consta dos autos, a administração procedeu a abertura
do processo administrativo da ARTESP nº 015.540/2013, o qual
culminou com a Deliberação Ordinária de 26 de junho de 2014,
editada pelo Conselho Diretor da ARTESP, a autorizar a redução do
reajuste da tarifa do pedágio com relação ao avençado.

fls. 1058
PODER JUDICIÁRIO
O processo administrativo deve observar o previsto no art.

5.º, LV, da Constituição Federal, o qual possui a seguinte redação:
“Aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos

acusados em geral são assegurados o contraditório e a ampla
defesa, com os meios e recursos a ela inerentes.”
Pelos documentos acostados aos autos, constata-se terem

sido iniciados estudos pela ARTESP em agosto de 2013 e,
posteriormente, instaurou-se o Processo Administrativo nº
015.540/2013, o qual culminou com a Deliberação Ordinária de 26
de junho de 2014, editada pelo Conselho Diretor da ARTESP, no
tocante a autorização de compensação dos valores que especifica
com o reajuste determinado do pedágio do ano de 2014.
A concessionária-apelante efetuou, por mais de uma vez,

pleito de cópia integral do processo administrativo e das planilhas
eletrônicas, o que lhe foi fornecido. Outrossim, após a apresentação
das conclusões da empresa de consultoria Praxian contratada pela
acionante, a demandada solicitou oportunidade para apresentar
estudo detalhado considerando as variáveis aplicáveis ao caso, no
entanto, não apresentou tal estudo. Ainda, houve outras

manifestações da ora apelante no processo administrativo, inclusive
com interposição de recurso (fls. 59, 61, 73/74, 78, 80, 83/84,
98/108, 110, 113/123 e 125).
Desta forma, foram observados os princípios do devido

processo legal, ampla defesa e do contraditório, concedidas à
recorrente oportunidades possíveis de manifestação sobre os atos do
processo e de exposição de sua perspectiva, em âmbito
administrativo.
Alega a apelante a ocorrência de inúmeras falhas na

fls. 1059
PODER JUDICIÁRIO
conduta dos apelados, de forma a demandar a análise de contratos,

aditivos, deliberações e o próprio estudo intentado para
implementação das compensações combatidas na ação.
Assim, não restou demonstrado o direito invocado pela

apelante. Não logrou apresentar o prejuízo experimentado com a
adoção do percentual de 5,581606% como reajuste tarifário, em
oposição aos pretendidos 6,3749%, consideradas as compensações
outorgadas pelo Poder concedente, em razão do aumento da
arrecadação auferido pela acionada.
Ressalte-se, a diferença entre os reajustes o implantado e

o pretendido - é inferior a 0,8%, a qual, com a devida permissão, não
tem o condão de obstar a devida manutenção das rodovias ou
acarretar prejuízos outros aos usuários, como levantado pela
apelante. Não se olvide, ainda, a autorização de cobrança dos eixos
suspensos dos caminhões, dentre outras medidas, a aumentar a
arrecadação de receita pelas concessionárias.
E sobre o tema, bem espelha a doutrina de MARÇAL

JUSTEN FILHO:

“O princípio da intangibilidade da equação econômico-financeira do
contrato administrativo beneficia também a Administração Pública. Se
as condições extraordinárias produzirem benefício extraordinário e
imprevisível par ao particular, a vantagem não poderá ser embolsada
por ele.” (in Curso de Direito Administrativo, 3ª ed., Editora
Saraiva, pág. 437).
Registre-se, por fim, a Egrégia Presidência deste Tribunal

suspendeu liminares concedidas em quatro ações movidas por
concessionárias, em casos a envolver a mesma questão ora
Apelação nº 1027680-90.2014.8.26.0053 - São Paulo - V 24.061 - Página 1 0/12

fls. 1060
PODER JUDICIÁRIO
discutida, no Pedido de Suspensão de Liminares nº

2132554-74.2014.8.26.0000, j. 13.08.2014, rel. DES. RENATO
NALINI, com a seguinte passagem, ora transcrita pela sua
propriedade e relação direta com o presente caso:
“No caso, as decisões questionadas permitem que as Concessionárias

reajustem as tarifas de pedágio com base no índice integral apurado
pelo IPCA (6,3749%), então em substituição ao definido pela ARTESP,
que autorizou um reajuste de 5,29%. Em que pese bem fundamentadas
as decisões, justifica-se a suspensão de seus efeitos, pois, a par de
presente o interesse público primário, necessário para afastar o risco de
grave lesão à ordem e à economia públicas. Na hipótese vertente, a
subsistência dos efeitos das decisões questionadas compromete, prima
facie, a manutenção da equação econômico-financeira do ajuste. Em
princípio, e a partir de um juízo mínimo de delibação, o reajuste
determinado afeta política pública em desenvolvimento, que, no caso,
objetiva alcançar maior justiça tarifária e realizar o princípio da
modicidade das tarifas. Contraria, ao que consta, o espírito da
Resolução SLT Nº 4 da Secretaria de Logística e Transportes, que, em
2013, estabeleceu medidas de mitigação e reequilíbrio contratual, contra
as quais, parece, as concessionários não se insurgiram. Ao reverso, a
revisão determinada pela ARTESP, aplicada com respaldo em cláusula
contratual, está em sintonia com a política pública em comento, e levou
em consideração o aumento da arrecadação auferido pelas

concessionárias no último ano. Em outras palavras: num exame
superficial, o reajuste conforme o índice contratual convencionado não
realiza, in concreto, o fim a que se destina; não se presta a resguardar a
equivalência efetiva entre as prestações e o preço. E isso diante do
impacto causado pelas medidas de mitigação e de reequilíbrio
contempladas na Resolução SLT nº 4 acima referida. Por outro lado, não
há dúvida que o reajuste discutido afetará os usuários, que, é certo,
uma vez desacolhido o pedido das concessionárias, terão enorme
dificuldade para reaver os valores que foram indevidamente
desembolsados. Ao contrário, caso ao final acolhido o pedido, as
concessionários mais facilmente obterão a adequação dos contratos. Sob
outro prisma, resta evidente os efeitos imediatos do reajuste sobre a
fls. 1061
PODER JUDICIÁRIO
economia, seus reflexos sobre os valores de produtos e serviços, seu

impacto, enfim, sobre a inflação. Ora, o aumento será certamente
internalizado nos custos dos bens que, em função das exigências do
tráfego negocial, circulam pelas rodovias exploradas pelas
concessionárias. Vale dizer, no caso em apreço, fica caracterizado o
risco concreto de dano reverso. Ou seja, o perigo de dano inverso é mais
acentuado, o que igualmente justifica a suspensão perseguida, à luz do
princípio da proporcionalidade.”
O caso é, assim, de rejeição das preliminares e de não
provimento do recurso interposto por Vianorte S/A nos autos da
ação dirigida a ARTESP Agência Reguladora de Serviços
Públicos Delegados de Transporte do Estado de São Paulo e ao
Estado de São Paulo (ref. proc. nº 1027680-90.2014.8.26.0053 3º
Ofício da Fazenda Pública de São Paulo, SP), mantida a r. decisão
recorrida, por seus próprios e jurídicos fundamentos.
Consigne-se, para fins de prequestionamento, inexistir

ofensa aos artigos de lei mencionados, pois debatidos, analisados e
decididos, prescindíveis as referências numéricas expressas (cfe.
STF, RE 184347-SP, rel. MIN. MARCO AURÉLIO, j. 16.12.97; STJ,
AgRg no REsp 1066647-SP, rel. MIN. ADILSON VIEIRA MACABU,

j. 22.02.2011).
LUIS GANZERLA
RELATOR
(assinatura eletrônica)

Revisão de Tarifas - ARTESP PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Revisão de Tarifas - ARTESP PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

fls.

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº 1027680-

ACORDAM, em 11ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de

O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores OSCILD

Este documento foi assinado digitalmente por LUIS ANTONIO GANZERLA.

11ª CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO VOTO N.º 24.061

APELAÇÃO Nº 1027680-90.2014.8.26.0053 SÃO PAULO

APELANTE: VIANORTE S.A.

APELADAS: ARTESP - AGÊNCIA REGULADORA DE SERVIÇOS PÚBLICOS DELEGADOS

Este documento foi assinado digitalmente por LUIS ANTONIO GANZERLA.

Apelação nº 1027680-90.2014.8.26.0053 - São Paulo - V 24.061 - Página 2/12

Explica ter a demandada ARTESP - Agência Reguladora de

Alega desrespeito aos princípios do devido processo legal,

Salienta sofrer prejuízo de difícil reparação, pois o

Este documento foi assinado digitalmente por LUIS ANTONIO GANZERLA.

Sobreveio r. decisão de indeferimento da tutela de

Na sequência, interpôs a acionante agravo de instrumento,

Apelação nº 1027680-90.2014.8.26.0053 - São Paulo - V 24.061 - Página 3/12

22.263-AI, desta relatoria, j. 22.07.2014 fls. 241/394 e 399/405).

Saneado o feito, deferiu-se a prova pericial contábil,

Posteriormente, a ora recorrente pleiteou o julgamento de

Sobreveio r. sentença de improcedência, condenada a

Apelação nº 1027680-90.2014.8.26.0053 - São Paulo - V 24.061 - Página 4/12

da outorga variável, pois o período de vigência do desconto foi

É o relatório, em acréscimo ao da r. decisão recorrida.

Não se verifica a nulidade da r. sentença por

Ademais “o juiz não está obrigado a responder todas as alegações das

um todos os seus argumentos” (RJTJESP 115/207).

Este documento foi assinado digitalmente por LUIS ANTONIO GANZERLA.

Art. 130. Caberá ao juiz, de ofício ou a requerimento da parte,

Por certo, as provas destinam-se ao convencimento do juiz

Apelação nº 1027680-90.2014.8.26.0053 - São Paulo - V 24.061 - Página 5/12

A respeito, leciona HUMBERTO THEODORO JUNIOR, em

“Toda prova há de ter um objeto, uma finalidade, um destinatário, e

Outrossim, a questão foi analisada por ocasião do

Ademais, a própria apelante afirmou ser dispensável a

Este documento foi assinado digitalmente por LUIS ANTONIO GANZERLA.

Apelação nº 1027680-90.2014.8.26.0053 - São Paulo - V 24.061 - Página 6/12

subsidiário, caso se entenda que remanesce a necessidade de

Desta forma, acertada a dispensa de prova desnecessária,

Nesse sentido, os v. arestos proferidos no AI nº

“Prova. Decisão que indeferiu a realização de prova pericial. Cabe ao

Este documento foi assinado digitalmente por LUIS ANTONIO GANZERLA.

Por outro lado, é certo que o contrato de concessão

No entanto, a Lei nº 8.666, de 21 de junho de 1993, a

disciplinar os contratos da Administração Pública, prevê a

Art. 65 - Os contratos regidos por esta Lei poderão ser alterados,

I - unilateralmente pela Administração:

a) quando houver modificação do projeto ou das especificações,

b) quando necessária a modificação do valor contratual em

§ 5º - Quaisquer tributos ou encargos legais criados, alterados ou

Ademais, a possibilidade de revisão do contrato a fim de

Este documento foi assinado digitalmente por LUIS ANTONIO GANZERLA.

Isso desde que se proceda a devida compensação

Apelação nº 1027680-90.2014.8.26.0053 - São Paulo - V 24.061 - Página 8/12

O processo administrativo deve observar o previsto no art.

“Aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos

Pelos documentos acostados aos autos, constata-se terem

A concessionária-apelante efetuou, por mais de uma vez,

Este documento foi assinado digitalmente por LUIS ANTONIO GANZERLA.

Desta forma, foram observados os princípios do devido

Alega a apelante a ocorrência de inúmeras falhas na

conduta dos apelados, de forma a demandar a análise de contratos,