Santiago, cuatro de julio de dos mil diecisiete.

Vistos :
En estos autos RIT 183-2017 del Primer Juzgado de Letras del
Trabajo de Santiago, sobre despido injustificado y cobro de prestaciones
caratulados “Arturo Alejandro Morales Salgado con Condominio
Lombardía”, con fecha once de abril del año en curso, se dict ó sentencia
por la que se acogió parcialmente la demanda por despido injustificado
deducida por don Arturo Morales Salgado en contra del Condominio
Lombardía, declarándose indebido el despido de que fue objeto el d ía 26
de octubre de 2016, por lo que se conden ó a la parte demandada al
pago de: a.- Indemnización convencional por término de contrato:
$4.653.000 y b) Saldo de feriado proporcional: $6.119. Se dispuso que las
sumas antes referidas serán reajustadas y devengarán intereses de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 63 y 173 del C ódigo del
Trabajo, sin costas.
En contra de la sentencia antes aludida, la parte demandada
representada por el abogado don Daniel Bustamante Carriel dedujo
recurso de nulidad fundado en la causal del art ículo 477 del C ódigo del
Trabajo en relación al artículo 1545 del Código Civil, 5 º inciso final del
Código del Trabajo e inciso cuarto del artículo 168 del mismo C ódigo.
Conforme a ello solicitó que se anule la sentencia impugnada y se dicte
la correspondiente sentencia de reemplazo, que declare improcedente el
pago de la indemnización contractual señalada en la cl áusula d écima del
contrato de trabajo por no configurarse los requisitos para su
procedencia.
El recurso fue declarado admisible y se procedi ó a su vista en la
audiencia del día 23 de junio último, oportunidad en que se escuch ó los
alegatos de los apoderados de ambas partes.
O ídos los intervinient es y consideran do:

XLQVBSDWVS
 1 º) Que la parte demandada ha deducido recurso de nulidad en
contra de la sentencia individualizada en la parte expositiva de este fallo,
fundada en la causal del artículo 477 del C ódigo del Trabajo en relaci ón
al artículo 1545 del Código Civil, 5º inciso final del C ódigo del Trabajo
e inciso cuarto del artículo 168 del mismo Código. Fundamenta la
causal, en la circunstancia que por disposición de las partes en la cl áusula
décima del contrato se estipuló que en el caso de t érmino de la relaci ón
laboral por parte del empleador invocando la causal del art ículo 161 del
Código Laboral, el Condominio Lombardía debía cancelar al trabajador
por concepto de indemnización voluntaria la cantidad de seis sueldos
brutos. Así, sostiene que para que proceda el pago de la indemnizaci ón
voluntaria es necesario que el término de los servicios se produzca por
una decisión unilateral del empleador, quien debe invocar para ello
alguna de las causales contempladas en el art ículo 161 del C ódigo del
Trabajo. Refiere que es un hecho asentado en la sentencia que el
empleador puso término a la relación laboral el 26 de octubre de 2016,
mediante comunicación escrita invocando la causal del art ículo 160 N º 7
del Código del Trabajo, esto es, incumplimiento grave de las obligaciones
que impone el contrato. Sin embargo, la sentenciadora declar ó el despido
como indebido y aplicó lo previsto en el inciso cuarto del artículo 168 del
Código del Trabajo, en el entendido de que el cese se produjo por
alguna de las causales señaladas en el artículo 161 del mismo cuerpo
normativo y por tanto hizo extensivo de manera amplia la norma, en
circunstancias que se trata de una ficción legal, que como tal no puede
aplicarse en sentido amplio y menos aún para un caso en que se sanciona
al empleador con el pago de una indemnización adicional, regida por las
reglas acordadas contractualmente. En consecuencia, al haberse decidido
en la sentencia acceder a la indemnización convencional, en
circunstancias que el despido no se produjo por alguna de las causales del
artículo 161 del Código del Trabajo, sino por la causal del art ículo 160

XLQVBSDWVS
Nº 7 del mismo Código, se ha vulnerado aquel precepto, as í como el
artículo 168 por errónea interpretación y aplicación.
2 º) Que la causal de nulidad entablada por la demandada –
infracción de ley- no permite modificar los hechos asentados en la
sentencia, los cuales resultan inamovibles para esta Corte.
3 º) Que la sentencia atacada estableció como hechos de la causa,
en lo que interesa al recurso, el siguiente:
a) Que la carta de despido indica como causal de derecho la del
artículo 160 Nº 7 del Código del Trabajo. (párrafo final del
considerando sexto).
b) Que las partes acordaron en el contrato de trabajo una
indemnización voluntaria de seis sueldos brutos, de acuerdo con el
acápite décimo de dicho instrumento, en el cual consta que se
pagará, en caso de término por parte del empleador por la causal
del artículo 161 del Código del Trabajo ( letra h) del considerando
quinto).
c) La causal de despido no fue acreditada por el empleador.
(considerando octavo del fallo)
4 º) Que la sentencia conforme a las pruebas aportadas al juicio
concluyó que la desvinculación del trabajador fue indebida, y para los
efectos de las indemnizaciones que corresponde pagar, de acuerdo con el
inciso cuarto del artículo 168 del Código del Trabajo, consider ó que el
cese se produjo por alguna de las causales se ñaladas en el art ículo 161
del mismo cuerpo normativo, lo que conlleva la satisfacci ón de la
hipótesis contemplada en esa estipulación y dar cabida a la cl áusula
décima del contrato y ordenar el pago de la indemnización convencional.
5 º) Que el razonamiento dado por la sentencia no infringe
ninguna de las disposiciones legales mencionadas en el recurso de
nulidad. En efecto, se ha respetado el artículo 1545 del C ódigo Civil en
cuanto por él da el carácter de ley al contrato celebrado entre las partes

XLQVBSDWVS
y por el cual dispusieron que si la causal de t érmino del contrato fuere la
del artículo 161 del Código el Trabajo se otorgar ía al trabajador una
indemnización mutuamente convenida. Que al haber establecido la
sentencia que el despido por incumplimiento grave de las obligaciones
que impone el contrato resultó indebido o injustificado, correspond ía
obligatoriamente cumplir con lo mandatado por el inciso cuarto del
artículo 168 del Código del ramo, esto es, entender que el t érmino se
produjo por alguna de las causales del artículo 161 –hip ótesis que hace
aplicable la cláusula décima del contrato de trabajo-. As í, ha sido el
legislador quien ha previsto un efecto cuando la causal de despido no ha
sido acreditada, sin que exista razón legal alguna para limitarlos.
6 º) Que aceptar el planteamiento del recurrente, conlleva una
dualidad imposible de aceptar, cual es, que un trabajador deba
considerarse despedido tanto por la causal del art ículo 160 N º 7 del
Código del Trabajo como por la del artículo 161.
7 º) Que además, el efecto legal del inciso cuarto del art ículo 168
del Código del Trabajo resguarda los intereses del trabajador, pues
bastaría que el empleador para evitar el pago de la indemnizaci ón
convencional simplemente invocara cualesquiera de las otras causales
diversas a las del artículo 161, haciendo ilusorio el acuerdo convenido.
8 º) Que tampoco se divisa una infracción al art ículo 5 º inciso final
del Código del Trabajo, invocado por la recurrente para señalar que se
condiciona la modificación del contrato a la existencia de un mutuo
acuerdo, pues el fallo no plantea una modificación del acuerdo
contractual, sino que simplemente ordena dar cumplimiento a lo
pactado.
9 º) Que así el recurso de nulidad no puede ser acogido, pues al
contrario de lo señalado en él, la sentencia ha sido dictada con estricto
apego a las normas que gobiernan la Litis.

XLQVBSDWVS
 Por estas consideraciones y lo dispuesto en los art ículos 474, 477 y
482 del Código del Trabajo se rec haza el recurso de nulidad deducido
por la parte demandada en contra de la sentencia de once de abril de
dos mil diecisiete, dictada en la causa RIT 183-2017 del Primer Juzgado
de Letras del Trabajo de Santiago.
Regístrese y comuníquese.
Redactó la Ministra Mireya López Miranda, quien no firma por
ausencia.
Rol Nº 811-2017

VIVIANA CECILIA TORO OJEDA OSCAR ANDRES TORRES ZAGAL

MINISTRO ABOGADO
Fecha: 04/07/2017 14:17:37 Fecha: 04/07/2017 13:42:15

XLQVBSDWVS
Pronunciado por la Cuarta Sala de la C.A. de Santiago integrada por Ministro Viviana Toro O. y Abogado
Integrante Oscar Torres Z. Santiago, cuatro de julio de dos mil diecisiete.

En Santiago, a cuatro de julio de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
Durante el período del 14 de mayo de 2017 al 13 de
agosto de 2017, la hora visualizada corresponde al
horario de invierno establecido en Chile Continental. Para
la Región de Magallanes y Antártica Chilena sumar 1
hora. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla
Salas y Gómez restar 2 horas.
XLQVBSDWVS