Obs.

: Hacemos constar que la presente publicación constituye una transcripción

fiel e integral del fallo emitido, sin agregados, supresiones o correcciones de
ninguna naturaleza.
Fuente: Página web del la Corte Suprema de Justicia:
http://www.csj.gov.py/jurisprudencia/
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 731/13
CAUSA: “A. A. A. Y OTRO S/ CALUMNIA”.
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los once días del
mes de Julio del año dos mil trece, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los
Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores
ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y LUIS
MARIA BENITEZ RIERA, por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo el
expediente caratulado: “A. A. A. Y OTRO S/ CALUMNIA”, a fin de resolver el
recurso extraordinario de casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia Nº 56
de fecha 7 de Agosto de 2012, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal
Tercera Sala de Capital.
Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Penal, resolvió plantear las siguientes;-
CUESTIONES:
¿Es admisible para su estudio el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto?
En su caso, ¿resulta procedente?-
A los efectos de establecer el orden de votación se realizó el sorteo de ley que
arrojó el siguiente resultado: PUCHETA DE CORREA, BLANCO y BENITEZ
RIERA.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA DOCTORA PUCHETA DE
CORREA DIJO: Los abogados de los procesados en esta causa interponen Recurso
Extraordinario de Casación contra el fallo más arriba individualizado,
confirmatorio de la sentencia dictada en primera instancia.
Por Sentencia Definitiva Nº 86 del 14 de Noviembre de 2011, el Tribunal de
Sentencias dispuso, en lo pertinente, tener por comprobada la existencia del tipo
punible de calumnia, la autoría de los condenados recurrentes y la condena a los
mismos a sufrir pena privativa de libertad de un año. -
En primer término corresponde efectuar el ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD del
pedido de casación: En cuanto a la impugnabilidad objetiva: Los recurrentes
plantean su recurso de casación en fecha 31 de Agosto de 2012, estando dicha
presentación planteada en tiempo, ya que la notificación al condenado y a sus
abogados fueron dadas en fecha 17 de Agosto de 2012, por lo que se halla el
recurso dentro del plazo establecido por el artículo 468 del Código Procesal Penal.-
Los recurrentes impugnan la sentencia definitiva de la Cámara de Apelación, bajo
el amparo de las normas 477 y 478 inciso 3° del Código Ritual (fojas 11 de
cuadernillo, al final), esta resolución pone fin al procedimiento, por lo que el
objeto de la Casación contenido en el Art. 477 del Código Procesal Penal se halla
cumplido. Los recurrentes invocaron como motivos que ameritan la procedencia
del recurso la causal prevista en el numeral 3° del Art. 478 del Código Ritual (falta
de fundamentación).
En cuanto al motivo dado en el inciso 3°, para determinar su presencia debe
analizarse ya la sentencia impugnada. -
Con relación a la impugnabilidad subjetiva, los recurrentes son abogados
defensores en esta causa, se halla debidamente legitimados a recurrir en casación,
por lo dispuesto en el artículo 449 del Código Procesal Penal, segundo párrafo.
Por último, en lo que hace al escrito de interposición: La forma del mismo se rige
por lo dispuesto en el artículo 468 del Código Procesal Penal, al cual remite el
artículo 480 del mismo cuerpo legal. A la luz de esta norma, se puede ver que el
escrito del recurrente se halla correctamente fundado, precisados sus motivos, con
los argumentos y la solución que se pretende, cumpliendo así los requisitos legales.
-
En consecuencia, al hallarse verificadas todas las exigencias formales, corresponde
DECLARAR ADMISIBLE para su estudio el recurso deducido. ES MI VOTO.-
A su turno, los Doctores BLANCO y BENITEZ REIRA manifiestan que se
adhieren al voto de la Ministra preopinante, por los mismos fundamentos.
A la segunda cuestión planteada la Doctora PUCHETA DE CORREA prosigue
diciendo: -
Se debe analizar previamente la naturaleza del recurso de casación. Este recurso es
extraordinario, y por medio del mismo la Corte Suprema de Justicia debe corregir
la aplicación del Derecho en un proceso judicial, comprobando la correcta
aplicación de la norma penal al hecho declarado probado; la Corte Suprema de
Justicia puede hacer esto sin salir de los marcos previstos por el artículo 478 del
Código Procesal Penal. Así, el motivo aceptado para fundar la casación en el
presente juicio es la sentencia manifiestamente infundada, debiéndose analizar si la
misma cae dentro de dicho error.
En dicho juicio, las cuestiones a ser debatidas están meridianamente explicadas,
pero salta a la vista que no es necesario examinarlas, porque este juicio topa en sus
mismos inicios con el incumplimiento del artículo 98 del CP.
Efectivamente, y cumpliendo la obligación de analizar en primer lugar, de oficio,
por carga pública, la vigencia de la acción en este juicio, nos encontramos que el
mismo no pudo haber sido ni siquiera iniciado, habiendo trabajado todos los
órganos jurisdiccionales en vano.
A fojas 6 y 7 de autos, el escrito de querella expresa que el hecho punible del caso
derivó cuando los acusados imputaron al hoy querellante la comisión de varios
hechos punibles, que debieron ser dilucidados en el fuero penal, formándose así la
causa N° 4879/06 y que fueran oportunamente desestimada por el juez penal en el
año 2008, siendo estos hechos extraídos, como se recalca, del escrito de querella.
Sin embargo la acusación fue presentada en fecha 6 de Octubre de 2008, muy fuera
del plazo legal permitido por el artículo 98 del CP. Ver cargo de secretaría a fojas
16 vuelto de autos.
Se indica que la acusación fue promovida mucho tiempo después porque es
evidente, por el propio escrito de querella, que el hecho punible de calumnia
dirigido contra el querellante fue cometido en el año 2006, y de esta manera, ya se
debía atender al artículo 98 del CP. -
Dicha norma legal expresa: “El plazo para instar el procedimiento será de seis
meses y correrá desde el día en que el autorizado haya tenido conocimiento del
hecho o de la persona del participante”. Así se puede ver que la acusación ya tenía
conocimiento de la comisión del hecho de calumnia en el año 2006, y por tanto ya
le impelía la obligación legal de interponer la instancia en un tiempo menor a seis
meses, lo cual como ya se dijo, fue notoriamente incumplido.
La norma no señala la respuesta que se dará ante estos casos de incumplimiento,
pero ya se tiene en Corte Suprema de Justicia ampliamente estudiado, que, si la
propia acusación no demostró en su momento el interés de instar su acción,
entonces la misma decae, es decir, no puede volver a instar y desaparece la acción
penal.
Podemos responder de antemano a un cuestionamiento que la acusación puede
formular en este momento; dirá que no interpuso la instancia dentro del plazo de
seis meses debido a que tenía que esperar a que termine un juicio anterior para
poder configurar el tipo penal con el que acusa al hoy recurrente. A esto se puede
adelantar la explicación, ya ampliamente debatida inclusive en las Cámaras de
Apelación, que el artículo 98 del CP no reconoce causal alguna de interrupción o
suspensión en su plazo, y que el mismo no exige ni requiere que el tipo penal este
acabado, sino solo requiere que dentro del plazo se interponga la instancia, nada
más. -
De esta forma, se ve que por incumplimiento del artículo 98 del CP, este juicio no
pudo haber avanzado, debiéndosele llamar la atención a los órganos
jurisdiccionales intervinientes por su negligente trabajo en el control de la vigencia
de la acción, que por ser de oficio y de carga pública, debieron haberlo hecho sin
siquiera que el querellado lo pida. Así, el recurso de casación debe ser aceptado y
por ende se debe anular los fallos recaídos en este juicio, quedando el acusado
absuelto de reproche y pena.
Como ejemplo de jurisprudencia para estos casos, cito los fallos “A. C. B. s/
Amenaza,”, “O. L. B. P. s/ Lesión Culposa, A y S Nº 923 de fecha 28 de
Diciembre de 2009”, “W. S. Y. s/ Difamación y otros, A.I Nº 196 de fecha 9 de
Marzo de 2007” y N. O. de C. s/ Difamación y Calumnia.
Como ejemplo de jurisprudencia de la Corte Suprema de tratar así los casos
elevados ante ella que se vean afectados por este problema, cito la causa: “O. D. V.
s/ Difamación y otros”.
Las COSTAS se impondrán en el orden causado, tal como lo permite la excepción
del artículo 261 del Código Procesal Penal. ES MI VOTO.
A su turno los Doctores BLANCO y BENITEZ RIERA manifiestan que se
adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.-
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por ante mí que lo
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:

Asunción, 11 de Julio de 2013

VISTOS: Los méritos del acuerdo que antecede, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PENAL

RESUELVE:
1.- DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del Recurso Extraordinario de Casación
planteado por la defensa de A. A. y A. E. A. -
2.- HACER LUGAR al Recurso Extraordinario de Casación planteado y en
consecuencia anular los fallos recaídos en este juicio, quedando los acusados
absueltos de reproche y pena, por las razones arriba vertidas.
3.- IMPONER las costas en el orden causado.-
4.- LLAMAR la atención a los magistrados intervinientes en esta causa, en el
sentido arriba descrito de esta resolución.
5.- ANOTAR, registrar y notificar.
Firmando los Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA,
SINDULFO BLANCO y LUIS MARIA BENITEZ RIERA.
Ante mí: Secretaria. KARINNA PENONI.