JUZGADO PAZ LETRADO - Sede Chancay

EXPEDIENTE : 00080-2016-0-1310-JP-FC-01
MATERIA : PRORRATEO DE ALIMENTOS
JUEZ : DAMIAN NAVARRO URSULA JUSTINA
ESPECIALISTA : VALDIVIA RIOS SHIRLEY JUANA MARINA
DEMANDADO : SIFUENTES AGUERO, DANIEL
VALENCIA ANAYA, MARIA ISABEL
DEMANDANTE : MILLA LOPEZ, NILDA ROSARIA

SENTENCIA

RESOLUCION NUMERO ONCE.-

Chancay, cuatro de enero
Del año dos mil dieciocho-

VISTOS; Con las copias certificadas del

Expediente Nro. 224-2015, que obra a fojas 88/119 de autos y con el
Expediente Nro. 200-2012 sobre Alimentos (que se pone a despacho en la
fecha por haberse encontrarse en trámite de escritos presentados en dicho
proceso), ambos seguidos contra don Jorge Daniel Sifuentes Aguero; resulta
de autos que por escrito de fojas 14/17, subsanado a fojas 21, doña NILDA
ROSARIO MILLA LOPEZ, interpone demanda de Prorrateo de Alimentos
contra Jorge Daniel Sifuentes Aguero y María Isabel Valencia Anaya, con la
finalidad que se prorratee el 60% de los ingresos del demandado, en un 20%
para la menor BELEN JARITZA SIFUENTES MILLA y el 40% para las menores
LILIANA ALEXANDRA SIFUENTES VALENCIA y, YADHIRA YAMILET
SIFUENTES VALENCIA; Fundamenta su pretensión sosteniendo:
1) Que ante este Juzgado, en el Expediente N° 200-2012 la demandada María
Isabel Valencia Anaya, interpuso demanda de alimentos contra el demandado
Jorge Daniel Sifuentes Agüero, habiéndose fijado por sentencia, y confirmada
por sentencia de vista, una pensión alimenticia por la suma de S/.450.00 soles
a favor de las menores Liliana Alexandra Sifuentes Valencia y, Yadhira Yamilet
Sifuentes Valencia.

2) Que en el Expediente N° 224-2015 sobre Alimentos, seguido contra el

codemandado Jorge Daniel Sifuentes Agüero, mediante sentencia se fijó como
pensión alimenticia la suma de S/ 400.00 soles a favor de su menor hija Belen
Jaritza Sifuentes Milla.

3) Que el codemandado no cumple con pagar la pensión alimenticia a favor de

su menor hija, aduciendo que está imposibilitado por falta de recursos
económicos, aduciendo que tiene una obligación alimenticia ordenada por este
Juzgado a favor de las dos menores hijas de la demandada.

4) Que por ello, solicita que se prorratee el 60% de los ingresos del demandado
en un 20% para su menor hija y el 40% para las menores hijas de la
demandada; y demás fundamentos de hecho que expone y de derecho que
invoca. Admitida a trámite la demanda en la vía Proceso Único por resolución
numero dos obrante a foja 22/23, se corrió traslado a los emplazados, siendo
que mediante escrito de fojas 34/36 y escrito de fojas 40/42, los demandados
presentaron su escrito de contestación, sin embargo no llegaron a subsanar la
inadmisibilidad declarada mediante resolución número tres obrante a fojas 43 y
resolución número 05 obrante a fojas 51/52, pese a encontrarse debidamente
notificados conforme aparece de las constancias de fojas 44 y 53, por lo que
mediante resolución número 05 a fojas 51/52 y 06 a fojas 60, se rechazó los
escritos de contestación de demanda, declarándose rebelde a los
demandados, fijándose fecha para Audiencia Única, la misma que se realizó
conforme a los términos del Acta de fojas 68/70 con la asistencia de las partes,
se declaró saneado el proceso, no prosperó la conciliación, se fijaron los
puntos controvertidos, se calificaron y admitieron los medios probatorios
ofrecidos por las partes; obrando en autos copias certificadas del Expediente
N° 224-2015 (fojas 89/120) y puesto en despacho en la fecha por secretaria el
Expediente N° 200-2012 como acompañado del presente proceso, no
existiendo medios probatorios pendientes de actuación, se expide sentencia en
la fecha; Y CONSIDERANDO.-----------------------------------------------------------------

PRIMERO: Que los alimentos son lo necesario para el sustento, habitación,

vestido y asistencia médica, según la situación y posibilidades de la familia, y
en el caso de menores, comprende además la educación, instrucción,
capacitación para el trabajo, y recreación, según lo previsto por los artículos
472 del Código Civil y 92 del Código de Niños y Adolescentes.-----------------------
SEGUNDO: Que en el caso de autos, doña Nilda Rosario Milla Lopez, ha
interpuesto demanda de Prorrateo de Alimentos contra doña María Isabel
Valencia Anaya y, don Jorge Daniel Sifuentes Agüero, a fin que se prorratee o
distribuya proporcionalmente entre las menores alimentistas Liliana Alexandra
Sifuentes Valencia, Yadhira Yamilet Sifuentes Valencia y Belen Jaritza
Sifuentes Milla, el porcentaje de ingresos mensuales del demandado, en el
equivalente al 20% para cada citada hija alimentista, alegando
sustancialmente que, el deudor alimentario le ha señalado que por falta de
recursos económicos es imposible que cumpla con la pensión alimenticia fijada
en el Exp.N°224-2015 sobre Alimentos a favor de su menor hija Belen Jaritza,
pues actualmente tiene otra obligación alimentaria ordenada por el Juzgado de
Paz Letrado de Chancay a favor de las menores Liliana Alexandra y, Yadhira
Yamilet Sifuentes Valencia en el Expediente N° 200-2012 sobre Alimentos.------

TERCERO: Que, el prorrateo de la pensión alimentaria, es el reparto

proporcional del caudal económico disponible que tiene un obligado frente a
todos y cada uno de los alimentistas que tienen un derecho común a ella. Se
trata de la presencia de varios concurrentes alimentistas con respecto de un
solo alimentante.-----------------------------------------------------------------------------------
CUARTO: Que el inciso sexto del artículo 648 del Código Procesal Civil, con
respecto a los bienes inembargables precisa: “( …) Cuando se trata de
garantizar obligaciones alimentarias, el embargo procederá hasta el 60 % del
total de los ingresos, con la sola deducción de los descuentos establecidos por
ley;(…)”.----------------------------------------------------------------------------------------------
QUINTO: Que, estando a lo expuesto en la demanda y en la contestación, y al
primer punto controvertido fijado, en el presente caso, lo que se tiene que
determinar en primer lugar es: Si se encuentra acreditado que lo que
actualmente se le está afectando al obligado con las sentencias emitidas
en los dos procesos de alimentos objeto de prorrateo, excede el máximo
permitido por ley; y para ello resulta necesario que se encuentre acreditado
a cuanto equivale los ingresos mensuales del demandado, para a partir de
dicho dato determinar si la suma de las pensiones alimenticias establecidas en
los procesos de alimentos objeto de prorrateo, exceden el máximo legal de
retención permitido, de dichos
ingresos.-----------------------------------------------------
SEXTO: Que al respecto, la demandante no ha señalado ni acreditado con
ningún medio probatorio, respecto a cuanto asciende o equivale los
ingresos mensuales del demandado, y lo único que ha afirmado es que el
deudor alimentario Jorge Daniel Sifuentes Agüero actualmente ejerce la
actividad de pescador artesanal independiente, y que no cumple con pagar la
pensión de alimentos de su menor hija Belen Jaritza Sifuentes Milla por falta de
recursos económicos ya que tiene otra obligación alimentaria; y si bien el
obligado Sifuentes Agüero en la audiencia única, al momento de la acto
procesal de la conciliación, ha señalado que solo percibe la suma de S/.800.00
soles mensuales, también ha manifestado en dicho acto que no tiene como
acreditarlo; por lo que al no haber acreditado la demandante a cuanto
equivale los ingresos mensuales del demandado, y al no encontrase
respaldado el dicho del obligado sobre sus ingresos con prueba idónea,
se advierte que lo único que hay en el proceso es una apreciación subjetiva
de la demandante respecto de los ingresos del demandado, y una
afirmación unilateral del obligado señalado en la audiencia respecto del
monto de sus ingresos; adicionalmente, debe señalarse que el demandado
Jorge Danaiel Sifuentes Agüero, no ha contestado oportunamente la demanda,
se encuentra rebelde en el presente proceso, por lo cual no ha abonado con
ningún medio probatorio que lleve a concluir a cuanto equivale el monto
de sus ingresos mensuales; siendo así, no se encuentra acreditado en el
presente proceso, con medios probatorios idóneos, el monto total de los
ingresos mensuales del obligado alimentario.------
SÉTIMO: Que no habiéndose acreditado a cuanto equivale el monto de los
ingresos mensuales del obligado alimentario, siendo así, existe imposibilidad
legal para establecer que las pensiones fijadas en los procesos Números 200-
2012 y, 224-2015 sobre Alimentos, por la suma total de S/.850.00 soles,
exceden del máximo permitido por la ley, a lo que se refiere el inciso sexto
del artículo 648 del Código Procesal Civil; y así las cosas, no corresponde
prorratear en el presente proceso, los ingresos del codemandado Jorge Daniel
Sifuentes Agüero; por lo que siendo así, al no haber prosperado el Primer
Punto Controvertido fijado en la Audiencia Única, carece de objeto analizar
los demás puntos controvertidos
fijados----------------------------------------------------------OCTAVO: Por lo que siendo
así, no habiéndose acreditado los hechos que sustentan la pretensión, la
demanda deviene en infundada en aplicación del artículo 200 del Código
Procesal Civil.-------------------------------------------------------
NOVENO: Que los demás medios de prueba actuados y no glosados en nada
enervan los fundamentos de la presente decisión.----------------------------------------
Por los fundamentos de hecho y derecho expuestos, Administrando justicia a
nombre de la Nación; FALLO: Declarando INFUNDADA la demanda de
Prorrateo de Alimentos de fojas 14/17, subsanado a fojas 21, interpuesto por
doña NILDA ROSARIO MILLA LOPEZ contra don JORGE DANIEL
SIFUENTES AGUERO Y MARÍA ISABEL VALENCIA ANAYA, sobre Prorrateo
de Alimentos; consentida o ejecutoriada que sea la presente, archívese en
definitiva los de la materia, interviniendo la Secretaria Judicial Shirley Juana
Marina Valdivia Ríos por disposición superior. Notificándose.-