ANÁLISIS DE REVISIÓN SISTEMÁTICA

Integrantes:
-Katherine Albornoz
-Constanza Bermont
-Bárbara Díaz
-Javiera Díaz
-Carolina López

Caso Clínico:
Paciente sexo femenino, de 30 años de edad, multípara de 1, con antecedentes de miomas y deseo
de paridad. Consulta por cuadro de metrorragia de 10 días de evolución. Al examen físico se realiza
especuloscopia en que destaca cérvix con signos de hemorragia por el OCE. En el tacto bimanual, se
palpa útero compatible con 10 semanas de gestación, sensible, con presencia de dos masas.
Paciente trae último informe de histerosonografía que revela, un mioma de 6 cm de diámetro mayor,
intramural, en la pared posterior y otro de 12 cm de diámetro mayor en pared lateral derecha.
Debido al interés de paridad, es relevante disminuir el tamaño de los miomas y así intervenir a través
de miomectomía y no, a través, de histerectomía que impediría el deseo de paridad.
Se desea saber qué tan efectivo es la administración de análogos de GnrH v/s placebo, en relación a
la disminución del tamaño del mioma.

POBLACIÓN INTERVENCIÓN COMPARACIÓN OUTCOMES

Mujeres en edad fértil Uso de análogo GnRH Placebo Disminución del

con miomas tamaño de miomas

Análisis: ¿Son válidos los resultados de esta revisión?

I. ¿Qué pregunta (PICOT) abordó la revisión sistemática?

¿Qué es mejor? ¿Dónde encuentro esta información?

La pregunta principal abordada debería definirse
claramente.
La exposición, como la terapia o un test diagnóstico,
y el
desenlace de interés serán presentados con
frecuencia en
términos de una simple relación.
En el Título, Resumen o el párrafo final de la
Introducción
debería definirse la pregunta claramente. Si aún
después de
leer estas secciones no puede estar seguro cuál es
la
pregunta en la que se enfoca, ¡busque otro artículo!

Este artículo: Si está claro

Comentarios:
En este artículo si se define, siendo el objetivo de esta revisión, evaluar el papel del pretratamiento con
análogos de la hormona liberadora de gonadotropina (GnRH) antes de un procedimiento quirúrgico
importante, ya sea histerectomía o miomectomía, para los fibromas uterinos.
 II. ¿Es improbable que estudios importantes y relevantes se hayan pasado por alto?

¿Qué es mejor? ¿Dónde encuentro esta información?

El punto de partida para una búsqueda exhaustiva
de todos los estudios relevantes son las bases de
datos bibliográficas más importantes (es decir,
Medline, Cochrane, EMBASE, etc.), pero también
debería incluir una búsqueda de las referencias de
los estudios relevantes y contactar expertos para
averiguar sobre estudios no publicados. La
búsqueda no se debería limitar al idioma inglés. La
estrategia de búsqueda debería incluir tanto
términos MeSH como palabras clave.
La sección de Métodos debería describir cual fue la
estrategia de búsqueda, incluyendo los términos
usados con algún detalle. La sección de
Resultados describirá el número de títulos y
resúmenes revisados, el número de estudios
rescatados en texto completo y el número de
estudios excluidos junto con las razones para
hacerlo. Esta información puede aparecer en una
figura o diagrama de flujo.

Este artículo: Si
Comentarios: Es improbable que se hayan pasando por alto estudios relevantes debido a que se realizó
búsqueda electrónica de ensayos controlados aleatorios relevantes del Grupo Cochrane de Trastornos
Menstruales y Subfertilidad, ensayos, MEDLINE, EMBASE, el Registro Nacional de Investigación, el
Registro de Ensayos Clínicos de la Biblioteca Nacional de Medicina
También se hicieron intentos para identificar ensayos publicados a partir de listas de citas de artículos de
revisión y contacto directo con compañías farmacéuticas para ensayos no publicados. En la mayoría de los
casos, se contactó al primer autor de cada ensayo incluido para obtener información adicional (la búsqueda
se actualizó en octubre de 2000)

III. ¿Los criterios de selección usados para incluir a los artículos fueron apropiados?

¿Qué es mejor? ¿Dónde encuentro esta información?

La inclusión o exclusión de estudios en la revisión En la sección de Métodos se debería describir en

sistemática debería estar claramente definido desde detalle los
antes. criterios de inclusión y exclusión. Normalmente esto
Los criterios de elegibilidad usados deben incluye
especificar los pacientes, intervenciones o el diseño de estudio.
exposiciones y desenlaces de interés. En muchos
casos el tipo de diseño de estudio también será un
componente clave de los criterios de elegibilidad.

Este artículo: Si
Comentarios:
Sí, porque para establecer los criterios de inclusión se tomaron en cuenta los tipos de estudios, tipo de
participantes, tipo de intervenciones y forma de medición de outcome (resultados). Respecto a los
criterios de exclusión estos no fueron mencionados detalladamente en la revisión.
 IV. ¿Los estudios incluidos fueron suficientemente válidos para el tipo de pregunta?
¿Qué es mejor? ¿Dónde encuentro esta información?
El artículo debe describir como se evaluó la calidad La sección de Métodos debe describir la evaluación
de cada estudio usando criterios de calidad de la calidad y los criterios usados. La sección de
predeterminados apropiados al tipo de pregunta Resultados debería proveer información sobre la
clínica (por ejemplo, aleatorización, ciego y calidad individual de los
seguimiento exhaustivo). estudios.

Este artículo: Si
Comentarios: Los estudios incluidos fueron suficientemente válidos para el tipo de pregunta, pues la
evaluación de calidad de cada estudio fue especificada claramente en la revisión sistemática, analizando
diversos puntos que permitió utilizar estudios de gran calidad. A grandes rasgos estos fueron:
Características del ensayo, características de los participantes del estudio, intervenciones utilizadas,
resultados. Respecto a la calidad individual de los estudios esta se especifica detalladamente en la
sección de resultados de la revisión sistemática, en el apartado “descripción de los estudios, pruebas
incluidas en la revisión”.

V. ¿Los resultados fueron similares entre los estudios?

¿Qué es mejor? ¿Dónde encuentro esta información?

Idealmente, los resultados de los diferentes estudios La sección de Resultados debería plantear si los
deberían ser similares u homogéneos. El autor debe resultados son heterogéneos y discutir posibles
estimar si hay diferencias significativas (test de Chi razones. El gráfico de bosque debería mostrar los
cuadrado) cuando existe heterogeneidad. Se deben resultados del test de Chi cuadrado para
explorar posibles razones de la heterogeneidad. heterogeneidad y discutir razones de su
presencia, si existe.
Este artículo: No
Comentarios: Los resultados no son homogéneos, puesto que el test de Chi cuadrado tiene un valor de
39,34 es decir un valor grande, muy heterogéneo, significando que hay discrepancias entre los resultados,
hay diferencias significativas y estas pueden ser producto del número de pacientes que estaban en cada
estudio, encontrándose algunos de 10 como otro de 103.

VI. ¿Cuáles fueron los resultados?

¿Cómo se presentan los resultados?

Una revisión sistemática provee un resumen de datos de los resultados de un número de estudios
individuales. Si los resultados de los estudios son similares, un método estadístico (llamado meta
análisis) se usa para combinar los resultados de los estudios individuales y se calcula un estimador
global de resumen. El meta análisis le da peso a los valores de cada estudio dependiendo de su
tamaño. Los resultados individuales de los estudios necesitan ser expresados de una forma
estándar, como en riesgo relativo, odds ratio o diferencia promedio entre los grupos. Los resultados
se presentan tradicionalmente en una figura, como la de más abajo, llamada gráfico de bosque.
El Chi al cuadrado es de 39,34, sin embargo, el p de este es 0,00001, valor p < 0,05, por lo que esto
indicaría que hay heterogeneidad. Además al evaluar la razón Q de Cochran y grados de libertad (Q/df)
sería 39,34/5 lo que da un valor de 7,868 el cual es mayor a 1, por lo que hay posibilidad de
heterogeneidad. Esto puede hacer concluir que en este metanálisis al ser mayor es la heterogeneidad
es más probable que los resultados se deban a universos distintos, ya sea en términos de los pacientes,
la intervención, la comparación o los outcomes, entonces es menos probable que las diferencias se
deban al azar.