You are on page 1of 9

CENTRO REGIONAL DE PROFESORES DEL CENTRO-FLORIDA

¿ES LA HISTORIA UNA CIENCIA?

TEORÍA Y METODOLOGÍA DE LA HISTORIA

ALUMNO: Chayanne Delfante


PROFESORADO: HISTORIA
1ª AÑO
DOCENTE: Leonardo Guedes Marrero

11 DE SEPTIMEBRE DE 2018

1
Introducción
El presente trabajo, consiste en realizar un análisis de las diversas perspectivas Commented [1]: Arial 12. Justificado. Interlineado: 1,5.
planteadas por determinados autores, respecto, a si se puede considerar la historia como Son formalidades académicas.
una ciencia, o no.
Dicho trabajo se llevará a cabo, debido, a su importancia tanto para el curso, como para
el ejercicio de la profesión de docentes de historia. Commented [2]: La idea está buena tratá de
profundizarla, pensala en relación a la enseñanza de la
Posteriormente, se determinarán conceptos de Ciencia e Historia, para dar paso a la Historia en el salón de clases.
pregunta articuladora ¿Es la historia una Ciencia?
Para llevar a cabo este análisis, se utilizarán determinadas obras de autores como Ciro
F.S Cardoso “Introducción al trabajo de la investigación histórica” 5ª Edición. Editorial
Crítica, S.L. Córsega. Barcelona. España, 2000. Edward Hallett Carr “Que es la
Historia” 1ª Edición. Editorial Ariel, S.A. Barcelona. España. 1983. Marc Bloch
“Introducción a la Historia” 1ª reimpresión. Editorial Fondo de Cultura Económica.
Buenos Aires. Argentina. 1982 y Lucien Febvre “Combates por la Historia” 5ª Edición.
Editorial Ariel. Barcelona. España. 1982.

2
¿Es la Historia una Ciencia?

Antes de determinar si la historia es una ciencia, es pertinente establecer un concepto de Commented [3]: Quizás tendrías que poner un título que
identifique qué es lo que vas a abordar en este punto del
ciencia. trabajo.

Según, Ezequiel Ander-Egg, en su libro “técnicas de investigación social” 24ª edición. Commented [4]: Edita la cita. Incorpora alguna definición
más sobre ciencia y particularmente una que refiera a la
Editorial Lumen. Buenos Aires. Argentina. Ciencia es un conjunto de concomimientos disciplina histórica.

racionales, ciertos o probables, que obtenidos de manera metódica y verificados en su


contrastación con la realidad se sistematizan orgánicamente haciendo referencia a objetos
de una misma naturaleza, cuyos contenidos susceptibles de ser transmitidos.

Para Mario Bunge, la ciencia es un “conocimiento racional, sistemático, exacto,


verificable y por consiguiente falible”

¿Qué es el método científico?

Se trata de los medios de que dispone la ciencia para plantear problemas verificables
(contrastables) y someter a prueba las soluciones propuestas para tales problemas. Commented [5]: El método científico desde el positivismo
es universal, pero en Historia y desde la Escuela de los
Annales se han introducido modificaciones en el método.
El medio científico de la historia consta de ciertos procedimientos en primer momento se Además, el historiador utiliza procedimientos diferentes al
formula una hipótesis de trabajo, partiendo de eso se parte en la busca de materia prima, de las ciencias experimentales (somos una ciencia social con
el hombre como objeto central).
las fuentes, luego vendrá la crítica para determinar si era verdadera o falsa la hipótesis.
Una vez colectadas las fuentes y hecho su repertorio, serán clasificados conforme a un
plan establecido y se pasara a su “explotación”, se interrogarán las fuentes utilizando
ciertas técnicas. Obtenidas las respuestas, se integran todas ellas en un esquema
coherente.

Lucien Febvre (1887-1956, historiador francés) en su libro “Combates por la Historia”


5ª Edición. Editorial Ariel. Barcelona. España. 1982. Nos plantea su definición de
historia. Dicho autor comienza a debatir el trabajo del historiador, el cual es elaborado
con textos es aquí donde cuestiona el planteamiento de los textos como única fuente de
información.

El nacimiento de una geografía humana captaba la atención de los jóvenes, en estudios


reales y concretos, lo que desvanecía al parecer “la historia se hacía con textos”

¿Se alcanzan los hechos a través de los textos? Para muchos la historia consistía en
estableczxxer hechos y luego operar con ellos sobre todo si se consideraba que la historia
se componía únicamente de acontecimientos (si tal rey habría logrado una victoria en

3
determinado lugar, se trataba de investigar todos los textos que mencionaran tal
acontecimiento). Para la clasificación de los hechos los historiadores siguen un orden
cronológico.

La tarea del historiador es encontrar hombres que hayan vivido hechos para interprétalos,
para lograrlo tiene que tener un buen majeo de ellos para lograr el conocimiento científico.
Es decir que la historia es su proceso como ciencia se afrontó a nuevas fuentes históricas
con las que tuvo que aprender a trabajar hablamos de textos, documentos, poemas,
cuadros, un drama, testimonios de una historia viva y humana, entre otras. Commented [6]: Profundiza en la importancia de las
fuentes históricas para la construcción del conocimiento
del pasado. Hablá del relativismo de la objetividad-
La historia es la ciencia de los hechos históricos, una ciencia con leyes, con fórmulas cientificidad producto a ser elaborada a partir de las
comunes que forman series agrupando hechos hasta entonces separados. Negocia el experiencias humanas.

acuerdo entre lo institucional y lo contingente.

Lucien Febvre clasifica la historia como el “estudio científicamente elaborado de las


diversas actividades y creaciones del Hombre de otros tiempos”, es decir de dicha
definición parten dos ideas, la primera de ellas es que la historia es Social por naturaleza
porque su objeto de estudio es el Hombre, por naturaleza social, y la segunda de ellas es
que la historia no es ciencia, es un estudio científico, dado que no arroja una suma de
resultados.

Los hombres eran el objeto único de la historia, interesada en hombres dotados de


múltiples funciones, de diversas actividades, preocupaciones y actividades variadas.

Febvre habla del progreso de la historia a través del tiempo y sus diversos problemas, la
crisis de la historia no fue una enfermedad que atacara únicamente a la historia. La
principal objeción de dicho autor era contra la negativa a calificar la historia como ciencia.

Dando paso a Mar Bloch, historiador francés del siglo XX, en su libro “Introducción a la
Historia” 1ª reimpresión. Editorial Fondo de Cultura Económica. Buenos Aires.
Argentina. 1982. Consideraba inadecuadamente hablar de la historia como ciencia del
pasado, pensaba que era absurdo la idea de que el pasado pudiera ser objeto de la ciencia.
Proponía definir la historia como la ciencia de los hombres en el tiempo con la necesidad
de unir la historia de los muertos con el de los vivos. El historiador debe conocer su
presente para poder estudiar el pasado, el saber del presente es relativo porque nunca se
podrá entender los sentimientos que sintieron los hombres y mujeres que participaron de
los diferentes hechos históricos.

4
Es difícil que una ciencia pudiera hacer abstracción del tiempo. El tiempo de la historia
con una realidad concreta y viva abandona a su impulso irreversible. Commented [7]: Busca la definición de “tiempo histórico”
de Lucien Febvre. Pedile a tu profesor que te oriente, es un
librito cortito.
Vocabulario histórico

El carácter de la historia en cuanto al conocimiento de los hombres depende de la


expresión ¿Es la historia una ciencia o un arte? El arte contra la ciencia. Cada ciencia
tiene su propio lenguaje estético. Se define por su objeto, sus límites pueden ser fijados
por la naturaleza propia de sus métodos

¿Qué es la Historia?, pregunta que para Edward H. Carr, en su libro “Que es la Historia”
1ª Edición. Editorial Ariel, S.A. Barcelona. España. 1983. Es cuestionarse la posición en
el tiempo y el tipo de sociedad en la que vivimos. La define como un proceso social, en Commented [8]: Te sugiero modificar la redacción para
introducir con más explosión una definición de Historia tan
el que participan los individuos en calidad de seres sociales. Este es un proceso de vigente como la de CARR.

recreación del pasado, a partir de vestigios, más la participación del reconstructor. Es


decir, la historia como proceso de interacción entre el historiador y los hechos, un dialogo
sin fin entre el presente y el pasado.

Permite una postura que remite el nacimiento de la historia al presente, al instante cuando
se cuestiona sobre el momento en el que tocó vivir y sus orígenes, es entonces cuando se
empieza hacer Historia.

Sin historiador no hay Historia. Los historiadores esperan que sus trabajos sean superados
por próximas generaciones, porque consideran que el conocimiento del pasado ha llegado
al presente por medio de una o más mentes humanas.

Edward H. Carr propone que la historia es poder captar el pasado y lograr comprenderlo
a través del cristal del presente. El historiador pertenece a su época, y está vinculado a
ella por las condiciones de la existencia humana. La función del historiador es dominar
el pasado y comprenderlo, para comprender el presente.

Por lo tanto, se podría preguntar ¿Qué es un hecho histórico? Para Edward H. Carr los
hechos básicos son los mismo para todos los historiadores y que constituyen la base de la
historia. Los hechos solo hablan cuando el historiador apela a ellos, es quien tiene la
potestad de decidir qué hecho se da paso, en qué orden y contexto.

Esta reciproca entraña relación entre el pasado y el presente, se debe porque el historiador
es parte del presente, mientras sus hechos pertenecen a pasado.

5
La preocupación de Carr no era saber si la historia pertenecía a la ciencia. A finales del
siglo XVIII, se cuestionaba si la ciencia no podría cooperar para un mejor conocimiento
de la sociedad.

La ciencia es un proceso de cambio y desarrollo, la evolución en ciencia confirmaba y


complementaba el progreso en historia.

Las características distintivitas entre ciencias naturales, matemáticas y la historia; en


primer lugar, la historia se ocupa de lo particular en tanto que la ciencia estudia lo general;
en segundo lugar, la historia no puede pronosticar, es forzosamente subjetiva porque el
hombre se está observando a sí mismo y la historia a diferencia de la ciencia, implica
problemas de religión y de moralidad. Commented [9]: Este párrafo lo introduciría de otra
forma. Estás diferenciando formas de producir
conocimiento y en especial conocimiento científico.
Las ciencias sociales no pueden pretender gozar de una independencia total. Lo que
diferencia a la historia de la ciencia es que no se halla en situación de subordinación
respecto a algo situado fuera de ella, el termino ciencia abarca distintas ramas del
conocimiento que se valen de métodos y técnicas diferentes.

Para Ciro F. S Cardoso en “Introducción al trabajo de la investigación histórica” 5ª


Edición. Editorial Crítica, S.L. Córsega. Barcelona. España, 2000. El enigma ¿Es la
historia una ciencia? dependerá de la definición de ciencia que se acepte, y de verificar si
la historia llena los requisitos de dicha definición.

La manera más correcta de abordar los problemas de la cientificidad de la historia es


tomar en cuenta ambos tipos de criterios: el positivismo y el neokantismo

El positivismo histórico (corriente historiográfica, , Alemania, siglo XIX y principios del


XX, a manos del historiador Leopold Von Ranke 1795- 1886) tenía una concepción de
las ciencias, la cual consistía en dos sistemas de operaciones: el establecimiento de los
hechos (se impone al observador por intermedio de la preparación), y la explicación a
través de leyes (se alcanzan por inferencia inductiva) Commented [10]: Aquí tendrías que hacer una
presentación acerca de lo que vas a hablar. El positivismo
es una corriente historiográfica y como tal dio sustento
Otra característica de la historia positivista es su carácter científico y objetivo, como metodológico y teórico a la disciplina histórica.
también su participación en el modo de ser de las ciencias naturales. Contextualiza la corriente en el tiempo y en el espacio.
Alemania, S. XIX, Leopoldo Von Ranke. Busca en los
materiales de LORENZ o SÁNCHEZ PRIETO.
En cambio, el método critico desarrollado por los positivistas fue el paso que condujo a
la historia científica, según sus criterios la historia era una disciplina que se limitaba a
recoger y ordenar hechos únicos, discretos y rigurosamente separados los unos de los

6
otros, no es una verdadera ciencia: por definición, no había posibilidad de establecer
explicaciones causales y leyes si no se trasciende lo único e irrepetible.

La escuela de los filósofos de la historia en una posición neokantiana, creían el carácter


científico de la historia, una ciencia distinta a las naturales no solo por el objeto, sino
también por el método. El razonamiento marxista en historia exige la búsqueda y el
planteamiento de leyes del desarrollo histórico-social.

Las nuevas discusiones en torno a la cientificidad de la historia de debatía entre los


neopositivista y estructuralistas.

El neopositivismo trataba de demostrar que la historia no es ni puede ser ciencia. Una de


las maneras que lo intento fue a través de la llamada “teoría de la ley envolvente” en 1940
a mano de Karl Popper y Cari Hempel, responsables del intento. Según ellos, el
procedimiento lógico de la explicación es el mismo en cualquier ciencia. La explicación
causal, para Karl Popper, depende de dos elementos: 1) una ley universal conocida; 2) la
descripción de las condiciones iniciales (o sea, las condiciones específicas en que
transcurre el proceso estudiado).

En cuanto a los estructuralistas proponían que la historia no puede existir como ciencia.
Para fundamentarse se manejaban con argumentos muy sorprendentes para quienes
pretenden ser marxistas, declaran que el objeto de la historia es el pasado, que los
historiadores representan algo que existió, pero que de hecho no existe.

En nuestro siglo se podría decir que la construcción de la historia como ciencia estuvieron
marcados por la confluencia del marxismo con la llamada escuela de los Annales. Fue Commented [11]: Desarrollá la Escuela de los Annales.
Habla de las diferentes generaciones de la Escuela y sus
una corriente intelectual iniciada a partir del trabajo de los historiadores Lucien Fevbre y principales representantes. En LORENZ se habla sobre la
1era. Generación. Busca en Internet sobre las otras
Marc Bloch, fundada en 1929, que reconoce al menos cuatro generaciones de generaciones.
investigadores de gran prestigio en la Historiografía occidental, entre sus más destacados
se cuentan Fernand Braudel, Jacques Le Goff, George Duby y Michel Vovelle. El nombre
deriva de la revista Annales d´histoire économique et sociale (Anales de historia
económica y social). La escuela sostiene, con cambios metodológicos y teóricos desde
sus comienzos, la necesidad de la investigación colectiva y el acercamiento global a las
ciencias humanas.

¿Respuesta final? ¿Es la historia una ciencia? Commented [12]: Plantealo como subtítulo. Es el epílogo
del trabajo. Acá estableces hipótesis en función a la
lectura...

7
En el plano de lo práctico en la producción reciente de los historiadores lo seria cada vez
más, es decir básicamente; la disciplina histórica presenta evidentes progresos en su
cientificidad; no pretende negar que la historia presente un atraso en su elaboración
científica al compararla con las ciencias naturales; finalmente, no es difícil identificar
obstáculos en el camino de la construcción de la historia como ciencia.

El problema específico de la historia es su preocupación con “lo particular”.

8
Conclusión:

A modo de conclusión se podría decir, que la palabra historia, evoca al tiempo y la


memoria colectiva.

Significa conocer los cimientos de la vida actual, saber cómo surgió y evoluciono el ser
humano y saber a dónde se dirige. Este es el fin de la historia, de lo contrario dejaría de
ser útil.

En su proceso para convertirse en ciencia se valió de determinadas fuentes, documentos,


testimonios, objetos de arte o útiles de labranza, la cueles debió sistematizar, clasificar,
comparar, de este modo fue tomando cuerpo la recomposición del pasado.

El historiador ha ido creando el objeto teórico de la historia (sucesos del pasado),


surgiendo una metodología para probar la autenticidad de las hipótesis y de esa
metodología surgen reglas concretas de las técnicas del trabajo aplicables a para aquellas
fuentes de que se valió la historia.

Cuando estos supuestos se producen estamos ante la presencia de una actividad científica.

La historia posee características propias de las ciencias. Es sistemática, estudia todo lo


que ha ocurrido con un mínimo de importancia y lo sitúa en un contexto temporal. Commented [13]: En la conclusión manejas buenas ideas.
Trata de darle solidez a partir de la combinación de tus
reflexiones con fuentes bibliográficas. Así le das a tus
Busca la objetividad, conoce los hechos tal cual fueron. Es verificable, toda afirmación conclusiones una base conceptual. Te recomiendo consultar
que se realiza, tiene una relación con hechos comprobados y es abierta, se encuentra sujeta LE GOFF, ZAVALA, SÁNCHEZ PRIETO.

a obtener nueva información, fuentes, datos y perspectivas para analizar nuevos datos.

Tal vez no sea una ciencia de certezas absolutas, pero sí de grandes posibilidades, como
tantas otras ciencias que se han ido construyendo poco a poco, recorriendo un camino de
transición ideológico a lo científico.