Transiciones de la antiguedad al feudalismo (Perry

Anderson)
Perry Anderson: Transiciones de la antigüedad al feudalismo
Europa, como comprensión de una unidad geográfica y social-particular, existe sólo
desde la Alta Edad Media. Con la caída del imperio romano y el advenimiento del
feudalismo, recién comienza a invertirse una ecuación válida para toda la Antigüedad:
ya no era el este avanzado y el oeste atrasado, sino el oeste avanzado y el Este atrasado.
Comienza a tematizarse la distinción entre ambos polos de Europa ya en este periodo; la
división es canonizada mediante la obra clásica de Leopold Ranke (“Esbozo de la
unidad de las naciones latinas y germánicas”), en la cual los eslavos son especialmente
excluidos del gran destino de las naciones europeas occidentales –luego incluso Marc
Bloch sancionaría la mentada distinción-. Este marco también lo compartirá Hegel,
quien enfatizará en los tres hechos definitivos que comparten estas naciones: las
migraciones bárbaras, las cruzadas medievales y las conquistas coloniales. Así también,
la historia de Europa generalmente se ha confinado a su mitad occidental, más todavía si
el periodo que se está narrando es el periodo feudal.

“A diferencia del carácter acumulativo de la aparición del capitalismo, la génesis del

feudalismo en Europa se derivó de un colapso catastrófico y convergente de dos
anteriores y diferentes modos de producción, cuya recombinación de elementos
desintegrados liberó la específica síntesis feudal que, en consecuencia, siempre tuvo un
carácter híbrido. Los dos predecesores del modo de producción feudal fueron,
naturalmente, el modo de producción esclavista, ya en trance de descomposición y sobre
cuyos cimientos se había levantado en otro tiempo todo el enorme edificio del imperio
romano, y los dilatados y deformados modos de producción primitivos de los invasores
germanos que sobrevivieron en sus propias tierras tras las conquistas bárbaras. Esta dos
mundos radicalmente distintos habían sufrido una desintegración y una silenciosa
interpenetración durante los últimos siglos de la Antigüedad”

Antigüedad grecorromana
- Universo centrado en la polis (ciudades), las cuales siempre fueron unidades políticas y
culturales, no productivas.
- Cuantitativamente (y en términos de reproducción material) el mundo antiguo fue un
mundo agrícola-rural. Así, la brillantez de la civilización urbana de este tiempo adquiría
un cierto matiz de fachada
- Las ciudades no fueron urbes de artesanos, manufactureros o comerciantes, sino,
principalmente, lugar de asiento de los terratenientes
- Los tres productos básicos de la época fueron: vino, cereales y aceite.
- La manufactura descansaba en una técnica simple y en un contexto material en el cual
era muy dificultoso y oneroso el transporte. De demanda limitada, y producidos de
manera desconcentrada (a diferencia de la manufactura moderna), los productos
elaborados fueron, principalmente: objetos de cristal, textiles, cerámica y muebles.
- Aún así, en el contexto de un mundo masiva y generalmente agrario, el beneficio neto
que podía aportar el comercio (anclado en las ciudades) era decisivo en términos de
competencia civilizacional. Así, las mayores ciudades de la antigüedad fueron capitales
comerciales y, por sobre todo, ligadas al comercio por mar.
- Dado que el transporte terrestre encarecía enormemente la producción, fue esencial
para la generalización del comercio el establecimiento de una “red cultural” en torno al
 mar interior de mayor tamaño en toda la tierra (el mediterráneo). Es que, por ejemplo,
era más barato exportar por mar desde un extremo del mediterráneo al otro (desde Siria
a España) que hacerlo 120 kms por tierra.
- Roma, Atenas, Alejandría: todas fueron ciudades marítimas comerciales

- Una de las contribuciones (y características distintivas) de la antigüedad grecorromana

fue la estabilización y desarrollo del modo de producción esclavista (el cual explica su
esplendor y a la vez las razones de su eclipse –inmanencia-). Aunque la esclavitud
existió durante toda la antigüedad anterior a Grecia y Roma, siempre constituyó un
régimen jurídico impuro y reducido (que no sustentaba la gran masa de producción
material).

Los imperios Egipcio, Babilonio, Asirio y Sumerio “no fueron economía esclavistas y
sus sistemas legales carecían de una concepción estrictamente definida de la propiedad
de los bienes muebles. Las ciudades Estado griegas fueron las primeras en hacer de la
esclavitud algo absoluto en su forma y dominante en su extensión, transformándola así
de puro instrumento secundario en un sistemático modo de producción”
Así, si bien los esclavos siempre coexistieron con campesinos libres, artesanos y
arrendatarios, el modo de producción dominante en Grecia y Roma (especialmente
durante su periodo de apogeo y brillantez civilizacional) fue la esclavitud.

“Así, pues, en la Grecia clásica los esclavos fueron utilizados por primera vez y de
forma habitual en la artesanía, la industria y la agricultura en una escala superior a la
doméstica”
“La formación de una subpoblación esclava delimitada fue, precisamente, lo que elevó
la ciudadanía de las ciudades griegas a cimas hasta entonces desconocidas de libertad
jurídica consciente. La libertad y la esclavitud helénicas eran indivisibles: cada una de
ellas era la condición estructural de la otra”

La civilización urbana que se sostenía en una producción masivamente rural, existió y

se explica sólo por la generalización del trabajo esclavo en el campo, “porque sólo los
esclavos podían liberar de sus bases rurales a los miembros de una clase terrateniente
tan radicalmente que llegaran a transmutarse en ciudadanos esencialmente urbanos, por
más que siguieran extrayendo de la tierra su riqueza básica”

“A diferencia del señoría feudal, la finca con esclavos permitía una permanente
disyunción entre la residencia y la renta; el excedente con el que se amasaban las
fortunas de la clase poseedora podía extraerse sin su presencia en la tierras” (así, en
Roma fue común que incluso las funciones de dirección en el campo fueran delegadas
en inspectores y administradores esclavos). De esta manera, el vínculo entre la clase
explotadora y la clase productora no se daba fundamentalmente al nivel de la esfera
productiva mediante la apropiación, sino que en el acto de compra del esclavo en las
ciudades

La mayoría del trabajo esclavo se afincó en el campo durante la antigüedad

“Entre otras ventajas, los esclavos eran una mercancía eminentemente móvil en un
mundo en el que los obstáculos en el transporte tenían una importancia capital para toda
la estructura de la economía”

“Ningún modo de producción está desprovisto de progresos materiales en su fase

ascendente, y el modo de producción esclavista registró en su mejor momento, algunos
avances importantes en el equipamiento económico…pero, al mismo tiempo, nunca se
produjo una importante gama de invenciones que empujaran la economía antigua hacia
unas fuerzas productivas cualitativamente nuevas. En una perspectiva comparada no
hay nada más sorprendente que el global estancamiento tecnológico de la Antigüedad.
Será suficiente comparar el historial de sus ocho siglos de existencia, desde el ascenso
de Atenas hasta la caída de Roma, con el equivalente de tiempo del modo de producción
feudal que le sucedió, para percibir la diferencia entre una economía relativamente
estática y otra dinámica. Más llamativo fue todavía, por supuesto, el contraste dentro del
propio mundo clásico entre su vitalidad cultural y superestructural y su embotamiento
infraestructural”

En esta línea, es importante consignar que el desarrollo cultural (no material) siempre se
mantuvo por encima de lo sucedido en la Edad Media, en el caso de la antigüedad
grecorromana. Esta cuestión se explicaba por la radical separación entre el mundo de la
reproducción material (y el mundo del trabajo) y el mundo de la libertad (espiritual-
intelectual). Todo tipo de trabajo y actividad material era deshonrosa –incluso los
griegos no tenían una palabra en su propio idioma para representar el trabajo como
función social y/o conducta personal-, lo cual daba pie a dos tipos de fenómenos
contradictorios: por un lado, el inveterado estancamiento económico, derivado del
hecho de que se le sustraía a la esfera material la posibilidad de configurar un espacio
susceptible de cobijar invenciones o creaciones; por otro lado, el extraordinario
desarrollo cultural (ya que esta esfera de la vida era socialmente considerada como la de
más valor y cobijaba así “el” de la invención/creación)

Platón: “el trabajo es algo ajeno a los valores humanos y en algunos aspectos incluso
parece ser la antítesis de lo que es esencial al hombre” (no es sorpresa, entonces, que
expulse a los artesanos de la polis)

“La vía típica de expansión para cualquier Estado de la Antigüedad siempre fue, pues,
una vía lateral –la conquista geográfica- y no el avance económico. En consecuencia, la
civilización clásica tuvo un carácter inherentemente colonial: la ciudad-Estado ce4lular
se reproducía invariablemente a sí misma, en las fases de auge, por medio del
poblamiento y la guerra…El poderío militar esta quizás mucho más ligado al
crecimiento económico que en ningún otro modo de producción anterior o posterior,
debido a que la principal fuente de trabajo esclavo era normalmente la captura de
prisioneros de guerra”

“Alexander Koyré intentó demostrar en una ocasión que el estancamiento técnico de la

civilización griega no se debió a la presencia de la esclavitud o a la devaluación del
trabajo, sino a la ausencia de la física, que se hizo imposible por la incapacidad de los
griegos para aplicar las medidas matemáticas al mundo terrestre…Al hacer esto, Koyré
intentaba explícitamente evitar una explicación sociológica del fenómeno; pero,
como el mismo Koyré admitió implícitamente en otro lugar, la edad media tampoco
conoció la física y, sin embargo, produjo una tecnología dinámica: no fue el itinerario
de la ciencia, sino el curso de las relaciones de producción, lo que marcó el destino
de la técnica”

En la antigüedad clásica pueden observarse tres grandes ciclos de expansión imperial

ciclo ateniense, ciclo macedonio, ciclo romano, consignados éstos en términos
progresivos y cronológicos. Cada uno de estos ciclos incluye las soluciones específicas
a los problemas de la expansión ultramarina del ciclo anterior, todos, sin embargo, bajo
el marco de una común civilización urbana

Grecia
Después de la caída de la civilización micénica (1200 ac), Grecia vivió una época
oscura; es en estos siglos que el poeta Homero escribió.

Durante su apogeo, la antigüedad griega cobijó 1500 ciudades-estado (en el interior y en

el extranjero), ninguna de ellas alejada más de 40 kms de la costa

El régimen aristocrático basado en las fratrías declinó entre 650-410 ac, cuando los
“tiranos”, representantes de una nueva riqueza terrateniente (acumulada en el periodo
anterior) y apoyados en ciertas concesiones a la masa popular, logran imponerse y
arrojar a los primeros del poder. Uno de los dispositivos que permitieron a los nuevos
terratenientes ricos hacerse con una base social suficiente para derrocar a los antiguos
aristócratas, fue la conservación de la pequeña propiedad agraria, lo cual les habilitó
también el quebrar con el inveterado monopolio de la tierra que detentaban los
aristócratas

Solón
No fue un tirano, sino una suerte de mediador en las sangrientas luchas entre ricos y
pobres durante el siglo VI ac. Su medida más importante fue abolir la adscripción a la
tierra por deudas, con lo que impidió la desaparición de la pequeña propiedad agraria.

Pisístrato
Un tirano que consolidó la forma clásica definitiva de Atenas (aún sin democracia, eso
sí). Estableció programas de construcción pública, los que proporcionaron trabajo a
artesanos y trabajadores urbanos, a la vez que fomentaba el comercio marítimo. Sin
embargo, lo sustancial es que “ofreció una asistencia financiera directa al campesinado
ateniense en forma de créditos públicos que afianzaron su autonomía y seguridad….La
supervivencia incondicional de los pequeños y medianos agricultores estaba
garantizada”(un proceso similar se dio en todo Grecia)

“La base económica de la ciudadanía helena habría de ser la modesta propiedad

agrícola”

La condición previa de la posterior democracia griega od e la extendida oligarquía fue

una infantería de ciudadanos que se armaban a sí mismos (hoplitas)

Esparta
Contrapunto de Grecia, el hecho de que no hubiera experimentado el periodo
transicional (hacia la madurez clásica), explica su contrastante composición que mezcla
elementos avanzados con dimensiones arcaicas. Así, por ejemplo fue Esparta la primera
muestra de formas democráticas en el contexto de un Estado de hoplitas: cargos
dirigenciales públicos de elección directa, asambleas plenarias, etc.

“La comunidades relativamente igualitarias de campesinos pueden congregarse

físicamente en ciudades, pero lo que no pueden crear, en la simplicidad de su estado, es
una brillante civilización ciudadana del tipo que la antigüedad iba a presenciar ahora por
vez primera. Para eso se requería la generalización de una fuerza de trabajo excedente y
cautiva que emancipara al estrato dirigente y ole permitiera construir un nuevo mundo
civil e intelectual”
 El facilitamiento de la generalización de la esclavitud se dio gracias al reducido precio
de los esclavos (e.g. sólo un año de mantenimiento), lo que incluso permitió adquirir
fuerza de trabajo esclava a los artesanos. La mayor parte de los esclavos eran
extranjeros (frigios, tracios, sirios), ya que la condición de “ilota” constituyó una forma
subdesarrollada de esclavitud (eran de propiedad colectiva y no podían ser comprados ni
manumitidos)

Siglo Vac
La forma democrática más común: un consejo reducido proponía las decisiones
públicas a una asamblea más amplia que las votaba pero que carecía de derecho de
iniciativa (luego se conquistará este derecho en algunas ciudades). “Las variaciones en
la composición del consejo y la asamblea, y en la elección de los magistrados del
Estado que dirigían su administración, definían e3l grado relativo de democracia o de
oligarquía dentro de cada polis”

“…en la condena unánime de la insólita democracia de la ciudad, efectuada por los

pensadores que encarnaron su inigualada cultura: Tucídides, Sócrates, Aristóteles,
Platón, Isócrates o Jenofonte. Atenas nunca produjo una teoría política
democrática: prácticamente todos los filósofos o historiadores de alguna
importancia tuvieron convicciones oligárquicas”

“El modo de producción esclavista que subyacía a la civilización ateniense encontró

necesariamente su expresión ideológica más prístina en el estrato social privilegiado de
la ciudad…”

Imperio ateniense (atica)

- Basado en gran parte en la minas de plata más ricas de grecia (Laurión)
- Flota marítima tripulada por thetes (clase más pobre)
- Moneda raramente aceptada en el extranjero
- Fundamentaba su dominio no en las muchas colonias (rehabitadas por thetes
promovidos a hoplitas en función de la cesión de tierras), sino en los amplios tributos
que recaudaba (50% de la riqueza ateniense se derivaba de ellos) en las más de 150
ciudades bajo su dominio
- La liga de Delos era una forma de asociación que permitía a Atenas el dominio: los
aliados debían tributar y no podían tener un ejército propio e independiente

“El sistema imperial gozaba de la simpatía de las clases más pobres de las ciudades
aliadas, porque la tutela ateniense significaba por lo general la instalación de regímenes
democráticos acordes con los de la propia ciudad imperial, y la carga financiera de los
tributos recaía sobre las clases altas” (sin embargo, una de las debilidades de este
imperio fue la imposibilidad de extender su forma de organización institucional, ya que
la misma se basaba en la cercanía y el contacto directo que sólo podían proporcionar
ciudades pequeñas)
“Al mismo tiempo, sin embargo, la naturaleza democrática de la polis ateniense –cuyo
principio no era la representación, sino la participación directa- imposibilitaba la
creación de una máquina burocrática capaz de someter por medio de la coerción
administrativa a un extenso imperio territorial. Apenas existía un aparato de Estado
separado o profesional en la ciudad, cuya estructura política se definía especialmente
por su rechazo de cuerpos especializados de funcionarios –civiles o militares- situados
 aparte de los ciudadanos ordinarios: la democracia ateniense significaba, precisamente,
el rechazo de semejante división entre Estado y sociedad”

Caída de Atenas
- Guerra del peloponeso: combina la rebelión de sus pares aliados con la insurrección de
las clases populares propias.
- Supuso el oro persa capaz de financiar un ejército espartano capaz de derrotar a los
atenienses

Mundo helenístico (basado en Macedonia)

- Se unió a la cultura avanzada de Atenas, a la cual pudo subordinar por invenciones
militares (mejor vinculación entre infantería y caballería, por ejemplo)
- De especial importancia fue el auge (más grande e importante de la antigüedad) de
fundaciones urbanas: miles de ciudades se crearon por toda grecia y el oriente próximo,
desarrollando un tipo de ciudad y clase dirigente que duraría largo tiempo. Asimismo, el
tamaño de las grandes capitales aumentó sustancialmente (si Atenas tenía 80.000 hab,
las grandes ciudades helénicas –Alejandría, Antioquía, Seleucia- llegaban a 500.000
hab)
- La expansión helénica a Oriente próximo tuvo su límite en el campo: la esclavitud no
pudo afianzarse ni generalizarse, ya que la resistencia de formas sociales anteriores fue
grande. Así, los griegos dejaron “intocado” un campo basado en terratenientes,
arrendatarios, campesinos independientes, todos los cuales estaban subordinados a la
propiedad de la tierra “última” y “directa” de la monarquía
- Si la estructura social tenía esta composición híbrida (ciudades griegas+ campo
oriental), su expresión estatal fue necesariamente sincrética. La autocracia arbitraria de
la monarquías orientales fue conservada, la cual se vió reforzada por la incorporación de
la práctica helénica de la adoración a los reyes.
- La estructura estatal llegó a crearse y generalizar; un cuerpo de funcionarios civiles y
militares compuesto de helenos y descendientes de helenos existía a lo largo de todo el
imperio, el cual, sin embargo, no se mezcló con las clases altas locales. Más
complejidad adicionaba el hecho de que esta burocracia actuase sin un marco jurídico
universal, general e impersonal, sino inscrita bajo el dominio arbitrario de los monarcas.

Roma
“…el expansionismo romano se distinguió desde el comienzo de la experiencia griega.
La evolución constitucional del poder político conservó el poder político aristocrático
hasta la misma fase clásica de su civilización urbana. La monarquía arcaica fue
derrocada por una nobleza en la primerísima fase de su existencia, a finales del siglo VI
ac….Pero a partir de entonces, y a diferencia de las ciudades griegas, Roma nunca
conoció las sacudidas del gobierno de los tiranos que rompieran el dominio de la
aristocracia y condujeran a una posterior democratización de la ciudad, basada en una
firme agricultura de pequeños y medianos propietarios”

- La república estuvo dominada por el Senado al cual se accedía por cooptación y que a
su vez se componía de cargos vitalicios (su estructura daba cuenta del poder de unos
pocos clanes patricios)
- El proceso democratizador que vivió Roma (una suerte de analogía menor de los
periodos de la tiranía y la democracia ateniense) tuvo menor importancia y careció de
profundidad. Siempre producto de la lucha de clases, se implementaron las figuras de
los “cónsules plebeyos”, los cuales luego pasaban a formar parte del senado (y fueron
cooptados por la aristocracia, no quebraron con ella y produjeron así una
 heterogeneidad real en el Senado). Por otra parte, el “tribunado de la plebe” dio espacio
para que nuevos ricos utilizaran al pueblo para alcanzar posiciones de mayor poder;
éstos, a su vez, pactaron y se fundieron con la antigua aristocracia.

- Así, la estructura social de Roma difiere de manera importante de la estructura social

griega. En la primera nunca se implementó una reforma agraria, y la concentración de la
tierra en el campo se acusó de manera impresionante, depauperando al pequeño y
mediano campesino. Éste, a su vez, alimentó con migrantes a las ciudades: cristalizó
una especie de subclase proletarizada completamente urbanizada. La misma, no
obstante, fue utilizada como masa de maniobra para evitar redistribuir la tierra, siempre
mediante la repartición pública de grano en las ciudades

“Incluso la más oligárquica de la polis griegas de la época clásica estaba basad

fundamentalmente en una clase media de ciudadanos propietarios que hacía imposibles
las extremas disparidades económicas entre ricos y pobres dentro de la ciudad…La polis
griega conservó, cualquiera fuera su grado relativo de democracia u oligarquía, una
unidad cívica enraizada en la propiedad rural de su inmediata vecindad; por esta razón
la polis griega era territorialmente inelástica e incapaz de extenderse sin perder su
propia identidad. La constitución romana, por el contrario, no era sólo formalmente
oligárquica, sino que su contenido era mucho más profundamente aristocrático, porque
se basaba en una estratificación económica de la sociedad romana completamente
distinto. Esto hizo posible la ampliación de la ciudadanía romana a las clases dirigentes
similares de la ciudades aliadas de Italia, que eran socialmente análogas a la misma
nobleza romana y se habían beneficiado de las conquistas ultramarinas de roma”

“A diferencia de Atenas, roma exigió sus aliados, desde el principio, soldados para
su ejército y no dinero para su tesoro, lo que aliviaba el peso de sus dominio en
tiempos de paz y los ataba firmemente a ella en tiempos de guerra”

“Pero las tradiciones de igualdad marcial se mantuvieron tan intensa y profundamente

que en el siglo II ac, en el mismo punto final de su historia, Esparta presenció los
sorprendentes episodios de los reyes radicales Agis II, Cleómenes III y sobre todo
Nabis. El programa social de Nabis para la reactivación de Esparta incluía el exilio de
los nobles, la abolición del eforado, la concesión de ciudadanía a los súbditos locales, la
emancipación de los esclavos y la distribución a los pobres de la tierras confiscadas. Era
probablemente el conjunto de medidas revolucionarias más coherente y de más amplio
alcance formulado en la Antigüedad”
La forma expansiva de Roma incorporó soluciones a los problemas que minaron la
capacidad imperial de Atenas. Así, se evitó tanto el estancamiento territorial prematuro
como el celérico pero perecedero triunfalismo monárquico…

“…la agricultura griega utilizó ampliamente a los esclavos, pero estuvo limitada a zonas
pequeñas, con una población escasa, debido a que la civilización griega siempre tuvo un
carácter precariamente costero e insular…Este modelo rural estaba ligado,
naturalmente, a la estructura social de la polis griega, que carecía de grandes
concentraciones de riqueza. La civilización helenística había conocido, por el
contrario, enormes concentraciones de tierras en manos de la dinastía y la nobleza,
pero no una esclavitud agrícola generalizada. La república romana fue la primera
que unió a la gran propiedad agraria el trabajo de esclavos en el campo a gran
escala”
Esta “innovación” existió en parte gracias a la serie de conquistas y guerras victoriosas
de Roma en el siglo III (guerras púnicas, macedónicas, contra las galias, etc). Estas
proporcionaron los necesarios esclavos a la vez que depauperaban y hacían desaparecer
al pequeño campesinado libre, el cual debía ahora movilizarse constantemente en
función de nutrir a los ejércitos siempre en guerra.

Los grandes latifundios no siempre fueron unidades compactas y singulares de tierra,

sino que en ocasiones se componían de diversas villas esparcidas discontinuamente a lo
largo del territorio.

La esclavitud, por momentos, fue generalizada: a finales de la república había entrado

de lleno en el comercio y la industria (90% de los artesanos eran esclavos)

Roma llevó a su potencial máximo el modo de producción esclavista: la guerra fue su

palanca de acumulación fundamental (ésta proporcionaba tierras, tributos y esclavos,
todo lo cual permitía continuar la misma guerra)

Roma, a diferencia de Grecia, se expandió hacia occidente donde encontró culturas

primitivas (no como Grecia que encontró antiguas y altas culturas en oriente). Lo que
distingue a Roma es una expansión más territorial hacia el interior, lo cual implicó y
fomentó un mayor desarrollo de la técnica agraria (molino giratorio de grano en el siglo
II ac)... “el comercio griego había penetrado en oriente; la agricultura latina abrió
occidente”
Por otro lado, la conquista y expansión de Roma en la zona helenística (oriente) fue
totalmente diferente a la occidental. En la primera región se dejaron intactos los
sistemas de trabajo, no se generalizó la esclavitud, no se intentó latinizar la cultura y el
idioma, etc (lo inverso sucedió en occidente)

“El desarrollo de una teoría legal de carácter general era completamente nuevo en la
Antigüedad. Ese desarrollo no fue la creación de funcionarios estatales o de abogados
en ejercicio, sino de juristas especializados y aristocráticos que permanecían al margen
del proceso de litigación y aportaban opiniones sobre cuestiones de principio legal más
que de asuntos de hecho a la judicatura que veía los casos reales…El desarrollo
económico del intercambio mercantil que acompañó en Italia a la construcción del
sistema imperial romano, basado en la utilización generalizada de la esclavitud,
encontró así su reflejo jurídico a finales de la república en la creación de un
derecho comercial sin precedentes. La decisiva y gran hazaña del nuevo derecho
roano fue, pues, como era lógico, su descubrimiento del concepto de propiedad
absoluta o Dominium ex jure quiritium. Ningún sistema legal anterior había
conocido nunca la noción de una propiedad privada sin restricciones. En Grecia, en
Persia o Egipto, la propiedad privada fue siempre relativa o, dicho de otra forma,
siempre estuvo condicionada por los derechos superiores o colaterales de otras
autoridades o partes, o bien por las obligaciones respecto a ellas. La jurisprudencia
romana fue la primera que liberó a la propiedad privada de toda limitación
extrínseca, desarrollando la nueva distinción entre la mera posesión o control
fáctico sobre los bienes y la propiedad o título legal absoluto sobre ellos”

“Del mismo modo que la civilización griega fue la primera en desprender el polo
absoluto de la libertad del continuo político de condiciones y derechos relativos que
siempre había predominado antes de ella, así también la civilización romana fue la
 primera en separar el color puro de la propiedad del espectro económico de la posesión
opaca e indeterminada que la había precedido”

En la caída de la república romana influyen: la depauperación de las masas urbanas

(que logran desmarcarse finalmente del populismo senatorial); la situación crítica de los
campesinos; un estrato militar no recompensado por un senado avaro (el primero
entonces le quita su lealtad a éste último para entregársela a generales victoriosos
capaces de suministrar botines y recompensas); el poder de los terratenientes
occidentales, los cuales buscan la penetración en un senado aún cerrado a su
incorporación.

Imperio (medidas de Augusto y después)

- Profesionalización del ejército
- Sistema fiscal uniforme (limitación de los cobros arbitrarios)
- Sistema de justicia ampliado (mayor acceso)
- El orden social senatorial permanece, pero ahora la estructura formal senatorial es un
mero instrumento en manos del emperador
- Concesiones de tierras a los militares retirados
- Abundantes reparticiones de trigo a la plebe urbana (gracias al granero egipcio)
- Grandes sistematizaciones de la jurisprudencia civil; el sistema de leyes civiles
formales no fue interferido por la arbitrariedad del poder imperial. El derecho criminal,
como siempre enfocado en la represión de las clases bajas, fue conservado en naturaleza
arbitraria y represiva.
- Ciudadanía a todos los habitantes libres del imperio (212 dc)

“Atenas, que había conocido la democracia más libre del mundo Antiguo, no
produjo ningún teórico ni defensor importante de ella. Paradójica aunque
lógicamente, Roma, que sólo había conocido una estrecha y opresora oligarquía,
dio origen a los cantos por la libertad más elocuentes de la antigüedad (Cicerón,
Tácito)…Cuanto más reducido fue el círculo que gozaba de la característica libertad
municipal de la antigüedad, más pura fue la defensa de la libertad que legó a la
posteridad”

“El desarrollo económico fue acompañado del florecimiento de la cultura latina en el

principado, cuando la poesía, la historia y la filosofía hicieron eclosión después de la
relativa austeridad intelectual y estética de la república”
“El modo de producción esclavista de la antigüedad, a diferencia del sistema económico
feudal que le sucedió, no disponía de ningún mecanismo natural e interno de
autorreproducción, porque su fuerza de trabajo nunca podía estabilizarse
homeostáticamente dentro del sistema. Tradicionalmente, la oferta de esclavos dependía
en buena manera de las conquistas extranjeras…Con el cierre final de la fronteras
imperiales, el manantial de los cautivos de guerra se secó de forma inevitable”

Los esclavos devinieron cada vez más caros (de 8 a 10 veces más en el siglo II dc que
en el siglo II ac). Asimismo, dado que los dueños descuidaban la reproducción de su
fuerza de trabajo (la mantención de los hijos de esclavos era un costo –la mayor parte de
los esclavos era masculina, ya que la mujeres eran improductivas, por otra parte-), el
contingente de esclavos comenzó a decrecer.
Existió un periodo intermedio (casi 2 siglos) entre el cierre de las fronteras y la caída
más drástica del imperio (y el modo de producción esclavista como dominante). Este
hiato, que podría minar un tipo de explicación inmanentista, podría explicarse por el
efecto paliativo de autorreproducción de los esclavos (parcial) y la compra de esclavos
germanos en la frontera

La fuerza de trabajo esclava requiere de una fuerte inversión de capital inicial, la cual se
pierde totalmente a la muerte del esclavo (diferencia con el trabajo asalariado, que no
requiere de una fuerte inversión de capital inicial, al menos en su forma no mecanizada
en gran escala)

“Pero sobre todo nunca pudieron superarse límites inherentes a la productividad

esclavista. El modo de producción esclavista no estuvo desprovisto en absoluto de
progresos técnicos…(molino giratorio, prensa de husillo)…Pero su dinámica era muy
limitada, ya que se basaba en la incorporación de trabajo más que en la explotación de
tierra o en la acumulación de capital”

“…el destino de los dos inventos más importantes ocurridos bajo el principado (el
molino de agua, en Palestina a comienzos del siglo I dc), y la máquina segadora (en la
galia, durante el siglo I dc)…Ambos casos demuestran que la mera técnica nunca es
por sí misma un primer motor del cambio económico: los inventos hechos por
individuos concretos pueden permanecer aislados durante siglos hasta que no
surjan las relaciones sociales que únicamente pueden ponerlos en funcionamiento
como tecnología colectiva. El modo de producción esclavista ofrecía poco tiempo y
poco espacio para el molino o la cosechadora: la agricultura romana los ignoró
hasta el fin”

La desconcentración productiva también sus razones en el bajo poder de consumo de

esclavos, libertos y masas populares. En la lenta dinámica esclavista un factor
explicativo es el desprecio por el trabajo (e incluso el trabajo comercial)

El estado romano fue el principal “patrón” esclavizador.

Ya en el siglo III (comienzo de la crisis y del periodo intermedio) la inflación de precios

y la inestabilidad política eran rampantes (20 emperadores en 50 años -18 de ellos
muertos violentamente-; 200% de inflación en el trigo con respecto al comienzo del
principado con Augusto). De algún modo sorprendentemente, el imperio se recuperó a
finales del siglo III con una serie de generales-emperadores danubianos y balcánicos
(Aureliano, Probo, Claudio II). Esta “recuperación” supuso una remilitarización del
imperio (conscripción obligatoria), lo que determinó una amplia incorporación de
bárbaros de las fronteras al ejército. Todo cual implicó un desplazamiento de poder
desde el Senado al cuerpo de oficiales del ejército.

Este proceso intermedio vivió una suerte de decadencia occidental, con un comparativo
florecimiento oriental. El cristianismo se expandió y profundizó primero en oriente; éste
no sufrió el agotamiento del modo de producción esclavista que si experimentó
occidente; el griego y su cultura reflorecieron; los emperadores ahora requirieron un
suerte de culto divino derivado de la tradición griega…Sin embargo, este
desplazamiento de poder no cristalizó en lo formal: la clase dirigente siguió hablando
latín y el poder imperial se mantuvo desprovisto de una helenización sustantiva
Este tiempo fue marcado por emperadores balcánicos porque los mismos eran aún
latinos, en un imperio que fue siempre fundamentalmente romano (occidental), pero al
mismo tiempo suponían el territorio occidental más oriental que podía adoptar el poder
imperial. Esta zona no había sufrido tanto la crisis del modo de producción esclavista,
porque en él aún tenían cierta gravitancia los campesinos libres, así como también
enmarcaba un territorio esencial como eje articulador en la comunicación del imperio.
Asimismo, de esta región provenían grandes contingentes de tropas, las cuales
fundamentaron el dominio de los generales balcánicos

Oriente romano (heterogéneo: culturas griega, siria y egipcia); Occidente romano (más
homogéneo)

El periodo que comienza a finales del siglo III, estructura un tipo de antagonismo
estructural hasta entonces inexistente en el modelo imperial: aquél entre el poder de la
aristocracia terrateniente y la potencia de los emperadores-generales y el cuerpo militar.

“El imperio romano de los siglo IV y V se vió, pues, gravado con un vasto y exagerado
aumento de sus superestructuras militar, política e ideológica…Por otra parte, la
expansión del Estado fue acompañada de una contracción de la economía”

“…los pequeños artesanos abandonaban la ciudad en busca de seguridad y de trabajo en

las fincas de los grandes magnates del campo…se producía una gradual e indudable
ruralización del imperio”
“Ahora, en las condiciones recesivas del imperio tardío, el trabajo esclavo –ligado
siempre a un sistema de expansión política y militar- se hizo cada vez más escaso y
molesto y, en consecuencia, los terratenientes los convirtieron progresivamente en
una adscripción a la tierra…los propietarios dejaron de preocuparse de forma
directa por el mantenimiento de muchos de sus esclavos y, con objeto de que se
cuidaran de sí mismos, los establecieron en pequeñas parcelas, cuyo plusproducto
recogían”

“El resultado de este proceso fue la aparición y el predominio final, en la mayor parte de
las provincias, del colonus, esto es, el arrendatario campesino dependiente que estaba
vinculado a la finca de sus señor y le pagaba por su parcela rentas en especie o en
dinero, o la cultivaba bajo un acuerdo de reparto de la cosecha (las prestaciones de
trabajo propiamente dichas eran anormales)”

“La aparición de estos colonos no significó una disminución en el poder o en la riqueza

de la clase terrateniente: al contrario, debido a que absorbió precisamente a los
pequeños campesinos independientes y al mismo tiempo alivió los problemas de la
supervisión y la dirección de las grandes fincas, este proceso entraño un aumento global
en las dimensiones de las fincas de la aristocracia romana” (los últimos emperadores
pretorianos establecieron legalmente la adscripción a la tierra: los esclavos sólo podían
venderse con su pedazo de tierra).

Naturalmente, la esclavitud no desapareció hasta la caída final del mismo imperio, ya

que la misma estructura estatal del imperio se basaba en el trabajo esclavo.
Ahora bien, la mantención de la esclavitud durante el periodo de desintegración, al
menos entre otras cosas, dada la degradación del trabajo que suponía, implicó un nulo
desarrollo de la técnica agrícola productiva (los inventos realizados en el primer siglo dc
no fueron retomados)

“Pero la creencia de que la debilidad interna del imperio no pudo haber sido un
factor importante de su decadencia es claramente insostenible. Esta creencia no
ofrece una explicación estructural de las razones por las que el imperiod e
occidente sucumbió ante las bandas primitivas de invasores que lo recorrieron
 durante el siglo V, mientras el imperio de oriente –contra el que sus ataques
iniciales habían sido mucho más peligrosos- se libró y sobrevivió”. La explicación
fundamental está en el hecho de que sólo en occidente se implantó y desarrolló de
manera más pura y manifiesta el mp esclavista, mientras en Oriente, formas sociales y
productivas anteriores impermeabilizaron a la sociedad de la crisis inmanente que sí
sufrió occidente.

“La institución del colonato procedió de Oriente, especialmente de Egipto, donde

apareció por vez primera. Es, por tanto, llamativo que su conversión en un importante
sistema rural tuviera lugar en occidente, donde llegó a predominar en un grado mucho
mayor que la agricultura helenística del mediterráneo oriental”

(Comentario: ¿podría ser que la razón esté en el hecho de que en occidente se vivía una
crisis inmanente, desestructuración que permitió la generalización de una nueva forma
relación productiva? ¿Podría, incluso, deberse a que el mismo tipo de crisis que suponía
el mp esclavista liberaba las condiciones necesarias para la implantación de esta
relación social productiva?)

Diferencias entre Oriente y occidente

- La veneración helenística de los reyes hacía que la lealtad al Estado fuera mayor, lo
que también explica las casi nulas guerras civiles e insurrecciones en Oriente
- Las menores insurrecciones y luchas intestinas de la clase dominante en Oriente,
también se explican por su menor riqueza y menor control de las poblaciones locales

“Pero con la muerte de Valentiniano, en el año 375 dc, la plutocracia senatorial recuperó
progresivamente el cargo imperial de manos del ejército y con cierto egoísmo patricio
destrozó gradualmente todo el aparato defensivo que había constituido la preocupación
fundamental de los emperadores militares desde diocleciano…Al cabo de unos años,
este golpe aristocrático desde arriba fue seguido de insurrecciones masivas desde
abajo. Ya desde finales del siglo III se habían producido esporádicas rebeliones
campesinas en la Galia e Hispania…bagaudes, que durante años interminables
habían desencadenado guerras de guerrillas contra las guarniciones militares y los
notables de las provincias…Estas insurrecciones, que no tuvieron equivalente en
oriente, combinaban tanto las rebeliones contra la esclavitud como contra el
colonato, esto es, contra los sistemas de trabajo inicial y final del occidente
agrícola. A comienzos del siglo V, y en medio de la insoportable presión de los
impuestos y de las rentas y de la destrucción e inseguridad de las fronteras que
siguió a la restauración senatorial, las insurrecciones de los bagaudes
explotaron…la polarización social de occidente acabó, pues, en un doble y sombrío
final, en el que el imperio fue desgarrado desde arriba y desde abajo por fuerzas
del interior antes de que otras fuerzas del exterior le dieran el golpe de gracia”

La transición

Tribus Germánicas (antes de un contacto sistemático con Roma)

- Modo de producción primitivo y comunal. Pastoral y basado en la agricultura
- Propiedad colectiva (se desconoce la propiedad privada
- Jefes no permanentes ni extendidos a todo un pueblos (sólo se escogen en tiempos de
guerra)
“Esta rudimentaria estructura social se modificó muy pronto con la llegada de los
romanos al rin y con su ocupación temporal de alemania hasta el Elba durante el siglo I
dc. El comercio de artículos de lujo a través de la frontera produjo rápidamente una
estratificación interna en las tribus germánicas…los pueblos que tenían un contacto más
estrecho con el imperio revelaban también, inevitablemente, las estructuras sociales y
económicas más avanzadas y la mayor lejanía del modo de vida tradicional de las
tribus”
Se generó una clase no ligada a la producción que detentaba poder político (decisional)
estratégico; a su vez, esta clase devino hereditaria y alimentó subclases-apoyo (séquitos
guerreros)

“En efecto, cuanto más perduraba el sistema imperial romano, más tendía el poder de su
influjo y de ejemplo a arrastrar a las tribus situadas en la frontera hacia una mayor
diferenciación social y hacia niveles más altos de organización política y militar. A
partir de la época de Marco Aurelio, los sucesivos aumentos de la presión bárbara sobre
el imperio no fueron, pues, rachas fortuitas de mala suerte de Roma, sino que en buena
medida fueron las consecuencias estructurales de su propia existencia y de su triunfo”

Por esto, una vez que la “volkerwanderungen” comenzaron en el siglo V dc, los
bárbaros germanos, espoleados a su vez por las invasiones de los hunos desde el asia
central, ya eran sociedades clasistas y diferenciadas en alto grado, muy diferentes a su
naturaleza “comunal” al momento de las conquistas de César. Sin embargo, los
germanos continuaban siendo muy primitivos: desconocían la propiedad privada,
carecían de Estados territoriales, muchos no poseían escritura, etc. Por esto, al momento
de la invasiones tendieron a mantener las estructuras formales del imperio, con la
consiguiente dualidad institucional así generada.
Imposibilitados de reemplazar por una alternativa viable al imperio que caía, los
germanos instituyeron esta suerte de dualidad institucional: regían dos códigos, había
una estructura civil administrativa romana y una casta político-militar germana, etc.

En términos ideológicos también se dieron “cambios” similares. Los germanos

adoptaron una versión particular del cristianismo (arrianismo), de modo que mostraban
su distinción dentro de la unidad (el momento de adopción del cristianismo siempre fue
el de estabilización en Estados territoriales)…No obstante, lo sustancial es que los
cambios accionados por las primeras invasiones germánicas fueron limitados…

“Así, mientras las ciudades continuaban su decadencia, el campo salió casi indemne de
esta primera ola de invasiones bárbaras, aparate del desorden creado por la guerra y la
guerra civil…”

La vida de los Estados bárbaros que se derivó de las primeras invasiones no fue muy
duradera (y no dejaría huella). Los francos eliminaron a los burgundio y visigodos de
francia, los bizantinos a los vándalos en el norte de áfrica y a los ostrogodos en Italia.
Por el contrario, sería la segunda ola de invasiones la que marcaría el futuro de la
Europa feudal. Aquí, serían tres los episodios principales: la conquista franca de la
galia, la invasión anglosajona de inglaterra y el descenso lombardo sobre Italia (todas
estas invasiones fueron “pequeñas” y hechas desde tierras vecinas –los francos
habitaban en bélgica, los anglos y sajones lo hacían en alemania enfrente del mar del
norte, los lombardos se localizaban en Austria-)
El mayor impacto de esta segunda ola de invasiones (que se muestra en la fuerte huella
idomática que legaron estos pueblos invasores a las nuevas áreas conquistadas: el
francés, el inglés y el italiano, derivan en gran medida del franco, el germano y el
lombardo) se debió al hecho de que ya la primera había devastado gran parte de la
resistencia que podía accionar el moribundo imperio romano. De esta manera, el
anterior “dualismo” revirtió ahora una suerte de síntesis o fusión.

Esta segunda ola de invasiones fue más masiva, lenta y sistemática que a primera.
Además, su composición fue más popular que la anterior (más aristocrática), lo cual
redundó en un primer afianzamiento de la forma de vida aldeana (característica de la
edad media feudal) en reemplazo de las antiguas villas romanas. A esta forma de vida se
sumaron grandes extensiones en manos de terratenientes (más extensas que en la época
romana) y una suerte de pequeño campesinado libre. Por otra parte, en un proceso de
fusión entre las clases dominantes, el término del dualismo se expresó en la adopción
del catolicismo y de la ley germana (pero redactada en latín).

“…el abandono de las tradiciones avanzadas de la antigüedad clásica condujo a una

regresión en el grado de complejidad y de eficacia de los Estados sucesores, agravadas
por las consecuencias de la expansión islámica en el mediterráneo a partir de principios
del siglo VII, que paralizó el comercio y bloqueó a europa en un aislamiento rural”

“Ni la simple yuxtaposición ni una tosca mezcla podían dar origen a un nuevo modo de
producción general, capaz de salir del callejón sin salida de la esclavitud y el colonato,
y con él un nuevo orden social internamente coherente. En otras palabras, únicamente
una auténtica síntesis podía conseguir esto”. La noción de “síntesis” es de Marx, junto
con otros historiadores de su época. La colisión catastrófica de dos modos anteriores de
producción –primitivo y antiguo- en disolución produjo finalmente el orden feudal que
se extendió por toda europa medieval”

Vasallaje: tiene su antecedente germano en el comitatus y su precedente galorromano en

la clientela.
Señorío: no tiene antecedente germano; su precedente galorromano es el fundus o villa
Aldeas comunales: herencia germánica

Sistema judicial: incorpora el componente romano al momento de su transcripción y

codificación; por otro lado, materializa su componente germano en la idea de una
justicia aldeana-popular, y las obligaciones recíprocas consuetudinarias entre
dominantes y dominados

Sistema político: “la institución de la monarquía feudal representó inicialmente una

cambiante amalgama entre el jefe guerrero germánico, semielectivo y con rudimentarias
funciones seculares, y el soberano imperial romano, autócrata sagrado de poderes y
responsabilidades ilimitadas”

“Una sola institución, sin embargo, abarcó todo el periodo de transición desde la
antigüedad a la Edad media en una esencial continuidad: la iglesia cristiana…la
importancia de su papel en la transición de la antigüedad al feudalismo” (implicó
una nueva carga burocrática para el declinante imperio romano y determinó su caída)

(La iglesia es transhistórica: ha sobrevivido a al menos tres modos de producción –

esclavismo, feudalismo, capitalismo-)
“La esclavitud hacía culturalmente posible la elusiva armonía entre el hombre y el
universo natural que caracterizó al arte y la filosofía de la mayor parte de la antigüedad
clásica: la exención no cuestionada del trabajo fue una de las condiciones que
posibilitaron su serena ausencia de tensión con la naturaleza”

Una de las limitaciones del imperio romano fue el hecho de que la mayor parte de la
población que controlaba no sabía latín, el cual permaneció como lengua de élite y
lengua oficial.

La idea del anacoretismo no es inicialmente religiosa: proviene de una tradición del

campesinado egipcio, el cual lo practicaba como una suerte de protesta contra la
exacción impositiva y otros males sociales. Sólo en el siglo III dc, “Antonio transformó
esa tradición en su anacoretismo ascético y religioso”
Uno de los avances importantes que incorporó el anacoretismo al feudalismo, fue una
parcial limpieza moral del trabajo manual: unido al trabajo intelectual, la oración y el
ascetismo, el trabajo manual comenzó pro primera vez a no ser despreciado (lo que fue
una condición para que la creatividad pudiera materializarse en la esfera productiva

Tanto Engels como Bloch sostienen que el cristianismo no tuvo nada que ver con
la extinción gradual de la esclavitud

La afirmación de White sobre la importancia de la desanimización ideológica de la

naturaleza por parte del cristianismo como una condición previa de la posterior
transformación tecnológica parece seductora, pero olvida el hecho de que el el Islam
fue responsable poco después de una Entzuberung der welt, mucho más completa, sin
que ello produjera un impacto notable sobre la tecnología musulmana

Una de las formas mediante las cuales la Iglesia llevó la transición desde lo antiguo a lo
medieval, fue a través de la latinización de los idiomas bárbaros y celtas durante el siglo
V y después…

“En determinados aspectos superestructurales, la civilización de la Antigüedad fue

superior a la del feudalismo durante un milenio, esto es, hasta la época que habría de
llamarse a sí misma su Renacimiento, para poner de manifiesto la regresión intermedia.
La condición d e su poder diferido, a través de los siglos caóticos y primitivos de la
Edad Oscura, fue la duración de la Iglesia…La Iglesia fue, pues, el puente
indispensable en una transición catastrófica y no acumulativa entre dos modos de
producción (cuya estructura divergió necesariamente in toto de la transición entre
el feudalismo y el capitalismo)”

Con el establecimiento del Imperio carolingio, que paradójicamente intentaba revitalizar

el imperio romano ya fenecido, se sentaron finalmente las bases de un nuevo modod e
producción. “Pero fue la época de Carlomagno la que anunció el comienzo de la síntesis
fundamental entre las donaciones de tierra y los vínculos de servicio” (vasallaje,
homenaje personal). Progresivamente, el vínculo de lealtad personal se generalizó hacia
abajo (se juraba ante príncipes que a su juraban ante el monarca), así como también las
inmunidades legales específicas de la Iglesia (no vigencia del código germánico en su
tierras) se generalizaron a otras tierras, produciendo como emanación el “feudo”(un
siglo después de Carlomagno estas condiciones se generalizarían en Europa)

“Las condiciones del campesinado libre y guerrero de la sociedad germánica tradicional

habían sido los desplazamientos en el cultivo de tierras y un tipo de guerra local y
estacional. Cuando los asentamientos agrícolas se estabilizaron y las campañas militares
se hicieron más amplias y prolongadas, la base material de la unidad social entre la
guerra y el cultivo se quebraron inevitablemente. La guerra se convirtió en la lejana
prerrogativa de una nobleza montada, mientras que un campesinado sedentario
trabajaba en casa para mantener un ritmo permanente de cultivo, desarmado y cargado
con la provisión de suministros para los ejércitos reales”

La esclavitud en la época carolingia aún se abolía (10-20 por ciento de la población

rural).

Sólo a finales del s IX comenzó a utilizarse la palabra “feudo”, siempre para designar
aquellos lugares marcados por castillos y defensas contra las nuevas invasiones
vikingas…

La soberanía política móvil, descentralizada, era consustancial mp feudal, ya que

se derivaba del hecho mismo de que el monarca entregara sus tierras a sus señores
vasallos: éstos, como pago, debían prestar servicio militar al monarca cada vez que éste
lo requiriera.

La existencia de tierras comunales y alodios, provenientes de mps prefeudales pero no

incompatibles con el modo de producción feudal propiamente dicho, siempre supuso un
grado de autonomía favorable a la resistencia de los campesinos y las clases populares.
Es que, el hecho de que los señoríos se imbricaran de manera compleja e imprecisa con
soberanías comunales y otras formas de organización, permitía tanto un “dejar hacer”
como un poder reivindicativo no menor por parte de las clases explotadas.
“…la parcelación de las soberanías produjo en Europa el fenómeno de la ciudad
medieval…el modo de producción feudal fue el primero que le permitió un desarrollo
autónomo en el marco de una economía natural agraria. El hecho de que las mayores
ciudades medievales nunca pudieran rivalizar en magnitud con los imperios de la
antigüedad, o de Asia, ha ocultado frecuentemente la verdad de que su función dentro
de la formación social era mucho más avanzada. En el imperio romano, con su
elaborada civilización urbana, las ciudades estaban subordinadas al dominio de los
terratenientes nobles que vivían en ellas, pero no de ellas….por el contrario, las
paradigmáticas ciudades medievales de europa, que ejercían el comercio y la
manufactura, era ciudades autogobernadas, que gozaban de una autonomía corporativa,
política y militar respecto a la nobleza y a la Iglesia”

“Así pues, la oposición dinámica entre la ciudad y e capo sólo fue posible bajo el
modo de producción feudal…el modo de producción feudal fue aplastantemente
agrícola. Pero sus leyes de movimiento, como veremos, estaban regidas por la
compleja unidad de sus diferentes zonas y no por le simple predominio del
señorío”

“La cúspide de la cadena era en algunos aspectos importantes su eslabón más

débil. En principio, el más alto nivel de la jerarquía feudal en cualquier territorio de
europa occidental era necesariamente distinto, no en especie, sino sólo en grado, de los
niveles subordinados de señoríos situados por debajo de él. Dicho de otra forma, el
monarca era un soberano feudal de sus vasallos, a quienes estaba ligado por vínculos
recíprocos de fidelidad, y no un soberano supremo situado por encima de sus súbditos.
Sus recursos económicos residían casi exclusivamente en su dominios personales como
señor…El monarca, en efecto, sólo era señor de sus propios dominios; en el resto era en
 gran medida una figura ceremonial…Una fragmentación completa de la soberanía era
incompatible con la unidad de clase de la propia nobleza, porque la anarquía potencial
que implicaba suponía necesariamente la dislocación de todo el modo de producción en
el que se basaban sus privilegios. Había pues, una contradicción interna en el
feudalismo entre su específica y poderosa tendencia hacia una descomposición de
la soberanía y las exigencias absolutas de un centro final de autoridad en el que
pudiera tener lugar una recomposición práctica”

Genuina descentralización: “el Estado de los cruzados en Próximo Oriente se ha

considerado frecuentemente como el más cercano a una perfecta constitución feudal.
Las construcciones ultramarinas del feudalismo europeo se crearon ex nihilo en un
medio extraño y asumieron, por tanto, una forma jurídica excepcionalmente
sistemática”

“La iglesia, que en la antigüedad tardía siempre había estado integrada en la maquinaria
del Estado imperial y subordinada a ella, ahora se constituyó en una institución
eminentemente autónoma dentro del sistema político feudal…Debido a la dispersión de
la coerción, que era intrínseca al naciente feudalismo occidental, la iglesia pudo
defender, cuando fue necesario, sus intereses corporativos desde un reducto territorial y
por medio de la fuerza armada”

Dentro del mp feudal, no existía la forma de un ejecutivo (por la descentralización

característica), ni tampoco un legislativo (no existía el concepto de la innovación
política: no se creaban nuevas leyes); “así, durante cierto tiempo, el poder político
llegó a estar prácticamente identificado con la sóla función judicial de interpretar
y aplicar las leyes existentes”

“Queda ahora por mostrar de qué forma la naturaleza intrínseca de esta síntesis
produjo una tipología variada de formaciones sociales en la época medieval, ya que el
modo de producción que acabamos de esbozar nunca existió en estado puro en ninguna
parte de Europa, del mismo modo que tampoco existiría más adelante el modo de
producción capitalista” (a esto es a lo que se refiere Astarita cuando afirma que
Anderson trabaja con una epistemología weberiana de tipos ideales, y no una
epistemología/ontología marxista)

“Las formaciones sociales concretas de la europa medieval siempre fueron sistema

complejos, en los que sobrevivieron y se entremezclaron con el feudalismo
propiamente dicho otros modos de producción: los esclavos, por ejemplo,
existieron durante toda la edad media, y los campesinos libres nunca fueron
liquidados por completo en parte alguna durante la edad oscura”

(Comentario: ver si la propuesta de Banaji, que analiza tendencias –las cuales se

expresan de forma más límpida en ciertos momentos en la europa del Este- se condice
más con una epistemología/ontología marxista que el weberianismo de Anderson)

Clasificación tripartita:
a) Región central en la que tuvo lugar una síntesis equilibrada entre elementos romanos y
germánicos (el norte de francia y sus zonas limítrofes, el corazón del imperio
carolingio)
b) Italia, España y Provenza: aquí se dio un tipo de imbricación en donde primó por largo
tiempo la herencia romana-antigua
c) Escandinavia, Alemania e Inglaterra: primó por largo tiempo una transición al
feudalismo en la cual era eminente la herencia bárbara, dado que el imperio romano
llegó a estos lugares sólo muy débilmente)

(Comentario: ver si la propuesta de Banaji, que analiza tendencias –las cuales se

expresan de forma más límpida en ciertos momentos en la europa del Este- se condice
más con una epistemología/ontología marxista que el weberianismo de Anderson.
¿Supone Anderson que la región francesa es el tipo más puro de feudalismo?)

b) la ciudad antigua nunca desapareció del todo, lo cual permitió la emergencia de

instituciones municipales a partir del siglo X
c) era fuerte un campesinado alodial con instituciones comunales resistentes

a) “El colapso del imperio carolingio en el siglo IX fue seguido por un torbellino de
guerras internas y de invasiones nórdicas. En medio de la anarquía y la inseguridad
generales, tuvo lugar una universal fragmentación y localización del poder nobiliario,
que se concentró progresivamente a lo largo de todo el país en fortalezas y castillos
selectos en unas condiciones que aceleraron la dependencia de un campesinado
expuesto a la constante amenaza de las rapiñas vikingas o musulmanas”. Esta matriz se
mantuvo por siglos, siempre contrarrestada por una contratendencia a la centralización
del poder (creación el Estado francés en el 1000, por ejemplo)…

Inglaterra
Se sufrieron sucesivas invasiones: en el siglo IX de noruegos y daneses, os cuales
conquistaron la mitad del territorio inglés; a comienzos del siglo XI Inglaterra se integra
completa en un imperio del mar del norte; a mediados del siglo XI se liquida el dominio
escandinavo y se construye un reino anglosajón recientemente unificado

Inglaterra cristalizó la fusión de al menos dos pueblos bárbaros que fueron influenciados
por la cultura romana de forma distintiva y singular: los normandos (que se
establecieron en el norte de francia luego de haber invadido esta zona desde
Escandinavia y, más tarde invadieron Inglaterra); los anglos y sajones, que invadieron
Inglaterra (originariamente celta) desde el norte de Alemania.

Esta mezcla compleja produjo una formación social peculiar: un Estado altamente
centralizado combinado con una resistente justicia popular…En esta época el estado
anglonormando representaba, pues, el sistema institucional más unificado y sólido
de Europa occidental…

Luego se produjo una progresiva igualación hacia debajo de la condición jurídica del
campesinado inglés, hasta que en el siglo XII los villani y los nativi formaron una sola
clase de siervos. Y en este contexto también debe recordarse que el derecho romano
había desaparecido, mientras aún permanecí con fuerza una forma de justicia popular-
comunal

Alemania
- Los nobles locales (e.g. condes) no tenían demasiado poder sobres los tribunales
locales populares, así como tampoco un firme apoyo real en extensas zonas
- Todavía existía un campesinado alodial libre y una nobleza de clanes federados, no
organizada en ninguna red de vasallaje
- No fue arrasada con la misma intensidad que francia por los ataques bárbaros; mientras
ésta última sufrió a sarracenos, normandos y magiares, Alemania solo experimentó la
invasión de los magiares
- Primó la descentralización, el desorden y las continuas guerras internas. En el contexto
de un estado débil, las guerras entre los señores tuvieron como efecto la destrucción de
las bases de sustentación del antiguo campesinado libre, lo que redujo a éste a la
servidumbre

“En el siglo XII llegó, por fin, un feudalismo cabal, retrasado durante tanto tiempo
en Alemania. Pero ese feudalismo se construyó contra la integración monárquica
del país, a diferencia de Inglaterra, donde la jerarquía social feudal fue instalada
por la monarquía normanda, o de Francia, donde precedió a la aparición de la
monarquía y fue reorientada lentamente en torno a ella durante el proceso de
centralización concéntrica”

Italia

“Si el establecimiento del feudalismo germánico estuvo caracterizado y dificultado por

la persistencia de las instituciones tribales que se remontaban a la época de Tácito, la
evolución del feudalismo en Italia fue abreviada y moldeada en la misma medida por la
supervivencia de las tradiciones clásicas”

“La Iglesia heredó buena parte de la posición social y política de la antigua aristocracia
senatorial. Hasta el siglo XI, los obispos fueron los habituales dirigentes de las ciudades
italianas”
Las comunas urbanas fueron fuertes, y devinieron en ciudades-estado que conquistaron
y subordinaron a los campesinos. En este contexto, la inexistencia de un Estado
monárquico centralizado fue imposibilitada, al menos en alguna medida, por la
presencia del papado católico.

España
- Caso anómalo, ya que su constitución no se determinó primordialmente por la
imbricación compleja entre bárbaros y romanos, dado que los musulmanes habían
acabado con los visigodos un siglo antes de Carlomagno. Así, esta formación social
estuvo marcada esencial por un largo y discontinuo proceso de reconquista: las guerras
religiosas contra los musulmanes supusieron un mantenimiento de la esclavitud por
largo tiempo, ya que los prisioneros de guerra eran esclavizados, todo lo cual impidió la
constitución de la servidumbre feudal.
- En las tierras que mediaban entre musulmanes y europeos se creó un vacío territorial;
ahí pudieron establecerse campesinos libres
- La mayor parte de la reconquista se dio en el siglo XIII (ahí los musulmanes fueron
reducidos a Granada solamente). Sin embargo, esto produjo escasez de mano de obra
esclava, lo cual sólo pudo ser solventado con la reducción a la servidumbre del
campesinado libre
- Asimismo, el carácter militar de esta formación social creó una nobleza poderosa pero
con una lealtad aún firme para con el rey, su comandante en jefe.

Portugal
- Situación similar a la de España, pero con una conquista y eliminación de los
musulmanes mucho más rápida (1249 dc), lo que produjo una centralización
monárquica más profunda y poderosa
- La servidumbre de la gleba, sin embargo, ya estaba despareciendo al final del siglo
XIII, debido a la gran cantidad de cautivos musulmanes traídos del sur.
- El comercio con Inglaterra y francia aumentaba de manera importante.

Escandinavia
- Conservaron virtualmente intacto su primitiva forma productiva y organizacional hasta
finales de la Edad Oscura
- Coordinaron invasiones generalizadas a Islandia, Irlanda, Inglaterra, los países bajos,
Groenlandia, España, Italia, Bizancio y Rusia (s VIII y IX). No obstante, las mismas
difirieron sustancialmente de las invasiones germanas que terminaron con el declinante
imperio romano. Primero, porque no fueron masivas y no produjeron migraciones,
fundamentalmente por su carácter marítimo-naval. Segundo, porque no sólo
conquistaron tierras, sino que esencialmente fundaron ciudades y expandieron el
comercio y la moneda

- El tipo de formaciones sociales vikingas se basaba en la guerra y el comercio de

esclavos, el cual fue masivo y fundamental para el modo de producción que
desarrollaron. La generalización de la esclavitud evitó la servidumbre feudal de los
campesinos, los cuales se mantuvieron libres en una relativa igualdad y bajo prácticas
colectivas, siempre en el marco del dominio de una clase noble fuerte y conquistadora
(pero en términos externos)

- A partir de mediados del siglo XI, las invasiones vikingas fueron detenidas y la
relación de fuerzas entre el occidente feudal y los normandos se invirtió: gradualmente
el feudalismo fue permeando las zonas escandinavas del norte (cristianización,
constitución de monarquías que terminaban con la igualdad tribal)

- Suecia fue una de las formaciones sociales en las cuales el avance del feudalismo fue
menor: en ella los campesinos mantuvieron su poder de decisión y amplias tierras, la
esclavitud fue abolida muy tardíamente (1325dc), así como también fue retrasada la
constitución de una monarquía unificada. Sin conocer la justicia señorial (sólo la
comunal y la real), no es extraño que una vez emergiera en europa un sistema
internacional de relaciones interestatales, los campesinos estuvieran representados en el
estado sueco.

“A pesar de todo, el feudalismo escandinavo nunca consiguió recuperar el tiempo

perdido por su tardío comienzo y se mostró incapaz de erradicar completamente las
poderosas instituciones y tradiciones rurales del campesinado independiente, cuyos
derechos populares y cuyas asambleas de agricultores aún eran un vivo recuerdo en el
campo., el coeficiente de guerra feudal, cuyo continuo desgaste tenía efectos
depresivos sobre las libertades campesinas, fue considerablemente menor que en
otras zonas”

El feudalismo apareció, pues, en Europa occidental en el siglo X, se expandió durante el

siglo XI y alcanzó su cenit a finales del siglo XII y durante todo el siglo XIII…produjo
una civilización unificada y desarrollada que representaba un avance tremendo sobre las
rudimentarias y confusas comunidades de la Edad Oscura

“A pesar de las advertencias de Engels, esas opiniones estuvieron probablemente muy

extendidas entre los marxistas durante esos años, aunque debe advertirse que Rodney
Hilton puso objeciones específicas, criticando a Dobb por su tendencia a dar por
supuesto que el feudalismo fue un sistema económico y social siempre e
inevitablemente atrasado…en realidad, hasta cerca del final del siglo XIII, el feudalismo
fue en conjunto un sistema expansivo”

“La nuevas relaciones rurales de producción permitieron, en efecto, un sorprendente

incremento en la productividad agrícola”. Es que las innovaciones técnicas ya
existieron un par de siglos antes de que se afirmara y generalizara el mp feudal;
sin embargo, éstas fueron utilizadas sistemáticamente sólo cuando las relaciones
sociales de producción lo permitieron

“El papel directo del señor en la dirección y supervisión del proceso de producción
descendió a medida que aumentaba el excedente; desde muy pronto administradores y
agentes administraron las grandes fincas para una nobleza que había pasado a ser
económicamente parasitaria…la importancia social y económica de este estrato
tendió a crecer ininterrumpidamente durante el periodo medieval”

(Comentario: puede trazarse una cierta analogía de este proceso con lo que sucede bajo
el mpc con los directivos asalariados; lo importante es que este proceso de
diferenciación no genera una nueva clase, sino un estrato con un general interés de clase
coincidente con el de clase dominante en el mp feudal. También hay que matizar la
analogía, ya que bajo el mpc la importancia de la propiedad es aún mucho más
importante…)

De forma más general, dentro del conjunto del sistema señorial, la productividad neta
del dominio del señor era sustancialmente superior a las de las parcelas campesinas que
lo rodeaban, lo que constituye una prueba no sólo de la apropiación de la mejor tierra
por la clase dominante, sino también de la relativa racionalidad económica de su
explotación”

El impulso masivo del desarrollo agrícola medieval provenía de la clase social e los
productores inmediatos, porque el modo de producción feudal que surgió en Europa
ofrecía generalmente al campesinado el espacio mínimo para aumentar el producto que
quedaba a su disposición luego de las duras obligaciones del sistema señorial…Las
rentas feudales recaudadas sobre la producción de las parcelas campesinas tendieron a
adquirir cierta regularidad y estabilidad, cuyo carácter consuetudinario sólo podían
modificar los señores como resultado de un cambio radical en el equilibro local de
fuerzas entre ambas clases sociales. Había, pues, un margen para que los resultado de
una mejor productividad beneficiaran al productor directo.

“…a medida que la población crecía con la expansión de la economía medieval, la

extensión media de las parcelas del campesinado disminuyó…el resultado normal de
este proceso fue al creciente diferenciación social en las aldeas, cuya principal línea
divisoria separaba a aquellas familias que poseían yuntas para arar de aquellas que no
las poseían. Un incipiente estrato de campesinos acomodados acaparaba normalmente
los beneficios del progreso rural dentro de la aldea y tendía frecuentemente a reducir a
los campesinos más pobres a la posición de jornaleros dependientes que trabajaban para
ellos. Sin embargo, tanto los campesinos prósperos como los pobres se oponían
estructuralmente a los señores que vivían a costa de ellos”

“Las luchas por las rentas podían generarse, pues, en ambos polos de la relación feudal
y tendían a estimular la productividad en su dos extremos. Los señores y los campesinos
estaban objetivamente inmersos en un proceso conflictivo cuyas consecuencias globales
llevarían hacia adelante al conjunto de la economía agrícola”

Un área de conflicto social fue especialmente importante en sus consecuencias para el

modo de producción en cuanto tal: las disputas en torno a la tierra

La expansión de las ffpp produjo crecimiento demográfico y aumentó la esperanza de

vida (de 25 años en el imperio romano a 35 años en el siglo XIII)

La ciudad y el campo no deben conceptualizarse de manera aislada; de hecho muchas

ciudades fueron promovidas o protegidas por señores feudales. Lo que no quita, sin
embargo, que luego éstas ganaran autonomía y generaran un patriciado específicamente
urbano

“Los mayores beneficios cosechados por el capital urbano medieval procedían

indudablemente del comercio de larga distancia y de la usura. Dado el continuo, aunque
decadente predominio de una economía natural y la todavía rudimentaria red de
transportes y comunicaciones de Europa, las oportunidades de comprar barato y
revender caro en mercados imperfectos eran desproporcionadamente lucrativas”

“Por otra parte, la fusión estructural de lo económico y lo político que definió al

modo al modo de producción feudal no podía reducirse solamente a la extracción
del plusproducto agrícola. La coerción extra-económica de carácter político-
militar fue utilizada también con toda libertad por las oligarquías patricias que
llegaron a dominar las ciudades medievales: expediciones armadas para imponer
monopolios, incursiones de castigo contra os rivales, campañas para imponer
peajes y levas al campo circundante”
Sin embargo, este tipo de usura no fue necesariamente improductivo: muchas veces el
excedente así derivado iba a parar a las manufacturas de las ciudades

La economía urbana medieval estuvo basada fundamentalmente en el poderío naval y la

cercanía marítima (sus dos grandes centros, Italia y Holanda, estuvieron cerca de la
costa). La supremacía naval de europa le permitió al continente un superávit comercial
estructural con respecto a Asia

Las comunas, como unidad distinta del campo señorial, existieron en los centros
urbanos más avanzados. El autogobierno entre iguales, empero, sólo permeó una
estrecha franja de cuerpos elitarios dentro de las ciudades. Por su parte, en Inglaterra, el
predominio de las comunidades mercantiles extranjeras mostraba la debilidad d ela
burguesía local, lo cual, sumado al reducido tamaño de las ciudades, imposibilitaba que
las mismas devinieran políticamente autónomas.

El carácter progresivo del feudalismo, por otra parte, se expresó en su permanente

expansión (1000-1250). “La conquista de Constantinopla (parte de las cruzadas), que
acabó con los vestigios del imperio de oriente, parecía consumar y simbolizar el vigor
triunfante del feudalismo occidental”

“El determinante más profundo de esta crisis general radica, probablemente, en

un bloqueo de los mecanismos de reproducción del sistema en el punto límite de
sus últimas capacidades…la población siguió creciendo mientras las cosechas
ocupaban las tierras marginales disponible para su roturación”
 “Sin embargo, esto es confundir el concepto de crisis con el de retroceso. Ninguna
crisis general en ningún modo de producción es nunca una simple caída vertical”

“Estos hechos son una prueba clara de una crisis de las fuerzas de producción en el
seno de las relaciones de producción dominantes. Indican precisamente lo que Marx
entendía por una contradicción estructural entre ambas. Una explicación alternativa de
la crisis, avanzada en su día y de forma provisional por Dobb y Kosminsky, es
empíricamente cuestionable y teóricamente reduccionista. Estos autores argumentaban
que la crisis general del feudalismo en el siglo XIV se debió esencialmente a una
escalada lineal, a partir del siglo XI, de la explotación nobiliaria que provocó finalmente
una serie de rebeliones campesinas y, en consecuencia, un derrumbamiento del viejo
orden….Pero esta interpretación no parece ajustarse a la tendencia general de las
relaciones de renta en Europa occidental de esta época y, por otra parte, tiende a
convertir la teoría de Marx de las complejas contradicciones objetivas en un
simple enfrentamiento subjetivo de las voluntades de clase. La resolución de las
crisis estructurales de un modo de producción depende siempre de la intervención
directa de la lucha de clases, pero la germinación de esas crisis puede coger por sorpresa
a todas las clases de una totalidad histórica dada, al proceder de unos planos
estructurales distintos de los de su propia confrontación inmediata”

Crisis feudal
- Estancamiento en la agricultura, la minería y la industria y comercio urbanos
- Efecto de tijeras entre los precios urbanos y los agrícolas: como la población se
reducía, la demanda de artículos de subsistencia (principalmente agrícolas) bajó
sustancialmente, lo que hizo acrecer grandemente los precios de los productos del
campo. Por el contrario, los precios de las manufacturas urbanas se mantuvieron porque
su demanda era fundamentalmente inelástica y selecta (clase noble).
- Ahora bien, la baja de los precios agrícolas produjo una merma en las rentas de la clase
terrateniente, lo cual determinó un acusamiento de sus antagonismos internos
(generalización de guerras, civiles e internacionales –guerra de los cien años, por
ejemplo-)
- Se suma a esto el flagelo de la peste negra (1348). En 1400, todo esto había reducido en
2/5 la población total
- Se agudizó la lucha de clase por la tierra
- Se generalizaron las luchas de clase: gran jacquerie centralizada contra los señores en
1358; en 1309 los pequeños maestros de la ciudad de Gante en Italia se tomaron la
ciudad y derrotaron a los ejércitos nobles

“Una de las conclusiones que pueden deducirse de un examen de la gran crisis del
feudalismo europeo es que –contrariamente a las creencias ampliamente compartidas
por los marxistas- el “modelo” característico de una crisis en un modo de producción
no es aquél en que unas vigorosas fuerzas (económicas) de producción irrumpen
triunfalmente en unas retrógradas relaciones (sociales de producción) y establecen
rápidamente sobre sus ruinas una productividad y una sociedad más elevadas. Por el
contrario, las fuerzas de producción tienden normalmente a estancarse y retroceder
dentro de las existentes relaciones de producción; éstas tienen que ser entonces
radicalmente cambiadas y reordenadas antes de que las nuevas fuerzas de producción
puedan crearse y combinarse en un modo de producción globalmente nuevo. Dicho de
otra forma: en una época de transición, las relaciones de producción cambian por lo
general antes que las fuerzas de producción, y no después”
 “La consecuencia directa y decisiva fue también una extensa transformación social en el
campo de occidente, porque las violentas rebeliones rurales de la época condujeron
imperceptiblemente, a pesar de su derrota, a cambios en el equilibrio de las fuerzas de
clase en pugna por la tierra…La crisis general del modo de producción feudal, lejos,
pues, de empeorar la condición de los productores directos en el campo, acabó
mejorándola y emancipándolos. De hecho, fue el momento decisivo en la disolución
de la servidumbre en occidente”

“Fue principalmente el sector urbano, estructuralmente protegido por la parcelación de

la soberanía en el sistema político medieval, el que se desarrolló hasta un punto en el
que podía cambiar decisivamente el resultado de la lucha de clases en el sector rural. La
localización geográfica de las grandes rebeliones campesinas en Occidente es por sí
misma elocuente. Prácticamente en todos los casos, las rebeliones acaecieron en
zonas con poderosos centros urbanos, que actuaron objetivamente como fermento
de esas insurrecciones populares: Brujas y Gante, en Flandes; París, en el norte de
Francia; Londres, en el sudeste de Inglaterra, y Barcelona, en Cataluña”

Las ciudades apoyaron las luchas campesinas por solidaridad de clase o por cálculos
patricios; por lo demás, los centros urbanos citados eran los más avanzados de su
tiempo…

La cercanía de las ciudades con el campo suponía una vía de escape viable para los
siervos, lo cual determinó una relativa relación en las relaciones de dependencia
servil…progresivamente se fueron monetizando las relaciones sociales. El hecho de que
en Italia la servidumbre haya desaparecido ya en siglo XIV (dos siglos antes que en
Francia), habla de la importancia de las ciudades en el momento de desintegración de
las relaciones feudales

Las primeras formas de cultivo comercial a gran escala con mano de obra asalariada se
dieron en la altamente urbanizada Italia.

Ya en 1450 la servidumbre era un anacronismo en Francia, Inglaterra, Alemania

occidental, gran parte de España y el norte Italia.

Al este del Elba

- No fue influenciado por el imperio romano o. El hecho de que la antigüedad no pasara
por esta zona determinó su atraso y desarrollo desigual (un caso aparte es la zona de los
Balcanes, los cuales sí fueron incluidos en el impero bizantino). Esta zona ni siquiera
tuvo los contactos militares y económicos que sí tuvo Germania sin estar incluida en el
imperio romano
- Luego del vacío dejado en estas tierras por la migración-invasión de los germanos
hacia el oeste y el sur en el siglo V dc, las mismas fueron repobladas por los eslavos,
provenientes del este.
- Un desarrollo muy primitivo de la agricultura (rozas y quemas de bosques), que
sustentaba una estructura social que se diferenciaba e individualizaba progresivamente:
existía una casta dominante y un campesinado no servil dominado; todo esto permeado
por la esclavitud de extranjeros (prisioneros o comprados) aún muy incipiente

Pastoreo nómada
- Modo de producción diferente, con dinámica, límites y contradicciones distintivas, a
las de la agricultura tribal o feudal
- Existió en el límite entre europa y Asia durante la Edades oscura y media
- Carácter móvil de sus medios de producción básicos: los rebaños y no la tierra
constituyeron la forma de riqueza básica (pastoreo transhumante). “De lo que hay
apropiación y reproducción es de hecho del rebaño y no de la tierra, la que, no obstante,
es siempre utilizada temporariamente, en forma colectiva, en los puntos en los que se
hace alto” (propiedad privada del rebaño)

- “La paradoja del pastoreo nómada fue que en cierto sentido representó una explotación
del mundo natural más especializada y cualificada que la agricultura prefeudal, aunque
sus límites fuesen también más estrechos. Fue una vía de desarrollo que se desgajó del
primitivo cultivo agrícola y realizó unos impresionantes progresos iniciales, pero
finalmente se metió en un callejón sin salida, mientras que la agricultura campesina
reveló lentamente su potencial, muy superior para el avance social y técnico
acumulativo. Sin embargo, en el periodo intermedio, las sociedades nómadas poseyeron
frecuentemente una fundamental superioridad policía sobre las sociedades sedentarias
en cuanto a organización y ejercicio del poder, cuando ambas entraron en conflicto”

- Incluso los nómadas más pobres poseían algunos animales, lo cual impedía la
constitución de una clase o propietaria de productores independientes. Ahora bien, éstos
si estaban ligados por deudas y prestaciones a los jefes, así como también existía una
minoritaria esclavitud de los prisioneros extranjeros

“Es bastante claro que el propio Marx creía que el pastoreo nómada constituía un
modo de producción diferente, como puede apreciarse en sus comentarios sobre las
sociedades de pastores en la Introducción de 1857”

Las formaciones sociales al este del elba se caracterizaron por este choque entre un
primitivo modo de producción sedentario agrícola y un modo de producción nómada de
pastoreo en la estepa. Las invasiones nómadas de las poblaciones sedentarias, fueron
recurrentes durante toda la edad media (los hunos el s Vdc, los ávaros el siglo VI, los
búlgaros en el siglo VII, los magiares en los siglos IX y X, los mongoles en el siglo
XIII), e imposibilitaron cualquier tipo de síntesis de cierta fertilidad.

El dominio nómada de la equitación comportaba probablemente un nivel de trabajo

cualificado más alto que cualquier labor técnica en la agricultura campesina medieval

Las poblaciones nómadas eran siempre reducidas, ya que debían ser menores en
cantidad a su ganado. Esta es una limitación estructural al crecimiento de las ffpp. Otra
es, por su parte, el hecho de que el medio básico de producción era el ganado y no la
tierra. Mientras esta última es maleable y posible de cambiar en un sentido productivo,
el ganado no lo es; por lo demás, el ganado depende de la tierra, la cual era dejada
intacta por los nómadas. El hecho de que los objetos y los medios básicos de trabajo
fuesen idénticos – el ganado- planteaba límites insuperables a la productividad del
trabajo.

Las comunidades nómadas no eran fundamentalmente autosuficientes ni generaban

concentraciones urbanas de importancia, dos diferencias importantes con los pueblos
agrícolas sedentarios. Los nómadas vivían de la guerra, la conquista y el tributo

“La características estructurales de las formaciones sociales nómadas tendieron, pues, a

generar un típico ciclo de expansión y contracción depredadoras, en el que los clanes de
las estepas podían transformarse repentinamente en grandes imperios y caer de nuevo
con gran rapidez en la más polvorienta oscuridad” (el mejor ejemplo es el imperio
mongol, el más extenso que jamás ha existido, el cual sin embargo, aún se basaba en la
extracción de excedente de sociedades agrícolas más avanzadas a la cuales habían
conquistado por su poderío ecuestre-militar).

Los pueblos nómadas siempre tuvieron un profundo sentido la riqueza monetaria y la

circulación mercantil. “Los pueblos nómadas son los primeros en desarrollar la
forma dinero por dos razones: porque todas sus pertenencias son móviles y
revisten, por tanto, la forma de directamente enajenables, y porque su modo de
vida les pone de continuo en contacto con entidades comunitarias distintas de la
suya, incitándolos, en consecuencia, al intercambio de productos” (Marx, El
Capital)

Los imperios nómadas nunca pudieron estabilizarse, debido a su nula vinculación con
las formas productivas, por lo cual siempre constituyeron estructuras derivadas de un
modo de producción que suponía una vía de desarrollo histórico muerta

“El nomadismo del desierto de carácter extensivo no podía fundirse con la agricultura
de regadío de carácter intensivo del estado imperial chino…”

De las poblaciones nómadas, sólo los magiares se sedentarizaron en la zona de Hungría.

Los mongoles abandonaron el territorio conquistado para participar en las luchas

dinásticas que siguieron a la muerte de Gengis Khan, pero una de sus hordas (la Horda
de oro) conquistó y dominó Rusia por 150 años.

En la edad oscura, una de las formas en las cuales el desarrollo endógeno se expresó en
el este del continente, fue en la proliferación de ciudades. En Rusia (que los
escandinavos denominaron gardariki –tierra de las ciudades-), Polonia y Bohemia se dio
este fenómeno, el cual impulsó cierto desarrollo comercial

La mayor parte de los desarrollos superestructurales (e.g. estatales) se dieron en el este

europeo a partir del influjo de germanos, escandinavos y “latinos”. Esto los atestigua el
hecho de que todo el vocabulario para nombrar a los puestos superiores del político fue
tomado de uno de estos tres idiomas (“tsar” proviene del “césar” latino, por ejemplo).
También la iglesia cristiana ayudó a configurar estados imperiales monárquicos (estos
nacieron con la cristianización de sus reyes y príncipes, la que antecedió a la de sus
pueblos)

“La aparición del sistema de séquito marca en todas partes una ruptura decisiva con los
vínculos de parentesco como principio básico de organización social; un séquito
representa el umbral de la transición de una aristocracia tribal a una aristocracia feudal.
Una vez que se forma el séquito del príncipe –grupo de nobles de varios clanes que
constituyen el personal entorno militar del príncipe, el cual los mantiene
económicamente con sus bienes y reparte con ellos su botín de guerra a cambio del
servicio leal en el combate y en la administración…Ahora bien, para que de este séquito
militar salga una nobleza específicamente feudal es necesario todavía un paso crucial:
su territorialización como clase terrateniente”
“Este paso estructural estuvo invariablemente lleno de peligros, ya que la fase final de
todo el movimiento siempre amenazó con anular los avances de la primera fase al
producir una nobleza rural anárquica y recalcitrante a toda autoridad real centralizada.
Así surgía fatalmente el peligro de una desintegración del original estado monárquico,
 cuya unidad estaba asegurada con menos dificultades, paradójicamente, en el estadio
menos avanzado del séquito doméstico”. Esta forma superestructural fue muy difícil de
conseguir; en occidente, luego de 5 siglos logró finalmente cristalizar.

Si el feudalismo se asentó y desarrolló finalmente a partir del siglo X, entre el siglo V y

el siglo IX existió un tipo social muy mixto, el cual mezclaba de manera compleja
esclavos, pequeños campesinos y arrendatarios libres.

El primer Estado Ruso lo construyeron los piratas suecos, quienes lograron unificar
políticamente a las ya difundidas ciudades rusas en Kiev, a partir de un centro urbano
que basaba su poder en el control de las vías fluviales de comercio (fundamentalmente
se comerciaban esclavos hacia bizancio y el mundo musulmán). El idioma y la religión
fueron importados de Bizancio; el cirílico y el gaglolítico fueron invenciones de
sacerdotes griegos, los cuales fueron enviados a cristianizar el estado ruso desde
Bizancio.
En este Estado nunca cristalizó una jerarquía feudal, propiamente tal. Su carácter
heteróclito y mixto explica esto, al menos en parte. Kiev cae haya por el siglo XI,
cuando el relevo del comercio con Bizancio, oriente y el mundo musulmán es tomado
por Italia

Bohemia
- Fue influenciada por los germanos (otones), los cuales intentaron hacerlos parte de su
imperio. Este continuo anexionismo germano no permitió que Bohemia se unificara,
pero sí determinó un proceso de imitación que produjo la emergencia de una cierta
estructura feudal de relaciones.
- Polonia vivió una situación similar a Bohemia, aunque en ella el feudalismo estuvo
menos presente. La que sí estuvo presente, y con fuerza, fue la Iglesia católica (difundió
el latín como idioma oficial)

La situación del campesinado en Rusia, Polonia y Bohemia comenzó a declinar

fuertemente en el siglo XII, periodo a partir del cual comenzó generalizarse la
servidumbre. Sin embargo, esta tendencia fuer invertida por la colonización (s XIII) de
los territorios del Este por parte de un feudalismo occidental floreciente. Los
conquistadores trajeron mano de obra extranjera, especializada en las tareas de
roturación, drenaje, etc –esenciales para el comienzo del trabajo en tierras vírgenes o
poco fértiles-. La mano de obra extranjera más adecuada para estas tareas fue traída de
los países bajos; ahora, como esta población no experimentó algún grado sustantivo de
servidumbre, a la misma hubo de dejársele amplios grados de libertad en las tierras
conquistadas en el este: derechos hereditarios sobre la tierra, opción legal de abandonar
el territorio, tributos bajos en especie, etc. Así, bajo un dinamismo urbano y comercial
acrecentado, el Este europeo vivió un periodo de igualdad relativa y prosperidad
análogos a las sociedades de frontera de otros modos de producción (e.g. eeuu bajo el
mpc en el siglo XIX)

Rusia, por su parte, había sufrido las consecuencias de dos procesos devastadores: el
cierre de la ruta comercial desde el mar negro a Constantinopla por las cruzadas; la
invasión mongola en el s XIII. Esto determinó que su eje articulador se trasladara desde
Kiev al Volga, más en el interior. “En la recomposición gradual de la formación social
rusa en el noreste tuvieron lugar muchos efectos sociales idénticos a los que habían
caracterizado a la zona del Báltico. La roturación y colonización de vastos espacios
despoblados detuvieron la marcha del campesinado ruso hacia la dependencia servil
 permanente, que ya estaba muy avanzada en los últimos siglos del Estado de Kiev. Los
príncipes se vieron obligados a ofrecer exenciones de cargas, derechos comunales y
movilidad personal a los campesinos para inducirlos a asentarse en las tierras
recientemente desbrozadas”

“En el este, la crisis del feudalismo europeo comenzó después, y probablemente sus
dimensiones absolutas fueron más mitigadas, mientras que en Rusia se escalonó según
una diferente secuencia temporal. Pero, en cualquier caso, su impacto relativo fue
posiblemente superior porque afectó a una estructura social más reciente y más frágil
que la de occidente. El golpe fue más difuso, pero la resistencia que encontró fue más
débil”
La crisis en el Este no se debió a los mismos mecanismos que explican la crisis del
oeste. En la primera zona no existía una superpoblación, y no se produjo una expansión
progresiva hacia tierras de productividad marginal más baja –la contradicción entre la
expansión de las ffpp y una rsp limitantes no se dio particularmente en el este-. De
hecho hasta fines del siglo XIV, mientras occidente vivía una crisis de grandes
dimensiones, el este se encontraba en una suerte de apogeo político

Ahora bien, ya entrado el siglo XV, fue evidente que ambas regiones se encontraban en
crisis.
Causas de la crisis en el este (s XV)
- Debilitamiento del flujo migratorio proveniente del Este (debido a la crisis en este
zona), lo cual seca una de las fuentes de dinamismo
- Baja de los precios de los productos exportados a occidente (por crisis allí)
- Forma de cultivo que degradaba la tierra
- Invasiones otomanas (Serbia y Bulgaria)
- Guerras y peste bubónica

En el este las insurrecciones y las guerras estuvieron inextricablemente ligadas, no

como en Occidente donde las rebeliones, o fueron marginales, o fueron posteriores a las
grandes guerras. Ejemplo de la radicalidad de las insurrecciones: “En este época ningún
rey reinará; ningún señor dominará sobre la tierra; no habrá servidumbre; todos los
impuestos e intereses cesarán y nadie obligará a nadie a hacer nada; porque todos serán
iguales, hermanos y hermanas” (artículos milenaristas de Tabor en las guerras husitas en
Bohemia, 1420)

La crisis en el este arrasó las ciudades de Rusia, Polonia y el Báltico, la cuales eran
mucho más nuevas y menos resistentes que sus homónimas en el oeste (allí si hubo
dinamismo urbano durante los siglo XIV y XV, con una población que continuó
creciendo aún a pesar de todas las guerras y pestes). Lo fundamental en el este, empero,
fue que los señores reaccionaron con estrategia vedada a sus pares occidentales: lo que
se ha denominado la reacción feudal (reducción sistemática a la servidumbre de todos
los campesinos antes libres o semi-libres). La aniquilación de la ciudades (que en
occidente constituyeron vía de escape y de ayuda a los campesinos siervos) fue la
condición previa para que los señores redujeran drásticamente la libertad e movimientos
del campesino del este europeo.
Por lo demás, las ciudades del este siempre fueron menos autónomas y dominadas por
los terratenientes; en el contexto en el cual sólo se salvaron ciudades como Praga y
Moscú, las nuevas urbes fueron centros militares y administrativos controlados por los
príncipes.
 “Por primera vez en su historia, el este presenciaba ahora la aparición de una
verdadera economía señorial”

El comercio de grano se aduce a menudo como la razón más fundamental de la segunda

servidumbre de europa oriental. Los testimonios existentes no parecen avalar, sin
embargo, esa conclusión. Rusia, que no exportó trigo hasta el siglo XIX, experimentó
una reacción señorial no inferior a la de polonia o Alemania oriental, que tuvieron un
comercio floreciente desde el siglo XVI. Por otra parte, y dentro ya de la propia zona
exportadora, la tendencia hacia la servidumbre precedió cronológicamente al despegue
del comercio de grano”
“El impacto del comercio de exportación sobre las relaciones sociales de producción no
debe subestimarse, pero normalmente tomó la forma de un aumento en el índice y no de
una innovación el tipo de explotación feudal” (e.g. aumento del trabajo personal
obligatorio en Alemania oriental y polonia durante el curso de los siglos XV y XVI)

También, por otra parte, el aumento de los excedentes de exportación permitió a los
terratenientes liberarse de la dependencia de las ciudades, lo cual de otra forma explica
la posibilidad de la segunda servidumbre

“La agricultura señorial que se consolidó en Europa oriental durante el primer

periodo de la época moderna fue, sin embargo, muy diferente en algunos aspectos
fundamentales a la de Europa occidental durante el primer periodo de la época
medieval. Ante todo, fue un sistema agrícola económicamente mucho menos
dinámico y productivo, consecuencia fatal de la mayor opresión de las masas
rurales. El principal progreso que experimentó durante sus tres o cuatro siglos de
existencia fue sólo extensivo”

Este atraso y estancamiento en el este ahora “feudal”, se debe a la superexplotación del

productor directo: la concentración de poder económico, político, jurídico y personal en
la clase de los señores, que inhibía cualquier esbozo de autonomía por parte de los
campesinos, supuso la no aplicación de innovaciones tecnológicas ya existentes y la
nula creación e otras nuevas. Así, la relación de productividad entre las parcelas de los
campesinos y las tierras señoriales que existió en el occidente feudal, se invirtió: ahora
las tierras señoriales eran proporcionalmente menos productivas que las parcelas de los
campesinos.

Segunda servidumbre (término de Engels): “si con esto se entiende que europa
experimentó dos oleadas diferentes de servidumbre, primero la de occidente (del siglo
IX al siglo XIV) y después la del este (del siglo XV al siglo XVIII), entonces es una
fórmula que define exactamente el desarrollo histórico del continente”. Por lo demás,
este desarrollo en el este implicó la reanudación de una tendencia bloqueada (ya hemos
visto cómo) por un par de siglos…

Al sur del Danubio

- Si Suecia pudo desarrollar un tipo de feudalismo en occidente aún sin la influencia
urbana proveniente de la antigüedad, la región de los Balcanes no pudo desarrollar un
modo de producción feudal a pesar de haber recibido influencia urbana masiva desde
Bizancio. Existió una suerte de “bloqueo”: el desplazamiento del centro de gravedad en
oriente hacia el norte y la conquista otomana de los Balcanes ha llevado a los
historiadores a excluir, en ocasiones, a la región de Europa.
El imperio romano de oriente no cayó con su hermano de occidente porque su estructura
social y productiva era muy diferente. Aquí no cristalizó la esclavitud,
fundamentalmente porque el imperio romano se superpuso a culturas antiguas ya
desarrolladas (persas, helenos, etc). Asimismo, esta zona resistió ataques muchos más
drásticos y prolongados que los que hicieron caer a occidente; por ejemplo, en el siglo
VII el imperio de oriente fue atacado por los persas, los árabes y los eslavos (en
diferentes puntos y momentos, claro está). Por otro lado, Bizancio sobrevivió
largamente a occidente (con un terreno reducido, eso sí) gracias al impulso que desde la
esfera política se dio a su base social campesina (propietarios individuales o colectivos
libres)

“Sin embargo, por esta renovación hubo de pagar el precio de una parálisis. El
imperio bizantino se desprendió del suficiente lastre de la antigüedad para
sobrevivir en una nueva época, pero no tanto que le permitiera desarrollarse
dinámicamente en ella. El imperio quedó clavado entre los modos de producción
esclavista y feudal, incapaz de retornar al primero y de avanzar hacia el segundo,
metido en un callejón sin salida que en último término sólo podía conducir a su
extinción” (esto es lo que critica Banaji)

La solución rural que había salvado al este del destino del oeste –la consolidación, por
debajo de las grandes fincas, de la pequeña propiedad de la tierra- se reveló
inevitablemente como una solución provisional…el estado imperial central se opuso
ferozmente a la concentración de la tierra en manos de las oligarquías locales…”

La esclavitud se mantuvo en el sector económico estatal (e.g. en la manufactura) lo que

impedía el desarrollo del feudalismo; así también, el gran peso de la estructura imperial
estatal centralizada (que se mantuvo 5 siglos después de la caída de occidente), impidió
un desarrollo de las ciudades y menos todavía su autonomía municipal

Los cargos “públicos” nunca fueron hereditarios en oriente, y el dominio del emperador
y su burocracia siempre fue impersonal (en contraste con el dominio personal en
occidente). Además, en contraste con occidente, los terratenientes en el este siempre
residieron en las ciudades, alejados de todo vínculo con la producción

El imperio bizantino se caracterizó por su contínuo rasgo guerrero y expansivo; a

diferencia de occidente, cada guerra expansiva era quebrada por una reducción
territorial más drástica, contradicción que finalmente determinó la caída de este imperio.
El golpe de gracia del mismo, no obstante, no le fue dado por unas invasiones masivas y
sistemáticas de godos o árabes. Por el contrario, la caída de Constantinopla fue función
del desgaste de las migraciones discontinuas perpetradas por largo tiempo por los
turcos.

“Pero esta aparente “feudalización” final de la formación social bizantina nunca

alcanzó una coherencia orgánica o espontánea. Sus instituciones eran un simulacro
de formas occidentales y carecían por completo de la dinámica histórica que había
producido a éstas (señal que advierte contra cualquier intento de interpretar los
modos de producción por medio de una comparación atemporal de sus elementos).
Pues las formas feudales del imperio bizantino tardío fueron el resultado final de
una descomposición secular de un sistema político imperial unitario que había
permanecido en su mayot parte intacto durante siete siglos. O, en otras palabras,
fueron el producto de un proceso diametralmente opuesto al que dio origen al
feudalismo occidental, una recomposición orgánica de dos modos de producción
anteriores y deshechos en una nueva síntesis que habría de liberar unas fuerzas
productivas de una magnitud sin precedentes”