Professional Documents
Culture Documents
Que, en conformidad con lo dispuesto por la Ley Nº 18.971 que Establece Recurso
Especial que Indica (“Ley Nº 18.971”), vengo en interponer un Recurso de Amparo
Económico en contra de i) el Ministerio de Minería (“el Ministerio”), órgano público
representado por la Ministra de Minería doña Aurora Williams Baussa, ambos domiciliados
1
en Amunátegui Nº 232, pisos 15, 16, y 17, comuna y ciudad de Santiago y ii) la Corporación
Nacional del Cobre de Chile (“CODELCO”) empresa del Estado del giro de su
denominación, representada por el señor Nelson Pizarro Contador, ambos domiciliados en
Huérfanos 1.270, comuna y ciudad de Santiago; con motivo de la dictación por parte del
Ministerio, a solicitud de CODELCO, del Decreto Supremo Nº 64 de fecha 26 de octubre
de 2017 que “Establece Requisitos y Condiciones del Contrato Especial de Operación para
la Exploración, Explotación, y Beneficio del Yacimiento de Litio en el Salar de Maricunga y
sus Alrededores, Ubicado en la Región de Atacama, que el Estado de Chile Suscribirá con
Salar de Maricunga SpA” (“Decreto Supremo Nº 64”), publicado en el Diario Oficial de fecha
1 de marzo de 2018, acto que configura una infracción actual y futura del artículo 19 Nº 21
inciso 2º de la Constitución Política de la República.
Por otra parte, a través de dicho acto, CODELCO está eludiendo la autorización que la
garantía del artículo 19 Nº 21 inciso 2º de la Constitución le exige, y está desarrollando y
desarrollará, por medio de una filial de la cual es su único y exclusivo socio, una actividad
económica que no le es permitida.
De esta manera, por medio de esta presentación, se solicita a esta Ilustrísima Corte de
Apelaciones que investigue y declare la infracción denunciada, y reestablezca el imperio
del derecho, ordenando dejar sin efecto el Decreto Supremo N° 64 para que así no se
consoliden actuaciones que implican que una empresa pública esté desarrollando
actividades económicas que no le han sido autorizadas, sin perjuicio de que se adopten las
demás medidas que Su Señoría Ilustrísima estime necesarias, tal como se pasa a explicar
a continuación:
I. ANTECEDENTES
1. Como primera consideración, y para efectos del análisis de cómo es que la dictación
del Decreto Supremo Nº 64 configura una infracción al inciso 2º del numeral 21 del
artículo 19 de la Constitución, es necesario referirse al litio, a sus características y su
regulación jurídica, para luego detenernos en la posición de mi representada, y
finalmente dar cuenta de las circunstancias relativas a la infracción que se ha producido
por la dictación del referido acto administrativo, y las consecuencias de ello.
2
2. El litio es un mineral alcalino de color blanco, que en Chile lo encontramos en las
salmueras de varios de los salares ubicados en la zona norte del país, entre ellos, el
Salar de Maricunga.
3. Cabe señalar que este mineral, por su carácter estratégico y por la magnitud de las
reservas nacionales, fue reservado al Estado mediante la dictación del Decreto Ley Nº
2.886 de 19791, con lo que dejó de ser un mineral concesible como era la regla hasta la
época2, condición que fue posteriormente corroborada por la dictación de la Ley Nº
18.097 Orgánica Constitucional de Concesiones Mineras3 y el Código de Minería de
19834.
5. Así, nuestro ordenamiento jurídico tan sólo autoriza que la exploración y/o explotación
del litio se haga:
5.1. Directamente por el Estado o por sus empresas, facultándose que dicho mineral
sea extraído directamente por servicios públicos, empresas del Estado o
sociedades donde existe participación por parte del Estado (siempre que éstas
empresas tengan dentro de su objeto la posibilidad de explorar y explotar litio,
como no ocurre en el caso de CODELCO y su filial Salar de Maricunga SpA.).
1
Publicado en el Diario Oficial de 14 de noviembre de 1979.
2 Es así como el artículo 5 de dicho decreto ley señala: “Por exigirlo el interés nacional, desde la fecha de
vigencia de este decreto ley, el litio queda reservado al Estado”. Ahora bien, se exceptuó de lo anterior: “a) El
litio existente en pertenencias constituidas, sobre litio o sobre cualquiera de las sustancias del inciso primero
del artículo 3° del Código de Minería, que, a la fecha de publicación de este decreto ley en el Diario Oficial,
tuvieren su acta de mensura inscrita, se hallaren vigentes, y cuya manifestación, a su vez, haya quedado inscrita
antes del 1° de Enero de 1979”; y, “b) El litio existente en pertenencias que, a la fecha de publicación de este
decreto ley en el Diario Oficial, estuvieren en trámite y que lleguen a constituirse sobre litio o sobre cualquiera
de las sustancias del inciso primero del artículo 3° del Código de Minería, siempre que el proceso de constitución
de tales pertenencias se hubiere originado en una manifestación que haya quedado inscrita antes del 1° de
Enero de 1979”.
3 Ley que en su artículo 3 inciso 4 indica: “No son susceptibles de concesión minera los hidrocarburos líquidos
o gaseosos, el litio, los yacimientos de cualquier especie existentes en las aguas marítimas sometidas a la
jurisdicción nacional ni los yacimientos de cualquier especie situados, en todo o en parte, en zonas que conforme
a la ley, se determinen como de importancia para la seguridad nacional con efectos mineros, sin perjuicio de las
concesiones mineras válidamente constituidas con anterioridad a la correspondiente declaración de no
concesibilidad o de importancia para la seguridad nacional”. (lo destacado es nuestro)
4 Que en su artículo 7 indica: “No son susceptibles de concesión minera los hidrocarburos líquidos o gaseosos,
el litio, los yacimientos de cualquier especie existentes en las aguas marítimas sometidas a la jurisdicción
nacional ni los yacimientos de cualquier especie situados, en todo o en parte, en zonas que, conforme a la ley,
se determinen como de importancia para la seguridad nacional con efectos mineros, sin perjuicio de las
concesiones mineras válidamente constituidas con anterioridad a la correspondiente declaración de no
concesibilidad o de importancia para la seguridad nacional”.
3
(mecanismos creados exclusivamente para privados, y no para el Estado y sus
empresas).
6. Mi representada, MSB, es una empresa que está desarrollando un proyecto con una
inversión a la fecha superior a los 50 millones de dólares, que lo transforma en el
proyecto más avanzado en Sudamérica, consistente en la exploración y preparación
para una futura explotación y beneficio de sales minerales, potasio y litio en el Salar de
Maricunga, III Región de Atacama.
7. Cabe señalar que actualmente, MSB cuenta con pertenencias mineras legalmente
constituidas y vigentes para la explotación del litio, obtenidas bajo el Código de Minería
de 19325, como así también con un grupo de pertenencias mineras legalmente
constituidas y vigentes para la explotación de sustancias minerales, obtenidas bajo el
Código de Minería de 1983, todas debidamente exploradas y que conforman el proyecto
en actual desarrollo.
8. Con fecha 1 de marzo de este año, fue publicado en el Diario Oficial el Decreto Supremo
N° 64 que “Establece Requisitos y Condiciones del Contrato Especial de Operación para
la Exploración, Explotación, y Beneficio del Yacimiento de Litio en el Salar de Maricunga
y sus Alrededores, Ubicado en la Región de Atacama, que el Estado de Chile Suscribirá
con Salar de Maricunga SpA”.
10. Cabe señalar que el Decreto Supremo N° 64 fue dictado, como se indica en los mismos
considerandos del acto, luego de que CODELCO presentara al Ministerio, con fecha 17
de enero de 2017, una solicitud de CEOL para su filial en proceso de constitución,
justamente con el objeto de explotar litio en el Salar de Maricunga y sus alrededores.
Solicitud que fue complementada, cuando esta empresa del Estado logró constituir su
filial “Salar de Maricunga SpA”, bajo la forma de una sociedad por acciones, sobre la
cual es su único accionista y controladora, cuyo giro, conforme lo dispuesto en art.
Segundo de sus Estatutos es: “Objeto. El objeto de la Sociedad será: (I) La exploración,
estudio, evaluación, desarrollo, explotación, extracción, tratamiento, beneficio,
concentración, transporte y comercialización, por cuenta propia o de terceros, de
cualquier sustancia minera metálico y/o no metálica, salmueras de litio, así como sales
4
de potasio u otros minerales, y los productos terminados o semi-terminados que
procedan, en cualquiera de sus formas, de cualquier naturaleza, obtenidos de minas,
salares, salmueras, acuíferos, aguas salobres y otros yacimientos mineros de cualquier
clase, origen o ubicación, sean propios o de terceros;(…)”, giro que, como se dirá, es
ilegal puesto que excede al giro de CODELCO autorizado por ley.
11. El Decreto Supremo N° 64, autoriza la celebración de un futuro CEOL con la filial de
CODELCO que permitirá el desarrollo y explotación de litio, sobre un área geográfica
que incluye la totalidad del Salar de Maricunga, y por ende, un área cubierta por
pertenencias mineras legalmente constituidas y vigentes de terceros ajenos y distintos
de CODELCO y su filial, por un plazo que va hasta el 31 de diciembre de 2057.
12. Procede hacer presente que la magnitud de lo autorizado por el Ministerio llevó a que
un reconocido diario de nuestro país, informe de esta situación mediante una noticia de
fecha 5 de marzo de 2018 titulada “Finalmente el Estado de Chile entra al negocio del
litio: Gobierno le da monopolio del Salar de Maricunga a CODELCO, pero con
amarres”6 (lo destacado es nuestro).
13. Dentro de los escasos “amarres” que el Decreto Supremo N° 64 incluye, se encuentra
el que CODELCO debe mantenerse como controlador de la sociedad Salar de
Maricunga SpA. Tanto es así que dentro de las causales de término anticipado del
CEOL encontramos “la pérdida por parte de CODELCO de su calidad de controlador en
la sociedad Salar de Maricunga SpA” (art. 18 N°9); obligación contractual reiterada en
su art. 19 que dispone: “El contratista deberá asegurar que CODELCO, en todo
momento, mantendrá la calidad de controlador sobre la sociedad Salar de Maricunga
SpA.”
14. Ahora bien, es bastante sorprendente que se establezca dicho tipo de exigencias de
carácter menor, pero que se omita algo tan esencial como revisar si CODELCO y su
filial se encuentran autorizados para desarrollar un proyecto de exploración y
explotación de litio, lo que parece haber simplemente ignorado la autoridad.
5
16. Lo señalado se agrava cuando tenemos a la vista que el Decreto Supremo N° 64 carece
de fundamentación suficiente, puesto que fuera de las escasas referencias normativas
y de hecho efectuadas, la única justificación de la circunstancia de autorizarse la
celebración de un CEOL con una empresa del Estado, es que la autoridad estimaría
“conveniente para el Estado de Chile suscribir un contrato especial de operación (…)
con la filial de CODELCO, Salar de Maricunga SpA”, argumentación evidentemente
insuficiente, y que vuelve más sorprendente el modo de conducirse por parte del
Ministerio y de CODELCO.
17. Cabe destacar que la Excelentísima Corte Suprema ha señalado queel acto
administrativo debe “[c]ontener los fundamentos en que se sustenta con el fin de
legitimar la decisión de la autoridad, razones que no pueden ser meramente formales,
toda vez que caerían dentro de la categoría de arbitrarios y, por lo tanto, ilegales. Es
por ello que si el acto aparece desmotivado o con razones justificativas vagas,
imprecisas y que no se avienen al caso concreto, se debe concluir que el acto carece
de uno de sus elementos esenciales.” 7
II. LA DICTACIÓN DEL DECRETO SUPREMO Nº 64 IMPLICA UNA INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 19
Nº 21 INCISO 2º, PUESTO QUE HABILITA A CODELCO A DESARROLLAR, POR MEDIO DE UNA
FILIAL, UNA ACTIVIDAD EMPRESARIAL PARA LA CUAL NO HA SIDO HABILITADO MEDIANTE LEY
DE QUORUM CALIFICADO
18. Como se explicará en lo que sigue, la dictación del Decreto Supremo Nº 64 configura
una grave violación del artículo 19 Nº 21 inciso 2º, por cuanto el Ministerio está
facultando a una empresa pública, la filial de CODELCO, a desarrollar una actividad
empresarial que no le ha sido autorizada por Ley de Quorum Calificado.
7Considerando 2° de sentencia de la Corte Suprema pronunciada con fecha 2 de diciembre de 2014, causa rol
N° 27467- 2014.
6
21. En palabras de esta misma Ilustrísima Corte:
22. Como se sigue de la redacción del artículo 19 Nº 21 inciso 2º, la obligación de contar
con una autorización mediante ley de quorum calificado es obligatoria tanto en el caso
en que el Estado o sus organismos desarrollan actividades empresariales como en el
caso en que participen en ellas, a través de la constitución de una sociedad comercial
de acuerdo a las normas de derecho privado.
23. Dicho de otra forma: tanto las “empresas del Estado” como las “sociedades del Estado”,
siguiendo la distinción que viene haciendo la Contraloría General de la República desde
19799, requieren de una autorización proporcionada por ley de quorum calificado para
que puedan desarrollar actividades empresariales, autorización que deberá expresar
cual es la actividad específica permitida, lo que se traduce en la descripción del giro
social autorizado.
24. En este sentido, las empresas del Estado sólo pueden desarrollar la actividad
económica a la que están autorizadas por existir una ley de quorum calificado que les
permita explotar un determinado giro.
8Considerando 12, sentencia de 31 de agosto de 2005, rol Nº 2.717-2004, Corte de Apelaciones de Santiago.
9Nos referimos al dictamen Nº 10.492 de 1979 donde el Ente Contralor se refirió al modo histórico en que el
Estado desarrollaba actividades empresariales.
7
de carácter general, al no sentirse afectadas en un derecho subjetivo que les
concierna en lo particular”10
“Que del análisis del artículo único de la Ley ya referida, puede advertirse que
en él se consagra una acción popular, que no exige interés actual
comprometido por el actor en los hechos que denuncia, que las infracciones
al Nº21 de la disposición constitucional citada pueden consistir en
privaciones del derecho, perturbaciones o amenazas o cualquier otra
forma de vulneración de cualquier elemento constitutivo del precepto
del Nº21 citado”12 (lo destacado es nuestro)
29. Para efectos de analizar el giro de CODELCO, y por tanto, que actividades comerciales
está autorizada a desarrollar esta empresa, es indispensable partir por la tercera
disposición transitoria de nuestra Constitución Política de la República, al tenor de la
cual:
“La gran minería del cobre y las empresas consideradas como tal,
nacionalizadas en virtud de lo prescrito en la disposición 17ª transitoria de la
Constitución Política de 1925, continuarán rigiéndose por las normas
constitucionales vigentes a la fecha de promulgación de esta Constitución”.
8
32. Para analizar el objeto social de CODELCO establecido en el artículo 313 de dicha
norma, es necesario tener a la vista los considerandos que tuvo en cuenta el legislador
para dictar el Decreto Ley Nº 1.350, pues allí constan los fundamentos y motivos de esa
decisión, denotando, con meridiana claridad, el sentido y alcance del objeto social que
llevaría a cabo la nueva empresa estatal, orientado a la gran minería tantas veces
mencionada, por lo que se justifica su transcripción íntegra:
9
facultades relacionadas también con su administración, en materias que juzgó
conveniente manejar en forma centralizada, todo ello sin perjuicio de sus
atribuciones como organismo fiscalizador del cobre;
7°.- Que los artículos 22° y 23° transitorios de la Constitución permiten resolver
la situación explicada mediante la dictación de textos legales que establezcan
un nuevo régimen de organización, administración y explotación de las
empresas nacionalizadas, pudiendo para este fin disponer la creación de una
sola, o de dos o más empresas del Estado, en que las funciones empresariales
puedan ser ejercidas separadamente de aquellas que correspondan al Estado
como autoridad pública;
9°.- Que todo ello se obtiene en mejor forma mediante la creación de una sola
empresa del Estado que asegura unidad de dirección sin perjuicio de
contemplar al mismo tiempo un marco jurídico dentro del cual podrá
10
establecerse una organización administrativa descentralizada para la operación
de los diversos establecimientos productores” (lo destacado es nuestro).
33. En este sentido, de lo citado puede concluirse, que acerca del ámbito o extensión de la
autorización que el Legislador confirió a la nueva empresa, este siempre debe estar
circunscrito a la exploración y explotación del cobre y de sus subproductos, tal y
como queda en evidencia cuando se lee su artículo 3° que, siendo amplio en su texto y
contexto, como lo ha resuelto la Excma. Corte Suprema, no puede concebirse al extremo
que esa empresa estatal pueda exceder el ámbito cuprífero en su accionar:
“(…) al vincularse con una empresa canadiense para formar una sociedad
anónima cuyo objetivo queda comprendido dentro de las facultades que a
aquella le otorga la ley para el cumplimiento de sus finalidades, no puede por sí
sola constituir infracción (…) mientras esta sociedad no realice actividades que
resulten ajenas al objeto social de Codelco definido en el artículo 3º del DL. Nº
1.350 de 1976” 14.
34. De esta manera, aun cuando el artículo 3 del Decreto Ley Nº 1.350 realiza una
enumeración extensa, por la cual, pareciera que CODELCO se encuentra habilitado
para explotar diversos yacimientos mineros, lo cierto es que dicho objeto debe
interpretarse considerando el origen de esta empresa y la intención del legislador,
circunstancia que permite concluir que se encuentra circunscrito a la exploración y
explotación del cobre y de sus subproductos.
35. Tan es así, que la letra final del artículo 3° señalado dispone, a modo de cierre del
objeto de CODELCO, que: “h) Cumplir otras funciones relacionadas con la exploración,
investigación, producción y comercialización del cobre, sus subproductos o derivados,
que le encomiende el Gobierno”. Es decir, se reafirma que CODELCO puede actuar
(explorar, investigar, producir y comercializar) solo respecto del cobre.
36. Pues bien, lo señalado también resulta aplicable a las empresas filiales que pueda
constituir CODELCO, como lo es Salar de Maricunga SpA. En este sentido, cuando la
letra g) del artículo 9 habilita a CODELCO a poder constituir, participar o tomar interés
en corporaciones y sociedades, cualquiera que sea su naturaleza, aquello no habilita a
que se creen sociedades comerciales mediante las cuales se exploten giros que no han
sido autorizados a CODELCO, sino solo para aquellos actividades que esta última esté
expresamente autorizado. Pensar lo contrario, implicaría amparar una abierta infracción
al inciso 2º del numeral 21º del artículo 19 de la Constitución Política de la República,
lo que es absurdo.
11
37. De esta forma, es claro que CODELCO ha sido creada por el legislador, conforme al
mandato contenido en el artículo único del Decreto Ley N° 1.167 de 1976 que
“Consolida la Nacionalización de la Gran Minería del Cobre” para proseguir la actividad
económica encomendada al Estado mediante la disposición decimoséptima transitoria
de la Constitución de 1925, es decir, para desarrollar la gran minería del cobre.
38. Aquello también implica que, salvo que se dicte una ley de quorum calificado al
respecto, las sociedades comerciales que pueda constituir CODELCO en virtud de la
autorización otorgada por el Decreto Ley Nº 1.350, deben circunscribirse al giro que les
permite la ley.
39. Pues bien, lo explicado más arriba, permite concluir que ni CODELCO ni su filial, Salar
de Maricunga SpA, cuentan con la autorización que exige nuestra Constitución para
efectos de ejecutar un proyecto de exploración y explotación de litio.
40. Esto, puesto que como ha quedado demostrado, lo cierto es que CODELCO, y las
sociedades que éste pueda constituir, tan sólo puede desarrollar la actividad económica
que se le encomendó, consistente en la exploración, explotación, producción y
comercialización del cobre y sus subproductos.
41. En efecto, aun cuando el texto del artículo 3° del Decreto Ley N° 1.350 sea amplísimo
en la configuración del objeto social de CODELCO, como lo ha señalado la
Excelentísima Corte Suprema desde comienzos de los años noventa para dotar a esa
empresa estatal de un campo extenso que le permita actuar con mayor libertad en la
vida de los negocios, resulta igualmente indiscutido que la actividad económica para la
cual ha sido legislativamente autorizada es la explotación de la Gran Minería del Cobre
y se vincula con este mineral.
42. Y ello, no sólo porque así lo haya resuelto el legislador realmente, sino que porque se
estableció, en texto claro y sin solución de continuidad, desde el máximo nivel de
nuestro ordenamiento jurídico, desde la reforma introducida a la Carta Fundamental de
1925, en 1971, concretada en su décimo séptima disposición transitoria, hasta lo
prescrito en la tercera disposición transitoria hoy vigente.
43. En consecuencia, por muy amplio que se conciba e interprete el artículo 3° del Decreto
Ley N° 1.350, es claro que su ámbito de acción se vincula con la exploración y
explotación cuprífera, sin que pueda concebírselo alcanzando otros minerales (salvo
aquellos que produzca con ocasión de la explotación de yacimientos de cobre)u otras
actividades o negocios que excederían, claramente, el contenido material de dicho
objeto social, lo que alcanza tanto a CODELCO como a las filiales, como Salar de
Maricunga SpA, que este constituya.
12
44. En este sentido, aun cuando mediante un instrumento privado, se indique que una filial
de CODELCO tiene un giro que la habilita para explorar y explotar litio, aquello no es
suficiente, puesto que, como se ha reiterado tantas veces, la Constitución exige que se
dicte una ley de quorum calificado que expresamente autorice la explotación de dicho
giro.
45. Pues bien, ha quedado demostrado en estas líneas que ha existido una infracción al
artículo 19 N° 21 inciso 2° de la Constitución Política de la República que amerita una
investigación por parte de Su Señoría Ilustrísima.
49. Dicho de otra forma: CODELCO a través del mecanismo de celebración de un CEOL
por parte de una empresa de su propiedad, pretende dar la apariencia de que un
particular es el que está actuando, burlando la Garantía Constitucional, cuando lo cierto
es que Salar de Maricunga SpA es una sociedad del Estado, por lo que también requiere
de una autorización mediante ley de quorum calificado.
POR TANTO,
13
A SU SEÑORÍA ILUSTRÍSIMA RESPETUOSAMENTE SOLICITO: Que conforme a lo
expuesto, y a lo señalado por la Ley N° 18.971 y el artículo 19 N° 21° inciso 2° de la
Constitución Política de la República, tenga por interpuesto este Recurso de Amparo
Económico en contra del Ministerio de Minería y de la Corporación Nacional del Cobre de
Chile y conociendo del mismo declare la infracción denunciada y reestablezca el imperio
del derecho, ordenando dejar sin efecto el Decreto Supremo N° 64 de fecha 26 de octubre
de 2017 para que así no se consoliden actuaciones que implican que una empresa pública
esté desarrollando actividades económicas que no le han sido autorizadas, sin perjuicio de
que se adopten las demás medidas que Su Señoría Ilustrísima estime necesarias.
1.2. Prevenir el daño jurídico que podría derivar del retardo de la dictación de la
sentencia definitiva.
2. Tal es, justamente, lo que solicito a Su Señoría Ilustrísima: se sirva decretar la medida
cautelar consistente en exigir tanto al Ministerio de Minería como a CODELCO y a su
filial Salar de Maricunga SpA, abstenerse de celebrar el CEOL y ordenar tanto a
CODELCO como a Salar de Maricunga SpA que se abstengan de realizar cualquier
gestión relacionada con la exploración y explotación de litio en el Salar de Maricunga.
Todo ello se le solicita a esta Ilustrísima Corte de Apelaciones, a fin de evitar los graves
e irreparables daños que se ocasionarían en caso de ser necesario esperar hasta el
pronunciamiento definitivo de esta Ilustrísima Corte, ya que, probablemente a dicha
14
fecha el Salar de Maricunga SpA ya habría ejecutado actos que pasarían a consolidar
su posición, de manera que la grave violación de la Constitución Política de la República
sería bastante dificil de revertir.
3. Entonces, considera esta parte que esta orden de no innovar debiera ser acogida, toda
vez que la presente solicitud se fundamenta en que se trataría de una medida
proporcionada al propósito buscado, en cuanto a reconocer y asegurar los derechos
constitucionales que se están viendo vulnerados por el proceder arbitrario del Ministerio
de Minería y de CODELCO.
15 OSSANDÓN W IDOW, María Magdalena, 2009, “La formulación de Tipos Penales: Valoración Crítica de los
Instrumentos de Técnica Legislativa”; Editorial Jurídica de Chile, p. 461.
16 FERNÁNDEZ NIETO, Josefa, 2008, “Concepto, Fundamento y Naturaleza del Principio de Proporcionalidad”; en
“Principio de Proporcionalidad y Derechos Fundamentales: una Perspectiva desde el Derecho Público Común
Europeo”; Editorial Dykinson S.A y Servicio de Publicaciones de la Universidad Rey Juan Carlos, p. 292.
15
labor. Al respecto, consideramos oportuno recurrir a la jurisprudencia del Excelentísimo
Tribunal Constitucional, judicatura que en nuestro país ha entregado las mayores luces
acerca de la aplicación práctica de este principio.
16
VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que también debe concluirse que el
medio empleado por el legislador, que afecta la propiedad
del requirente, es proporcionado, pues no impone a éste
sino la obligación de permitir el acceso, indispensable –
como ya se vio. Para el goce público del respectivo bien
nacional. La proporcionalidad del medio empleado aparece
de manifiesto en cuanto la disposición establece la
obligación en el solo caso que no existan otras vías públicas
de acceso, para los solos fines turísticos y de pesca y por
cuanto el inciso segundo, exige al Intendente Regional fijar
con prudencia las correspondientes vías de acceso, con
audiencia del propietario, arrendatarios o tenedores
respectivos y evitando causar daños innecesarios a los
afectados.
9. Tal es, el parecer de esta parte: debemos considerar idónea esta orden de no innovar
por cuanto –en concordancia con el carácter de providencia anticipativa que reviste toda
medida cautelar– a través de ella se persigue obtener ciertos efectos de la sentencia
definitiva, esto es, que se declare que el proceder del Ministerio de Minería y de
CODELCO es contrario a la garantía establecida por el artículo 19 N° 21 inciso 2° de la
Constitución, lo que parece necesario atendido la flagrante infracción que ha sido
explicada.
10. En seguida, pareciera del todo admisible amparar la orden de no innovar dentro del
subprincipio de necesidad, en cuya virtud “(…) se exige al legislador utilizar aquel medio
legislativo de entre los posibles que siendo necesario para el logro de la finalidad
perseguida, afecte menos los derechos e intereses de las personas, lo que exige al
legislador aplicar la medida legislativa más moderada”20. Así, por su intermedio, se
busca alcanzar un equilibrio entre la menor restricción de derechos del afectado y la
mayor eficacia posible respecto del propósito buscado.
19 NOGUEIRA ALCALÁ, Humberto, 2011, “El Derecho a la No Discriminación Arbitraria en el Trato que Debe dar el
Estado y sus Organismos en Materia Económica”; en Estudios de Justicia Constitucional, Editorial Jurídica de
Chile, p. 154.
20 NOGUEIRA ALCALÁ, Humberto, 2011, “El Derecho a la No Discriminación Arbitraria en el Trato que Debe dar el
Estado y sus Organismos en Materia Económica”, en Estudios de Justicia Constitucional, Editorial Jurídica de
Chile, p. 155.
17
11. Decimos que la medida de suspensión es necesaria, ya que, de acogerse, no se
produciría perjuicio alguno. En efecto, tan sólo se retrasaría la suscripción del CEOL
mientras se revisa la constitucionalidad del modo de proceder del Ministerio de Minería
y de CODELCO. Por el contrario, de no acogerse la presente orden de no innovar,
podría verse consolidada una grave infracción a la garantía del artículo 19 N° 21 inciso
2° de la Constitución Política de la República.
13. Como no escapará al buen criterio de Su Señoría Ilustrísima, las situaciones descritas
son inviables si resulta necesario esperar durante meses hasta obtener un
pronunciamiento definitivo. Tales perniciosas consecuencias, sin embargo, contrastan
con una manifiesta infracción de la garantía establecida en el artículo 19 N° 21 inciso 2°
de la Constitución.
SEGUNDO OTROSÍ: Pido a Su Señoría Ilustrísima tener por acompañados los siguientes
documentos, bajo el apercibimiento legal que corresponda:
21NOGUEIRA ALCALÁ, Humberto, 2011, “El Derecho a la No Discriminación Arbitraria en el Trato que Debe dar el
Estado y sus Organismos en Materia Económica”, en Estudios de Justicia Constitucional, Editorial Jurídica de
Chile, p. 155.
18
2) Copia de la escritura pública de Constitución de Sociedad “Salar de Maricunga
SpA”, otorgada en Santiago ante el Notario Público don Osvaldo Pereira González
con fecha 26 de abril de 2017, en la cual consta que su único socio y constituyente
es la empresa CODELCO, representada por su Presidente Ejecutivo don Nelson
Augusto Pizarro Contador;
19
10) Copia inscripción de dominio de 36 acciones de la pertenencia Litio Dos de la Sierra
Hoyada de Maricunga a nombre de Minera Salar Blanco S.A. que rola a fojas 2
vuelta N° 4 del Registro de Accionistas del año 2017 del Conservador de Minas de
Santiago;
16) Copia certificado de dominio vigente de las pertenencias mineras Salamina Uno al
Tres, que rolan inscrita a nombre de Minera Salar Blanco S.A. a fojas 330 vuelta N°
90 del Registro de Propiedad del año 2017 del Conservador de Minas de Copiapó;
17) Copia certificado de dominio vigente de las pertenencias mineras Despreciada Seis
y Siete, que rolan inscrita a nombre de Minera Salar Blanco S.A. a fojas 329 N° 89
del Registro de Propiedad del año 2017 del Conservador de Minas de Copiapó;
20
18) Copia certificado de dominio vigente de las pertenencias mineras San Francisco
Uno al Diez, que rolan inscrita a nombre de Minera Salar Blanco S.A. a fojas 331
vuelta N° 91 del Registro de Propiedad del año 2017 del Conservador de Minas de
Copiapó;
19) Copia certificado de dominio vigente de las pertenencias mineras Camp II, que rolan
inscrita a nombre de Minera Salar Blanco S.A. a fojas 3.398 N° 2.194 del Registro
de Descubrimiento del año 2017 del Conservador de Minas de Copiapó.
20) Copia autorizada de la escritura pública otorgada en Santiago ante el Notario don
Eduardo Avello Concha de fecha 31 de agosto de 2017, donde consta el Mandato
Judicial por el cual comparezco.
TERCER OTROSÍ: Pido a Su Señoría Ilustrísima tener presente que mi personería para
actuar en representación de Minera Salar Blanco S.A. consta en la escritura pública
otorgada ante el Notario don Eduardo Avello Concha de fecha 31 de agosto de 2017,
acompañada en el segundo otrosí de esta presentación.
CUARTO OTROSÍ: Pido a Su Señoría Ilustrísima tener presente que en virtud del mandato
judicial referido en el tercer otrosí y en mi condición de abogado habilitado para el ejercicio
de la profesión, personalmente patrocinaré el presente recurso, y que actuaré conjunta o
separadamente con la abogada doña Daniela Gómez Drago, de mí mismo domicilio, a quien
confiero poder y quien firma en señal de aceptación.
Sanchez -03'00'
21