PRONUNCIAMIENTO N° 043-2010/DTN

Entidad: Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional –

Provias Nacional
Referencia: Concurso Público Nº 0003-2009-MTC/20, convocado para la
contratación del: “Servicio de conservación vial por niveles de
servicio de la carretera: Guadalupe – Ica – Palpa - Ático”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 002-2010-MTC/20-CE-RS N° 306-2009-MTC/04-CP N° 0003-2009-

MTC/20, recibido el 27.01.10, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de
la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) los
cuestionamientos presentados por el participante CONSTRUCTORA CONCAR S.A., así
como el informe técnico respectivo en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del
Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo

58º del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, y se hubiere registrado
como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Sobre el particular, la empresa CONSTRUCTORA CONCAR S.A. solicitó la elevación de

las Observaciones N° 1 y N° 5 presentadas por la empresa ARAMSA CONTRATISTAS
GENERALES SA.C.

No obstante, cabe advertir que, de la revisión de la Observación N° 1 se aprecia que esta no

fue acogida por el Comité Especial, por lo que en la medida que el cuestionamiento
realizado sobre dicha observación, no se enmarca dentro de los supuestos descritos en el
artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento al
respecto, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se realicen al amparo del literal a)
del artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIÓN

Participante: CONSTRUCTORA CONCAR S.A.

Cuestionamiento Único: Contra los requerimientos técnicos mínimos

En principio, aunque el cuestionamiento realizado no resulta claro, se entendería que el

participante cuestiona la absolución a la Observación N° 5, formulada por la empresa
ARAMSA CONTRATISTAS GENERALES SA.C., mediante la cual incorpora y modifica
 2

requerimientos técnicos mínimos referidos al Ingeniero Residente Especialista en Puentes,

ya que considera que no existiría un número razonable de profesionales que cumplan con
dichos requerimientos técnicos mínimos, lo cual atentaría contra los Principios de Libre
Concurrencia y Competencia, y los Principios de Imparcialidad y Razonabilidad.

Pronunciamiento

Sobre el particular, con motivo de la absolución a la Observación N° 5, formulada por la

empresa ARAMSA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C el Comité Especial determinó
lo siguiente:

Se acoge parcialmente y se precisa que:

Ingeniero Residente (3) para conservación rutinaria de Puentes (10.00 puntos)

Puntaje
Ítem Descripción Criterio Máxim
o
Con experiencia en trabajos de
conservación de puentes, la cual
Se acreditarán con cualquiera de
se acreditará con la presentación
los siguientes documentos:
de certificados o constancias de Certificados
haber desempeñado el cargo de Constancias de trabajo
Gerente de Proyecto, Jefe de Contratos de servicios con su
Proyecto (de ejecución de obra), respectiva conformidad
Ingeniero Residente, Supervisor,
Inspector, Especialista, en Mayor o igual a 3 años = 10.00 10.00
D
trabajos de conservación de puntos
puentes.
Para tiempos menores a 03 años
Jefatura, Coordinación y/o
se asignara un puntaje
Supervisión de proyectos, trabajos directamente proporcional,
o programas viales, en el área de redondeado a 3 decimales
conservación de puentes.
La conservación de puentes
considera reparación y
rehabilitación de puentes.
10.00

El ingeniero en conservación rutinaria de puentes debe tener conocimiento sobre los

siguientes considerandos:

 Evaluación de condiciones de exposición y servicio de concreto y acero estructural

(Vibraciones, deflexiones y pandeos, etc.), así como de materiales no
convencionales, como es el caso de madera y mampostería, según cada caso.
 Visualización de defectos y/o problemas por delaminación, fisuración,
agrietamiento, dislocación, carbonatación, contaminación de sales en concreto
existente, procesos de oxidación y corrosión y laminación en acero estructural, así
como de pérdida de adherencia, ampollamientos, tizado en recubrimientos de
pintura sobre estructuras metálicas, entre otros aspectos.
 3

Complementariamente el profesional a cargo de dirigir el mantenimiento rutinario de

estructuras de puentes y obras de arte debe tener conocimiento respecto a técnicas de
reparación (reforzamientos de ser el caso) a efectos de programar y priorizar la ejecución
de procedimientos específicos en rubros, como los indicados a continuación:

 Procedimientos y técnicas constructivas de reparaciones en concreto (Encuadre,

demolición controlada, reparación de armadura, eliminación de material suelto,
aplicación de aditivos químicos como resinas y curadores epóxicos, encofrado,
colocación de concreto y otros).
 Procedimientos de tratamiento de superficies en estructuras metálicas, en sus
diferentes escalas, así como en la aplicación de recubrimientos de pintura, control
de materiales apropiados para la obtención de perfiles de rugosidad que
posibiliten un nivel de adherencia adecuado, control de contaminación de
superficies tratadas, preparación de pintura y verificación de condiciones
ambientales para aplicación.
 Procedimientos para verificación e instalación de conexiones soldadas y
empernadas en estructuras en servicio.

Cabe señalar que existen directivas y manuales elaborados por el MTC en los rubros de
Inspección y Conservación de puentes que no son de aplicación durante la ejecución de
nuevos puentes, correspondiendo al profesional a cargo de la conservación rutinaria de
puentes conocer las tendencias y procedimientos constructivos de última generación en el
rubro que nos ocupa.

Por lo expuesto, existe un conjunto de experiencias que no necesariamente corresponden

a un residente vial de carreteras o de construcción de puentes.

Finalmente se indica que el residente en conservación de puentes debe tener la

capacitación adecuada para la intervención durante las emergencias (cambios de
elementos estructurales, calzaduras, etc.), incluyendo el relevamiento de información de
campo (el resaltado es agregado).

Asimismo se indica que se aceptaran profesionales que cumplan con los requisitos técnicos
mínimos

Ítem Personal profesiona Cantida Observación

l d
04 Ing. Ing. civil 01 Con experiencia en trabajos de
Residente conservación de puentes de por lo menos
para un año, se acreditará con la presentación
Conservació de certificados o constancias de haber
n Rutinaria desempeñado el cargo de Gerente de
en Puentes. Proyecto, Jefe de Proyecto (de ejecución de
obra), Ingeniero Residente, Supervisor,
Especialista en ejecución de trabajos de
conservación de puentes.
Jefatura, Coordinación y/o Supervisión de
proyectos, trabajos o programas viales, en
el área de conservación de puentes.
 4

La conservación de puentes considera

reparación y rehabilitación de puentes.
Tiempo completo

Al respecto, según se aprecia, se habría disminuido la experiencia del Ingeniero Residente

Especialista en Puentes, de 4 años a 3 años, a fin de poder alcanzar el máximo puntaje
establecido en el factor. En tal sentido, conforme fue plateada la observación, está en
realidad se habría “acogido” totalmente.

No obstante, cabe indicar que también se ha realizado modificaciones que no tendrían una
conexión lógica con la observación realizada, toda vez que incluyen algunas exigencias
sobre los conocimientos y capacitaciones que deberá tener dicho profesional que no se
encontraban originalmente en las Bases (resaltadas anteriormente), lo cual constituye una
modificación de oficio que contraviene lo establecido en el artículo 31° del
Reglamento, por lo que deberá ser dejada sin efecto.

En tal sentido, toda vez que las exigencias sobre los conocimientos y capacitaciones que
deberá tener el Ingeniero Residente para la Conservación Rutinaria de Puentes, incluidos
con motivo de la observación referida, deberá ser dejada sin efecto, no corresponde emitir
pronunciamiento sobre dicho extremo del cuestionamiento formulado.

Por su parte, se aprecia también que, motivo de la absolución a la observación, se realizó

una aclaración sobre los requerimientos técnicos mínimos que deberá cumplir el Ingeniero
Residente Especialista en Puentes, el cual deberá contar con experiencia en trabajos de
conservación de puentes de por lo menos un (1) año. Al respecto dicha aclaración resulta
necesaria, toda vez que ahora existe una congruencia entre el factor de evaluación de dicho
profesional y su requerimiento técnico mínimo1. Por ello, y en la medida que resulta
competencia exclusiva de la Entidad determinar los requerimientos técnicos mínimos, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER este extremo del cuestionamiento planteado.

Sin perjuicio de lo expuesto, corresponderá que la Entidad registre en el Sistema Electrónico

de Contrataciones del Estado (SEACE): i) la documentación que demuestre que dicha
precisión fue realizada con autorización del área usuaria y ii) el estudio de las posibilidades
que ofrece el mercado en el que se evidencie que existe pluralidad de postores que cuenten
con un profesional con los requerimientos técnicos mínimos exigidos.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia

de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.

1
En las Bases de la convocatoria, el factor de evaluación referido al Ingeniero Residente Especialista en
Puentes, requería que este cuente con experiencia en trabajos de conservación de puentes; sin embargo, el
requerimiento técnico mínimo establecido en el numeral 6.2 de las Bases, disponía que dicho profesional
debería contar con experiencia en conservación vial, lo cual generaba confusión en las Bases.
 5

3.1. Modificación del calendario del proceso de selección

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la integración
de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita el OSCE. Por
tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de
presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
considerar que entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE), a tenor del artículo 24º del Reglamento.

Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también
deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.

3.2. Sobre de propuesta técnica

- Sobre el particular, de conformidad con lo establecido en el artículo 9º de la Ley, para

ser participante, postor y/o contratista se requiere estar inscrito en el Registro Nacional
de Proveedores (RNP) y no estar impedido, sancionado ni inhabilitado para contratar
con el Estado.

Asimismo, el artículo 252º del Reglamento señala que los proveedores serán
responsables de que su inscripción en el Registro Nacional de Proveedores
correspondiente del RNP se encuentre vigente durante su participación en el proceso
de selección hasta la suscripción del contrato.

En esa medida, se advierte que la normativa de contrataciones ha establecido la

obligación que tienen los participantes, postores y/o contratistas de mantener vigente
su inscripción en el Registro Nacional de Proveedores durante todas la etapas del
proceso de contratación, por lo que no tiene incidencia en el proceso de selección y
deviene en innecesario exigir en el sobre de propuesta técnica una declaración jurada
de vigencia de la inscripción en el Registro Nacional de Proveedores. Por tanto, deberá
retirarse dicha exigencia de las Bases.

- Deberá consignarse en el sobre de propuesta técnica el detalle de la documentación

que deberán presentar los postores para acreditar los factores de evaluación referidos a
la experiencia del postor y del personal propuesto.

3.3. Experiencia del personal propuesto

- El literal b) del artículo 45º del Reglamento señala que para la evaluación del personal
propuesto se calificará el tiempo de experiencia en la especialidad, lo cual se
acreditará con la presentación de constancias o certificados.
 6

En el presente caso, los factores de evaluación referidos al personal propuesto

disponen que para acreditar la experiencia de dicho profesional se presentará hasta un
máximo de diez (10) trabajos.

Sobre el particular, debe indicarse que toda vez que la normativa de contrataciones del
Estado no establece un límite a la cantidad de trabajos o servicios que se deben
presentar para acreditar la experiencia de los profesionales propuestos, deberá
suprimirse dicha restricción de las Bases.

Ahora bien, para la evaluación de la experiencia en la especialidad debe recurrirse a la

noción de trabajos similares establecida en el numeral 51 del Anexo Único del
Reglamento “Anexo de Definiciones” que define al trabajo similar como aquel de
naturaleza semejante de aquel que se desea contratar, es decir, se consideran similares
a todos aquellos trabajos en los que las actividades esenciales a ejecutar resulten
comunes a ambos.

En esa medida, la similitud se encuentra referida a que los trabajos deben compartir
las mismas características esenciales que poseen las labores que ejecutará el personal
dentro del contrato. Así, la experiencia en la especialidad se traducirá en aquellas
prestaciones iguales o similares a las labores que el personal propuesto prestará
durante la ejecución del contrato.

Atendiendo a ello, se debe tener en cuenta que independientemente de la

denominación del cargo que haya desempeñado el personal propuesto, lo que define
de manera objetiva la similitud de determinada experiencia, está circunscrita a la
descripción de las actividades que realizó el referido personal en sus anteriores
relaciones contractuales o laborales.

Es el caso que, en las Bases y en el pliego de absolución de consultas y observaciones

se indica que para acreditar la experiencia en la especialidad será suficiente con
acreditar determinados cargos que ha desempeñado el personal propuesto, sin tener en
consideración las actividades que dicho personal llevo a cabo durante el ejercicio de
dichos cargos, que tal como lo señalamos anteriormente, es el sustento principal para
determinar si un trabajo o actividad es similar a otro, lo cual no se condice con lo
establecido en la normativa de contrataciones.

En esa medida, el Comité Especial deberá consignar en las Bases la descripción de las
características, labores y actividades que deben tener contener las prestaciones
ejecutadas por los profesionales para ser consideradas similares, de tal modo que se
otorgue puntaje a aquellos postores que acrediten que el personal ofertado tienen
experiencia en trabajos similares, independientemente de la denominación o título del
cargo desempeñado.

En virtud a lo expuesto, los participantes podrán validar la experiencia adquirida por

su personal, siempre y cuando las actividades que desarrollo durante el ejercicio de
dicho cargo guarden concordancia con la descripción de actividades que el Comité
Especial, con ocasión de la integración de Bases, deberá detallar conforme a lo
expuesto precedentemente.
 7

- En relación con el factor referido a la experiencia del gerente vial, se advierte una
incongruencia en el puntaje máximo a asignar, debido a que en una parte del factor se
indica que se asignará veinticinco (25) puntos, mientras que por otra, se consigna que
se asignará veinte (20) puntos. En esa medida, con ocasión de la integración de Bases,
deberá corregirse la incongruencia advertida.

3.4. Garantías

El numeral 7.2 de la cláusula sétima de la proforma del contrato señala que la garantía por
adelantos deberá ser solidaria, incondicionada, irrevocable, sin beneficio de excusión y de
realización automática.

Al respecto, debe tenerse en consideración que el artículo 39º de la Ley establece que las
garantías deberán ser incondicionales, solidarias, irrevocables y de realización automática al
solo requerimiento de la Entidad. En esa medida, toda vez que la mencionada cláusula
establece que la garantía debe tener un requisito diferente a los indicados por la normativa
de contrataciones, deberá suprimirse la frase “sin beneficio de excusión”.

3.5. Resolución del contrato

En el numeral 13.2 de la cláusula décimo tercera de la proforma de contrato se establece que

en caso se resuelva el contrato por razones presupuestales, no corresponderá reconocimiento
de lucro cesante ni indemnización alguna a favor del contratista

Al respecto, debe indicarse que el artículo 44º de la Ley dispone que cuando se resuelva el
contrato por causa imputable a alguna de las partes, corresponderá a la otra parte resarcir
por los daños y perjuicios ocasionados.

Por su parte, el artículo 170º del Reglamento dispone que en caso la resolución del contrato
sea por causa atribuible a la Entidad convocante se le reconocerá al contratista la respectiva
indemnización por los daños y perjuicios irrogados, bajo responsabilidad de la Entidad.

En tal sentido, toda vez que la normativa de contratación pública dispone que, en caso se
resuelva el contrato por causas atribuibles a la Entidad corresponderá a la Entidad efectuar
el reconocimiento por los daños y perjuicios ocasionados, deberá reformularse el numeral
13.2 de la cláusula decimo tercera de la proforma de contrato.

3.6. Absolución de consulta

Mediante la consulta Nº 1 la empresa CONCAR S.A. solicita que el Comité Especial le

proporcione la siguiente información: i) relación de canteras, fuentes de agua y botaderos,
aprobados para el empleo en cada tramo del proyecto, ii) análisis de las muestras de material
de canteras, iii) potencia de las canteras y iii) confirmar si las canteras son de libre
disponibilidad.

Por su parte, en el pliego de absolución de consultas el Comité Especial manifiesta que es el

contratista quien, como consecuencia del programa de conservación, realizará los estudios
de canteras necesarios y lo que incluye los botaderos; no obstante ello, consigna una
relación de canteras y fuentes que utiliza la Entidad.
 8

De la lectura del párrafo precedente se advierte que la Entidad no ha determinado de manera

precisa las canteras que se utilizarán para la ejecución del contrato, lo cual puede repercutir
en el costo del servicio, debido a que por las canteras de libre disponibilidad no se paga un
derecho por su uso, en cambio, por las canteras privadas se paga el costo exigido por su
propietario.

Sobre el particular, en la medida que, dada la naturaleza del servicio, las canteras a emplear
serán definidas recién durante la ejecución del contrato, el costo real en el que incurrirá el
postor para obtener el material proveniente de ellas no podrá ser determinado sino hasta
entonces. Como consecuencia de ello, deberá precisarse en las Bases cuál es el monto
previsto por el valor referencial para el pago por uso de canteras. Adicionalmente, deberá
precisarse que una vez determinadas las canteras, solo se pagará por su empleo si éstas no
son de libre disposición y en función al costo real de su uso.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. NO ACOGER el extremo referido a los requerimientos técnicos mínimos

(experiencia en trabajos de conservación de puentes) del Cuestionamiento Único
formulado por el participante CONSTRUCTORA CONCAR S.A., contra las Bases
del Concurso Público Nº 0003-2009-MTC/20, convocado para la contratación
del: “Servicio de conservación vial por niveles de servicio de la carretera: Guadalupe
– Ica – Palpa - Ático”, y NO PRONUNCIASE sobre el extremo referido a los
requerimientos técnicos mínimos (conocimientos y capacitaciones) de dicho
Cuestionamiento; sin perjuicio de ello, deberá cumplirse con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento.

4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del
Reglamento.

4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
 9

implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente

Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.

Jesús María, 10 de febrero de 2010

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Técnico Normativo

PHC/.