You are on page 1of 13

CFCP - SALA I

FMZ 42757/2016/CFC1
IMPUTADO: NO AV. INF. LEY 22415 (NOTA
1280/2016), SUM 16038SP01000051H
s/INFRACCION LEY 22.415 SOLICITANTE:
RAMIREZ RAGGIO , RODRIOGO ALBERTO

Cámara Federal de Casación Penal


REGISTRO N° 895/18

///la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de


la República Argentina, a los cinco días del mes de
septiembre del año dos mil dieciocho, se reúne la Sala I de
la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el juez
Gustavo M. Hornos como Presidente y los doctores Carlos A.
Mahiques y Ana María Figueroa como Vocales, asistidos por
el Secretario de Cámara, doctor Walter Daniel Magnone, a
los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto
en la causa Nº FMZ 42757/2016/CFC1 del registro de esta
Sala, caratulada “NO AV. INF. LEY 22415 s/ recurso de
casación”. Representa al Ministerio Público Fiscal el
doctor Javier Augusto De Luca y a Rodrigo Alberto Ramírez
Raggio, el Dr. Carlos H. de Casas.
Efectuado el sorteo para que los señores jueces
emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer
término el juez Carlos A. Mahiques y en segundo y tercer
lugar los jueces Ana María Figueroa y Gustavo M. Hornos,
respectivamente.
El señor juez doctor Carlos A. Mahiques dijo:
PRIMERO:
1º) La Sala “B” de la Cámara Federal de
Apelaciones de Mendoza, el día 19 de septiembre de 2017, a
fs. 142/146, resolvió: no hacer lugar al recurso de
apelación interpuesto a fojas 124/127 vta. y, en
consecuencia, confirmar la resolución de fs. 119/121 vta.,
en cuanto archivó los presentes obrados por no constituir

Fecha de firma: 05/09/2018 1


Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29279891#215496043#20180905144426157
delito los hechos investigados a tenor de los dispuesto por
el Art. 195 segunda parte del CPPN.
Contra dicha decisión la representante del
Ministerio Público Fiscal interpuso recurso de casación a
fs. 147/149 vta., que fue concedido a fs. 151/152 y
mantenido a fs. 159.
2º) En primer lugar, el recurrente indicó que
la resolución dictada por la Sala B de la Cámara Federal de
Apelaciones de Mendoza efectuó una errónea interpretación
de la norma prevista en el art. 863 y 864 inc. d) de la Ley
22415, y la normativa vigente en cuanto al ingreso de
divisas al país (Arts. 489, 518, 977 y ss. del Código
Aduanero y Res. AFIP nº 2704/09).
En ese sentido, manifestó que “…los cheques
secuestrados habrían sido trasladados de manera oculta en
el interior de objetos personales del encartado de manera
de eludir el debido control aduanero en cuanto a la
importación de mercaderías toda vez que pudiendo haberlo
declarado, no lo declaró”.
Expresó que “…en un primer momento [Rodrigo
Ramírez Raggio] señaló de puño y letra –al firmar el acta
de procedimiento- que transportaba los cheques por
seguridad (fs. 5), mientras que en una declaración
espontanea posterior argumentó que viajó a Chile a comprar
los regalos de navidad y que los cheques los llevó por
error al tomar apresuradamente un bolso que no debía
llevar (v. fs. 64/68)”.
Por último, señaló que “…en la actitud de
Rodrigo Ramírez se pueden detectar tres niveles de
disimulación típica de la circunstancia de la existencia
de instrumentos monetarios: el primero, espacial (ocultos
en el interior de un sobre dentro de una valija); el

Fecha de firma: 05/09/2018 2


Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29279891#215496043#20180905144426157
CFCP - SALA I
FMZ 42757/2016/CFC1
IMPUTADO: NO AV. INF. LEY 22415 (NOTA
1280/2016), SUM 16038SP01000051H
s/INFRACCION LEY 22.415 SOLICITANTE:
RAMIREZ RAGGIO , RODRIOGO ALBERTO

Cámara Federal de Casación Penal

segundo, escrito (al omitir completar el formulario


correspondiente); y el tercero, oral (al ser interrogado
por los agentes aduaneros por si tenía cheques por cobrar,
a lo que respondió negativamente, ultima chance antes de
entrar en el ámbito de la tentativa acabada)”.
En definitiva, solicitó que se haga lugar al
recurso de casación y se revoque la resolución recurrida.
3º) Durante el término de oficina previsto por
los arts. 465 y 466 del C.P.P.N., se presentó por su propio
derecho, Rodrigo Alberto Ramírez Raggio, con el patrocinio
letrado del doctor Carlos H. de Casas, quien presentó un
escrito a fs. 162 solicitando que, en caso de realizarse la
audiencia prevista en el art. 468 del CPPN se le permita la
presencia de su defensa, que fijó domicilio en esta ciudad,
que se tenga en cuenta la circunstancia de que su defensa
se tiene que trasladar desde Mendoza, razón por la cual
solicitó que se provea la fecha de la misma; y por último,
autorizó al doctor Diego Olmedo a compulsar las presentes
actuaciones.
4º) Superada la etapa procesal prescripta por
el art. 468 del ritual, la causa quedó en condiciones de
ser resuelta (cfr. fs. 166).
SEGUNDO:
Estimo que el recurso de casación interpuesto
con invocación de lo normado en el art. 456, inc. 1° del
Código Procesal Penal de la Nación es formalmente

Fecha de firma: 05/09/2018 3


Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29279891#215496043#20180905144426157
admisible, toda vez que del estudio de la cuestión sometida
a inspección jurisdiccional surge que el recurrente invocó
fundadamente la errónea aplicación de la ley sustantiva.
Además, el pronunciamiento cuestionado es de los
contemplados en el art. 457 del C.P.P.N.
TERCERO:
El recurso de casación interpuesto por el
Ministerio Público Fiscal debe ser rechazado en tanto el
recurrente no introdujo argumentos ni una crítica razonada
que logre conmover la decisión adoptada por la cámara de
origen que confirmó el archivo de las actuaciones por
inexistencia de delito previsto en los arts. 863 y 864 inc.
d) del C.A., dictado por el magistrado de primera
instancia.
El a quo indicó que “…a diferencia de lo
expuesto en primera instancia, entiende que, el ilícito no
se configura –no porque no fueren eficaces los cheques en
el país de destino- sino porque no se avizora el
‘ocultamiento’ exigido por la conducta”.
Sostuvo que “En el caso bajo análisis, no
existiría ocultamiento como tal ya que, conforme surge de
las constancias incorporadas a la causa, los cheques se
encontraban en una chequera, dentro de un bolso de mano, a
simple vista. El mismo fue alcanzado de manera inmediata
por el control aduanero, sin ejercer esfuerzo alguno para
efectuarlo”.
En la misma línea argumental señaló que, “…si
en verdad se hubiese querido esconder los valores lo
lógico era que se hubiese procurado acondicionar los
mismos en lugares distintos a los de revisión cotidiana,
tales como bajo el tapizado de los asientos, dentro de la
rueda de auxilio, en el interior de las puertas, en el

Fecha de firma: 05/09/2018 4


Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29279891#215496043#20180905144426157
CFCP - SALA I
FMZ 42757/2016/CFC1
IMPUTADO: NO AV. INF. LEY 22415 (NOTA
1280/2016), SUM 16038SP01000051H
s/INFRACCION LEY 22.415 SOLICITANTE:
RAMIREZ RAGGIO , RODRIOGO ALBERTO

Cámara Federal de Casación Penal

torpedo del vehículo o en otros lugares, como un doble


fondo de equipaje o buches adicionales”.
En efecto, en el supuesto del contrabando, lo
protegido es el regular y adecuado ejercicio de las
funciones de control del tráfico internacional de
mercaderías asignadas a la Aduana. Así, por vía del art.
863 se sanciona cualquier intento de impedir o dificultar
dicho control, valiéndose de ardid o engaño para lograrlo.
En el supuesto del art. 864 inc. d), se reprimen conductas
dirigidas a eludir o entorpecer el control mediante
comportamientos tales como ocultar, disimular, sustituir o
desviar.
El precitado art. 863 del C.A. tipifica todo
aquello que suponga impedir o dificultar el adecuado
ejercicio de las funciones de la aduana en el control de
importación o exportación de mercaderías, lo cual se puede
llevar a cabo por cualquier acto u omisión cometidos
mediante ardid o engaño.
Si bien la indicada norma no hace referencia a
la entidad o magnitud que debe revestir el ardid o engaño,
al menos debe exhibir idoneidad suficiente para burlar el
control aduanero y presentar características tales que
tornen difícil aquel control (cfr. CSJN, V.185. XXXIII,
rta. el 9 de noviembre de 2000). Es decir que, en las
particulares condiciones de cada caso, debe comprobarse
objetivamente que la supervisión de la autoridad aduanera

Fecha de firma: 05/09/2018 5


Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29279891#215496043#20180905144426157
se tornó dificultosa o resultó afectado el ejercicio de las
funciones de control que le incumben.
En el señalado sentido, el legislador al
analizar las previsiones del art. 864, inc. d), exigió
que, en el supuesto de trato, el sujeto realice una
“maniobra falaz”, como ocultar o disimular la mercadería
(conductas que aquí interesan), siempre con el objetivo de
vulnerar el bien jurídico protegido.
Si bien es cierto que la figura de contrabando
genérica del art. 863 del CA incluye expresamente el ardid
o engaño, lo que no ocurre en el art. 864, las acciones
enunciadas en esta última norma conllevan igualmente
cualidades propiamente engañosas.
En otros términos, no se requiere que se trate
de sofisticados mecanismos de simulación y ocultamiento,
sino de que la conducta sea eficaz como para dificultar o
impedir el control aduanero. No basta, entonces, la simple
omisión de declarar, o la mera mentira, para que se
configure el tipo penal previsto en el inc. d), sino que
sus alcances deben ser analizados dentro del marco
probatorio de cada caso en concreto (cfr. mi voto en la
causa CPE 571/2013 de la Sala II de esta Cámara, caratulada
“Gabelleri, Francisco s/ recurso de casación”, reg. nº
989/17, rta. 3/8/17, entre otras).
La circunstancia, señalada por la fiscalía, de
que el imputado no realizó la declaración jurada
correspondiente de los cheques que llevaba consigo, y que
negó tener cheques para cobrar cuando fue preguntado por el
funcionario de control, no empece el hecho de que aquéllos
eran transportados sin ocultamiento o disimulación dentro
del bolso de mano, pudiendo ser detectados a simple vista y
sin esfuerzo alguno.

Fecha de firma: 05/09/2018 6


Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29279891#215496043#20180905144426157
CFCP - SALA I
FMZ 42757/2016/CFC1
IMPUTADO: NO AV. INF. LEY 22415 (NOTA
1280/2016), SUM 16038SP01000051H
s/INFRACCION LEY 22.415 SOLICITANTE:
RAMIREZ RAGGIO , RODRIOGO ALBERTO

Cámara Federal de Casación Penal

En consecuencia, no ha logrado el recurrente


refutar válidamente los argumentos de la cámara a quo en
punto a que la conducta desplegada por Ramírez Raggio no
resultó eficaz ni revistió idoneidad suficiente como para
impedir o dificultar el normal ejercicio del control
aduanero que exigen los arts. 863 y 864 inc. d).
En razón de lo expuesto, y en orden al modo que
se desenvolvieron los hechos investigados, considero que la
conducta del imputado no se subordina a la norma del art.
863, ni tampoco a la modalidad prevista en el artículo 864,
inciso d) y, por ello, propongo rechazar el recurso de
casación interpuesto por el fiscal general, sin costas.
La señora jueza doctora Ana María Figueroa dijo:
1º) Que en el presente caso habré adherir al
decisorio del señor juez que lidera el Acuerdo, en virtud
de los fundamentos que a continuación pasaré a desarrollar.
En las presentes actuaciones debe abordarse si
existieron en el caso mecanismos o maniobras por parte del
imputado con el objeto de obstaculizar el ejercicio del
control aduanero, de manera que su accionar pueda encuadrar
en la figura de contrabando.
Cabe reseñar que conforme la hipótesis acusatoria
formulada contra el encausado, se le imputa a Rodrigo
Alberto Ramírez Raggio haber intentado ingresar al
territorio del país treinta y cuatro (34) cheques de pago
diferido por un valor total de $3.574.784,55 (pesos

Fecha de firma: 05/09/2018 7


Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29279891#215496043#20180905144426157
argentinos tres millones quinientos setenta y cuatro mil
setecientos ochenta y cuatro con cincuenta y cinco
centavos) que portaba en un sobre dentro de un bolso, al
momento de atravesar los controles sobre la Ruta Nacional
Nº 7, KM 1152 frente al acceso del Área de Control
Integrado Uspallata ubicada en la localidad de Uspallata,
Departamento de Las Heras, Provincia de Mendoza.
Al respecto, surge de la resolución de primera
instancia que dispuso el sobreseimiento del imputado que la
portación de las divisas fue advertida el día 19/12/16
cuando “…personal de la División Operativa de Canes de la
DGA junto a efectivos de Gendarmería Nacional procedieron
al control de rutina del vehículo CHEVROLET MONTANA 1.8
LS, dominio argentino NUQ-665, propiedad de la empresa
ENOGRÁFICA SA procedente de la República de Chile y con
destino final a la República Argentina, conducido por
Jesús E. Peralta en compañía de Rodrigo A. Ramírez-
Director de Enográfica SA-“.
Acto seguido, se efectuó un control del equipaje
advirtiéndose que en un bolso habían chequeras, motivo por
el cual se interrogó a los nombrados sobre la existencia
de cheques por cobrar, a lo que Ramírez respondió
negativamente.
Al proceder a la inspección del bolso de este
último, se detectaron –en el interior de un sobre- treinta
y cuatro cheques de bancos argentinos por diferentes
montos, los que arrojaron la suma total de $3.574.784,55.
Surge del acta en cuestión que Ramírez manifestó que los
cheques no habían sido declarados al ingresar al país, que
eran transportados por cuestiones de seguridad y provenían
de ventas lícitas de la empresa” (cfr. fs. 119).
El juez a cargo de la investigación dispuso el

Fecha de firma: 05/09/2018 8


Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29279891#215496043#20180905144426157
CFCP - SALA I
FMZ 42757/2016/CFC1
IMPUTADO: NO AV. INF. LEY 22415 (NOTA
1280/2016), SUM 16038SP01000051H
s/INFRACCION LEY 22.415 SOLICITANTE:
RAMIREZ RAGGIO , RODRIOGO ALBERTO

Cámara Federal de Casación Penal

archivo de las actuaciones por considerar que no se


advertía la comisión de ilícito alguno.
En este sentido sostuvo que el caso bajo análisis
“…refiere al ingreso de cheques de pago diferido cruzados
a favor de la empresa `Enográfica S.A.´ bajo la dirección
de Rodrigo Ramírez –ocupante del rodado controlado-,
instrumentos monetarios de cuya existencia iba a tomar
conocimiento el estado a través de su circulación
bancaria. Huelga a decir que tales documentos solamente
podrían ser presentados al cobro o depositados en
entidades bancarias de este país”.
Agregó que en dicho contexto “…la ausencia de
declaración de los cheques mediante el formulario OM-2249-
A que aquí se analiza no produjo una afectación del bien
jurídico protegido por la normativa en análisis. Tampoco
se advierte vulnerada la jurisdicción administrativa”.
Concluyó asimismo que “…no se observa un
menoscabo al bien jurídico protegido por el delito de
contrabando, ya que los elementos reunidos en autos no
permiten considerar que haya existido un ardid o engaño
tendente a impedir o dificultar el control aduanero. En
suma, el accionar desplegado no constituye un intento de
contrabando” (cfr. fs. 121).
Dicha decisión fue confirmada por la Cámara a quo
por entender que “…el ilícito no se configura -no porque
no fueren eficaces los cheques en el país de destino- sino

Fecha de firma: 05/09/2018 9


Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29279891#215496043#20180905144426157
porque no se avizora el `ocultamiento´ exigido por la
conducta”.
Precisó que “…si bien es verdad que para la
configuración del delito de contrabando se requiere la
existencia de la mera intención, es decir, del dolo,
también es cierto que se exige un determinado
comportamiento, tal es, en este caso, el de `ocultar´
representando la idea de esconder, tapar, disfrazar ante
la vista”.
En este sentido refirió que “…en el caso bajo
análisis, no existiría ocultamiento como tal ya que,
conforme surge de las constancias incorporadas a la causa,
los cheques se encontraban en una chequera, dentro de un
bolso de mano, a simple vista. El mismo fue alcanzado de
manera inmediata por el control aduanero, sin ejercer
esfuerzo alguno para efectuarlo”.
De esta forma concluyó que “…la circunstancia de
transportar los instrumentos monetarios en las condiciones
en que fueron encontrados, como también no declararlos, no
puede considerarse válidamente como una elusión al control
del servicio aduanero…” (cfr. fs. 145).
Agregó que en las presentes actuaciones “…más
allá de las meras hipótesis que pudieran esgrimirse al
respecto, no existió camuflaje alguno de los cheques. Es
que si en verdad se hubiese querido esconder los valores
lo lógico era que se hubiese procurado acondicionar los
mismos en lugares distintos a los de revisión cotidiana,
tales como bajo el tapizado de los asientos, dentro de la
rueda de auxilio, en el interior de las puertas, en el
torpedo del vehículo o en otros lugares, como un doble
fondo en el equipaje o buches adicionales” (cfr. fs.
145vta.).

Fecha de firma: 05/09/2018 10


Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29279891#215496043#20180905144426157
CFCP - SALA I
FMZ 42757/2016/CFC1
IMPUTADO: NO AV. INF. LEY 22415 (NOTA
1280/2016), SUM 16038SP01000051H
s/INFRACCION LEY 22.415 SOLICITANTE:
RAMIREZ RAGGIO , RODRIOGO ALBERTO

Cámara Federal de Casación Penal

Que habré de compartir el temperamento adoptado


por la Cámara a quo toda vez que las circunstancias del
caso y la forma de detección de los instrumentos monetarios
que Rodrigo Alberto Ramírez Raggio llevaba consigo (en un
sobre dentro de un bolso de mano) no logra configurar el
elemento requerido por el tipo delictivo de contrabando.
Esa forma particular de transportar el dinero no
configura un ardid con aptitud para burlar el control
aduanero ni evidencia dolo de ocultamiento respecto del
dinero con el que el encartado intentaba ingresar al país,
sino que constituye una forma normal y habitual de
transporte de todo pasajero que emprende o regresa de un
viaje, pudiendo ser detectados sin esfuerzo alguno.
En igual sentido me pronuncié al votar en la
causa “Meno, Mabel Nilda s/recurso de casación” (causa nro.
415/2016/CFC1, reg. 1403/17 rta. el 18/10/2017) del
registro de esta Sala.
Habré de recordar también que al votar en el
precedente “Yang Jae Jin y otro s/infracción ley 22.415”
(causa CPE 990000102/2013/CFC1, rta. el 25/11/2016, reg.
nro. 280/16.1, también de esta Sala), consideré que sí
podía verificarse afectación al bien jurídico protegido por
la norma (arts. 863 y 864 del C.A.) a partir del
ocultamiento de las sumas de euros 167.000 y U$S 8.000, que
los allí imputados transportaban debajo del calzoncillo en
la zona de la pelvis, entre los dos pares de medias que

Fecha de firma: 05/09/2018 11


Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29279891#215496043#20180905144426157
llevaba puestos en la parte de la planta de ambos pies y en
la billetera de uno de ellos; y en 5 fajos que llevaba la
otra imputada, en un bolsillo interno del bolso que llevaba
como equipaje de mano, en un porta documento encontrado en el
interior del mencionado bolso, en el interior de una
billetera y en el bolsillo derecho del pantalón que llevaba
puesto la imputada.
A partir de lo expuesto y en virtud de la
constatación de las particulares circunstancias del caso,
considero que corresponde rechazar el recurso de casación
interpuesto por el representante del Ministerio Público
Fiscal; sin costas (arts. 470 y 471 a contrario sensu, 530,
532 y cdtes. del CPPN).
Tal es mi voto.11
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
Convocado a votar en tercer orden, en las
particulares circunstancias del caso, comparto en lo
sustancial las consideraciones efectuadas en las ponencias
anteriores, por lo que adhiero a la solución allí
propuesta.
En efecto, el decisorio impugnado en cuanto
compartió el temperamento adoptado por el magistrado
instructor y confirmó el archivo de las actuaciones por no
constituir delito los hechos investigados, se encuentra
suficientemente motivado.
El pronunciamiento recurrido no presenta fisuras
de logicidad en su razonamiento y las conclusiones a las
que se arriba constituyen la derivación necesaria y
razonada de las constancias de la causa, y la aplicación
del derecho vigente al caso concreto, limitándose la
recurrente a alegar su disconformidad genérica con lo
decidido, sin expresar razones concretas y fundadas que

Fecha de firma: 05/09/2018 12


Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29279891#215496043#20180905144426157
CFCP - SALA I
FMZ 42757/2016/CFC1
IMPUTADO: NO AV. INF. LEY 22415 (NOTA
1280/2016), SUM 16038SP01000051H
s/INFRACCION LEY 22.415 SOLICITANTE:
RAMIREZ RAGGIO , RODRIOGO ALBERTO

Cámara Federal de Casación Penal

permitan conmover lo decidido como acto jurisdiccional


válido (arts. 123, 398, 404, inc. 2° del C.P.P.N.).
Adhiero entonces a la propuesta efectuada voto
que lidera el Acuerdo, de rechazar del recurso de casación
interpuesto por la representante del Ministerio Público
Fiscal, sin costas.
En mérito al resultado habido en la votación que
antecede, el Tribunal RESUELVE:
RECHAZAR el recurso de casación deducido por el
Ministerio Público Fiscal, SIN COSTAS (arts. 530 y 532 del
CPPN).
Regístrese, hágase saber, comuníquese y
cúmplase con la remisión ordenada, sirviendo la presente de
atenta nota de envío.

Fecha de firma: 05/09/2018 13


Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#29279891#215496043#20180905144426157

You might also like