¿LA REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE JUSTICIA PENAL

Y SEGURIDAD PÚBLICA BENEFICIA NUESTRO PAIS?

INTRODUCCIÓN
“Creo fielmente que todo tiene un porque”
Desde mi punto de vista siempre que se va a realizar una reforma se tienen que
tomar en cuenta muchos aspectos del entorno social, se deben identificar todos los
problemas desde los más graves, hasta aquellos que parecen ser insignificantes
pero al mismo tiempo pueden ser detonantes de un crecimiento catastrófico que
perjudicara a la sociedad.
Reforma quiere decir mejorar o enmendar de lo que está equivocado, o es
insatisfactorio, o está afectado por la corrupción y/o las malas prácticas, etc.
La Reforma Constitucional de Seguridad y Justicia de 2008 es una de las
transformaciones estructurales del Estado más relevantes del México actual
relacionadas con los derechos humanos.
El nuevo sistema de justicia penal en México es la respuesta a la demanda
ciudadana que exige soluciones inmediata a un problema de confianza en nuestro
sistema de justicia.

Es la reforma más completa y profunda realizada en más de un siglo de historia

nacional, centra su mirada en la búsqueda de la verdad y en el respeto de las
garantías individuales de hombre y mujeres, estableciendo como su principio rector
la presunción de inocencia #toda persona es inocente hasta que se demuestre lo
contrario” Este nuevo concepto obliga a modificar actitudes, funciones, principios y
estructuras de quienes administran, imparten y procuran justicia.

En el nuevo sistema de justicia penal se establece una estricta separación entre el

órgano de acusación y el de impartición de justicia, es decir entre el ministerio
público y el juez, por lo que también se denomina sistema acusatorio, este sistema
también establece nuevos caminos más agiles y justos para la solución de
conflictos, los medios alternativos de solución de controversias que dejan el camino
penal solo para la persecución de delitos graves o de aquellos que no encontraron
solución en los medios alternativos

Al modificar todo este sistema se pretende el esclarecimiento de los hechos,

proteger al inocente, procurar que el culpable no quede impune y que se reparen
los daños causados por el delito.

P á g i n a 1 | 11
Para acelerar la acción de la justicia y supervisar que los derechos de las victimas
e inculpados sean respetados se establece un nuevo tipo de juez: el juez de control
quien resolverá las solicitudes de investigación y medidas de detención de
inculpados que le sean solicitadas por agentes del ministerio público, los agentes
del ministerio público deberán aportar evidencias solidas científicamente
investigadas, pues ya no será como antes que por la fe pública que propia de ese
cargo, las pruebas que se presentaban podrían condenar al acusado, ahora
deberán ser autorizadas por el juez de control antes de ser llevadas al juicio oral.

Los juicios ahora deberán ser público y orales es decir que cualquier persona podrá
ver y escuchar los argumentos de las partes víctima y agente del ministerio público,
inculpado y su defensor así como a los testigos proporcionando la transparencia del
proceso, todos los juicios sin excepción se realizaran en presencia de un juez que
será neutral dirigirá todo el proceso y juzgara solo con base en la evidencia o
pruebas presentadas la culpabilidad o inocencia del imputado, el juicio será continuo
es decir que continuara día tras día hasta terminar en la sentencia,

El nuevo sistema de justicia penal se caracteriza por su transparencia, por promover

la mediación, la conciliación, por procurar la reparación del daño y por garantizar los
derechos humanos y las garantías de las individuales tanto de la víctima como del
imputado.

Con la terminación anticipada de procesos penales se solucionara más rápido la

demanda de justicia de las víctimas, se reducirá la carga del sistema judicial,
posibilitara una mejor calidad en la investigación de los ministerios públicos,
disminuirá la población en las cárceles y ahorrara recursos al estado.

Es importante que la sociedad tenga claro que la policía técnica y científica, agentes
del ministerios público, peritos, defensores y jueces son engranes de la gran
maquinaria del sistema de justicia y que si algún de ellos falla el sistema no
funcionara.

Por ello es indispensable el apoyo y la capacitación de cada uno de los operadores

del sistema, a fin de que se cumplan con los objetivos de dar confiabilidad hacia sus
procedimientos y de dar certeza en el combate a la impunidad.

Según los cambios constitucionales aprobados, la implementación de dicha reforma

será gradual, de modo que el nuevo sistema, de tipo acusatorio, entrará en vigor
una vez que cada legislatura local realice las adecuaciones normativas
correspondientes, sin exceder un plazo de ocho años.

P á g i n a 2 | 11
 1. ANTECEDENTES
La Organización de Estados Americanos1 realizó un dictamen sobre la evaluación
y diagnóstico del estado de la justicia penal en México ([CEJA], 2008),
lamentablemente el estudio que realizaron fue complicado debido a que no existía
ningún diagnóstico certero sobre el estado de justicia esto debido a que no existen
datos ni tampoco estadísticas uniformes, confiables y generalizadas. Lo que implica
que inclusive en aspectos analíticos nuestro país sostenía un sistema deficiente.
Aun así entre los pocos datos que se dieron a notar fue suficiente para saber que
nos encontrábamos en un estado crítico.
 Solamente el 15% de los delitos son denunciados
 El juez no está presente en las diligencias de desahogo de pruebas en el
80% de los casos
 El 95% de las sentencias son condenatorias
 El 90% de las sentencias condenatorias son base a la confesión del acusado
 Más del 50% de los presos aún no han sido condenados.
 El 60% de las órdenes de aprehensión no se cumplen
 Más de la mitad de los procesados no tuvieron una representación adecuada
 El 80% de los mexicanos dicen no confiar en el sistema de justicia, se estima
que sólo el 2% de los que cometieron un delito cumplieron su sentencia
Uno de los principales problemas era que el sistema mexicano presentó una
marcada característica: la excesiva concentración de facultades en manos del
Ministerio Público y en la etapa de averiguación previa, la cual se considera una
fase que algunos denominan el “corazón de la impunidad”.
El otro factor negativo de la averiguación previa que se destaca en el informe es la
ineficiencia en la investigación y, según ese dictamen, algunas de las razones son
la falta de entrenamiento, de capacitación para la investigación, de incentivos para
la profesionalización en la investigación y la corrupción.
El resto del procedimiento penal se veía caracterizado con cuestiones como las
siguientes: la confusión entre inmediación e inmediatez. La inmediatez en
nuestro medio se ha desarrollado jurisprudencialmente como un criterio conforme
al cual se le asigna más valor a aquella prueba más cercana en tiempo a los hechos;
eso es la inmediatez, un tema de temporalidad. La inmediación, en cambio, es un
tema de conexión, de cercanía, de autenticidad en cuanto a que el juez perciba
directamente la prueba y no a través de intermediarios o delegados.
Como bien lo dice el texto siempre se le daba mayor importancia y veracidad a la
inmediatez y eso implicaba se legalizaba la ausencia de inmediación y tal vez es

1La Organización de los Estados Americanos es el principal foro regional para el diálogo, análisis de
políticas y toma de decisiones en asuntos del Hemisferio.
P á g i n a 3 | 11
una forma de imposibilitar al juez de ser realmente lo que debe ser, alguien que
juzgue una prueba percibida de manera directa.
Debido a esto y a muchas otras situaciones se dejó ver que el sistema penal 21
tradicional en México era un sistema injusto e ineficaz. Ineficaz por los pobres
números de aplicación y resolución efectiva de casos. Injusto desde el punto de
vista cualitativo, porque la falta de observancia de determinados principios impedía
el ejercicio pleno de los derechos, tanto del procesado como, en su caso, desde la
perspectiva de la víctima (presunción de inocencia, defensa adecuada, publicidad,
inmediación, etc.)
Me es importante mencionar que no solo incluyeron los factores internos, sino
también aquellos otros factores que son externos como por ejemplo el hecho de que
nos estábamos quedado rezagados en cuanto a justicia penal a comparación con
otros países que iban mucho más avanzados. Por eso era necesario que se diera
una modernización.
También la opinión de la sociedad fue muy importante, cuantas personas estamos
cansadas de las ineficiencias judiciales, de todos aquellos delincuentes que dejan
en libertad y de aquellas otras personas inocentes que están en las cárceles por
crímenes que no cometieron.
El Diario Oficial de la Federación el día 18 de junio de 2008 publicó una reforma
constitucional hecha para el Sistema de Justica Penal de México, donde se adiciona
una reforma, en la cual se mencionan las bases para el establecimiento de este
nuevo Sistema de Justicia Penal en México; se hizo gracias al cual se encargó de
proponer un nuevo sistema en el que se pudieran respetar los derechos que tienen
la víctima y el ofendido, como también del imputado, para que con ello, la presunción
de inocencia para con el imputado, sea respetada, con esto se aseguraría un
proceso legal, justo y asimismo el respeto pleno de sus derechos humanos (de las
partes interventoras en el proceso) y de todas las personas también involucradas
en el procedimiento penal.

2. ¿QUÉ ES EL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL?

El sistema de justicia penal tiene como objetivo la protección de la convivencia de
los seres humanos en la comunidad mediante la represión de la criminalidad,
sistema que debe sujetarse, invariablemente, al garantismo penal de un Estado
Constitucional de Derecho el cual implica el reconocimiento y respeto de la dignidad
humana de todo involucrado en un delito y hace posible un modelo de procuración
de justicia penal en el que se respeten los Derechos Fundamentales. La finalidad
del sistema de justicia penal es la de investigar un hecho y verificar si el mismo
constituye o no un delito, pero ello no implica que puedan emplearse cualquier tipo
de medios para obtener, a toda costa, el conocimiento de esa realidad. Cualquier
sistema de justicia penal, legalmente instituido, se enfrenta a la necesidad de

P á g i n a 4 | 11
armonizar, por un lado, el interés en la búsqueda de la verdad y, por otro lado, el
interés del procesado en la salvaguarda de sus Derechos Individuales.

2.1 Integración
Se integra por un sector normativo o legislativo, y un sector operativo, que se refiere
a las acciones realizadas por los subsistemas de Procuración de Justicia, integrado
por el sector policial que preside el Ministerio Público, el Jurisdiccional dirigido por
el Juez y el de 31 Ejecución de Sanciones o Sector Penitenciario que está a cargo
de la autoridad ejecutora.

3. ARTICULOS REFORMADOS
De las citadas reformas constitucionales a los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,
73 (fracciones XXI y XXIII), 115 (fracción VII) y 123 (fracción XIII, apartado B), algunas
impactan al sistema de justicia penal y otras al de seguridad pública.
La parte nuclear de la reforma está contenida en el Artículo 20 constitucional,
donde se establecen los principios procesales y los derechos de las personas
víctimas e imputadas de delito. Ahí se establece el principio de presunción de
inocencia, al tiempo que se precisan nuevas garantías judiciales de las víctimas,
relacionadas con la reparación del daño, su seguridad personal, el resguardo de su
identidad y sus datos personales e impugnación de acciones del Ministerio público.

4. OBJETIVOS DE LA REFORMA
• Sentar las bases constitucionales para aplicar un nuevo modelo de justicia penal
en el país.
• Fortalecer el sistema procesal acusatorio, superando los rasgos inquisitivos y
precisando los principios fundamentales en que debe sustentarse.
• Implantar juicios orales, para darle a los procesos mayor transparencia y recuperar
la credibilidad del sistema penal.
• Ampliar los derechos de las víctimas o del ofendido del delito, así como precisar
un nuevo rol en el proceso.
• Analizar los procedimientos penales, elevar la capacidad de investigación. Abatir
la impunidad y dar certeza al procedimiento.
• Establecer nuevas formas y reglas de investigación de los delitos por parte del
Ministerio Público y la Policía.
• Precisar la relación de investigación entre el Ministerio Público y la policía.
• Enfrentar el crimen organizado con todas las fortalezas del Estado.
• Promover mecanismos alternos de solución de conflictos.
• Revisar y actualizar el Sistema Nacional de Seguridad Pública.

P á g i n a 5 | 11
5. CAMBIO DEL SISTEMA
En el procedimiento penal se pueden presentar dos formas fundamentalmente
distintas: el sistema acusatorio y el sistema inquisitivo. Este último conocido como
el sistema que ha imperado en México hasta hoy pero con las reformas
constitucionales pasará a la historia dando lugar al sistema acusatorio oral.

5.1 Sistema inquisitivo-

Comenzando con una definición general superflua, podemos decir que nos
encontramos en un proceso de un sistema inquisitivo 2 cuando las facultades de
acusar y juzgar recaen en manos de una misma persona, o mejor dicho, el juez y el
órgano acusador trabajan a la par, en caso de México nos referimos al Ministerio
Público y al Poder judicial, esto quiere decir que el Juez no es neutral, ya que su
trabajo al mismo tiempo es acusar y no ser una especie de observador externo.
Todo el procedimiento es cien por ciento escrito, se maneja de una manera secreta,
es decir, no da lugar a la oralidad ni a la publicidad, sin mencionar la carencia de
otros principios que deben existir en un debido proceso penal. Existe la posibilidad
de la doble instancia, dada la jerarquía de los tribunales. El imputado casi siempre
declara durante el proceso, y su simple confesión puede ser prueba suficiente para
dictarle una sentencia condenatoria. Según la gravedad del delito podría tener lugar
la prisión preventiva. Sin ser dicho abiertamente, el acusado tiene ante el estado la
calidad de culpable hasta que se demuestre lo contrario. Se encuentra
prácticamente en un estado de indefensión ante el juez “acusador” debido al poder
atribuido a este.

5.2 Sistema acusatorio-

El sistema penal acusatorio3 es un sistema adversarial, donde las partes (fiscalía y
defensa) se enfrentan en igualdad de oportunidades ante un juez imparcial, quien,
con base en las pruebas y argumentos, decide si condena o absuelve. También
pueden intervenir el ministerio público y la víctima: el primero para salvaguardar el
orden jurídico y la segunda para que se le garanticen la verdad, la justicia y la
reparación. Las pruebas se presentan ante el juez oralmente y con testigos, se
someten a debate y confrontación por las partes ante el juez, quienes se esfuerzan
para convencerlo de sus posiciones.

2
El sistema inquisitivo a la fecha ha funcionado entre comillas, en México y en algunos otros países que tienen
como raíces jurídicas el Derecho Romano-Germánico. Históricamente nace conociéndose como la “inquisición”,
la antigua forma de juzgar en el Derecho Canónico. Los años no transcurren en balde, el sistema penal
mexicano, al haber sido colonizado nuestro país por España, estado que traía consigo esta forma de proceso
inquisitivo y se encargó de difundirla por la mayoría de los territorios en América Latina.
3 Si analizamos la razón histórica que dio origen a la creación de este tipo de sistema, nos daremos cuenta que

fue precisamente para buscar terminar con los abusos y arbitrariedades que se daban en los procedimientos
que antiguamente se empleaban en la Court of Star Chamber y las Courts of High Comission en Inglaterra
durante el siglo XVII. Es decir, nació con el fin de impedir abusos de poder por parte del Estado sobre los
ciudadanos ingleses.
P á g i n a 6 | 11
Principio en el sistema acusatorio
Este sistema procesal concibe al juez como un sujeto completamente separado de
las partes, rígidamente pasivo, toma al juicio como una contienda entre iguales que
inicia con la acusación, a esta compete la carga de la prueba, y se enfrenta a la
defensa, en un juicio contradictorio, oral y público, el cual se resuelve por el juez
según su libre convicción.
El sistema acusatorio funciona haciendo una separación entre las funciones de
investigación, acusación y sentencia, en este orden, quien investiga es la policía,
quien acusa es el fiscal, y quien sentencia es el juez tomando en cuenta la
deliberación de un jurado especializado.
 Oralidad: quiere decir que toda audiencia que se desarrolle durante el juicio
se llevara a cabo de manera oral, a viva voz.
 Publicidad: es la necesidad de dar a conocer a la sociedad, con toda
transparencia, todo sobre el proceso, así como el resultado del juicio penal,
esto constituye una garantía para todos los involucrados de que las
decisiones que se hayan tomado, fueron en estricto derecho. Este es un
modo de que la sociedad tenga un control sobre la actuación ministerial y
judicial durante el proceso.
 Contrariedad: este principio tiene como base la igualdad de las partes en
orden a sus atribuciones procesales. “Garantiza que la producción de las
pruebas se hará bajo el control de todos los sujetos procesales, con la
finalidad de que ellos tengan la facultad de intervenir en dicha producción,
formulando preguntas, objeciones, observaciones, aclaraciones y
evaluaciones tanto sobre la prueba como sobre los otros. Este control se
extiende a las argumentaciones de las partes, garantizándose que estas
puedan en todo momento escuchar de viva voz los argumentos de la
contraria apoyándolos o rebatiéndolos.”
 Inmediación: consiste en exigir al juez que pronuncia la sentencia, el asistir
a la práctica de las pruebas de donde extrae su convencimiento, que lo
hicieren volverse de determinada postura, es decir que haya estado en
relación directa con las partes, con los testigos, los peritos y los objetos de
juicio, fundándose de este modo en la impresión inmediata que le hayan dado
estas personas y no en referencias ajenas.
 Concentración: gracias a este principio todas las pruebas deberán ser
presentadas durante la misma audiencia de juicio, ofreciendo los medios al
juez para que emita su resolución conforme a lo que fue materia durante la
audiencia. Su evidente ventaja es la gran expeditez con la que se actúa, el
proceso puede resolverse en unos cuantos días.
Con la reciente Reforma son estos principios los que regirán en todo proceso penal
buscando eficacia, rapidez, mejores resultados y satisfacción ciudadana, pero sobre
todo garantizar los derechos de las partes y el debido proceso.

P á g i n a 7 | 11
6 ¿Quiénes intervienen en un juicio del sistema acusatorio?
 Fiscal: es un oficial del ejecutivo quien se encarga de la investigación, de la
iniciación exclusiva de la acción penal, y persecución de la acción, incluso
podría recaer sobre él la aportación de todas las pruebas acusatorias.
 El acusado y su abogado defensor: de igual forma le corresponde hacer
investigación, y por supuesto debe hacerla para su eficaz defensa, tanto por
parte del inculpado como del abogado defensor. Debe lograr incluso aportar
todas las pruebas posibles para conseguir su absolución.
 El jurado: es un grupo de ciudadanos comunes, quienes en cierto modo
deciden si un procesado es culpable o no del delito que se le atribuye, pero
se limita a cuestiones de hecho mientras que al juez le corresponden
cuestiones de derecho. El juez también instruye al jurado sobre el derecho
aplicable a la evaluación de las pruebas. Si se decide que el acusado es
culpable, le corresponde al juez determinar la pena.
 El Juez: fungirá como un árbitro totalmente neutral durante todo el juicio, no
investiga ni procesa, tan solo juzga.

Actores y sujetos del procedimiento penal

Los actores del procedimiento penal son:
I. El imputado4
II. El Defensor5
III. El Ministerio Público6
IV. El Órgano Jurisdiccional

Los sujetos del procedimiento penal: Los sujetos del procedimiento que tendrán la
calidad de parte en los procedimientos previstos en el Código Nacional de
Procedimientos Penales, son el imputado y su Defensor, el Ministerio Público, la
víctima u ofendido y su Asesor Jurídico.

7. ETAPAS DEL PROCESO

7.1 Etapa de investigación.
En esta etapa de investigación informal, el Ministerio Público puede investigar la
comisión de un delito siendo una actuación autónoma del Ministerio Público,
entrevistando al denunciante, al querellante o algún testigo, pero llegado el caso
que tuviese que citar a una persona en calidad de inculpado para interrogarlo, y la

4 Es el individuo acusado de un delito que debe conocer fehacientemente sus derechos; de tal manera, a quien tenga esa
característica se le preI. La víctima u ofendido. II. El Asesor Jurídico. III. La Policía. IV. Testigos. V. Peritos. VI. La autoridad
de supervisión de medidas cautelares y de la suspensión condicional del proceso cisará su derecho a guardar silencio; más
no se le obligará a declarar si no se encuentra asistido por su defensa
5 Es quien participa en forma activa y afectiva durante todo el juicio para garantizar la presunción de inocencia del

imputado. Es el asesor del imputado, acusado o sentenciado y su sustituto procesal.

6 Es el sujeto procesal que persigue los delitos ante el órgano jurisdiccional, administra la investigación para lo cual se

auxilia del Policía Investigador así como del Perito profesional teniendo asimismo el papel de acusador y el deber de
demostrar los hechos en que funda sus pretensiones.
P á g i n a 8 | 11
autoridad ministerial pueda inferir un acto de molestia al gobernado o tenga
injerencia en los derechos del investigado, antes de hacerlo tendrá que acudir ante
el juez de garantías, a efecto de solicitarle su anuencia o permiso para realizar tal
diligencia o cualquier otra que pueda lesionar las garantías constitucionales del
gobernado, como son el cateo, el arraigo o una detención o presentación;
el Ministerio Público en esta etapa se allega datos de prueba, y para los efectos de
la sentencia únicamente tendrán valor aprobatorio las pruebas que se desahoguen
ante el juez de garantías o ante el juez de juicio oral.
Con lo anterior se demuestra, que este nuevo Sistema de Corte Oral Acusatorio se
vuelve un sistema garantista, ya que el Ministerio Público pierde muchas de sus
atribuciones legales que actualmente detenta, en uso de las cuales se siguen
cometiendo innumerables violaciones a la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
Una vez que el Ministerio Público considera que se ha concluido la carpeta de
investigación y que hay elementos suficientes para acusar al inculpado, acude ante
el juez de control y formula una acusación ante lo cual el juez de control o garantías
dictara el llamado auto de vinculación a proceso; cuando se trate de acusación con
detenido, pudiendo ocurrir la detención solamente en los casos que la Constitución
lo indica como son: la flagrancia o caso urgente, “esta última con la anuencia del
Juez de Garantías) si está detenido el inculpado, procede se dicte el auto de
vinculación a proceso, mediante el cual se inicia propiamente una investigación
formalizada ante el juez de control, y en dicho auto se fija una fecha para el cierre
de investigación que puede durar de 6 meses a dos años; sino no hubiere detenido,
el Ministerio Público solicitará al juez en una audiencia privada que se gire la orden
de aprehensión o comparecencia que proceda, ante lo cual podemos concluir que
el Ministerio Público seguirá investigando, una vez dictado el auto de vinculación a
proceso.
Siempre y cuando el Ministerio Público no lesione derechos de terceros, puesto que
de verse en la necesidad de hacerlo, tendrá siempre que acudir ante el juez de
garantías para que esté autorice cualquier injerencia en las garantías del
gobernado.

7.2 Etapa Intermedia.

En la Etapa Intermedia, si el MP considera que tiene suficientes pruebas como para
suponer que el imputado es culpable, presentará su acusación ante el Juez. En ésta
debe agregar la lista de testigos y peritos o expertos que desea que declaren en el
juicio para comprobar la culpabilidad del imputado.
Aquí se desarrolla un debate ante el Juez de Control, en el que el imputado y la
víctima, a través de sus abogados o por ellos mismos, proponen las pruebas que
presentarán en el juicio. En ese momento, el Juez de Control debe decidir cuáles
se admitirán.
En el caso de delitos menores, se pueden aplicar salidas alternas que permitan
encontrar una solución al conflicto sin llegar a juicio, y que ayudarán a terminar el
proceso en menor tiempo. Además sirven para que el imputado acepte su culpa y
repare el daño ocasionado a la víctima.
P á g i n a 9 | 11
De no ser efectiva una salida alterna o si la víctima no quiere mediar, se continuará
con la siguiente fase, es decir, el juicio oral.
7.3 Etapa de Juicio Oral (O debate).
Esta tercera etapa es una audiencia pública en la que el MP (acusador) y la defensa
(acusado) debaten sus posturas. La controversia es presidida por un Tribunal de
Enjuiciamiento, integrado por uno o tres jueces, según lo determine cada entidad
federativa del país.
El juez de juicio oral debe escuchar a las partes y valorar las pruebas que se
desahogaron en los interrogatorios. Después, dictará la sentencia que determine la
culpabilidad o inocencia del imputado, la cual tiene que ser leída y explicada de una
manera clara y precisa para el acusado y la víctima.

7.4 --4° ETAPA (Pendiente) Etapa ejecutoria-----

En lo personal concuerdo con muchos investigadores acerca de que se debe
considerar una cuarta etapa en el proceso y que no simplemente se dé información
limitada.
Me gustaría empezar tomando en cuenta que también se puede recurrir a la
impugnación por medio de recursos que se llevan a cabo cuando se recurre a una
segunda instancia y que garantizan la legalidad de las resoluciones emitidas por los
jueces anteriores.
Pero en tal caso de que no se lleguen a recurrir a estos se pasara a la ejecutoria
que es el efecto de la sentencia que no admite apelación o pasa en autoridad de
cosa juzgada. Es decir, las sentencias adquieren firmeza y no serán ya susceptibles
de recurso alguno. Producirán todos sus efectos, entre ellos la ejecución en caso
de que sean la condena y e vencido no acate el mandato.

8. INFLUENCIA DE LA REFORMA EN OTROS

ORDENAMIENTOS
Tras la reforma constitucional de 2008 han venido otras y nuevos ordenamientos que
pueden considerarse complementarios total o parcialmente, como el Código Nacional de
Procedimientos Penales, la reforma constitucional de derechos humanos, la Ley General
de Víctimas y sus correspondientes en los estados, y la nueva Ley de Amparo.

9. PLAZO PARA SU IMPLEMENTACIÓN

El Poder Legislativo estableció un plazo de ocho años para su implementación por
parte de las instituciones relacionadas con el sistema, por lo cual la meta se fijó para
junio de 2016.

P á g i n a 10 | 11
 CONCLUSIÓN
Los juicios orales traerán cambios necesarios a nuestro país, la situación de toda la
República clama por estas reformas en donde la justicia sea notable, en donde el
sistema penal este realmente funcionando y dejando los resultados esperados, no
dejar impune delito alguno, que quien deba pagar por algún delito cometido lo haga
y aquel inocente quede libre, que no valga más lo que quede asentado en el papel,
sino las palabras de cada una de las partes, su defensa y argumentación. Sin duda
el cambio no será instantáneo, será necesaria preparación y sobre todo disposición
al cambio de todo aquel que intervenga en un juicio, sin embargo, si se hace una
comparación de los tiempos y gastos que disminuirían, de la publicidad, existe la
confianza de que le darán la bienvenida a estos juicios.

La libertad de una persona no puede estar en manos de un órgano que lo culpa y

lo procesa al mismo tiempo, y de igual modo el hacerle justicia a una víctima no
puede recaer en un procedimiento tan cerrado que no se le permite conocer.

México necesita entrar en competitividad con aquellos países primeras potencias

donde su ciudadanía está conforme con sus sistemas penales, donde se sienten
seguros con su gobierno, donde saben que el culpable pagará una pena y el
inocente se le demostrará su inocencia utilizando toda prueba posible, pero en
ambos casos respetándose los derechos de ambos y llevando el debido proceso.

Nuestro sistema penal antiguo era totalmente ineficiente y no quiero decir que
poniendo en marcha este nuevo sistema estemos en condiciones mejores porque
sería mentir; pero si me atrevería a decir que vamos por un buen camino, todo está
en que se capacite a las personas correspondientes para que puedan hacer valer
la ley en todo su esplendor, vamos poco a poquito pero si el trabajo se hace
correctamente nuestro sistema quedara muy por encima de lo que solía ser pero
para poder lograr eso todos debemos de aportar un granito de arena, desde las
autoridades hasta nosotros como aspirantes a ser licenciados en derecho.

Es importante mantenernos al día en cuanto a las reformas que se manifiesten y

estudiar mucho para que de esa manera estemos preparados ante todos, nosotros
somos pieza fundamental para hacer funcionar nuestro sistema, en nuestras manos
esta poder cambiar el futuro de las personas y así mismo el de nuestro país.

P á g i n a 11 | 11