“Incumbent Performance and Electoral Control”

Ferejohn, John (1986)

En la teoría de la competencia electoral, los ciudadanos compran las plataformas de los candidatos y votan por la
plataforma preferida. Las estrategias candidatas se identifican con promesas sobre el desempeño futuro en la oficina.
Pero estos modelos tienen otra característica que es tan inquietante como su inestabilidad.

Se le presentan poca atención a la posibilidad de que, una vez en el cargo, las preferencias del político puedan divergir de
las de sus electores y, que, por tanto, pueda elegir políticas en desacuerdo con su plataforma. Se supone que las promesas
se mantendrán independientemente de si dicho comportamiento es congruente con el interés del titular.

En el modelo dinámico de Kramer, la plataforma del incúmbete se identifica con su historial en la oficina, por lo que,
suponiendo que los votantes crean cualquier plataforma propuesta, un retador casi siempre podrá proponer una
plataforma que derrote al titular. Pero si el titular sabe que perderá su candidatura para la reelección, bien podría
simplemente perseguir su propio interés privado mientras está en el cargo en lugar de hacer lo que prometió durante su
campaña; él será expulsados en las próximas elecciones de todos modos. Los votantes aprenderían que los funcionarios
razonables ignorarían sus preferencias una vez en el cargo.

No hay ninguna razón para que los votantes presten atención a la elección de plataformas de los candidatos. No hay
motivo para creer que habrá una conexión predecible entre el perfil de las preferencias del votante y la política pública.

La teoría pura de las elecciones presta poca atención al tipo de estrategias o reglas de decisión que podrían seguir los
miembros del electorado. se plantea la hipótesis de que los ciudadanos voten por el candidato cuya plataforma les gusta
más, ignorando otras consideraciones estrategias. Si se supone que los candidatos implementan sus plataformas, votar
por alguien que no sea el candidato preferido es una estrategia dominada. La única pregunta es si votar o no.

Acá se trata de construir un modelo coherente en el que los votantes tengan un incentivo para basar sus elecciones en el
comportamiento de los titulares de cargos y en el que los funcionarios elijan sus estrategias anticipándose a este
comportamiento.

Se asume que los votantes basan sus evaluaciones de funcionarios en su desempeño real en el cargo en lugar de
hipotéticas promesas que podrían hacer durante una campaña. En este modelo, la clave de la decisión de voto no se
encuentra en las promesas de los contendientes sino, más bien en el comentario infame de un granjero de Kansas ¿pero
¿qué has hecho por mi últimamente?, los políticos tienen pocos incentivos para hacer lo que prometen. Por lo tanto, es
aconsejable que los votantes presten atención al desempeño del titular en el cargo en lugar de las hipotéticas promesas
de los candidatos que compiten entre sí. Los votantes pueden motivar a los funcionarios a prestar atención a los intereses
de los electores. Key argumentó que, si los votantes recompensan o castigan a los funcionarios por su desempeño en el
cargo, los funcionarios no solo serán diligentes sino también estarán motivados para usar su iniciativa frente a eventos
nuevos o inesperados entre las elecciones.

La teoría pura de las elecciones es, en el mejor de los casos, solo una descripción parcial de los fenómenos electorales.
Sugiere que los votantes responden al desempeño de los candidatos presentes en el cargo, así como las promesas de la
plataforma de candidatos rivales. Todas las naciones que se han estudiado, el desempeño de la economía tiene un efecto
importante en el destino electoral del ejecutivo en ejercicio. Los titulares de cargos intentan anticipar la votación
orientada al desempeño en su elección.

Parece que los votantes emplean reglas de decisión que se basan en el desempeño anterior del gobierno en el cargo. La
evidencia real para una votación extensiva es bastante débil. Si la administración actual ha tenido éxito en el crecimiento
económico y evitar las guerras, tenderá a ser recompensado en las urnas. Este documento investiga la estructura electoral
del comportamiento que tiene en cuenta los motivos de los funcionarios.
Se desea saber cómo se comportan los votantes si desean que sus representantes persigan los intereses de los electores.
El mecanismo natural para transmitir tales incentivos es el hecho de que las elecciones se llevan a cabo repentinamente
y que los titulares de cargos desean retener cargos. Los votantes pueden adoptar estrategias que pueden afectar los
incentivos de los titulares de cargos de varias maneras. También, se debe separar las acciones de los candidatos en el
cargo de la noción del desempeño de un gobierno que está dirigido por un candidato titular.

La situación se convierte en una variante del problema del “agente principal” en el que el funcionario es un agente de los
electores, y los votantes tienen la oportunidad de estructurar los incentivos que enfrenta el agente del funcionario para
inducirlo a actuar para mejorar su bienestar.

En este modelo, los votantes responden solo al desempeño del candidato en el cargo y prestan atención alguna a las
promesas del retador o a las promesas del titular. Todo lo que cuenta para un votante es que tan bien le va najo una
administración determinada.

En el modelo, los votantes asumen que un nuevo titular electo buscará sus propios intereses una vez en el cargo, sin
importar lo que haya reclamado en el contexto de la campaña. Las promesas no tienen NINGUN rol. Mientras los políticos
sean todos del mismo “tipo”, mismas preferencias y habilidades, el votante puede anticipar correctamente cómo se
comportará el funcionario en cada circunstancia que pueda enfrentarlo.

Los votantes elegirían una regla de decisión que maximice su bienestar sujeto a la restricción de que los políticos persigan
su propio interés. Sin embargo, los votantes están limitados en su elección de las reglas de decisión para reconocer que,
en cualquier momento, el comportamiento de votación prescrito debe ser en interés de los electores en ese momento.
Las reglas de votación basadas en amenazas “increíbles” no están disponible porque los funcionarios reconocerían que
tales amenazas no se llevarían a cabo.

INVESTIGACION ANTERIOR

Se ha investigado sobre los incentivos que ciertos tipos de reglas de votación orientadas al rendimiento confiesen a los
titulares. Sin embargo, la mayor parte de este trabajo se centra en una ampliación especializada del voto orientado al
rendimiento: si los votantes son suficientemente miopes, los titulares tienen un incentivo para comportarse de manera
diferente en los años electorales que, en otros tiempos, y, por tanto, para tratar de crear ciclos comerciales políticos. No
obstante, el que los titulares puedan o no crear ciclos económicos depende de una variedad de otros factores irrelevantes
para la preocupación actual del control de los titulares mediante la elección de reglas de decisión del votante. El trabajo
reciente sugiere que, si lo votantes pueden tener en cuenta las restricciones económicas, los ciclos comerciales inducidos
políticamente pueden no incurrir. Además, el modelo político del ciclo económico no presta atención a la elección de
reglas optimas de decisión del votante, dadas las oportunidades de los titulares.

Barro (1973) asumen que los funcionarios tienen un horizonte finito y comúnmente conocido. Por tanto, en su último
mandato, su comportamiento es incontrolable. El electorado no devolvería a un funcionario que buscara su último
mandato; el político luego vería esto y seria incontrolable en el penúltimo termino, y en proceso de desenredaría.

El modelo de Barro esta formulado en un mundo de información perfecta, mientras que el modelo actual contiene una
asimetría informacional: el electorado no puede observar las acciones de los políticos directamente. Como información
perfecta, el votante puede extraer la mayoría de las rentas en las transacciones. El electorado exige que el funcionario
proporcione una cantidad de esfuerzo que lo deje indiferente entre irse y permanecer en el cargo. Aquí se permite que la
asimetría de información a favor de los funcionarios, lo que les permite aprovechar sus posiciones privilegiadas. Cuando
mayor es la ventaja informativa que tienen los funcionarios, MAYOR es su capacidad de obtener rentas de la oficina.

El modelo de Barro contiene solo un votante “representativo”. En efecto, esta formulación supone no solo que las
preferencias de los votantes son idénticas, una suposición que en algunas circunstancias puede ser justificada,
seguramente una hipótesis más controversial. Se demuestra que la introducción de cuestiones distributivas cambia
profundamente la naturaleza de la relación entre electorado y sus funcionarios, reduciendo el nivel de control electoral.
El modelo dinámico simple de competencia electoral que nos permite analizar los incentivos de los funcionarios públicos
y ver COMO responderían a las variaciones en el comportamiento electoral. Este modelo, como el de Barro, contiene
solo un votante (o un electorado homogéneo) y dos o más candidatos. La restricción a un espacio de resultados
unidimensional es inconsecuente.

Si los votantes utilizan criterios individualistas o grupales, el titular tendrá la oportunidad de explotar las divisiones de
votantes para su beneficio. No implica ningún compromiso previo por parte de los votantes, en este sentido de exigir que
alguien vote en contra de sus intereses en algún momento futuro. El control electoral con un electorado NO HOMOGENEO
requiere una votación “sociotrópicas”, es decir, una votación basada en un criterio agregado, en lugar de una votación
individualista.

ELECCIONES REPETIDAS CON UN ELECTORADO HOMOGENEO

Muchas de las actividades de los titulares de cargos no son directamente observables por miembros del electorado. los
electores solo pueden evaluar los efectos del desempeño gubernamental en su propio bienestar. El desempeño
gubernamental depende de las actividades de los titulares de cargos, así como factores exógenos y probabilísticos. El
titular es una gente del electorado cuyo comportamiento está monitoreado imperfectamente. Los titulares de las oficinas
desean la reelección a fin de aprovechar las ventajas de la oficina, para desarrollar sus propias ideas sobre la política.

Los candidatos para cargos políticos son todos esencialmente iguales en el sentido de que tienen las mismas preferencias
y habilidades, y que esto conocido entre los actores. El problema del votante es controlar el riesgo moral en lugar de
buscar y elegir a los funcionarios más capaces y benévolos.

El votante no puede distinguir las acciones del titular de la oficina de las ocurrencias exógenas. En lugar de observar
directamente la “política”, se limita a monitorear el “desempeño” que se define como un producto de la política y la
ocurrencia exógenas.

El elector adopta una regla de votación simple orientada a la actuación (o retrospectiva): si la utilidad recibida al final del
periodo del titular es suficientemente alta, él vota para devolver al titular a oficina. De lo contrario, elimina al titular y le
da el trabajo a otra persona. Tal regla indicaría al incúmbete a prestar atención a los requisitos de conservar el cargo. El
elector debe cuidado de establecer el nivel de servicio requerido de manera adecuada ya que, si se establece demasiado
alto, el titular no considerará que vale la pena tratar de retener la oficina, en cambio, optará por aprovechar las
oportunidades disponibles para él como un titular de oficina-

Si el nivel se establece demasiado bajo, el titular le resultará lo suficientemente fácil para mantener su control en la oficina
que elegirá un nivel demasiado bajo de A.

El comportamiento del titular depende de la probabilidad de que pueda regresar a la oficina en el futuro. Se considera
dos casos polares:

1. En un caso de una perdida de cargo, el titular no tiene ninguna posibilidad de regresar: este se basa en una
competencia pluralista con partidos pequeños. Este caso también podría modelar la perspectiva del candidato en
oposición a la perspectiva del partido en un sistema BIPARTIDISTA en el que los competidores son “equipos” de
partido que se alteran el cargo.

2. En el caso de una perdida de cargo, el titular es reemplazado por otro agente y regresa a la oficina si ese otro
agente pierde.

El modelo contiene una asimetría de información extrema. El funcionario titular puede resolver toda incertidumbre antes
de tomar su medida, mientras que el votante no puede. En este caso, el candidato consideraría sus perspectivas de
elección como poco seguras. Pero no nos permite obtener información adicional sobre las estrategias de los titulares o
votantes. se supone que tanto los funcionarios como los votantes son neutrales al riesgo. Si el candidato y el votante
difieren en su aversión al riesgo, surgirían problemas relacionados con el riesgo compartido. Pero esto complicarían el
análisis.
El retador no juega un papel activo en el modelo. La importancia de los retadores radica en su disponibilidad. Es la
existencia de funcionarios dispuestos que le da al votante la influencia que tiene sobre el titular. Es importante que la
oficina electiva sea lo suficientemente valiosa en relación con las fuentes alternativas de empleo para atraer a los
retadores.

Al igual que Barro, se encontró que los votantes tienen más control sobre los titulares de cargos cuando el valor de la
oficina es relativamente alto y cuando el futuro esta MENOS descontado. En la medida que los votantes pueden afectar
el valor de la oficina, deberían elegirla de manera óptima.

En términos generales, se puede esperar que un aumento en el valor de la oficina no solo cueste algo, sino también que
aumente el nivel de competencia entre los no imputados. En la medida en que el valor de la oficina se determina por el
comportamiento (legal o ilegal) de los políticos en ejercicio, ese valor puede tener a establecerse en un nivel más alto de
los votantes desearían. Sin embargo, se espera que los sistemas evolucionen de tal manera que los políticos deseen
aferrarse a sus oficinas, al electorado se le otorgue un mínimo de control.

La conclusión básica se mantendrá en modelos más sofisticados de elecciones repetidas siempre que no haya un motivo
para el desarrollo de las reputaciones partidarias. Mientras que las partes no difieran en sus capacidades o preferencias
no observada, no tienen forma de distinguirse en la mente de los votantes.

La restricción de la competencia electoral a dos partes tiene el efecto de disminuir el nivel de control de los votantes sobre
los titulares. Los votantes están mejor en este modelo en la medida que puedan evitar que el sistema evolucione hacia
competencia BIPARTIDISTA. En un sistema bipartidista la pérdida del cargo NO ES TAN IMPORTANTE como lo sería estar
en un sistema de candidato puro (o multipartidista), y los titulares de las oficinas no reciben un fuerte incentivo para
prestar atención a los intereses de los electores.

CONTROL ELECTORAL CON UN ELECTORADO NO HOMOGENEO

Muchas de las diferencias reales entre los partidos y candidatos pueden deberse a diferencias de distribución en las
políticas que persiguen ¿hasta dónde pueden extenderse los resultados de nuestro modelo en un mundo en el que los
votantes mantienen estándares evaluativos separados para los funcionarios públicos?

El titular tiene la oportunidad y la motivación para jugar contra los votantes unos contra otros. el resultado es que el titular
no está controlado por el electorado. entonces, en el entorno distributivo, la votación retrospectiva parece conducir a un
resultado bastante insatisfactorio desde el punto de vista de los electores. Las preferencias de los votantes sean lo
suficientemente diversas como para que no exista un equilibrio de mayoría de reglas.

El comportamiento individual aparentemente racional conduce a un resultado colectivamente indeseable. Uno podría
pensar que la presencia de competidores potenciales evitaría que el titular explote esta situación. Si el titular es
totalmente incontrolable, uno esperaría que la oficina fuer muy valiosa y los que retadores compiten por la oportunidad
de convertirse en titulares.

Pero los retadores NO PUEDEN HACER COMPROMISOS PREVIOS CON LOS VOTANTES, por lo que cualquier oferta distinta
no sería creíble. Una vez en el cargo, el retador estaría motivado para violar la promesa. Por lo tanto, cualesquiera que
sean los desafiantes de la capacidad para disciplinar el desempeño radica por completo en su disponibilidad y no en la
oferta estratégica que puedan hacer.

El problema, es que los votantes elijan una regla de votación que permita la presencia de desafiantes para disciplinar el
comportamiento incúmbete. Los votantes pueden coordinar su comportamiento con éxito, pueden esperar alcanzar el
nivel de control. La solución a ese problema representa el nivel alto de desempeño de los titulares.

El potencial de explotación de los titulares puede llevar a los votantes a adoptar lo que a veces se llaman reglas
sociotrópicas: reglas de votación en las que los electores individuales basan su voto en un índice de desempeño agregado.
Si los votantes basan las evaluaciones de los candidatos en un índice agregado de desempeño más que en sus partes
individuales de la producción agregada, se reducirá la capacidad del titular para explotar las divisiones entre ellos.
Si los votantes acuerdan utilizar la producción agregada esperada, podrán reducir al titular a proporcionar el mismo nivel
de servicio.

Los problemas usuales de acción colectiva surgen en la determinación de una regla sociotrópicas. Los votantes estarán en
desacuerdo entre ellos sobre cuál es el mejor y los candidatos intentaran inducir a los votantes o grupos de votantes a
“desertar” de la regla sociotrópicas y votar, en cambio, sobre una base distributiva. Pero una vez que se acuerda una regla
sociotrópicas, aunque las tendencias de desertar y votar “egoístamente” puede ser fuertes, los votantes se darán cuenta
que estas tentaciones no son creíbles.

DISCUSION
Los límites del control electoral de los titulares en un entorno simple en el que los candidatos son esencialmente idénticos
entre si y donde el problema de los votantes es motivarlos a actuar de manera popular. Los límites del control se logran,
como es lógico, en un entorno en el que el electorado puede actuar de manera unitaria y en el que hay aspirantes a asumir
el cargo en caso de el titular no se desempeñe adecuadamente. En este caso, el control popular de los titulares descansa
en la estructura del sistema de partidos y en las recompensas de la oficina.

Sin embargo, si se toman en cuenta la diversidad de presencias, el grado de control popular se vuelve problemático. En la
medida que el electorado pueda acordar el desempeño, el titular puede estar sujeto a la misma disciplina que él con el
electorado homogéneo.

El control de los políticos requiere más que una simple votación retrospectiva. Pero requiere, también, una negativa a
votar egoístamente. Este resultado puede ofrecer la esperanza de explicar análisis desconocidos que sugieren el uso
generalizado de las reglas sociotrópicas en lugar de formas más egoístas de votación retrospectiva.

Menos visible, en este modelo, es el papel de los retadores. Los desafiantes y titulares no pueden confabularse, una
suposición plausible cuando hay muchos desafiantes, por lo que no era necesario examinar estrategias que implicaban la
alternancia deliberada en el cargo entre dos competidores colusorios y niveles de bajo rendimiento.

Si se pueden concertar acuerdos vinculantes entre el conjunto de posibles titulares de cargo, el concepto de solución
empleado aquí no es adecuado. Deberíamos examinar explícitamente las posibilidades de cooperación y considerar el
problema de la negociación entre los candidatos. Se debería pensar en Estados de partido único, como mecanismos que
controlan el ingreso de políticos y, por lo tanto, mantienen oportunidades colusorias para los funcionarios del partido
establecido. Como estos funcionarios en el partido dominante pueden evitar la competencia entre ellos sigue sin
resolverse.