ANÁLISIS DE CASACIÓN: CAS.LAB.1324-2012 Formatted: Line spacing: 1.

5 lines

La casación materia de análisis establece criterios sobre la acumulación de pretensiones

en materia laboral, dicha acumulación no está regulada específicamente en la Nueva
Ley Procesal de Trabajo Ley N°29497; por lo que al amparo de la primera disposición
complementaria de la citada norma debemos tener en cuenta lo ésta señala
expresamente: “En lo no previsto por esta Ley son de aplicación supletoria las
normas del Código Procesal Civil.”

Por lo que, debemos remitirnos al Código Civil para poder comprender el fundamento
de la casación a analizar.

FINALIDAD DE LA ACUMULACIÓN

Así mismo, debemos tener en consideración los fines de la acumulación de

pretensiones, al respecto la doctrina sostiene que existen dos finalidades, que son:

 Evitar la contradicción de sentencias: Una eventual contradicción de

sentencias implica que una de ellas se vuelca inejecutable, afectando la
seguridad jurídica.
 Economía procesal: Principio procesal que no solo se aplica en materia civil o
labora, sino en todos los campos procesales. Este principio está descrito en el
segundo y tercer párrafo del Artículo V del Título Preliminar del C.P.C. que
señala: “El proceso se realiza procurando que su desarrollo ocurra en el menor
número de actos procesales. El Juez dirige el proceso tendiendo a una reducción
de los actos procesales, sin afectar el carácter imperativo de las actuaciones que
lo requieran.”

ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES EN EL CÓDIGO CIVIL

Ahora bien, la figura de la acumulación de pretensiones está regulada por el Código Civil
en su Capítulo V, Arts. Del 83 al 91. Siendo los artículos aplicables en el caso de análisis
los siguientes:

Artículo 83.- Pluralidad de pretensiones y personas.- En un proceso pueden haber

más de una pretensión, o más de dos personas. La primera es una acumulación objetiva
y la segunda una acumulación subjetiva.

Artículo 84.- Conexidad.- Hay conexidad cuando se presentan elementos comunes

entre distintas pretensiones o, por lo menos, elementos afines en ellas.
Artículo 85.- Requisitos de la acumulación objetiva.- Se pueden acumular
pretensiones en una proceso siempre que éstas:

1. Sean de competencia del mismo Juez;

2. No sean contrarias entre sí, salvo que sean propuestas en forma subordinada o
alternativa; y

3. Sean tramitables en una misma vía procedimental. Se exceptúan de estos requisitos

los casos expresamente establecidos en este Código.

Artículo 87.- Acumulación objetiva originaria.- La acumulación objetiva originaria

puede ser subordinada, alternativa o accesoria. Es subordinada cuando la pretensión
queda sujeta a la eventualidad de que la propuesta como principal sea desestimada; es
alternativa cuando el demandado elige cual de las pretensiones va a cumplir; y es
accesoria cuando habiendo varias pretensiones, al declararse fundada la principal, se
amparan también las demás.

Artículo 88.- Acumulación objetiva sucesiva.- Se presenta en los siguientes casos:

1. Cuando el demandante amplía su demanda agregando una o más pretensiones;

2. Cuando el demandado reconviene; y

3. Cuando de oficio o a petición de parte, se reúnen dos o más procesos en uno, a fin
de que una sola sentencia evite pronunciamientos jurisdiccionales opuestos.

Entonces podemos decir que la acumulación de pretensiones implica una facultad tanto
de las partes como del juez para formular o sustanciar dos o más pretensiones en un
proceso, todo esto a efecto de sea resuelto en un mismo proceso, ante el mismo a
efectos de que sean resueltos en una misma sentencia.

PRETENSIÓN ACUMULADA POR MANDATO DE LA SALA SUPREMA .-

Principal argumento: “Que para la procedencia de su demanda laboral primero tendría

que concluirse con su proceso de desnaturalización de contrato" de locación de
servicios a contrato de trabajo a plazo indeterminado, proceso laboral Nº 1459-2011-0-
1501-JR-LA-01, que se tramita ante el Primer Juzgado Laboral de Huancayo.”

En ese sentido podemos decir que la pretensión principal y accesoria serían: El actor
esta demandado la desnaturalización de sus contratos de locación de servicios a
contratos de trabajo a plazo indeterminado y contratos CAS a un contrato a plazo
indeterminado dentro del régimen laboral privado (D. Leg. N° 728) y, a accesoriamente
partir de lo anterior, el reconocimiento de determinados beneficios laborales.

SITUACIÓN ACTUAL DEL PROCESO ACUMULADO:

Según se puede verificar del sistema de Consulta de Expedientes Judiciales del

Poder Judicial, el proceso laboral Nº1459-2011-0-1501-JR-LA-01, fue sentenciada en
segunda instancia el 03 de mayo del 2016, y se encuentra en ejecución de sentencia, a
favor de la parte demandante, cuya parte resolutiva en segunda instancia reza:

“CONFIRMARON la Sentencia N° 0890-2015 contenida en la resolución número

veintiocho, del dieciséis de noviembre de dos mil quince, de fojas quinientos once a
quinientos veintinueve, en el extremo que: 1) declara FUNDADA en parte la demanda
interpuesta por ELVIS JORGE CIPRIANO PEREZ, contra la UNIVERSIDAD NACIONAL
DEL CENTRO DEL PERU, por los conceptos de; Derecho vacacional, Gratificaciones
Legales, Compensación por Tiempo de Servicio, Reintegro de Remuneraciones y
Escolaridad; en consecuencia: 2) declara DESNATURALIZADOS los contratos de
Servicios no Personales e INVÁLIDOS los Contratos Administrativos de Servicio a
contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el Régimen Laboral N° 728 (debería ser
del Decreto Legislativo); 3) ORDENA a la demandada el pago ascendente a la suma de
TREINTA Y SIETE MIL CIENTO SETENTA Y CINCO CON 83/100 NUEVOS SOLES
(S/. 37,175.83), más el pago de intereses legales los cuales se liquidaran en ejecución
de sentencia. Asimismo, dispone que la demandada se constituya en depositaria
obligatoria de la Compensación Por Tiempo de Servicio a favor del actor, asumiendo las
cargas financieras correspondientes. Cálculo que se realizará bajo los alcances del
Decreto Legislativo N° 650. PRECISARON que este mandato es solo por el cálculo de
la CTS anteriores al semestre noviembre de 2015 – abril 2016, correspondiendo que a
partir de este periodo se deposite el pago de la CTS a la cuenta de ahorros de la entidad
financiera que elija el demandante, la cual será puesta en conocimiento de la
demandada en ejecución de sentencia, conforme al fundamento 18 de la presente
resolución. REVOCARON el extremo que ordena el pago de costas y costos del
proceso, REFORMANDOLO lo declararon infundado. Y los DEVOLVIERON. Juez
Superior ponente Olivera Guerra. NOTIFÍQUESE.-”

CRITICA
Es deber nuestro como estudiantes, emitir una crítica constructiva en cuanto a la manera
en que el abogado de la parte demandante, el Aquo y la Sala superior han llevado el
proceso, la que hago en los siguientes términos:

1. Siendo que existía una demanda en espera de ser resuelta, sobre

“desnaturalización de contrato de trabajo”, el demandante debió acumular su
pretensión como accesoria en este mismo proceso, al amparo del art. Ultimo
párrafo del Art. 88 del C.P.C. Esto hubiera ahorrado tiempo, dinero y esfuerzo al
litigante demandante.

2. Tanto la primera instancia, como la Sala Superior, debieron advertir esta

situación, en la que ambas pretensiones debieron ser acumuladas de oficio, así
evitar que la segunda demanda vaya en casación hasta la Sala Suprema en la
ciudad de Lima.

3. Finalmente, es deber de los abogados advertir estas situaciones, y proponer a

los litigantes soluciones rápidas y eficaces frente a una incertidumbre jurídica.
Quizás el abogado del demandante actuó de manera deliberada a fin de obtener
mayor beneficio económico, frente al desconocimiento del litigante, pudiendo ser
pasible de ser sancionado por el colegio de abogados al que está agremiado.