Somos todos precários agora

UMA ENTREVISTA COM

CHARLIE POST
A economia está mudando e o trabalho está ficando mais precário. Como os
radicais podem se organizar nas novas condições?

ENTREVISTA POR

O neoliberalismo não é mais um conceito novo. Usá-lo, juntamente com a

“desindustrialização”, para descrever as mudanças nas economias centrais desde a década de
1970 tornou-se uma espécie de truísmo. Mas, mais recentemente, os ativistas começaram a
considerar quais foram as implicações desse regime de capital na estrutura de classes: algo
fundamentalmente novo e diferente está acontecendo? A condição de insegurança e
fragmentação do trabalho muda as perspectivas radicais sobre o movimento trabalhista,
invalidando as estratégias de sindicalismo e reforma?

O que alguns começaram a chamar de “o precariado” é um conceito que agrupa esses

sentimentos e teorias, e é um termo que ganhou força com muitos da esquerda.

Charlie Post, autor do livro American Road to Capitalism , argumenta que “o precariado” é uma
categoria enganosa para entender as mudanças que os trabalhadores enfrentam hoje. Esta
entrevista, conduzida por Tessa Echeverria e Andrew Sernatinger para a Black Sheep Radio ,
discute como os radicais devem se relacionar com o movimento trabalhista existente e como
nossas táticas devem mudar em resposta às novas condições econômicas.

Vamos começar com algum pano de fundo. Você pode nos dizer por que
socialistas, comunistas, anarquistas e outros radicais têm tradicionalmente se
interessado pelo trabalho organizado?
CP Eu quero dividir isso em alguns pedaços. Historicamente, a esquerda socialista /
comunista tem se interessado no local de trabalho e na classe trabalhadora industrial
: trabalhadores na manufatura, transporte, etc. Isso decorre de uma análise de que
esses trabalhadores têm poder social. Seu trabalho e a retenção de seu trabalho é socialmente
mais prejudicial para a operação da sociedade capitalista do que os trabalhadores que trabalham
em lojas, locais de trabalho menores e coisas do gênero.

Os trabalhadores industriais também, por causa de sua posição na produção, podem

desenvolver um interesse coletivo em uma sociedade socialista coletivista democrática. Essa é a
razão fundamental pela qual os socialistas marxistas de vários tipos, anarco-sindicalistas e
outros se concentraram no local de trabalho. Assim, a questão torna-se a importância da
organização no local de trabalho.

Então você está distinguindo aqui entre o "proletariado" e a classe trabalhadora

em geral?

CP Hal Draper usou essa distinção. Eu geralmente quero falar sobre a distinção entre
trabalhadores industriais, aqueles na manufatura, transporte, construção,
telecomunicações e similares, e trabalhadores em outras áreas da vida social.
Historicamente, a esquerda marxista e anarco-sindicalista sempre teve um foco estratégico
entre os trabalhadores da indústria, embora eles também estivessem envolvidos com
professores, funcionários de hospitais e outros.

Há também o entendimento de que, sem organização, mesmo os trabalhadores em grandes

locais de trabalho que têm potencial poder social não vão agir de uma maneira de classe ou
tornar-se conscientes de classe. Os trabalhadores sob o capitalismo têm uma existência dual:
tanto como produtores coletivos que lutam contra o capital pelo controle do local de trabalho,
por horas e salários, mas também os trabalhadores competem uns com os outros como
vendedores de força de trabalho.

Isso dá origem ao que os marxistas do início do século XX costumavam chamar de “interesses

seccionais”: divisões nos moldes de raça, cidadania, nacionalidade, gênero, sexualidade, etc.
Portanto, a questão da organização do local de trabalho, antes de mais nada, através da
formação. de sindicatos militantes e democráticos também tem sido um foco histórico.

Depois, há o terceiro elemento que realmente entra em debate no final do século XIX e início do
XX para os radicais e revolucionários que estão interessados em se organizar no local de
trabalho e construir consciência: “Como nos relacionamos com os sindicatos existentes? No
início do século XX, o movimento trabalhista foi realmente dominado por burocracias de cima
para baixo que estão mais interessadas em fechar acordos com os patrões, muitas vezes às custas
de seus próprios membros, do que em lutar contra o chefe.

Antes da Primeira Guerra Mundial, a esquerda revolucionária estava em todo lugar. Algumas
pessoas disseram que o que precisamos fazer é construir sindicatos vermelhos revolucionários;
essa foi a resposta dos anarco-sindicalistas com os Trabalhadores Industriais do Mundo (IWW)
nos Estados Unidos. Outras pessoas disseram que você tem que trabalhar dentro dos sindicatos
existentes e construir oposição às lideranças burocráticas. Outros ainda disseram que você
poderia de alguma forma convencer os burocratas, funcionários sindicais, a serem mais
progressistas.

Desde, provavelmente, a década de 1920, a esquerda revolucionária foi principalmente

alinhada com essa segunda posição (oposição dentro dos sindicatos existentes). A realidade é
que os trabalhadores em locais de trabalho desorganizados, quando começam a se organizar e
lutam contra os patrões, vão primeiro procurar os sindicatos existentes para organizá-los e
continuar a luta. Assim, os revolucionários e os radicais precisam se relacionar com os sindicatos
existentes, caso contrário, quando os trabalhadores começarem a se mudar, ficarão isolados da
atividade.

Continuando com isso, queríamos entrar, como os radicais usaram táticas no

trabalho organizado para radicalizar a força de trabalho ou para trazer seu
socialismo para a organização? Como você vê essa mudança à medida que as estruturas
de trabalho vêm mudando nos últimos anos? Há um relacionamento diferente para o
trabalho e um caráter diferente da força de trabalho desde a década de 1920. . .

CP Certo. A década de 1920 guarda alguma semelhança superficial com os dias de hoje,
uma vez que apenas uma pequena parcela da força de trabalho, em sua maioria
qualificada, era sindicalizada, mas em forte declínio, e as burocracias estavam
cortando acordos de esquerda e direita.

Na década de 1930, os revolucionários mudaram para a estratégia interna da oposição,

argumentando que onde esses sindicatos existiam eles tinham que se relacionar com eles, ser
membros deles, defender o sindicalismo industrial, etc. Para locais de trabalho que não são
organizados, eles deveriam tentar criar sindicatos não-majoritários - grupos de trabalhadores
que organizam ações no local de trabalho em detrimento de queixas imediatas, reconhecendo
que os ativistas e organizadores desses sindicatos seriam, na maior parte, radicais naquele local
de trabalho.
No final da década de 1930 e início dos anos 40, o Partido Comunista começou a argumentar
que, por mais falidos e burocráticos que fossem os sindicatos, precisavam não só se relacionar
com os sindicatos existentes, mas também encontrar líderes progressistas e apoiá-los. Isso
moldaria a posição da maioria da esquerda socialista nos Estados Unidos em relação ao
movimento trabalhista desde então.

Então, os socialistas ficaram incrivelmente entusiasmados com a eleição de John Sweeney

[presidente da AFL-CIO] no início dos anos 1990, acreditando que sua retórica sobre a
organização de novos grupos de trabalhadores e imigrantes levaria à revitalização do mercado
de trabalho. movimento.

Mais tarde, muitos radicais se interessaram pelo modelo apresentado pelo Sindicato
Internacional dos Funcionários de Serviços, sob o comando de Andy Stern, porque falavam em
organizar novos grupos de trabalhadores. Hoje vemos a mesma coisa com pessoas que tentam se
relacionar com funcionários sindicais locais e progressistas através de conselhos trabalhistas
centrais em toda a cidade.

Infelizmente, muitas dessas pessoas com as quais eles querem se relacionar, embora sejam boas
na guerra do Iraque ou possam dizer coisas boas sobre cuidados de saúde, no local de trabalho
essas pessoas executam o mesmo tipo de políticas de cooperação com os empregadores. os
sindicatos mais conservadores fazem.

Apenas uma relativamente pequena corrente nos Estados Unidos, nos últimos trinta ou
quarenta anos, se comprometeu a reconstruir a militância a partir de baixo. O que isso parece é
construir caucuses de reforma, sendo os mais bem sucedidos os Teamsters for a Democratic
Union (TDU). Ou em locais de trabalho não sindicalizados, que são a grande maioria dos locais
de trabalho nos Estados Unidos, construindo sindicatos não-majoritários - pequenos grupos
agindo como um sindicato, mas sem passar pelo processo eleitoral do National Labour
Relations Board.

Nesse ponto, a porcentagem da força de trabalho organizada é, na verdade,

menor do que antes do direito de barganha ter sido obtido por meio da Lei
Nacional de Relações Trabalhistas. Eu acho que há muitos jovens que veem o trabalho
como importante para o projeto socialista ou, pelo menos, para construir um elemento de
luta nos Estados Unidos, mas seu argumento é que houve algumas mudanças substanciais
na economia, e a estratégia industrial concentrada não se aplica mais. Eles fazem
referência a essa coisa chamada “o precariado”, e eu queria saber se você poderia
introduzir o conceito e explicar por que é algo que as pessoas acham atraente.
CP A noção de que há o surgimento de uma nova classe social ou de uma nova camada na
classe trabalhadora é algo que remonta ao início da ofensiva neoliberal no final dos
anos 1970 ou início dos anos 80. A ideia é que há uma categoria de pessoas cujas
condições de vida são marcadas pelo trabalho de curto prazo, temporário, a tempo parcial, com
salários mais baixos, sem proteções ou benefícios sociais.

No final dos anos 80, havia um número de sociólogos franceses que estavam falando sobre o
trabalho "precário". No mundo de língua inglesa, o livro que tentou fazer este argumento de
forma mais sistemática é o The Precariat , de Guy Standing. O que ele está argumentando é que
o precariado é uma classe social distinta, separada da classe trabalhadora. Ele define a classe
trabalhadora como a classe trabalhadora sindicalizada dos anos 50 e 60 no mundo
industrializado: pessoas que tinham emprego em tempo integral, segurança no trabalho, que
permaneciam com seu empregador por vinte ou trinta anos, que não podiam ser contratadas ou
despedidas à vontade. e similar.

O precariado, segundo ele, é o número crescente de pessoas, particularmente entre jovens e

pessoas de cor, que estão cada vez mais empregadas em locais de trabalho não-sindicalizados, e
são em tempo parcial e, o mais importante para ele , precário , de curto prazo; as pessoas estão
constantemente entregando empregos, mudando de um emprego para outro. O argumento de
Standing, então, é que é essa camada, o precariado, que tem um potencial mais radical.

O problema que tenho com isso é que eu não tenho certeza empiricamente que a descrição do
precariado como um setor distinto e precariamente empregado da classe trabalhadora, ou
mesmo de uma classe distinta, é de fato precisa. Existe um livro muito bom de Kevin Doogan
chamado New Capitalism? Na maior parte, concentra-se nesta questão da precariedade.

Por um lado, tem havido um claro crescimento do trabalho a tempo parcial: nas lojas de
cuidados de saúde, retalho e grandes. Mas o que ele aponta é que, embora todos esses
empregadores usem mais tempo parcial para não pagar benefícios médicos ou pensões, o
trabalho é muito estável. As pessoas não estão trabalhando há apenas alguns meses, mas estão
trabalhando às vezes dez ou quinze anos para o mesmo empregador, e elas simplesmente não
conseguem o horário integral.

Doogan argumenta que a razão pela qual a noção do precariado ganhou tanta ressonância não é
porque há um número crescente de pessoas cujo apego ao emprego se tornou mais precário, ou
que há um grupo distinto com interesses distintos, mas sim as derrotas do setor. Nos últimos
trinta anos, a ascensão do neoliberalismo e o desmantelamento do Estado de bem-estar social
tornaram as conseqüências do desemprego muito mais severas para os trabalhadores hoje do
que no período pós-guerra.

Quando eu era muito mais jovem, na minha adolescência e vinte anos, eu estava radicalizando
pela primeira vez na década de 1970, e tinha muitos amigos que conseguiam emprego nos
correios ou no Brooklyn Navy Yard. Eles sabiam que, se fossem demitidos ou demitidos por
atividade política, poderiam pegar o desemprego, receber o vale-refeição, provavelmente entrar
no programa Medicaid ou conseguir outro emprego rapidamente. Desde o sucesso da ofensiva
neoliberal, vimos que é muito mais difícil obter um emprego em tempo integral que tenha
benefícios sociais e, em geral, os benefícios sociais se degradaram ou desapareceram.

As conseqüências de ser demitido ou demitido hoje são muito mais severas hoje do que há
apenas algumas décadas. É isso que contribui para um crescente sentimento de precariedade
entre todos os trabalhadores. Isso começa com os trabalhadores que são chamados de
“privilegiados” com empregos de período integral, até aqueles que trabalham em tempo parcial
para o Walmart sem a perspectiva de um emprego em tempo integral.

Isso contribuiu, juntamente com a série de derrotas e a decadente organização do local de

trabalho, para um sentimento crescente de que o poder social objetivo que os trabalhadores
antes tinham nessa sociedade se dissipou. Isso acompanha a tendência de que muitos da
esquerda tiveram que acreditar que o declínio relativo da porcentagem da classe trabalhadora
industrial é algo novo. Eles argumentam que há uma mudança histórica na história do
capitalismo.

A realidade é que a porcentagem de trabalhadores empregados industrialmente vem

encolhendo desde as décadas de 1880 e 1890! Este é um resultado não da mobilidade geográfica
do capital deixando o núcleo, mas o resultado da mecanização.

Temos visto um aumento muito acentuado na mecanização e na aceleração, ou “ produção

enxuta ” - uma gestão hiper-científica onde você divide os trabalhos em operações muito
simples e repetitivas, você elimina ou combina empregos, faz com que as pessoas trabalhem
ainda mais e Mais rápido.

Você tem uma situação em que hoje mais carros são produzidos nos Estados Unidos do que em
qualquer outra época nos últimos cem anos, mas com muito menos trabalhadores, e a
porcentagem de trabalhadores organizados em sindicatos é muito pequena por causa da
ofensiva dos empregadores.

Portanto, essa noção de precariedade acompanha a noção de desindustrialização. Infelizmente,

é também o argumento dos funcionários sindicais! O que eles dizem é que a razão pela qual o
movimento sindical está em tão mau estado é que os empregadores quebraram o contrato social
pós-Segunda Guerra Mundial: eles não estão mais nos contratando em tempo integral, não
estão mais nos dando benefícios, e eles estão se mudando para a China. Eles dizem que, em vez
de confrontar o beco sem saída do sindicalismo burocrático dos negócios - confiar no NLRB
para manter a densidade sindical.
Você tem alguma idéia de como as pessoas poderiam usar esse senso comum para
guiá-las em ação? Como organizar alguns desses empregos de meio período ou
serviços que se prestam à ideia do precariado?

CP A maneira mais útil de usar esse conceito é fazer o que Richard Seymour , que dirige
o blog Lenin's Tomb , fez e dizer: “Somos todos precários agora”. A desunionização, a
ofensiva neoliberal, significa que todos os trabalhadores enfrentam condições
precárias de trabalho. um tipo ou outro. É somente através da organização que podemos
começar a superar isso, com o reconhecimento de que muitas das lutas dos trabalhadores
precários devem se regularizar e obter horas de trabalho integral, segurança no emprego e
benefícios.

Isso significa que aqueles de nós que somos radicais precisam trazer uma visão estratégica. Tem
havido muita discussão sobre como você organiza o Walmart, que é o maior varejista dos
Estados Unidos. Muitos dos sindicatos que tentam fazer isso estão indo de loja em loja.

Para ser honesto, minha sensação é que, embora seja importante e não deva ser abandonada,
isso não será estrategicamente central porque nenhum grupo de trabalhadores nessas lojas,
mesmo aqueles empregados regularmente, tem o poder social para interromper suas operações
e forçar o Walmart a dar para algo.

O que tem sido interessante para mim é que o United Electrical Workers (UE), que tem sido um
dos sindicatos que mais organizou não-maioria, se concentrou não nas lojas, mas nos centros de
distribuição: os lugares onde todos a porcaria entra e sai para manter os sistemas de inventário
just-in-time.

Aqueles que estão tentando descobrir como organizar o varejo, indústrias onde a maioria das
pessoas está trabalhando hoje, e também queremos reorganizar as indústrias tradicionais: auto,
borracha, transporte e afins.

Para fazer isso, precisamos fazer isso estrategicamente, e se os jovens radicais estão pensando
em como organizar o Walmart, você precisa pensar que a chave é conseguir um emprego em
uma loja ou em um centro de distribuição? Neste último, um grupo pequeno e combinado de
radicais pode causar um impacto para interromper e colocar a empresa de joelhos por um curto
período de tempo e exercer mais poder social.

Por um lado, a desqualificação, a fragmentação, a aceleração e a maior precariedade de todos os

trabalhadores enfraqueceram os trabalhadores. Mas outros aspectos, particularmente na
produção enxuta e nos estoques just-in-time, deram mais poder a grupos de trabalhadores
estrategicamente posicionados.
Se as pessoas levam a sério a organização do Walmart, elas devem seguir o exemplo da UE de se
concentrar nesses pontos de distribuição, porque, se você puder desativá-los, você poderá
fechar dezenas de lojas, não apenas uma única. Para automóveis, pense nos principais
fornecedores de certas peças. No transporte, observe os elementos da rede de transporte.

Então, o que você está dizendo é que o lugar natural de descanso no capitalismo
para a sua força de trabalho é um estado de semi-precariedade? A precariedade
não é uma categoria ou fase distinta, e é a organização consciente do trabalhador comum
que combate a precariedade e coloca a estabilidade na vida das pessoas.

CP Exatamente. Se você olhar para a condição dos trabalhadores antes da Primeira

Guerra Mundial, digamos, na década de 1890, a vasta maioria dos trabalhadores
vivia uma existência incrivelmente precária.

Eu estava fazendo algumas pesquisas sobre trabalhadores qualificados na Inglaterra vitoriana, a

chamada aristocracia trabalhista. A maioria dessas pessoas trabalhava metade do ano, sujeita a
longos períodos de desemprego, e, se estivessem desempregadas, poderiam perder a moradia.
Você tinha algumas seções menores da classe trabalhadora com o que pensamos como trabalho
regular em tempo integral, mas não muitas.

O sentido do que a maioria das pessoas que hoje se pensava ser "a norma" era, na verdade, a
exceção histórica. A década de 1940 até o início dos anos 70 foi um período excepcional para as
pessoas da classe trabalhadora nos países industrializados.

Nos anos 1930 e 1940, os trabalhadores representaram uma grande ameaça política e forçaram
o capital a conceder grandes reformas . Uma vez que a pressão das forças de concorrência e
lucratividade empurraram o capital em uma direção diferente e eles não estão encontrando
resistência, então voltamos para onde estávamos nas décadas de 1880 e 1890.

Você poderia falar sobre a abordagem que os sindicatos estão tomando de

pressionar os governos municipais ou agências estatais a fim de obter reformas
trabalhistas? A ideia é que o local de trabalho seja muito pequeno ou não tenha energia
suficiente, por isso o fará através do governo. Gostaria de saber se você poderia entrar
nessa distinção de pressionar capital versus agências estatais?
CP Devo começar dizendo que acho que pressionar os governos locais por melhores
padrões trabalhistas faz parte de um repertório de ferramentas para organizar. É
uma maneira de os trabalhadores que estão organizando alcançarem outros para
outras pessoas em suas comunidades.

No entanto, o problema é que as autoridades sindicais americanas, particularmente a United

Food and Commercial Workers (UFCW) e a Service Employees International Union (SEIU)
têm usado isso como um substituto para a organização no local de trabalho.

Isso vem junto com a ideia de que somos muito fracos no local de trabalho, então vamos fazer o
governo intervir e regular. Isso é parte e parcela da visão de mundo dos funcionários sindicais.
Eles dizem: “Não precisamos nos sentar ou ocupar fábricas. Podemos confiar no conselho de
trabalho ”.

A realidade é que, a menos que os trabalhadores exerçam algum poder social real, não há razão
para que os funcionários do governo apostem nas pessoas que financiam suas campanhas ou
"gerem empregos na comunidade". A menos que os trabalhadores tenham esse poder social no
local de trabalho, sua capacidade de ganhar essas campanhas locais regulamentação
governamental é muito limitada.

Se você olhar para muitas das campanhas de salário vital, onde elas não foram acompanhadas
por uma ação concertada no local de trabalho, elas não tiveram sucesso ou as leis foram
altamente restritas ou simplesmente não foram cumpridas.

Há uma crítica mais à esquerda que o problema é a confiança na cooperação com

o estado. Eles identificam Taft-Hartley e o NLRB como nunca tornando possível ter
sucesso de qualquer maneira real. Seu modelo tende a se concentrar no IWW e na
ilegalidade combinada. Sua posição tende a estar em algum lugar entre lá, e eu queria
saber se você poderia tirar tudo isso? É muito compreensível que as pessoas digam: "Veja
como isso foi contra nós, então foda-se a coisa toda".

CP Na maior parte, essa é uma reação saudável. Mas não é um substituto para uma
estratégia real. O problema é que remonta à ideia de que em cada local de trabalho
isolado, temos poder suficiente para assumir o capital. Deixa em aberto, como você
coordena as ações entre os locais de trabalho?

Alguns dos Wobblies na década de 1980 estavam apontando para alguns trabalhadores
portuários espanhóis que tinham organização muito forte, mas por causa de suas influências
sindicalistas não se engajaram em negociação nacional. O problema era que, à medida que os
empregadores se tornavam mais agressivos, punham um grupo de trabalhadores militantes
contra outro - ameaçando mover um porto para outro - e conseguiam que concordassem em
baixar os salários e estragar as regras de trabalho.

A questão é: como você negocia a interface entre a organização forte do local de trabalho e a
coordenação de uma forma democrática, de baixo para cima? Como você usa os direitos que os
trabalhadores ganharam historicamente, em termos de legalidade, para promover isso?

Há um livro realmente bom que todo mundo interessado em um melhor movimento trabalhista
deveria estar lendo, chamado Reviving the Strike , de Joe Burns. Ele escreveu um quadro muito
bom e equilibrado para o quadro de Relações Nacionais e como ele parecia funcionar nos anos
de boom dos anos 50 e 60. Mas desde que esse boom terminou, os empregadores se tornaram
mais agressivos, e isso se tornou mais uma restrição aos trabalhadores em sindicatos para
revidar.

Ele não diz que você deve agora ignorar o NLRB, mas ele argumenta que os sindicatos têm que
estar prontos para quebrar a lei de uma maneira mais sistemática: estender greves , espalhar
greves, tomar ações ilegais, ir além das fronteiras jurisdicionais, etc.

Ele fala sobre pessoas que fizeram ações não majoritárias: nós construímos grupos que agem
como se fossem um sindicato, organizam em torno de queixas, se ligam a outros grupos de
trabalhadores em setores similares. Mas como pressionar para o reconhecimento do
empregador? Lá a questão se equilibra mantendo o poder real e a pressão a partir de baixo, e
depois participando das eleições do NLRB.

Isso é algo para o qual a esquerda de trabalho precisa voltar, porque a esquerda de trabalho foi
polarizada entre aqueles que dizem: “Acabaremos de descobrir uma estratégia para vencer as
eleições do NLRB” e aqueles que dizem: “Foda-se tudo isso. Nós vamos apenas organizar
individualmente.

How do you respond to people who find the notion of the precariat still very
attractive? You’ve presented some very compelling arguments for why as a
category the precariat maybe conceals more than its reveals, and the working class as a
whole is experiencing more insecurity that leads to a general feeling of unease and
precarity. But for those who aren’t interested or able to leave behind a service or retail
position, how would you think they should proceed?
CP On a broad level, I think it comes back to the argument that we’re all precarious now.
But I think you should go through the experience of organizing where you are. No
one should be saying, “I told you so” about limitations, but rather you should go
through and consider, “What power do we have in the workplace where we are? Can we
leverage that through our potentials and limits?”

It’s part of an ongoing discussion of how to organize Walmart, or the big-box stores, home
health-care aids, nonunion hospitals and the like. Go through the experience and carry on the
conversation about what it will take and what we can do in our organizing attempts.

If there’s any group of people thinking about organizing their workplace, I’m the last person to
say it’s a waste of time. That’s the kind of conservatism that’s gotten the far left a bad name, and
deservedly.

Republished from Black Sheep Radio.

ABOUT THE AUTHOR

Charlie Post is a longtime socialist activist who teaches at the City University of New York.

FILED UNDER
WORK / UNIONS
SEIU / HOME-FEATURED / AFL-CIO / PARTIDO COMUNISTA / TEAMSTERS PARA UMA UNIÃO DEMOCRÁTICA /
PRECÁRIO / NLRB