Resumo: Os sociólogos erraram ao localizar problemas sociais em condições
objetivas. Em vez disso, os problemas sociais estão em processo de definição coletiva. Esse processo determina se os problemas sociais surgirão, se eles se tornarão legitimados, como serão moldados na discussão, como serão abordados na política oficial e como serão reconstituídos ao colocar em ação a ação planejada. Teoria sociológica e estudo devem respeitar este processo.
Minha tese é que os problemas sociais são fundamentalmente produtos de
um processo de definição coletiva, em vez de existir independentemente como um conjunto de arranjos sociais objetivos com uma composição intrínseca. Esta tese desafia a premissa subjacente ao estudo sociológico típico dos problemas sociais. A tese, se for verdade, exigiria uma reorientação drástica da teoria sociológica e da pesquisa no caso de problemas sociais. Deixe-me começar com um breve relato da maneira típica como os sociólogos abordam o estudo e a análise de problemas sociais. A abordagem pressupõe que um problema social exista como uma condição ou arranjo objetivo na textura de uma sociedade. A condição ou disposição objetiva é vista como tendo uma necrose intrinsecamente nociva ou maligna, em contraste com uma sociedade normal ou socialmente saudável. No jargão sociológico, é um estado de disfunção, patologia, desorganização ou desvio. A tarefa do sociólogo é identificar a condição ou disposição prejudicial e resolvê-la em seus elementos ou partes essenciais. Essa análise da composição objetiva do problema social é geralmente acompanhada por uma identificação das condições que causam o problema e por propostas sobre como o problema pode ser tratado. Ao analisar a natureza objetiva do problema social, identificar suas causas e apontar como o problema poderia ser resolvido ou resolvido, o sociólogo acredita ter cumprido sua missão científica. O conhecimento e a informação que ele reuniu podem, por um lado, ser adicionados ao estoque de conhecimento acadêmico e, por outro lado, ser colocados à disposição dos formuladores de políticas e da cidadania em geral. Essa abordagem sociológica típica parece ser lógica, razoável e justificável. No entanto, na minha opinião, isso reflete uma incompreensão grosseira da natureza dos problemas sociais e, portanto, é muito ineficaz em prover seu controle. Para dar uma indicação inicial da deficiência da abordagem, deixe- me indicar brevemente a falsidade ou o caráter não comprovado de várias de suas principais premissas ou alegações. Em primeiro lugar, a teoria e o conhecimento sociológicos atuais, em si mesmos, simplesmente não permitem a detecção ou a identificação de problemas sociais. Em vez disso, os sociólogos discernem os problemas sociais somente depois de serem reconhecidos como problemas sociais por e em uma sociedade. O reconhecimento sociológico ocorre na esteira do reconhecimento da sociedade, desviando dos ventos da identificação pública dos problemas sociais. As ilustrações são legiões - cito apenas algumas das memórias recentes. A pobreza era um problema social conspícuo para os sociólogos há meio século, apenas para praticamente desaparecer do cenário sociológico nos anos 1940 e início dos anos 50 e depois reaparecer em nosso tempo atual. A injustiça racial e a exploração em nossa sociedade foram muito maiores nas décadas de 1920 e 1930 do que são hoje; ainda assim, a preocupação sociológica que eles evocavam era pouco até a cadeia de acontecimentos que se seguiu à decisão da Suprema Corte sobre a dessegregação escolar e o motim em Watts. A poluição ambiental e a destruição ecológica são problemas sociais muito antigos para os sociólogos, embora sua presença e manifestação tenham passado por muitas décadas. O problema da desigualdade do status das mulheres, emergindo tão vigorosamente em nosso cenário atual, era de preocupação sociológica periférica há alguns anos atrás. Sem recorrer a outras ilustrações, afirmo apenas que, ao identificar problemas sociais, os sociólogos têm consistentemente seguido o que está no foco da preocupação pública. Essa conclusão é apoiada ainda mais pela indiferença dos sociólogos e do público, igualmente, em muitas dimensões questionáveis e prejudiciais da vida moderna. Tais dimensões prejudiciais podem ser notadas casualmente, mas, apesar de sua gravidade, recebem o status de problemas sociais dos sociólogos. Alguns exemplos que vêm à mente são: a vasta superorganização que está se desenvolvendo na sociedade moderna, o aumento imprevisto nos valores da terra contra o qual Henry George fez campanha há três quartos de século, os efeitos sociais nocivos do sistema rodoviário nacional, o pernicioso consequências sociais de uma ideologia de "crescimento", o lado desagradável dos códigos comerciais estabelecidos; e posso acrescentar ao meu estado da Califórnia, um plano estadual de água com consequências sociais ocultas de caráter repulsivo. Eu acho que o registro empírico é claro que a designação de problemas sociais por sociólogos é derivada da designação pública de problemas sociais. Deixe-me acrescentar que, ao contrário das pretensões dos sociólogos, a teoria sociológica, por si só, tem sido visivelmente impotente para detectar ou identificar problemas sociais. Isso pode ser visto no caso dos três conceitos sociológicos mais prestigiosos atualmente usados para explicar o surgimento de problemas sociais, a saber, os conceitos de "desvio", "disfunção" e "tensão estrutural". Esses conceitos são inúteis como meio de identificação. Por um lado, nenhum deles tem um conjunto de pontos de referência que permita ao acadêmico identificar no mundo empírico as chamadas instâncias de desvio, disfunção ou tensão estrutural, sem características de identificação tão claras. Cada condição social ou arranjo na sociedade e estabelecer que é ou não uma instância de desvio, disfunção ou tensão estrutural. Mas essa deficiência, por mais séria que seja, é de menor importância no assunto que estou considerando. De muito maior importância é a incapacidade do estudioso de explicar por que alguns dos casos de desvio, disfunção ou tensão estrutural notados por ele não alcançam o status de problemas sociais, enquanto outras instâncias atingem esse status. Existem todos os tipos de desvios que não são reconhecidos como problemas sociais; nunca nos é dito como ou quando o desvio se torna um problema social. Da mesma forma, há muitas alegadas disfunções ou tensões estruturais que nunca passam a ser vistas como problemas sociais; não nos dizem como e quando as chamadas disfunções ou tensões estruturais se tornam problemas sociais. Obviamente, desvio, disfunção e tensão estrutural de um lado e problemas sociais do outro lado não são equivalentes. Se a teoria sociológica convencional é tão decisivamente incapaz de detectar problemas sociais e se os sociólogos fazem essa detecção seguindo e usando o reconhecimento público dos problemas sociais, parece lógico que os estudantes de problemas sociais estudem o processo pelo qual uma sociedade passa a reconhecer seus problemas sociais. Os sociólogos falharam conspicuamente em fazer isso. Uma segunda deficiência da abordagem sociológica convencional é a suposição de que um problema social existe basicamente na forma de uma condição objetiva identificável em uma sociedade. Os sociólogos tratam um problema social como se o seu ser consistisse em uma série de itens objetivos, tais como taxas de incidência, o tipo de pessoas envolvidas no problema, seu número, seus tipos, suas características sociais e a relação de sua condição com vários fatores societários selecionados. Assume-se que a redução de um problema social em tais elementos objetivos pega o problema em seu caráter central e constitui sua análise científica. Na minha opinião esta suposição é errônea. Como mostrarei mais claramente depois, um problema social existe principalmente em termos de como é definido e concebido em uma sociedade, em vez de ser uma condição objetiva com uma composição objetiva definitiva. A definição social, e não a composição objetiva de uma determinada condição social, determina se a condição existe como um problema social. A definição societária dá ao problema social sua natureza, expõe como deve ser abordado e molda o que é feito a respeito. Juntamente com essas influências decisivas, a chamada existência objetiva ou composição do problema social é muito secundária. Um sociólogo pode notar o que ele acredita ser uma condição maligna em uma sociedade, mas a sociedade pode ignorar completamente sua presença, caso em que a condição não existirá como um problema social para aquela sociedade, independentemente de seu ser objetivo. Ou, a divisão objetiva feita por um sociólogo de um problema social socialmente reconhecido pode diferir amplamente de como o problema é visto e abordado na sociedade. A análise objetiva feita por ele pode não ter influência sobre o que é feito com o problema e, consequentemente, não tem relação realista com o problema. Essas poucas observações sugerem uma clara necessidade de estudar o processo pelo qual uma sociedade vem para ver, definir e lidar com seus problemas sociais. Estudantes de problemas sociais notoriamente ignoram esse processo; e dificilmente entra na teoria sociológica.
Há um terceiro pressuposto altamente questionável subjacente à orientação
típica dos sociólogos no estudo dos problemas sociais. É que as descobertas resultantes de seu estudo da composição objetiva de um problema social fornecem à sociedade os meios sólidos e eficazes para o tratamento corretivo desse problema. Tudo o que a sociedade tem a fazer, ou deveria fazer, é dar atenção às descobertas e respeitar as linhas de tratamento para as quais os resultados apontam. Esta suposição é em grande parte absurda. Ele ignora ou deturpa como uma sociedade age no caso de seus problemas sociais. Um problema social é sempre um ponto focal para a operação de interesses, intenções e objetivos divergentes e conflitantes. É a interação desses interesses e objetivos que constitui a maneira pela qual uma sociedade lida com qualquer um de seus problemas sociais. O relato sociológico da composição objetiva do problema está muito distante de tais interações - na verdade, pode ser irrelevante para ele. Essa distante remoção do estudo sociológico do processo real pelo qual uma sociedade atua em relação ao seu problema social é uma grande explicação para a ineficácia dos estudos sociológicos sobre problemas sociais. As três deficiências centrais que mencionei são apenas um esboço de uma necessária crítica completa do tratamento sociológico típico dos problemas sociais. Mas elas servem como uma pista e, portanto, como uma introdução ao desenvolvimento de minha tese de que os problemas sociais estão e são produtos de um processo de definição coletiva. O processo de definição coletiva é responsável pelo surgimento de problemas sociais, pela maneira como são vistos, pelo modo como são abordados e considerados, pelo tipo de plano de reparação oficial que é apresentado e pela transformação. do plano de reparação na sua aplicação. Em suma, o processo de definição coletiva determina a carreira e o destino dos problemas sociais, desde o ponto inicial de sua aparição até qualquer que seja o ponto terminal de seu curso. Eles têm o seu ser fundamentalmente neste processo de definição coletiva, em vez de em alguma alegada área objetiva de malignidade social. O fracasso em reconhecer e respeitar esse fato constitui, na minha opinião, a fraqueza fundamental no estudo sociológico dos problemas sociais e no conhecimento sociológico dos problemas sociais. Deixe-me continuar a desenvolver meu tese. Apresentar o surgimento, a carreira e o destino dos problemas sociais em um processo de definição coletiva exige uma análise do curso desse processo. Eu acho que o processo passa por cinco etapas. Vou rotulá-las: (1) a emergência de um problema social, (2) a legitimação do problema, (3) a mobilização da ação em relação ao problema, (4) a formação de um plano de ação oficial e (5) a transformação do plano oficial em sua implementação empírica. Eu proponho discutir brevemente cada um desses cinco estágios.
O surgimento do problema social
Os problemas sociais não são o resultado de um mau funcionamento intrínseco de uma sociedade, mas são o resultado de um processo de definição em que determinada condição é identificada e identificada como um problema social. Um problema social não existe para uma sociedade, a menos que seja reconhecido por essa sociedade. Ao não ter consciência de um problema social, uma sociedade não percebe, discute, discute ou faz algo a respeito. O problema simplesmente não está lá. É necessário, consequentemente, considerar a questão de como surgem os problemas sociais. Apesar de sua importância crucial, essa questão foi essencialmente ignorada pelos sociólogos. É um erro grosseiro assumir que qualquer tipo de condição ou arranjo social maligno ou prejudicial em uma sociedade se torna automaticamente um problema social para aquela sociedade. As páginas da história estão repletas de casos de condições sociais terríveis, despercebidas e desatendidas nas sociedades em que ocorreram. Observadores inteligentes, usando os padrões de uma sociedade, podem perceber condições duradouras em outra sociedade que simplesmente não aparecem como problemas para os membros da sociedade. Além disso, indivíduos com percepções aguçadas de sua própria sociedade, ou que, como resultado de experiências angustiantes, podem perceber que determinadas condições sociais em sua sociedade são prejudiciais, podem ser impotentes em despertar qualquer preocupação com as condições. Além disso, dadas as condições sociais podem ser ignoradas em um momento ainda, sem mudança em sua composição, tornam-se questões de grande preocupação em outro momento. Todos esses tipos de instâncias são tão sonoramente repetitivos que não exigem documentação. A observação e a reflexão mais casuais mostram claramente que o reconhecimento por uma sociedade de seus problemas sociais é um processo altamente seletivo, com muitas condições e arranjos sociais prejudiciais que nem sequer exigem uma atenção e com outros que ficam à margem naquilo que luta competitiva feroz. Muitos pressionam pelo reconhecimento da sociedade, mas apenas alguns saem do final do funil. Eu pensaria que os estudantes de problemas sociais veriam quase automaticamente a necessidade de estudar este processo pelo qual determinadas condições ou arranjos sociais passam a ser reconhecidos como problemas sociais. Mas, em geral, os sociólogos não veem a necessidade ou desviam em torno dela. Os chavões sociológicos, tais como a percepção de problemas sociais dependem de ideologias ou de crenças tradicionais, não nos dizem praticamente nada sobre o que uma sociedade escolhe como seus problemas sociais e como se trata de selecioná-los. Quase não temos estudos e, lamentavelmente, conhecimento limitado de assuntos tão relevantes como os seguintes: o papel da agitação na obtenção do reconhecimento de um problema; o papel da violência em obter tal reconhecimento; o jogo de grupos de interesse que procuram impedir o reconhecimento de um problema; o papel de outros grupos de interesse que prevêem ganhos materiais elevando uma determinada condição a um problema (como no caso da polícia com o "problema atual de crime e drogas"); o papel das figuras políticas em fomentar a preocupação com certos problemas e pôr fim à preocupação com outras condições; o papel de organizações e corporações poderosas fazendo a mesma coisa; a impotência de grupos sem poder para chamar a atenção para o que eles acreditam ser problemas; o papel dos meios de comunicação na seleção de problemas sociais; e a influência de acontecimentos adventícios que chocam as sensibilidades do público. Temos aqui um vasto campo que acena e que precisa ser estudado se quisermos entender a questão simples, mas básica, de como os problemas sociais emergem. E repito que, se não emergirem, nem sequer começam uma vida.
Legitimação de problemas sociais
O reconhecimento social dá origem a um problema social. Mas se o problema social é seguir seu curso e não morrer, ele deve adquirir legitimidade social. Pode parecer estranho falar de problemas sociais tendo que se legitimar. No entanto, depois de ganhar reconhecimento inicial, um problema social deve adquirir apoio social para ser levado a sério e avançar em sua carreira. Deve adquirir um grau necessário de respeitabilidade que lhe dê direito a consideração nas arenas reconhecidas da discussão pública. Em nossa sociedade, essas arenas são a imprensa, outros meios de comunicação, a igreja, a escola, as organizações cívicas, as câmaras legislativas e os locais de reunião do funcionalismo. Se um problema social não carrega a credencial de respeitabilidade necessária para entrar nessas arenas, ele está condenado. Não pense, porque uma dada condição social ou arranjo é reconhecido como grave por algumas pessoas em uma sociedade - por pessoas que de fato chamam a atenção por sua agitação - que isso significa que o problema irá penetrar na arena da consideração pública. Pelo contrário, o problema afirmado pode ser considerado insignificante, como não merecedor de consideração, como na ordem aceita das coisas e, portanto, não ser adulterado, como desagradável aos códigos de propriedade, ou como meramente o grito de questionável ou subversivo. elementos em uma sociedade. Qualquer uma dessas condições pode impedir que um problema reconhecido ganhe legitimidade. Se o problema social não conseguir legitimidade, ele se debatia e definha fora da arena da ação pública. Quero enfatizar que, entre a ampla variedade de condições ou acordos sociais que são reconhecidos como prejudiciais por grupos diferentes de pessoas, há relativamente poucos que alcançam legitimidade. Aqui, novamente, somos confrontados com um processo seletivo no qual, por assim dizer, muitos problemas sociais florescentes são sufocados, outros são ignorados, outros são evitados, outros têm que lutar para um status respeitável, e outros são levados à legitimidade. por um forte e influente apoio. Sabemos muito pouco desse processo seletivo pelo qual os problemas sociais têm que passar para atingir o estágio de legitimidade. Certamente essa passagem não se deve meramente à gravidade intrínseca do problema social. Também não é devido apenas ao estado anterior de interesse ou conhecimento público; nem às chamadas ideologias do público. O processo seletivo é muito mais complicado do que o sugerido por essas idéias simples e comuns. Obviamente, muitos dos fatores que afetam o reconhecimento dos problemas sociais continuam a desempenhar um papel na legitimação dos problemas sociais. Mas parece evidente que existem outros fatores contribuintes através dos quais a qualidade indescritível da respeitabilidade social passa a ser atribuída a problemas sociais. Nós simplesmente não temos muito conhecimento sobre esse processo, já que ele é pouco estudado. Certamente é uma questão fundamental que deve envolver a preocupação dos estudantes com problemas sociais. Mobilização de Ação. Se um problema social consegue atravessar os estágios do reconhecimento social e da legitimação social, entra em uma nova etapa de sua carreira. O problema agora se torna objeto de discussão, de controvérsia, de diferentes representações e de diversas reivindicações. Aqueles que buscam mudanças na área do problema entram em conflito com aqueles que se esforçam para proteger os interesses adquiridos na área. Alegações exageradas e representações distorcidas, subservando interesses adquiridos, tornam-se comuns. Pessoas de fora, menos envolvidas, trazem seus sentimentos e imagens para suportar o enquadramento do problema. Discussão, advocacia, avaliação, falsificação, táticas de desvio e avanço de propostas ocorrem nos meios de comunicação, em reuniões informais, reuniões organizadas, câmaras legislativas e audiências de comitês. Tudo isso constitui uma mobilização da sociedade para ação sobre o problema social. Parece pouco necessário apontar que o destino do problema social depende muito do que acontece nesse processo de mobilização. Como o problema vem a ser definido, como ele é dobrado em resposta ao sentimento desperto, como é representado para proteger os interesses adquiridos e como ele reflete o papel estratégico e o poder - todas são questões apropriadas que sugerem a importância do processo. de mobilização para ação. Mais uma vez, até onde posso ver, os estudantes de by-pass de problemas sociais preocupam-se com a consideração dessa etapa do processo de definição coletiva. Nosso melhor conhecimento desta etapa veio de estudantes da opinião pública. No entanto, sua contribuição é fragmentária e lamentavelmente inadequada, principalmente devido à falta de uma análise empírica detalhada do processo. Os estudantes do processo de opinião pública pouco nos dizem sobre como os problemas sociais vêm para sobreviver em seus confrontos e como eles são redefinidos para alcançar tal sobrevivência. Da mesma forma, eles nos dizem quase nada sobre como outros problemas sociais definham, perecem ou simplesmente desaparecem nesta fase. Que os estudantes de problemas sociais devem ignorar esta fase crucial do destino dos problemas sociais parece-me extraordinariamente míope.