JOURNAL READING

Patient Safety and Medical Malpractice: A Case Study

Diajukan untuk memenuhi syarat menempuh ujian kepaniteraan di Bagian Ilmu

Kedokteran Forensik dan Medikolegal

Disusun oleh :
Ariel William FK UKI Natasha Angel Ariana FK UKI
Clarissa Agdelina FK UKI Nerissa Arviana S. FK UKI
Kevin Giovani M. FK UKI Nur Annisa S. U. FK UKI
Mufthifina Aulahaq FK UKI Paskalis Alfred L. FK UKI
M. Ryan Adi Putra FK UKI Stella Irene Bontong FK UKI
Dosen Penguji : dr. Tuntas Dhanardhono, M.Si, Med., MH., Sp.FM
Residen Pembimbing : dr. Chotimah Zainab
dr. Suroto

BAGIAN ILMU KEDOKTERAN FORENSIK

FAKULTAS KEDOKTERAN UNIVERSITAS DIPONEGORO
RUMAH SAKIT UMUM PUSAT DR. KARIADI
SEMARANG
2018
 HALAMAN PENGESAHAN

Telah disetujui oleh Dosen Pembimbing, Journal Reading dari :

1. Ariel William FK UKI
2. Clarissa Agdelina FK UKI
3. Kevin Giovani M. FK UKI
4. Mufthifina Aulahaq FK UKI
5. M. Ryan Adi Putra FK UKI
6. Natasha Angel Ariana FK UKI
7. Nerissa Arviana S. FK UKI
8. Nur Annisa S. U. FK UKI
9. Paskalis Alfred L. FK UKI
10. Stella Irene Bontong FK UKI

Bagian : Ilmu Kedokteran Forensik

Judul : Patient Safety and Medical Malpractice: A Case Study
Dosen Pembimbing : dr. Tuntas Dhanardhono, M.Si, Med., MH., Sp.FM
Residen Pembimbing : dr. Chotimah Zainab
dr. Suroto
Diajukan sebagai salah satu syarat dalam menjalani Kepaniteraan Ilmu
Kedokteran Forensik dan Medikolegal Fakultas Kedokteran Universitas
Diponegoro.

Semarang, Agustus 2018

Dosen Pembimbing

dr. Tuntas Dhanardhono, M.Si, Med., MH., Sp.FM

 KATA PENGANTAR

Puji serta syukur penulis panjatkan kepada Tuhan Yang Maha Esa, karena
atas berkat dan rahmat dan hidayah-Nya maka penulis dapat menyelesaikan
jounal reading yang berjudul “Keselamatan Pasien dan Malpraktik Medis:
Studi Kasus” ini dapat terselesaikan sebagai salah satu syarat menyelesaikan
kepaniteraan klinik Ilmu Kedokteran Forensik di Rumah Sakit Umum Pusat Dr.
Kariadi. Banyak terima kasih penulis sampaikan kepada pembimbing dr. Tuntas
Dhanardhono, M.Si, Med., MH., Sp.FM. penulis, atas segenap waktu, tenaga,
dan pikiran telah diberikan selama proses pembuatan journal reading ini. Ucapan
terima kasih juga penulis sampaikan kepada pembimbing Residen dr. dan seluruh
rekan-rekan kepaniteraan klinik Ilmu Kedokteran Forensik di Rumah Sakit Umum
Pusat Dr. Kariadi atas kebersamaan dan kerja sama yang telah terjalin selama ini.
Seiring dengan perkembangan jaman, banyak sekali perubahan di bidang
pengetahuan medis yang mengarah kepada kemajuan dan perbaikan kualitas
kesehatan, banyak data, dan fakta yang signifikan perlu diketahui oleh tenaga.
Untuk itu melalui referat ini penulis mencoba untuk sedikit menjabarkan
mengenai “Keselamatan Pasien dan Malpraktik Medis: Studi Kasus”. Akhir
kata, penulis menyadari bahwa journal reading ini masih jauh dari sempurna, oleh
karena itu segala kritik dan saran yang membangun akan sangat diharapkan demi
penyempurnaannya.

Semoga journal reading ini dapat memberi informasi yang berguna bagi
para pembaca.

Jakarta, Agustus 2018

Penulis
 DAFTAR ISI

Halaman Pengesahan........................................................................................ i
Kata Pengantar.................................................................................................. ii
Daftar Isi........................................................................................................... iii
BAB I. Journal Reading.................................................................................. 1
BAB II. Tinjauan Pustaka.............................................................................. 34
Definisi Malpraktik Medis............................................................................. 34
Jenis-jenis Malpraktik Medis......................................................................... 34
Unsur-unsur Malpraktik Medis...................................................................... 37
Aspek Medikolegal Malpraktik Medis........................................................... 38
Sanksi Pelanggaran Dokter............................................................................ 40
Hukum Kontinental........................................................................................ 42
Hukum Anglo Saxon...................................................................................... 44
Hukum Indonesia........................................................................................... 47
Penanganan dan Pencegahan Malpraktik Medis............................................ 48
Definisi Patient Safety.................................................................................... 53
Aspek Medikolegal Patient Safety................................................................. 54
Root Cause Analysis (Analisis Akar Penyebab)............................................. 58
Kelebihan dan Kekurangan Jurnal Pembanding dengan Jurnal Utama......... 61
Jurnal Pembanding I....................................................................................... 61
Jurnal Pembanding II...................................................................................... 68
BAB III. Kesimpulan...................................................................................... 73
Daftar Pustaka................................................................................................... 74
 BAB I
JOURNAL READING
Patient Safety and Medical Malpractice: A Case Study

SUMMARY OF EVENTS
Mrs. Taylor (a pseudonym), a 52-year-old woman with severe pneumonia and
impending respiratory failure, was evaluated on the medical ward of a community
hospital by Dr. Harris, an internist. Dr. Harris chose to immediately transfer her to
the intensive care unit (ICU) for urgent intubation by a critical care specialist.
During intubation, Mrs. Taylor had a cardiac arrest, which resulted in permanent
brain damage. Dr. Harris was sued for malpractice.

THE CASE
Mrs. Taylor had a 3-day history of progressive fevers, nausea, and vomiting.
She presented to the emergency department at 2:30 a.m., where she appeared to be
moderately ill and dyspneic. Her initial temperature was 38.3 °C, her blood pres-
sure was 112/70 mm Hg, her heart rate was 118 beats/min, and her respiratory rate
was 26 breaths/min. Her oxygen saturation was 92% on room air. The
examination was remarkable for crackles at her right lung base. The examination
of her cardiac, abdominal, and neurologic systems was unremarkable. Laboratory
studies showed a leukocyte count of 14 109 cells/L with a left shift, a creatinine
level of 1.3 mg/dL (114.9 mol/L), and a sodium level of 129 mmol/L. A chest
radiograph showed a dense right lower lobe infiltrate. Bacterial pneumonia was
diagnosed. The patient began receiving levofloxacin, metronidazole, and oxygen
and was admitted to the medical ward of the hospital. A pulmonologist was
consulted by telephone about the initial treatment choices.
At 7:45 a.m., a nurse found Mrs. Taylor profoundly dyspneic and
diaphoretic. Her oxygen saturation had fallen to 69% on 2 L. The patient was

1
 2

immediately placed on a nonrebreather mask at 15 L/min, which increased the

oxygen saturation to 91%. Dr. Harris, who had assumed Mrs. Taylor’s care that
morning, was paged and arrived within minutes.
Dr. Harris found the patient in marked respiratory distress. She had a
temperature of 37.6 °C, a blood pressure of 140/88 mm Hg, a heart rate of 140
beats/min, and a respiratory rate of 50 breaths/min. On examination, she had
diffuse rhonchi, as well as crackles, throughout the right lung field. The rest of the
examination was unremarkable. An arterial blood gas showed a pH of 7.41, a
PCO2 of 29, and a PO2 of 63 (on the nonrebreather mask). Portable chest
radiography showed a worsening of the right lung infiltrate.
Dr. Harris diagnosed progressing pneumonia and im- pending respiratory
failure. She considered intubating the patient herself on the floor but opted to
immediately transfer Mrs. Taylor to the care of a pulmonologist and intensivist
who was standing by in the ICU, for probable intubation and mechanical
ventilation.
Dr. Harris: In my mind, it was a matter of what would be safest. I really
don’t have a lot of experience with awake intubation, and I knew that a
pulmonologist was already involved in the case, so it was a really easy decision
from my standpoint to get . . . the patient transferred to the ICU for intubation.
Dr. Harris first saw the patient at 7:57 a.m. and completed her evaluation by
8:20 a.m. It took a few minutes for the logistics to be organized and for Mrs.
Taylor to be physically transported. She arrived in the ICU at 8:37 a.m. By this
time, her respiratory distress was more pronounced and she had become delirious.
Her blood pressure was 142/65 mm Hg, her heart rate was 145 beats/min, her
respiratory rate was 38 breaths/min, and oxygen saturation on the nonrebreather
mask was 64%.
The pulmonologist preoxygenated Mrs. Taylor with a bag-valve-mask
apparatus, administered a dose of midazolam, and attempted intubation at 8:45
 3

a.m. Unfortunately, the attempt was complicated by ventricular fibrillation and a

cardiac arrest. The physicians and nurses resumed bag-valve mask oxygenation,
and the oxygenation saturation, which had fallen to the mid-30s, rose to the 80s.
Standard cardiopulmonary resuscitation was performed, including 2 to 3 minutes
of chest compression, accompanied by boluses of atropine and epinephrine. The
patient was defibrillated with 200 J and intubated successfully on the second
attempt at 8:49 a.m. Arterial blood gas values after intubation were a pH of 7.09, a
PCO2 of 72, and a PO2 of 39 on 100% FiO2.
The patient’s oxygenation ultimately improved and her cardiopulmonary
status stabilized, but she suffered profound and presumably irreversible brain
damage. At the time of discharge, she could not recognize family members or
independently perform any activities of daily living. Although the case was
informally discussed among the providers involved, it was not forwarded to or
reviewed by the hospital’s risk management committee. The patient was
discharged to a long-term care facility for total custodial care. Several months
after dis- charge, the patient’s family sought legal counsel and decided to pursue a
malpractice claim. About 20 months later, Dr. Harris received notice that she had
been named in Mrs. Taylor’s malpractice case.
Dr. Harris: I was sitting in the ICU and my partner calls me up and says,
“You’re getting sued, and that’s why I’m leaving medicine.”

ANATOMY OF A MALPRACTICE CLAIM

The lawsuit filed against Dr. Harris illustrates a conventional tort claim for
medical malpractice against a physician. To recover damages, Mrs. Taylor must
prove 1) that the relationship between Dr. Harris and her gave rise to a duty, 2)
that Dr. Harris was negligent— her care fell below the standard expected of a
reasonable medical practitioner, 3) that Mrs. Taylor suffered an injury that was 4)
caused by Dr. Harris’s negligence (1). The claim is seemingly that Dr. Harris did
 4

not move quickly enough to seek critical care attention for Mrs. Taylor and that
the delay caused the cardiac arrest and subsequent brain damage.
We use this case to plumb the broader policy perspectives of malpractice
and its effect on patient safety and deterrence of errors. Because some aspects of
the litigation are still pending, we could not obtain comments from the plaintiff’s
attorney; however, we contribute our own thoughts about the plaintiff’s likely
view of the case.

WHY SUE DR. HARRIS? THE PERSPECTIVE OF THE PLAINTIFF’S

ATTORNEY
From the plaintiff ’s perspective, there are three reasons to sue the physician
for malpractice. First, filing a lawsuit is a way to secure compensation for the
injury (2). Mrs. Taylor no doubt has some uninsured costs associated with this
injury; for example, it is highly unlikely that her health and disability insurance
will provide coverage for years of rehabilitation or custodial care (3), compensate
her family for the loss of her household services, and recompense Mrs. Taylor’s
and her family’s suffering.
Second, suing Dr. Harris may provide a sense of corrective justice (4). An
injured party is “made whole” through restitution from the injurer. Provoking
feelings of remorse, shame, and guilt in the defendant is an integral part of this
corrective justice.
Finally, tort litigation is meant to have a deterrence function (5). By forcing
the negligent party to pay a penalty, the system creates an economic incentive to
take greater precautions in the future. Presumably, being sued will cause Dr.
Harris to approach acutely dyspneic patients differently in the future.
Presented as such, the tort system has theoretical appeal. It should
supplement other methods of quality regulation through its deterrence function
(Mello MM, Brennan TA. Regulating health care quality: the case of patient
 5

safety. Commissioned paper for the Agency for Healthcare Research and Quality;
2002). It is essentially a cost-free form of regulation for taxpayers because the
regulatory vigor is provided by market incentives that direct plaintiffs’ attorneys
to select and bring cases. Attorneys weigh the costs of bringing a case
(investigating the claim, hiring experts, and going to trial) against their expected
compensation (usually a percentage of the award made to the plaintiff, referred to
as a “contingency fee”) (6).
This attractive theoretical account of tort law’s social role is challenged,
however, by the available empirical evidence about how medical malpractice law
actually operates. Tort law performs its compensation function relatively poorly
because most patients injured by negligence do not bring malpractice claims (7–
9). In addition, the system has very high administrative costs—up to 60%, as
compared with 5% to 30% for most other social compensation schemes (10)
(Table). For example, workers’ compensation is estimated to have administrative
costs of 20% to 30% and the Social Security Disability Insurance system has costs
in the 5% range. The differences are stark: For a $400 000 malpractice award,
another $200 000 is spent on administrative costs, primarily in attorneys’ fees. In
contrast, a Workers’ Compensation award of $400 000 requires only about $100
000 in administrative costs. With respect to corrective justice, the malpractice
system does induce negative emotions in sued physicians (11), but it rarely
inspires genuine remorse or feelings that justice has been done. Rather, most
defendants find little merit in the suits brought against them and feel that they are
the victims of a random event (12, 13).
The deterrence function of malpractice litigation also seems unavailing (14).
Studies of the relationship between lawsuits and subsequent quality of care have
largely centered on obstetrics. Most studies have failed to correlate variations in
care patterns or birth outcomes with the obstetrician’s history of malpractice
claims (15–18). The single broad study of hospital adverse events reported limited
 6

evidence that a greater number and severity of malpractice claims was associated
with improvement in medical injury rates (12). Even defensive-medicine effects,
that is, promoting higher-than-optimal levels of taking precautions, have not been
conclusively reported (14, 19). Anecdotal evidence suggests that in periods of
“tort crisis,” fear of being sued and the unaffordability or unavailability of liability
insurance may have a different deterrent effect: It may deter physicians from
remaining in practice or continuing to perform high-risk services (20, 21). Such
effects, if they become widespread, affect patient access to care. Thus, much of
the plaintiff ’s view of malpractice litigation is controversial.

IS THE LAWSUIT FAIR? THE PERSPECTIVE OF THE DEFENSE

ATTORNEY
From the facts of Mrs. Taylor’s case, most readers probably have concluded
that there is little evidence of negligence on the part of Dr. Harris. Within 40
minutes of the evaluation, Dr. Harris had moved Mrs. Taylor to the care of an
expert in the ICU. Since this action plan was within the standard of care expected
of a reasonable practitioner, the malpractice suit seems unfair.
The sense of unfairness is compounded by the fact that the lawsuit blames the
individual physician. This event clearly occurred in several layers of the system:
the nursing monitoring of the patient’s condition; the schedule of attending
coverage, as Dr. Harris “picks up” the care in the morning from another physician;
the emergency response and admission to the ICU; and the issue of emergency
intubation “on the floor.” It seems unreasonable to blame Dr. Harris, given the
possible contributory role of these systemic factors.
 7

............................................................................
Plaintiffs’ attorneys routinely sue several individuals,
as well as the hospital. They may not believe that all
individuals are liable, but they hope that some will
offer at least a small settlement to avoid the nuisance
aspects of the suit and the risk for a larger jury
award. These settlements enable the plaintiff’s
attorney to fund further litigation against other
defendants in the suit.
...........................................................................Mr.
Dean, the defense attorney, is savvy about the
respective roles of patient injury and negligence in
initiating and settling a malpractice claim:
Mr. Dean: In a case like this, involving a patient who was already in the hospital,
who has an arrest and anoxic encephalopathy, one of the very significant
perceptual issues we have to consider . . . is the fact that there was a catastrophic
outcome, and to some jurors, catastrophic outcomes may equate with “somebody
must have messed up.”
Mr. Dean makes the important point that the degree of injury is critical to
the outcome of the case. His contention is supported by empirical evidence from
the Harvard Medical Practice Study, which examined rates of hospital adverse
events, negligence, and malpractice claims in New York (7, 22). Negligence was
determined by physician reviewers unaffiliated with the sued providers’ insurance
companies. The investigators followed the malpractice claims for 10 years and
determined that the only statistically significant predictor of a payout to the
plaintiff was the plaintiff’s degree of disability—not the presence of negligence
(23). Other studies have suggested that negligence does influence the size of
settlements (24, 25), but these analyses have been based on insurance claims
 8

adjusters’ determinations of negligence rather than independent judgments. If the

main factor determining compensation is injury severity or disability even in a
system that ostensibly revolves around a negligence determination, then one must
ask why we cling to the tort model of compensation for medical injury.

THE CASE, CONTINUED . . .

After a long pretrial period of fact-finding (“discovery”), expert witness
reviews, and depositions, Mr. Dean felt that his client’s case was very strong.
However, Mrs. Taylor’s horrendous adverse outcome and concerns (unrelated to
Dr. Harris’s care) about her care by the hospital and other providers led Mr. Dean
to recommend that Dr. Harris offer to settle the case for a relatively small amount
of money.
In explaining the decision to settle, Mr. Dean weighed three factors. First, if
a jury found his client negligent, what would the plaintiff ’s damages probably
amount to, both in economic and noneconomic (“pain and suffering”) terms?
Second, how likely is a jury to find in favor of the physician? Third, what is his
gut instinct about the case’s worth? His judgment incorporates subjective factors,
such as the likely composition and liberality of the jury in a given venue and
sympathetic or unsympathetic characteristics of the plaintiff, her injury, and her
circumstances.
Mr. Dean: The concern was that the jury could be so overwhelmed with
sympathy for what occurred to the patient and the patient’s family that they would
feel it would be impossible to say no. . . . Even if you are assessed a very small
percentage of responsibility by the jury, given the huge potential damage exposure
. . . it could potentially represent a judgment . . . in excess of your malpractice
coverage. Mrs. Taylor and her family could come af- ter the physician and force
her into bankruptcy, resulting in financial ruin for Dr. Harris.
 9

One would not blame Dr. Harris for feeling that the outcome of her case is
unfair. Yet it is perfectly in accord with empirical research on litigation outcomes
and with attorneys’ strategic decisions as they function within an imperfect tort
system. For Dr. Harris, settlement is the most rational choice in a system that
could produce an utterly calamitous outcome.

THE PERSPECTIVE OF PATIENT SAFETY REFORMERS

Those persons directly involved in this litigation—Dr. Harris, Mrs. Taylor,
and their families and attorneys—feel the greatest effect of the malpractice
system’s shortcomings. However, these failings also have strong implications for
the nascent patient safety movement.
The traditional rule in the common law is that all available probative
evidence (evidence that proves a fact) should be admitted to the court for
consideration (26). But legislators have long recognized that peer reviewers would
be chilled if they knew that their review would be available to a plaintiff and to
his or her attorney; thus, they have granted a privilege of nondiscoverability to
peer review in- formation, which courts generally have enforced (27).
The breadth of the privilege varies from state to state (28), but generally,
hospitals must confine discussions about adverse events to small committees of
insiders to retain the privilege. The need to minimize legal exposure leads them to
eschew more public debate about quality issues. In the Harris case, it seems that it
would have been beneficial for the hospital and staff to have openly evaluated
issues of seamless cross-coverage, protocols for emer- gent intubation on the
floor, and timely transfer to the ICU. Unfortunately, it appears that nothing of this
sort occurred.
Dr. Harris: From a hospital standpoint, to my knowledge, it was never
discussed with any of the physicians. It never came up. I guess the things that
come to mind are . . . intensive care unit transfers and code blue situations . . . but
 10

if they changed things in regards to this case, that would be news to me. . . . I
don’t really know the risk management people. . . . I know they exist, but who
they are and their role and function in a situation like this or day to day, despite
the fact that I spend up to 120 hours in the hospital, is just not discussed and I’ve
never met them face to face.
The hospital cannot necessarily be blamed for failing to follow up. Perhaps
the hospital concluded after an initial evaluation that there were few grounds for
quality improvement. More likely, the hospital realized the extent of the resources
necessary to complete a formal peer review process and decided it was not worth
the effort. But Dr. Harris’s ignorance of the formal mechanics of peer review at
her hospital, and its essentially hidden nature, demonstrate the tension between
error prevention or quality improvement and medical malpractice. Fear of
litigation either stifles injury reduction efforts or drives efforts underground.

MALPRACTICE AND PATIENT SAFETY TRENDS

The Institute of Medicine’s report on medical errors (29) has fomented a
critical change in attitude about patient safety activism. Many risk management
offices (a euphemism that obscures whether the “risk” is for a medical injury or
for a successful malpractice claim) are now be- coming patient safety offices or
are partnering with newly created, separate patient safety offices. The use of
careful root-cause analysis is becoming prevalent at the depart- mental level in
many institutions (30). Yet malpractice fears continue to retard these salutary
efforts, and many hospitals still approach error-related injuries the way Dr.
Harris’s hospital did.
These apprehensions not only chill educational discus- sion but also exert
profound pressure against initiatives to disclose adverse events to both patients
and governmental reporting systems. We (31) and others (32) have long advocated
greater transparency about medical errors. Codes of professional ethics, as well as
 11

the new patient safety standards promulgated by the Joint Commission on

Accreditation of Healthcare Organizations (33), support an obligation of
disclosure to patients. The enormous potential for learning about errors through
epidemiologic analysis argues persuasively for reporting to centralized data
collection systems.
However, providers reasonably fear that greater transparency will
tremendously increase the number of successful malpractice claims, with
concomitant increases in malpractice premiums and decreases in the availability
of insurance. Advocates of reporting counter that honesty may actually decrease
physicians’ malpractice risk (34): Physicians who have poor relationships with
patients are the ones who get sued, and what patients really want is to be dealt
with forthrightly (35, 36). The sole piece of published evidence on this issue is
methodologically weak and comes from the Veterans Administration system, in
which the physicians cannot be sued and institutional liability is limited (37).
Researchers have yet to disprove providers’ suppositions that greater disclosure
will lead to more re- quests for compensation.
Legislation to protect centralized error reporting from legal discovery can
help, but not all states have adopted such protections (38). Even in states that
guarantee confidentiality, the continued public and media attention to medical
errors—which provides valuable impetus and momentum for patient safety
initiatives—may make injured patients more disposed to file claims.

A NEW PARADIGM
The tensions between the tort system and patient safety demand that we
reexamine our attachment to adversarial dispute resolution in health care. The
options boil down to three paths. First, we can maintain the status quo and
simultaneously push the safety agenda harder. It is possible that appeals to
physicians’ ethical commitments to patient welfare (39) and the demonstrated
 12

successes of industry-based models of systemic quality improvement may

gradually yield buy-in to safety initiatives. We have our doubts, however. The
conflicts between the tort system and error reduction programs are fundamental
and severe, and physicians’ concerns about being sued and losing their liability
insurance have reached a fever pitch. Appeals to professionalism may ring hollow
with physicians operating under a siege mentality.
A second option is to take legislative steps to curb the frequency and
economic effect of malpractice litigation. During past “tort crises,” providers
successfully lobbied state legislatures to change litigation rules to make them less
favorable to plaintiffs (40). Tort reform aims to de- crease the expected value of a
case for plaintiffs’ attorneys, changing the calculus about when it is worthwhile to
bring a claim. Among the most efficacious reforms are caps on noneconomic
damages; changes in the amount that attorneys may take as contingency fees;
reductions in the length of time that injured patients have to bring a claim; and
elimination of the “collateral source rule,” which allows plaintiffs to recover
medical expenses and other costs even if these have been covered by insurance
(41–44).
Today we are in the throes of new tort crisis, with claims rates and average
payouts rising in many states, especially those that did not institute tort reform in
previous crises (45). The concurrence of the tort crisis and the attention to medical
errors has not gone unnoticed by insurers. Lobbying for tort reform at both the
state and federal levels is under way (47).
The tort reform strategy is problematic, not the least because of its
contentiousness. Many state legislatures can- not pass meaningful reform because
of the competitive gridlock interposed by health care providers and trial law- yers.
Moreover, traditional tort reforms aim to reduce providers’ economic exposure,
not create a more efficient sys- tem. The system’s fundamental flaw is not simply
that it costs health care providers too much but that it tends to overcompensate
 13

some patients while undercompensating others (8, 47). Reform should strive to do
more, and we believe a no-fault approach is the answer.
In a no-fault system, the injured patient would only have to demonstrate that
a disability was caused by medical management as opposed to the disease process:
There is no need to prove negligence. This approach comports better with the
patient safety movement. Modern notions of error prevention, emphasizing
evidence-based analysis of systems of care (29) and application of technological
and structural methods to foster prevention (50), find little value in assessing
individual moral blame. No-fault compensation for avoidable injuries is far better
suited to support error prevention than a system that revolves around culpability
de- terminations.
We believe that such an approach could produce important incentives for
prevention, the so-called deterrent effect, if risk were aggregated in institutions
and medical groups. Experience-rating individual physicians’ insurance premiums
has not been actuarially feasible because physicians are sued too infrequently and
their claims experience fluctuates too radically from year to year (14). However,
hospitals and integrated medical groups have a more consistent risk profile and
their premiums can be experience- rated.
An even better approach may be to set up so-called channeling programs, in
which hospitals and their medical staffs are insured by the same entity and all
efforts to pre- vent medical errors are undertaken jointly. Some medical school
and academic medical centers already use a channel- ing approach, and, as links
grow between hospitals and integrated medical groups, the potential for a
substantial amount of the health care system to operate under channeling
approaches increases. In a channeled program, the foundation for greater safety is
established by integrating the physician and hospitals or health care centers. The
enterprise bears the liability for injury and has incentives to address prevention of
errors in both inpatient and ambulatory settings.
 14

We have also noted that in practice, compensation in the current tort system
turns on severity of injury more than negligence—so why maintain a system
focused on determining negligence? It is expensive and administratively
cumbersome to make these determinations, as it involves an adversarial “battle of
the experts.” Moreover, even negligence judgments by financially disinterested
ex- pert reviewers are notoriously unreliable (48). In the con- text of a vigorously
adversarial system, the focus on negligence also incites emotion-provoking
behavior by litigants. Not only does this leave lasting psychological scars on per-
sons involved, it pollutes what otherwise might be a useful exercise in root-cause
analysis leading to quality improvements (49).
Finally, good data suggest that the no-fault approach would be less costly
administratively. Similar no-fault pro- grams in Workers’ Compensation and
vaccine liability operate at less than half of the costs of tort litigation, largely by
minimizing the role of the lawyers. This is where politics will play an important
role: Lawyers will fight to maintain the present system.
Elsewhere we have described a limited no-fault approach to medical injury
compensation that could work on an elective basis (14). We believe that no-fault
compensation can 1) promote greater transparency about adverse events, 2)
partner with a hospital-based, experience-rated insurance system that does not
remove incentives for error prevention, and 3) lead to more equitable and efficient
compensation (Table).
There are people who doubt no-fault proposals; they highlight the historical
absence of effective self-policing, the possibility that the present malpractice
system has im- proved safety by promoting vigilance and better documentation,
and the uninspiring example of other no-fault systems, such as Workers’
Compensation (51). Mr. Dean’s view of the matter reflects the prevailing
uncertainty about its probable outcomes:
 15

Mr. Dean: If we reinvent the system and take law- yers completely out of
the equation . . . is that going to result in safer medical care? One argument is that
if physicians know that their care is not going to be subject to scrutiny . . . that can
actually decrease patient safety. On the other hand, I think that a reasonable
argument can be made that if a physician or health care provider knows that every
judgment is not going to be subjected to intense microscopic scrutiny under the
“retrospectoscope,” they are going to be more liberated and free to practice what
they see as good medicine, and not be subject to second-guessing at every turn,
and that can improve patient safety. It seems to me that until we have some hard
data comparing safety in a pure no-fault system, we are not going to know the
answer.
We acknowledge this uncertainty, but believe the proposal is worthy of
experimentation.
The Harris case illustrates how difficult it is to move forward with an error
prevention agenda in a heated malpractice environment. It is not surprising that
providers are reluctant to buy in. Patients deserve innovative approaches that will
reduce their chances of being injured by errors and lead to fair compensation if an
avoidable injury occurs; providers deserve an environment in which participating
in patient safety and compensation initiatives does not put them at risk for
financial and professional ruin.
 16

Keselamatan Pasien dan Malpraktik pada Medis: Analisis Kasus

RINGKASAN KASUS
Ny. Taylor (nama samaran), seorang wanita 52 tahun dengan pneumonia
berat dan gagal nafas yg mengancam, pernah dievaluasi di kamar bangsal sebuah
rumah sakit setempat oleh dr. Harris, dokter penyakit dalam. Dr. Harris memilih
segera memindahkan dia ke Intensive Care Unit (ICU) untuk intubasi darurat oleh
petugas yang lebih berpengalaman dalam keadaan darurat seperti ini. Saat
intubasi, Ny. Taylor mengalami gagal jantung yang berujung pada kerusakan otak
secara permanen. Dr. Harris dituntut karena malpraktik.

PERMASALAHAN
Sebelum masuk rumah sakit, Ny. Taylor mengalami demam yang
progresif, mual, dan muntah selama 3 hari. Dia datang ke Instalasi Gawat Darurat
pukul 2.30 pagi, saat dia tampak sakit sedang dan sesak nafas. Suhu tubuh awal
38.3, tekanan darah 112/70 mmHg, denyut nadi 118 kali/menit, dan frekuensi
nafas 26 kali/menit. Saturasi oksigen 92% pada udara ruangan. Pada pemeriksaan
terdengar suara crackles pada paru kanan. Sedangkan pada pemeriksaan jantung,
perut, dan sistem saraf tidak ada kelainan. Pemeriksaan laboratorium
memperlihatkan bahwa jumlah leukosit 14.109 sel/L, kreatinin 1.3 mg/dL (114.9
mol/L), and sodium 129 mmol/L. Chest radiograph menunjukan adanya infiltrat
yang padat pada lobus bagian bawah paru kanan. Pneumonia bakterial telah
didiagnosis. Pasien mulai diberikan levofloxacin, metronidazole, oksigen, dan
dimasukkan ke bangsal rumah sakit. Dokter ahli paru telah dikonsultasikan
melalui telfon mengenai pilihan penanganan awal.
 17

Pada pukul 7.45 pagi, perawat menemukan Ny. Taylor mengalami sesak
nafas dan mengeluarkan keringat yang banyak. Saturasi oksigennya turun menjadi
69% di 2 L. Pasien segera dipasang non-rebreather mask dengan 15 L/menit, yang
meningkatkan saturasi oksigen menjadi 91%. Dr. Harris, yang diasumsikan
memeriksa Ny. Taylor tadi pagi, dihubungi dan segera datang dalam beberapa
menit.
Dr. Harris menemukan pasien dalam keadaan respiratory distress. Suhu
badan 37.6, tekanan darah 140/88 mmHg, denyut nadi 140x/menit, dan frekuensi
nafas 50x/menit. Pada pemeriksaan terdengar adanya diffuse rhonchi dan crackles
pada paru kanan. Pada pemeriksaan lainnya tidak ditemukan masalah. Arterial
blood gas memperlihatkan bahwa pH 7.41, PCO2 29, dan PO2 63 (pada non-
rebreather mask). Portable chest radiography memperlihatkan adanya infiltrat
yang semakin parah pada paru kanan.
Dr. Harris mendiagnosis pasien mengalami pneumonia progresif dan gagal
nafas yang mengancam. Dia mempertimbangkan untuk mengintubasi Ny. Taylor
di lantai tetapi berakhir dengan segera memindahkannya ke tangan dokter ahli
paru dan perawat yang ada di ICU untuk indikasi intubasi dan ventilasi mekanis.
Dr. Harris: Pada saat itu, saya hanya memikirkan hal yang paling aman
untuk pasien. Saya tidak mempunyai pengalaman dengan awake intubation dan
ketika dokter ahli paru sudah turut andil dalam permasalahan ini, saya rasa itu
merupakan keputusan terbaik untuk memindahkan pasien ke ICU agar diintubasi.
Dr. Harris pertama kali bertemu dengan pasien ini pada pukul 7:57 pagi
dan selesai memeriksanya pada pukul 8:20 pagi. Diperlukan beberapa menit untuk
mengurus perlengkapan logistik dan memindahkan Ny. Taylor. Ny. Taylor tiba di
ICU pada pukul 8:37 pagi. Gangguan pernapasannya lebih terasa dan dia mulai
mengigau. Tekanan darah 142/65 mmHg, detak jantung 145 kali/menit, tingkat
pernapasan 38 kali/menit, dan saturasi oksigen pada non-rebreather mask adalah
64%.
 18

Dokter ahli paru mengoksigenasi Ny. Taylor dengan bag-valve mask

apparatus, beserta sedosis midazolam, dan mencoba intubasi pada pukul 8:45
pagi. Sayangnya upaya tersebut dipersulit karena fibrilasi ventrikel dan serangan
jantung. Dokter dan perawat kembali melakukan oksigenasi dengan bag-valve
mask dan mengecek saturasi oksigen, yaitu sekitar pertengahan- 305, naik ke 80-
an. Resusitasi jantung paru-paru standar dilakukan, termasuk 2 hingga 3 menit
kompresi dada, disertai dengan bolus atropin dan epinefrin. Pasien didefibrilasi
dengan 200 J dan berhasil diintubasi dengan baik pada percobaan kedua pukul
8:49 a. m. Gas darah arteri setelah intubasi adalah pH 7,09, PCO2 = 72, dan PO2
= 39 pada 100% FiO2.
Oksigenasi pasien akhirnya membaik dan status jantung paru-parunya
mulai stabil. tetapi dia menderita kerusakan otak yang parah dan mungkin tak
terobati. Pada saat keluar dari rumah sakit, dia tidak dapat mengenali anggota
keluarga atau secara mandiri melakukan aktivitas sehari-hari. Meskipun kasus
tersebut secara informal didiskusikan di antara orang-orang terlibat, tapi tidak
diteruskan ke atau ditinjau oleh komite manajemen risiko rumah sakit. Pasien
dilarikan ke fasilitas perawatan jangka panjang untuk perawatan kustodian.
Beberapa bulan setelah pulang, pasien telah mendapatkan penasehat hukum dan
memutuskan untuk menggugat telah terjadinya malpraktik. Sekitar 20 bulan
kemudian, dr. Harris menerima pemberitahuan bahwa dia terlibat dalam kasus
malpraktik Ny. Taylor.
Dr. Harris: Saya sedang duduk di dalam ICU dan teman saya menelepon
dan mengatakan "Kamu telah digugat, dan oleh karena itu saya meninggalkan
dunia medis.”

ANATOMI DARI GUGATAN MALPRAKTIK

Gugatan yang diajukan terhadap dr. Harris menggambarkan suatu klaim
gugatan yang biasa untuk suatu malpraktik yang diajukan ke seorang dokter.
 19

Untuk mengatasi kerugian, Taylor harus membuktikan 1) bahwa ada hubungan

antara dr. Harris dan dia melalui pekerjaannya. 2) bahwa dr. Harris lalai dimana
perawatannya dibawah standard yang diharapakan sebagai praktisi medis yang
seharusmya. 3) bahwa hal itu menyebabkan Ny. Taylor menderita cedera. 4)
disebabkan oleh kelalaian dr. Harris. Gugatan ini terlihat seperti dr. Harris tidak
langsung mengambil tindakan yang cepat dalam melihat kondisi kritis yang
dialami Ny. Taylor dan keterlambatan itu menyebabkan serangan jantung dan
selanjutnya kerusakan otak.
Kami menggunakan kasus ini untuk mendalami perspektif kebijakan yang
lebih luas dari malpraktik dan efeknya pada keselamatan pasien juga mencegah
kesalahan. Karena beberapa aspek litigasi masih terunda, kami tidak dapat
memperoleh komentar dari pengacara penggugat; akan tetapi, kami berkontribusi
dengan pemikiran kami tentang kemungkinan penggugat akan kasus ini.

MENGAPA MENGGUGAT DR. HARRIS? PERSPEKTIF DARI PENGACARA

PENGGUGAT
Dari perspektif penggugat, ada tiga alasan untuk menuntut dokter karena
malpraktik. Pertama, mengajukan gugatan adalah cara untuk mendapatkan
kompensasi atas cedera (2). Ny. Taylor tidak diragukan lagi memiliki beberapa
biaya yang tidak diasuransikan terkait dengan cedera ini; misalnya, sangat tidak
mungkin bahwa asuransi kesehatan dan kecacatannya akan memberikan
perlindungan selama bertahun-tahun rehabilitasi atau perawatan jangka panjang
(3), memberi kompensasi kepada keluarganya atas hilangnya layanan rumah
tangganya, dan kompensasi atas penderitaan Ny. Taylor dan keluarganya.
Kedua, menuntut dr. Harris dapat memberikan rasa keadilan korektif (4).
Pihak yang dirugikan "dibuat utuh" melalui restitusi dari penjahat. Memprovokasi
perasaan penyesalan, rasa malu, dan rasa bersalah pada terdakwa merupakan
bagian integral dari keadilan korektif ini.
 20

Akhirnya, litigasi gugatan dimaksudkan untuk memiliki fungsi

pencegahan (5). Dengan memaksa pihak yang lalai membayar penalti, sistem
menciptakan insentif ekonomi untuk mengambil tindakan pencegahan yang lebih
besar di masa depan. Agaknya, dituntut akan menyebabkan dr. Harris untuk
melakukan pendekatan pada pasien dispnea akut secara berbeda di masa depan.
Disajikan seperti itu, sistem gugatan memiliki daya tarik teoretis. Sistem
ini harus melengkapi metode lain dari regulasi kualitas melalui fungsi
pencegahannya (Mello MM, Brennan TA. Mengatur kualitas perawatan
kesehatan: kasus keselamatan pasien. Makalah yang ditugaskan untuk Badan
Penelitian dan Kualitas Kesehatan; 2002). Pada dasarnya ini adalah bentuk
peraturan bebas biaya untuk pembayar pajak karena kekuatan peraturan
disediakan oleh insentif pasar yang mengarahkan pengacara penggugat untuk
memilih dan membawa kasus. Pengacara menimbang biaya membawa kasus
(menyelidiki klaim, mempekerjakan ahli, dan pergi ke pengadilan) terhadap
kompensasi yang mereka harapkan (biasanya persentase dari penghargaan yang
diberikan kepada penggugat, yang disebut sebagai "biaya tak terduga”) (6).
Namun, uraian teoretis yang menarik tentang peran sosial hukum gugatan
ini ditantang oleh bukti empiris yang tersedia tentang bagaimana hukum
malpraktik medis sebenarnya beroperasi. Hukum tort menjalankan fungsi
kompensasinya secara relatif buruk karena kebanyakan pasien yang terluka karena
kelalaian tidak membawa klaim malpraktik (7–9). Selain itu, sistem ini memiliki
biaya administrasi yang sangat tinggi — hingga 60%, dibandingkan dengan 5%
hingga 30% untuk sebagian besar skema kompensasi sosial lainnya (10) (Tabel).
Misalnya, kompensasi pekerja diperkirakan memiliki biaya administratif 20%
hingga 30% dan sistem Asuransi Kerusakan Jaminan Sosial memiliki biaya dalam
kisaran 5%. Perbedaannya mencolok: Untuk kompensasi malpraktik senilai
$400.000, $200.000 lagi dihabiskan untuk biaya administrasi, terutama dalam
biaya pengacara. Sebaliknya, Kompensasi Karyawan sebesar $400 000 hanya
 21

membutuhkan sekitar $100.000 biaya administrasi. Sehubungan dengan keadilan

korektif, sistem malpraktik memang menginduksi emosi negatif di dokter yang
dituntut (11), tetapi jarang memberikan efek penyesalan atau perasaan tulus
bahwa keadilan telah dilakukan. Sebaliknya, sebagian besar terdakwa menemukan
sedikit manfaat dalam gugatan yang diajukan terhadap mereka dan merasa bahwa
mereka adalah korban dari peristiwa acak (12, 13).
Fungsi pencegahan dari litigasi malpraktik tampaknya juga tidak
memungkinkan (14). Studi tentang hubungan antara tuntutan hukum dan kualitas
perawatan berikutnya sebagian besar berpusat pada kebidanan. Sebagian besar
penelitian gagal mengkorelasikan variasi dalam pola perawatan atau hasil
kelahiran dengan sejarah klaim malpraktik dari ahli obstetri (15–18). Studi luas
yang luas tentang efek samping rumah sakit melaporkan bukti yang terbatas,
bahwa jumlah dan keparahan klaim malpraktik yang lebih besar dikaitkan dengan
peningkatan dalam tingkat cedera medis (12). Bahkan efek defensif-obat, yaitu,
mempromosikan tingkat yang lebih tinggi dari tingkat yang optimal dalam
mengambil tindakan pencegahan, belum dilaporkan secara konklusif (14, 19).
Bukti anekdotal menunjukkan bahwa dalam periode "krisis tort," takut dituntut
dan tidak terjangkau atau tidak tersedianya asuransi pertanggungan mungkin
memiliki efek jera yang berbeda: Hal ini dapat menghalangi dokter untuk tetap
berlatih atau terus melakukan layanan berisiko tinggi (20, 21). Efek semacam itu,
jika menyebar luas, mempengaruhi akses pasien terhadap perawatan. Dengan
demikian, sebagian besar pandangan penggugat atas litigasi malpraktik masih
kontroversial.
 22

Tabel. Perbandingan Tort dan Biaya Administratif

Fungsi Sistem Kewajiban Tort Skema Administratif

Kompensasi
Biaya Administrasi 40%–60% dari total biaya 5%–30% dari total biaya

Ketepatan Banyak hasil “positif Lebih sedikit hasil

palsu” dan hasil “negatif “positif palsu” dan hasil
palsu” “negatif palsu” karena
tidak perlu membuktikan
kelalaian
Kemampuan untuk skala Bergantung pada faktor- Siap disesuaikan dengan
kerusakan biaya naik atau faktor lokal, seperti menggunakan kriteria
turun suplai pengacara kelayakan
penggugat, reformasi tort,
dan kecenderungan juri
untuk membuat
penghargaan kerusakan
besar
Pencegahan
Sifat publik Semua upaya dilakukan Kurangnya penekanan
untuk menyembunyikan pada kesalahan
fakta litigasi, efek memungkinkan untuk
samping yang pendekatan yang lebih
mendasarinya, dan hasil terbuka
litigasi
 23

Potensi Pelaporan Dokter takut melaporkan Dokter melaporkan

kepada pasien dan kepada pasien yang tidak
fasilitas pelaporan terpisahkan pada sistem -
tidak takut terhadap
litigasi individu
Peringkat pengalaman Tidak secara aktuaria Biasanya beroperasi atas
mungkin karena jumlah dasar tanggung jawab
yang tidak mencukupi perusahaan,
terhadap penyedia memungkinkan penilaian
individu pengalaman
Keadilan korektif Hadir, tetapi mengarah ke Bukan sistem berbasis
penyedia animus menuju hukuman, jadi tidak ada
system keadilan korektif
tradisional

APAKAH TUNTUTAN INI ADIL? SISI PANDANG DARI PENGACARA

PEMBELA
Dari fakta kasus Ny. Taylor, sebagian besar pembaca mungkin telah
menyimpulkan bahwa ada sedikit bukti kelalaian di pihak dr. Harris. Dalam 40
menit evaluasi, dr. Harris telah memindahkan Ny. Taylor ke perawatan seorang
ahli di ICU. Karena rencana aksi ini sesuai dengan standar perawatan yang
diharapkan dari seorang praktisi yang masuk akal, gugatan malpraktik tampaknya
tidak adil.
Rasa ketidakadilan diperparah oleh fakta bahwa gugatan itu menyalahkan
dokter individu. Peristiwa ini jelas terjadi di beberapa lapisan sistem: pemantauan
keperawatan kondisi pasien; jadwal menghadiri liputan, seperti dr. Harris
"mengambil" perawatan di pagi hari dari dokter lain; tanggap darurat dan masuk
ke ICU; dan masalah intubasi darurat "di lantai." Tampaknya tidak masuk akal
 24

untuk menyalahkan dr. Harris, mengingat kemungkinan peran kontribusi faktor-

faktor sistemik ini.
Pengacara penggugat secara rutin menggugat beberapa individu, serta
rumah sakit. Mereka mungkin tidak percaya bahwa semua individu bertanggung
jawab, tetapi mereka berharap bahwa beberapa akan menawarkan setidaknya
penyelesaian kecil untuk menghindari aspek gangguan dari gugatan dan risiko
untuk penghargaan juri yang lebih besar. Permukiman ini memungkinkan
pengacara penggugat untuk mendanai litigasi lebih lanjut terhadap terdakwa
lainnya dalam gugatan itu.
Tuan Dean, pengacara pembela, memahami peran masing-masing dari
cedera pasien dan kelalaian dalam memulai dan menyelesaikan klaim malpraktik:
Tuan Dean: Dalam kasus seperti ini, melibatkan seorang pasien yang
sudah berada di rumah sakit, yang memiliki penangkapan dan encephalopathy
anoxic, salah satu masalah perseptual yang sangat signifikan yang harus kita
pertimbangkan. . . adalah fakta bahwa ada hasil bencana, dan bagi beberapa juri,
hasil bencana dapat disamakan dengan "seseorang pasti telah kacau."
Tuan Dean membuat poin penting bahwa tingkat cedera sangat penting
untuk hasil dari kasus ini. Pendapatnya didukung oleh bukti empiris dari Harvard
Medical Practice Study, yang meneliti tingkat kejadian buruk di rumah sakit,
kelalaian, dan klaim malpraktik di New York (7, 22). Kelalaian ditentukan oleh
peninjau dokter yang tidak terafiliasi dengan perusahaan asuransi penyedia
layanan. Para peneliti mengikuti klaim malpraktik selama 10 tahun dan
menetapkan bahwa satu-satunya prediktor signifikan yang signifikan dari
pembayaran kepada penggugat adalah tingkat kecacatan penggugat — bukan
adanya kelalaian (23). Penelitian lain menunjukkan bahwa kelalaian memengaruhi
ukuran permukiman (24, 25), tetapi analisis ini didasarkan pada penentuan
penentu klaim asuransi dari kelalaian dan bukan penilaian independen. Jika faktor
utama yang menentukan kompensasi adalah tingkat keparahan cedera atau
 25

kecacatan bahkan dalam sistem yang seolah-olah berputar di sekitar penentuan

kelalaian, maka pada harus bertanya mengapa kita melekat pada model gugatan
kompensasi untuk cedera medis.

KASUS, LANJUTAN. . .
Setelah periode panjang pencarian fakta (“penemuan”), ulasan saksi ahli,
dan deposisi, Tuan Dean merasa bahwa kasus kliennya sangat kuat. Namun, hasil
buruk Ny. Taylor yang menghebohkan dan kekhawatiran (tidak terkait dengan
perawatan dr. Harris) tentang perawatannya oleh rumah sakit dan penyedia lain
membuat Tuan Dean merekomendasikan agar dr. Harris menawarkan untuk
menyelesaikan kasus tersebut dengan jumlah uang yang relatif kecil.
Dalam menjelaskan keputusan untuk menyelesaikan, Tuan Dean
menimbang tiga faktor. Pertama, jika seorang juri menganggap kliennya lalai, apa
kerugian penggugat yang mungkin terjadi, baik dalam istilah ekonomi dan non-
ekonomi ("rasa sakit dan penderitaan")? Kedua, seberapa besar kemungkinan juri
untuk mendukung dokter? Ketiga, apa naluri instingnya tentang nilainya?
Putusannya menggabungkan faktor-faktor subyektif, seperti kemungkinan
komposisi dan liberalitas juri di tempat tertentu dan karakteristik simpatik atau
simpatik dari penggugat, cederanya, dan keadaannya.
Tuan Dean: Yang dikhawatirkan adalah bahwa juri dapat begitu kewalahan
dengan simpati atas apa yang terjadi pada pasien dan keluarga pasien bahwa
mereka akan merasa tidak mungkin untuk mengatakan tidak. . . . Bahkan jika
Anda dinilai persentase tanggung jawab yang sangat kecil oleh juri, mengingat
potensi kerusakan yang sangat besar. . itu berpotensi mewakili penilaian. . . lebih
dari cakupan malpraktik Anda. Ny. Taylor dan keluarganya dapat datang setelah
dokter dan memaksanya ke dalam kebangkrutan, yang mengakibatkan kehancuran
keuangan bagi dr. Harris.
 26

Seseorang tidak akan menyalahkan dr. Harris karena merasa bahwa hasil
dari kasusnya tidak adil. Namun hal ini sangat sesuai dengan penelitian empiris
pada hasil litigasi dan dengan keputusan strategis pengacara ketika mereka
berfungsi dalam sistem tort yang tidak sempurna. Bagi dr. Harris, penyelesaian
adalah pilihan paling rasional dalam sebuah sistem yang dapat menghasilkan hasil
yang benar-benar menyedihkan.

PERSPEKTIF REFORMATOR KESELAMATAN PASIEN

Orang-orang yang terlibat langsung dalam litigasi ini - dr. Harris, Ny.
Taylor, dan keluarga serta pengacara mereka merasakan efek terbesar dari
kekurangan sistem malpraktik. Namun, kegagalan ini juga memiliki implikasi
yang kuat untuk gerakan keselamatan pasien yang baru lahir.
Aturan tradisional dalam hukum umum adalah bahwa semua bukti yang
tersedia (bukti yang membuktikan fakta) harus diterima di pengadilan untuk
dipertimbangkan (26). Tetapi para legislator telah lama mengetahui bahwa
penelaah sejawat akan kedinginan jika mereka tahu bahwa peninjauan ulang
mereka akan tersedia bagi penggugat dan pengacaranya; dengan demikian,
mereka telah memberikan hak istimewa untuk tidak dapat menemukan informasi
peer review, yang pada umumnya telah ditegakkan pengadilan (27).
Luasnya hak istimewa bervariasi dari satu negara bagian ke negara bagian
lain (28), tetapi umumnya, rumah sakit harus membatasi diskusi tentang kejadian
buruk kepada komite kecil orang dalam untuk mempertahankan hak istimewa.
Kebutuhan untuk meminimalkan paparan hukum mengarahkan mereka untuk
menjauhkan lebih banyak debat publik tentang masalah kualitas. Dalam kasus
Harris, tampaknya akan bermanfaat bagi rumah sakit dan staf untuk secara
terbuka mengevaluasi isu-isu cakupan lintas yang mulus, protokol untuk intubasi
yang muncul di lantai, dan transfer tepat waktu ke ICU. Sayangnya, tampaknya
tidak ada hal semacam ini yang terjadi.
 27

Dr. Harris: Dari sudut pandang rumah sakit, sepengetahuan saya, itu tidak
pernah dibicarakan dengan dokter mana pun. Itu tidak pernah muncul. Saya kira
hal-hal yang muncul dalam pikiran adalah. . . transfer unit perawatan intensif dan
situasi biru kode. . . tetapi jika mereka mengubah hal-hal dalam hal ini, itu akan
menjadi berita bagi saya. . . . Saya tidak benar-benar mengenal orang-orang
manajemen risiko. . . . Saya tahu mereka ada, tetapi siapa mereka dan peran dan
fungsi mereka dalam situasi seperti ini atau hari ke hari, terlepas dari kenyataan
bahwa saya menghabiskan hingga 120 jam di rumah sakit, tidak dibahas dan saya
belum pernah bertemu dengan mereka. untuk menghadapi.
Rumah sakit tidak perlu disalahkan karena gagal menindaklanjuti.
Mungkin rumah sakit menyimpulkan setelah evaluasi awal bahwa ada beberapa
alasan untuk peningkatan kualitas. Lebih mungkin, rumah sakit menyadari tingkat
sumber daya yang diperlukan untuk menyelesaikan proses penilaian sejawat
formal dan memutuskan bahwa itu tidak sepadan dengan usaha. Tetapi
ketidaktahuan dr. Harris terhadap mekanisme formal peer review di rumah
sakitnya, dan sifat dasarnya yang tersembunyi, menunjukkan ketegangan antara
pencegahan kesalahan atau peningkatan kualitas dan malapraktik medis. Takut
litigasi baik menghambat upaya pengurangan cedera atau upaya Drive (?) bawah
tanah.

MALPRAKTIK DAN TREN KESELAMATAN PASIEN

Laporan Institute of Medicine tentang kesalahan medis (29) telah
menimbulkan perubahan penting dalam sikap tentang aktivisme keselamatan
pasien. Banyak kantor manajemen risiko (eufemisme yang mengaburkan apakah
"risiko" untuk cedera medis atau untuk klaim malpraktik yang sukses) sekarang
menjadi kantor keselamatan pasien atau bermitra dengan kantor keselamatan
pasien yang baru dibuat dan terpisah. Penggunaan analisis akar masalah yang hati-
hati menjadi lazim di tingkat departemen di banyak institusi (30). Namun
 28

kekhawatiran malpraktik terus menghambat upaya-upaya yang bermanfaat ini,

dan banyak rumah sakit masih mendekati cedera yang berkaitan dengan kesalahan
seperti yang dilakukan rumah sakit dr. Harris.
Ketakutan-ketakutan ini tidak hanya memperdalam diskusi pendidikan
tetapi juga memberikan tekanan yang mendalam terhadap inisiatif untuk
mengungkapkan kejadian buruk pada pasien dan sistem pelaporan pemerintah.
Kami (31) dan lainnya (32) telah lama menganjurkan transparansi yang lebih
besar tentang kesalahan medis. Kode etik profesional, serta standar keselamatan
pasien baru yang diumumkan oleh Komisi Gabungan Akreditasi Organisasi
Kesehatan (33), mendukung kewajiban pengungkapan kepada pasien. Potensi
besar untuk belajar tentang kesalahan melalui analisis epidemiologi berpendapat
secara persuasif untuk pelaporan ke sistem pengumpulan data terpusat.
Namun, penyedia cukup takut bahwa transparansi yang lebih besar akan
sangat meningkatkan jumlah klaim malpraktik yang sukses, dengan seiring
kenaikan premi malpraktik dan menurunnya ketersediaan asuransi. Para
pendukung pelaporan melaporkan bahwa kejujuran benar-benar dapat mengurangi
risiko malpraktik dokter (34): Dokter yang memiliki hubungan buruk dengan
pasien adalah orang-orang yang dituntut, dan apa yang benar-benar diinginkan
pasien harus ditangani secara terus terang (35, 36). Satu-satunya bukti yang
dipublikasikan tentang masalah ini secara metodologi lemah dan berasal dari
sistem Administrasi Veteran, di mana dokter tidak dapat dituntut dan tanggung
jawab institusional terbatas (37). Para peneliti belum menyanggah anggapan
penyedia layanan bahwa pengungkapan yang lebih besar akan menyebabkan lebih
banyak permintaan untuk kompensasi.
Legislasi untuk melindungi pelaporan kesalahan terpusat dari penemuan
hukum dapat membantu, tetapi tidak semua negara telah mengadopsi
perlindungan tersebut (38). Bahkan di negara-negara yang menjamin kerahasiaan,
perhatian publik dan media yang berkelanjutan terhadap kesalahan medis yang
 29

memberikan dorongan dan momentum yang berharga untuk inisiatif keselamatan

pasien dapat membuat pasien yang terluka lebih cenderung mengajukan klaim.

PARADIGMA BARU
Ketegangan antara sistem gugatan dan keselamatan pasien dikaji kembali
terhadap penyelesaian perselisihan mengenai perawatan kesehatan. Terdapat 3
pilian, pertama kita dapat mempertahankan status quo sekaligus mendorong
agenda keselamatan yang lebih baik. Ada kemungkinan pertimbangan terhadap
komitmen etis dokter untuk kesejahteraan pasien dan keberhasilan peningkatan
kualitas sistemik yang ditunjukkan secara bertahap dapat secara berangsur-angsur
menghasilkan dukungan untuk inisiatif keselamatan. Bagaimanapun juga, kami
memiliki keraguan. Pemasalahan anatara sistem gugatan dan program kesalahan
yang pokok dan berat, dan kekhawatiran dokter mengenai digugat telah mencapai
puncaknya. Permohonan untuk profesionalisme mungkin bergaung dengan dokter
yang beroperasi di bawah penyerangan mentalitas.
Pilihan kedua adalah mengambil langkah legislatif untuk membatasi
frekuensi dan efek ekonomi dari terdakwa malpraktik. Selama masa lalu "krisis
kesalahan," berhasil mempengaruhi badan legislatif negara untuk mengubah
aturan terdakwa untuk membuat mereka kurang menguntungkan bagi penggugat.
Reformasi gugatan bertujuan untuk mengurangi nilai yang diharapkan dari sebuah
kasus untuk pengacara penggugat, mengubah kalkulus tentang kapan diperlukan
untuk mengajukan klaim. Di antara pembaharuan yang paling baik adalah
pembatasan kerusakan nonekonomi; perubahan dalam jumlah yang mungkin
diambil sebagai biaya kontingensi, pengurangan panjang waktu dimana pasien
harus mengajukan klaim dan penghapusan "aturan sumber jaminan", yang
memungkinkan penggugat untuk memulihkan biaya pengobatan dan biaya lainnya
bahkan jika telah ditanggung oleh asuransi.
 30

Hari ini kita berada dalam gejolak krisis gugatan baru, dengan tingkat
klaim dan biaya yang rata-rata meningkat di banyak negara, terutama mereka
yang tidak melembagakan reformasi gugatan pada krisis sebelumnya.
Konsekuensi dari krisis gugatan dan perhatian terhadap kesalahan medis tidak
luput dari perhatian para penjamin. Pengaruh untuk reformasi gugatan di tingkat
negara bagian dan federal sedang berlangsung.
Siasat reformasi gugatan merupakan suatu masalah, tidak sedikit
perselisihanya. Banyak badan legislatif negara bagian yang tidak dapat melewati
reformasi karena kendala kompetitif yang diintervensi oleh penyedia layanan
kesehatan dan pengacara sebagai percobaan. Lebih dari itu, reformasi guagatan
bertujuan untuk mengurangi eksposur ekonomi pemasok, bukan menciptakan
sistem yang lebih efisien. Kelemahan mendasar dari sistem ini bukan hanya
karena biaya penyedia layanan kesehatan terlalu banyak tetapi cenderung terlalu
banyak memberi kompensasi pada beberapa pasien. Reformasi harus berusaha
untuk berbuat lebih banyak, dan kami percaya pendekatan tanpakesalahan adalah
jawabannya.
Dalam sistem tanpa kesalahan, pasien yang cedera harus menunjukkan
bahwa kecacatan disebabkan oleh manajemen medis yang bertentangan dengan
proses penyakit. Tidak perlu membuktikan kelalaian. Pendekatan ini lebih sesuai
dengan gerakan keselamatan pasien. Pemahaman modern tentang pencegahan
kesalahan, menekankan analisis berbasis bukti dari sistem perawatan dan
penerapan metode teknologi dan struktural untuk mendorong pencegahan,
menemukan sedikit nilai dalam menilai kesalahan moral individu. Kompensasi
tanpa kesalahan untuk cedera yang dapat dihindari jauh lebih baik untuk
mendukung pencegahan kesalahan daripada sistem yang beredar pada penentuan
kesalahan.
Kami percaya bahwa pendekatan semacam itu dapat menghasilkan insentif
yang penting untuk pencegahan, yang disebut efek jera, jika risiko dikumpulkan
 31

di lembaga dan kelompok medis. Pengalaman premi asuransi individu oleh dokter
belum tetap mungkin karena dokter terlalu sering dituntut dan pengalaman klaim
mereka berfluktuasi terlalu radikal dari tahun ke tahun. Namun, rumah sakit dan
kelompok medis yang terintegrasi memiliki profil risiko yang lebih konsisten dan
premi mereka dapat dialami.
Pendekatan yang lebih baik mungkin untuk mengatur apa yang disebut
program penyaluran, di mana rumah sakit dan staf medisnya diasuransikan oleh
entitas yang sama dan semua upaya untuk mecegah kesalahan medis dilakukan
secara bersama-sama. Beberapa sekolah kedokteran dan pusat medis akademis
sudah menggunakan pendekatan penyaluran, dan, ketika hubungan tumbuh antara
rumah sakit dan kelompok medis terpadu, potensi sejumlah besar sistem
perawatan kesehatan untuk beroperasi di bawah pendekatan saluran meningkat.
Dalam program yang disalurkan, memeliki fondasi untuk keamanan yang lebih
besar dibentuk dengan mengintegrasikan dokter dan rumah sakit atau pusat
perawatan kesehatan. Perusahaan tersebut beratanggung jawab untuk cedera dan
memiliki insentif untuk mengatasi pencegahan kesalahan di rawat inap dan
pengaturan rawat jalan.
Kami juga telah mencatat bahwa dalam praktik, kompensasi dalam sistem
gugatan saat ini akan mengubah tingkat keparahan cidera dibanding kelalaian-jadi
mengapa mempertahankan sistem yang difokuskan dalam menentukan kelalaian?
Itu mahal dan secara administratif rumit untuk membuat penentuan ini, karena
melibatkan sebuah "pertempuran para ahli" yang bertentangan. bahkan penilaian
kelalaian oleh ahli yang tidak tertarik secara finansial dan peninjau terkenal tidak
dapat diandalkan (48). Dalam konteksnya dari sistem yang penuh dengan
bertentangan, fokus pada kelalaian juga menghasut perilaku memprovokasi emosi
oleh para litigan. Tidak hanya meninggalkan luka psikologis yang abadi pada
orang yang terlibat, itu mencemari apa yang mungkin berguna dalam analisis akar
penyebab yang mengarah ke peningkatan kualitas (49).
 32

Akhirnya, data yang bagus menunjukkan bahwa pendekatan tanpa-

kesalahan akan lebih murah secara administratif. Program tanpa-kesalahan sama
di Kompensasi Pekerja dan tanggung jawab vaksin beroperasi kurang dari
setengah dari biaya litigasi gugatan, sebagian besar dengan meminimalkan peran
para pengacara. Ini dimana politik akan memainkan peran penting: Pengacara
akan berjuang mempertahankan sistem saat ini.
Di tempat lain kami telah menjelaskan pendekatan tanpa-kesalahan yang
terbatas untuk kompensasi cidera medis yang dapat bekerja pada dasar elektif
(14). Kami percaya bahwa kompensasi tanpa-kesalahan dapat 1) mempromosikan
transparansi yang lebih besar tentang peristiwa yang merugikan, 2) bermitra
dengan rumah sakit berbasis pengalaman sistem asuransi yang tidak menghapus
insentif untuk pencegahan kesalahan, dan 3) mengarah pada kompensasi yang
lebih adil dan efisien (Tabel).
Ada orang-orang yang meragukan proposal tanpa-kesalahan; mereka
menyoroti ketidakadaan histori dari pemolisian diri yang efektif, kemungkinan
bahwa sistem malpraktik saat ini keamanannya telah membaik dengan
mempromosikan kewaspadaan dan dokumentasi yang lebih baik, dan contoh
membosankan dari sistem tanpa-kesalahan lainnya, seperti Kompensasi Pekerja
(51). Tuan Dean pandangan tentang hal ini mencerminkan ketidakpastian yang
berlaku tentang hasil yang mungkin:
Tuan Dean: Jika kita menemukan kembali sistem dan mengambil
pengacara benar-benar keluar dari persamaan. . . Apakah itu akan menghasilkan
perawatan medis yang lebih aman? Satu argumen adalah jika dokter tahu bahwa
perawatan mereka tidak akan dikenakan pengawasan. . . yang dapat sebenarnya
menurunkan keselamatan pasien. Di sisi lain, saya pikir argumen yang masuk akal
dapat dibuat jika dokter atau penyedia layanan kesehatan tahu bahwa setiap
penilaian tidak akan terjadi kecenderungan pada pengawasan mikroskopis yang
ketat di bawah "retrospectoscope," mereka akan menjadi lebih banyak dibebaskan
 33

dan bebas untuk mempraktikkan apa yang mereka lihat sebagai obat yang baik,
dan tidak kecenderungan pada penelusuran kedua di setiap perubahan, dan itu bisa
meningkatkan keamanan pasien. Sampai kita punya beberapa data yang
membandingkan keamanan dalam sistem tanpa-kesalahan murni, kita tidak akan
tahu jawabannya.
Kami mengakui ketidakpastian ini, tetapi percaya pada proposal adalah
kelayakan eksperimen.
Kasus Harris menggambarkan betapa sulitnya bergerak maju dengan
agenda pencegahan kesalahan dalam lingkungan malpraktik yang memanas. Tidak
mengherankan jika penyedia layanan itu enggan membeli. Pasien berhak
mendapatkan pendekatan inovatif yang akan mengurangi peluang mereka terluka
oleh kesalahan dan menyebabkan kompensasi yang adil jika cidera yang dapat
dihindari terjadi; penyedia layanan berhak mendapat sebuah lingkungan dimana
berpartisipasi dalam keselamatan pasien dan inisiatif kompensasi tidak
dimasukkan oleh mereka berisiko untuk kehancuran finansial dan profesional.
 BAB II
TINJAUAN PUSTAKA

2.1. Definisi Malpraktik Medis

Malpraktik merupakan istilah yang sangat umum sifatnya dan tidak
selalu berkonotasi yuridis. Secara harfiah “mal” memiliki arti “salah”,
“praktik” memiliki arti “pelaksanaan” atau “tindakan” sehingga malpraktik
berarti “pelaksanaan atau tindakan yang salah dalam rangka pelaksanaan
suatu profesi.1

2.1.1 Jenis-jenis Malpraktik

1. Malpraktik Etik
Malpraktik etik adalah tenaga kesehatan melakukan tindakan
yang bertentangan dengan etika profesinya sebagai tenaga kesehatan.
Misalnya seorang bidan yang melakukan tindakan yang bertentangan
dengan etika kebidanan.
2. Malpraktik Yuridis
Malpraktik yuridis ini dibedakan menjadi tiga bentuk, yaitu
malpraktik perdata (civil malpractice), malpraktik pidana (criminal
malpractice) dan malpraktik administratif (administrative malpractice)
a. Malpraktik Perdata (Civil Malpractice)
Malpraktik Perdata adalah tipe malpraktik dimana dokter
karena pengobatannya dapat mengakibatkan pasien meninggal
atau luka tetapi dalam waktu yang sama tidak melanggar hukum
pidana. Sementara Negara tidak dapat menuntut secara pidana,
tetapi pasien atau keluarganya dapat menggugat dokter secara
perdata untuk mendapatkan uang sebagai ganti rugi. Tanggung
jawab dokter tersebut tidak berkurang meskipun pasien tersebut
kaya atau tidak mampu membayar. Misalnya seorang dokter

34
 35

yang menyebabkan pasien luka atau meningggal akibat

pemakaian metode pengobatan yang sama sekali tidak benar dan
berbahaya tetapi sulit dibuktikan pelangggaran pidananya, maka
pasien atau keluarganya dapat menggugat perdata.
Pada civil malpractice, tanggung gugat dapat bersifat
individual atau korporasi. Dengan prinsip ini maka rumah sakit
dapat bertanggung gugat atas kesalahan yang dilakukan oleh
dokter-dokternya asalkan dapat dibuktikan bahwa tindakan
dokter itu dalam rangka melaksanakan kewajiban rumah sakit.
b. Malpraktik Pidana (Criminal Malpractice)
Malpraktik Pidana terjadi ketika seorang dokter yang
menangani sebuah kasus telah melanggar undang-undang
hukum pidana. Malpraktik dianggap sebagai tindakan kriminal
dan termasuk perbuatan yang dapat diancam hukuman. Hal ini
dilakukan oleh Pemerintah untuk melindungi masyarakat secara
umum. Perbuatan ini termasuk ketidakjujuran, kesalahan dalam
rekam medis, penggunaan ilegal obat–obat narkotika,
pelanggaran dalam sumpah dokter, perawatan yang lalai, dan
tindakan pelecehan seksual pada pasien yang sakit secara mental
maupun pasien yang dirawat di bangsal psikiatri atau pasien
yang tidak sadar karena efek obat anestesi.
Peraturan hukum mengenai tindak kriminal memang tidak
memiliki batasan antara tenaga profesional dan anggota
masyarakat lain. Jika perawatan dan tata laksana yang dilakukan
dokter dianggap mengabaikan atau tidak bertanggung jawab,
tidak baik, tidak dapat dipercaya dan keadaan - keadaan yang
tidak menghargai nyawa dan keselamatan pasien maka hal itu
pantas untuk menerima hukuman. Dan jika kematian menjadi
 36

akibat dari tindak malpraktik yang dilakukan, dokter tersebut

dapat dikenakan tuduhan tindak kriminal pembunuhan.
Tujuannya memiliki maksud yang baik namun secara tidak
langsung hal ini menjadi berlebihan. Seorang dokter dilatih
untuk membuat keputusan medis yang sesuai dan tidak boleh
mengenyampingkan pendidikan dan latihan yang telah
dilaluinya serta tidak boleh membuat keputusan yang tidak
bertanggung jawab tanpa mempertimbangkan dampaknya. Ia
juga tidak boleh melakukan tindakan buruk atau ilegal yang
tidak bertanggung jawab dan tidak boleh mengabaikan tugas
profesionalnya kepada pasien. Dia juga harus selalu peduli
terhadap kesehatan pasien.
Malpraktik Pidana sebenarnya tidak banyak dijumpai.
Misalnya melakukan pembedahan dengan niat membunuh
pasiennya atau adanya dokter yang sengaja melakukan
pembedahan pada pasiennya tanpa indikasi medik,
(appendektomi, histerektomi dan sebagainya), yang sebenarnya
tidak perlu dilakukan, jadi semata- mata untuk mengeruk
keuntungan pribadi. Memang dalam masyarakat yang menjadi
materialistis, hedonistis dan konsumtif, dimana kalangan dokter
turut terimbas, malpraktik diatas dapat meluas.
c. Malpraktik administratif (administrative malpractice)
Malpraktik administratif terjadi apabila dokter atau tenaga kerja
kesehatan lain melakukan pelanggaran terhadap hukum
administrasi negara yang berlaku, misalnya menjalankan praktek
dokter tanpa lisensi atau izin praktek, melakukan tindakan yang
tidak sesuai dengan lisensi atau iinnya, menjalanka praktek
dengan izin yang sudah kadaluarsa dan menjalankan praktek
 37

tanpa membuat catatan medik.2

2.1.2 Unsur-unsur Malpraktik

Dikemukakan adanya “Three elements of liability” antara lain:
1. Adanya kelalaian yang dapat dipermasalahkan (“culpability")
2. Adanya kerugian (“damages")
3. Adanya hubungan kausal ("causal relationship")
Suatu tindakan medis tidak bertentangan dengan hukum apabila
dipenuhi ketiga syarat berikut:
1. Mempunyai indikasi medis ke arah suatu tujuan perawatan yang
kongkrit
1. Dilakukan menurut ketentuan yang berlaku di dalam ilmu kedokteran
2. Telah mendapat persetujuan pasien
Jika dokter hanya melakukan tindakan yang bertentangan dengan etik
kedokteran, maka penggugat harus membuktikan 4 (empat) unsur sebagai
berikut:
1. Adanya suatu kewajiban bagi dokter terhadap pasien
1. Dokter telah melanggar standar pelayanan medis yang lazim
dipergunakan
2. Pengugat telah menderita kerugian yang dapat dimintakan ganti
ruginya
2. Secara faktual kerugian itu disebabkan oleh tindakan di bawah standar
Dalam bidang kedokteran suatu kesalahan kecil dapat menimbulkan
akibat berupa kerugian besar. Pada umumnya masyarakat tidak dapat
membedakan mana yang merupakan kasus pelanggaran etik dan mana yang
dikategorikan melanggar hukum. Tidak semua pelanggaran etik merupakan
malpraktik, sedangkan malpraktik sudah pasti merupakan pelanggaran etik
profesi medis.2
 38

Muncul konsep 4D bertujuan untuk menjembatani adanya kerugian

akibat munculnya kejadian tidak diinginkan tersebut apakah benar-benar
sebagai kejadian tidak dinginkan yang termasuk malpraktik atau bukan.
Konsep 4D terdiri dari duty, derilection of duty, damage, dan direct
causation.
1. Duty artinya tugas atau kewajiban yang dimiliki oleh dokter. Artinya
dokter memiliki kewajiban-kewajiban yang muncul asli karena
kedokterannya dan juga dokter memiliki kewajiban akibat dari adanya
hubungan dokter dan pasien yaitu kontrak terapetik
2. Derilection of duty artinya dokter menelantarkan tugas yang
dibebankan pada pundaknya. Kewajiban atau tugas tersebut tidak
dilaksanakan oleh dokter, padahal dokter harus menyerahkan
prestasinya kepada pasien,
3. Damage artinya kerusakan yang terjadi pada pasien. Kerusakan pada
pasien diartikan sebagai adanya kejadian tidak diinginkan. Kejadian
tidak diinginkan tersebut ada menimbulkan kecurigaan adanya
malapraktek, dan
4. Direct causation, artinya hubungan langsung antara Derilection of duty
dan Damage yaitu adanya penelantaran kewajiban yang dilakukan oleh
dokter secara langsung mengakibatkan adanya kerusakan.3

2.2. Aspek Medikolegal Malpraktik Medis

Kitab Undang-undang Hukum Pidana (KUHP)
a. Pasal 359
Barangsiapa karena salahnya menyebabkan matinya orang dihukum
penjara selama-lamanya lima tahun atau kurungan selama-lamanya
satu tahun.
a. Pasal 360
 39

Barangsiapa karena salahnya menyebabkan orang luka berat dihukum

penjara selama-lamanya lima tahun atau kurungan selama-lamanya 1
tahun.
b. Pasal 361
Barangsiapa karena salahnya menyebabkan orang menjadi sakit atau
tidak dapat menjalankan jabatannya atau pekerjaanya sementara,
dihukum dengan selama- lamanya sembilan bulan atau hukuman
selama-lamanya enam bulan atau hukumkan denda setinggi-tingginya
Rp 4.500.000,00.
Undang-undang Praktik Kedokteran:
a. Pasal 75 ayat 1
Setiap dokter atau dokter gigi yang dengan sengaja melakukan praktik
kedokteran tanpa memiliki surat tanda registrasi sebagaimana
dimaksud dalam pasal 29 ayat 1 dipidana dengan pidana penjara
paling lama 3 tahun atau denda paling banyak Rp 100.000.000,00.
b. Pasal 76
Setiap dokter atau dokter gigi yang dengan sengaja melakukan praktik
kedokteran tanpa meliki surat izin praktik sebagaimana dimaksud
dalam pasal 36 dipidana dengan pidana penjara paling lama 3 tahun
atau denda paling banyak Rp 100.000.000,00.
c. Pasal 79
Dipidana dengan pidana kurungan paling lama 1 tahun atau denda
paling banyak Rp 50.000.000,- setiap dokter atau dokter gigi yang :
1. Dengan sengaja tidak memasang papan nama sebagaimana
dimaksud dalam pasal 41 ayat 1.
2. Dengan sengaja tidak membuat rekam medis sebagaimana
dimaksud dalam pasal 46 ayat 1.
 40

2.2.1 Sanksi Pelanggaran Dokter

Pelanggaran disiplin dokter adalah pelanggaran aturan-aturan
dan/atau ketentuan- ketentuan penerapan keilmuan dalam pelaksanaan
praktik kedokteran yang harus diikuti oleh dokter. Pelanggaran
disiplin di bidang kedokteran diatur dalam Peraturan Konsil
Kedokteran Indonesia (Perkonsil) Nomor 16 tahun 2006 tentang Tata
Cara Penanganan Kasus Dugaan Pelanggaran Disiplin Dokter dan
Dokter Gigi oleh Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia.
Sesuai dengan pasal 27 ayat (2), dokter yang terbukti bersalah
melakukan pelanggaran disiplin kedokteran diberikan sanksi disiplin.
Sanksi disiplin ini diputuskan pada sidang Majelis Pemeriksa Disiplin
(MPD), yang merupakan keputusan Majelis Kehormatan Disiplin
Kedokteran Indonesia (MKDKI) atau keputusan Majelis Kehormatan
Disiplin Kedokteran Indonesia di tingkat Provinsi (MKDKI-P) yang
mengikatnya.Sanksi disiplin tersebut dijelaskan lebih lanjut pada pasal
28 ayat (1). Sanksi disiplin yang diberikan dapat berupa:
1. Pemberian peringatan tertulis;
2. Rekomendasi pencabutan Surat Tanda Registrasi atau Surat Izin
Praktik; dan/atau
3. Kewajiban mengikuti pendidikan atau pelatihan di institusi
pendidikan kedokteran atau kedokteran gigi.
Rekomendasi pencabutan Surat Tanda Registrasi atau Surat Izin
Praktik dapat berupa rekomendasi pencabutan Surat Tanda Registrasi
atau Surat Izin Praktik sementara selama-lamanya 1 (satu) tahun, atau
rekomendasi pencabutan Surat Tanda Registrasi atau Surat Izin
Praktik tetap atau selamanya (Pasal 28 ayat (2)). Adapun kewajiban
mengikuti pendidikan atau pelatihan di institusi pendidikan
kedokteran atau kedokteran gigi sesuai dengan pasal 28 ayat (3).
 41

1. Pendidikan formal
2. Pelatihan dalam pengetahuan dan atau keterampilan, magang di
institusi pendidikan atau sarana pelayanan kesehatan jejaringnya
atau sarana pelayanan kesehatan yang ditunjuk, sekurang-
kurangnya 3 (tiga) bulan dan paling lama 1 (satu) tahun.
Wewenang MKDKI dalam melaksanakan tugasnya pada kasus
pelanggaran disiplin kedokteran telah diatur dalam Perkonsil No.15
tahun 2006 tentang Organisasi dan Tata Kerja Majelis Kehormatan
Disiplin Kedokteran Indonesia dan Majelis Kehormatan Disiplin
Kedokteran Indonesia di Tingkat Provinsi pasal 5 ayat (1).
1. Menerima pengaduan pelanggaran disiplin dokter dan dokter
gigi
2. Menetapkan jenis pengaduan pelanggaran disiplin atau
pelanggaran etikaatau bukan keduanya
3. Memeriksa pengaduan pelanggaran disiplin dokter dan dokter
gigi
4. Memutuskan ada tidaknya pelanggaran disiplin dokter dan
dokter gigi
5. Menentukan sanksi terhadap pelanggaran disiplin dokter dan
dokter gigi
6. Melaksanakan keputusan MKDKI
7. Menyusun tata cara penanganan kasus pelanggaran disiplin
dokter dan doktergigi
8. Menyusun buku pedoman MKDKI dan MKDKI-P
9. Membina, mengkoordinasikan dan mengawasi pelaksanaan
tugas MKDKI-P
10. Membuat dan memberikan pertimbangan usulan
pembentukan MKDKI- P kepada Konsil Kedokteran Indonesia
 42

11. Mengadakan sosialisasi, penyuluhan, dan diseminasi

tentang MKDKI dan MKDKI-P mencatat dan
mendokumentasikan pengaduan, proses pemeriksaan, dan
keputusan MKDKI.
Ringkasnya, MKDKI berwenang untuk menentukan ada
tidaknya pelanggaran disiplin kedokteran serta menetapkan sanksi
disiplinnya. Akan tetapi, MKDKI tidak menangani sengketa antara
dokter dan pasien/keluarganya. Pada Peraturan Konsil Kedokteran
Indonesia No.2 tahun 2011 tentang Tata Cara Penanganan Kasus
Dugaan Pelanggaran Disiplin Dokter dan Dokter Gigi disebutkan
bahwa dalam penanganan pelanggaran disiplin kedokteran terdapat
tahap pemeriksaan awal dan tahap pemeriksaan disiplin.4

2.2.2 Hukum Kontinental

Sistem hukum ini berkembang di negara-negara Eropa dan
sering disebut sebagai civil law yang semula berasal dari sistem
kodifikasi hukum yang berlaku di Kekaisaran Romawi pada masa
pemerintahan Kaisar Justinianus Abad VI sebelum masehi.5
Civil law mempunyai tiga karakteristik, yaitu adanya kodifikasi,
hakim tidak terikat kepada preseden sehingga undang-undang menjadi
sumber hukum yang terutama, dan sistem peradilan bersifat
inkuisitorial. Karakteristik utama yang menjadi dasar sistem hukum
civil law adalah hukum memperoleh kekuatan mengikat, karena
diwujudkan dalam peraturan-peraturan yang berbentuk undang-
undang dan tersusun secara sistematik di dalam kodifikasi.
Karakteristik dasar ini dianut mengingat bahwa nilai utama yang
merupakan tujuan hukum adalah kepastian hukum. Kepastian hukum
hanya dapat diwujudkan kalau tindakan-tindakan hukum manusia
 43

dalam pergaulan hidup diatur dengan peraturan-peraturan hukum

tertulis. Dengan tujuan hukum itu dan berdasarkan sistem hukum yang
dianut, hakim tidak dapat leluasa menciptakan hukum yang
mempunyai kekuatan mengikat umum. Hakim hanya berfungsi
menetapkan dan menafsirkan peraturan-peraturan dalam batas-batas
wewenangnya. Putusan seorang hakim dalam suatu perkara hanya
mengikat para pihak yang berperkara saja (doktrins res ajudicata).5
Karakteristik kedua tidak dapat dilepaskan dari ajaran
pemisahan kekusaan yang mengilhami terjadinya Revolusi Perancis.
Menurut Paul Scolten, bahwa maksud sesungguhnya pengorganisasian
organisasi negara Belanda adalah adanya pemisahan antara kekuasaan
pembuatan undang-undang, kekuasaan peradilan, dan sistem kasasi
sehingga tidak dimungkinkannya kekuasaan yang satu mencampuri
urusan kekuasaan lainnya. Penganut sistem civil law memberi
keleluasaan yang besar bagi hakim untuk memutus perkara tanpa
perlu meneladani putusan-putusan hakim terdahulu. Yang menjadi
pegangan hakim adalah aturan yang dibuat oleh parlemen, yaitu
undang-undang.6
Karakteristik ketiga adalah digunakannya sistem inkuisitorial
dalam peradilan. Di dalam sistem itu, hakim mempunyai peranan yang
besar dalam mengarahkan dan memutuskan perkara, serta hakim aktif
dalam menemukan fakta dan cermat dalam menilai alat bukti. Hakim
akan berusaha untuk mendapatkan gambaran lengkap dari peristiwa
yang dihadapinya sejak awal. Sistem ini mengandalkan
profesionalisme dan kejujuran hakim.6
Bentuk-bentuk sumber hukum dalam sistem hukum civil law
berupa peraturan perundang-undangan, kebiasaan-kebiasaan, dan
yurisprudensi. Dari sumber hukum tersebut, yang menjadi rujukan
 44

pertama adalah peraturan perundang-undangan. Negara-negara

penganut civil law menempatkan konstitusi pada urutan tertinggi
dalam hirarki peraturan perundang-undangan. Semua negara penganut
civil law mempunyai konstitusi tertulis.7
Sistem hukum ini memiliki segi positif dan negatif. Segi
positifnya adalah hampir semua aspek kehidupan masyarakat serta
sengketa-sengketa yang terjadi telah tersedia undang-undang/hukum
tertulis, sehingga kasus-kasus yang timbul dapat diselesaikan dengan
mudah. Disamping itu dengan telah tersedianya berbagai jenis hukum
tertulis akan lebih menjamin adanya kepastian hukum dalam proses
penyelesaiannya. Sedangkan segi negatifnya, banyak kasus yang
timbul sebagai akibat dari kemajuan zaman dan peradaban manusia,
tidak tersedia undang-undangnya sehingga kasus ini tidak dapat
diselesaikan di pengadilan. Hukum tertulis pada suatu saat akan
ketinggalan zaman karena sifat statisnya. Oleh karena itu, sistem
hukum ini tidak menjadi dinamis dan penerapannya cenderung kaku
karena tugas hakim hanya sekedar sebagai alat undang-undang.7

2.2.3 Hukum Anglo Saxon

Nama lain dari sistem hukum Anglo Saxon adalah Anglo
Amerika atau common law. Merupakan sistem hukum yang berasal
dari Inggris yang kemudian menyebar ke Amerika Serikat dan negara-
negara bekas jajahannya. Kata “Anglo Saxon” berasal dari nama
bangsa yaitu bangsa Angel-Sakson yang pernah menyerang sekaligus
menjajah Inggris yang kemudian ditaklukan oleh Hertog Normandia,
William. William mempertahankan hukum kebiasaan masyarakat
pribumi dengan memasukkannya juga unsur-unsur hukum yang
berasal dari sistem hukum Eropa Kontinental.8
 45

Common law merupakan suatu sistem hukum yang didasarkan

pada yurisprudensi, yaitu keputusan-keputusan hakim terdahulu yang
kemudian menjadi dasar putusan hakim-hakim selanjutnya. Sistem
hukum ini cenderung lebih mengutamakan hukum kebiasaan, hukum
yang berjalan dinamis sejalan dengan dinamika masyarakat.
Pembentukan hukum melalui lembaga peradilan dengan sistem
yurisprudensi dianggap lebih baik agar hukum selalu sejalan dengan
rasa keadilan dan kemanfaatan yang dirasakan oleh masyarakat secara
nyata. Sistem hukum ini diterapkan di Irlandia, Inggris, Australia,
Selandia Baru, Afrika Selatan, Kanada (kecuali Provinsi Quebec) dan
Amerika Serikat (walaupun negara bagian Louisiana mempergunakan
sistem hukum ini bersamaan dengan sistim hukum Eropa
Kontinental).9
Putusan hakim/pengadilan merupakan sumber hukum dalam
sistem hukum Anglo Saxon. Dalam sistem hukum ini peranan yang
diberikan kepada seorang hakim sangat luas. Hakim berfungsi tidak
hanya sebagai pihak yang bertugas menetapkan dan menafsirkan
peraturan-peraturan hukum saja. Hakim juga berperan besar dalam
membentuk seluruh tata kehidupan masyarakat. Hakim mempunyai
wewenang yang sangat luas untuk menafsirkan peraturan hukum yang
berlaku. Selain itu, bisa menciptakan hukum baru yang akan menjadi
pegangan bagi hakim-hakim lain untuk menyelesaikan perkara sejenis.
Sistem hukum ini menganut doktrin yang dikenal dengan nama the
doctrine of precedent / stare decisis. Doktrin ini pada intinya
menyatakan bahwa dalam memutuskan suatu perkara, seorang hakim
harus mendasarkan putusannya pada prinsip hukum yang sudah ada
dalam putusan hakim lain dari perkara sejenis sebelumnya
(preseden).10
 46

Sistem hukum ini mengandung kelebihan dan kekurangan.

Kelebihannya common law yang tidak tertulis ini lebih memiliki sifat
yang fleksibel dan sanggup menyesuaikan dengan perkembangan
zaman dan masyarakatnya karena hukum-hukum yang diberlakukan
adalah hukum tidak tertulis. Kelemahannya adalah unsur kepastian
hukum kurang terjamin dengan baik.10

Kontinental Anglo Saxon

Mengenal sistem peradilan Hanya mengenal satu peradilan untuk
administrative semua jenis perkara
Modern karena pengkajian yang Dikembangkan melalui praktek
dilakukan oleh perguruan tinggi prosedur hukum
Penemuan kaidah dijadikan pedoman Penemuan kaidah secara kongkrit
dalam pengambilan keputusan atau langsung digunakan untuk
penyelesaian sengketa, jadi bersifat penyelesaian perkara
konsep atau abstrak

Tidak dibutuhkan lembaga untuk Dibutuhkan suatu lembaga untuk

mengoreksi kaidah mengoreksi yaitu lembaga equaty
Bangunan hukum, sistem hukum, dan Kategorisasi fundamental tidak
kategorisasi hukum didasarkan pada dikenal
hukum tentang kewajiban
Strukturnya terbuka untuk perubahan Berlandaskan pada kaidah yang
konkrit
Adanya kodifikasi hokum Tidak ada kodifikasi hukum
 47

Kontinental Anglo Saxon

Keputusan hakim yang lalu Keputusan hakim terdahulu terhadap
(yurisprudensi) pada sistem hukum jenis perkara yang sama mutlak harus
eropa kontinental tidak dianggap diikuti
sebagai kaidah atau sumber hokum

2.2.4 Hukum Indonesia

Negara negara penganut sistem hukum Eropa Kontinental atau
civil law antara lain Perancis, Jerman, Belanda dan bekas jajahan
Belanda seperti Indonesia, Jepang dan Thailand. Pada sistem ini,
putusan pengadilan berdasarkan pada peraturan perundang-undangan
yang berlaku, seperti UUD 45, Tap MPR, UU/Perpu, Peraturan
Pemerintah, Perpres/Keppres, MA, Keputusan Menteri, dan lain-lain.
Keputusan pengadilan bersifat fleksibel bergantung pada hakim yang
memutuskan berdasarkan fakta/bukti yang ada.11
Tidak menganut sistem juri karena negara-negara tersebut
menganut faham bahwa orang awam yang tidak tahu hukum tidak bisa
ikut andil/menentukan nasib seseorang, tetapi putusan hakim yang
menentukan berdasarkan fakta sumber dan saksi yang mendukung.12
Adanya sistem perjanjian “the receipt rule” yakni perjanjian
terbentuk ketika penerimaan terhadap suatu penawaran sampai ke
pemberi tawaran. Ketika seseorang membatalkan suatu kontrak
perjanjian dengan cara mengirimkan email atau surat fax ke
perusahaan tertentu, maka perjanjian pembatalan terlaksana ketika
surat tersebut dibaca oleh manajer atau pemilik perusahaan yang
bersangkutan. Jika karena masalah (belum sampai membaca surat)
maka perjanjian masih belum terlaksana. Dapat diambil kesimpulan
 48

bahwa sistem hukum Indonesia menganut sistem Hukum Eropa

Koninental atau civil law.12

2.3. Penanggulangan dan Pencegahan Malpraktik

Saat terjadi malpraktik ada beberapa cara untuk menanggulanginya, yaitu:
1. Upaya Penal
Upaya penal merupakan penanggulangan suatu kejahatan
dengan menggunakan hukum pidana yang didalamnya terdapat dua
masalah sentral, yaitu perbuatan apa yang seharusnya dijadikan tindak
pidana dan sanksi apa yang sebaiknya digunakan atau dikenakan pada
pelanggar.13 Suatu perbuatan dapat dikategorikan sebagai criminal
malpractice apabila memenuhi rumusan delik pidana yaitu : Perbuatan
tersebut harus merupakan perbuatan tercela dan dilakukan sikap batin
yang salah yaitu berupa kesengajaan, kecerobohan atau kealpaan.
Kesalahan atau kelalaian tenaga kesehatan dapat terjadi di bidang
hukum pidana, diatur antara lain dalam: Pasal 263, 267, 299, 304, 322,
344, 347, 348, 349, 359, 360, 361, 531 Kitab Undang-Undang Hukum
Pidana.14
Ada perbedaan penting antara tindak pidana biasa dengan tindak
pidana medis. Pada tindak pidana biasa yang terutama diperhatikan
adalah akibatnya, sedangkan pada tindak pidana medis adalah
penyebabnya. Walaupun berakibat fatal, tetapi jika tidak ada unsur
kelalaian atau kesalahan maka dokter tidak dapat dipersalahkan.14
Pasal 263 KUHP:
(1) Barang siapa membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat
menimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau
yang diperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal dengan
maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surat
 49

tersebut seolah-olah isinya benar dan tidak dipalsu, diancam, jika

pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian, karena pemalsuan
surat, dengan pidana penjara paling lama enam tahun.
(2) Diancam dengan pidana yang sama, barang siapa dengan sengaja
memakai surat palsu atau yang dipalsukan, seolah-olah sejati, jika
pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian.
Pasal 267 KUHP:
(1) Seorang dokter yang dengan sengaja memberikan surat keterangan
palsu tentang ada atau tidaknya penyakit, kelemahan atau cacat,
diancam dengan pidana penjara paling lama empat tahun.
(2) Jika keterangan diberikan dengan maksud untuk memasukkan
seseorang ke dalam rumah sakit jiwa atau untuk menahannya di situ,
dijatuhkan pidana penjara paling lama delapan tahun enam bulan.
(3) Diancam dengan pidana yang sama, barang siapa dengan sengaja
memakai surat keterangan palsu itu seolah-olah isinya sesuai dengan
kebenaran.
Pasal 299 KUHP:
(1) Barang siapa dengan sengaja mengobati seorang wanita atau
menyuruh supaya diobati, dengan diberitahukan atau ditimbulkan
harapan bahwa karena pengobatan itu hamilnya dapat digugurkan,
diancam dengan pidana penjara paling lama empat tahun atau pidana
denda paling banyak empat puluh lima ribu rupiah.
(2) Jika yang bersalah berbuat demikian untuk mencari keu tungan, atau
menjadikan perbuatan tersebut sebagai pencarian atau kebiasaan, atau
jika dia seorang tabib, bidan atau juruobat, pidmmya dapat ditambah
sepertiga
 50

(3) Jika yang bersalah melakukan kejahatan tersebut dalam menjalankan

pencariannya, dapat dicabut haknya untuk menjalakukan pencarian
itu.
Pasal 304 KUHP:
Barang siapa dengan sengaja menempatkan atau membiarkan seorang
dalam keadaan sengsara, padahal menurut hukum yang berlaku
baginya atau karena persetujuan dia wajib memberi kehidupan,
perawatan atau pemeliharaan kepada orang itu, diancam dengan
pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan atau pidana denda
paling banyak empat ribu lima ratus rupiah.
Pasal 322 KUHP:
(1) Barang siapa dengan sengaja membuka rahasia yang wajib
disimpannya karena jabatan atau pencariannya, baik yang sekarang
maupun yang dahulu, diancam dengan pidana penjara paling lama
sembilan bulan atau pidana denda paling banyak sembilan ribu rupiah.
(2) Jika kejahatan dilakukan terhadap seorang tertentu, maka perbuatan
itu hanya dapat dituntut atas pengaduan orang itu.
Pasal 344 KUHP:
Barang siapa merampas nyawa orang lain atas permintaan orang itu
sendiri yang jelas dinyatakan dengan kesungguhan hati, diancam
dengan pidana penjara paling lama dua belas tahun.
Pasal 347 KUHP:
(1) Barang siapa dengan sengaja menggugurkan atau mematikan
kandungan seorang wanita tanpa persetujuannya, diancam dengan
pidana penjara paling lama dua belas tahun.
(2) Jika perbuatan itu mengakibatkan matinya wanita tersebut diancam
dengan pidana penjara paling lama lima belas tahun.
Pasal 348 KUHP:
 51

(1) Barang siapa dengan sengaja menggugurkan atau mematikan

kandungan seorang wanita dengan persetujuannya, diancam dengan
pidana penjara paling lama lima tahun enam bulan.
(2) Jika perbuatan itu mengakibatkan matinya wanita tersebut, diancam
dengan pidana penjara paling lama tujuh tahun.
Pasal 349 KUHP:
Jika seorang dokter, bidan atau juru obat membantu melakukan
kejahatan berdasarkan pasal 346, ataupun melakukan atau membantu
melakukan salah satu kejahatan yang diterangkan dalam pasal 347 dan
348, maka pidana yang ditentukan dalam pasal itu dapat ditambah
dengan sepertiga dan dapat dicabut hak untuk menjalankan pencarian
dalam mana kejahatan dilakukan.
Pasal 359 KUHP:
Barang siapa karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan orang
lain mati, diancam dengan pidana penjara paling lama lima tahun atau
pidana kurungan paling lama satu tahun.
Pasal 360 KUHP:
(1) Barang siapa karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan orang
lain mendapat luka-luka berat, diancam dengan pidana penjara paling
lama lima tahun atau pidana kurungan paling lama satu tahun.
(2) Barang siapa karena kesalahannya (kealpaannya) menyebahkan orang
lain luka-luka sedemikian rupa sehingga timbul penyakit atau
halangan menjalankan pekerjaan jabatan atau pencarian selama waktu
tertentu, diancam dengan pidana penjara paling lama sembilan bulan
atau pidana kurungan paling lama enam bulan atau pidana denda
paling tinggi empat ribu lima ratus rupiah.
Pasal 361 KUHP:
 52

Jika kejahatan yang diterangkan dalam bab ini dilakukan dalam

menjalankan suatu jabatan atau pencarian, maka pidana ditamhah
dengan sepertiga dan yang bersalah dapat dicahut haknya untuk
menjalankan pencarian dalam mana dilakukan kejahatan dan hakim
dapat memerintahkan supaya putusannya diumumkan.
Pasal 531 KUHP:
Barang siapa ketika menyaksikan bahwa ada orang yang sedang
menghadapi maut tidak memberi pertolongan yang dapat diberikan
padanya tanpa selayaknya menimbulkan bahaya bagi dirinya atau
orang lain, diancam, jika kemudian orang itu meninggal, dengan
pidana kurungan paling lama tiga bulan atau pidana denda paling
banyak empat ribu lima ratus rupiah.
2. Upaya Non Penal
Kebijakan penanggulangan kejahatan dengan sarana non penal
hanya meliputi penggunaan sarana sosial untuk memperbaiki kondisi-
kondisi sosial tertentu, namun secara tidak langsung mempengaruhi
upaya pencegahan terjadinya kejahatan.15 Upaya non penal dalam
menanggulangi kasus malpraktik dapat dilaksanakan dengan cara
preventif (pencegahan terjadi tindak pidana), yaitu dengan cara
melakukan penyuluhan atau pun sosialisasi kepada tenaga kesehatan.
Agar setiap tenaga kesehatan lebih berhati-hati lagi dalam melakukan
tugasnya sebagai tenaga medis.
Upaya pencegahan malpraktik dalam pelayanan kesehatan adanya
kecenderungan masyarakat untuk menggugat tenaga bidan karena adanya
malpraktik diharapkan para bidan dalam menjalankan tugasnya selalu
bertindak hati-hati, yakni:
 53

1. Tidak menjanjikan atau memberi garansi akan keberhasilan upayanya,

karena perjanjian berbentuk daya upaya (inspaning verbintenis) bukan
perjanjian akan berhasil (resultaat verbintenis)
2. Sebelum melakukan intervensi agar selalu dilakukan informed consent.
3. Mencatat semua tindakan yang dilakukan dalam rekam medis.
4. Apabila terjadi keragu-raguan, konsultasikan kepada senior atau
dokter.
5. Memperlakukan pasien secara manusiawi dengan memperhatikan
segala kebutuhannya.
6. Menjalin komunikasi yang baik dengan pasien, keluarga dan
masyarakat sekitarnya.

2.4. Definisi Patient Safety

Menurut Peraturan Menteri Kesehatan Nomor
1691/MENKES/Per/VIII/2011 tentang Keselamatan Pasien Rumah Sakit,
keselamatan pasien adalah suatu sistem yang membuat asuhan pasien lebih
aman, meliputi asesmen risiko, identifikasi dan pengelolaan risiko pasien,
pelaporan dan analisis insiden, kemampuan belajar dari insiden dan tindak
lanjutnya, serta implementasi solusi untuk meminimalkan timbulnya risiko
dan mencegah terjadinya cedera yang disebabkan oleh kesalahan akibat
melaksanakan suatu tindakan atau tidak mengambil tindakan yang
seharusnya diambil.16
Pengertian lain menurut Hughes (2008) dalam Sutanto (2014),
menyatakan bahwa keselamatan pasien merupakan pencegahan cedera
terhadap pasien. Pencegahan cedera didefinisikan sebagai bebas dari bahaya
yang terjadi dengan tidak sengaja atau dapat dicegah sebagai hasil
perawatan medis. Sedangkan praktek keselamatan pasien diartikan sebagai
 54

menurunkan risiko kejadian yang tidak diinginkan yang berhubungan

dengan paparan terhadap lingkup diagnosis atau kondisi perawatan medis.17
Komite Keselamatan Pasien Rumah Sakit/ KKESELAMATAN
PASIEN-RS (2008) mendefinisikan bahwa keselamatan (safety) adalah
bebas dari bahaya atau risiko (hazard). Keselamatan pasien (patient safety)
adalah pasien bebas dari harm/ cedera yang tidak seharusnya terjadi atau
bebas dari harm yang potensial akan terjadi (penyakit, cedera fisik/ sosial/
psikologis, cacat, kematian dan lain-lain), terkait dengan pelayanan
kesehatan.17

2.5. Aspek Medikolegal Patient Safety

Aspek hukum terhadap “patient safety” atau keselamatan pasien
adalah sebagai berikut:
UU Tentang Kesehatan & UU Tentang Rumah Sakit
1. Keselamatan Pasien sebagai Isu Hukum
a. Pasal 53 (3) UU No.36/2009
“Pelaksanaan Pelayanan kesehatan harus mendahulukan keselamatan
nyawa pasien.”
b. Pasal 32n UU No.44/2009
“Pasien berhak memperoleh keamanan dan keselamatan
dirinya selama dalam perawatan di Rumah Sakit.
c. Pasal 58 UU No.36/2009
· “Setiap orang berhak menuntut G.R terhadap seseorang, tenaga
kesehatan, dan/atau penyelenggara kesehatan yang
menimbulkan kerugian akibat kesalahan atau kelalaian dalam
Pelkes yang diterimanya.”
· “…..tidak berlaku bagi tenaga kesehatan yang melakukan
tindakan penyelamatan nyawa atau pencegahan kecacatan
seseorang dalam keadaan darurat.”
 55

2. Tanggung jawab Hukum Rumah sakit

a. Pasal 29b UU No.44/2009
”Memberi pelayanan kesehatan yang aman, bermutu, antidiskriminasi,
dan efektif dengan mengutamakan kepentingan pasien sesuai dengan
standar pelayanan Rumah Sakit.”
b. Pasal 46 UU No.44/2009
“Rumah sakit bertanggung jawab secara hukum terhadap semua
kerugian yang ditimbulkan atas kelalaian yang dilakukan tenaga
kesehatan di RS.”
c. Pasal 45 (2) UU No.44/2009
“Rumah sakit tidak dapat dituntut dalam melaksanakan tugas dalam
rangka menyelamatkan nyawa manusia.”
3. Bukan tanggung jawab Rumah Sakit
Pasal 45 (1) UU No.44/2009 Tentang Rumah sakit
“Rumah Sakit Tidak bertanggung jawab secara hukum apabila pasien
dan/atau keluarganya menolak atau menghentikan pengobatan yang
dapat berakibat kematian pasien setelah adanya penjelasan medis yang
kompresehensif. “
2. Hak Pasien
a. Pasal 32d UU No.44/2009
“Setiap pasien mempunyai hak memperoleh layanan kesehatan yang
bermutu sesuai dengan standar profesi dan standar prosedur
operasional”
b. Pasal 32e UU No.44/2009
“Setiap pasien mempunyai hak memperoleh layanan yang efektif dan
efisien sehingga pasien terhindar dari kerugian fisik dan materi”
c. Pasal 32j UU No.44/2009
 56

“Setiap pasien mempunyai hak tujuan tindakan medis, alternatif

tindakan, risiko dan komplikasi yang mungkin terjadi, dan prognosis
terhadap tindakan yang dilakukan serta perkiraan biaya pengobatan”
d. Pasal 32q UU No.44/2009
“Setiap pasien mempunyai hak menggugat dan/atau menuntut Rumah
Sakit apabila Rumah Sakit diduga memberikan pelayanan yang tidak
sesuai dengan standar baik secara perdata ataupun pidana”
5. Kebijakan yang mendukung keselamatan pasien
Pasal 43 UU No.44/2009
a. RS wajib menerapkan standar keselamatan pasien
b. Standar keselamatan pasien dilaksanakan melalui pelaporan
insiden, menganalisa, dan menetapkan pemecahan masalah dalam
rangka menurunkan angka kejadian yang tidak diharapkan.
c. RS melaporkan kegiatan keselamatan pasien kepada komite yang
membidangi keselamatan pasien yang ditetapkan oleh menteri
d. Pelaporan insiden keselamatan pasien dibuat secara anonym dan
ditujukan untuk mengoreksi system dalam rangka meningkatkan
keselamatan pasien.
6. Ketentuan patient safety menurut KUHP
a. Pasal 359 KUHP : Barang siapa karena kesalahannya
(kealpaannya) menyebabkan orang lain mati, diancam dengan
pidana penjara paling lama lima tahun atau pidana kurungan
paling lama satu tahun.
e. Pasal 360 KUHP, karena kelalaian menyebakan luka berat:
· Ayat (1) Barang siapa karena kealpaannya menyebakan
orang lain mendapat luka-luka berat, diancam dengan pidana
penjara paling lama lima tahun atau kurungan paling lama
satu tahun.
 57

· Ayat (2) Barang siapa karena kealpaannya menyebabkan

orang lain luka-luka sedemikian rupa sehinga menimbulkan
penyakit atau alangan menjalankan pekerjaan, jabatan atau
pencaharian selama waktu tertentu, diancam dengan pidana
penjara paling lama sembilan bulan atau denda paling tinggi
tiga ratus rupiah
a. Pasal 361 KUHP : Jika kejahatan yang diterangkan dalam bab ini
dilakukan dalam menjalankan suatu jabatan atau pencaharian,
maka pidana ditambah dengan pertiga, dan yang bersalah dapat
dicabut haknya untuk menjalankan pencaharian dalam mana
dilakukan kejahatan dan hakim dapat memerintahkan supaya
putusnya diumumkan.
Pemerintah bertanggung jawab mengeluarkan kebijakan tentang
keselamatan pasien. Keselamatan pasien yang dimaksud adalah suatu
system dimana rumah sakit membuat asuhan pasien lebih aman. System
tersebut meliputi:
1. Assessment risiko
2. Identifikasi dan pengelolaan yang terkait resiko pasien
3. Pelaporan dan analisis insiden
4. Kemampuan belajar dari insiden
5. Tindak lanjut dan implementasi solusi meminimalkan resiko

2.6. Root Cause Analysis (Analisis Akar Penyebab)

ANALISIS SITUASI
Pasien menderita kerusakan otak yang parah dan mungkin tak terobati.
Pada saat keluar dari rumah sakit, dia tidak dapat mengenali anggota keluarga atau
 58

secara mandiri melakukan aktivitas sehari-hari. Meskipun kasus tersebut secara

informal didiskusikan di antara orang-orang terlibat, tapi tidak diteruskan ke atau
ditinjau oleh komite manajemen risiko rumah sakit. Pasien dilarikan ke fasilitas
perawatan jangka panjang untuk perawatan kustodian. Beberapa bulan setelah
pulang, pasien telah mendapatkan penasehat hukum dan memutuskan untuk
menggugat telah terjadinya malpraktik.

IDENTIFIKASI MASALAH DAN PENYEBABNYA

Gugatan yang diajukan terhadap dr. Harris menggambarkan suatu klaim
gugatan yang biasa untuk suatu malpraktik yang diajukan ke seorang dokter.
Untuk mengatasi kerugian, Taylor harus membuktikan 1) bahwa ada hubungan
antara dr. Harris dan dia melalui pekerjaannya. 2) bahwa dr. Harris lalai dimana
perawatannya dibawah standard yang diharapakan sebagai praktisi medis yang
seharusmya. 3) bahwa hal itu menyebabkan Ny. Taylor menderita cedera. 4)
disebabkan oleh kelalaian dr. Harris. Gugatan ini terlihat seperti dr. Harris tidak
langsung mengambil tindakan yang cepat dalam melihat kondisi kritis yang
dialami Ny. Taylor dan keterlambatan itu menyebabkan serangan jantung dan
selanjutnya kerusakan otak.

PENENTUAN PRIORITAS MASALAH

Mengapa menggugat dr. Harris?
Dari perspektif penggugat, ada tiga alasan untuk menuntut dokter karena
malpraktik. Pertama, mengajukan gugatan adalah cara untuk mendapatkan
kompensasi atas cedera (2). Ny. Taylor tidak diragukan lagi memiliki beberapa
biaya yang tidak diasuransikan terkait dengan cedera ini; misalnya, sangat tidak
mungkin bahwa asuransi kesehatan dan kecacatannya akan memberikan
perlindungan selama bertahun-tahun rehabilitasi atau perawatan jangka panjang
 59

(3), memberi kompensasi kepada keluarganya atas hilangnya layanan rumah

tangganya, dan kompensasi atas penderitaan Ny. Taylor dan keluarganya.
Kedua, menuntut dr. Harris dapat memberikan rasa keadilan korektif (4).
Pihak yang dirugikan "dibuat utuh" melalui restitusi dari penjahat. Memprovokasi
perasaan penyesalan, rasa malu, dan rasa bersalah pada terdakwa merupakan
bagian integral dari keadilan korektif ini.
Akhirnya, litigasi gugatan dimaksudkan untuk memiliki fungsi
pencegahan (5). Dengan memaksa pihak yang lalai membayar penalti, sistem
menciptakan insentif ekonomi untuk mengambil tindakan pencegahan yang lebih
besar di masa depan. Agaknya, dituntut akan menyebabkan dr. Harris untuk
melakukan pendekatan pada pasien dispnea akut secara berbeda di masa depan.

PENETAPAN TUJUAN
Apakah tuntutan ini adil?
Dari fakta kasus Ny. Taylor, sebagian besar pembaca mungkin telah
menyimpulkan bahwa ada sedikit bukti kelalaian di pihak dr. Harris. Dalam 40
menit evaluasi, dr. Harris telah memindahkan Ny. Taylor ke perawatan seorang
ahli di ICU. Karena rencana aksi ini sesuai dengan standar perawatan yang
diharapkan dari seorang praktisi yang masuk akal, gugatan malpraktik tampaknya
tidak adil.
Rasa ketidakadilan diperparah oleh fakta bahwa gugatan itu menyalahkan
dokter individu. Peristiwa ini jelas terjadi di beberapa lapisan sistem: pemantauan
keperawatan kondisi pasien; jadwal menghadiri liputan, seperti dr. Harris
"mengambil" perawatan di pagi hari dari dokter lain; tanggap darurat dan masuk
ke ICU; dan masalah intubasi darurat "di lantai." Tampaknya tidak masuk akal
untuk menyalahkan dr. Harris, mengingat kemungkinan peran kontribusi faktor-
faktor sistemik ini.
 60

PEMECAHAN MASALAH
Setelah periode panjang pencarian fakta (“penemuan”), ulasan saksi ahli,
dan deposisi, Tuan Dean merasa bahwa kasus kliennya sangat kuat. Namun, hasil
buruk Ny. Taylor yang menghebohkan dan kekhawatiran (tidak terkait dengan
perawatan dr. Harris) tentang perawatannya oleh rumah sakit dan penyedia lain
membuat Tuan Dean merekomendasikan agar dr. Harris menawarkan untuk
menyelesaikan kasus tersebut dengan jumlah uang yang relatif kecil.
Dalam menjelaskan keputusan untuk menyelesaikan, Tuan Dean
menimbang tiga faktor. Pertama, jika seorang juri menganggap kliennya lalai, apa
kerugian penggugat yang mungkin terjadi, baik dalam istilah ekonomi dan non-
ekonomi ("rasa sakit dan penderitaan")? Kedua, seberapa besar kemungkinan juri
untuk mendukung dokter? Ketiga, apa naluri instingnya tentang nilainya?
Putusannya menggabungkan faktor-faktor subyektif, seperti kemungkinan
komposisi dan liberalitas juri di tempat tertentu dan karakteristik simpatik atau
simpatik dari penggugat, cederanya, dan keadaannya.
Yang dikhawatirkan adalah bahwa juri dapat begitu kewalahan dengan
simpati atas apa yang terjadi pada pasien dan keluarga pasien bahwa mereka akan
merasa tidak mungkin untuk mengatakan tidak. Bahkan jika Anda dinilai
persentase tanggung jawab yang sangat kecil oleh juri, mengingat potensi
kerusakan yang sangat besar,
Seseorang tidak akan menyalahkan dr. Harris karena merasa bahwa hasil
dari kasusnya tidak adil. Namun hal ini sangat sesuai dengan penelitian empiris
pada hasil litigasi dan dengan keputusan strategis pengacara ketika mereka
berfungsi dalam sistem tort yang tidak sempurna. Bagi dr. Harris, penyelesaian
adalah pilihan paling rasional dalam sebuah sistem yang dapat menghasilkan hasil
yang benar-benar menyedihkan.

2.7. Kelebihan dan Kekurangan Jurnal Pembanding dengan Jurnal Utama

 61

2.7.1. Jurnal Pembanding I

Judul : MALPRAKTIK MEDIS DAN ANESTESIOLOGI ; TINJAUAN
PUSTAKA DAN PERAN SAKSI AHLI 18

Tempat dan waktu kejadian: Kanada, Maret 2007

Kasus :
Seorang pria berusia 58 tahun datang ke rumah sakit dengan keluhan nyeri
perut akut abdomen. Pasien didiagnosis dengan obstruksi usus halus akut dan
akan dijadwalkan untuk dilakukan tindakan laparatomi. Dokter mengatakan akan
sulit jika dilakukan intubasi trakea menggunakan laringoskop dan akhirnya dokter
memutuskan untuk melakukan intubasi orotrakeal dengan keadaan pasien tetap
terjaga dan sudah dijelaskan ke pasien kemudian pasien setuju. Operasi
berlangsung dengan menggunakan general anestesi dan pasien diintubasi
menggunakan bronkoskopi fibreoptic dan operasi selesai. Setelah selesai, pasien
dipindahkan. Setelah mulai sadar, pasien merasa tidak nyaman dan berusaha
untuk melepaskan pipa intubasi karena ia merasa sudah cukup pulih. Pasien
mengalami apneu dan pulse oxymetri menunjukkan desaturasi oksigen. Karena
keadaan pasien semakin memburuk, dilakukan pemasangan intubasi dengan 2 kali
percobaan dan berhasil. Akhirnya pasien dibawa ke ruang ICU dan keadaan
umumnya membaik. Akan tetapi, pasien terkena penyakit myopathy-
polyneuropathy yang mengharuskan dia menggunakan kursi roda. Sebelas bulan
kemudian dokter bedah dan anestesi dituntut ganti rugi sebesar 2 juta dollar.

Isi :
- Tuntutan terhadap dokter dan proses peradilan
Di Kanada, tindakan malpraktik dimulai dengan pengajuan pernyataan
terhadap dokter di pengadilan. Setelah seorang dokter menerima pemberitahuan
ini dokter tersebut diperkenankan menggunakan penasihat hukum untuk membela
 62

diri bahwa tuduhan tersebut salah disertai dengan penjelasan. Sebagian besar
dokter di Kanada akan beralih ke Asosiasi Pelindung Medis Kanada untuk
meminta perlindungan.

- Laporan dokter spesialis Anestesi

Sebagai dokter spesialis Anestesi, intubasi trakea akan sulit sesuai dengan
pertimbangan dari dokter. Dia berharap setelah kondisi pasien membaik pasca
operasi, akan dilakukan pelepasan selang intubasi. Akan tetapi kondisi pasien
memburuk sehingga tidak dilakukan pelepasan intubasi.
Berdasarkan dari pernyataan ini, ahli penggugat mengatakan dokter
anestesi tidak memenuhi standar terhadap perawatan pasien. Dia berpendapat
kenapa tidak dilakukan pemasangan ventilasi terhadap pasien pasca operasi di
ruangan ICU. Dan ahli ini menyalahkan bahwa pemasangan intubasi ini tidak
sesuai.
Lain pendapat yang dikatakan oleh dua ahli untuk terdakwa. Ahli-ahli ini
mengatakan bahwa pemasangan intubasi sudah sesuai dan telah memenuhi
standar. Karena sudah dijelaskan bahwa pemasangan intubasi akan sulit dan ketika
memburuknya keadaan pasien sudah ditangani dengan cepat dan tepat.

- Kenapa pasien menuntut dokter

Kebanyakan pasien yang menuntut dokter adalah mereka yang tidak puas
dengan hasilnya dan kurangnya keterampilan dokter dalam berkomunikasi atau
Informed Consent. Kebanyakan juga tuntutan terhadap dokter akibat kelalaian dia
dalam tugas dia sebagai dokter dimana mengharuskan menyembuhkan bukan
memperparah.

- Hal-hal untuk klaim malpraktik yang sukses

 63

Ada 4 unsur yang dapat dibuktikan penggugat : bahwa terdakwa dokter

berhutang tugas yaitu untuk menyembuhkan penggugat pasien, bahwa penggugat
pasien mengalami cidera selama perawatan, bahwa perawatan dari terdakwa
dokter tidak sesuai dengan standar perawatan yang diharapkan, dan bahwa pasien
mengalami kecacatan/cidera.

- Peran saksi ahli dalam litigasi malpraktik medis

Untuk menjadi seorang saksi ahli pengadilan biasanya akan melihat
kredensial saksi, membandingkan dengan terdakwa seperti pendidikan, pelatihan,
kualifikasi pengalaman, dan mencari persamaan dalam perbandingan ini. Sebelum
saksi ahli ini akan memberikan kesaksian biasanya pengacara akan menjelaskan
status dari saksi ahli ini.

- Penentuan standar perawatan

Untuk menentukan standar perawatan bisa digunakan panduan praktik.
Dimana panduan ini tidak dapat disampaikan oleh seorang pengacara melainkan
harus disampaikan oleh saksi ahli yang berkompeten dan menjadikan panduan ini
sebagai bukti.untuk mendukung kesaksian terdakwa.

- Bias ahli dalam pelayanan kesehatan

Begitu para ahli mempertimbangkan standar perawatan sudah sesuai
dengan kasus, langkah berikutnya adalah melihat apakah dokternya sudah seusai
standar atau tidak. Untuk menentukan dokter tersebut sudah bertindak dengan
tepat dipengaruhi oleh bias. Yang pertama bias pada hasil dan yang kedua bias
tinjau balik yang dapat menyulitkan usaha ahli objektif.

- Penyebab - menentukan apakah pelanggaran dalam standar perawatan

menyebabkan cidera
 64

Dari empat elemen yang harus dibuktikan kepada penggugat untuk

berhasil dalam gugatan malpraktik, sebab-akibat adalah unsur yang
menghubungkan dugaan pelanggaran dokter dalam standar perawatan terhadap
cidera pasien.

- Dokter ke peradilan
Penggugat menawarkan untuk segera menyelesaikan masalah sebelum peradilan
berlangsung. Akan tetapi terdakwa dokter mengatakan bahwa ia sudah sesuai
dengan standar perawatan dan akan menyampaikan pembelaan di pengadilan.
Salah satu ahli mengatakan bahwa dokter anestesi tersebut mungkin melakukan
kesalahan pada kesiapan pelepasan selang intubasi tetapi dokter tersebut sudah
sesuai dengan standar pelayanan kesehatan.

- Para ahli di persidangan - menentukan yang benar dan salah

Hakim akan memutuskan keputusannya berdasarkan dari pendapat para
saksi ahli yang sudah mengemukakan pendapat mereka.

- Hakim menetapkan keputusan

Hakim memutuskan mendukung terdakwa berdasarkan kesaksian dari
dokter tersebut dapat diandalkan dan sesuai dengan kredibilitas . pendapat dari
dokter tersebut dianggap masuk akal dan telah memenuhi standar. Namun hakim
berpendapat bahwa terdakwa salah dalam penilaian dan bukan kelalaian dan
menolak kasus terhadap terdakwa. Sehingga terdakwa dokter diberikan biaya
proses dan memerintahkan penggugat untuk membayar biaya. Dokter terdakwa,
meskipun lega dengan keputusan itu, marah dengan ahli penggugat. Ini adalah
pandangannya bahwa ahli bersaksi untuk standar perawatan yang tidak ada dan
dengan demikian, bertindak tidak profesional dan tidak etis. Lebih jauh lagi, ia
berpandangan bahwa pengacara penggugat bertindak jahat dalam mengejar
 65

gugatan malpraktik yang didukung hanya oleh seorang ahli yang dianggap oleh
terdakwa sebagai "senjata sewaan".

- Akuntabilitas profesional dan tanggung jawab hukum dari saksi ahli

Meskipun ada kekhawatiran yang diungkapkan tentang saksi ahli yang
bertindak secara non-profesional. Para ahli bisa tidak setuju; mereka mungkin
mencari bukti dan asumsi yang berbeda dan mereka dapat menarik kesimpulan
yang berbeda dari bukti dan asumsi yang sama. Pengadilan berpendapat bahwa
keandalan saksi dapat diasuransikan baik oleh ancaman penuntutan pidana untuk
sumpah palsu, dan pemeriksaan silang yang ketat.

- Menggugat penggugat dan pengacara mereka

Untuk gugatan seperti itu seorang dokter harus membuktikan bahwa
gugatan malpraktik yang ditujukan ke dia tidak disertai dengan pembenaran
melainkan untuk menjatuhkan dokter tersebut. Bisa juga dengan menggugat
pengacara penggugat dengan mengatakan pengacara tersebut gagal menyelidiki
secara memadai fakta-fakta medis dari kasus tersebut.

Kesimpulan :
Kebanyakan dari pasien yang mengalami cidera akibat perawatan medis
tidak melakukan tindakan terhadap dokter yang merawat dia. Melainkan
perlakuan seorang dokter yang tidak sopan daripada perawatan yang buruk atau
hasilnya. Bias adalah perancu penting selama tinjauan ahli perawatan medis yang
dipertanyakan, dan kedua pandangan belakang dan hasil bias menonjol dalam hal
ini. Analisis bias adalah hal biasa, dan mungkin menghasilkan banyak dari
kebutuhan manusia yang melekat untuk berempati dan membuat rasa tragedi
seperti yang mereka lakukan dari keinginan untuk menentukan kesalahan.
Penggunaan pedoman praktik untuk menentukan standar perawatan dalam litigasi
 66

malpraktik adalah tidak umum, tetapi tetap terjadi. Jurnal ini membahas masalah
malpraktik dan peran saksi ahli dalam penyelesaian kasus. Jurnal ini lebih
menekankan pada kesalahan dokter mengenai perawatan dan komunikasi dokter
ke pasien, walaupun pada akhirnya pengadilan lebih menguntungkan pihak medis
(dokter) dengan membayar kompensasi saja.

Kelebihan Kekurangan
- Mendukung no fault - Tidak meninjau
system di mana jika mengenai masalah
ada malpraktik, informed consent
rumah sakit dan dan hubungan
Patient Safety and petugas medis tidak dokter-pasien
Medical dapat dituntut dan - Dengan adanya no
Malpractice: A rumah sakit bisa fault system, petugas
Case Study menjadi lebih medis dan rumah
(Amerika, 2002) transparan terhadap sakit dapat berlaku
segala kejadian yang semena-mena karena
terjadi dengan pasien. mereka tidak bisa
dituntut.
 67

- Mendukung sistem - Tidak ada standard

kompensasi sesuai untuk claim
derajat keparahan malpraktik sehingga
penyakit penuntut bisa dengan
- Meninjau mengenai mudah melakukan
masalah kelengkapan claim malpraktik
Medical catatan medis pasien - Jurnal ini banyak
malpractice and - Menjelaskan peran mencantumkan
anesthesiology: saksi ahli dalan kasus pendapat dari banyak
literature review malpraktik ahli dan hanya
and role of the - meninjau mengenai memberikan
expert witness masalah informed gambaran beberapa
(Canada, 2007) consent dan hubungan sistem hukum
dokter-pasien mengenai
malpraktik, tetapi
tidak memberikan
solusi terhadap kasus
malpraktik.
 68

2.7.2. Jurnal Pembanding II

Judul jurnal : Medical Malpractice: A Case Study in Medical and Legal
Decision Making19
Tempat : Amerika
Tahun : 1986
Isi :
Seorang anak perempuan berusia enam tahun menjalani operasi pada pagi
hari untuk tonsilektomi elektif dan adenoidektomi (T & A). Pasien dibawah
kondisi anestesi dan dibawa ke ruang pemulihan dalam kondisi stabil.
Pemulihan itu lancar, dan dia kembali ke kamarnya. Semua berjalan baik,
tidak ada perdarahan akut pada saat operasi, sampai malam (20:00) setelah
operasi, ketika pasien berkembang menjadi perdarahan mulut yang parah.

Kronologi :

Waktu Kronologi Komentar

Ketika seorang perawat Tindak lanjut segera 

melihat anak terdapat darah mengganti volume cairan.
yang keluar dari mulutnya.
20:00 Anak itu tampak pucat,
dengan tekanan darah 70/50
mmHg, dan denyut nadi 130
kali/menit
Perawat ruangan
menghubungi call center
20:01
untuk menghubungi dokter
bedah
Dokter bedah menjawab
panggilan tersebut dan
20:10 meminta perawat untuk
menghubungi dokter
anestesi

Dokter anestesi tiba di
rumah sakit, memeriksa
anak tersebut, dan merasa
bahwa pasien dalam bahaya
karena memiliki serangan
jantung. Dokter anestesi
memutuskan untuk mencoba
intubasi dengan tujuan
mengamankan jalan napas.
Anak tersebut tidak
kooperatif dan tidak berhasil
20:12
69
Serangan jantung tidak
terkait dengan apa yang
dokter anestesi lakukan.
Mungkin berhubungan
dengan fakta bahwa anak
tidak diberikan transfusi
darah untuk mengganti
kekurangan darah selama
operasi. Mungkin pasca-
operasi, jumlah cairan itu
tidak cukup untuk
mengimbangi perdarahan
yang terjadi selama
operasi. Pasien
mengalami kondisi syok
pada saat itu.
Dokter bedah bergantung
pada dokter anestesi
untuk mengamankan
jalan napas dan
menempatkan pasien
dalam posisi dimana dia
dapat mengontrol
perdarahan. Pada saat
yang sama, dokter
anestesi mengalami
kesulitan dalam
mengamankan saluran
napas pada anak yang
telah berkembang
menjadi komplikasi
bedah.
Untuk pasien, risiko
utama intubasi adalah
berpotensi mengancam
nyawa seperti pneumonia
aspirasi dengan maksud
untuk mengamankan
jalan nafas secepat
mungkin. Sulitnya
bekerja sama dengan anak
kelompok usia ini.

Dokter bedah tiba di rumah
sakit. Dokter bedah dan
dokter anestesi berdiskusi
singkat, kemudian dokter
bedah memesan ruang
operasi untuk melakukan
tindakan operasi darurat.
Sayangnya, tidak ada
personil di ruang operasi
jadi memakan waktu sekitar
30-45 menit untuk
menunggu kedatangan
20:20 personil. Dokter bedah dan
dokter anestesi memutuskan
bahwa kasus ini darurat dan
membutuhkan ruang
perawatan ICU
Anak itu dibawa dengan
tanda-tanda vital sebagai
berikut tekanan darah 60/40
20:25 mmHg, denyut nadi 150
kali/menit, dan anak itu
menjadi tampak sangat
pucat
70
Fakta bahwa di rumah
sakit ini, tidak terdapat
ruang operasi yang segera
tersedia dan tidak adanya
staf. Orang tua
seharusnya telah
diberitahu bahwa fasilitas
di rumah sakit ini terbatas
sehingga menyarankan
mereka untuk membawa
anak mereka ke rumah
sakit lain dengan fasilitas
dan staf yang lebih
memadai. Dalam sistem
rumah sakit yang
berfungsi dengan baik,
seharusnya ruang operasi
dan staf selalu tersedia.
Jika itu sebuah rumah
sakit kecil, mungkin
harus ada aturan bahwa
seseorang tidak dapat
melakukan beberapa jenis
operasi jika tidak ada
petugas rumah sakit.
 71

Dokter anestesi cepat Suksinilkolin dapat

mengamankan jalan napas menghasilkan bradikardi.
dengan apa yang disebut Dia tidak memberikan
"rangkaian induksi cepat." atropin karena blok
Anak itu diberi ketamin dan aktivitas vagal dan,
20:27
suksinilkolin, relaksan otot. seperti ketamin,
Tabung endotrakeal mempercepat denyut
ditempatkan dan ventilasi jantung. Anak sudah
yang memadai memiliki detak jantung
yang cepat.
Anak itu menjadi asistolik Benang yang digunakan
oleh elektrokardiogram, dan dan tempat yang dijahit
cardiopulmonary sudah tepat.
resucitation (CPR) dimulai. Diperlukan dokter bedah
20:28
Sebagai upaya resusitasi khusus.
lanjutan, dokter bedah
melakukan jahitan untuk
menghentikan perdarahan
Tanda-tanda vital kembali
normal (tekanan darah
110/70 mmHg, denyut nadi
120 kali/menit, frekuensi
pernapasan 16 kali/menit
20:38 dengan respirasi
dikendalikan). Anak itu
tetap tidak responsif. Anak
itu dipindahkan ke ICU
dimana tidak ada perubahan
dalam tanda-tanda vital
Dokter bedah dan dokter
anestesi berbicara dengan
21:30
orang tua anak itu tentang
peristiwa yang telah terjadi
Anak itu masih tidak
23:00 responsif dengan sikap
deserebrasi
 72

Dia tetap dalam Jika komplikasi adalah

memerlukan dukungan hasil dari kelalaian,
ventilator vegetatif seharusnya pasien atau
keluarga mereka
diberitahu tentang fakta
3 bulan tersebut.
kemudian Dokter saraf pediatrik
memberitahu saya bahwa
jika koma telah
berlangsung selama tiga
bulan, kemungkinan
menjadi ireversibel.

Kelebihan Kekurangan
- Mendukung sistem - Tidak meninjau
Patient Safety and kompensasi dengan mengenai masalah
Medical pendekatan tanpa informed consent
Malpractice: A Case kesalahan dan hubungan
Study - Mengenai dokter-pasien
(Amerika, 2002) malpraktik medis

- Meninjau mengenai - Tidak mendukung

Medical masalah informed sistem kompensasi
Malpractice: consent dan dengan pendekatan
A Case Study in hubungan dokter- tanpa kesalahan
Medical and Legal pasien
Decision Making - Mengenai kejadian
(Amerika, 1986) kelalaian medis
73
 BAB III
KESIMPULAN

Malpraktik adalah pelaksanaan atau tindakan yang salah dalam rangka

pelaksanaan suatu profesi.Pada jurnal ini terdapat unsur kerugian berupa
kerusakan otak permanen pada pasien dikarenakan terjadinya kejadian yang tidak
bisa diprediksi berupa ventricle fibrilasi dan cardiac arrest. Pada kasus dijurnal ini
tidak didapatkan unsur malpraktik lainnya seperti kelalaian dan hubungan causal
yang menyebakan penulis menyompulkan bahwa kasus diatas bukanlah kasus
malpraktik.
Kejadian pada jurnal diatas dapat diminimalisir jika rumah sakit dan
tenaga medis terbuka atas kesalahannya dan memperbaiki agar menjadikan suatu
sistem yang lebih baik.

74
 DAFTAR PUSTAKA

1. Dahlan S, Malpraktik. Dalam: Pencegahan dan Penanganan Kasus Dugaan

Malpraktik (Continuing Professional Development), Tarjoto BH, Widyarto D,
et al. 1st Ed. Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro, 2006.p: 75-
105.
2. Yunanto A, Helmi. Masalah Medikolegal Dalam Pelayanan Medik. Editor:
Suyantoro S. 1st Ed. Yogyakarta: Penerbit ANDI.p: 27-46.
1. Hari Wujoso. 2008. Analisis Hukum Tindakan Medik. Surakarta: UNS Press.
2. Dahlan S, Peran MKDKI dan MKEK dalam Penanganan Kasus Dugaan
Malpraktik Kedokteran. Dalam: Pencegahan dan Penanganan Kasus Dugaan
Malpraktik (Continuing Professional Development), Tarjoto BH, Widyarto D,
et al. 1st Ed. Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro, 2006.p: 107-
120.
3. Dedi Soemardi, 1997, Pengantar Hukum Indonesia, Jakarta, Indhillco.hlm.
4. Jeremias Lemek, 2007, Mencari Keadilan: Pandangan Kritis Terhadap
Penegakan Hukum DiIndonesia. Jakarta, Galang Press. Hlm. 45
5. Soerojo Wignjodipoero, 1983, Pengantar dan Asas-asas Hukum adat, Jakarta,
Gunung Agung, hlm. 27-31
6. Sunaryati Hartono, 1991, Politik Hukum Menuju Satu Sistem Hukum
Nasional, Bandung, Alumni, hlm. 73
7. http://nuravik.wordpress.com/2014/10/27/kedudukan-hukum-administrasi-
negara-dalam-tata-hukum/ diakses pada 1 Agustus 2018.
8. George Winterton, “Comparative Law Teaching” dalam the American Journal
of Comparative Law, Vol. 23, No. 1. (Winter, 1975), hal. 69-118.
9. Handoyo, Hestu Cipto, 2009, Hukum Tata Negara Indonesia. Yogyakarta,
Universitas Atma Jaya. Hlm. 58

75
 76

10. Santoso M, Djatmika P, Sugiri B, Suhariningsih. The regulation of medical

malpractice in Indonesia law system and its legal implication. Research on
Humanities and Social Sciences 2017;7(4):94.
11. Barda Nawawi Arif. Masalah Penegakan Hukum dan KebijakanHukum
Pidana dalam Penanggulangan Kejahatan. Kencana, Jakarta, 2008, hlm. 12.
12. Endang Kusumah Astuti, 2003. Hubungan Hukum Antara Dokter dan Pasien
Dalam Upaya Pelayanan Medis, Semarang.
13. Arief, Barda Nawawi, 2008. Masalah Penegakan Hukum dan Kebijakan
Hukum Pidana dalam Penanggulangan Kejahatan. Jakarta: Kencana.
14. Lestari, Trisasi. Knteks Mikro dalam Implementasi Patient Safety: Delapan
Langkah Untuk Mengembangkan Budaya Patient Safety. Buletin IHQN Vol
II/Nomor.04/2006 Hal.1-3
15. Komalawati, Veronica. (2010) Community&Patient Safety Dalam Perspektif
Hukum Kesehatan.
16. Crosby E. Medical Malpractice and Anesthesiologuy: literature riview an
Role of The Expert Witness. Canadian Journal of Anethesia. 2006 November
15; hal. 227-241
17. Piccirillo M, Graf George J. Medical Malpractice: A Case Study in Medical and
Legal Decision Making. The Yale Journal of Biology and Medicine. 1988 Agustus 8;
hal. 23-42