Sala II

Cedéliaea Cr“Failh WadaCCan Yema/ Causa Nº FTU 25908/2015/2/17CFC1

"Miranda, Juan José si recurso de
casación"

Registro nro.: 'OIL t. ,

in nro. cryTli 07-Stia? »UIii
04, D
114
) I Ir caz, 1
LLECHEASUA
ECRETARIA D

///la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la

República Argentina, a los 14 días del mes de )5-11 del año
dos mil diecisiete, se reúne la Sala II de la Cámara Federal
de Casación Penal, integrada por la juez Angela E. Ledesma
como Presidente y los doctores Alejandro W. Slokar y Carlos A.
Mahiques como vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara,
doctora Mariana Andrea Tellechea Suarez, a los efectos de
resolver en la causa Nro. FTU 25908/2015/2/1/CFC1 del registro
de esta Sala, caratulada "Miranda, Juan José si recurso de
casación", representado el Ministerio Público por el señor
Fiscal, doctor Javier A. De Luca y la defensa de Juan Miranda,
por el Defensor Público Oficial, doctor Juan C. Sambucetti.
Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores
jueces emitan su voto, resultó designada para hacerlo en
primer término la juez Ledesma y en segundo y tercer lugar los
doctores Slokar y Mahiques, respectivamente.
La señora juez Angela E. Ledesma dijo:

Llega la causa a conocimiento de este Tribunal en

virtud del recurso de casación interpuesto por la defensa
contra la sentencia de fecha 29 de abril de 2016 dictada por
la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, que decretó el
procesamiento sin prisión preventiva de Juan José Miranda por
considerarlo como presunto autor del delito de tenencia de
estupefacientes para consumo personal.
El recurso fue rechazado a fs. 25/26, lo que motivó
la presentación directa ante esta Cámara, queja que fue
admitida a fs. 37 y mantenida a fs. 47.
 Con fecha 11 de julio se celebró la audiencia que
prevé el artículo 468, CPPN, quedando la causa en condiciones
de ser resuelta.

La defensa interpuso recurso de casación e

inconstitucionalidad por la vía que autorizan los arts. 456 en
sus dos incisos y 404 inc. 2º.
Señaló que debe declararse inconstitucional el art.
14 segundo párrafo de la ley 23.737 en razón de lo resuelto
por la Corte Suprema en el fallo "Arriola".
Afirmó, al respecto, que "(-) surge inequívocamente
que la conducta de mi asistido se encuentra resguardada por el
art. 19 de la Constitución Nacional -primera parte-, ya que la
salud pública no fue lesionada ni existía posibilidad de que
lo fuera potencialmente (-)" (ver fs. 20).
Asimismo, refirió que "(-) la circunstancia que haya
sido sorprendido mi asistido en el interior de una dependencia
del Servicio Penitenciario, no es óbice para considerar que su
accionar en relación a la tenencia del estupefaciente para uso
personal se dio dentro del ámbito de su privacidad" (cfr. fs.
20 vta.).
En otro orden, resaltó que la resolución de la
Cámara Federal afectó el debido proceso y el derecho de
defensa "(-) al privarlos del doble examen del caso del
resguardo de la doble instancia de jurisdicción, ya que frente
al procesamiento dispuesto por la Cámara Federal de
Apelaciones no puede interponer recurso alguno" (ver fs. 21
vta.).
Sostuvo, en otro acápite, que la resolución de la
Cámara "(-) ha incurrido en inobservancias de la normativa
constitucional e internacional citada (_)" (cfr. fs. 22 vta.).
Citó doctrina atinente a sus argumentos.
Por último, hizo reserva del caso federal.

2
 , Sala II
Ced/MCVA2 Sittierai% (44aCt.441.
r Yea Causa Nº FTU 25908/2015/2/1/CFCI
"Miranda, Juan Jand n/ recurso de
casación"

b. Puestos los autos en secretaría a los fines

previstos por el artículo 465, 4° párrafo y 466 del CPPN, el
señor Fiscal General ante esta Cámara consideró que "(-) debe
hacerse lugar al recurso de casación de la defensa (-)",
resaltó que "(-) de las actuaciones obrantes no se logra
vislumbrar porqué la conducta de Miranda podría implicar un
peligro concreto o Un daño a terceros, ya que ni siquiera se
encontraba consumiendo en un espacio común, sino que estaba
solo en su celda, por lo que tampoco se puede considerar que
existió exhibición del consumo" (ver fs. 49 vta./50).
Asimismo, la defensa técnica del impugnante reiteró
-en lo sustancial- los agravios esgrimidos en el recurso de
casación (cfr. fs. 52/56).

Preliminarmente y, más allá de los agravios

deducidos, corresponde señalar que en el caso el Fiscal
General ante esta Cámara, postuló que se haga lugar al recurso
de la defensa pues la conducta imputada a Miranda, se
encuentra resguardada dentro de la esfera de su autonomía
personal (art. 19 CN).
En estos términos, observo que el órgano acusador se
expidió en favor del planteo defensista, lo que sella la
suerte de este recurso atento a la inexistencia de
controversia entre las partes.
En efecto, la función jurisdiccional que compete a
cada tribunal interviniente se halla limitada por los términos
del contradictorio, pues cualquier ejercicio de ella que
trascienda el ámbito trazado por la propia controversia
jurídica atenta contra la esencia misma de sistema de
enjuiciamiento penal de corte acusatorio que diseña nuestra
Constitución Nacional (art. 18, 75 inc. 22 de la CM, 26 de la
DADDH, 10 y 11.1 de la DUDH, 8.1 de la CADH y 14.1 del PIDCyP
-que expresamente ha reconocido la Corte Suprema de Justicia
de la Nación en los considerandos 7° y 15° del precedente
"Casal" Fallos 328:3399-), cuyo paradigma esencial consiste en
la separación de las funciones de enjuiciamiento y
postulación.
En relación a este tópico me he expedido en las
causas n° 4839 "Guzmán, José Marcelo s/ rec. de casación",
registro 101/2004, rta. el 11 de marzo de 2004, n° 4722
"Torres, Emilio Héctor s/rec. de casación" registro 100/2004,
rta. el 11 de marzo de 2004, n° 5617, "Pignato, Martín Mariano
s/rec. de casación", reg. n° 478/05, de fecha 13 de abril de
2005, n° 5624, "Alegre, Julio Domingo s/rec. de casación",
reg. n° 718/05, del 12 de septiembre de 2005, n° 5761,
"Brenca, Diego; Girini, Juan Carlos y Muñoz, Juan Manuel
s/rec. de casación", reg n° 1078/05, rta. el 1° de diciembre
de 2005, y n° 6068, "Balzola, Carlos Alberto s/rec. de
casación", reg. n° 1089/05, de fecha 2 de diciembre de 2005,
todas de la Sala III, entre muchas otras, a cuyos argumentos y
citas me remito mutatis mutandis en honor a la brevedad.
En función de lo expuesto, propongo al acuerdo hacer
lugar al recurso de casación deducido por la defensa, sin
costas, anular la sentencia recurrida y estar al
sobreseimiento oportunamente dispuesto (Arts. 336 inc. 1,
456, 471 y 530 y ccs. del CPPN).
El señor juez Alejandro W. Slokar dijo:
Que, toda vez que la posición adoptada por el
representante del Ministerio Público Fiscal ante este Tribunal
en su dictamen (cfr. fs. 49/50) -el que alcanza a cubrir la
exigencia de fundamentación, más allá de su acierto o no-
sella la suerte favorable de la solicitud y limita la
jurisdicción de esta Sala para adoptar una solución 'más
gravosa, conforme lo expuesto al votar en las causas no-

4
 Sala II
deNWel Wadacidn Tema/ Causa Nº FTu 25908/2015/2/1/CFC1
'Miranda, Juan José s/ recurso de
casación"

564/13, caratulada: "Orozco Martínez, Jaquelina Natalia

5/recurso de casación", reg. 2375/13, rta. 20/12/2013 y nº
1553/13, caratulada: "Bocanegra Castro, Liliana Yaquelin
5/recurso de casación", reg. 665/14, rta. 30/4/2014, ambas de
la Sala II, a cuyas consideraciones remite en razón de
brevedad, adhiere a la solución que propicia la juez Ledesma.
Así vota.
El señor juez doctor Carlos A. Mahiques dijo:
Considero que el recurso interpuesto es inadmisible
en tanto el recurrente no introdujo argumentos ni una crítica
razonada que logre conmover la decisión adoptada por la cámara
de origen que dictó el procesamiento sin prisión preventiva.
Por el contrario, sólo evidencia una discrepancia con la
solución brindada al caso por el a quo. Tampoco se ha
demostrado la existencia de una cuestión federal que permita
habilitar la competencia de esta Cámara como tribunal
intermedio, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en "pi Nunzio" (Fallos 328:1108).
Sellada como está la suerte del recurso, y a todo
evento, soy de opinión que tampoco procedería aplicar a este
particular caso la doctrina del fallo "Arriola" del máximo
tribunal.
En efecto, surge incontrovertido que al encausado se
le incautaron 13,74 gramos de cannabis sativa, ocultos en una
bolsa de pan —un cigarrillo de armado casero-, y, en el
interior de un termo, otros dos envoltorios plásticos
envueltos con cinta transparente. La sustancia estupefaciente
se incautó en el interior de la celda Nº 66 de la Unidad
Penitenciaria de Villa Urquiza donde se encuentra alojado el
imputado Miranda.
Al margen de la cantidad y calidad de la sustancia
prohibida incautada, el hallazgo se produjo en un
establecimiento penitenciario federal y entre las pertenencias
de una persona allí detenida. Esta circunstancia, por sí sola,
excluye la "privacidad" del ámbito de tenencia de la
marihuana, y cualquier relación con la garantía consignada en
el art. 19 de la Constitución Nacional. Sería irrazonable ab
initio, considerar "privado" a un establecimiento público de
detención como ámbito habilitado para la realización de
conductas consideradas ilícitas y contrarias a la
reglamentación vigente, además de ostensiblemente
perjudiciales para la salud de quienes cohabitan intramuros,
con los consiguientes efectos negativos en relación al orden y
disciplina indispensables en la organización de la actividad
de un medio carcelario.
Por lo expuesto, propicio al acuerdo rechazar el
recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública
Oficial, sin costas y en consecuencia, devolver las
actuaciones a su procedencia a fin de que se dicte un nuevo
pronunciamiento conforme a lo aquí establecido.
Tal es mi voto.
Por ello, en mérito al resultado habido en la
votación que antecede el Tribunal, por mayoría, RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación deducido por la
defensa, SIN COSTAS, ANULAR la sentencia recurrida y ESTAR al
sobreseimiento oportunamente dispuesto (arts. 336 inc. 19,
456, 471 y 530 y ccs. del CPPN).
Regístrese, notifíquese, comuníquese y remítase
sirviendo la presente de atenta nota de envío.

ettdr-to reito cncent

ACÉJANDRe-w--61-0193N

,ARLOSA:WWWWES
 Sala II
Wintagea• -iftecie/xaide (
1 i/d4tddll 91rUre Causa Ng FTU 25908/2015/2/1/CFC1
7
'Miranda, Juan José s/ recurso de
casación-