Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII
EXP. Nº CNT 15432/2007/CA1- CA2

JUZGADO Nº 9
AUTOS: FEDERACIÓN ARGENTINA DE EMPLEADOS DE COMERCIO Y
SERVICIOS c/ MINISTERIO DE TRABAJO EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL s/
OTROS RECLAMOS – ACCIÓN ORD. DE NULIDAD

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 21 días del mes de

FEBRERO de 2018, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe
y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el
siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

I.- Llegan las actuaciones a conocimiento de esta Sala, en virtud

de los recursos de apelación interpuestos por la parte actora (fs. 728/732) contra la
sentencia dictada en la instancia anterior que rechazó la demanda, y por la letrada
apoderada de la parte demandada (fs. 726/727) en relación con los honorarios que
le fueron regulados.

II. A modo de introducción vale recordar que la cuestión medular

del litigio se circunscribe a determinar la validez o nulidad del CCT 479/06
celebrado entre la la UTHGRA (entidad de primer grado) y la Unión de Hoteles
Confiterías Bares Cafés Restaurantes y Afines, para el ámbito de la Pcia. de
Tucumán, el que fue homologado por la autoridad de aplicación mediante Res. ST
937 del 14/12/06 y cuya nulidad impetra la entidad actora porque, según su postura,
al incluirse en el ámbito de aplicación del citado convenio a todos los empleados
gastronómicos sin exclusión ni distinción alguna, cuando en realidad la UTHGRA

Fecha de firma: 21/02/2018

Alta en sistema: 22/02/2018
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#20523304#199244208#20180221115733024
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
EXP. Nº CNT 15432/2007/CA1- CA2

debe convencionar única exclusivamente a aquellos gastronómicos que se

desempeñan en la actividad hotelera y no a quienes lo hacen en bares,
restaurantes u otros establecimientos que resultan ajenos al específico ámbito de
trabajadores que agrupa la UTHGRA; con ello, afirma, se ha ampliado el ámbito de
personería otorgado por la Res. MT Nº 49/49, e incluido indebidamente a personal
que debe estar encuadrado en la entidad actora, convencionada en el CCT 130/75;
todo lo cual se hizo sin siquiera darle participación para que intervenga en la
discusión, a fin de determinar cuál es la entidad más representativa de las
actividades que se incluyen en las referidas ramas (arts. 25 y 28 ley 23551), en
clara violación a las normas de la ley 14.250.

III. Discrepa la actora respecto de la solución decidida en grado, en la

medida en que, según sostiene, la a-quo no realizó un análisis del alcance de las
personerías de las entidades involucradas –entiende la apelante que la UTHGRA
carece de representatividad respecto de la totalidad de los trabajadores incluidos
en el CCT cuestionado- y se limitó a transcribir lo que surge del expediente
administrativo; por ello, imputa falta de fundamentación a la decisión adoptada,
pues no hubo pronunciamiento acerca de la nulidad impetrada por su parte contra
el acto administrativo por el cual se homologó el CCT 479/06 –que constituye el
objeto de su reclamo-, ni respecto del cumplimiento, en dicha sede administrativa,
de la verificación de la representatividad de la entidad firmante, como tampoco si
hubo violación o no de lo prescripto por la ley 14.250, en tanto requiere que se
cumplimenten los requisitos de fondo y forma que determina la reglamentación.
Agrega, reiterando los fundamentos de su demanda, que cualquier modificación
estatutaria que pudiere haber hecho la UTHGRA no conlleva innovar su capacidad
de representatividad y que, por lo tanto, la Res. MT 937/06 que homologó el CCT
479/06 es nula.

Fecha de firma: 21/02/2018

Alta en sistema: 22/02/2018
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#20523304#199244208#20180221115733024
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
EXP. Nº CNT 15432/2007/CA1- CA2

Sostiene, además, que la sentencia apelada le produce perjuicio en

la medida en que involucra la confirmación de la ampliación ilegal de la resolución
que otorgó personería gremial a la UTHGRA cuando, a su criterio, esta entidad no
tiene aptitud para representar al gremio de trabajadores que pretende convencionar
mediante tal ampliación, que son aquellos que se desempeñan en la actividad
comercial pero no están afectados en ningún caso a las tareas de hotelería.

Objeta también lo expresado por la a-quo en la medida en que afirma que

“la actuación de la adm. pública no se exhibe como ilegal o irrazonable pues ha
ajustado su proceder a las leyes 14250, 23546 y 25877, arts. 1 y cc. 19549 y la
federación actora pudo ser oída y ejercer su derecho de defensa”, pues, sostiene,
ello no es cierto toda vez que que se omitió darle al menos un mínimo traslado de
la petición que hizo la UTHGRA con lo cual se ha violado su derecho de defensa ,
del debido proceso y un apartamiento del principio de legalidad, pues no se tomó
en cuenta la totalidad del plexo normativo para proceder a homologar, ya que
previamente se debió tener en cuenta la existencia del CCT 130/75 y que eso
implica violación del derecho de los interesados

III. A mi juicio, le asiste razón a la recurrente. En efecto, en

principio me importa poner de resalto que el ámbito de representatividad de la
Unión de Trabajadores Hoteleros Gastronómicos de la República Argentina
(entidad sindical de primer grado), tal como su propia denominación lo indica, es el
de los trabajadores que se desempeñan en establecimientos hoteleros, bien que
aquellos que se dedican, en tales sitios, a la actividad gastronómica, lo cual se
encuentra manifiestamente plasmado en su estatuto y otorgamiento de personería
del Ministerio de Trabajo de fecha 15 de febrero de 1949 (v., fs. 43). Por lo tanto, a
mi juicio, la suscripción del CCT 479/06 entre la entidad mencionada y la Unión de
Hoteles Confiterías Bares Cafés Restaurantes y Afines (de la Pcia. de Tucumán) en

Fecha de firma: 21/02/2018

Alta en sistema: 22/02/2018
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#20523304#199244208#20180221115733024
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
EXP. Nº CNT 15432/2007/CA1- CA2

el cual no se discrimina entre los empleados que se desempeñan en la actividad

comercial proveedora de servicios de alimentación (bares, restaurantes, confiterías
etc.) y aquellos que lo hacen en función de un servicio que se presta en entidades
dedicadas al alojamiento de personas (hoteles, hostels, hosterías, albergues,
cabañas, etc….) entraña una ampliación ilegítima, inconsulta y unilateral de su
ámbito de representatividad y de aplicación.

Más aún cuando, contrariamente a lo que afirma la demandada, no

se le ha dado participación alguna a la FEDERACIÓN ARGENTINA DE
EMPLEADOS DE COMERCIO Y SERVICIOS, pues del detenido examen de las
actuaciones administrativas no se advierte que ésta haya sido convocada, citada ni
escuchada en el trámite de la negociación que se llevaba a cabo en tales
actuaciones, por lo que no tuvo posibilidad de participar en el debate ni, por lo tanto,
ejercer su derecho de defensa en tiempo oportuno.

Desde tal perspectiva, a mi juicio, la homologación del CCT 479/06

por parte de la autoridad de aplicación, Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad
Social, deviene nula, en la medida en que se pronunció a partir de un planteo que
originó las actuaciones administrativas que obran en autos y de donde se
desprende que una de las entidades interesadas, como lo es la actora en estos
autos, no fue partícipe; máxime, cuando tal decisión administrativa la involucra y le
origina, clara e indiscutiblemente, un grave perjuicio, al detraer parte del personal
comprendido en su ámbito de representación, a favor de otro sindicato (en el caso
la Federación Argentina de Empleados de Comercio y Servicios) que, conforme los
términos de su estatuto y del precedente de la causa Nº 2878/2003 “U.T.H.G.R.A.
c/ Ministerio de Trabajo s/ Ley de asoc. sindicales” (sentencia Nº 37194 Sala VII
CNAT) –al que me referiré más adelante-, carece a todas luces de personería para

Fecha de firma: 21/02/2018

Alta en sistema: 22/02/2018
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#20523304#199244208#20180221115733024
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
EXP. Nº CNT 15432/2007/CA1- CA2

representar a aquellos trabajadores que no se desempeñen en la actividad hotelera

y que sí lo están bajo una regulación convencional distinta.

IV. El planteo de la pretensora, en cuanto sostiene que lo resuelto en

el contexto del expediente administrativo M.T.S.S. Nº 1.084.253/04, cuya nulidad
impetra, involucra la convalidación tácita de la ampliación unilateral del estatuto de
la U.T.H.G.R.A. en relación con su ámbito de representación que conlleva una
pretendida integración de trabajadores que no pertenecen a la actividad específica
para la cual la entidad sindical fue constituida, en detrimento de otra entidad sindical
que ya representaba a ese grupo de trabajadores, constituye un evidente
menoscabo y un franco desconocimiento de lo resuelto en la causa citada;
situaciones que no pueden ser avaladas en esta sede jurisdiccional.

En efecto, en su oportunidad y en el expediente citado, la Sala VII falló

revocando la Resolución Nº 854/02 del 19 de diciembre de 2002 del Ministerio de
Trabajo, Empleo y Seguridad Social (conf. copia de sentencia anejada por la actora
a fs. 44/46), sosteniéndose en esa oportunidad que “es necesario advertir que las
disposiciones aclaratorias poseen un carácter normativo autónomo…” y que “la
norma tiene por objeto modificar el texto de una norma anterior viable y
perfectamente inteligible, no es aclaratoria aunque se denomine tal y no es posible
sostener, en este caso concreto, que una resolución vigente desde 1949 requería
forzosamente ser aclarada en el 2002 para poder ser aplicada”. Agrega que “Creo
necesario destacar que la decisión impugnada presenta una suerte de “relleno” de
inequívoca esencia normativa que podría proyectarse, al menos hipotéticamente,
sobre diversas personerías gremiales, como lo demuestra lo acontecido."

Comparto la conclusión a la que arriba el Fiscal General en su

dictamen de fs. 771/772 (v. fs. 772 párrafo cuarto) en la medida en que sostiene

Fecha de firma: 21/02/2018

Alta en sistema: 22/02/2018
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#20523304#199244208#20180221115733024
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
EXP. Nº CNT 15432/2007/CA1- CA2

que no puede partirse de la legitimidad dogmática del convenio de marras ni

tampoco de su inaplicabilidad automática a toda actividad gastronómica, pues
constituye una cuestión casuística que debe ser examinada en cada conflicto
puntual y diferenciado.

En las condiciones expuestas, y haciendo míos los fundamentos del

Sr. Fiscal General, que tengo por reproducidos en honor a la brevedad, propicio la
revocatoria del fallo de grado y declarar la nulidad de la homologación dictada por la
entidad demandada, del CCT 479/06. Así lo dejo propuesto.

V. De compartirse mi parecer, corresponde emitir nuevo pronunciamiento

sobre costas y honorarios (conf art. 279 C.P.C.C.N.). Auspicio que las costas de
ambas instancias se impongan a la parte demandada (conf. art. 68 C.P.C.C.N.) por
resultar perdidosa, regulándose los honorarios de los profesionales actuantes por la
parte actora, demandada y terceros en las sumas de $ 30.000.-, $ 20.000.-, $
16.000.- y $ 13.000.-, respectivamente (conf. art. 38 de la ley 18.345, 6, 19, 37, 38 y
conc. de la ley 21.839, modificada por ley 24.432), montos expresados a la fecha
del presente pronunciamiento y se regulen los honorarios de los profesionales
firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 30% de los que les
correspondan por su actuación en la instancia anterior.

VI. Por las razones expuestas propicio se revoque la sentencia apelada,

declarándose la nulidad de la Res. MT 937/06 que homologó el CCT 479/06, se
impongan las costas de ambas instancias a la demandada (art. 68 C.P.C.C.N.), se
regulen los honorarios de los profesionales actuantes por la parte actora,
demandada y terceros UTHGRA y UHRCBYA de Tucumán en las sumas de $
30.000.-, $ 20.000.-, $ 16.000.- y $ 13.000.-, respectivamente (conf. art. 38 de la ley
18.345, 6, 19, 37, 38 y conc. de la ley 21.839, modificada por ley 24.432), montos

Fecha de firma: 21/02/2018

Alta en sistema: 22/02/2018
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#20523304#199244208#20180221115733024
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
EXP. Nº CNT 15432/2007/CA1- CA2

expresados a la fecha del presente pronunciamiento, y se regulen los honorarios de

los profesionales firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 30% de los
que les correspondan por su actuación en la etapa previa.

EL DR. LUIS A. CATARDO DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1.- Revocar la sentencia de primera instancia, y declarar la nulidad de la

resolución homologatoria ST 937/06 del 14/12/2006 del C.C.T. 479/2006.
2.- Imponer las costas de ambas instancias a la parte demandada-
3.- Regular los honorarios de los profesionales intervinientes por la parte
actora, demandada, terceros UTHGRA y UHRCBYA de Tucumán, en las sumas de
$ 30.000.-, $ 20.000.-, $ 16.000.- y $ 13.000.- , respectivamente.
4.- Regular los honorarios de los profesionales firmantes de los escritos
dirigidos a esta Alzada en el 30% de lo que les corresponda por las tareas
cumplidas en la instancia anterior.

Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada

CSJN 15/13 del 21/05/13 y oportunamente, devuélvase.

AND

VICTOR A. PESINO LUIS A. CATARDO

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

Fecha de firma: 21/02/2018

Alta en sistema: 22/02/2018
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#20523304#199244208#20180221115733024
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
EXP. Nº CNT 15432/2007/CA1- CA2

Ante mí:

SANTIAGO DOCAMPO MIÑO

SECRETARIO

Fecha de firma: 21/02/2018

Alta en sistema: 22/02/2018
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#20523304#199244208#20180221115733024