IMPRESCRIPTIBILIDAD DE LOS DELITOS DE CORRUPCCION DE FUNCIONARIOS
A FAVOR EN CONTRA
1.- Garantías procesales: “Plazos
establecidos por ley”.
 Obligación de los operadores
jurídicos de imputar, recabar
pruebas y resolver en un tiempo
determinado, con el cargo a obtener
sanción.
 Figuras del Sobreseimiento, archivo
o cosa juzgada cuando no hay
elementos de convicción que
prueben el ilícito penal.
 Acorde con el principio de Legalidad
(El legislador es el que decide
cuando los hechos punibles son o no
son perseguibles).
 Se debe procurar la sentencia firme.
2.- Administración de Justicia Penal.
 Desarrollo sostenible del debido
proceso, porque el intervalo del
tiempo no se consume por un plazo
de prescripción.
 Fin del proceso por una sentencia
firme.
 Permite la igualdad de armas
(compensar la falta de recursos
humanos, con el tiempo para hacer
una investigación diligente).
3.- Daño social: equiparable con los delitos 3.- NO EQUIPARACION con los delitos de lesa
de lesa humanidad.
 Naturaleza pluriofensiva, la cual
involucra otros hechos sociales
nocivos y relevantes” (Margen de
equiparación).
 Quebrantamiento de derechos
fundamentales de poblaciones
vulnerables.
 Dificulta el acceso a educación,
salud, servicios básicos e incluso a
los recursos naturales debidos al
deterioro medio ambiental por el
uso indiscriminado de estos recursos
públicos.
4.- Contrarresta la Impunidad
 Se evita que la posición ocupada por
los funcionarios permitan desplegar
sus influencias para evadir las
investigaciones.
1.- Derecho Fundamental a la definición del
proceso en un plazo razonable”.
 Límite temporal al PODER PUNITIVO
DEL ESTADO.
 La prescripción es el instrumento
jurídico que realiza la definición del
proceso penal en un plazo
razonable.
 Garantía fundamental de los
ciudadanos frente a la actividad
judicial penal del Estado.
 Sanción a los órganos encargados de
la persecución penal por el retardo
en la ejecución de sus deberes.
 Se debe dar en cualquier etapa del
proceso.
2.- Economía Procesal.
 La administración de justicia no se
atasca con un proceso, incierto,
dudoso, y sin fin.
 Dificultad probatoria a lo largo del
tiempo (INDUBIO PRO REO).
 Evitar la arbitrariedad de la
autoridad acorde con las garantías
fundamentales.
 Reducción de gastos procesales
(costas y costos del proceso) como
de gastos extraprocesales (costo de
tiempo y recursos).
humanidad.
 Alteración de la pirámide de valores
de programa político criminal de
nuestro ordenamiento jurídico penal
 El Bien jurídico “Correcta
administración de justicia”, no está
en el mismo nivel que los bienes
jurídicos: “vida, salud y libertad”. No
son tan graves en comparación con
los últimos.
4.- Ineficacia:
 La prescripción es la institución
encargada de controlar los plazos
que dan fin al proceso.
 La prescripción permite la celeridad
del proceso.
 Los medios de Prueba en su mayoría
son proporcionados por la
Contraloría, lo que se debe llevar a
  Deniega la Absolución por aparente
exceso de plazos.
 Imposibilidad del recaudo de
pruebas en los plazos procesales.
5.- Política Criminal sustentada en la
Convención Contra la Corrupción.
 Respaldo en el derecho comparado:
delitos en países como Ecuador,
Venezuela, Argentina, Bolivia,
Alemania, Austria son
imprescriptibles los delitos.
 Fortalecer la cooperación
internacional y asistencia técnica
ante el peligro de fuga.
 Aumenta el riesgo de ser capturado
o disminuyendo las ganancias que
pueda tener de sus hechos
6.- Crisis de la incompetencia.
 Disminucion alarmante del
patrimonio del Estado.
 Menos presupuesto para invertir en
programas sociales.
 La mayoría de funcionarios al quedar
absueltos, o no pagan reparación
civil o son ínfimas a los montos
realmente imputados
1.- Manipulación procesal de las partes.
2.- Política Criminal.
3.- DETERMINADOS bienes jurídicos o
similares (sistemático, masivo, indirecto y
generalizado):
4.- COOPERACION ENTRE LOS ESTADOS.
 Formar alianzas estratégicas para
agilizar la extradición.
5.- Son programas generales asumidos por el
Estado, guiados bajo los parámetros de la
convención.
1.- Contrarresta el uso inescrupuloso de los
recursos en el proceso penal.
 Se busca alargar el proceso
mediante recursos procesales
(neutros) para llegar a la
prescripción.
 Desincentivar la dilatación y el uso
inescrupuloso (al ser
imprescriptibles), se daría una
conducta ética por las partes.
2.- Protección por parte del Estado de
Derechos Fundamentales.
cabo, es una mejor interpretación de
los mismos.
5.- Contra el Derecho Internacional Público:
 Supra operatividad de los derechos
humanos (derecho al plazo
razonable).
 Amparada en los distintos pactos,
convenciones y tratados
internacionales (C.I.D.H Art 8, Incs
1).
6.- Derecho Penal Simbólico.
 Disuasión en la celeridad de la
administración de justicia.
 Al disolver la prescripción no habría
una presión para resolver las causas
con prontitud.
 La prescripción sirve como un
control de los plazos de duración del
proceso.
 SOLUCION: DUPLICAR LOS PLAZOS
DE PRESCRIPCION, EN TODOS LOS
DELITOS, MAS NO ADMITIR LA
IMPRESCRIPTIBILIDAD.
1.- Realidad social.
2.- Carga exorbitante.
3.- Desigualdad de BIENES JURIDICOS.
4.- IMPOSIBILIDAD DE LA COOPERACION.
 Respeto de la soberanía de los
estados.
5.- La convención no ampara la
IMPRESCRIPTIBILIDAD DE LOS DELITOS.
1.- Los recursos procesales son admitidos y
denegados por el juez.
 Se deben motivar y fundamentar.
 Los recursos tienen carácter neutro
(no favorece, ni desfavorece)
2.- Seguridad Jurídica.
 El paso del tiempo limita la
persecución penal, y garantiza la
resolución de su situación con la
justicia.
 La prescripción evita las reaperturas,
a.
  Busca el desarrollo sostenible del
Estado y las poblaciones vulnerables.
 Fortalece la transparencia en la
administración de justicia.
 Es decir, al ser imprescriptible se
combate la injerencia de poderes
políticos, la anulación de influencias
como también la impunidad
ocasionada con el paso del tiempo.
 Búsqueda de la verdad y se reafirma
las expectativas sociales en las
instituciones públicas.
INHABILITACION PERPETUA EN LOS DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS
A FAVOR
1.- Es una medida constitucional.
 No existe perpetuidad absoluta.
 Medida similar a la cadena perpetua
 Se legitima con la revisión de la
condena a los 20 años (C.E.P, art 59-
B).
 Creación del Registro.
 Requisito: Reparación Civil a favor
del Estado.
2.- Es eficaz.
 Permite que funcionarios
involucrados en organizaciones
criminales o que tengan influencias
en aparatos del Estado, al terminar
su condena, no puedan perpetrar
futuros delitos basados en la
predisposición y peligrosidad de los
miembros de las organizaciones
criminales.
 Excluir a los inescrupulosos
funcionarios de cualquier cargo ya
sea por concurso público como por
elección popular.
3.- Es de carácter excepcional.
 Solo se dan para determinados
delitos (…) y bajo 2 supuestos,
cuestión que la legitima y carece de
toda arbitrariedad.
 Las medidas normales de
inhabilitación son de 6 a 20 años, a
discrecionalidad del juez.
 Se busca una verdad procesal,
acorde al tiempo y a las pruebas
presentadas.
EN CONTRA
1.- Es inconstitucional.
 Restringen el derecho al trabajo (la
inhabilitación perpetua abarcaría el
ejercicio de la docencia publica).
 Estigmatizan al funcionario y/o
servidor y sobre todo no permiten
su reinserción dentro de la sociedad.
2.- Ineficaz:
 Porque se imponen frecuentemente
a la par que la P.P.L.
 Solo se da en 2 supuestos de
imposibilidad probatoria (Crimen
organizado y estar.
 Solución: PROHIBIR QUE EL ESTADO
CONTRATE A ESTAS PERSONAS.
 Solución: Inhabilitación regular, en
CARGOS ANALOGOS A LOS
EJERCIDOS CON ANTERIORIDAD.
3.- Es de carácter GENERAL:
 No es excepcional, porque el
supuesto de hecho no se restringe
solo a los funcionarios públicos sino
también a los privados.
 Incomunicabilidad en las
circunstancias de la participación.
2.- Anular los “Lobbys”, monopolios y las
concesiones que se otorgan por medio de
intermediarios.
LA SUSPENSION DE LA EJECUCION DE LA PENA EN LOS DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS
A FAVOR
1.- La inaplicabilidad tiene en cuenta el tipo
y la gravedad del delito (evitando la
impunidad).
 Se evita la figura de la prescripción
(en caso de fallo de la medida, ya no
se descontaría el tiempo de prueba)
 Al ser de naturaleza accesoria la
medida se respetan las garantías
constitucionales del imputado.
 No era obligatoria la suspensión de
la ejecución de la pena, sino un
criterio facultativo. (La necesidad
social constitucionaliza la
inaplicabilidad de la medida
alternativa.
 Pertenece a una de las políticas
criminales de lucha contra la
corrupción acorde con el Principio
de Legalidad.
 Peligro de fuga.
2.- La S.E.P no es una medida alternativa
eficaz:
 No cumplen con el rol de la
prevención especial (DISUADIR,
INTIMIDAR Y COACCIONAR). Ni de la
prevención general negativa (OTROS
FUNCIONARIOS COMETAN DELITOS).
3.- Dilema del delincuente Roxiniano.
 La comisión de delitos se basa en la
seguridad de no ser atrapado.
 Por consiguiente, no hay certeza en
la prognosis de los funcionarios
(móvil siempre será el afán de lucro),
por lo que el último fin seria el
sistema penitenciario.
 La Suspensión (…) sería la puerta
falsa para la comisión de nuevos
delitos.
EN CONTRA
1.- S.E.P, evita los efectos negativos del
encarcelamiento:
 P.P.L de corta duración (inutilidad de
la pena).
 La estigmatización para facilitar la
reinserción.
 Alteración de la integridad física y
psicológica del ex funcionario o
servidor público (delincuente
primario).
 Alienación social.
2.- Son Eficaces:
 Se imponen cumpliendo requisitos y
reglas de conducta.
 Existencia de los plazos de prueba y
medidas de control (amonestación,
multa, etc).
 Se busca reparar el daño.
3.- Fracaso del sistema penitenciario (no
socializa sino disocializa).
 El funcionario es un delincuente
primario.
 Poca probabilidad de reincidencia
(retiro del cargo, inhabilitación,etc)
 Se debe tener en cuenta el grado de
intervención delictiva.
 Esto, acorde con el principio de
proporcionalidad.
 Evitar el contagio criminológico del
funcionario o servidor púbico.
 1.- Medida Alternativa: Reserva del Fallo
Condenatorio
 Aplicación de beneficios
penitenciarios.
 Sistema de Tercios.
 La medida es similar y eficaz.
 Se reducen los delitos aplicables.
2.- Los procesos de colaboración con la
justicia son inestables
 No se evita realizar el proceso
judicial. Porque la colaboración se
da, en últimas instancias.
 En realidad no es un colaborador es
un oportunista (solo lo hará al tener
el mayor beneficio)
 Aumenta el costo del proceso.
 Son pocos los funcionarios que
serían aptos para la medida al ser las
penas mayores de 4 años
3.- Legitimación del sistema penal vigente
 Confianza de los ciudadanos en la
correcta administración de justicia
penal (sobre todo en la norma).
 Protección del patrimonio estatal.
 Evitar mediante el decomiso futuros
procesos de blanqueo de capitales.
1.- La S.E.P, no viabiliza la reparación civil.
 Beneficia a personas con capacidad
económica alta.
 Desigualdad ante la ley (las personas
que no cuenten con el dinero, no
podrán acceder nunca a este
beneficio, por más que cumplan las
reglas de conducta.
 La pena y los beneficios se conceden
acorde al principio de igualdad y
proporcionalidad de las mismas.
2.- El Estado debe combatir la corrupción, no
favorecerla.
 Es por ello que se sanciona con la no
suspensión de los ilícitos más graves.
 El Estado no puede brindar armas ni
beneficios a funcionario o servidores
que se han obtenido un provecho
privado de las arcas públicas.
 Prueba de ello es el cobro de las
máximas tasas legales cuando un
funcionario solicita la defensa o el
servicio de un defensor público.
1.- Necesidad en casos in extremis
(enfermedad grave, C.P Español 1995)
 La retribución no es el fin de la pena
(venganza).
 Necesidad social de la pena.
 Principio de Humanidad de las penas
2.- Viabiliza los procesos de colaboración de
Justicia.
 Testimonios determinantes para el
proceso judicial.
 Esclarecimiento de los medios
probatorios.
 Confesión sincera y terminación
anticipada.
 Menor costo procesal para la
administración de justicia penal.
3.- Contribución de minorar la
sobrepoblación carcelaria.
 Imponiendo medidas restrictivas de
conducta con respeto a sus derecho
fundamentales.
 Opción de Revocación de la pena, en
caso de no cumplir las normas de
conducta.
 Sujeta a la discrecionalidad del juez.
1.- S.E.P, viabiliza la reparación civil en caso
de los funcionarios que han cometido
determinados ilícitos.
 De qué sirve encarcelar al
funcionario, cobrarle bajo el art 59-B
C.E.P la R.C, si no genera ingresos
encarcelado, por el contrario, el
Estado asume el costo, de
mantenerlo en la cárcel.
 Por ello, es preferible si alcanza los
presupuestos de la S.E.P, fraccionar
su deuda, y que la pague en el
tiempo de libertad.
 Montos asequibles a ser pagados en
el tiempo de prueba.
2.- Al proporcionar la S.E.P, el Estado busca
la mínima intervención del Derecho Penal.
 Prueba de ello, es el límite: “no
mayor de 4 años” y permitir que se
apliquen tanto delitos dolosos como
culposos.
 Vale decir, no es selectivo, sino que
busca la igualdad y la humanización
de las penas.
https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992017000200786

Por un lado, los intereses preventivo especiales tienen cabida en la suspensión de la

ejecución de la pena de prisión de corta y larga duración evitando los efectos
desocializadores propio de las instituciones cerradas. Y por otro, los intereses
preventivo generales se satisfacen con la declaración de culpabilidad, imposición de
la pena de prisión y un conjunto de medidas de control.

 Como se desprende del apartado .4, de la exigencia de que no tuviera ya otra pena
suspendida podemos entender que se requiere la no reincidencia del sujeto, requisito que
como hemos visto el art. 14 de la Ley de 1908 ya establecía como condictio sine qua non, que
se mantiene en la actualidad, como una exigencia para la aplicación del precepto incluso en
estos casos.  En cuanto al padecimiento de enfermedad muy grave con padecimientos
incurables, se justificará mediante informe médico. Es condicionante la consideración que el
médico forense otorgue a la enfermedad y su pronóstico, informe que el juez tomará como
sustento a la hora de considerar la presencia de enfermedad amparada por el precepto del art.
80.4 CP; la valoración médica a que me refiero versará sobre el pronóstico de la enfermedad,
el peligro para la vida del sujeto y sus consecuencias: padecimientos, afectación a la capacidad
y condiciones de vida.

Peligrosidad (no tienen limites éticos.)

Este criterio del Tribunal Constitucional es compartido por la Corte Europea de Derechos
Humanos: “…) el plazo razonable (…) no puede traducirse en un número fijo de días, semanas,
meses o años, o en varios períodos dependiendo de la gravedad del delito”

En consecuencia el plazo razonable debe medirse de acuerdo a una investigación judicial

objetiva y cualquier entorpecimiento del imputado o de las propias instituciones
estatales propugna que dicho plazo razonable se extienda hasta lograr una real
voluntad de colaboración. En consecuencia no hay plazo razonable si es que no existe
una verdadera investigación judicial (evaluando la complejidad del asunto; la actividad
procesal del interesado y conducta de las autoridades judiciales), especialmente
cuando no se esclarece por ejemplo un delito de lesa humanidad, porque se pondría
en riesgo los cimientos de una sociedad democrática.