EXP.

Nº 2544-2016-71
Esp. DRA. SALAS
CONTESTA ACUSACIÓN
FISCAL

SEÑORITA JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE TACNA

VLADIMIR SOMOCURCIO
QUIÑONES, Abogado, por LUIS
ALBERTO BARZOLA
CALLOMAMANI, en el proceso
que se le sigue por la presunta
comisión del delito de TRATA DE
PERSONAS y OTRO, con
domicilio procesal en Urb.
Buganvillas G-20 y CASILLA
5526, a usted con el debido respeto
expongo:

Dentro del plazo legal, procedo a

contestar la acusación elaborada por el representante del
Ministerio Público, en los términos siguientes:

I. OBSERVACIONES FORMALES

PRIMERO: La acusación debe ser devuelta porque es imprecisa

y no se especifica, en el caso concreto, los hechos imputados y
sus circunstancias cardinales, para considerar plausible la
imputación por delito de TRATA DE PERSONAS. En rigor,
he advertido las siguientes inconsistencias:

a) Desde el punto de vista fáctico, se afirma, confusamente, que

la captación habría acontecido los “primeros días”, “entre 14
y 18 del mes de noviembre de 2016”. Ello es obviamente
 contradictorio y se requieren las precisiones necesarias
acerca de la fecha de la comisión del delito.
b) Nuevamente, el discurso fiscal en el tópico de los hechos
resulta confuso cuando se afirma que la captación tenía fines
de “explotación sexual” y “fines de prostitución”. La ley
acoge diversa modalidades de explotación, al punto que
contextualiza una serie de supuestos (venta de niños,
prostitución, entre otras). La acusación debería precisar de
manera específica a qué modalidad se hace alusión: a la
prostitución o a “cualquier forma de explotación sexual”1. De
acontecer esto último, se debe indicar de qué forma de
explotación sexual se trata.
c) Tampoco se precisa, desde el punto de vista de los hechos,
con la claridad que exige la ley cuál fue la forma de captación
o qué medio comisivo se utilizó al efecto. Se afirma en la
acusación que se utilizó un “argumento engañoso”. Pero la
pregunta es: ¿cuál es ese argumento engañoso? Nada de ello
aparece explicado en el requerimiento fiscal.
d) En el punto denominado “imputación concreta” la forma de
captación ha sufrido modificaciones que no encuentran
justificación alguna. La fiscalía insiste en que el imputado
habría utilizado un “argumento” –ya no se afirma
“engañoso”-, sino que ahora se indica que aquél se habría
aprovechado del “estado de vulnerabilidad” de la menor.
Como puede apreciarse, los hechos son abiertamente
contradictorios: ¿se usó el engaño o el estado de
vulnerabilidad? Y si esto último aconteció, debe precisarse,
con hechos, en qué consistió ese “estado de vulnerabilidad”.
e) Finalmente, en la “imputación concreta” del delito de actos
contra el pudor se afirma que el acusado le hizo tocamientos
indebidos en su parte íntima a la agraviada, pero también se
hace referencia a abrazos y besos en el cuello. La fiscalía,

1
Este confuso discurso se hace más patente si vemos que la fiscalía en el acápite de la “subsunción” ratifica
que los fines de explotación se relacionan con: a) la prostitución y b) cualquier forma de explotación sexual.
 pues, no ha precisado qué acto en concreto debe considerarse
como tocamiento indebido o si todos los actos imputados
constituyen tal: ¿un abrazo es un tocamiento indebido?
f) De otro lado, sobre el asunto de la reparación civil, la fiscalía
ha reclamado una indemnización global de S/.20,000 soles.
Empero, se afirma la configuración de dos delitos en
concurso real. Si ello es finalmente aceptado, debe
disgregarse el pago que corresponda para cada delito y,
además, individualizarse qué montos corresponden por daño
material y por daño inmaterial (cfr. RN 2151-2017-LIMA).

SEGUNDO: Los argumentos anteriores deben conducir a la

estimación de estas observaciones formales y se ordene la
devolución de la acusación para que se subsanen las señaladas
omisiones. Ello acontece por la infracción del siguiente
articulado:

a) Artículo 349.1 b) del CPP.

b) Artículo 349.1 f) del CPP.
c) Artículo 349.2 del CPP.

Resultan de aplicación, así, los artículos 350.1 a) y 352.2 del

CPP.

II. MEDIOS DE DEFENSA

SOBRESEIMIENTO PORQUE EL HECHO NO SE

REALIZÓ

a) Al amparo del artículo 350.1 inciso d) del CPP, solicito el

SOBRESEIMIENTO (artículo 344.2 a) del CPP) del
 presente proceso, respecto del delito de ACTOS CONTRA
EL PUDOR, pues los hechos imputados no se realizaron.
Los hechos que fundamentan mi solicitud son los siguientes:

1) En el presente proceso el hecho imputado consiste en,

presuntamente, haber tocado los senos de la presunta
agraviada.

2) Sin embargo, el hecho en referencia no pudo ser

desarrollado, de acuerdo a los elementos de convicción
que obran en autos. Como puede verse a fojas 13 y 14, mi
patrocinado y la agraviada se habrían registrado a las
11:46 del día 20 de noviembre del 2016 y la intervención
policial aparece registrada el mismo día, pero a las 11:40.
Siendo ello así, resulta sencillo colegir que los indicados
tocamientos no pudieron suscitarse.

3) Esta situación ha sido confirmada por el inculpado (cfr.

pericia psicológica de fojas 72), cuando manifiesta que
puso música y a los cinco segundos apareció el personal
policial.

III. EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN

PRIMERO: El artículo 350.1 b) del CPP autoriza la

formulación de excepciones, como medio de defensa para
procurar el archivo de la causa. El artículo 6.1 b) del mismo
cuerpo normativo, establece que procede dicha excepción
“cuando el hecho no constituye delito o no es justiciable
penalmente”.
SEGUNDO: La imputación jurídica de la fiscalía residencia en
la imputación de los delitos de TRATA DE PERSONAS y
ACTOS CONTRA EL PUDOR.

TERCERO: Analizados los cargos por TRATA DE

PERSONAS, se señala que la captación de la menor habría
acontecido con fines de explotación sexual. Tal elemento del
tipo penal no concurre en el caso de autos, tal y como tiene
expuesto la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA (RN 2349-2014-MADRE DE DIOS):
La inexistencia del tipo legal de TRATA DE PERSONAS se
hace más patente aún, si verificamos que de acuerdo a la
hipótesis fiscal, el acusado habría captado y a la vez
interactuado con la menor, sin que le haya hecho,
personalmente, proposición alguna para que tenga algún tipo
de contacto con terceras personas.
CUARTO: En el caso del delito de ACTOS CONTRA EL
PUDOR, la fiscalía ha calificado los hechos atribuidos como un
CONCURSO REAL DE DELITOS. Al respecto, tenemos que
el JUZGADO DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
ya se ha ocupado de la materia, calificando los hechos como un
CONCURSO APARENTE DE LEYES PENALES. En tal
sentido, debe considerarse tal pronunciamiento como firme, en
tanto la fiscalía no interpuso recurso alguno contra tal
determinación.

Siendo ello así, la tesis fiscal se consolida, en todo caso, como

un concurso aparente de leyes penales, lo que debe significar el
archivo del caso por presunto delito de ACTOS CONTRA EL
PUDOR.

IV. OPOSICIÓN A PRUEBAS DE LA FISCALÍA

1) Existen muchas razones para oponerse a las pruebas de la

fiscalía: irregularidades formales, pruebas ilícitas derivadas,
impertinentes, entre otras circunstancias.

2) A continuación agolparé tales impedimentos:

a) PRUEBAS INDEBIDAS
Deben rechazarse los siguientes documentos: 4 (Acta de
declaración de ANGELICA MARIA DAVILA OLIVEIRA),
7 (CML de la agraviada), 8 (la pericia psicológica 11378-
2016-PSC), 9 (la pericia psicológica 11379-2016-PS-DCLS),
22 (Acta de declaración de ZUNILDA NATHALY
COHAILA ALVAREZ), 23 (Acta de declaración de
MARLENY LOURDES INCACOÑA CHAMBILLA), 24
(Acta de declaración de KARINA MILAGROS VASQUEZ
GUIZA), 25 (Acta de declaración de DANIELA ANGELA
MEDINA RAMOS), 28 (Acta de declaración de CYNDI
NATALI AMASIFUEN MAÑEZ), 29 (Acta de declaración
de DORIAN CATACORA VARGAS), 30 (Acta de
 declaración de OSWALDO JUSTO LARICO ESPINOZA),
34 (Informe social Nro. 045-2017) 35 (Dictamen pericial
grafotécnico 143/2017) y 36 (Dictamen pericial grafoténico
141/2017).

La oposición se sustenta en que los órganos de prueba

correspondientes (testigos y peritos) han sido ofrecidos como
prueba personal, por parte de la fiscalía.

b) PRUEBAS IRREGULARES
En el caso del documento 6 (Acta de constatación de cuenta
personal de Facebook), resulta que dicha diligencia policial
no contó con la participación del representante del
Ministerio Público. Atentos al contenido de la Casación 158-
2016-HUAURA, dicha actuación carece de validez
probatoria, debido a la inconcurrencia de la fiscalía.

Con el documento 16 (Acta de deslacrado) sucede algo

parecido, pues en dicha diligencia no participó la fiscalía. La
actuación, por tanto, carece de validez probatoria. Súmese a
esta censura el hecho que la prueba es, además, impertinente,
puesto que se hace referencia a otras supuestas agraviadas,
cuando la presente causa versa acerca de un único hecho y
una sola agraviada.

En el caso del documento 33 (Acta de deslacrado), existe

infracción al derecho de defensa, en tanto no consta la
participación del imputado ni de ningún letrado que defienda
sus intereses. La prueba también resulta ilegal.

Finalmente, me opongo a la declaración de los peritos 4 y 5,

en tanto sus dictámenes arribaron a la fiscalía después de la
conclusión de la investigación preparatoria. Siendo ello así,
no se dio oportunidad al traslado de dichas pericias; lo que
hace especialmente patente la infracción al derecho de
defensa de mi patrocinado, en tanto no pudo contradecir las
conclusiones periciales en referencia.
c) PRUEBAS IMPERTINENTES
Además de la oposición sustentada en el punto a), resulta que
el documento 7 (CML practicado a la menor), como la
declaración del perito NELLY ROSARIO MENDOZA
FLORES (perito 1), resultan manifiestamente impertinentes.
No solo porque el certificado médico resulte irrelevante en la
imputación de actos contra el pudor, sino que el resultado de
dicho examen es absolutamente negativo (la agraviada no
presenta lesión de ningún tipo).

Acontece lo mismo con el documento 8 (pericia psicológica

11378) y con el examen del perito ALEX VALENZUELA
ROMERO (perito 2). La fiscalía pretende acreditar la
idoneidad mental del imputado y ello no ha sido refutado por
la defensa: no forma parte de la estrategia de resistencia
alegar una causa de exclusión de culpabilidad.

En el caso del documento 13 (acta de constatación, registro

e incautación), resulta que la fiscalía no establece la
pertinencia de tal prueba, pues resulta irrelevante que se
haya ubicado en esta residencia un celular, un cuaderno y
anticonceptivos.

El documento 19 (Acta de deslacrado y lacrado de rótulo)

corre la misma suerte, en tanto la fiscalía no explica cuál sería
la pertinencia de tal prueba.

Sobre el documento 20 (Oficio 1086-2016 y Oficioo 383-

2016), tenemos que la prueba es manifiestamente
impertinente, pues se relaciona a hechos totalmente distintos
de los actualmente indagados, con el añadido que dicha
investigación terminó con disposición fiscal de
archivamiento (cfr. disposición de fojas 425).

También me opongo al documento 26 (movimiento

migratorio), no solo porque la fiscalía no explica la
pertinencia del medio probatorio, sino porque, además, cuál
 es el aporte que mi patrocinado haya viajado al vecino país
de CHILE.

De otro lado, debo oponerme a los testigos 9, 10, 11 y 12.

Ello acontece porque la prueba es impertinente. En la
presente causa solo hay una agraviada, no puede admitirse
como prueba la declaración de otras supuestas agraviadas y
sobre hechos que no forman parte de la imputación. La
fiscalía nunca amplió las investigaciones en el sentido
indicado, con lo que la prueba resulta manifiestamente
impertinente.

También me opongo al documento 32 (informe de

Telefónica), pues la fiscalía no precisa la pertinencia del
documento. En el hipotético caso que quiera probar que mi
patrocinado registra un celular a su nombre (con el número
932906607), no llega a entenderse cuál es la relevancia de
esta información. Acontece exactamente lo mismo con el
informe de BITEL (documento 37).

V. PRUEBAS PARA JUICIO.

A) TESTIMONIALES:
1) Declaración de JUAN CARLOS MORÓN URBINA,
abogado, a quien debe notificarse en el domicilio señalado en
su ficha RENIEC.
PERTINENCIA: Explicar el informe que elaboró y que obra
a fojas. 2566 y ss.

B) DOCUMENTOS:
1) Resolución de Alcaldía 062-2012-MDI/A (fs. 2398-2399)
PERTINENCIA: Acreditar que el Alcalde delegó facultades.

2) Resolución de Gerencia Municipal 001-2013-MDI/A (fs.

2400-2401 y 2074-2075).
 PERTINENCIA: Acreditar que se autorizó la asignación de
recursos.

3) Resolución de Alcaldía 212-2012-MDI/A (fs. 2402).

PERTINENCIA: Acreditar que se delegaron las facultades
de asignación de recursos adicionales.

4) Informe 003-A-2013-MDI/GPP (fs. 2522 y 2163).

PERTINENCIA: Acreditar que se determinó que era viable
el crédito presupuestario por S/. 6´863,891.67 soles.

5) Carta 2035/2014/OIM (fs. 453-457)

PERTINENCIA: Acreditar que OIM no tenía a cargo la
supervisión del expediente técnico.

VI. PARA PREPARAR MEJOR EL JUICIO.

1) En el presente se ha prescindido del testimonio en juicio de

la agraviada. Obra, como es natural, el Acta de entrevista
única y el DVD de respaldo. Como es sabido, el Acta de
entrevista única registra un resumen de la declaración de la
menor. Por ello, solicito se me expida, antes de la audiencia,
copia del DVD que contiene dicha entrevista, tanto más si en
el Acta se señala expresamente: ¿Qué parte de tu cuerpo te
estaba tocando? Por acá, por acá (se visualiza en el video).
2) También solicito se me facilite copia del documento 15
(video para ser visualizado), para garantizar el derecho de
defensa.

POR LO TANTO:
 Solicito a Usted, Señor Juez, acceder a
lo solicitado.

OTROSI DIGO: Solicito la cesación de la prisión preventiva de

mi patrocinado, en los términos y condiciones siguientes:

I. PETITORIO

Habida cuenta la modificación sustancial de los presupuestos esenciales de

la medida restrictiva de la libertad acordada, solicito, al amparo del artículo
283 del CPP, la CESACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA de mi
patrocinado. Los motivos son los siguientes:

a) No existen graves y fundados elementos de convicción del delito de

trata de personas.
b) No existe peligro procesal.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

Tratándose de un pedido de cesación de la prisión preventiva, que tiene

incidencia en la determinación de si existen razones que autorizan el
mantenimiento de la medida de coerción cuestionada, vamos a desarrollar a
continuación los motivos por los que se acordó la prisión preventiva; luego,
los actos de investigación recientemente acontecidos y los motivos para
decretar la excarcelación.

1) ¿POR QUÉ SE DICTÓ LA PRISIÓN PREVENTIVA?

1.- El desarrollo de este primer bloque argumentativo tiene relación,

naturalmente, con la resolución que ha determinado la prisión preventiva.
En esencia, el Juzgado de la Investigación Preparatoria acordó la medida,
por los siguientes motivos:

2.- Sobre los graves y fundados elementos de convicción, la prisión

preventiva se sustenta en que existe sospecha bastante del delito de trata de
personas.
3.- De otro lado, sobre el peligro procesal se señala que la pena es alta y que
la condición de estudiante del imputado no es suficiente para erradicar la
posibilidad de fuga.

2) ¿QUÉ NUEVOS ACTOS DE INVESTIGACIÓN TUVIERON

LUGAR?

1.- Analizada la causa, conviene hacer un recuento de los actos de

investigación practicados desde que se acordara la prisión preventiva.
Debemos, en consecuencia, remitirnos a los actos de investigación y/o actos
procesales que han tenido lugar después de la audiencia de prisión
preventiva:

a) Ampliación de formalización de la investigación preparatoria:

La fiscalía imputó dos modalidades de trata de personas: la captación y

la recepción.

b) Acusación fiscal:

La fiscalía se ha limitado a imputar cargos por la modalidad de captación,

desechando la tesis de la recepción con fines de explotación sexual.

c) Oficio 4352-2016:
Acredita que el imputado carece de antecedentes penales.

d) Oficio 1107-2016-SUNAT:
Acredita que el imputado cuenta con FICHA RUC.

e) Declaración de NOEMI MANUELA CALLOMAMANI MAMANI

La testigo sustentó el arraigo domiciliario y familiar del imputado.

f) Declaración del imputado

El imputado ha dado su versión de los hechos, negando los cargos por
delito de TRATA DE PERSONAS.

3) DE LAS RAZONES PARA DECLARAR FUNDADA NUESTRA

SOLICITUD
A) ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

1.- El punto de partida del presente pedido radica en que la propia fiscalía
ha retirado los cargos por trata en la modalidad de recepción con fines de
explotación. Ello es trascendente atentos a lo afirmado por la Corte
Suprema (Apelación 3-2015-“28”):

B) PELIGRO PROCESAL

1.- El juzgado amparó el pedido de prisión preventiva, estableciendo que su

condición de estudiante era insuficiente

C) FACTORES ADICIONALES

1.- Estos argumentos deben conducir a la subrogación de la prisión

preventiva por una medida menos gravosa: una comparecencia con
restricciones. Ahora bien, el artículo 283 establece, adicionalmente, el
análisis de los siguientes factores:
 a) CARACTERISTICAS DEL IMPUTADO: PATRICK carece de
antecedentes penales.
b) TIEMPO DE DETENCIÓN: El imputado lleva más de 6 meses
detenido (cerca del plazo máximo de la prisión acordada
judicialmente).
c) DILIGENCIAS PENDIENTES: De acuerdo al desarrollo de las
investigaciones, nos encontramos en etapa de investigación y es
patente que las menores no quieren volver a declarar.

III. PRETENSIÓN

Pido que se declare fundado el requerimiento de cesación de la prisión

preventiva, ordenándose, en su lugar, una comparecencia restrictiva, que
incorpore las siguientes reglas: 1) no acercarse personalmente, o por
terceras personas, a las agraviadas y a sus familiares; 2) fijar una caución
razonable ascendente a la suma de S/. 3,000.00 nuevos soles.

Tacna, 02 de noviembre del 2017.