Contenido: 1. Planteamiento del problema. 2.

Sobre la improcedencia de recurso de

casación. 3. Finalidad del recurso de casación. 4. El principio Iura Novit Curia y su
aplicación. 5. El límite del aplicación del principio iura novit curia. 6. A modo de
conclusión. Bibliografía consultada.
 
1. Planteamiento del problema
      El presente artículo tiene por finalidad analizar la posibilidad de aplicación del
principio y aforismo jurídico Iura Novit Curia por parte de la Sala de Casación de la
Corte Suprema de Justicia al momento de decidir por la procedencia de un recurso de
casación interpuesto contra cualquier resolución que ponga fin al proceso.
      Para centrarnos en el problema objeto de este artículo, haremos las siguientes
preguntas:
1. ¿Es factible la aplicación del principio iura novit curia en la instancia judicial que
conoce y resuelve el Recurso de Casación, cuando la parte recurrente omite
involuntariamente cómo debió ser la interpretación de la norma cuestionada o cuál
norma debió aplicarse por las instancias inferiores?
2. ¿Por qué la Sala de Casación de la Corte Suprema al calificar los recursos de
casación no aplica el principio iura novit curia, por el contrario los declara
improcedentes cuando la parte recurrente omite involuntariamente señalar cómo
debió ser la interpretación correcta de la norma o cuál norma debió aplicarse por las
instancias inferiores?
                      

2. Sobre la improcedencia de recurso de casación

      En la actualidad observamos que los recursos de casación presentados por los
abogados ante la Corte Suprema de Justicia, en un porcentaje amplio son declarados
improcedentes. Conforme lo ha señalado el Dr. Manuel Sánchez –Palacios Paiva [1]:
“Más del ochenta por ciento de los recursos de casación no son admitidos por la Corte
Suprema, por su defectuosa fundamentación, esto es por no satisfacer el requisito de
fondo de claridad y precisión, lo que motiva la declaración de improcedencia. Ese
porcentaje no ha mejorado con el tiempo, y los recursos de casación se siguen
rechazando, por los mismos defectos y errores” 
      Es cierto, que existen otras razones para declarar improcedente un recurso de
casación como por ejemplo cuando el recurrente pretende una nueva revisión del
proceso y análisis de los medios probatorios, hecho que convertiría a la Corte Suprema
en tercera instancia; ello, no es objeto del presente artículo.
      Existe una gran cantidad de recursos de casación que son declarados improcedentes
porque la parte recurrente ha errado al indicar en su recurso cómo debe ser la debida
aplicación o cuál es la interpretación correcta de una norma o cuál debe ser la norma
material que se debe aplicar al caso concreto. Es decir, si en el recurso de casación se
omitiera indicar con precisión alguna de estas causales o se errara en señalarlas en
forma adecuada, el Supremo Colegiado lo declarará improcedente, sin resolver el fondo
del recurso; aun sí en la sentencia que fue objeto del recurso de casación, se observara
que no se está aplicando correctamente una norma o se le está interpretando
erróneamente. Como señala el Dr.  Manuel Sánchez Palacios: “La defectuosa
fundamentación del recurso trae como consecuencia que la Corte Suprema al
calificarlo se vea obligado a declarar su improcedencia, lo que le impide conocer
jurisdiccionalmente, aún cuando advierta la existencia de derechos postergados”[2]
(subrayado nuestro).
      Es indudable la gran cantidad de recursos de casación que vienen siendo declarados
improcedentes; por ejemplo, en el año 2004 la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República declaró a 842 recursos de casación como
improcedentes y sólo 180 como procedentes[3].
      Hemos observado que mayormente las resoluciones en que se declara improcedente
el recurso de casación por la Corte Suprema, se fundamentan en el carácter formal y
extraordinario del recurso de casación o dicho de otra manera en el “formalismo
procesal” que exige a pie de la letra el Colegiado Supremo al calificar el recurso, toda
vez que para la procedencia del recurso de casación se exige el cumplimiento de ciertos
requisitos especiales de fondo que se encuentran establecidos en el artículo 386º y 388º
del Código Procesal Civil. Por ejemplo lo expresado en el inciso 2) del artículo 388,
que exige que el recurso de casación se fundamente con claridad y precisión,
expresando en cuál de las causales descritas en el Artículo 386 se sustenta y, según sea
el caso: “Cómo debe ser la debida aplicación o cuál la interpretación correcta de la
norma de derecho material; y cuál debe ser la norma de derecho material aplicable al
caso”.
3. Finalidad del recurso de casación
      Sabemos que el recurso de casación tiene por finalidad la correcta aplicación e
interpretación del derecho sustantivo (artículo 384 del Código Procesal Civil); es decir,
como señala Devis Echandía, el recurso de casación tiene por objeto “la defensa del
derecho objetivo contra el exceso de poder por parte de los jueces o contra las
aplicaciones incorrectas que de la ley hagan y la unificación de su interpretación…” [4];
no obstante la finalidad y objetivo de este recurso, observamos que dicha finalidad no
se cumple cuando se declara improcedente el recurso de casación por un error formal
incurrido a la hora de interponer el recurso; ya que, cuando ello sucede, la Sala de
Casación no emite pronunciamiento alguno sobre el fondo, es decir no se analiza si la
norma aplicada o interpretada por la segunda instancia es la correcta, aunque ello sea
evidente.  
4.   El principio Iura Novit Curia y su aplicación.
      Existe un principio jurídico en el Derecho, conocido como el principio “Iura Novit
Curia”, que es la traducción del aforismo: “El Juez o el Tribunal conoce el derecho”
Respecto del significado de dicho principio el profesor Juan Morales Godo [5] señala:
“Significa ello que el Juez, técnico en el Derecho, conocedor de las instituciones
jurídicas y de la legislación, aplicará la norma jurídica pertinente, aún cuando el
justiciable la haya omitido o se haya equivocado en su invocación”
      Este principio se encuentra expresamente regulado en la normatividad jurídica
peruana vigente; así en los artículos VII del Título Preliminar Código Civil [6] y del
Código Procesal Civil[7]; también se encuentra legislado en el numeral 2) del artículo
184º del Texto Único Ordenado a la Ley Orgánica del Poder Judicial [8] Este principio
establece que el Juez debe aplicar el derecho o la norma que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Ello implica
que el juzgador tiene el deber de identificar el derecho que corresponde al proceso, aún
cuando no se encuentre expresamente invocado en la demanda o erróneamente se le
hubiere invocado.
      No obstante la claridad del principio jurídico y el deber que exige a los jueces de
aplicarlo en tales circunstancias, la Sala de Casación de la Corte Suprema de Justicia en
su gran mayoría se muestra contraria a su aplicación cuando tiene que calificar y
resolver sobre la procedencia de un recurso de casación. Justifica su decisión en que el
recurso de casación tiene carácter extraordinario y por ende es formalista; y que por ello
consideran que no se puede suplir las deficiencias incurridas por el litigante,
limitándose a juzgar únicamente lo correctamente denunciado por el recurrente; por
ejemplo en la Casación Nº 1815-2006- CALLAO se señaló expresamente: “En
Casación no es aplicable el principio Iura Novit Curia recogido en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Civil y no es posible exceder la causa petendi del
recurso”[9]
      En la sentencia dictada por el Primer Pleno Casatorio Civil realizada por la Sala
Plena de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú de fecha 21 de abril de
2008 (Casación Nº 1465-2007-CAJAMARCA) en el fundamento 39 de manera expresa
también se dijo: “De igual guisa, tampoco podría actuarse de manera oficiosa puesto
que (aún existiendo pareceres en sentido diferente) en sede casatoria nacional no es
admisible la aplicación del principio jurídico del iura novit curia, al ser la casación un
recurso extraordinario que solo se permite a la Corte de Casación la revisión de los
casos denunciados específicamente bajo los supuestos del artículo 386 del Código
Procesal Civil, especificidad que impide el ejercicio de la facultad general del juez de
aplicar el citado principio”
      Sin embargo, existen algunas casaciones de la Corte Suprema que sí ha aplicado el
principio Iura Novit Curia en casación para resolver la procedencia del recurso,
habiéndolo mencionado en algunas resoluciones en forma expresa inclusive; por
ejemplo en la Casación Nº 543-95-Lima [10]: “Que, de los considerandos precedentes se
desprende que la recurrente no ha invocado ninguna de las causales contenidas en el
artículo 386 del Código Adjetivo, empero del texto del recurso de  casación se aprecia
que ha fundamentado con claridad y precisión los agravios que le ha ocasionado la
resolución de vista, los cuales se encuentran contemplados en los incisos 2 y 3 del
Artículo antes mencionado de la legislación procesal; en consecuencia, el Magistrado
por el imperio de lo dispuesto en el Artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, debe aplicar el derecho que corresponda, al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente …declararon
PROCEDENTE el Recurso de Casación interpuesto…” (subrayado nuestro).
      También se aplicó el mismo criterio en la Casación Nº 1634-2000 –Cajamarca [11]:
“Que, el inciso sétimo del artículo treinta y dos de la Ley General de Sociedades no
establece ninguna relación de causalidad entre este y su contenido; sin embargo en
aplicación del artículo sétimo del Título Preliminar del Código Procesal Civil se
determina que la inaplicación del inciso sétimo del Artículo ciento treinta y dos a que
se refiere el recurso es el que corresponde a la Ley General del Sistema Financiero y
del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros…”
(subrayado nuestro).
      No comprendemos la justificación asumida por la Corte Suprema para negar la
aplicación del principio jurídico Iura Novit Curia, en otras palabras, no comprendemos
porqué la Corte Suprema no puede aplicar la norma que corresponde al caso concreto
cuando ésta no ha sido invocado o lo ha sido erróneamente. ¿Acaso no tienen la misma
finalidad el recurso de casación con el principio iura novit curia? Ambas figuras
procesales concurre en la defensa del derecho objetivo.
      Consideramos que justificar la negativa, de aplicar la norma correcta al proceso
(aunque no haya sido invocada o lo haya sido erróneamente) en un formalismo
procesal, se olvida que el proceso como tal, no es un fin en si mismo, sino que el
proceso es sólo un medio o instrumento al servicio de los derechos sustanciales.
Declarar improcedente un recurso de casación porque el recurrente ha errado al indicar
la norma correcta o porque no ha indicado cómo debe ser la debida aplicación o cuál es
la interpretación correcta de la norma, consideramos que no se cumple con la finalidad
concreta del proceso, cual es de resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre ambas con relevancia jurídica; menos se cumple con la finalidad
abstracta del proceso que es lograr la paz social en justicia.  Como lo señala Morales
Godo[12]: “El reto actual es tornar el proceso e un instrumento procesal eficaz, que
resuelva los conflictos de intereses, con soluciones razonables, socialmente aceptables y
justas. Para ello, no solo se deben generar procedimientos ágiles, simples, sino que se
deben utilizar las herramientas jurídicas que el sistema pone en manos del operador,
entre ellas el iura novit curia”      
      No verificar la correcta aplicación o interpretación de una norma por un error
formal incurrido en la fundamentación del recurso de casación, aunque se advierta
palmariamente que en la sentencia impugnada se está interpretando erróneamente una
norma de derecho material o se le está aplicando indebidamente o no se está aplicando
la norma que debiera aplicarse, creemos es apartarse de la finalidad concreta y abstracta
del proceso.
5. El límite del aplicación del principio iura novit curia
      Existe una limitación para aplicar el mencionado aforismo jurídico, cual es el no
modificar los hechos expuestos por las partes, es sobre los mismos hechos y la misma
pretensión que el órgano jurisdiccional debe aplicar la norma correcta. Señala la Dra.
Sara Taipe Chávez que el Juez: “Deberá hacer uso del aforismo, siempre y cuando al
aplicar la norma correcta, no afecte el objeto de la pretensión demandada, debiendo
además verificar si los hechos de cual emana el derecho correcto, han sido materia de
debate y de prueba”[13]
      La decisión mayoritaria de la Corte Suprema de Casación de no aplicar el principio
iura novit curia para resolver la procedencia del recurso de casación, basado en
formalismo procesal, creemos no puede ampararse en el carácter imperativo de las
normas procesales que se contempla en el artículo IX del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, puesto que, el mismo artículo ha relativizado la imperatividad de las
normas, facultando a los jueces a adecuar dichas exigencias al logro de los fines del
proceso: “Artículo IX.- Principios de Vinculación y de Formalidad.- Las normas
procesales contenidas en este Código son de carácter imperativo, salvo regulación
permisiva en contrario. Las formalidades previstas en este Código son imperativas. Sin
embargo, el Juez adecuará su exigencia al logro de los fines del proceso …” (El
Subrayado es nuestro).
 
6. A modo de conclusión.
      De los argumentos antes expuestos, podríamos arribar a las siguientes interrogantes
y conclusiones:
 
1)      ¿Si la Corte Suprema se limita resolver los recursos de casación con el formalismo
impuesto por el artículo 386º del Código Procesal Civil, se estaría cumpliendo con
la finalidad concreta y abstracta del proceso? Indudablemente que no, no se resuelve
el conflicto social, quedando latente. Aún cuando exista verdaderamente un error in
iudicando cometido por la Sala Superior de revisión en la sentencia impugnada, la
Sala Suprema de Casación no se pronunciará al respecto de ello, cuando el
recurrente no ha cumplido de manera estricta con precisar la norma errada. Resulta
oportuno citar aquí lo expuesto por el profesor Carlos Parodi Remón: “En Derecho,
ciencia social por excelencia, no hay dogmas; solo deben existir planteamientos y
propuestas de soluciones. Todo es poco cuando se trata de buscar la justicia, sin la
cual la paz social es una quimera.”[14]
2)      ¿Cuántos casos de procesos conocemos que han concluido, sin haberse solucionado
el conflicto de intereses o logrado la paz social en justicia? Existe un malestar
general en la sociedad respecto de las decisiones de la Corte Suprema, ello puede
verse reflejado en las encuestas respecto a los índices de aprobación del Poder
Judicial;
3)      ¿Qué agravios produciría la aplicación del principio Iura Novit Curia en el recurso
de Casación, si solo con ella se aplica la norma correcta? Consideramos que se
produciría ningún agravio a las partes, puesto que lo único que se estaría aplicando
es la norma correcta o que efectivamente corresponda al caso concreto. “El Dr.
Lorenzo Zolezzi incidirá en que la atribución contenida en el artículo VII del Título
preliminar sólo puede ejercitarse cuando no afecta ni el derecho de defensa ni el
principio contradictorio, es decir cuando no altera en nada las pretensiones
planteadas por las partes ni los hechos alegados o sometidos a probanza”[15]
4)      ¿Por qué no se debe aplicar el principio Iura Novit Curia para todo el iter procesal,
si sabemos que el mismo está expresamente regulado en el Título Prelimar de las
normas procesales y sustantivas? La respuesta de la Corte Suprema basado en el
formalismo procesal no satisface la obligación de aplicación del referido principio.
5)      ¿Por qué no suplir las deficiencias legales en que pudieran incurrir los justiciables?
La Sala de Casación de la Corte Suprema debería verificar si en la sentencia
 impugnada objeto de casación, se ha inaplicado o interpretado erróneamente una
norma material, aún si en el recurso no se lo ha indicado.
6)      ¿Es el principio Iura Novit Curia un deber o una facultad del juzgador? Dicho
principio constituye un deber del juzgador, no es una facultad; así se encuentra
establecido en los Títulos preliminares del Código Civil como del Procesal Civil,
inclusive en la Ley Orgánica del Poder Judicial en su artículo 184 inciso 2. 

AFORISMOS JURÍDICOS

A fortiori.- Argumento por razón del más fuerte.

A maiori ad minus.- Argumento de mayor a menor

A minori ad maius.- Argumento de menor a mayor

A non domino.- Argumento del que no es propietario

A pari.- Argumento fundado en razones de semejanza e igualdad

A posteriori.- Argumento según las consecuencias

A priori.- Argumento de lo que precede

A quo.- De quien

Ab initio.- Desde el principio

Ab intestato.- Sin haber hecho testamento

Ab utraque parte.-De una parte y de la otra

Abusus non usus, sed corruptela.- El abuso no es uso, es corruptela

Accesorium non ducit, sed sequitur suum principalei.- Lo accesorio sigue la suerte de lo
principal

Acta publica probanti se ipsa.- Los instrumentos públicos se prueban por sí mismos

Actio damni infecti.- Acción por daños y perjuicios

Actio de in rem verso.- Acción de enriquecimiento sin causa

Actio in personam.- Acción personal

Actio in rem scripta.- Acción real

Actio semel extincta non reviviscit.- La acción extinguida no revive

Actore non probante, reus absolvitur.- Si el actor no prueba, el reo es absuelto

Actori incumbis onus probandi.- El actor tiene la carga de la prueba

Ad calenda graecas.- Plazo que nunca ha de cumplirse

Ad efesios.- Totalmente fuera del asunto

Ad effectum vivendi.- A los efectos de ser visto

Ad hoc.- Argumento referido al caso que se considera

Ad nutum.- A voluntad

Ad referéndum.- A condición de ser aprobado por otro sujeto

Addenda.- Adiciones a una obra escrita

Ad libitum.- A gusto

Ad pedem litterae.- Al pie de la letra

Ad quem.- Hacia quien

Ad solemnitatem.- Solemnidad exigida para la validez del acto

Ad valorem.- Al valor

Aequitas praefertur rigori.- Es preferible la equidad al rigor

Affectio societatis.- Intención de constituir sociedad

Affirmanti incumbit probatio.- A quien afirma, incumbe la prueba

Alieni iuris.- Estar sometido al poder de otro

Animus confidenti.- Voluntad de confesar

Animus domini.- Intención de ser propietario

Animus rem sibi habendi.- Intención de tener la cosa para sí

Bis de eadem re ne sit actio.- No se repita la acción por un mismo asunto

Bonae fidei possessor suos facit fructus consumptos.- El poseedor de buena fe hace
suyos los frutos consumidos

Calumniare est falsa crimina intendere.- Calumniar es imputar falsos delitos

Casus belli.- Caso de guerra

Casus fortuitus a mora excusat.- El caso fortuito excusa la mora

Causa criminalis non praeiudicat civile.- La causa criminal no prejuzga a la civil

Causa judicati individua est.- La cosa juzgada es indivisible

Causa petendi.- Hechos alegados como fundamento de la pretensión

Cessante ratione legis, lex ipsa cessat.- Cesando el motivo de la ley, cesa la ley misma

Citra petitum.- Dejar de resolver cuestiones planteadas

Compensatio lucri cum damno.- El lucro obtenido por el damnificado se compensa con
el daño

Concilium fraudis.- Concierto fraudulento

Corpus delicti.- Cuerpo del delito

De auditu.- De oídas

De facto.- De hecho

De iure.- De derecho

De lege ferenda.- De una ley a dictarse

De lege lata.- De una ley vigente

De motu proprio.- Por propia iniciativa

De visu et de audito.- Por haberlas visto y oído

Divulgatio legis.- Publicidad de la ley

Dolus non praesumitur.- El dolo no se presume

Dura lex, sed lex.- La ley es dura, pero es la ley

Electa una via, non datur recursus ad aliam.- Elegida una vía, no es apto recurrir a
otra

Erga omnes.- Frente a todos

Error in iudicando.- Error judicial de fondo

Error in procedendo.- Error judicial de forma

Ex nihilo, nihil.- De la nada, nada

Ex nunc.- Desde ahora

Ex officio.- De oficio

Ex post facto.- Posterior al hecho

Ex tunc.- Desde entonces

Exceptio firmat regulam.- La excepción confirma la regla

Exceptio non adimpleti contractus.- Excepción de incumplimiento contractual

Extra commercium.- Fuera del comercio

Extra petitum.- Fuera de lo solicitado

Favor matrimonii.- En favor de la validez del matrimonio

Ficta confessio.- Confesión ficta

Hic et nunc.- Aquí y ahora

Honeste vivere, neminem laedere, suum cuique tribuere.- Vivir honestamente, no

dañar a otro, dar a cada uno lo suyo

Ibidem.- En el mismo lugar

Ignorantia facti, non iuris excusatur.- Se excusa la ignorancia del hecho, mas no la del
derecho

In articulo mortis.- Celebrado en proximidad de la muerte

In dubio pro debitoris.- En la duda, hay que estar a favor de la liberación del deudor

In dubio pro operario.- En la duda, hay que estar a favor del trabajador

In dubio pro possesore.- En la duda, hay que estar a favor del poseedor

In dubio pro reo.- En la duda, hay que estar a favor del reo

In dubio semper id, quod minus est, debetur.- En la duda siempre es debido lo que es
menos

In extenso.- En su totalidad

In fine.- Al final

In ius vocatio.- Llamado en justicia

In limine.- Al comienzo

In limine litis.- Al comienzo del proceso

In situ.- En el mismo sitio

In solidum.- Solidariamente

In terminis.- En los propios términos

Interpretatio largo sensu.- Interpretación en sentido general

Interpretario stricto sensu.- Interpretación en sentido estricto

Intuitu personae.- En consideración a la persona

Invito domino.- Contra la voluntad del propietario

Ipsa natura rei.- La misma naturaleza de las cosas

Iter criminis.- Camino del delito

Iura novit curia.- El juez conoce el derecho

Iure imperii.- Acto del Estado como autoridad

Iure proprio.- Por propio derecho

Iuris sanguinis.- Por derecho de la sangre o parentesco

Iuris soli.- Por derecho del suelo o territorio

Iuris dictio.- Declaración del derecho

Iuris et de iure.- Presunción que no admiten la prueba en contrario

Iuris tantum.- Presunción que admite la prueba en contrario

Ius gentium est quod naturalis ratio inter omnes homines constituit.- El derecho de
gentes es el que la razón natural ha establecido entre todos los hombres

Ius est ars boni et aequi.- El derecho es el arte de lo bueno y de lo equitativo

Iustitia est constants et perpetua voluntas ius suum cuique tribuere.- La justicia es la
constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo suyo

Latu sensu.- En sentido amplio

Legitimatio ad causam.- Identidad lógica que debe existir entre el titular de la acción y
quien la ejercita

Lex domicilii.- Ley del domicilio

Lex loci celebrationis.- Ley del lugar de celebración

Lex loci executionis.- Ley del lugar de ejecución de la obligación

Lex posterior derogat priori.- La ley posterior deroga a la anterior

Lex posterior generalis not derogat priori speciali.- La ley posterior no deroga la ley
especial anterior

Lex rei sitae.- Ley del lugar donde está la cosa

Litis denuntiatio.- Denuncia del pleito

Litiscontestatio.- Apertura de un proceso por demanda y responde

Locus regit actum.- El lugar de celebración, rige el acto

Manu militari.- Por la fuerza armada

Mens legis.- Voluntad del legislador

Ne procedat iudex ex officio.-No proceda el juez de oficio

Negotiorum gestio.- Gestión de negocios

Nemo dat quod non habet.- Nadie da, lo que no tiene

Nemo esse iudex in sua causa potest.- Nadie puede ser juez en propia causa

Nemo inauditus condemnetur.- Que no se condene a nadie, sin ser oído

Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet.- Nadie puede transmitir
a otro más derecho del que tuviere

Nemo tenetur edere contra se.- Nadie puede ser obligado a ofrecer prueba en su
contra

Nihil obstat.- Nada se opone

Non bis in idem.- No dos veces por la misma causa

Nullum crimen, nulla poena sine lege.- Ningún delito, ninguna pena, sin ley

Obiter dicta.- Argumentos que corroban la decisión principal

Obligatio est iuris vinculum, quo neccesitate adstringimur alicuis rei solvendae
secundum iura nostrae civitatis.- La obligación es un vínculo que nos constriñe a
cumplir una prestación conforme a las leyes de nuestra ciudad

Occasio legis.- Condiciones que generaron la ley

Omisso medio.- Se omite lo que está en el medio

Pacta legem contractui dant.- Los pactos dan fuerza de ley al contrato

Pacta sunt servanda.- Los pactos son para cumplirse

Par conditio creditorum.- Igualdad de los acreedores

Per capita.- Por cabeza

Plus petitio.- Reclamación por un monto superior al debido

Post scriptum.- Después de escrito

Prior tempore, prior iure.- Primero en el tiempo , primero en el derecho

Pro rata parte.- Proporcionadamente a

Procurator in rem suam.- Procuración en causa propia

Qui tacet consentire videtur.- Quien calla, otorga

Quid pro quo.- Una cosa por otra

Ratio iuris.- Razón de derecho

Ratio legis.- Finalidad de la ley

Ratione loci.- En razón del lugar

Rationae materiae.- En razón de la materia

Rationae personae.- En razón de la persona

Rationae quantitatis.- En razón de la cantidad

Rationae territorii.- En razón del territorio

Rebus sic stantibus.- Que las cosas permanezcan en ese estado

Reformatio in melius.-Reforma en sentido favorable

Reformatio in peius.- Reforma en sentido desfavorable

Res non verba.- Hechos no palabras

Res nullius.- Cosa de nadie

Res perit domino.- La cosa perece para su dueño

Sine die.- Sin término fijo

Stare decisis.- Estar a lo decidido

Status quo.- Mantenimiento en el estado en que está

Terminus a quo.- Término a partir del cual

Terminus ad quem.- Término hasta el cual

Thema decidendi.- Tema de decisión

Ultra petitum.- Más de lo pedido

Ultra vires hereditatis.- Obligarse más allá del haber hereditario

Ut infra.- Como abajo

Ut supra.- Como arriba

Uti possidetis iuris.- Como poseéis, según a derecho, seguiréis poseyendo

Verba volant, scripta manent.-Las palabras vuelan, los escritos perduran

Vinculum iuris.- Vínculo de derecho