U R Í D I C A

J
C T U A L I D A D

Improcedencia de “Artículo 25. El artículo 432 del Código de

Procedimiento Civil quedará así:

objeción al dictamen Artículo 432. Trámite de la audiencia. En la

audiencia se aplicarán las siguientes reglas:
pericial en el marco …….

de un proceso verbal
A

2. A continuación decretará las demás pruebas

Por Caridad Álvarez Ospino.
ENTIDAD: CORTE CONSTITUCIONAL
RADICACIÓN: C-124/2011
MAGISTRADO PONENTE: Luis Ernesto Vargas
Silva.
Fuentes formales: Numeral segundo, literal a) par-
cial del artículo 25 de la Ley 1395 de 2010, Consti-
tución Política artículos 2, 29 y 228.
Problema jurídico:
y las practicará de la siguiente manera:
Oirá el dictamen del perito designado y lo in-
terrogará bajo juramento acerca de su idonei-
dad y de los fundamentos de su dictamen. De
la misma manera podrán las partes controver-
tirlo. Si el perito no concurre, el juez designará
inmediatamente su reemplazo para que rinda
dictamen en la fecha de la continuación de la
audiencia. En ningún caso habrá lugar a obje-
ción del dictamen.”
El demandante considera que la disposición acu-
sada vulnera los artículos 2, 29, y 228 de la consti-
tución política referentes a los fines esenciales del
estado, el debido proceso y la administración de
justicia como función pública, respectivamente.

¿Vulnera el derecho al debido proceso, en especial
las garantías constitucionales de defensa y contra-
dicción, la norma legal que impide objetar el dic-
tamen pericial, para el caso del proceso verbal de
mayor y menor cuantía?
Antecedentes:
El ciudadano Klaus Andrés Pietro Lozada a través
de la acción publica consagrada en el art. 241 de
la constitución política, solicita a la Corte Consti-
tucional la declaratoria de inconstitucionalidad del
numeral segundo, literal a) parcial del artículo 25
de la Ley 1395 de 2010.
Demanda:
La norma demandada para el caso objeto de estu-
dio señala:
124
Frente al artículo 29 constitucional, la objeción por
error grave del dictamen pericial, señala el deman-
dante, es un instrumento destinado a la contradic-
ción de pruebas que a su vez hace parte del dere-
cho de defensa y debido proceso. A consideración
del accionante, es imprescindible que las partes no
solo tengan conocimiento de las medidas, procedi-
mientos o pruebas que les afecten, sino que tam-
bién deben contar con los mecanismos necesarios
para controvertir, debido a que de no darse esto se
estarían vulnerando las garantías constitucionales
mínimas que hacen compatibles el procedimiento
judicial con el debido proceso constitucional.
Además señala que el debido proceso junto con
la eficacia de los derechos, garantías, principios y
valores constitucionales, así como los principios de
razonabilidad y proporcionalidad, constituyen un
límite a la libertad de configuración legislativa en
la regulación de procedimientos. Por lo que la nor-
ma acusada al eliminar la posibilidad de hacer uso
de la objeción del experticio desborda los limites
señalados.
Frente a los artículos 2 y 228 constitucionales, se-
ñala el accionante que si bien el objetivo de la ley
1395/2010 es la “descongestión judicial”, no se
puede llegar al extremo de suprimir etapas y me-
canismos del proceso urgentes y necesarios para
la protección de los derechos de los intervinientes
con el objetivo de dar impulso a los procesos, por-
que de esta manera se estaría dando mayor efi-
cacia a los procedimientos que a los derechos de
las partes entrando en conflicto con los preceptos
constitucionales.
A manera de síntesis el accionante concluye que:
“…(i) la norma acusada desborda el límite consti-
tucional de la libertad de configuración para crear
y modificar los procesos y actuaciones judiciales.
(ii) Con la eliminación de objetar por error grave
un dictamen, se deja a las partes intervinientes sin
la posibilidad procesal de controvertir dicha exper-
ticia, afectándose con ello los derechos de contra-
dicción y defensa.
(iii) la medida cuestionada no es idónea para lograr
el fin que pretenden, sino que antes bien ocasio-
nará que los procesos tarden, en tanto la negación
de tal contradicción de prueba llevará a las par-
tes a interponer acciones de tutela para proteger
su derecho a la defensa, hipótesis que confirma el
carácter desproporcionado e irracional en que la
norma acusada afecta los derechos mencionados.
(iv) luego de realizar un paralelo entre la anterior
normatividad y la vigente, el ciudadano Prieto Lo-
zada concluye que la Ley 1395 de 2010, ahorra un
termino de diez días, que era usado para que el
nuevo perito presentara un nuevo concepto como
resultado de la objeción grave, agilización del pro-
cedimiento que no se compadece con la violación
del derecho de defensa de las partes interesadas
en la controversia del dictamen….”
Concepto del Procurador
General de la Nación:
A través del concepto 5026/ 2010, el ministerio
publico solicita la inexequibilidad del aparte acu-
sado. Su argumento radica en que el objetivo del
dictamen pericial es suplir las carencias cognitivas
del juez y de los abogados en materias que no son
propias de su oficio, por lo que la supresión de la
objeción del dictamen pericial constituye un ca-
rencia en la protección de los derechos de defen-
sa y contradicción de las partes ya que es posible
la existencia de un yerro y que este no pueda ser
advertido de manera instantánea en la audiencia,
afectando la capacidad probatoria del dictamen y
los derechos de las partes.
A consideración del Procurador General la supre-
sión de la oportunidad para que las partes puedan,
con la ayuda de otros expertos, advertir la existen-
cia de errores graves en el dictamen pericial, sien-
do los expertos los únicos que pueden justificar
la objeción, constituye una violación al derecho
de defensa y al principio de debido proceso. Di-
cha afectación puede llegar a ser transcendental
en aquellos casos en donde la definición del litigio
suele depender del dictamen pericial, pues el supri-
mir esta oportunidad deja indefensas a las partes
ya que el juez no tiene ningún elemento de juicio
calificado sobre la materia del dictamen, quedando
así supeditado a creer en el concepto/opinión del
perito, así sea esta errónea. Además de esto agre-
ga el ministerio publico que la expresión deman-
dada, según la jurisprudencia de la misma corte,
constituye una violación al derecho de acceso a la
justicia debido a que la garantía del mismo no solo
esta en la consagración formal de procedimientos
y recursos, sino que se requiere que estos sean idó-
neos y eficaces cumpliendo con las garantías del
debido proceso para terminar las controversias
planteadas, objetivo que no se cumple debido a la
incertidumbre que se genera por la imposibilidad
de objetar el dictamen pericial.
125
U R Í D I C A
J
C T U A L I D A D
Consideraciones y fundamentos
de la Corte Constitucional:
Antes de dar respuesta al problema planteado, la
Corte Constitucional procede a responder los cues-
tionamientos planteados por los intervinientes de
la siguiente manera:
A
• Admisibilidad de la demanda y con-
formación de una proposición jurídi-
ca completa: La Corte considera que el
planteamiento del accionante si configura
un problema jurídico constitucional verifi-
cable, porque, puesto que, entre otros, el
objetivo de la iniciativa es demostrar que
con la supresión de la objeción del dic-
tamen se están vulnerando los derechos
de defensa y contradicción de las partes,
constituyendo un verdadero cargo de in-
constitucionalidad.
• Solicitud de integración normativa: La
Corte Constitucional reconoce que la in-
tegración de la unidad normativa es un
mecanismo excepcional que opera cuan-
do es necesaria para evitar que un fallo
sea inocuo, o cuando es indispensable
para hacer un pronunciamiento de fondo
sobre un contenido normativo que haya
sido demandado por un ciudadano en de-
bida forma.
De esta manera explica la Corte que el primer su-
puesto procede en los casos donde las disposicio-
nes acusadas no confirman en si una “proposición
jurídica autónoma” ya sea porque carecen de con-
tenido deóntico claro o necesitan de otras normas
para precisar su alcance. En el segundo supuesto
es aplicable cuando si bien la norma acusada con-
forma una proposición normativa autónoma, esta
posee un vinculo inescindible con otras normas, a
tal punto que si se omitiera la integración normati-
va la decisión final resultaría inocua.
Teniendo en cuenta lo anterior procede la Corte a
examinar si la norma acusada encuadra en algu-
no de los supuestos planteados para decidir si hay
126
lugar a una integración normativa, señala que la
norma acusada no encuadra en el primer supuesto
ya que en la audiencia de un proceso verbal “en
ningún caso habrá lugar objeción del dictamen”,
de esta manera la norma define una regla de pro-
cedimiento civil a pesar de ser breve, es decir que
estamos frente a una disposición jurídica completa
y no procede la primera causal de integración nor-
mativa.
Continuando con el segundo supuesto señala la
Corte Constitucional que en la misma formulación
del cargo se concentra en una etapa en particular
por lo que la decisión que se adopte deberá dirigir-
se sobre esa problemática en particular, además in-
dica que no se advierte que ese trámite específico
se encuentre regulado por otros preceptos distin-
tos al demandado, lo que confirma la impertinen-
cia de la integración normativa.
Límites constitucionalmente admisibles al amplio
margen de configuración legislativa en materia de
procesos judiciales:
Realizando un análisis de pronunciamientos ante-
riores sobre la materia señala:
I. El legislador cuenta con un amplio margen
para regular los procedimientos judiciales
en virtud de la cláusula general de compe-
tencia, debido a que la constitución polí-
tica no prevé un modelo especifico para
la materia, de modo que corresponde al
Congreso regularlo a partir de los criterios
que considere mas convenientes.
II. A pesar de contar con un amplio margen,
esta potestad no es absoluta debido a que
se encuentra sometida a unos límites de-
rivados de las cláusulas constitucionales,
el primer grupo esta conformado por los
fines esenciales del Estado en especial el
referente a los fines de la administración
de justicia, no serán admisible formas de
procedimiento que nieguen la función pu-
blica del poder judicial ni que impongan
procedimientos que impidan lograr una
 justicia oportuna o que hagan nugatorio
el funcionamiento de la función jurisdic-
cional, entre otros fines. En el segundo
grupo de límites encontramos los princi-
pios de razonabilidad, proporcionalidad, y
la vigencia de los derechos fundamenta-
les de las partes, en especial el referente
al debido proceso, porque no se debe in-
terferir con el núcleo esencial de los dere-
chos, principios y valores superiores.
III. Es posible que los derechos que deben
garantizar la regulación de procedimien-
tos judiciales entren en tensión, como es
en el caso del derecho de contradicción y
defensa, frente a la necesidad de contar
con procesos sin retrasos injustificados.
Para estos casos la Corte Constitucional ha
considerado admisible disponer normas
que si bien pueden limitar oportunidades
de defensa no hacen nugatorias las garan-
tías, puesto que se prefiere que “los dere-
chos sean garantizados en la mayor medi-
da posible, para lo cual deben sujetarse a
restricciones adecuadas, necesarias y pro-
porcionales que aseguren su coexistencia
armónica.”
Naturaleza jurídica del dictamen
pericial y su contradicción
La Corte procede a señalar las funciones que la doc-
trina tradicional, en materia probatoria, le asigna al
dictamen pericial. En primera medida lo describe
como un instrumento que le permite comprender
al juez aspectos fácticos del asunto que debido al
carácter técnico, científico y artístico requieren que
sean interpretados por un experto sobre la materia
que se trate a través de un dictamen. Como se-
gunda función se considera que el dictamen peri-
cial constituye un medio de prueba en si mismo ya
que permite comprobar por medio de valoraciones
hechos que son materia de debate en un proceso.
Indica el cuerpo colegiado que el dictamen pericial
se encuentra sometido a 3 controles a saber:
i. La solicitud de complementación o aclaración;
ii. La objeción del dictamen por error grave; y
iii. El ejercicio de la función judicial de apreciación
y valoración de la prueba.
La aclaración y complementación del dictamen:
Tienen como objetivo que los peritos adicionen a
la experticia frente a posibles omisiones en que hu-
bieren incurrido en el estudio y análisis del objeto
de prueba, o que resuelvan aspectos contradicto-
rios u oscuros del mismo. Con estas facultades pro-
cesales se buscan garantizar a las partes el derecho
de contradicción, de tal manera que puedan cues-
tionar a los peritos sobre el contenido y resultado
del dictamen.
El resultado de este trámite es la recomposición del
dictamen por uno nuevo, y este debe superar las
falencias que las partes acrediten, es decir que será
una extensión del trabajo realizado inicialmente
que busca la cualificación procesal de la informa-
ción que se suministra.
Concluye que: Se trata de una extensión del trabajo
de los peritos, a fin de dar respuesta a los interro-
gantes planteados por las partes, por lo que toma
la forma de modificación al dictamen inicial.
La objeción del dictamen por error grave:
La Corte señala de manera general su trámite, se-
ñala que este mecanismo implica que los peritos
presenten un nuevo dictamen, y este último no
será objetado, además agrega que la naturaleza
agravada del dictamen radica en los errores que
se pueden alegar explicando que “si se objeta un
dictamen por error grave, los correspondientes re-
paros deben poner al descubierto que el peritazgo
tiene bases equivocadas de tal entidad o magnitud
que imponen como consecuencia necesaria la re-
petición de la diligencia con intervención de otros
peritos..”
Indica que la objeción por error grave se diferencia
del resto de mecanismos de contradicción en, “El
hecho de cambiar las cualidades propias del objeto
127
U R Í D I C A
J
C T U A L I D A D
examinado, o sus atributos, por otras que no tie-
ne; o tomar como objeto de observación y estudio
una cosa fundamentalmente distinta de la que es
materia del dictamen, pues apreciando equivoca-
damente el objeto, necesariamente serán erróneos
los conceptos que se den y falsas las conclusiones
que de ellos se deriven”
A
Concluye en este punto que la objeción del error
grave frente a la aclaración y la complementación
difieren en razón de la entidad de los defectos
alegados contra el dictamen, pero comparten la
misma consecuencia jurídica: Obligar a que se pre-
sente una nueva experticia. Además señala la Corte
que en frente a la objeción el nuevo dictamen pe-
ricial se convierte en prueba dirimente para acredi-
tar la pertinencia de la objeción planteada por los
interesados.
El ejercicio de la función judicial de apreciación y
valoración de la prueba:
Este punto se explica partiendo que el dictamen
pericial es un medio de prueba incorporado al pro-
ceso, pero no es el único. El juez cuenta con la po-
sibilidad de apartarse de las conclusiones que arro-
je, sustentando que el dictamen no interpreta de
manera adecuada los hechos objetos de análisis o
que adolece de algún vicio que le resta aptitud pro-
batoria. Adicional a esto las partes al momento de
presentar sus alegatos de conclusión se encuentran
habilitados para analizar y cuestionar el contenido
del dictamen.
Señala la Corte Constitucional que existe un deber
judicial de valoración autónoma del dictamen peri-
cial que no se agota con la aclaración, adición y ob-
jeción, el peritaje es una herramienta para verificar
hechos que interesan al proceso y que se necesiten
de un especial conocimiento, mas no es para “su-
plir” al juez frente a la valoración de las pruebas,
a tal punto resalta que la falta de valoración de
un dictamen constituye un “error de hecho” en la
sentencia ya que este se configura cuando se omite
el estudio legalmente establecido, entre otras, esto
alteraría el contenido objetivo de la prueba.
128
Señala que a esto también se suma la posibilidad
de contradicción tanto del juez como de las partes
en audiencia.
Decisiones sobre la eliminación de la
etapa de objeción al dictamen pericial.
Frente a este punto la Corte Constitucional señala
una línea jurisprudencial referente a la eliminación
de esta etapa (C-684/96, C-876/05, C-876/03) to-
das dirigidas en la misma posición: que esta facul-
tad de configuración legislativa es compatible con
la constitución y que no se vulnera el derecho de
defensa y contradicción de las partes porque cuen-
tan con los mecanismos de aclaración y comple-
mentación para controvertir.
Después de un estudio de la regla jurisprudencial
aplicable concluye que:
• Reformas de esta naturaleza recaen en la
amplia competencia de configuración le-
gislativa para regular los procedimientos
judiciales, sin embargo, estas modifica-
ciones deben atender a un fin constitu-
cionalmente legítimo, generalmente rela-
cionado con el logro de celeridad en las
actuaciones judiciales;
• Es necesario distinguir entre los distintos
planos de control judicial del dictamen
pericial, siendo la objeción apenas uno de
ellos, por lo que su eliminación en un pro-
cedimiento judicial concreto no implica,
por sí misma, la vulneración del derecho
de contradicción y defensa;
• En consecuencia, dichas garantías propias
del debido proceso se verán vulneradas
cuando la reforma legal impida la eficacia
de los planos a los que se ha hecho refe-
rencia.
Normativo de la expresión acusada.
En esta instancia se procede a analizar lo señala-
do en la exposición de motivos del proyecto de
ley y se resalta que el objetivo de la ley 1395 de
2010 es lograr la descongestión de despachos ju-
diciales a través de reformas al procedimiento que
privilegien la celeridad y consecución de decisio-
nes judiciales sin demoras, retrasos injustificados.
Convirtiéndose la oralidad en un instrumento para
superar la congestión judicial por la que atraviesa
el país, así mismo el establecer este mecanismo se
da una reconceptualización de la administración de
justicia y convierte a la audiencia en un escenario
no solo preferente para el desarrollo del proceso
sino que también donde se satisfacen los derechos
constitucionales ya que existen garantías de inme-
diación, concentración y publicidad integrando los
derechos al debido proceso y al acceso a la admi-
nistración de justicia.
Resalta la Corte que las modificaciones realizadas
con el ley 1395/2010 tienen un propósito común
que es el de privilegiar la celeridad de los procesos
judiciales otorgando preeminencia a la oralidad,
permitiendo el uso extensivo de “mecanismos au-
diovisuales de registro” y la fijación de reglas que
buscan facilitar la adopción de un fallo definitivo
con prontitud.
Haciendo un análisis del derecho comparado para
mayor precisión la ley de enjuiciamiento civil es-
pañola sobre la contradicción del dictamen a tra-
vés de audiencia donde concurren el juez, perito
y partes estando en la oportunidad de controver-
tir lo alli plasmado, señala la Corte Constitucional
que la norma acusada cumple con los preceptos
señalados en la doctrina comparada ya que a su
consideración “la norma acusada acoge reformas
presentes en el derecho comparado, que tienden
a reemplazar la valoración del dictamen a través
de la confrontación del documento por las partes
y juez, a la contradicción del dictamen en la misma
audiencia”
Frente a este punto concluye: La existencia de un
opinión común y fundada sobre la aptitud de la
audiencia para ser el escenario idóneo de contra-
dicción de las pruebas, entre ellas el dictamen pe-
ricial, esto en contraposición con fórmulas del pro-
cedimiento civil escrito, que dificultan el logro de
la inmediación, la concentración y la publicidad del
trámite. La Ley 1395/10 pretende, privilegiar el mo-
delo de la oralidad como método para garantizar
los derechos fundamentales de las partes.
Resolución del cargo propuesto.
A manera de conclusión y para adoptar una deci-
sión, indica que como se vio durante el desarrollo
de la sentencia, existe una jurisprudencia que seña-
la que la constitucionalidad de la norma depende
que se salvaguarde el derecho al debido proceso
y que en el caso de referencia este se ve materiali-
zado en la posibilidad de contradecir el dictamen,
pues si bien es cierto que la norma acusada res-
tringe la posibilidad de contradicción en un posible
plano no interfiere en otros como los son la solici-
tud de adición y complementación del dictamen
y la valoración judicial que se hace en audiencia,
la formulación de alegaciones por las partes y el
discernimiento del juez antes de adoptar un fallo.
De esta manera considera la Corte que la oralidad
que se implementa a través de la reforma legal
busca otorgar “espacios procedimentales” más ga-
rantistas de la contradicción, así como el fortaleci-
miento de las instancias judiciales de inmediación,
contradicción, y publicidad de la valoración proba-
torias que admiten la posibilidad de cuestionar el
contenido del dictamen incluso aquellos que pue-
dan constituir un error grave.
De acuerdo al análisis realizado considera la Corte
que el argumento planteado por el actor y por al-
gunos intervinientes en la dirección que la refor-
ma legal impide que se controviertan los yerros del
dictamen son rechazados, ya que en el marco de la
oralidad que se establece refuerza las posibilidades
de contradicción frente a potenciales errores o in-
suficiencias en que pueda incurrir el dictamen pe-
ricial, al margen si configuran un error grave o no.
Para finalizar, estima la Corte que el actor tiene
un desconocimiento del modelo de control judi-
cial que se ejerce sobre el dictamen, ya que este es
complejo y no se agota con la sola objeción que se
129
U R Í D I C A
J
C T U A L I D A D

haga de este, por lo que con la simplificación del

tramite no se vulnera el derecho al debido proceso.

Decisión:
Se declara exequible la expresión En ningún caso
habrá lugar a objeción del dictamen.” contenida en
A

el literal a. del numeral segundo del artículo 432

del Código de Procedimiento Civil, modificado por
el artículo 25 de la Ley 1395 de 2010 “por la cual
se adoptan medidas en materia de descongestión
judicial.”

130