Sujetos Procesales.

-1
I. - Ministerio Público2

Orígenes, desarrollo y significación en el nuevo proceso

Esta institución es muy reciente en su historia y tiene como fuente dos

momentos:

1. - El surgimiento del estado central moderno europeo, y con el la persecución de

la acción publica.

2. - La crítica ilustrada al proceso penal inquisitivo y la adopción del régimen

acusatorio.
Los precursores del procedimiento acusatorio nacen en Francia. En especial
esto está vinculado a la codificación napoleónica, y en especial, al Code d’instruction
criminelle ( código de investigación criminal ) de 1808 donde no cabe duda que
influyeron los postulados iluministas y liberales.
El Ministerio Público resulta consustancial al sistema acusatorio que recobra la
iniciativa ciudadana, ya sea individual o colectiva o ya a través del jurado de
acusación, la introducción del Ministerio Público en el proceso penal implicó el
quiebre acusatorio strictu sensu y su transformación en uno de tipo formal, ya desde
el año 1789.
Este nuevo sistema en Francia, consistió en la separación estricta de la función
acusadora y la de juzgamiento, con su consiguiente atribución a órganos diferentes, y
la necesidad de previa acusación para que los jueces pudieran conocer los casos. Esto
determinó una diferencia con el proceso inquisitivo antiguo caracterizado por la
facultad reconocida al órgano judicial de inicial el proceso penal y continuarlo sin
necesidad de previa existencia de una acusación. Así, solo con el sistema acusatorio se
aseguró la imparcialidad y objetividad del juzgador.

Sin embargo, no es posible dejar de advertir no destacar aquí que el Ministerio

Público nació con escaso poder sobre el procedimiento. La investigación se le encargó
a un Juez de Instrucción el que podía actuar de oficio.
El Ministerio Público, siempre tuvo que velar por el principio de la objetividad.
Esta configuración del Ministerio Público como órgano objetivo e imparcial implicaba
asemejar su tarea a la de los jueces, orientando su actividad a la de un colaborador en
la averiguación de la verdad y aplicación del derecho penal material.

1 Esta Guia de trabajo, no exime del trabajo de aula ni tampoco la revision de la bibliografia obligatoria que el alumno debe
realizar de forma individual. SE PROHIBE EXPRESAMENTE SU REPRODUCCION SIN PERMISO EXPRESO DEL AUTOR.

2 El Ministerio Publico corresponde a la Unidad I del Programa de Derecho Procesal V de la Universidad Central de Chile.
 Finalmente el Ministerio Público debía controlar a la policía, para que en sus
procedimientos fueran conforme a las reglas del Estado de Derecho. Esto para regular
sus excesos.
La reforma del procedimiento penal en la primera mitad del siglo XIX implicó
oralidad, publicidad y participación ciudadana en la administración de justicia penal.

Dos son los rasgos del Ministerio Público en la Europa continental:

1. - Su organización unitaria y jerarquizada, cuyos miembros son

intercambiables y actúan siguiendo las instrucciones de sus superiores jerárquicos.

2. - Su dependencia del Poder Ejecutivo. Es desconcertante la situación de que

originariamente haya sido dependiente del Poder Ejecutivo. Parece evidente la
custodia de las leyes por lo cual requiere independencia del gobierno y no sujeción a
jerarquías ni a instrucciones externas o internas. La explicación es solo histórica, ya
que las reformas napoleónicas quisieron conciliar un sistema inquisitorio y uno
acusatorio lo que fracasó.

En el Common law, la evolución de la persecución penal de los delitos tuvo

contornos claramente diferenciados al existente los países pertenecientes a la
tradición románica continental. Desde ya decimos que el ejercicio de la acción penal
no corresponde a una institución unitaria que actúa según criterios uniformes sino a
una constelación de órganos descentralizados cuya dependencia del Poder Ejecutivo
es solo tenue y formal.

En Inglaterra y Gales, sus sistemas procesales penales no se vieron afectados

por las influencias del ius commune de origen románico-canónico. Solo a fines del
siglo XIX es posible encontrar la figura de un acusador estatal, aunque no representó
ninguna alteración significativa.

En 1879 se dictó una ley donde se creaba un Director de Persecuciones Públicas, el que
en principio debía esbozar la forma de un Ministerio Público, pero que solo alcanzó a
tener funciones consultivas. Solo desde 1908 se le faculta de funciones propias del
Ministerio Público.

El origen del Crown Prosecution Service en 1985 se vinculó a un informe publicado en

1970 por la sección británica de la Comisión Internacional de Juristas, donde se
denunciaban serias deficiencias del sistema de enjuiciamiento criminal inglés. Este
informe propone la creación del Ministerio Público.

Solo el gobierno de M. Thatcher publicó en 1981 proponiendo entre otras, la creación

de un Ministerio Público a cargo de la acusación. Pero el gobierno se opuso a la
creación de un órgano de esta índole, que le arrebataba a la Policía el ejercicio de la
investigación y acusación.
En Estados Unidos, junto con los fiscales federales, existe un Ministerio Público por
cada uno de los 50 estados que conforman la confederación.
En EE.UU. rigen dos principios básicos:

1. - El monopolio estatal de la acción penal publica.

2. - La discrecionalidad en su ejercicio. Este principio, es formulado por una

jurisprudencia de 1806 en Inglaterra. Es más se puede dar inmunidad como forma de
compensación a la colaboración en la investigación.

En Latinoamérica Las grandes reformas comenzaron en los años de 1980. El sistema

reinante antes de esta década es el sistema inquisitivo.

Establecimiento y regulación del Ministerio Público en el

ordenamiento jurídico chileno

Introducción

El Ministerio Público fue introducido a la Constitución Política por la ley 19.519

de 16 de septiembre de 1997. Se agregan los capítulos VI-A y se regulan en los
artículos 80A a 80I. Por su parte, la ley Orgánica Constitucional N° 19.640 publicada
en el Diario Oficial el 15 de octubre de 1999 desarrolla, en forma extensa y bastante
reglamentaria dichas bases constitucionales.

Antiguamente, el Ministerio Público era considerado un funcionario cuasi-judicial, ya

que el D.F.L. 426 había derogado los Abogados Promotores Fiscales, dejando vacante
sus puestos. Pero la ley 19.806 derogó este D.F.L., para darle cabida al Ministerio
Público en 1° instancia nuevamente. Este órgano, al igual que en el resto de
Latinoamérica era la quinta rueda del carro, y por ello fueron declarados no
indispensables y suprimidos de 1° instancia por el D.F.L. antes indicado.

A partir de 1927 se estableció un sistema judicial penal chileno de bases pre-

liberales, caracterizado por la concentración de funciones de investigar, acusar y
juzgar en las manos de un mismo juez: el juez del crimen.

La reforma constitucional que introduce el Ministerio Público al ordenamiento

jurídico chileno implicó cambiar por completo la estructura del proceso penal,
llevando a cabo el cambio más trascendental en el ámbito procesal penal desde el
establecimiento del Código de Procedimiento Penal de 1906.

En lo estricto significó la separación estricta entre las funciones de investigación y

juzgamiento, por una parte y la de acusación y juzgamiento por otra y su atribución a
diferentes órganos. Dentro de la instrucción, la separación entre la función de
investigar y la de controlar la legalidad de las actuaciones de la investigación,
especialmente cuando ellas comprometieran derechos fundamentales.
 La jurisdicción, como concepto sufrió una modificación con el artículo 80ª, que
señala que en caso alguno el Ministerio Público podrá ejercer funciones
jurisdiccionales, ya que con el artículo 73, la facultad de conocer abarcaba la de
investigar.

Las bases constituciones nos establecen que el Ministerio Público es una institución
autónoma y jerarquizada. Esto plantea dos problemas:

1. - La problemática de su ubicación institucional dentro de la organización general

del estado y sus relaciones con los demás poderes públicos.

2. - La organización interna del mismo y sus principios.

Bases Constitucionales y Legales de la Organización del Ministerio Público

Ubicación institucional del Ministerio Público y sus relaciones con otros poderes del
estado

El artículo 80ª de la Constitución Política y el artículo 1 de la Ley Orgánica

Constitucional del Ministerio Público establecen la autonomía del Ministerio Público
en relación con las funciones públicas. Otros países han seguido el modelo autónomo o
de extrapoder como Bolivia, Guatemala, Perú, Venezuela entre otros.
La cuestión institucional del Ministerio Público no es nada irrelevante ya que
ha traído acaloradas discusiones. Hay varias posiciones al respecto:

1. - Dependencia Institucional del Poder Judicial. Este modelo plantea que el

Ministerio Público es concebido más bien como un órgano colaborador de la
jurisdicción que debe ceñir sus actuaciones a los principios de legalidad,
imparcialidad y objetividad, con pleno respeto a las garantías del debido proceso.

 Este planteamiento lleva a una confusión entre las funciones que cumple el
Ministerio Público y el Poder Judicial, sin embargo el principio político de
separación de poderes y el principio acusatorio determinan una estricta
división funcional entre fiscales y jueces. La dependencia del Ministerio
Público al Poder Judicial haría inoficiosa la atribución de las funciones de
investigar y juzgar en diferentes órganos.

 Por otro lado se le objeta a este sistema la imposibilidad de formular una

política de persecución penal transparente y permeable a criterios sociales.

2. - Dependencia institucional del Poder Legislativo. Se ha conservado más bien

como un planteamiento teórico. Es designado por el Parlamento y responde ante él
mismo. Una ventaja es su innegable legitimidad en un sistema democrático. Tiene
muchas ventajas, pero como única desventaja, podemos señalar la falta de
homogeneidad política para la formulación de criterios unitarios y coherentes de
persecución penal publica y el sometimiento indeseable del Ministerio Público a loa
avatares de la lucha política en el Parlamento.

3. - Dependencia institucional del Poder Ejecutivo. Es más tradicional y con mayor

relevancia práctica. Es adoptado por Alemania, Francia o Estados Unidos. Es el
principal para efectos de la coherencia institucional, la unidad, la indivisibilidad del
órgano y la subordinación jerárquica. Además que es una garantía para el ciudadano.

 Se argumenta diciendo que si se quiere tener una política criminal

democrática y transparente, el Poder Ejecutivo es el mejor instrumento
para canalizar tales decisiones y hacerse responsable frente a la sociedad.

 Sin embargo presenta la dificultad que entraña conciliar dos grupos de

valores no siempre compatibles: la legalidad y la igual protección de los
derechos ciudadanos. La diferencia surge cuando hay controversia en la
aplicación de normas cuya legalidad está sujeta a control de desviaciones
de carácter político-administrativo. A pesar de esto, se ha mantenido y se
han buscado soluciones al tema, como la creación de un fiscal ad-hoc para
la persecución de delitos de corrupción fiscal.

4. - Autonomía institucional del Ministerio Público. En este esquema el Ministerio

Público no depende de ninguno de los 3 poderes clásicos del estado y se plantea como
un órgano de extrapoder. Esta postura, no exenta de críticas ni de interrogantes, se
intenta evitar los peligros de judicializacion o de manipulación política que exhiben
los otros modelos.

 Las mayores criticas giran en torno a la falta de democracia en su

composición. Por ello, la cuestión crucial es delimitar las relaciones del
Ministerio Público con los demás poderes del estado, la inclusión de un
sistema de controles recíprocos y de responsabilidades para evitar la
tendencia del poder al abuso y a la arbitrariedad.

 El diseño constitucional y legal de controles del Ministerio Público chileno

plantea, fundamentalmente, en 3 dimensiones:

a) En el control que ejercen otros poderes del estado (control político)

b) En el control que se ejerce dentro del procedimiento penal (control procesal).

c) En el control que se ejerce internamente, en virtud del principio de jerarquía

(control jerárquico, disciplinario).

Controles del Ministerio Público.-

1. - Control Político. Este control da origen a la denominada responsabilidad
política del Ministerio Público que, en rigor, y teniendo en consideración a la
regulación tiene más rasgos jurídicos que políticos.

 El Fiscal Nacional y los Fiscales Regionales sólo podrán ser removidos por
la Corte Suprema, a requerimiento de:

a) El Presidente de la República;

b) El Presidente de la Cámara de Diputados o;

c) Por el voto de diez de sus miembros,

 Las causales son por incapacidad, mal comportamiento o negligencia

manifiesta en el ejercicio de sus funciones.

 La solicitud de remoción señalará con claridad y precisión los hechos que

configuraren la causal invocada y a ella se acompañarán o se ofrecerán, si
fuera el caso, los medios de prueba en que se fundare. Si la solicitud de
remoción no cumpliere estos requisitos, el pleno, convocado al efecto, la
declarará inadmisible en cuenta, sin más trámite.

 Admitida a tramitación la solicitud, el Presidente de la Corte Suprema

dará traslado de ella al fiscal inculpado, el que deberá ser evacuado
dentro de los ocho días hábiles siguientes a la fecha de recepción del
oficio respectivo, que le será remitido junto con sus antecedentes por la
vía que se estimare más expedita.

 Evacuado el traslado o transcurrido el plazo previsto en el inciso

precedente, el Presidente de la Corte citará a una audiencia en que se
recibirá la prueba que se hubiere ofrecido y designará el Ministro ante el
cual deberá rendirse; efectuadas las diligencias o vencidos los plazos sin
que se hubieren evacuado, ordenará traer los autos en relación ante el
pleno de la Corte Suprema, especialmente convocado al efecto. La Corte
Suprema sólo podrá decretar medidas para mejor resolver una vez
terminada la vista de la causa. Para acordar la remoción, deberá reunirse
el voto conforme de cuatro séptimos de sus miembros en ejercicio.

 Cualquiera de las partes podrá comparecer ante la Corte Suprema hasta

antes de la vista de la causa.

 La remoción de los Fiscales Regionales también podrá ser solicitada por el

Fiscal Nacional. Artículo 53 de la Ley Orgánica Constitucional del
Ministerio Público y artículo 80 G de la Constitución Política.
  Mucho se discutió respecto a si la remoción debía producirse a través de
este procedimiento especial o por la vía del juicio político establecido en
los 48 y 49 de la Constitución Política.

2. - Control Procesal. Son pequeños mecanismos procesales previstos en el Código

Procesal Penal para controlar la actividad persecutoria del Ministerio Público,
especialmente cuando afecten derechos fundamentales. Entre otros por ejemplo:

a) El Juez de Garantía debe autorizar todas las diligencias de investigación que

priven al imputado o a terceros del ejercicio de los derechos que la Constitución
Política asegura. Artículo 80ª inciso 3° de la Constitución Política; artículo 4 de la Ley
Orgánica Constitucional del Ministerio Público; artículo 9 del Código Procesal Penal.

b) El Juez de Garantía tiene el control sobre la decisión del fiscal de no iniciar la

investigación. Artículo 168 del Código Procesal Penal.

c) El Juez de Garantía decide sobre la aplicación del principio de oportunidad.

Artículo 170 del Código Procesal Penal.
d) Al resolver sobre la solicitud de suspensión del procedimiento, de
procedimiento abreviado o de sobreseimiento. Artículos 237, 256 y 410 del Código
Procesal Penal.

 Un importante control sobre la actividad del Ministerio Público en el

procedimiento es la admisión restringida de la denominada acción
popular, para ciertas infracciones cuya persecución puede verse
obstaculizada por los poderes públicos que impliquen violaciones a los
derechos fundamentales o que afecten bienes jurídicos colectivos o macro
sociales. Así lo dispone el artículo 11 del Código Procesal Penal. Por
ejemplo, los delitos de corrupción (delitos de probidad), delitos cometidos
por funcionarios públicos que afecten derechos constitucionales, etc.

3. - Control Jerárquico. El Ministerio Público es una institución organizada

jerárquicamente. Los fiscales tienen una responsabilidad disciplinaria, establecida en
el artículo 45 de la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público.
 El artículo 7 de la ley orgánica dice: Las autoridades y jefaturas, dentro del
ámbito de su competencia administrativa y en los niveles que corresponda,
ejercerán un control jerárquico permanente del funcionamiento de las
unidades y de la actuación de los funcionarios de su dependencia. Añade el
artículo, este control se extenderá tanto a la eficiencia y eficacia en el
cumplimiento de los fines y objetivos establecidos, como a la legalidad y
oportunidad de las actuaciones. Esta norma nos dice dos hipótesis:
a) Aquella que dice relación con los objetivos asignados por la ley a cada una de
las unidades administrativas del Ministerio Público y, en general, a los criterios de
actuación para el cumplimiento de los objetivos establecidos en la constitución y en
las leyes fijados mediante instrucciones generales por el Fiscal Nacional de
conformidad con el artículo 17 a) de la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio
Público.

b) La que dice relación más específicamente con el respeto de los principios de

legalidad y objetividad, y de cumplimiento oportuno de las actuaciones procesales.

 Existen innumerables ocasiones donde puede haber inobservancia de estas

normas en el procedimiento. Para ello existen muchos mecanismos de
reclamación, por ejemplo, la victima tiene el 170 del Código Procesal Penal,
el imputado el 232 inciso 3 del Código Procesal Penal. La forma de efectuar
estas reclamaciones está en el artículo 33 de la ley orgánica.

 La falta de cumplimiento oportuno de ciertas actuaciones puede

determinar consecuencias procesales definitivas e irreversibles, como el
termino del procedimiento y la extinción de la acción penal (artículos 132,
247, 270, etc. del Código Procesal Penal)

 El procedimiento para hacer efectiva la responsabilidad disciplinaria de los

fiscales está en los artículos 48 al 51 de la Ley Orgánica Constitucional del
Ministerio Público y las sanciones van desde la amonestación privada a la
remoción.

 La ley ha establecido incentivos por medio de bonos en dinero para

mejorar la actuación de los fiscales. Artículo 77 inciso 3° de la ley.

4. - El control ciudadano. Es de suma relevancia, ya que la ley orgánica hace

posible un control público de la actividad del Ministerio Público y el acceso a la
información por parte de los ciudadanos. Veremos algunas manifestaciones:

a) Se impone la obligación a las autoridades superiores del Ministerio Público de

rendir cuenta, en audiencia publica, de las actividades del organismo a nivel nacional
o regional. Artículos 21 y 36 de la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público.

b) Se impone a los fiscales y funcionarios del Ministerio Público el principio de

transparencia de la función publica y sus actuaciones, con algunas limitaciones.
Artículo 8 Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público. Las limitaciones están
relacionadas con el secreto o reserva legal en ciertas actuaciones.

Principios de Organización del Ministerio Público

1. - Principio de Unidad. El Ministerio Público se organiza unitaria y

jerárquicamente. Cada fiscal representa al Ministerio Público en las actuaciones
procesales que realice con sujeción a la ley. Artículo 2 inciso 1° de la LOC. Cada uno de
los eslabones inferiores debe obediencia a los superiores. Solo así se podrán perseguir
los delitos en forma uniforme, con un mismo objetivo y eficientemente.
2. - Principio Jerárquico. La forma en que las autoridades superiores del
Ministerio Público ejercen el principio jerárquico es a través de la dictación de
normas generales relativas al funcionamiento administrativo y operativo de la
institución, es decir, a través de las Instrucciones Generales del Fiscal Nacional.
Artículo 17 a), d) inciso 2° de la ley. Los fiscales regionales puede igualmente dictar
ciertas instrucciones locales. Artículo 32 a) de la ley.

Sin embargo la subordinación de los fiscales no es absoluta. Así el artículo 2

inciso 2° de la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público establece Los
fiscales, en los casos que tengan a su cargo, dirigirán la investigación y ejercerán la
acción penal pública con el grado de independencia, autonomía y responsabilidad que
establece esta ley.
El fiscal nacional no puede dar instrucciones particulares, ni ordenar realizar u
omitir la realización de determinadas actuaciones, con la sola excepción de la
hipótesis prevista en el artículo 18 de la ley. Dice el artículo 18. El Fiscal Nacional
podrá asumir, de oficio y de manera excepcional, la dirección de la investigación, el
ejercicio de la acción penal pública y la protección de las víctimas o testigos respecto
de determinados hechos que se estimaren constitutivos de delitos, cuando la
investidura de las personas involucradas como imputados o víctimas lo hiciere
necesario para garantizar que dichas tareas se cumplirán con absoluta independencia
y autonomía.
En rigor no es una excepción, pues solo se planteará cuando el propio Fiscal
Nacional asuma personalmente la persecución penal.
Pero los fiscales regionales si pueden impartir instrucciones particulares a los
fiscales adjuntos con respecto a un caso que le su hubiere ido asignado, sin perjuicio
de la facultad de objetarlas cuando se estime necesario hacerlo si son arbitrarias o
atentan contra la ley, o la ética profesional. Artículo 44 inciso 2°. El procedimiento de
hacerlo presente está en los artículos 35 y 44.

Bases Constitucionales y Legales del Funcionamiento del Ministerio Público.-

El artículo 80ª de la Constitución Política y el artículo 1 de la Ley Orgánica

Constitucional del Ministerio Público establecen las funciones que le corresponden al
Ministerio Público.

1. - Se encuentra a cargo de la dirección exclusiva de la investigación de los hechos

constitutivos de delito, los que determinen la participación punible y los que acrediten
la inocencia del un imputado.

2. - El ejercicio, en su caso, de la acción penal pública en la forma prevista por la

ley;

3. - La adopción de medidas de protección de víctimas y testigos.

A. - Dirección Exclusiva de la investigación de los delitos

 Con esto se optó por el diseño de la investigación preparatoria más compatible
con el principio acusatorio y con el respeto de las garantías del debido proceso.
Pero la Constitución Política y las leyes no tan solo le dieron la facultad de
investigar los delitos y la participación culpable, sino que también la investigación de
los hechos y circunstancias que acrediten la inocencia del imputado. Es el llamado
Principio de Objetividad.
Es importante tener presente que si bien es cierto que la ley habla de la
investigación de hechos constitutivos de delitos, esto se toma en el sentido
omnicomprensivo, abarcando los crímenes, simples delitos, faltas y cuasidelitos.
Se discutió la situación de las faltas. Se dijo que al menos debía perseguir las
faltas establecidas en el Código Penal, pero respecto de las otras faltas ¿quién
investiga?. Se dieron muchos criterios, pero en Chile, se optó por dictar la ley 19.806
que es una Ley Adecuatoria de casi 55 leyes diferentes.
Por otro lado, el Ministerio Público tiene además de la investigación la
dirección de la misma, la que se materializa en manos de la Policía. La Policía de
Investigaciones de Chile y Carabineros de Chile, se encuentran subordinados
funcionalmente al mismo en las tareas de investigación. Ellos deben cumplir las
ordenes directas que les imparte, sin tener la posibilidad de calificar su fundamento,
oportunidad, justicia o legalidad, salvo requerir la exhibición de la autorización
judicial previa cuando se trate de actuaciones que afecten derechos asegurados por la
Constitución Política.

B. – Función de ejercer, en su caso, la acción penal publica

El Estado es quien tiene el monopolio en el ejercicio de la acción penal pública.

Ejercer la acción penal, significa formular la acusación. Esto es en el sentido estricto,
pero entre nosotros, suele utilizarse en el sentido lato, es decir, como sinónimo de
promover la persecución penal o de incoación del proceso penal, también denominado
ius ut procedatur.
Pero el artículo 80ª inciso 1° de la Constitución Política, establece que la
ejercerá en su caso. Así nos da a entender que se utiliza en el sentido estricto, es decir,
como forma de acusar o no dependiendo de los antecedentes reunidos durante la
investigación preparatoria.

C. – Función de dar protección a las victimas y testigos

Esta función del Ministerio Público se declara, al nivel básico en el artículo 6 del
Código Procesal Penal que ya vimos. Se manifiesta en 3 ordenes, en el artículo 78:

1. - Entregarle información acerca del curso y resultado del procedimiento, de sus

derechos y de las actividades que debiere realizar para ejercerlos.

2. - Ordenar por sí mismos o solicitar al tribunal, en su caso, las medidas

destinadas a la protección de la víctima y su familia frente a probables hostigamientos,
amenazas o atentados.
3. - Informarle sobre su eventual derecho a indemnización y la forma de
impetrarlo, y remitir los antecedentes, cuando correspondiere, al organismo del
Estado que tuviere a su cargo la representación de la víctima en el ejercicio de las
respectivas acciones civiles.

4. - Escuchar a la víctima antes de solicitar o resolver la suspensión del

procedimiento o su terminación por cualquier causa.
En general, estos deberes incumben también a la Policía. Artículo 6 inciso 2°,
78 inciso 1° y 83 N° 1 del Código Procesal Penal.

Principios Orientadores de la Actividad del Ministerio Público

Algunos de estos principios ya los vimos como el principio de Independencia

de los fiscales.

1. - Principio de Oficialidad. El principio de oficialidad es una consecuencia del

monopolio de la coacción del estado moderno. El estado tiene el ejercicio privativo de
la acción penal publica, para el esclarecimiento y sanción de los delitos. Sin embargo
hay ciertas limitaciones:

a) La existencia de delitos de acción penal publica previa instancia particular.

Artículo 54 del Código Procesal Penal.

b) La existencia de delitos para cuya persecución se exige el cumplimiento de una

condición objetiva de procesabilidad, como en el caso de delitos tributarios por
ejemplo. Salvo 2 excepciones:

i) Delitos de acción penal privada, del artículo 55 del Código Procesal Penal.

ii) Los supuestos en que el Juez de Garantía acceda al forzamiento de la acusación

a instancia de un particular.

2. - Principio de Legalidad. Determina que una vez promovida la persecución

penal de un hecho que reviste caracteres de delito, el Ministerio Público está obligado
a investigarlo, y si existe fundamento suficiente, debe formular la acusación contra la
persona o personas que aparezcan como responsables. Artículo 166 del Código
Procesal Penal. El principio opuesto es el principio de oportunidad que faculta al
Ministerio Público para no iniciar o interrumpir la persecución penal en los casos que
determine el Fiscal Nacional.

3. - Principio de Objetividad. Artículo 3 de la Ley orgánica. En el ejercicio de su

función, los fiscales del Ministerio Público adecuarán sus actos a un criterio objetivo,
velando únicamente por la correcta aplicación de la ley. De acuerdo con ese criterio,
deberán investigar con igual celo no sólo los hechos y circunstancias que funden o
agraven la responsabilidad del imputado, sino también los que le eximan de ella, la
extingan o la atenúen. El artículo 77 de la Constitución Política lo reafirma.

 El Ministerio Público europeo continental tiene una función de custodio de

la ley, esto es, no tan solo debe establecer el delito y la responsabilidad
penal, sino también debe velar a favor del imputado, porque se obtenga todo
el material de descargo y porque ninguno de sus derechos procesales sea
menoscabado.

 Este modelo del Ministerio Público ha sido criticado, acusándolo de ser una
ficción típicamente inquisitiva. Se le acusa de definir la persecución penal
como una tarea neutral, objetiva e imparcial orientada a obtener una recta
aplicación del derecho penal y de la ley, en circunstancias que la
experiencia del procedimiento inquisitivo ha demostrado que en el juez de
instrucción, hay imposibilidad de cumplir con este principio. En Estados
Unidos, no rige el principio de objetividad, y los fiscales sueles chequear la
veracidad de los argumentos de defensa para verificar su investigación.

4. - Principio de Eficiencia. El artículo 6 de la Ley Orgánica Constitucional del

Ministerio Público impone a los fiscales y funcionarios del Ministerio Público la
obligación de eficiencia en dos ámbitos:

a) En la administración de los recursos y bienes públicos y;

b) En el cumplimiento o desempeño de sus funciones.

 La ley orgánica usa reiteradamente el concepto de eficiencia, por ejemplo

en los artículos 39, 77 al 80.

 Pero junto con la exigencia de la eficiencia, y como una manifestación de la

misma, se establece la obligación de propender a la unidad y coordinación
de las acciones evitando la duplicación o interferencia de funcionales.
Artículo 40 de la ley orgánica.

 Finalmente el inciso 3° del artículo 6 de la ley, establece que los

procedimientos del Ministerio Público deberán ser ágiles y expeditos, sin
más formalidades que las que establezcan las leyes y procurarán la
simplificación y rapidez de sus actuaciones.

5. - Principio de la Transparencia y Probidad. Se analizó como presupuesto

indispensable para el control ciudadano de la actividad del Ministerio Público. El
artículo 8 de la ley lo establece. La función pública se ejercerá con transparencia, de
manera que permita y promueva el conocimiento de los procedimientos, contenidos y
fundamentos de las decisiones que se adopten en ejercicio de ella. El Ministerio
Público adoptará las medidas administrativas tendientes a asegurar el adecuado
acceso a los fiscales por parte de cualquier interesado, con pleno respeto a sus
derechos y dignidad personal.

 Por su parte el inciso 1° del artículo 8, establece el principio de probidad:

Los fiscales y los funcionarios del Ministerio Público deberán observar el
principio de probidad administrativa.

 Por otro lado el artículo 9 inciso 1°, establece la declaración de intereses.

El Fiscal Nacional, los Fiscales Regionales y los fiscales adjuntos deberán,
dentro del plazo de treinta días contado desde que hubieren asumido el
cargo, efectuar una declaración jurada de intereses ante un notario de la
ciudad donde ejerzan sus funciones, o ante el oficial del Registro Civil en
aquellas comunas en que no hubiere notario.

 El original de la declaración será protocolizado en la misma notaría donde

fuere prestada o en una notaría con jurisdicción en el territorio de la
fiscalía a que perteneciere el declarante. Una copia de la protocolización
será remitida por el declarante a la oficina de personal de la Fiscalía
Nacional y de la respectiva Fiscalía Regional, donde se mantendrá para su
consulta pública. Cualquier persona podrá obtener copia del instrumento
protocolizado, a su costa.

 La declaración deberá ser actualizada cada vez que el declarante fuere

nombrado en un nuevo cargo o dentro de los treinta días siguientes al
cumplimiento del cuatrienio siguiente a la declaración, si no se hubiere
efectuado un nuevo nombramiento a su respecto.

 La omisión de la declaración será castigada en la forma y con las

sanciones que establece esta ley.

 En cuanto a la transparencia, ésta se manifiesta a través del principio de la

publicidad como lo vimos. Sin embargo, la ley señala que se podrá denegar
la entrega de documentos o antecedentes requeridos en virtud de ciertas
causales:

a) La reserva o secreto establecidos en disposiciones legales o reglamentarias;

b) Cuando la publicidad impida o entorpezca el debido cumplimiento de las

funciones del organismo;

c) La oposición deducida por terceros a quienes se refiera o afecte la información

contenida en los documentos requeridos;

d) El que la divulgación o entrega de los documentos o antecedentes requeridos

afecte sensiblemente los derechos o intereses de terceras personas, según calificación
fundada efectuada por el respectivo Fiscal Regional o, en su caso, el Fiscal Nacional, y
el que la publicidad afecte la seguridad de la Nación o el interés nacional. El costo del
material empleado para entregar la información será siempre de cargo del requirente,
salvo las excepciones legales.

e) Cuando la publicidad afecta la Seguridad Nacional.

6. - Principio de Responsabilidad. Este principio está establecido en el artículo 2

inciso 2° de la ley orgánica. Los fiscales, en los casos que tengan a su cargo, dirigirán la
investigación y ejercerán la acción penal pública con el grado de independencia,
autonomía y responsabilidad que establece esta ley. Esta responsabilidad regulada en
el Titulo II de la ley, es la denominada “política”, artículo 53. El artículo 45 de la ley
establece que los fiscales del Ministerio Público tendrán responsabilidad civil,
disciplinaria y penal por los actos realizados en el ejercicio de sus funciones, de
conformidad a la ley. El artículo 11 establece la responsabilidad administrativa del
personal del Ministerio Público.

a) Responsabilidad Penal. Hay dos situaciones:

i) El artículo 46 inciso final. Tratándose de delitos cometidos por un fiscal en el

ejercicio de sus funciones, el fiscal a cargo de la investigación deducirá, si procediere,
la respectiva querella de capítulos, conforme a las disposiciones de la ley procesal
penal regulada en los artículos 424 y siguientes del Código Procesal Penal.

ii) La comisión de delitos en ejercicio de la función.

b) Responsabilidad Administrativa. Artículo 11 de la ley orgánica. Esta

responsabilidad deriva del principio de jerarquía, y se establece directamente por la
ley para infracciones específicas. Las sanciones administrativas serían aquellas que la
autoridad puede imponer a cualquier ciudadano, mientras que las disciplinarias
estarían reservadas para castigar a quienes se encuentren vinculados con la
organización administrativa por una relación de subordinación, para el aseguramiento
del orden interno del servicio u organismo de que se trate.

 El artículo 47 de la ley orgánica establece la aplicación administrativa

de la sanción. La no presentación oportuna de la declaración de
intereses a que se refiere el artículo 9º por los Fiscales Regionales o
los fiscales adjuntos, o el incumplimiento de la obligación de
actualizarla, será sancionada con multa, impuesta
administrativamente por el Fiscal Nacional o el Fiscal Regional
respectivo, en su caso.

c) Responsabilidad Política. Se concretiza en la remoción y, por ende, puede

afectar al Fiscal Nacional y a los Fiscales Regionales, como ya se revisó.
d) Responsabilidad Civil. El Estado será responsable por las conductas
injustificadamente erróneas o arbitrarias del Ministerio Público. Artículo 5 de la Ley
Orgánica Constitucional del Ministerio Público. Esta acción prescribe en 4 años
contados desde la fecha de la actuación dañina. Armonizar con el artículo 38 de la
Constitución Política y el artículo 4 de la ley 18.575.

e) Responsabilidad Disciplinaria. Está establecida en los artículos 48 al 52 de la

Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público. La responsabilidad disciplinaria
de los fiscales por los actos realizados en el ejercicio de sus funciones podrá hacerse
efectiva por la autoridad superior respectiva, de acuerdo con el procedimiento
regulado en los artículos siguientes, según corresponda. Artículo 48. El artículo 49
establece las sanciones. La remoción que es la más grave la regula el artículo 51 y el
artículo 52 establece el procedimiento.

7. - Principio de Interdicción de funciones jurisdiccionales. Está en el artículo 80

A de la Constitución Política (incisos 1° y 3°) 1° parte final y artículo 4° de la Ley
Orgánica Constitucional del Ministerio Público. El artículo 4 establece que el
Ministerio Público no puede ejercer funciones jurisdiccionales, las que son privativas
de los tribunales de justicia. Es más ciertas actuaciones que priven de ciertos derechos
y garantías al imputado, deberán ser previamente autorizadas por un juez.

8. - Principio de igualdad de acceso. Artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional

del Ministerio Público. Todas las personas que cumplan con los requisitos
correspondientes tendrán el derecho de postular en igualdad de condiciones a los
empleos del Ministerio Público, conforme a Ley Orgánica Constitucional del Ministerio
Público.

Estructura General del Ministerio Público Chileno

La Fiscalía Nacional

Esta integrada por:

1. - El Fiscal Nacional;

2. - Por unidades especializadas para colaborar con los fiscales en la investigación

de determinados delitos, las que están dirigidas por un director nombrado por el
Fiscal Nacional (artículo 22 Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público).
Existen 2 unidades especializadas hasta ahora:

a) Sobre delitos tipificados en la ley 19.366. Artículo 22 inciso 2° de la ley.

b) Sobre delitos funcionarios contra la probidad y delitos económicos.

3. - Por 6 unidades administrativas de determinados delitos, y por 6 unidades
administrativas a cargo de un Jefe Administrativo cada una de ellas.

1. - El Fiscal Nacional
El Fiscal Nacional es el jefe superior del Ministerio Público y responsable de su
funcionamiento. Cuenta con 6 unidades administrativas de apoyo indicadas en el
artículo 20.
Ejercerá sus atribuciones personalmente o a través de los distintos órganos de
la institución, en conformidad a esta ley.
La Fiscalía Nacional tendrá su sede en la ciudad de Santiago. Artículo 13.

Toda la parte orgánica está en los libros, sobretodo el nombramiento, duración

y atribuciones.

Consejo General

El Consejo General estará integrado por el Fiscal Nacional, quien lo presidirá, y

por los fiscales regionales. Artículo 24.

Sus atribuciones, fundamentalmente son de asesoramiento al Fiscal Nacional y

demás integrantes del Ministerio Público. Artículo 25.

2. - Fiscalías Regionales

Ellas responden a una estructura descentralizada y desconcentrada de la

persecución penal pública, con importantes niveles de autonomía respecto de la
Fiscalía Nacional. A la cabeza existe un Fiscal Regional, quienes cuentan con un
aparato administrativo que opera en termino análogos al existente en la fiscalía
nacional.
En cuanto a los requisitos para su nombramiento, están en el artículo 80 D
inciso 3° de la Constitución Política y artículo 31 de la Ley Orgánica Constitucional del
Ministerio Público. El nombramiento está en el inciso 2° del artículo 80 D de la
Constitución Política y el procedimiento detallado está en el artículo 19 de la ley.
La duración en el cargo está en el artículo 80 D inciso 3° de la Constitución
Política y 30 inciso 1° de la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público.
Sus atribuciones están en el artículo 32 de la Ley Orgánica Constitucional del
Ministerio Público.

Fiscalías Locales

Las fiscalías locales serán las unidades operativas de las Fiscalías Regionales
para el cumplimiento de las tareas de investigación, ejercicio de la acción penal
pública y protección de las víctimas y testigos.
Las fiscalías locales contarán con los fiscales adjuntos, profesionales y personal
de apoyo, así como con los medios materiales que respectivamente determine el Fiscal
Nacional, a propuesta del Fiscal Regional dentro de cuyo territorio se encuentre la
fiscalía local.
Cada fiscalía local estará integrada por uno o más fiscales adjuntos, que serán
designados por el Fiscal Nacional, a propuesta del fiscal regional. Si la fiscalía local
cuenta con dos o más fiscales adjuntos, el fiscal regional asignará a uno de ellos el
desempeño de labores de jefatura, las que realizará, con la denominación de fiscal
adjunto jefe, mientras cuente con la confianza de dicho fiscal regional. (Ley 19.806)
Artículo 38.
Dentro de cada fiscalía local los fiscales adjuntos ejercerán directamente las
funciones del Ministerio Público en los casos que se les asignen. Con dicho fin dirigirán
la investigación de los hechos constitutivos de delitos y, cuando proceda, ejercerán las
demás atribuciones que la ley les entregue, de conformidad a esta última y a las
instrucciones generales que, dentro del ámbito de sus facultades, respectivamente
impartan el Fiscal Nacional y el Fiscal Regional.
Los fiscales adjuntos estarán igualmente obligados a obedecer las instrucciones
particulares que el Fiscal Regional les dirija con respecto a un caso que les hubiere
sido asignado, a menos que estimen que tales instrucciones son manifiestamente
arbitrarias o que atentan contra la ley o la ética profesional. De concurrir alguna de
estas circunstancias, podrán representar las instrucciones.

Los requisitos para su cargo, están en el artículo 80 F de la Constitución Política

y 42 de la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público.

II. – La Policía

La policía es un sujeto procesal no interviniente del procedimiento penal, al

tenor de lo establecido en el artículo 12 del Código Procesal Penal. Aunque tiene el
carácter de auxiliar o de órgano colaborador en las tareas de investigación criminal,
no cabe duda que su función es central en la fase de investigación preparatoria de los
delitos.
Su posición en los sistemas comparados de justicia criminal es de tal entidad
que se la define como verdadera gestora de la investigación. En la mayoría de la
legislación comparada se le atribuye a la policía un papel subordinado de ejecutor de
las instrucciones de los fiscales, excepto cuando se encuentran autorizadas para
actuar sin orden previa.

Funciones, atribuciones y deberes de la Policía en el Nuevo Proceso

Auxiliar del Ministerio Público en las tareas de Investigación

Conforme a lo establece el artículo 79 inciso 1° del Código Procesal Penal la

Policía de Investigaciones de Chile será auxiliar del ministerio público en las tareas de
investigación y deberá llevar a cabo las diligencias necesarias para cumplir los fines
previstos en el proceso Carabineros de Chile, en el mismo carácter de auxiliar del
ministerio público, deberá desempeñar las funciones previstas en el inciso precedente
cuando el fiscal a cargo del caso así lo dispusiere.
 Esta norma sienta el principio de que la Policía de Investigaciones tiene en
primer lugar la investigación de los delitos, y solo subsidiariamente Carabineros de
Chile.

Carabineros fue concebida fundamentalmente como una policía preventiva,

desde ya hace unas décadas. Adquirió preponderancia en el régimen militar creando
dificultades con la Policía de Investigaciones. La importante influencia política de
Carabineros, el protagonismo adquirido en la investigación de los delitos, así como la
imposibilidad física de la Policía de Investigaciones para hacerse cargo, con su
relativamente exigua dotación, de la pesquisa de todos los delitos a nivel nacional
serían los factores que obligarían a mantener ambas policías involucradas en estas
tareas en los mismos términos, al menos normativamente, que lo dispusiera una
reforma del año 1989.
La existencia de dos cuerpos policiales competitivos y subordinados
orgánicamente a distintas instituciones puede plantear, en el contexto del nuevo
proceso penal, serios problemas para la eficacia de la investigación criminal y para la
validez de la prueba que se aporte al juicio.

Sin perjuicio de lo previsto, tratándose de la investigación de hechos

cometidos en el interior de establecimientos penales, el ministerio público también
podrá impartir instrucciones a Gendarmería de Chile, que actuará de conformidad a lo
dispuesto en el Código Procesal Penal..

Subordinación Funcional al Ministerio Público y actuaciones autónomas

El artículo 80 del Código Procesal Penal señala que los funcionarios policiales
ejecutarán sus tareas bajo la dirección y responsabilidad de los fiscales del Ministerio
Público, y de acuerdo a las instrucciones que éstos les impartan para los efectos de la
investigación, sin perjuicio de su dependencia de las autoridades de la institución a la
que pertenecieren.
La ley establece la subordinación solo funcional de la policía al Ministerio
Público, dejando incólume su dependencia orgánica a la superioridad del respectivo
cuerpo policial.
La forma de establecer lineamientos claros de actuación policial y de definir las
relaciones entre fiscales y policía es a través de la dictación, por parte del Ministerio
Público de instrucciones generales. Una de las cuestiones delicadas para la doctrina
dice relación con la delimitación del ámbito razonable de actuación autónoma de la
policía, es decir, sin necesidad de instrucción previa de los fiscales que asegure un
control efectivo pero paralizante de la actuación policial.
El Código Procesal Penal optó, por una solución restrictiva de sus facultades de
actuación autónomo, limitándolas fundamentalmente al ámbito de: (artículo 83)

1. - Prestar auxilio a la víctima.

2. - Practicar la detención en los casos de flagrancia, conforme a la ley.

3. - Resguardar el sitio del suceso. Para este efecto, impedirán el acceso a toda
persona ajena a la investigación y procederá a su clausura, si se tratare de local
cerrado, o a su aislamiento, si se tratare de lugar abierto, y evitarán que se alteren o
borren de cualquier forma los rastros o vestigios del hecho o se remuevan los
instrumentos usados para llevarlo a cabo, mientras no interviniere personal experto
de la policía que el ministerio público designare.

 El personal policial experto deberá recoger, identificar y conservar bajo

sello los objetos, documentos o instrumentos de cualquier clase que
parecieren haber servido a la comisión del hecho investigado, sus efectos o
los que pudieren ser utilizados como medios de prueba, para ser remitidos
a quien correspondiere, dejando constancia, en el registro que se levantare,
de la individualización completa del o los funcionarios policiales que
llevaren a cabo esta diligencia;

4. - Identificar a los testigos y consignar las declaraciones que éstos prestaren

voluntariamente.

5. - Recibir las denuncias del público.

6. - Efectuar las demás actuaciones que dispusieren otros cuerpos legales.

Levantamiento, recogida, manejo y custodia de la evidencia hasta su presentación en el

Juicio Oral

Esto dice relación con la responsabilidad que cabe a las autoridades de

persecución penal de garantizar la indemnidad de la evidencia hasta el momento de
realización del juicio oral, pues solo allí, y en la medida que sea introducida
válidamente, adquirirá el estatus de prueba.
Esta indemnidad de la evidencia se pone en peligro cuando las instituciones
policiales se plantean de manera enfrentada, y no coordinadamente, en la
investigación de los delitos. Generalmente pasa, porque al sitio del suceso, concurre
primero y cuerpo policial que recoge o maneja indebidamente la evidencia. Peor aun,
ésta nunca reconocerá que hizo un mal manejo de la evidencia.
En el nuevo proceso, implica no solo la conservación de la evidencia hasta la
presentación en el juicio oral, sino que también la introducción de reglas claras y
objetivas que garanticen la corrección de los procedimientos de su levantamiento,
sellado, manejo y conservación hasta la etapa del juicio, y que consideren el factor de
responsabilidad de los funcionarios policiales que intervengan en ellos.
En la práctica comparada, el principal control para desincentivar la obtención
ilícita de prueba por parte de los organismos policiales consiste en la actitud de los
fiscales y de los jueces frente a la misma. El rechazo precoz de dicha evidencia tiende a
alejar a la policía de tales comportamientos que, en nuestros sistemas, enraízan con
prácticas culturales fuertemente inquisitivas.

Peligro de burocratización de la actividad policial

 La ineficacia de los sistemas de investigación se vuelve endémica allí donde no
existe juicio propiamente tal pues no existe un adecuado control de admisibilidad de
la evidencia acumulada, no por el tribunal no por las partes. Sin juicio oral la
investigación se torna menos rigurosa y más formal. La ritualización del proceso
vuelve crítica la investigación de delitos complejos, especialmente de carácter socio-
económico.
La excesiva burocratización de las tareas policiales de investigación criminal,
rasgo común de todo sistema de justicia criminal, ha generado una subcultura policial
caracterizada por rutinas de trabajo mecánicas, rígidas y uniformes, que se realizan
para cumplir solo formalmente con las exigencias del sistema.
De otro lado, una gran cantidad de funcionarios policiales desarrolla
predominantemente tareas de carácter administrativas o que no guardan directa
relación con la investigación de los delitos. Finalmente la ausencia de contacto con el
juez, que impide diseñar una estrategia de investigación o, al menos, una colaboración
más eficiente, la inmediación con el actuario a contribuido a que todo vaya de mal en
peor.

Necesidad de control sobre la actividad policial

Resulta innegable, desde la perspectiva de un estado de derecho moderno, la

necesidad de organizar sistemas de control eficientes sobre los órganos estatales a fin
de minimizar riesgos de abusos y violaciones a los derechos individuales de los
ciudadanos. Este es el ámbito donde más complejo es el control y todo porque la
policía actúa en aquel ámbito donde más se pueden vulnerar los derechos y garantías
de las personas.
El nacimiento del Ministerio Público está estrechamente relacionado con la
necesidad de constituir una instancia de control entre la policía y el juez para verificar
la juridicidad de la investigación.
El Código Procesal Penal no establece normas específicas sobre el control y
poder disciplinario sobre la policía. Como sabemos el artículo 80 del Código Procesal
Penal confiere al Ministerio Público la dirección funcional de los efectivos policiales
que cumplan tareas de investigación criminal, sin perjuicio de su dependencia de las
autoridades de la institución a la que pertenecieren.
Existen disposiciones en el Código Procesal Penal orientadas a fortalecer el
control de los fiscales sobre la actuación de la policía a través del establecimiento de
deberes de información. En este sentido está el artículo 84 el que expone que recibida
una denuncia, la policía informará inmediatamente y por el medio más expedito al
ministerio público. Sin perjuicio de ello, procederá, cuando correspondiere, a realizar las
actuaciones previstas en el artículo precedente, respecto de las cuales se aplicará,
asimismo, la obligación de información inmediata.
Especialmente relevante es el deber de informal al Ministerio Público de la
detención de una persona. Artículo 131 inciso 2°. Cuando la detención se practicare en
virtud de los artículos 129 y 130, el agente policial que la hubiere realizado o el
encargado del recinto de detención deberán informar de ella al ministerio público
dentro de un plazo máximo de doce horas. El fiscal podrá dejar sin efecto la detención u
ordenar que el detenido sea conducido ante el juez dentro de un plazo máximo de
veinticuatro horas, contado desde que la detención se hubiere practicado. Si el fiscal
nada manifestare, la policía deberá presentar el detenido ante la autoridad judicial en el
plazo indicado.
El artículo 82 regula la Imposibilidad de cumplimiento. El funcionario de la
policía que, por cualquier causa, se encontrare impedido de cumplir una orden que
hubiere recibido del ministerio público o de la autoridad judicial, pondrá
inmediatamente esta circunstancia en conocimiento de quien la hubiere emitido y de su
superior jerárquico en la institución a que perteneciere. Agrega el inciso 2°. El fiscal o el
juez que hubiere emitido la orden podrá sugerir o disponer las modificaciones que
estimare convenientes para su debido cumplimiento, o reiterar la orden, si en su
concepto no existiere imposibilidad.
Por ultimo el artículo 88 establece la Solicitud de registros de actuaciones. El
ministerio público podrá requerir en cualquier momento los registros de las actuaciones
de la policía.

Obligación de Informar

El Código Procesal Penal establece una comunicación entre el Ministerio

Público y la Policía. Las comunicaciones que los fiscales y la policía debieren dirigirse
en relación con las actividades de investigación de un caso particular se realizarán en
la forma y por los medios más expeditos posibles. Artículo 81. Esto como una forma de
desformalizar el procedimiento.
Sin perjuicio de ello, el artículo 92 establece que los funcionarios policiales no
podrán informar a los medios de comunicación social acerca de la identidad de
detenidos, imputados, víctimas, testigos, ni de otras personas que se encontraren o
pudieren resultar vinculadas a la investigación de un hecho punible..

8 Septiembre 2.018
Guia de trabajo Derecho Procesal V Universidad Central de Chile.