ESPECIALISTA : ROBERT VILCA BLANCAS

EXPEDIENTE : 01640-2015-39-1501-JR-LA-02
CUADERNO : INCIDENTE DE EJECUCIÓN DE
SENTENCIA
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA : ABSUELVE CONOCIMIENTO

AL 2DO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE HUANCAYO.-

RAFAEL MARTIN AGUIRRE GONZALO, abogado

patrocinante de VICTORIA AMAYA ACUÑA, de

conformidad al artículo 290º de la LOPJ, en los

seguidos con ESSALUD – RED ASISTENCIAL DE

JUNÍN, sobre Derechos Laborales, con respeto

digo:

Siendo el estado del proceso el de Ejecución de

Sentencia y habiendo sido notificado con la resolución N° 08 de fecha 19 de

setiembre de 2018, la misma que contiene el escrito de fecha 13 de setiembre de

2018 presentado por la demandada la cual cumplo con Absolver en tiempo

hábil, bajo las siguientes observaciones

1. Señor Juez en el presente escrito materia de absolución la demandada

presenta el cronograma de pagos para que este se haga efectivo a partir de

CPP
 setiembre de 2018 y en cuotas de S/ 3,333.33 soles, pago que se extenderá

hasta agosto del año 2020, lo cual resulta inaceptable.

2. Ya que como bien se puede colegir el presente proceso data del año 2015 y

la notificación de la Sentencia de Vista se realizó en junio del 2017, ahora

bien, estando al presente proceso, el expediente ha sido sometido al recurso

de casación, por lo que conforme al artículo 38º de la ley Nº 29497, el cual

señala que el recurso de casación no suspende la ejecución de la sentencia.

3. Así también debo recordar que el primer requerimiento de ejecución de

sentencia se realizó a través de la resolución N° 01 de fecha 16 de octubre de

2017, del cual una vez más se puede colegir que después de este

requerimiento de ejecución de sentencia, la demandada todavía tenía

tiempo para solicitar la ampliación de presupuesto y se pueda programar el

pago de la sentencia en el año 2018.

4. Sin embargo la demandada no lo hizo, actuar que demuestra el poco interés

que tiene la demandada para cumplir con el efectivo cumplimiento de

sentencia, el cual de acuerdo al derecho de la tutela jurisdiccional efectiva

debe tener una DOSIS DE EFICACIA, que debe ser interpretada como

aquella ejecución de sentencia que debe darse dentro de tiempo hábil y no

CPP
 como pretende la demandada efectuar el pago después de un año y en

cuotas de S/. 3,333.33 soles hasta el año 2020.

5. Este cronograma, de alguna forma transgrede la finalidad de la ejecución de

las resoluciones judiciales, que de acuerdo a la sentencia se INDEMNIZO al

recurrente por haber sido víctima de un accidente de trabajo, situación que

le produjo aflicción en su persona y en el ámbito material sus ingresos se

vieron afectados.

6. Por lo que el pago de la indemnización de daños y perjuicios busca restituir,

primero los gastos económicos generados por el accidente laboral, y gastos

que incurren en la recuperación de su salud, debido a que, la hepatitis en el

caso de la recurrente solo se encuentra controlado mas no curado.

7. En conclusión señor juez, si la demandada cumpliese con pagar la totalidad

le permitiría a la recurrente invertir en la mejora de su salud, asimismo seguir

siendo el sustento de su familia, realizar negocios u otros que le permitieran

ver su crecimiento económico y personal; en cuanto al daño moral parte del

dinero también servirá para sosegar la producción de aflicciones que el

recurrente ha adquirido a consecuencia del accidente de trabajo pudiendo

apaciguar ello con un tratamiento psicológico, esparcimiento u otras formas

que ella pueda considerar para disipar el daño moral causado.

CPP
8. Empero estas posibles formas de inversión o disipación del daño moral, se

ven afectadas y frustradas ya que el pago en cuotas y a largo plazo no le

permitirían tales actuaciones al recurrente, por lo cual se estaría vulnerando

el derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales.

9. En últimas, si es que la demandada pretende hacer el pago después de un

año, para no causar mayor agravio del que ya se viene causando al

recurrente, por lo menos debe considerar en pagar al actor en 05 armadas

siendo el monto de S/.16,000.00 soles mensuales.

10. Teniendo en cuenta que, la Resolución N° 06 de fecha 15 de agosto de 2018

en el considerando SEXTO, señala lo siguiente: “(…), el Fondo Nacional de

Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado (FONAFE), es una

empresa que fue creada por la ley N° 27170, cuya finalidad es normar y

dirigir la actividad empresarial del Estado, siendo así, y atendiendo a los

argumentos de las partes, resulta que la Empresa de Servicios Integrados de

Limpieza S.A. (SILSA). Ostenta personería jurídica de Derecho Privado.”

11. Por tanto no existiría razón para que al recurrente se le pague en cuotas de

S/. 3,333.33 soles, SALVO que el ánimo de la demandada sea seguir

perjudicando a la recurrente, lo cual sería un actuar malicioso y de mala fe,

en consecuencia debe ser observado por su judicatura.

CPP
12. Bajo estos parámetros, solicito a su judicatura, tener por observado el

cronograma de pagos presentado por la demandada el cual no se encuentra

conforme a ley.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Juez, solito tener por absuelto el

traslado conferido y resolver conforme a ley.

Huancayo, setiembre de 2018.

CPP