Mario Heler

La producción social del conocimiento

Editorial Biblos
 índice
Heler, Mario
Ciencia incierta: la producción social de la
ciencia.- 2a. ed. - Buenos Aires: Biblos, 2005.
135 pp.; 23x 16 cm. (Filosofía)

ISBN 950-786-462-8

l. Filosofía Moderna- l. Título

CDD 190

,
Prologo.................................... ........................................................12
9
Prólogo a la segunda edición .................................................. ·

. . y e't"Ica:.. ............................................... .. ..................... 13

1. ¿Ciencia
1. El problema .................................. · .... · .............. · .. ·· .............. 13
2. La ciencia en la modernidad .............................................. 16
3. La historia oficial ................................................................ 23
4. Algunas cuestiones ............................................................ · 29

Diseño de tapa: Miguel Lezcano Barrios n. La garant Ia

, d e ve rdad .................................... .. .................... 33
Realización de tapa: Luciano Tirabassi U. 1. La obviedad de una pregunta ............................................ 33
Armado: Hernán Díaz 2. La excelencia epistemológica .............................................. 35
Coordinación: Mónica Urrestarazu 3. El método científico ............................................................ 40
4. El poder de la decisión ....................................................... 45
5. La conveniencia .................................................................. 51
© Mario Heler, 2004, 2005
© Editorial Biblos, 2004, 2005
III. La garantía de utilidad ...................................................... · 67
Pasaje José M. Giuffra 318, Cl064ADD Buenos Aires 1. ·Aspecto secundario? .......................................................... 67
editoiialbiblos@editoiialbiblos.com 1 www.editoiialbiblos.com
Hecho el depósito que dispone la Ley ll. 723 2. ta capacidad de predicción ..... : ........................................... 68
Impreso en la Argentina 3 Una abstracción útil: la tecnociencia ................................. 71
. .......................................................... .. 76
4.. Utilidad y efi ciencia
.
5. ¿Circulación de mano única? .............................................. 79
Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño de la cubierta. puede re-
producirse, almacenarse o transmitirse en forma alguna, ni tampoco por medio
alguno, sea éste eléctrico, químico. mecánico, óptico de grabación o de fotocopia. IV. Otra historia ............................ ·.... ·..... ·...... ·.... ·.. ·........ ·.. ·...... ·· 83
sin la previa autorización escrita por parte de la editorial. l. Una reinterpretación ............. :............................................ ~!
2. La lucha contra el orden medieval .... .. ...... .............. ..........
Esta segunda edición de 2.000 ejemplares 3. J uzgar 1a verdad .............................................. ................... 86
fue impresa en Gráfica Laf SRL, 4. La acreditación en las ciencias sociales ............................ 90
Espinosa 2827, Buenos Aires, 5. Anticipar acciones .............................................................. 96
República Argentina, 6. Predicciones sociales ........................................................ 102
en marzo de 2005. 7. La dimensión ética ........................................................... 107
V. Un lugar para la ética ......................................................... 115 Prólogo
l. El camino recorrido ........................................................... 115
2. La práctica de la reflexión ................................................. 118
3. Entre la acreditación y la producción .............................. 121
4. La producción social de conocimiento .............................. 124

Bibliografía .... .............................. ............ ................................... 131

Índice de nombres y temas ..................................................... 137

Cuando se retoma un libro que se ha escrito hace un tiempo -en

este caso, unos ocho años- con la intención de reeditarlo, primero
uno se enfrenta a la extraña experiencia de leer un texto que lleva
nuestra firma y que parece escrito por otro. Pasado el estupor inicial,
uno empieza a reconocerse y a encontrar las coincidencias -las conti-
nuidades- y los desacuerdos -las discontinuidades- con uno mismo.
El dilema se plantea entonces entre aclarar las continuidades e indi-
car las discontinuidades o bien escribir otro libro. En esta última
opción recayó mi elección.
Pero con ello no se resolvieron las dificultades. La línea argumen-
tal de Ética y ciencia. La responsabilidad del martillo (Buenos Aires,
Biblos, 1996) seguía operando en mi forma de pensar, aunque hubie-
ra detalles y aspectos del desarrollo y de las conclusiones con los que
ya no acordaba. También había que tener en cuenta varias cosas. La
discusión de la ciencia en la Argentina en parte (lamentablemente,
en una pequeña parte) se había modificado (siguiendo por supuesto
los dictámenes del norte); en ese libro no me había referido explícita-
mente a las ciencias sociales, aunque sí había elaborado mientras
tanto algunas cuestiones sobre su problemática aparecidas en otras
publicaciones; 1 con respecto a la ética, había fortalecido algunos pun-
tos, profundizado en otros y ampliado la temática y las respuestas
que había tratado de reflexionar, en especial sobre una ética para las
profesiones científicas; finalmente, había aspectos que se abrían des-
de mi posición actual que debía terminar de elaborar. Decidí enton-
ces retomar la línea argumental del libro de 1996 con variaciones
que modificaban su planteamiento sin modificar su orientación.

l. En particular en M. Heler (coord.), Filosofía social y trabajo social. Elucidación de

una profesión, Buenos Aires, Biblos, 2000, capítulo VI.
[ 9]
 Prólogo 11
1O Mario Heler

tea el papel de la reflexión ética, la tensión existente entre la produc-

Vuelvo entonces a cuestionar el viejo discurso aún predominante
ción y la acreditación y se concluye con una invitación a continuar
que da por SPtU:ado el valor indiscutible y las enormes posibilidades
con la elucidación de la práctica científica -entendida como el traba-
del saber científico siempre en aumento. Pero que en tanto niega un
jo necesario para pensar lo que se ~ace y saber lo q~~ se pi~nsa-, 2 con
lugar para la ética en el ámbito de la ciencia y la tecnqlogía, produce
algunas anotaciones sobre el sentido de la produccwn social de cono-
el efecto de inmunizar contra la crítica a la actividad científica y
cimiento científico.
anula así la posibilidad de responder desde el campo de la ciencia a
Este libro tiene inicialmente un destinatario directo: los estudian-
las demandas éticas que genera el desarrollo científico-tecnológico,
tes de Introducción al Pensamiento Científico del Ciclo Básico Co-
en su vinculación, interacción e integración con las demás activida-
mún de la Universidad de Buenos Aires. Pero también espera poder
des sociales. La revisión crítica de este discurso, al que he llamado la
contribuir a la reflexión de personas que, percibiendo el impacto de
"historia oficial", e identificado con lo que Enrique E. Mari llamó la
los desarrollos científicos y tecnológicos en nuestra vida cotidiana,
concepción de la "ciencia martillo", continúa pretendiendo abrir un
ya no se satisfacen con versiones edulcoradas de una práctica c~e~tí­
espacio a la reflexión sobre la dimensión ética presente en la práctica
fica idealizada sino que buscan elementos para pensar la practlca
científica.
real de la cien~ia: como una actividad social específica, en interac-
Después de plantear el problema que motiva el libro, en el capí-
ción con otras actividades de la sociedad, como una actividad que
tulo I, de contextualizar la ciencia en la modernidad y de recons-
genera cuestiones y problemas que atañen especialmente a quienes
truir la "historia oficial", esto es, la versión hegemónica de la cien-
la practican pero también a todos.
cia, la pregunta ¿por qué triunfó la ciencia? es el eje para realizar
He intentado (que lo haya logrado es una cuestión que el lector
su revisión. Para ello en el capítulo II se reflexiona sobre la presun-
podrá apreciar) exponer la línea argumental de mi interpretación
ta garantía de verdad que brindan los conocimientos científicos se-
en forma clara, explicitando el recorrido y brindando elem~ntos para
gún la historia oficial. Pero ahora se toma una interpretación de las
una comprensión que no evite la crítica. Estoy convencido de que
posiciones adoptadas en el recorrido que va desde principios del si-
partir de explicitar la problemática y el modo de ~bordaje que de
glo XX, con el Círculo de Viena y Karl Popper, hasta finalizar la
ella se propone resulta imprescindible si se desea mteresar al lec-
centuria, con las discusiones desatadas por la concepción de Tho-
tor apelando a su reflexión crítica (pues reniego de la expandida
mas Kuhn, incluyendo también la perspectiva de la sociología de la
tendencia a la infantilización). En consecuencia, las conclusiones
ciencia. Pero más que una exposición de esas concepciones, se trata
parciales y provisorias a las que arribo deseo .que, m~~ que p~ovo­
de un uso de ellas pertinente a la interpretación de la ciencia actual
car el asentimiento o el rechazo, impulsen la mdagaciOn, la drscu-
que guía la exposición del libro.
sión y la elaboración de fructíferas conceptualizaciones sobre la pro-
En el capítulo III se analiza la pretensión de garantía de utilidad
blemática social de la ciencia.
que conforme a la historia oficial sería secundaria y derivsda de la
La mayoría de las largas notas al pie pretenden ofrecer informa-
verdad científica, para proponer una comprensión alternativa que
ción supuesta en la presentación de las cuestiones analizadas, pero
sostiene que la utilidad social de los conocimientos científicos es in-
cuya inclusión en el texto creo que hubiera empañado la visión ?el
trínseca a los productos científicos. A su vez, la propuesta indaga
recorrido de la argumentación, sus implicancias y consecuencras
acerca de la producción social de conocimiento propia de la tecnocien-
(además de importunar la lectura de quienes ya cuenten con esa
cia, y acerca de cómo esa producción puede ser estabilizada por rela-
información).
ciones de dominación que operan dentro del campo científico, en co-
Finalmente, sin eludir mi responsabilidad, no puedo dejar de re-
nexión con las coacciones provenientes del exterior. El capítulo IV
conocer que de ninguna manera este libro es producto de mis solita-
expone otra historia, a partir de preguntar cómo la historia oficial
llegó a ser la versión oficial, para concentrarse en la situación de las
ciencias sociales. Cuestionada la historia oficial y entrevista una vi-
sión alternativa, el lugar de la ética en la producción científica se 2. Véase C. CASTORIADIS, La institución imaginaria de la sociedad. Marxismo y teoría
comienza a definir. revolucionaria, Buenos Aires, Thsquets, 1999, vol. I, p. 11.
En el capítulo V, después de retomar el recorrido realizado, se plan-
12 Mario Heler
rias elucubraciones. Por el contrario, como la vida humana, inevita-
blemente relacional, es el resultado del vínculo con mis compañeros
de ruta. Debo por ende agradecer a todos los que contribuyen de dis-
tintos modos a elaborar mis pensamientos y a redactar mis escritos,
donde se reflejan nuestros diálogos e interacciones, y los continúan,
a la vez que extienden el círculo de relaciones. En este momento se
extiende al nuevo grupo docente que trabajará con este libro, gene-
rándonos el desafío de potenciarnos mutuamente.
Dedico este libro a Miguel Lezcano Barrios, él sabe por qué, y
quizá también lo sepan a su manera dos bellísimas y entrañables
gatas siamesas: Filomena -que desde hace un tiempo se ha vuelto
menos insociable- e Isis -la más jovencita-.
MARIO HELER
Buenos Aires, marzo de 2004
Prólogo a la segunda edición
Ha pasado muy poco tiempo entre la primera edición y esta se-
gunda. Pero ha sido un tiempo suficiente como para haber observado
la necesidad de algunas aclaraciones, así como la conveniencia de
incluir algunos agregados que reflejaran ciertas elaboraciones que
mientras tanto hemos seguido realizando sobre las ideas de este li-
bro. Y digo "hemos" porque los miembros de la cátedra de Introduc-
ción al Pensamiento Científico (Ciclo Básico Común de la Universi-
dad de Buenos Aires), los integrantes del equipo de investigación que
dirijo sobre el tema de la producción social de conocimiento, así como
los cursantes de algunos seminarios de posgrado donde fue discuti-
do, han contribuido a la reflexión que pretende abrir este libro. Mi
reconocimiento a todos y a cada uno.
El libro conserva la misma estructura argumental. Han sido ob-
jeto de algunas aclaraciones los apartados 5, 6 y 7 del capítulo IV, y
el 4 del V tiene ahora un mayor desarrollo. En el resto de los capítu-
los se han hecho algunas correcciones de estilo o motivadas por el
logro de una mayor claridad, sin que se haya alterado sustancial-
mente el texto.
MARIO HELER
Buenos Aires, marzo de 2005
l. ¿Ciencia y ética?
l. El problema
La vinculación entre la ciencia y la ética se nos presenta hoy como
un problema.
Las innovaciones científico-tecnológicas afectan profundamente
nuestras formas de vida y la organización social. Nos sumergen en
una actualidad donde lo viejo aún no se ha disipado y lo nuevo no
termina de definirse, cuando irrumpe una nueva innovación. Inmer-
sos en estos cambios, en plena transición, buscamos pautas que nos
guíen en este presente confuso frente a un futuro incierto y vivido
como amenazante. Podemos asociar esta búsqueda de pautas, de
orientaciones, con las demandas éticas que circulan en nuestra socie-
dad. Nuestra actualidad necesita afrontar las transformaciones so-
ciales, impulsadas hoy por las innovaciones tecnológicas de la infor-
mática y la comunicación, la biotecnología y los nuevos materiales,
con el trasfondo de nuestra precaria situación ecológica (motivada
por las enormes posibilidades abiertas por los resultados que la cien-
cia nos brinda desde los inicios de la modernidad).
Por un lado, una asentada tradición establece que la ciencia con-
siste en la búsqueda del conocimiento por el conocimiento mismo, en
una búsqueda desinteresada que se rige por un único valor: la ver-
dad. Para la concepción predominante de la ciencia, las cuestiones
éticas surgen cuando los conocimientos científicos son aplicados en la
sociedad. Pero tales aplicaciones responderían a decisiones ajenas al
ámbito científico: serían tomadas por los "decididores", los detenta-
dores del poder (político, militar, económico), quienes determinan los
usos sociales de los conocimientos que la ciencia ha producido. Y se-
rían esos usos los que provocarían los perjuicios que a su vez generan
las demandas éticas que atraviesan nuestra sociedad. Por consiguien-
[ 13]
14 Mario Heler
te, sostiene la concepción oficial que ni la ciencia ni los científicos
poseen responsabilidad alguna en tales perjuicios porque no son los
encargados de tomar las decisiones acerca del uso social de los avan-
ces científicos.
Es que la actividad científica produce conocimientos que son ins-
trumentos, y así como el instrumento martillo puede ser utilizado
para fines positivos (la construcción de un mueble, por ejemplo) o para
fines negativos (la violencia contra otro ser humano), las buenas o
malas consecuencias de ese uso no califican al instrumento ni como
bueno ni como malo, sea el martillo o el conocimiento científico. La
utilización de un instrumento trae consecuencias benéficas o perju-
diciales, y la responsabilidad por esas consecuencias les correspon-
dería a quienes toman la decisión de utilizarlo. El instrumento en-
tonces no sería ni bueno ni malo, tampoco se le podría atribuir res-
ponsabilidad por consecuencias indeseables, sino que las aplicacio-
nes de los conocimientos científicos serían las que resultan buenas o
malas, y la responsabilidad no recaería en el productor del instru-
mento sino en quien tuviese el poder para hacer que se aplique. 1
Por otro lado, hoy las demandas de ética provocan en nosotros
una actitud incrédula y recelosa, básicamente de desconfianza: sos-
pechamos hipocresía, intentos de manipulación enmascarados tras
la declaración de grandes ideales. Esta actitud no impide sin embar-
go nuestros reclamos por el respeto y el reconocimiento recíprocos
entre los miembros de una sociedad lo más justa posible. Es que las
innovaciones y los cambios de nuestra actualidad hacen tambalear
nuestras ahora "viejas" pautas de comportamiento, nuestros modos
de conducirnos hasta "ayer" y también nuestra manera de ser. Ponen
en crisis nuestro ethos. 2 Presenciamos así el desmoronamiento de
l. Enrique Marí llamó a esta forma de entender la neutralidad de la ciencia el modelo
de la "ciencia martillo". Véase E.E. Marí, "Ciencia y ética. El modelo de la ciencia
martillo", en Doxa, No 10, 1991.
2. La palabra griegas ethos se utiliza para referirse al lugar donde estamos "en casa"
(por haber sido socializados allí) y al mismo tiempo refiere a la manera de ser y al
modo de conducirse de los miembros del ethos. Connota la dimensión social e indivi-
dual de la existencia humana. "En el lenguaje filosófico general, se usa hoy «ethos»
para aludir al conjunto de actitudes, convicciones, creencias morales y formas de con-
ducta, ya sea de una persona individual o de un grupo social, o étnico, etc. (... ) El ethos
es un fenómeno cultural (el fenómeno de la moralidad), que no suele estar ausente en
ninguna cultura. Es [... )la facticidad normativa que acompaña ineludiblemente a la
vida hum~n_a. [... ) El ethos tenía en el griego clásico una acepción más antigua, equiva-
lente a «VIVIenda», «morada••, «sede», «lugar donde se habita». [... ) Esta significación
no es totalmente extraña a la otra: ambas tienen en común la alusión a lo propio, lo
¡Ciencia y ética? 15
nuestra moral por efecto del desgaste generado por la inadecuación
de sus mandatos y por nuestros incumplimientos.
Por un lado, la declaración de la falta de incumbencia de la ética
en la actividad científica; la declaración de la neutralidad ética de la
ciencia. Por el otro, las actuales dificultades en nuestra relación con
la ética: la vivencia de la crisis de nuestro ethos.
Pero aquella neutralidad puede ser cuestionada y por tanto com-
batida, y la crisis de nuestro ethos no obtura la posibilidad de re-
flexionar sobre la relación entre la ética y la tecnociencia.
La tecnociencia 3 constituye una actividad social entre otras y en
interacción con ellas, una actividad que contribuye decididamente
en la transformación de nuestro mundo, afectando nuestra convi-
vencia, nuestra manera de ser y de conducirnos. ¿Puede la ética no
poseer incumbencia en la actividad científica? En otras palabras, si
la dimensión ética atraviesa todas las prácticas sociales -pues en
todas ellas hay interacciones, hay convivencia, y el problema ético
concierne a la convivencia entre los seres humanos-, ¿puede la acti-
vidad tecnocientífica estar exenta de este atravesamiento?, es decir,
¿puede desentenderse de las relaciones sociales en las que está inmer-
sa y que la constituyen como actividad social y excluir las cuestiones
éticas de su campo de preocupaciones y ocupaciones?
Y si aquella neutralidad puede ser cuestionada, la crisis de nuestro
ethos hace más perentoria la exigencia de ética 4 de una reflexión críti-
ca sobre hechos y procesos de nuestras circunstancias que se tratan de
íntimo, lo endógeno, aquello de donde se sale y adonde se vuelve, o bien aquello de
donde salen los propios actos, la fuente de tales actos"; R. Maliandi, Ética: conceptos y
problemas, Buenos Aires, Biblos, 1991, p. 14.
3. La expresión "tecnociencia" alude a la unidad e integración de la ciencia y la tecno-
logía. Pero esta unidad e integración no es reconocida por la historia oficial sin recelo,
remitiendo a la diferenciación entre ambas: "El objetivo de la ciencia es el progreso del
conocimiento, mientras que la tecnología tiene por objetivo la transformación de la
realidad dada"; J. Ladriere, El reto de la racionalidad, Salamanca, Sígueme-Unesco,
1977, p. 52. Veremos luego por qué es válido hablar de "tecnociencia". De cualquier
manera, esta expresión y "ciencia" serán utilizadas como sinónimos.
4. El uso de los términos "moral" y "ética" suele diferenciarse, y al mismo tiempo, con-
fundirse. Si vemos las definiciones, nos encontramos con distintos significados, más o
menos arbitrarios, en vinculación con ciertas tradiciones. Por un lado, "moral" alude a
hábitos y costumbres, a normas, valores e ideales que de hecho rigen a un grupo concre-
to de hombres y mujeres, que están vigentes en un grupo o en una sociedad. La vigencia
remite a lo que de he hecho se considera válido, correcto. En cambio, la "ética", refiere a
la reflexión sobre la moral, para revisar su validez, esto es, no si de hecho en un grupo se
debe hacer tal o cual cosa, sino si se la debe hacer aun cuando no sea lo que está vigente.
Por eso, se suele identificar ética con filosofía moral, en cuanto reflexión o conceptuali-
16 Mario Heler
imponer como un orden de cosas aceptable, y hasta incuestionable,
simplemente por haber acaecido o por estar aconteciendo (el petróleo
se terminará en algunas décadas, los ríos y las napas de agua se conta-
minan, hay especies animales en extinción, los vegetales que come-
mos ahora son transgénicos, una economía sana no tiene restricciones
a las importaciones, la vida debe ser prolongada artificialmente, el
trabajo, precario y flexible; el incumplimiento de la norma, lo normal;
la exclusión y la marginación, irremediable y en aumento; la desleal-
tad y el engaño, rasgos de las relaciones humanas; la ganancia, lo úni-
co valioso; la necesidad de consumir... ; etcétera).
He aquí entonces el problema: la relación entre ética y ciencia, o
bien ¿qué lugar tiene la ética en las prácticas científicas?
La forma de abordar nuestro problema, en un primer momento,
consistirá en la revisión crítica de esta concepción predominante de
ciencia, la versión oficial, que nos permita, en un segundo momento,
pensar en el lugar de la ética en la actividad científica. Pero antes
contextualicemos históricamente la ciencia y reconstruyamos la con-
cepción hegemónica de ciencia.
l. La ciencia en la modernidad
Cuando hablamos de ciencia moderna nos referimos a una forma
de saber que comienza a manifestarse durante el Renacimiento, en
las postrimerías de la Edad Media, y que llega a ser la forma distin-
tiva de conocimiento en la Edad Moderna y se consolida como tal en
el siglo XVIII, con las elaboraciones de la física newtoniana. Esa nue-
va forma de saber continúa desarrollándose hasta nuestros días, y se
ha logrado erigir en el único modo racional de conocimiento.
zación de la moral. Por otra parte, "moral" connota la conciencia moral individual, en
tanto que a "ética" se le atribuye carácter social. En lo que aquí importa, con la moder-
nidad no sólo se trata de cumplir con nuestros deberes sino que además debemos esta-
blecer por nosotros mismos cuáles son esos deberes, cuáles son las obligaciones genui-
nas, ya que en ello se juega el ideal moderno de la autonomía (de "autos" y "nomos" -ley-
en griego, significa darse a sí mismo -autos- la ley, autodeterminarse). Por consiguien-
te, la reflexión ética es una obligación del ethos moderno, en tanto no se trata sólo de
acatar el mandato vigente sino de reflexionar críticamente para determinar por noso-
tros mismos, autónomamente, si esos mandatos de nuestro ethos deben ser así, si son
válidos. En tanto que las "demandas éticas" no reclaman un mero cumplimiento de
obligaciones sino que exigen poner en práctica la ética: revisar críticamente nuestro
ethos, los mandatos vigentes, para poder construir entre todos pautas sociales de com-
portamiento válidas, pautas compartidas y abiertas a la crítica.
¡Ciencia y ética? 17
El surgimiento y la consolidación de la ciencia moderna están es-
trechamente vinculados con el desarrollo de la sociedad moderna a
partir del medioevo. Las ciudades resurgieron alrededor del siglo XI.
A partir de allí, podemos rastrear el origen de los burgos (mercados),
donde comienzan a desarrollarse formas de vida que paulatinamen-
te acrecientan su importancia en el orden feudal, sin tener un espa-
cio legitimado y, sobre todo, yendo en contra de prescripciones me-
dievales (el "justo precio" condena los intercambios en el mercado,
pues caen bajo el pecado de la usura, sancionable por la autoridad
terrenal, el rey).
En los siglos XV y XVI, época del Renacimiento (un período inter-
medio y de transición entre la Edad Media y la modernidad), no pue-
den pasar ya desapercibidas las transformaciones provocadas por las
prácticas de los burgueses en toda la sociedad. Y éstos comenzarán a
operar para lograr un espacio social legítimo y provocarán más cam-
bios sociales, que a su vez dan inicio a la época moderna, inicio que es
habitual situar en el siglo XVII. Los cambios subsiguientes hasta lle-
gar a nuestros días han estado en consonancia con el desarrollo de
las relaciones de producción capitalista, sin ahorrar enfrentamien-
tos y revoluciones. Recién al finalizar el siglo pasado comienza a ha-
blarse de una nueva época, la posmoderna, sin que haya acuerdos al
respecto.
Caractericemos a la modernidad con algunos de sus rasgos dis-
tintivos.
En primer lugar, la secularización es un factor generalmente reco-
nocido como fundamental. La sociedad medieval estaba preocupada
por la salvación del alma: importaba entonces la eternidad y no el
tiempo (el siglo, lo secular) en que les tocaba habitar este valle de lá-
grimas. El rey se dedicaba a organizar la vida temporal, pero bajo las
directivas de la Iglesia, que cuidaba que el orden secular, terrenal, se
conformara a la voluntad divina, en aras de la salvación eterna. Las
nuevas prácticas sociales de mercado, las que darán lugar al capitalis-
mo, necesitan para desarrollarse una nueva visión de la realidad, pro-
poner otro orden de cosas, donde tengan cabida y legitimidad, y para
ello requieren un orden basado en este mundo (seguir ocupándose de
la vida eterna reconduciría nuevamente al viejo orden).
La modernidad inaugura entonces la preocupación por este mun-
do, por el tiempo, por la actualidad, 5 y deja a cada uno ocuparse de su
5. Véase M. Foucault, "¿Qué es la Ilustración?", en Saber y verdad, Madrid, La Pique-
ta, 1985, pp. 197-207.
18 Mario Heler
salvación, de su relación con la religión. La cuestión central pasa a
ser entonces la autoconseruación: la preservación en el ser a través
del tiempo. Cada individuo necesita ganarse la vida, encontrar el
modo en que obtendrá su sustento, su supervivencia, pero también
cómo brindará un sentido a su existencia en este mundo (una vez que
ya no es obligatoria la referencia a la salvación en el otro mundo
después de la muerte). Se concibe entonces un proceso a través del
cual se instala en nuestra cotidianidad (en las instituciones y en la
cultura) la preocupación por este mundo, por este tiempo, sin refe-
rencia a instancias divinas: el proceso de secularización.
En segundo lugar, los cambios que acarrea la modernidad afectan
también la manera en que se concibe la relación del hombre con el
mundo. Por un lado, en el medioevo, retomando a Aristóteles, se piensa
que el hombre tiene capacidad de conocer porque es capaz de reflejar
el mundo, actúa como un espejo (speculum, en latín, y de allí, "espe-
cular" en castellano). Pero refleja la realidad quedándose con su ima-
gen, con su concepto; y entonces, ha conocido. En la relación sujeto-
objeto, es el objeto el que ocupa un lugar principal, porque sin él no
habría imagen-concepto y, por tanto, tampoco conocimiento; en cam-
bio el sujeto es pasivo por ser receptivo. La posición fundamental del
objeto es sostenida en general por los medievalistas.
Los modemos (a partir de Descartes6 y luego con KantF sosten-
6. René Descartes [Cartesius, en latín) (1596-1650): Filósofo francés, punto de partida
de la filosofía moderna, iniciador del racionaiismo y de la filosofía moderna de la con-
ciencia. El núcleo de la filosofía cartesiana es el estudio del fundamento en que se
basa el conocimiento humano, hasta el punto que se puede decir que con él aparece la
epistemología o teoría del conocimiento como tema central de la filosofía moderna.
Descartes se inspira en las matemáticas para desarrollar un método que aporte certe-
za al espíritu humano en todas las cuestiones. Tendrá por ciertas sólo aquellas ideas
que se ofrezcan claras (ciertamente presentes a la conciencia) y distintas (bien anali-
zadas) a la consideración de la mente. En resumen, la duda lleva a una primera ver-
dad: "Pienso, por tanto existo" (cogito, ergo sum), ya que si yo dudo, si pienso (cogito),
no puedo pensar que yo no exista. A partir de esta primera certeza, recupera la idea de
Dios como garantía de la verdad, para luego afirmar que sólo existe sustancia pensan-
te (alma) y sustancia extensa (cuerpo), y que el hombre es la vez ambas cosas.
7. Immanuel Kant (1724-1804): N a ció en Konigsberg (Prusia oriental entonces y, en la
actualidad, provincia rusa). Su sistema filosófico recibe el nombre general de criticis·
nw o filosofía crítica y se halla expuesto, sobre todo, en las tres obras fundamentales
Crítica de la razón pura, Crítica de la razón práctica y Crítica del juicio. En Kant, a
priori significa independiente de la experiencia, y por eso universal y necesario;
a posteriori, dependiente de la experiencia y, en consecuencia, particular y contingente;
en tanto que trascendental es aquello que es condición de posibilidad a priori del conoci-
miento. Kant determina que, para entender la experiencia (conocimiento a posteriori),
¡Ciencia y ética? 19
drán que el sujeto no cumple un papel pasivo y secundario frente al
objeto. Por el contrario, es el sujeto el que constituye al objeto. Hay
concepto porque el sujeto ha organizado los datos sensoriales a par-
tir de sus modos de pensar (de sus categorías). 8 Se habla entonces de
la posición predominante del sujeto en los modernos, de un "giro co-
pernicano" en la concepción del conocimiento (pues así como la visión
heliocéntrica de Copérnico supone trasladar el centro de la Tierra al
Sol, en el conocimiento se pasa de la centralidad del objeto, a la del
sujeto).
Visión clásica (antigua y medieval)
Coincidencia: VERDAD
.---------------------------------------------------------.,
t •
~-----------·· S ··-··t·-····--········-------
CD ....-------------- ---------------------------- O
Visión moderna espejo
S _. O ·-······-·····--······--·- datos sensoriales
S: sujeto; 0: objeto; 1: imagen-concepto; - : actividad de constitución del objeto por el
sujeto.
es necesario tener conocimientos que no provengan de la experiencia (conocimiento a
priori): "Aunque todo nuestro conocimiento empiece con la experiencia, no por eso proce-
de todo él de la experiencia". Sólo así el conocimiento empírico puede tener aquellas
condiciones que exige el verdadero conocimiento (universalidad y necesidad) y que la
sola experiencia no puede otorgar. Esto equivale a un cambio de método; al afirmar que
no es el entendimiento el que se deja gobernar por los objetos, sino que son éstos los que
se someten a las leyes del conocimiento impuestas por el entendimiento humano esta-
blece un "giro copernicano", una perspectiva radicalmente nueva.
8. Categorías: modos generales de pensar la realidad. Están supuestos en las teoriza-
ciones de la realidad. Por ejemplo, para Aristóteles, toda la realidad puede pensarse
con dos categorias: sustancia y accidente; lo que existe o bien es una cosa o bien es una
propiedad, atributo o accidente de una cosa. Por ejemplo, sustancia: mesa; accidentes:
de madera, circular, perteneciente a Fulanito, cubierta por un mantel, etcétera.
20 Mario Heler
Claro que con este cambio se modifica la concepción de verdad. La
verdad se entiende desde la antigüedad clásica corno adecuación o
coincidencia entre el objeto conocido y la imagen-concepto. Pero con
la revolución copernicana tal coincidencia pierde sentido: la activi-
dad de conocimiento del sujeto construye el objeto, o lo constituye. Es
un resultado del proceso de conocimiento y no es factible entonces
compararlo con la "realidad" del objeto, si "su" realidad ha sido cons-
tituida por la razón. Sin embargo, no se trata de una construcción
arbitraria del sujeto, ni una renuncia a la universalidad y necesarie-
dad de los conocimientos.
En tercer lugar, este cambio en la concepción moderna del conoci-
miento se vincula con la actitud del hombre frente al mundo. Para
los antiguos y medievales, el mundo era un kosmos, un todo ordena-
do, bello y bueno, y la actividad más excelsa era dedicarse a contem-
plarlo (dejar que ese orden, esa belleza y esa bondad se reflejaran en
el alrna). 9 Por tanto, valoraban la vida contemplativa por sobre todas
las cosas. En cambio, los modernos tornan para sí -secularizándola-
la idea cristiana del hombre creado a imagen y semejanza de Dios, y
si la imagen se posee, la semejanza es la tarea humana: hacerse dios
en la Tierra, enseñorearse del mundo en forma similar al modo en
que Dios es el Señor del universo. Entonces, en la modernidad se
privilegia la vida activa, la vida dedicada a transformar y cambiar el
mundo para adueñarse de él y ponerlo al servicio de la humanidad.
Pero, en cuarto lugar, la importancia que adquiere el sujeto en la
modernidad, en el conocimiento y en la acción en el mundo, acarrea
la pérdida de su lugar privilegiado en el cosmos, de ese lugar que
ocupaba el ser humano, creado a imagen y semejanza de Dios. El
hombre ya no puede ubicarse en el centro del universo (la Tierra ya
no se concibe corno el centro de la creación) y, en tanto vaya avanzan-
do el proceso de secularización, comienza a ser problemática su pro-
pia consideración bíblica corno la coronación del mundo: la evolución
desde el mono romperá el vínculo con la creación divina (Darwin) 10 y
9. Theoria en griego significa visión, contemplación.
10. Charles Robert Darwin (1809-1882): Célebre naturalista inglés, autor de la teo-
ría de la evolución de las especies por selección natural. Darwin expone una concep-
ción de la naturaleza nada bucólica o armónica: la vida es lucha por la superviven-
cia. Se ha considerado que, como Nicolás Copérnico, que asestó un golpe decisivo a la
soberbia humana que hacía del hombre el centro del universo, Darwin proseguía
esta tendencia y situaba al hombre entre los otros animales; las diferencias con
respecto a ellos no son de una naturaleza sobrenatural sino fruto de la misma evolu-
ción biológica operante en toda la naturaleza.
¡Ciencia y ética? 21
la importancia del inconsciente en la vida humana (Freud) 11 cuestio-
nará el gobierno racional de la conducta.
Sin embargo, recreando esa imagen teológica, la modernidad cons-
tituye su propio imaginario, basándose en las posibilidades que la
razón brinda al hombre de construir un mundo a su medida, convir-
tiéndose en artífice de su propio destino. Se conforma así el ideal (la
utopía) de la construcción de un Paraíso Terrenal entendido como un
Reino de la Libertad, sin sometimiento a la necesidad natural ni a la
tiranía social, y construido en este mundo por el trabajo de genera-
ciones de individuos.
En quinto lugar, si el hombre puede crearse a sí mismo, forjándo-
se un destino, a diferencia de las sociedades estamentales basadas
en la herencia -en el lugar de nacimiento- de la Edad Media, es por-
que la modernidad postula la libertad y la igualdad de todos los hom-
bres. No establece en los hechos esa igualdad y libertad, sino que sólo
la postula; postula un ideal que exige realización. Pero con ello, y en
consonancia con el desarrollo del capitalismo, abre la posibilidad de
la movilidad social; reconoce el derecho de cada individuo de ocupar
en la sociedad el lugar que sepa ganarse.
En sexto lugar, este postulado requiere remover la idea de que el
orden social, por ser expresión del orden divino, fuera incuestionable.
Con la modernidad, se extiende la reflexividad, 12 esto es, el derecho de
11. Sigmund Freud (1856-1939): Médico neurólogo, inventor del psicoanálisis. La im-
portancia de la sexualidad como causa material de la neurosis encamina a Freud ha-
cia uno de sus principales descubrimientos: el complejo de Edipo, complejo nuclear del
inconsciente que se constituye por un conflicto de sentimientos, originado por la inter-
vención del padre en la relación del niño con la madre. Iniciando, de esta manera, el
descubrimiento del inconsciente, sus orientaciones no cesarán de evolucionar en una
triple dirección: un procedimiento de investigación de los procesos psíquicos, un méto-
do terapéutico en el tratamiento de la neurosis y una serie de conceptos que se reivin-
dicarán como ciencia. Freud interpreta que se han producido "tres heridas del amor
propio" de la humanidad: después de Copérnico, que puso fin a la "ilusión cosmológi-
ca", asignando al hombre y a la tierra su posición relativa en el orden del universo;
después de Darwin, que lo reinsertó en la cadena de los seres vivos, destruyendo la
"ilusión biológica", y el psicoanálisis ha transformado al yo al insertar en el psiquismo
esta idea de una "alteridad interna", lo inconsciente. Revolución en el corazón mismo
del conocimiento humano que rompe la unidad del sujeto en relación con su saber y
con su verdad.
12. La capacidad de "re-flexión", y la consecuente reflexividad, está dada por el hecho
de que el ser humano puede volver sobre sí mismo (re-) la "flexión" que podríamos
llamar "natural" hacia las cosas del mundo. La reflexión entonces supone no sólo la
dirección (flexión) de un sujeto que conoce un objeto, sino también la atención a la
relación entre él, sujeto, y el objeto, así como considerar sus vivencias y las operacio-
22 Mario Heler
todos a criticar, a poner en cuestión y a revisar las creencias hereda-
das y vigentes en la sociedad, para llegar a conclusiones propias.
Se impone así la libertad de pensamiento como un derecho y un
deber, pues es la condición necesaria para que cada uno construya su
destino y dé forma a su vida según su mejor entender. Si embargo,
sólo se admite la posibilidad de pensar críticamente todo lo que se
quiera; la libertad de acción es postergada, hasta que la razón ilumi-
ne las conductas de todos los hombres. 13 Es que se teme el accionar
de esos individuos libres e iguales, liberados de toda tutoría, que
puedan decidir por sí mismos sus formas de vida. 14
En séptimo lugar, la Ilustración es precisamente la primera siste-
matización del proyecto moderno. Es el movimiento que defiende la
idea del progreso de la humanidad, de un progreso que se orienta
hacia la recuperación, en este mundo, del Paraíso Perdido. Para ello
recomienda el uso de la razón, con el objetivo de dominar la Natura-
leza, la Necesidad (a través del desarrollo de las ciencias de la natu-
raleza) y lograr la organización racional de la sociedad (mediante los
saberes de las ciencias sociales). Para la modernidad y con la ilustra-
ción, primero hay que saber para poder luego actuar exitosamente.
En la modernidad, la razón "ilumina" las cosas y nos permite descu-
brir en su luz las posibilidades de la transformación de la realidad y
las formas de concretarlas.
En la modernidad, en un mundo que se seculariza, donde ocupa
una posición fundamental el sujeto, se valora la vida activa, en tanto
que la pérdida del lugar central en la creación divina se compensa
con el postulado de la libertad e igualdad de los individuos, que habi-
lita la reflexividad como un derecho, y se confía en el camino del
progreso hacia el Paraíso Terrenal, empleando las luces de la razón;
el papel que deben desempeñar las ciencias requiere entonces de un
nuevo tipo de conocimiento: un conocimiento que reúna saber y po-
der. Las ciencias deben generar un conocimiento capaz de prolongar-
se en el poder de transformar la realidad natural y social para cons-
truir progresivamente entre todos un Paraíso en este mundo.
nes que él realiza tanto como las ideas y conceptos que piensa, imagina, relaciona, etc.
La posibilidad de la reflexividad se encuentra en el lenguaje, y es en el medio (en y a
través) del lenguaje que existe el mundo simbólico de los seres humanos.
13. "Pensad todo lo que queréis, pero obedeced", es el lema de la Ilustración. Véase l.
Kant, "¿Qué es la Ilustración?", en Filosofía de la historia, México, Fondo de Cultura
Económica, 1981.
14. Véase M. Heler, Individuos. Persistencias de una idea moderna, Buenos Aires,
Biblos, 2000.
¡Ciencia y ética? 23
El éxito en el desempeño de la tarea de la ciencia y la tecnología 1"
otorga el prestigio que hoy posee la ciencia moderna. La racionali-
dad científica se presenta entonces no sólo como modelo paradigmá-
tico sino también como concreción superior de la razón humana.
J. La historia oficial
La versión predominante de la ciencia moderna puede imaginar-
se en términos de una Cenicienta reivindicada y triunfante. Como
ella, sufrió humillación, maltrato y hostigamiento. 16 Como ella, logró
convertirse en una reina, la reina de los saberes. Pero en su victoria
no hay nada de mágico. Fue obra de una lucha contra el saber hege-
mónico: la ciencia medieval. Reina después de haber destronando a
la reina vieja. Como en el cuento su éxito estaría justificado en sus
méritos, y también se espera que reine haciendo sólo el bien.
La historia oficiaP 7 se enorgullece de contar el triunfo de la cien-
cia como un combate contra sus enemigos: los dogmas, los prejuicios,
15. Técnica: procedimientos para controlar y dominar los fenómenos. Tecnología: pro-
cedimientos para controlar y dominar los fenómenos con bases científicas.
16. Recordemos las persecuciones de la Inquisición, sus torturas y sus hogueras, des-
tinadas a eliminar las disidencias, las herejías de los nuevos físicos, de los alquimis-
tas, de las brujas, pero también de todos aquellos que eran un mal ejemplo para la
sociedad (prostitutas, homosexuales, delincuentes, etcétera).
17. En la actualidad, la acá llamada "historia oficial" de la ciencia se presenta como el
relevo histórico de la visión whig de la historia de la ciencia en tanto cumple la función
de entorpecer y obstaculizar la producción de una comprensión contextualizada de la
práctica social de la ciencia. La "historiografía whig" es la interpretación de la historia
desde el punto de vista de los miembros protestantes del partido liberal inglés. Nacida
entre los historiadores ingleses whig del siglo XIX, se caracterizaba por: 1) estudiar el
pasado con la mirada del presente; 2) elevar al rango de principal criterio de clasifica-
ción la división entre agentes del progreso (v.g., agentes que impulsaron el progreso
científico) y agentes del oscurantismo (v.g., agentes que intentaron impedirlo); 3) re-
ducir la función de la historia a la indicación de las semejanzas entre el pasado estu-
diado y el presente vivido, y 4) explicar la presencia de los diversos eventos históricos
mediante causación simple. Por su parte, la acá llamada "historia oficial" de la ciencia
cumple la función de: a) reforzar la concepción lineal, continuista y totalizadora de la
historia de la ciencia, y en el campo general de la reflexión sobre lo que es la ciencia; b)
establecer un vínculo accesorio entre el aspecto teórico y el aspecto práctico de la cien-
cia, y e) cancelar la dimensión ética de las prácticas científicas. Sobre la concepción
whig de la ciencia, véase H. Butterfield, "La interpretación whig de la historia", en M.
de Asúa, La historia de la ciencia. Fundamentos y transformaciones, Buenos Aires,
Centro Editor de América Latina, 1993, vol. I, pp. 125-133.
24 Mario Heler
la arbitrariedad, el autoritarismo, el oscurantismo; en suma: la irra-
cionalidad. En esta narración la razón queda del lado de la actividad
científica.
Si en sus comienzos, entre los siglos XV y XVII, fue una herejía y un
sacrilegio, pudo con el tiempo convertirse en el saber capaz de ofre-
cer una verdad racional. Logró luego extender su poder erigiéndose
en el único saber válido. Sus categorías, conceptos y procedimientos
se presentan como garantía de verdad y objetividad, sirviendo como
parámetros de evaluación para actividades teóricas y prácticas.
Hoy el calificativo de "científico" representa un preciado valor que
otorga prestigio y ganancias (piénsese en la apelación a la cientifici-
dad de los productos en la publicidad). Concedemos tanto crédito a la
ciencia, que la actividad científica parece haber recuperado para sí la
incuestionabilidad del saber teológico y su capacidad de decidir acer-
ca de la validez de todo conocimiento.
En este estado de situación, no sería necesaria la pregunta acerca
de las razones del triunfo de la ciencia. La respuesta sería demasiado
obvia. N o podría ser otra que la superioridad del saber científico frente
a los otros tipos de saber. N o sólo se trataría de una superioridad
teórica, como forma de conocimiento, sino también práctica: la cien-
cia además es útil. Pero este segundo aspecto se nos dice que no es el
principal.
La concepción hegemónica identifica la actividad científica con la
búsqueda desinteresada de la verdad, y declara que sólo secundaria-
mente tiene utilidad. La ciencia entonces respondería esencialmente
al afán humano por saber. Sus potencialidades prácticas estarían
supeditadas a ese afán, si bien la actualización de tales potencialida-
des impacta fuertemente en la vida cotidiana, sometiéndola a cons-
tantes innovaciones y cambios.
Se nos dice que la peculiaridad del saber científico reside en la
búsqueda de las leyes que regulan los fenómenos; esto es, se dedica a
enunciar las relaciones invariantes entre los mismos. Su indagación
es metódica y sistemática, ya que sigue procedimientos explícitos y
repetibles, así como organiza los conocimientos obtenidos en teorías,
donde éstos son integrados e interrelacionados, mostrando el funda-
mento y las implicancias de su verdad.
La ciencia refiere a la realidad; no es una mera lucubración fanta-
siosa sin correlato en los fenómenos. Por el contrario, contrasta sus
hipótesis con los hechos, con la empiria (experiencia, en latín). El
conocimiento científico se estructura sobre la base de relaciones lógi-
cas con referencias empíricas precisas. En el nivel lógico asegura la
consistencia y la fundamentación del conocimiento; en el empírico,
¡Ciencia y ética? 25
su conexión con los hechos. Juntos y en correlación dan validez al
conocimiento científico.
La ciencia moderna es entonces un saber objetivo en dos sentidos:
por un lado, por referir a la realidad, al objeto del conocimiento; por
otro, porque a diferencia de un saber subjetivo que varía con cada
uno, es posible que cualquier sujeto racional concuerde con sus afir-
maciones. Es un conocimiento intersubjetiva, es válido en tanto sería
posible el consenso sobre su verdad: el acuerdo entre los sujetos ba-
sado en las razones que muestran su validez.
En la historia oficial se reconoce además la falibilidad humana.
En contraposición con el dogmatismo de la ciencia medieval que to-
maba sus verdades como incuestionables, asume que nuevos elemen-
tos pueden modificar los conocimientos ya adquiridos. Es un saber
provisorio, y en consecuencia requiere que la investigación no se de-
tenga, para seguir en la ruta del progreso hacia el cabal conocimiento
del mundo.
En su peculiaridad de ser un saber de leyes, se descubre el lado
práctico de la ciencia. Al enunciarse las relaciones invariantes entre
los fenómenos, la ciencia adquiere un poder muy particular: el poder
de predicción. Si conozco que tal relación se repite siempre entre de-
terminados tipos de hechos, sé qué va a ocurrir cuando se produzca
esa relación: puedo decir con antelación lo que va a suceder. Tal posi-
bilidad permite la contrastación con los fenómenos mediante la expe-
rimentación, esto es, provocando en los hechos la relación que la ley
conjetura y que es de este modo puesta a prueba. En la contrastación
experimental se trata de hacer visible si la relación propuesta da
cuenta de los hechos, si los explica. Para señalar su originalidad, su
peculiaridad, se llamó a la ciencia moderna "ciencia experimental".
Pero además, la capacidad de predicción hace posible actuar sobre
la realidad a voluntad. Capacita al hombre para intervenir en los he-
chos, produciendo la relación que la ley especifica, o bien evitando que
suceda. En un ejemplo trivial: la construcción científica de un dique se
realiza prediciendo la relación de fuerzas necesaria para detener la
corriente de agua del río. Sabiendo que una fuerza se detiene con otra
de sentido inverso y de igual o mayor magnitud (relación invariante),
puedo diseñar la resistencia que debe tener el dique para cumplir con
su cometido, y evitar así, v.g., las inundaciones indeseables.
La ciencia moderna, por ser un conocimiento de leyes, proporcio-
na el poder de predicción que habilita al hombre a enseñorearse de la
naturaleza. Asimismo, el conocimiento de las relaciones humanas que
las ciencias sociales estudian debería permitir una organización ra-
cional de la sociedad.
26 Mario Heler
La maravilla de la ciencia se encontraría precisamente en que,
preocupada sólo por conocer el mundo, convierte ese conocimiento en
un instrumento capaz de dominar los fenómenos. La ciencia de la
Antigüedad buscaba conocer el cosmos para acomodarse a su orden.
La ciencia moderna busca también ese saber. Pero la forma en que se
propone ese saber y su modalidad de conocimiento brindan una posi-
bilidad impensada para los griegos: hacer del mundo un lugar que
responda a los deseos de los hombres. En la modernidad, no se trata
de acomodarse al orden existente sino de transformarlo.
Todas estas cualidades de la ciencia moderna mostrarían su supe-
rioridad, tanto teórica como práctica. Explicarían su triunfo por la
índole del saber que produce: un saber legalista, metódico, sistemáti-
co, fundamentado racionalmente (lógicamente) y en correspondencia
con la experiencia (empíricamente), un saber objetivo que se acepta
como provisorio porque está en progreso, siendo además un saber
útil socialmente por sus aplicaciones prácticas.
Aunque es cierto que en el desarrollo de la tecnocienciajunto a los
beneficios innegables que nos ha proporcionado se manifiestan pro-
blemas. Al "lado luminoso" de los avances científicos (la prolongación
de la vida, la seguridad y la confortabilidad que ha brindado a la
existencia humana, el alivio del dolor y la cura de enfermedades, las
posibilidades de comunicación y de traslados, las redes de circula-
ción de la información, etc.) se le opone el "lado oscuro" (del que al-
canza con nombrar la situación ecológica planetaria, incluida la nu-
clear). Los perjuicios ocasionados por las "aplicaciones" de la ciencia
en la sociedad se presentan hoy con suma gravedad. Amenazan la
supervivencia de la humanidad. La realización de la racionalidad
científica se ha materializado no sólo trayendo seguridad y conforta-
bilidad, sino también sufrimiento y destrucción. En esto consiste la
"tragedia del desarrollo", 18 esto es, en las consecuencias "no queri-
das" del progreso. Auschwitz e Hiroshima son dos contrajemplos con-
tundentes contra la confianza y la esperanza en el progreso hacia el
Reino de la Libertad viabilizado por la ciencia, en tanto patentizan la
"dialéctica perversa" que conduce del dominio de la naturaleza al
dominio de los hombres. 19
18. Véase M. Berman, Todo lo sólido se disuelve en el aire. La experiencia de la moder·
nidad, Buenos Aires, Siglo Veintiuno-Catálogos, 1989.
19. Véanse M. Horkheimer y Th. Adorno, Dialéctica de la Ilustración, Buenos Aires,
Sudamericana, 1987, y M. Horkheimer, La crítica de la razón instrumental, Buenos
Aires, Sur, 1973.
¡Ciencia y ética? 27
Pero sin embargo, aunque la ciencia provea un poder de manipu-
lación de la naturaleza que ha generado sufrimientos y destrucción
para los seres humanos, las calamidades y la perversión no serían en
realidad resultados de la ciencia, sino producto de su mal uso. En
todo caso, serían mal usados sólo ciertos desarrollos tecnológicos (con
el palmario ejemplo de las tecnologías armamentistas), y aun en es-
tos casos su utilización no dependería de la decisión de sus creado-
res. Por lo tanto, deberemos pensar que la ciencia moderna sería ino-
cente y carecería de responsabilidad frente a tales calamidades y per-
versiones. 20
La responsabilidad de la ciencia y de los científicos concerniría
únicamente al respeto de las exigencias de la honestidad intelectual
en la búsqueda de la verdad. Las únicas objeciones aceptables serían
por tanto aquellas que se dirigen contra un desempeño en el que no
se haya cumplido con las exigencias de veracidad, de lucidez, de obje-
tividad, del uso prudente de los recursos, de lealtad en la competen-
cia, etc. 21 Tales virtudes dependerían de la observancia de las reglas
de comportamiento que exige la metodología científica (requisitos
internos de la producción científica).
Por otra parte, la ciencia sería capaz de resolver los aspectos ne-
gativos que acompañan al progreso como resultado de la aplicación
de los conocimientos científicos. Pero lamentablemente los avances
científicos tendrían un tiempo de gestación que no siempre coincide
con las urgencias sociales. La ciencia y la tecnología regidas sin res-
tricciones por la dinámica interna a su quehacer harían posible la
20. Tal inocencia puede matizarse si se considera la división de la actividad científica
en ciencia pura, ciencia aplicada y tecnología. Esta división define tareas que avanzan
en la posibilidad de contaminarse con el juego de intereses y poderes involucrados en
las decisiones acerca de las aplicaciones científicas. Las tareas de la ciencia pura, que
darían las bases del desarrollo científico, son separadas de las de la ciencia aplicada y
de las de la tecnología. Por la proximidad con las decisiones acerca de los usos socia-
les de los resultados científicos, sólo la tecnología estaría cercana a la fatalidad de
aquella contaminación, y consecuentemente cabría adjudicarle algun grado de res-
ponsabilidad por los problemas actuales. Sin embargo, las relaciones entre las tres no
son lineales, sino que se dan interacciones y procesos de retroalimentación entre ellas.
Por ejemplo, a veces existen primero las tecnologías, los procedimientos para manipu-
lar los fenómenos, y luego se formulan la o las leyes que los justifican en un nivel
mayor de abstracción, otras nuevas tecnologías permiten investigaciones puras antes
impensables, etcétera.
21. Véase la lista de deberes del científico propuesta por K. Popper, "'lblerancia y
responsabilidad intelectual", en Sociedad abierta, universo abierto, Madrid, Tecnos,
1984, pp. 155-158.
28 Mario Heler
producción de los instrumentos científicos necesarios para remediar
esos males. Constituirían la herramienta racional que los seres hu-
manos disponen para seguir construyendo el Reino de la Libertad,
impulsando necesarias transformaciones y al mismo tiempo resol-
viendo los efectos adversos que se presenten.
Por lo tanto, las críticas al desarrollo de la ciencia moderna sobre la
base de tales efectos adversos serían infundadas, para la historia ofi-
cial, ya que no se podría atribuir a la ciencia responsabilidad por ellos.
Y al obstaculizar el libre avance de la investigación científica, tales
críticas sólo retardarían las soluciones. Los intentos actuales de críti-
ca a la ciencia y la tecnología continuarían conspirando contra ellas
como lo hicieron los viejos enemigos de la ciencia y, como el diablo,
poseerían el don de la ubicuidad y de innumerables disfraces. 22 El triun-
fo de la ciencia moderna habría sido posible gracias a la conquista (si
bien nunca definitiva) de un desarrollo libre del conocimiento, sin in-
terferencias ni obstáculos. Pese a los graves peijuicios para la huma-
nidad y su planeta que acarrean ciertas aplicaciones de los resultados
científicos, el saldo seguiría siendo favorable para la humanidad. En
consecuencia, nada deberla afectar su libre desarrollo.
La defensa de la versión oficial nos obliga a preguntarnos: ¿quién
podría racionalmente, al mismo tiempo que disfruta de las contri-
buciones científicas, negar la libertad de investigación que la cien-
cia requiere para así continuar aumentando ese saldo favorable?
Tendríamos por ende que concluir que tales objeciones y críticas
no serían más que reacciones retrógradas, irracionales, que preten-
den anular la herramienta más eficaz que el hombre ha desarrolla-
do. En su absurdo, tales críticas desearían que la humanidad regre-
sara a la época de las cavernas, donde ya no habría que sufrir los
beneficios ni los supuestos peijuicios de la tecnociencia.
En estos términos queda encerrada la discusión acerca de la cien-
cia. Se dividen entonces las aguas entre los defensores de la versión
oficial y sus detractores. En la historia oficial, los segundos son cali-
ficables de románticos imprudentes en el mejor de los casos y, en el
peor, de reaccionarios irracionalistas. 23
22. Esta analogía con el diablo nos recuerda a un viejo contrincante: la ciencia medie-
val regida por la teología y respaldada por el poder de la Iglesia. Recordemos que
Galileo Galilei (1569-1642) tuvo que optar entre renunciar a las primeras verdades de
la ciencia moderna y la hoguera. Y esas hogueras contra la herejía y la brujería siguie-
ron prendiéndose aún durante el siglo XVIII.
23. Sigue siendo una buena muestra del estado de la discusión en la Argentina el
¡Ciencia y ética? 29
4.Aigunas cuestiones
Una historia oficial representa la concepción hegemónica, la con-
cepción que impregna nuestro imaginario social, y muchas veces opera
inadvertidamente. Es generalmente una apología, una defensa y una
alabanza, aquí de una forma de entender la ciencia moderna. Cuenta
una versión lineal de la historia, donde no se atienden conflictos ni
problemas graves. Sin embargo, quizá podamos señalar al menos al-
gunas cuestiones que plantea la historia oficial de la ciencia moder-
na, sobre las cuales profundizaremos más adelante.
a) Puede llamar la atención el vínculo accesorio, y hasta casi azaroso,
que se establece en esta historia oficial entre el aspecto teórico y el
práctico de la ciencia, entre la ciencia pura y la tecnología. La desco-
nexión de la actividad científica con las necesidades prácticas y los
intereses sociales sorprende cuando el desarrollo científico manifies-
ta una extraordinaria producción de recursos para transformar el
mundo humano conforme a esas necesidades y esos intereses. Ber-
trand Russell, por ejemplo, después de caracterizar a la ciencia "en
primer lugar, como conocimiento", tiene que reconocer que "gradual-
mente, sin embargo, el aspecto de la ciencia como conocimiento es
desplazado a segundo término por el aspecto de la ciencia como poder
manipulador", es decir, por la consideración de la "ciencia como téc-
nica".24
video "Sábato y los amantes regresivos de la oscuridad" (guión y dirección: G. Balbue-
na, O. Cuervo, H. Fenoglio, L. Hayes; Buenos Aires, Taller de Pensamiento, CBCiuBA,
1995).
24. B. Russell, La perspectiva científu:a, Barcelona, Ariel, 1969, p. 109 (el subrayado
me corresponde). La "técnica" puede definirse como un saber hacer (know how), un
saber sobre los procedimientos para controlar y dominar los fenómenos. En tanto, la
"tecnología" es una técnica que aplica conocimiento científico. Por ejemplo, las técni-
cas cotidianas para cocinar se transforman en tecnología cuando se trata de la indus-
tria alimentaria. Bertrand Russell (1872-1970): filósofo y lógico inglés. Pueden distin-
guirse dos períodos muy diferenciados en su producción intelectual. El primero, el
período de estructuración de la lógica, se caracteriza por sus investigaciones sobre la
fundamentación lógica de las matemáticas, la sistematización de la lógica moderna,
la llamada "paradoja de Russell", la teoría de tipos y la teoría de las descripciones
definidas. El segundo período, con muchos vaivenes de postura, trabaja la clásica cues-
tión empirista de la relación de nuestro conocimiento con la experiencia; todo conoci-
miento debe fundarse en la experiencia o ser lógicamente inferido de ella; y el análisis
filosófico de tipo reduccionista que practica busca hallar los elementos más simples
directamente relacionados con la experiencia. Desarrolló actividad política y sus di-
chos y actividades le causaron problemas legales y críticas morales. Luchó contra las
30 Mario Heler
La división en ciencia pura, aplicada y tecnología 2'' indicaría dife-
rentes tareas que hacen posible la transfiguración del saber teórico
en saber práctico. Pero esta división sirve para separar, para mante-
ner la caracterización de la actividad científica como un saber desin-
teresado. No da cuenta entonces de la metamorfosis del saber "puro"
en un saber acerca de procedimientos prácticos de control, de mani-
pulación de fenómenos. Ya hemos someramente señalado que sin em-
bargo tal transformación es posible gracias precisamente al tipo de
conocimiento que distingue a la ciencia moderna: la búsqueda de le-
yes que regulen los fenómenos y su consecuente poder de predicción.
No obstante, se insiste en identificar la ciencia moderna con la
antigua idea de un saber por el saber mismo; una idea que había sido
generada para explicar las prácticas teóricas de una sociedad escla-
vista como la griega. 26 En el contexto de una sociedad igualitaria como
la moderna, para caracterizar a su ciencia se conserva la idea de una
sociedad donde los problemas prácticos no sólo eran secundarios, sino
que además la preocupación por ellos se desvalorizaba por su vincu-
lación con el trabajo manual de los esclavos. Este anacronismo está
en discrepancia con la génesis histórica y las prácticas efectivas de la
ciencia moderna hasta nuestros días.
armas nucleares y en 1966 denunció la intervención americana en Vietnam y fundó el
Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra o "Tribunal Russell".
25. Esta división de la ciencia señala tareas y resultados diferentes. La ciencia pura
produce teorías, leyes, explicaciones del mundo. La ciencia aplicada elabora modos de
resolver problemas prácticos, se supone que aplicando el conocimiento producido por
la ciencia pura. La tecnología brinda procedimientos concretos para operar o interve-
nir en la realidad, y a su manera aplica los desarrollos de la ciencia aplicada a situa-
ciones particulares. De este modo, esta usual manera de dividir la actividad científica
y sus productos no sólo realiza una división del trabajo sino que además establece una
subordinación de una tarea a la otra y un orden de producción (primero la teoría,
luego la aplicación para finalmente operar o intervenir). La realidad de la práctica
científica desmiente tanto la subordinación como el supuesto orden de producción.
26. Aristóteles (siglo V antes de Cristo) sostiene que la filosofia surge en aquellas
sociedades donde existe el ocio. Gracias a los esclavos, algunos hombres no necesitan
trabajar para obtener su sustento, la cuestión es cómo justificar su privilegio: el tener
tiempo libre y al mismo tiempo jerarquizar su ocio. Al no trabajar no usan su cuerpo
en tareas que realizan los esclavos. La actividad de los esclavos sirve, está al servicio
de otra cosa, tiene un fin externo a sí misma (el ocio de otros). La actividad de los
ociosos debe ser distinta de la de los esclavos. No puede entonces más que servir a
fines de la propia actividad, no tiene que estar interesada en ningún fin externo a sí
misma. Los ciudadanos que tienen ocio se dedican a la filosofia, a la búsqueda del
saber por el saber mismo, sin otra finalidad que la theoría: la contemplación del orden,
la belleza y la bondad del orden cósmico.
¡Ciencia y ética? 31
De esta manera, una práctica social, la científica, pretende ser
entendida en forma descontextualizada, como si su existencia, reco-
nocimiento y evolución respondieran únicamente a su propio dina-
mismo, en una especie de creación ex nihilo (de la nada) de sí. Una
vez disociada la actividad científica de las otras prácticas sociales y
concentrada en su propio dinamismo, no es de extrañar que se pueda
concebir su neutralidad frente a los problemas éticos que suscita la
interrelación e integración de las distintas prácticas en las socieda-
des modernas, incluida la científica.
b) En vinculación con la dimensión ética de las prácticas científicas
puede surgimos otra cuestión. La historia oficial apela en su apolo-
gía, de forma más o menos directa, a todos los beneficios que la cien-
cia ha brindado, brinda y puede seguir brindando. Entonces, la acti-
vidad científica posee méritos por los resultados benéficos. Sin em-
bargo, nada tendría que ver con los perjuicios que son resultado tam-
bién de sus conocimientos, ya que éstos dependerían de decisiones
ajenas. Paradójicamente, no posee responsabilidad sobre los efectos
negativos, aunque sus productos los ocasionen, y reivindica simultá-
neamente para sí la responsabilidad por la seguridad y el confort
obtenidos gracias a sus aplicaciones. La paradoja es una inconsisten-
cia que no puede sostenerse: o bien puede atribuirse la responsabili-
dad por ambos tipos de consecuencias o bien no es responsable por
ninguno. Es que se es responsable -lo que quiere decir que "se es
capaz de responder"- si se es capaz de responder dando razones que
justifiquen las propias acciones así como también si se es capaz de
responder por las consecuencias que esas acciones acarreen. Si tales
consecuencias son en parte benéficas y en parte perjudiciales, no es
correcto atribuirse la responsabilidad exclusivamente por uno de los
dos aspectos. Se es responsable por ambos, o bien no pueden conside-
rarse a ninguno de ellos como efectos de la actividad científica.
e) A pesar de la crisis en que estamos inmersos, nos podemos perca-
tar de que cualquier actividad humana plantea cuestiones éticas. La
ciencia es una actividad humana y sin embargo, si nos guiamos por
la concepción oficial, parece admisible defender su neutralidad. Pero
quizá, si la cuestión ética no pasa por endilgar culpas, establecer
castigos o eludir responsabilidades, ¿se trataría entonces de que en
los procesos de decisión de la actividad científica (procesos que son
ineludibles en toda actividad humana) se integre la reflexión sobre la
dimensión ética de nuestras prácticas, con el objeto no sólo de lograr
adecuadamente los objetivos particulares de sus investigaciones e
32 Mario Heler
intervenciones, sino también de respetar la igualdad y la libertad de
todos los involucrados en la decisión, reconociendo a los otros como
personas con una identidad y una historia?
Y en este sentido, la ciencia, actividad racional por excelencia,
modelo de reflexividad crítica, en su historia oficial, al declararse
neutral frente a las cuestiones éticas, está excluyendo la posibilidad
de la reflexión ética. De esta manera, quedaría inmunizada la tecno-
ciencia contra la crítica.
En los próximos capítulos trataremos de abordar los dos aspectos
ya señalados del problema de la relación entre ética y ciencia. Prime-
ro revisaremos la garantía de verdad que se atribuye a los productos
de la tecnociencia (capítulo U), para evaluar el papel suplementario
que se otorga a su utilidad social (capítulo III). A partir de allí podre-
mos pensar en otra historia diferente de la oficial (capítulo IV), y en-
tonces sí podremos empezar a explorar el lugar de la ética en la prác-
tica científica (capítulo V).
11. La garantía de verdad
1. La obviedad de una pregunta
Nuestras experiencias cotidianas desmienten una vieja creencia
acerca de un nexo causal entre el castigo y la culpabilidad, entre la
gratificación y el mérito. Sabemos de la construcción de reputaciones
y prestigios. Pero confiamos todavía en el tiempo, que dejaría en pie
sólo lo válido y disolvería los simulacros.
Preguntarnos por qué triunfó la ciencia parece entonces una ob-
viedad. El triunfo de la ciencia moderna tiene ya un largo recorrido y
ha dado muestras cabales de sus méritos. Disfrutamos de su "lado
luminoso". Nuestras convicciones parecen entonces confirmarse, al
menos desde la perspectiva de los beneficios. Pero el "lado oscuro" de
la ciencia afecta negativamente nuestra certidumbre. Sin embargo,
como se nos afirma que el balance entre ambos lados hasta ahora
resulta favorable, no se altera demasiado nuestra confianza. Tal vez
si el saldo fuera negativo, las cosas serían diferentes, y hasta podría-
mos considerar culpable a la tecnociencia. En esta alternancia de
blanco o negro, sin matices, no parece haber otra opción, aunque la
vida humana se juegue en la zona de los grises. Pero no es esta cues-
tión la que ahora interesa.
Para la versión oficial, como ya sabemos, los méritos que hacen
superior a la ciencia se atribuyen en primer lugar a sus característi-
cas internas, al tipo de conocimiento que produce y a la forma en que
lo hace: a su excelencia epistemológica. 1 En segundo lugar, su valor
l. "Episteme" significa en griego conocimiento, conocimiento riguroso, fundamentado,
Y de ahí, entonces, ciencia (del latín "scientia", que significa también conocimiento).
Está en oposición a la "doxa", el saber vulgar o común, el de la vida cotidiana y del
"hombre común". "Logos", también en griego, significa lenguaje, razón, y secundaria-
[33]
34 Mario Heler
se reconoce en los usos sociales de la tecnociencia, en las posibilida-
des que ofrece para una vida saludable, confortable y duradera.
La ciencia provee un saber especial que se caracteriza por llegar a
la formulación de leyes, a la enunciación de las relaciones invarian-
tes de los fenómenos. Las relaciones invariantes enunciadas valen
universalmente y una ley es reconocida entonces como tal cuando se
presenta en todos los fenómenos a los que esa ley hace referencia.
Trataremos de indagar en este capítulo sobre la forma en que la
ciencia llega a enunciar esas leyes válidas y objetivas, orientándonos
a reflexionar sobre la garantía de verdad de los productos tecnocien-
tíficos pregonada por la historia oficial.
Aunque no es lo mismo preguntar cómo se producen los conoci-
mientos científicos que preguntar por qué son aceptables, válidas, las
leyes que la ciencia formula. Cada una de las preguntas supone una
perspectiva diferente. La primera interroga sobre las circunstancias
y condiciones históricas que hicieron posible que se llegue a aceptar
mente , estudio, tratado, teoría. "Epistemología" significa "estudio del conocimiento",
o "estudio de la ciencia", y puede entenderse como la rama de la filosofia que estudia
los problemas del conocimiento. Este término, que empieza a generalizarse a finales
del siglo XIX, sustituyendo al más antiguo de teoría del conocimiento y, luego, al de
gnoseología, presenta cierta ambigüedad, por lo que no siempre se usa con idéntico
sentido. Cuando se le atribuye un significado tradicional y clásico, se refiere al estudio
crítico de las condiciones de posibilidad del conocimiento en general, que se ocupa de
responder a preguntas como ¿qué podemos conocer? o ¿cómo sabemos que lo que cree-
mos acerca del mundo es verdadero? En este caso, su objeto de estudio coincide con el
de la teoría del conocimiento. Pero asimismo se le atribuye la función de ocuparse de
la ciencia y del conocimiento científico, como objeto propio de estudio, por lo que se
identifica con lo que, sobre todo en países de influencia anglosajona, se llama "filosofia
de la ciencia" (inicialmente entendida como "metodología de la ciencia" o "lógica de la
ciencia"). La tradición francesa tiende a diferenciar entre una reflexión genérica sobre
la ciencia (filosofía de la ciencia) y el estudio histórico y crítico de las ciencias, sus
principios, sus métodos y sus resultados (epistemología). En tanto que "epistemológi-
co" o "epistemológica" es lo relativo a los problemas que se plantean en teoría del
conocimiento aplicada al conocimiento científico. En relación con la epistemología hay
que tener en cuenta la metodología: en general, la ciencia del método, o el estudio
teórico de los métodos que se usan en las diversas ciencias. Más propiamente, re-
flexión de segundo grado (esto es, no sobre el objeto que tratamos, sino sobre el modo
como tratamos a este objeto) sobre los procedimientos de la investigación científica. Se
la ha considerado parte de la lógica o de la epistemología; en realidad se aproxima
mucho a esta última, así como a la filosofia de la ciencia o a la teoría de la ciencia, pero
puede distinguirse de ellas por un enfoque más centrado sobre las técnicas y los proce-
dimientos de investigación que sobre los problemas lógicos y epistemológicos. Véase J.
Cortés Morató y A. Martínez Riu, Diccionario de filosofía en CD·ROM, Barcelona, Her-
der, 1996.
La garantía de verdad 35
la validez de una ley o de una teoría científica, 2 por ejemplo, de la
teoría heliocéntrica, partiendo de la vigencia de una concepción
geocéntrica, y bajo la amenaza de ser quemado en la hoguera para
quien osara defender algo diferente, hasta convertirse en el modelo
de todo saber que pretenda ser considerado científico. La segunda
pregunta, en cambio, interroga acerca de _l~s razones que acredita .un
conocimiento para ser aceptado como vahdo. Desde su perspectiva
importa cómo se justifica la verdad. Remite entonces al problema
moderno de la fundamentación.
2. La excelencia epistemológica
Desde el siglo XVII y en particular a partir de la Ilustración, el
problema del conocimiento consiste en encontrar una forma de salir
de la dependencia de la razón humana con respecto a la verdad reve-
lada del medioevo, para lo cual se haría necesario definir criterios y
procedimientos que hagan factible distinguir la verdad de la false-
dad, la validez de la invalidez.
Ya Santo Tomás de Aquino, en la alta Edad Media, había plantea-
do que si los hombres pueden llegar a conocer el orden de la creación,
la razón humana, en tanto finita y, por ende, falible (proclive al error,
a la falla), necesitaba de la tutela de la razón divina. Entonces, si
hubiese discordancias entre las verdades humanas y la verdad reve-
lada, el error estaría del lado de la verdad humana, la que debería
rectificarse y adecuarse a la revelada.
Dios garantizaba el acceso a una verdad necesaria y universal.
Pero en la lucha por encontrar un lugar de legitimidad para las nue-
vas prácticas sociales, la referencia al orden divino se convirtió en
peligrosa, pues podría ser una forma de volver a dar exclusividad a
la verdad revelada, con el riesgo de que se revalidara la interpreta-
ción que de ella había instituido la Iglesia.
Sin renunciar a las verdades necesarias y universales, se procla-
mó entonces el poder de la razón humana para dar cuenta del mun-
do, y se buscó la manera en que se pudiera dar razón de sus verda-
des, fundamentarlas. Surge así el problema moderno de la funda-
mentación: ¿de qué modo encontrar apoyo, soporte, fundamento, a la
validez de los conocimientos que se obtuvieran con el uso exclusivo
2. Una teoría científica articula diferentes leyes. Las leyes se integran en teorías.
36 Mario Heler
de la razón humana? o, en forma simplificada, ¿cómo se distingue un
conocimiento verdadero de uno falso?'3
Había entonces que encontrar el camino que permitiera que la
razón humana arribara a conocimientos justificables como válidos,
que fueran necesarios (que no pudieran ser de otro modo) y universa-
les (que valieran para todas las situaciones del mismo tipo y para
todos los hombres).
"Método" proviene del griego y significa camino ("odos") para lle-
gar a la "meta". En la ciencia, esta meta u objetivo consiste en lograr
conocimientos necesarios y universales. La cuestión del método pasa
a ser la perspectiva desde la que la epistemología ha tratado de res-
ponder al moderno problema del conocimiento, esto es, al problema
de la fundamentación.
En el siglo XVII, Descartes (1596-1650) escribió en su Discurso del
método:
El buen sentido es la cosa mejor distribuida en el mundo,
pues cada cual piensa estar tan bien provisto de él que aun
aquellos que son más difíciles de contentar en cualquier otra
cosa, no suelen desear más del que tienen. No es verosímil que
todos se equivoquen en eso, antes bien, eso acredita que la po-
tencia de juzgar bien y distinguir lo verdadero y lo falso -que
es propiamente lo que se denomina buen sentido o razón- es
por naturaleza igual entre todos los hombres, y así la diversi-
dad de nuestras opiniones no viene de que unos sean más ra-
zonables que los demás, sino solamente de que conducimos
nuestros pensamientos por caminos diferentes, y no conside-
ramos las mismas cosas. En efecto, no basta tener un buen en-
tendimiento sino que lo principal es aplicarlo bien. Las almas
más grandes son capaces de los más grandes vicios, como tam-
bién de las más grandes virtudes; y los que no caminan sino
muy lentamente, si siguen siempre el mismo camino recto,
pueden adelantar mucho más que los que corren y se apartan
de él. 4
En la modernidad, la igualdad entre los hombres supone también
igual capacidad de juzgar bien y distinguir lo verdadero y lo falso,
con la condición de que se haga un buen uso de la razón (que no todos
3. Claro que, con esta manera de plantear la cuestión, se corre el riesgo de atribuir a la
razón humana características divinas.
4. Descartes, Discurso del método, en Obras completas, París, Garnier, s/f, pp. 1-2 (la
cursiva me corresponde).
La garantía de verdad 37
hacen, aunque en tanto individuos humanos todos cuenten con la
facultad de la razón). El error y la falsedad surgen de no recorrer el
camino "recto" donde se aplica adecuadamente nuestra sana y equi-
tativamente distribuida razón humana. La garantía de que pueda
dirimirse la discrepancia de opiniones a favor de una única opinión
verdadera reside en recorrer, paso a paso, sin apresuramientos, el
camino adecuado, recto, del método racional.
El método se presenta entonces como la única garantía de la vali-
dez del conocimiento. Por un lado, indica los pasos que deben seguir-
se para el logro de la verdad (contexto de descubrimiento). Asimismo,
al llegar a una verdad, cualquiera puede repetir los pasos del método
y lograr los mismos resultados, llegando a coincidir (contexto de jus-
tificación). 5 Todos los que sigan el método adecuado llegarán a la mis-
ma meta: la verdad. Es posible el acuerdo sobre la validez de un co-
5. La epistemología oficial divide la actividad científica en contextos llamados de jus-
tificación, de descubrimiento y de aplicación, y privilegia el primero. A su vez, comple-
mentariamente con esta distinción, se distingue la historia externa de la historia in-
terna de la ciencia, y se privilegia la segunda. Se ha escrito en negritas en el siguiente
cuadro lo considerado importante para la concepción hegemónica, y que resulta im-
portante en tanto se trata del problema moderno de la fundamentación. En cambio, no
es considerado relevante el proceso de producción del conocimiento científico, y enton-
ces el contexto de descubrimiento se considera histórico, subjetivo y azaroso. Tampoco
son relevantes las condiciones de aplicación, que se entiende como un resultado casi
mecánico de pasaje de la verdad a la manipulación de los fenómenos. Al desatender a
estos dos contextos, la epistemología oficial no tema tiza la creatividad que se requiere
en estos dos ámbitos que son auténticamente productivos, separándolos de lo verda-
deramente importante: la justificación. La separación entre historia interna y externa
es solidaria del privilegio dado al contexto de justificación, porque la existencia de una
historia interna independiente de la dimensión histórica de la sociedad (historia in-
terna) permite suponer que los científicos están dedicados a justificar los resultados
de sus investigaciones independientemente de las condiciones sociales en que se rea-
liza de hecho tal justificación.
CONTEXTO DE HISTORIA
JUSTIFICACIÓN: las cuestiones referidas a la INTERNA: desarrollo de los problemas
aceptabilidad de las teorias científicas. y de las teorías en función de la di-
námica interna de la ciencia, tenien-
do en cuenta las razones de su acep-
tación o rechazo.
DESCUBRIMIENTO: condiciones y circunstancias ExTERNA: desarrollo de las circunstancias
psicológicas, sociales, culturales de la formulación sociales, culturales y económicas en rela-
de hipótesis y teorías. ción con el desarrollo de las ínvestigacio-
nes científicas.
APLICACióN: condiciones y situación particulares
en las que se aplican los conocimientos científicos.

38 Mario Heler
nacimiento, un acuerdo de todos los hombres (que hagan un uso ade-
cuado de su razón) cuando las discrepancias acerca de su verdad o
falsedad se diriman por referencia a la aplicación de un método. La
verdad obtenida será así objetiva, necesaria y universal, intersubjeti-
vamente válida. 6
La razón se operativiza en el método, con mayor exactitud, en el
método científico, garantizando el logro de la objetividad en la bús-
queda del conocimiento. Más aún, la racionalidad es el resultado de
aplicar el método científico y a su vez el método es lo decisivo en la
búsqueda de la verdad.
Los distintos positivismos 7 han defendido una unidad de la ciencia
6. En la modernidad, el término "objetivo" adquiere el significado de intersubjetividad
(acuerdo entre -in ter- sujetos). Lo "subjetivo" es diferente para cada uno (cada uno de
los sujetos tiene perspectivas distintas, y también diferentes preferencias, informa-
ción, etc.), en cambio lo "objetivo" es aquello con lo que todos los sujetos, cualesquiera,
pueden concordar; por lo tanto, es universal y también necesario.
7. Positivismo: En general, es aquella actitud teórica que sostiene que el único autén-
tico conocimiento o saber es el saber científico. Adopta una actitud crítica ante la
filosofia tradicional, en especial la metafisica, y afirma que también la filosofia ha de
ser científica. Para ello, el "espíritu positivo" es fiel a unos principios orientativos o
reglas, que se mantienen en todas las filosofías positivas de las diversas épocas: la regla
ontológica del fenomenismo, según el cual la realidad se manifiesta en los fenómenos
(lo que aparece, lo que se manifiesta, etimológicamente), obliga a rechazar cualquier
concepción de una esencia oculta más allá de los fenómenos; la regla del nominalismo,
según la cual el saber abstracto no es saber de cosas en sí o universales, sino de meras
cosas individuales generalizadas; la regla de la neutralidad que obliga a renunciar a
juicios de valor y a enunciados normativos (por ejemplo, los éticos), en cuanto care-
cientes de sentido cognoscitivo y, finalmente, la regla de la unidad del método de la
ciencia, según la cual cabe pensar en un solo ámbito del saber, reducible a la observa-
ción y a la experiencia, en definitiva a una única ciencia, preferentemente la fisica. La
principal aportación de Auguste Comte al positivismo es la idea de que la realidad
humana es social y también ella debe poder ser conocida científicamente. A la ciencia
que estudia esa realidad como síntesis de todos los conocimientos humanos la llamó
Comte "sociología". Este positivismo sociológico, junto con el positivismo biológico de
Claude Bernard, la ética positivista de John Stuart Mili y el positivismo evolucionista
de Herbert Spencer son los principales representantes del espíritu positivo europeo
del siglo XIX. En el último cuarto del siglo XIX, el empiriocriticismo de Ernest Mach y
Richard Avenarius defiende la necesidad de una filosofía científica y, en el periodo que
transcurre entre los años 20 y los 30 del siglo XX, tras la Primera Guerra Mundial, se
desarrolla el denominado positivismo lógico, empirismo lógico o neopositivismo. Este
neopositivismo, que representa la tradición positivista germánico-austríaca y que se
cristaliza en tomo del llamado Círculo de Viena (M. Schlick, R. Camap, C. Hempel y
O. Neurath), además de inspirarse en David Hume, Comte y Mach, se distingue del
positivismo del siglo XIX por centrar su estudio, no en los hechos, objeto de las ciencias
naturales, sino en el análisis lógico del lenguaje. Su característica más positivista es,
La garantía de verdad 39
sobre la base de una unidad metodológica. Pese al fracaso en los inten-
tos de formular un único método científico, aún hoy se continúa ac-
tuando como si lo hubiese. En todo caso, se admite que el método ad-
quiere formas específicas en cada disciplina. Pero las variaciones en
cada una de ellas no impiden que todas deban cumplir con ciertos re-
quisitos uniformes (v.g., con aquellos con los que las instituciones aca-
démicas y de financiamiento evalúan un proyecto de investigación, y
que se supone que son los requisitos de "la" metodología científica ade-
cuada, aunque se extraiga de un solo tipo de ciencia tomada como
modelo, las ciencias de las naturaleza, específicamente la física).
Se establece de este modo una equivalencia:
racionalidad = método = ciencia
La ciencia se distingue por aplicar un método que da garantía de
verdad, ya que ese método es racional, y por ende el proceder cientí-
fico y sus productos también lo son. La actividad científica se consti-
tuye así en el exponente máximo de la racionalidad. Y el desarrollo
riguroso del método científico define entonces la excelencia epistemo-
lógica de la tecnociencia.
La palabra excelencia se vincula con la idea de virtud, palabra
derivada del latín y que a su vez remite a la palabra griega areté.
Precisamente, el significado de areté es excelencia en la realización
de una tarea, en el desempeño de una actividad. Alude entonces al
logro en su mayor grado de aquello que es lo propio de una actividad
(por ejemplo, entre todas las personas que tocan el piano, sólo algu-
nos son pianistas virtuosos, y lo son porque saben obtener el máximo
de perfección en la ejecución de la obra, logrando lo propio del pianis-
ta: expresar en sus ejecuciones los matices y niveles de la partitura
musical haciendo rendir al máximo el instrumento). La excelencia
epistemológica refiere entonces a los méritos o virtudes de los resul-
tados de una actividad, méritos que suponen haber producido tales
sin embargo, el criterio empirista del significado, o principio de verificación, según el
cual sólo tienen significado, y producen conocimiento, por tanto, aquellos enunciados
que son susceptibles de verificación, esto es, aquellos para los cuales existe un método
e~pírico de comprobar si son verdaderos o falsos. El Círculo de Viena propugna, ade-
mas, la tesis de la unidad de la ciencia, o de la ciencia unificada y, por lo menos
al~nos de sus miembros sostienen también la afirmación, propia de Comte, de que la
soc10logía ha de seguir los mismos métodos que las ciencias de la naturaleza· esta
afirmación constituye el núcleo del llamado "positivismo sociológico". Véase J. Cortés
Morató y A. Martínez Riu, ob. cit.
40 Mario Heler
resultados desplegando las virtudes científicas. La puesta en prácti-
ca de estas virtudes otorgaría la garantía de verdad de los productos
científicos.
La versión hegemónica identifica la excelencia epistemológica con
las virtudes de un método científico, sintetizado bajo la denomina-
ción de método hipotético-deductivo, y la visión popperiana8 es una
de las más difundidas. 9 Los requerimientos para la evaluación de
resultados de las investigaciones siguen hoy defendiendo esta visión,
con modificaciones producto de las objeciones y reformulaciones que
han generado su concepción. 10
3. El método científico
El nombre de "método hipotético-deductivo" alude a una peculiar
relación entre racionalidad y experiencia (empiria) que es distintiva
de la ciencia moderna.
La racionalidad exige que frente a un problema se formulen posi-
8. Karl Raimund Popper (1902-1994): Filósofo austriaco nacido en Viena y muerto en
Inglaterra. Las ciencias son sistemas de teorías científicas, y éstas deben concebirse
como aproximaciones a la realidad, como "redes", dice metafóricamente, que lanza-
mos para comprender el mundo, "para racionalizarlo, explicarlo y dominarlo", y la
manera de lograr que la malla de estas redes sea cada vez más fina es procurando
eliminar todas aquellas teorias e hipótesis que no dicen nada acerca del mundo por-
que son falsas. Puesto que las teorias e hipótesis son enunciados universales, elimina-
remos de la ciencia las hipótesis falsas sometiendo sus enunciados universales a refu-
tación. Lo propio del método científico no es sólo comparar enunciados con sus posi-
bles refutaciones de los hechos, sino también comparar unas teorias con otras. Ambas
cosas suponen concebir las teorías científicas como una aproximación a la verdad.
Véanse, por ejemplo, La lógica de la investigación científica, Madrid, Tecnos, 1971;
Conocimiento objetivo, Madrid, Tecnos, 1972; Conjeturas y refutaciones. El desarrollo
del conocimiento científico, Barcelona, Paidós, 1983, y La sociedad abierta y sus ene-
migos, Barcelona, Paidós, 1981.
9. Véanse G. Klimovsky, Las desventuras del conocimiento científico. Una introduc·
ción a la epistemología, Buenos Aires, A-Z, 1994; G. Klimovsky y C. Hidalgo, La inex-
plicable sociedad. Cuestiones epistemológicas de las ciencias sociales, Buenos Aires,
A-Z, 1998.
10. Véanse por ejemplo, l. Lakatos, Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racio-
nales, Madrid, Tecnos, 1982; Th. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas,
México, Siglo Veintiuno, 1985 y Segundos pensamientos sobre paradigmas, Madrid,
Tecnos, 1978; P. Feyerabend, Tratado contra el método, Madrid Tecnos, 1981, Adiós a
la razón, Madrid, Tecnos, 1984, y ¿Por qué no Platón?, Madrid, Tecnos, 1985; L. Lau-
dan, Science and Values. The Aims of Science and their Role in Scientific Debate, Ber-
keley, University of California Press, 1984.
La garantía de verdad 41
bles soluciones, respuestas, que funcionan sólo como conjeturas, hi-
pótesis. Estas suposiciones acerca de posibles soluciones al problema
deben ser coherentes o no contradictorias con otros conocimientos ya
establecidos, 11 y además permitir que se infieran de ellas nuevos co-
nocimientos.
Inferir es obtener conocimientos a partir de otros conocimientos.
Cuando una inferencia explicita información contenida en los conoci-
mientos ya dados, entonces se la llama deducción. Y el nuevo cono-
cimiento inferido (conclusión) quedajustificado por los conocimien-
tos previos (premisas). La lógica determina las formas en que se pue
de inferir conocimientos a partir de otros ya dados, bajo la suposición
de que lo ya conocido (premisals) sea verdadero; o desde la perspecti-
va inversa pero complementaria: se justifica la verdad de un enun-
ciado por referencia a las premisas de las que se infiere. 12 El uso de
estas formas válidas de inferencia deductiva es racional.
De esta manera, una hipótesis, que es siempre general, permite
afirmar (inferencia deductiva, lo que quiere decir: explicitación) al-
gunas de sus implicancias (lo implícito), 13 acerca de situaciones par-
11. Pueden formularse hipótesis que posean esta coherencia, o tener una mayor o me-
nor coherencia con los conocimientos ya aceptados. En tales casos pueden provocar una
"ruptura epistemológica", esto es, un cambio cualitativo en las orientaciones que en la
disciplina en cuestión sigue la comunidad científica hasta ese momento. Según Gastón
Bachelard (1884-1962), ruptura epistemológica es la discontinuidad en el proceso del
conocimiento o en el desarrollo histórico de las ciencias, que obliga a concebir el conoci-
miento mismo no sólo como la historia del progreso científico sino también como una
sucesión de cortes o "saltos" (epistemológicos), en los que la fase posterior supone
una negación, critica o superación de los errores de la fase anterior. En el proceso del
conocimiento el salto se produce en el paso del conocimiento ingenuo y ordinario
al conocimiento objetivo y científico que, según Bachelard, hay que entender como una
construcción racional del objeto. Hay "ruptura epistemológica" entre la ciencia medie-
val y la moderna, la mecánica clásica (Isaac Newton) y la teoria de la relatividad de
Albert Einstein. Con este concepto se vincula la concepción de "revolución científica" de
Kuhn, que luego veremos. Véase J. Cortés Morató y A. Martínez Riu, ob. cit.
12. Por ejemplo, tomemos el conocido razonamiento deductivo (silogismo) "Todos los
hombres son mortales; Sócrates es hombre; por lo tanto, Sócrates es mortal". Si se lee
desde las premisas para llegar a la conclusión, se muestra la inferencia. En cambio, si
se lee primero la conclusión y se reemplaza "por Jo tanto" por "porque" (o una expre-
sión equivalente), y se leen después las premisas, se justifica o argumenta la verdad
de que "Sócrates es mortal" (la conclusión).
13. Conviene diferenciar "implicancia" de "consecuencias". Aquello que se infiere (ex-
plicita) de una afirmación son sus implicancias (pero aquello que se considera impli-
cado depende de las premisas que se tomen). Los efectos que produce su afirmación y
que no están implícitos en su formulación constituyen sus consecuencias. Un ejemplo:

42 Mario Heler
ticulares, donde se presenta en concreto el problema que motiva la
hipótesis y tal como la hipótesis lo interpreta. En tanto refieren a
situaciones particulares, estas deducciones son observables (se las
suele denominar "consecuencias observacionales") y por ende hacen
factible confrontar la hipótesis con los hechos mediante la observa-
ción y la experimentación. 14
Por consiguiente, la deducción de conclusiones sobre hechos ob-
servables, a partir de la hipótesis, permitiría contrastar con la expe-
riencia y obtener pruebas acerca de si la hipótesis logra dar cuenta
del problema (verificación o confirmación; aunque como veremos es
imposible cuando se trata de hipótesis universales) o no lo logra (re-
futación o falsación).
Resulta entonces que en el conocimiento científico, la razón con-
fronta sus lucubraciones con los hechos que se quieren explicar, me-
diante deducciones de enunciados observacionales que son contras-
tables con la experiencia. Las hipótesis se discuten en el nivel lógico
(si unas afirmaciones son justificación de otras, si se derivan o dedu-
cen de otras; se prueba así su coherencia) y en el nivel empírico ape-
lando a las pruebas surgidas de la confrontación con los hechos. 15
la pretensión de que el conocimiento científico brinde garantía de verdad implica (se
infiere) que la ciencia pueda determinar inequívocamente la verdad de los resultados
de sus investigaciones, y que por tanto pueda "fundamentar" esa verdad. Entre sus
consecuencias posibles (no están implícitas en la pretensión) se encuentra, por ejem-
plo, que la verdad se logre, o no, fundamentar en la experiencia (empiria) o en la
razón, o en una combinación de ambas. De cualquier manera, las implicancias depen-
den de las premisas que se tomen para realizar la inferencia, y esas premisas muchas
veces no se ponen de manifiesto sino que son presupuestas. En el caso particular de
las llamadas "consecuencias observacionales", estas implicancias de la hipótesis se
particularizan con el agregado de premisas que refieren a "condiciones iniciales" (como
cuando en los ejercicios escolares de fisica se nos daban esas condiciones iniciales,
indicándonos la hora de salida, la velocidad de un móvil y la hora de llegada, para
calcular los kilómetros recorridos) o bien se recurre a "hipótesis auxiliares", es decir, a
conocimientos ya adquiridos (por ejemplo, en el experimento de Iván Pavlov -por el
cual reiteradamente se hacía sonar una campana al dar de comer a un perro y luego se
hacía sonar la campana sin darle comida, entonces el perro segregaba también sali-
va-, la inferencia a partir de la hipótesis sobre la existencia de reflejos condicionados
requiere de la hipótesis auxiliar acerca de la conexión entre el proceso de alimentación
y la segregación de saliva en los perros).
14. La experimentación es una observación de una situación que ha sido provocada
bajo condiciones controladas (la ingesta por un grupo de voluntarios de una droga
medicinal para ver sus efectos en el organismo). En cambio, la observación atiende a
un fenómeno dado -no provocado- (por ejemplo, un eclipse o la observación de un
pedagogo de una clase de una escuela primaria).
15. El uso estándar de las nociones "verdad" y "validez" remiten a estos dos niveles. Se
La garantía de verdad 43
Puede ocurrir que las deducciones correctas sean o no capaces de
asar la prueba de la experiencia. Y sobre la base de que lo sean o no,
pe
s determina la aceptación o el rechazo de la hipótesis, convirtiéndo-
la 0 no en un conocimiento científico válido.
La integración del nivel lógico y el empírico define la racionalidad
del método científico, 16 en tanto la conjetura o hipótesis se pone a
prueba con los hechos, mediante deducciones que permiten la obser-
vación o la experimentación. Sin embargo, tal integración es asimé-
trica. Popper estructura su epistemología sobre la base de que sólo
resultaría correcto para el proceder científico rechazar una hipótesis
(falsación).
El método hipotético-deductivo sostiene que las hipótesis deben
ser contrastadas con los hechos que se infieren de ella. Dado que las
hipótesis pretenden mostrar las relaciones invariantes de los fenó-
menos (ley), refieren a todos los casos posibles. Las hipótesis más
relevantes son universales: la relación que postulan debería valer
para cualquier caso posible del mismo tipo, y entonces los casos que
abarcan son innumerables o infinitos.
El problema es que los enunciados universales para ser aceptados
como válidos deben ser verdaderos en todos y en cada uno de los
casos que incluyen (para el mismo tipo de hecho en todo tiempo y
lugar; por ejemplo, la ley de caída de los cuerpos se debe cumplir, ser
verdadera, para cualquier objeto en caída libre en la superficie de la
Tierra, ayer, hoy y mañana; o bien la violencia como consecuencia de
ingerir bebidas alcohólicas en gran cantidad debería ser el resultado
en cualquier sujeto que ingiriera tales bebidas en una gran propor-
ción en cualquier circunstancia). Pero basta que un solo caso no cum-
habla de "verdad" con respecto a las proposiciones o enunciados que, al afirmar (o
negar) un estado de cosas, resultan verdaderas o falsas, en tanto dan cuenta (o no) de
la realidad. Suponen una idea de verdad como adecuación o coincidencia entre la pro-
posición y los hechos. La verdad corresponde entonces al nivel empírico. En cambio, se
habla de "validez" en relación con el nivel lógico. La validez o la invalidez refieren
entonces a la corrección o incorrección de las relaciones entre proposiciones, a las
inferencias que se obtienen al establecer unas como premisas y otras como conclusio-
nes. Se reserva además este término para las inferencias deductivas. Véase también
la nota 27 de este mismo capítulo, con referencia al uso que se hace aquí de ambos
términos.
16. A la matemática y la lógica (ciencias formales) corresponde sólo el nivel lógico, por
no tener referencia empírica (aunque puedan ser aplicadas a cosas y sucesos). Ambas
disciplinas desarrollan otro tipo de metodología y plantean cuestiones epistemológi-
cas diferentes de las de las ciencias fácticas (de hechos), que a su vez se dividen en
ciencias naturales y ciencias sociales, donde se presentan los dos niveles.
44 Mario Heler
pla con lo prescripto por la hipótesis para considerar que la hipótesis
es falsa. 17
El hecho de que en la contrastación de la hipótesis no se haya
registrado ningún caso que la haga falsa no permite considerarla
verdadera, pues no quiere decir que no los haya o que no puedan
aparecer en el futuro, en tanto no sea factible realizar una contrasta-
ción exhaustiva (de todos los casos posibles). En consecuencia, se
puede falsar una hipótesis encontrando un contraejemplo (esto es,
un caso en que la hipótesis no se cumpla; en nuestros ejemplos, un
objeto que en caída libre no se dirija hacia el centro de la Tierra o un
sujeto que pese a ingerir una gran cantidad de alcohol no reaccione
violentamente). Pero es incorrecto afirmar su verdad, no se puede
considerar que ha sido "confirmada" o "verificada": no es suficiente
que no se hayan encontrado contraejemplos, porque siempre cabe la
posibilidad de que se los encuentre.
Pero nos hallamos aquí con otro problema. No existen hechos bru-
tos, esto es, independientes de toda teoría, con los que contrastar
nuestras elaboraciones teóricas, las hipótesis. Llamamos "hechos" al
resultado de una interpretación y, por lo tanto, siempre suponen teo-
ría (y Popper lo reconoce en sus críticas al inductivismo ). 18
17. Un ejemplo trivial y acotado: si se afirma que en cierto momento "en el edificio X,
con treinta y seis departamentos, todos tienen encendido algún artefacto eléctrico", se
trata de un enunciado universal, cuyo universo del discurso está conformado por los
treinta y seis departamentos que forman el edificio. Basta que se pruebe que uno solo
de los departamentos no tiene encendido ningún aparato eléctrico para considerar
que la afirmación es falsa. Haber probado que en veinte departamentos tienen encen-
dido al menos uno de esos aparatos no permite afirmar su verdad. Sólo si constato que
los treinta y seis departamentos tienen encendido aparatos eléctricos, puedo afirmar
la verdad de la afirmación universal, pero sólo una vez que se hayan controlado todos
los departamentos existentes. Claro que en el caso de las hipótesis científicas de las
ciencias naturales, sus universos del discurso suelen ser innumerables o infinitos.
18. Véase K. Popper, La lógica de la investigación científica, Madrid, Tecnos, 1971.
Inducción: En un sentido general, ya desde la antigüedad clásica, encierra la idea de
dirigirse uno mismo o dirigir a los otros hacia un concepto general o hacia una verdad
universal, a partir de casos menos generales o universales. La forma de razonamiento
inductiva parte de algunas premisas particulares sobre un tipo de cosas o sucesos,
para inferir una conclusión universal ("todos") acerca de los casos posibles a los que
refieren las premisas. En la práctica supone creer que del conocimiento de los hechos,
directamente conocidos, podemos pasar al conocimiento de hipótesis, leyes o teorías
que abarcan todos los hechos del mismo tipo. En un sentido estricto, como la define la
lógica, es una forma no deductiva de razonar o inferir, empleada en la ciencia y en la
misma vida cotidiana, que se caracteriza porque la conclusión contiene más informa-
ción que la que contienen las premisas, por lo que, aun siendo verdaderas sus premi-
sas, la conclusión puede ser falsa. El interés que ofrece este tipo de argumentación en
la garantía de verdad 45
Algunas veces esas teorías presupuestas tienen un bajo nivel de
abstracción e incluso pueden corresponder a la vida cotidiana y no
haber sido elaboradas científicamente. Resulta entonces que tanto
en la falsación o refutación como en la presunta confirmación de una
hipótesis, su contrastación empírica no nos pone en contacto con la
realidad tal cual la realidad es, sino que supone elementos teóricos
desde los cuales se interpreta que tales fenómenos ("lo que aparece",
según el significado etimológico de la palabra "fenómeno") apoyan o
socavan la hipótesis. No nos encontramos con la realidad desnuda,
sino que vamos al encuentro de "la realidad" desde nuestras concep-
ciones, desde nuestros marcos teóricos. 19
Surgen varias preguntas: ¿por qué se aceptan hipótesis como ver-
daderas o se las rechaza?, ¿por qué se rechazan hipótesis al falsarias
si dependen de la interpretación de los hechos?, ¿por qué se las acepta
cuando no hay sustento racional para considerarlas válidas?
4. El poder de la decisión
La respuesta oficial traslada el punto crucial de la validación de
hipótesis desde la contrastación con los hechos a la decisión de la
comunidad científica.
Si afirmar la verdad de la hipótesis a partir de la verdad de las
consecuencias observacionales verdaderas constituye una falacia (esto
la ciencia y en la vida práctica es que, a diferencia del razonamiento deductivo, au-
menta el conocimiento (ya que no se trata de una explicitación, como en el caso de la
deducción).
Método inductivo: El que tiene como características fundamentales del método
adecuado para la investigación científica la observación, la clasificación, la generali-
zación y la predicción de hechos. Esencial al método inductivo es la afirmación de que
las hipótesis científicas son generalizaciones de la experiencia que pueden confirmar-
se mediante la contrastación. El inductivismo defiende el método inductivo como mé-
todo científico. Véase J. Cortés Morató y A. Martínez Riu, ob. cit.
19. Cualquiera que haya observado el resultado de una ecografia o bien fotos satelita-
les sabe que su lectura requiere de elementos teóricos de interpretación. Los hechos no
se revelan allí por sí mismos, sino a partir de los supuestos conceptuales que permiten
que se los comprenda como sexo del feto, estrellas fugaces, etc. Además, los enuncia-
dos científicos incluyen usualmente términos que carecen de referencia empírica; son
términos teóricos. En consecuencia, no tienen correlato alguno con los hechos. 'lbda
observación, cotidiana o científica, supone necesariamente teorías de distintos grados
de elaboración y abstracción. Sin ellas no podríamos ver más que manchas informes e
ininteligibles. Aun en los casos más elementales en que decimos, por ejemplo, "obser-
var el verde de las hojas de un árbol", se requiere una teoría mínima del color y de lo
que es una "hoja de árbol".
46 Mario Heler
es, una inferencia deductiva inválida que nada demuestra acerca de
la verdad de la hipótesis), la aceptación de una hipótesis depende
de que la comunidad científica decida que la hipótesis debe ser acep-
tada como verdadera, pasando así a formar parte provisoriamente
del cuerpo de conocimientos válidos (aceptados) de una ciencia. Pero
si no son los hechos derivados de la hipótesis los que dan crédito a su
validez, ¿cuáles son los parámetros o criterios de la comunidad cien-
tífica para aceptar una hipótesis?
Una comunidad científica acepta o rechaza una hipótesis en fun-
ción del paradigma que rige a la ciencia en un momento determina-
do. Un paradigma incluye una teoría, aplicaciones y modelos de la
teoría, procedimientos de investigación, modos de seleccionar, plan-
tear y resolver problemas, técnicas instrumentales, además de ideas
filosóficas y hasta cierta concepción metafisica. 20 La concepción aris-
totélica del movimiento, la astronomía ptolomeica, la mecánica de
Newton o la teoría de la relatividad de Einstein son ejemplos de pa-
radigmas; también lo son el psicoanálisis, el marxismo, el funciona-
lismo, etc. El paradigma constituye el modo de ver y comprender la
realidad desde el que se investiga y fundamenta, y desde el que se
perciben los problemas. 21 Dada la generalización del uso del térmi-
no "paradigma" que en su criterio no respetaba el sentido original,
Kuhn lo reemplaza por "matriz disciplinar". 22
20. Una concepción es "metafisica" cuando no remite a hechos observables sino que
refiere a algo que está más allá (meta-) de la fisica, de los hechos, de la empiria, y que
da sentido a los hechos.
21. Véase T. Kuhn, La tensión esencial. Estudios selectos sobre la tradición y el cam-
bio en el ámbito de la ciencia, México, Fondo de Cultura Económica, 1996.
22. Thomas Samuel Kuhn (1922-1996): Filósofo de la ciencia e historiador america-
no, nacido en Ohio; estudió fisica en Harvard y fue profesor de filosofia e historia de
la ciencia en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Es conocido sobre todo por
sus obras La revolución copernicana (1957) y La estructura de las revoluciones cien-
tíficas (1962), donde en oposición a Popper sostiene que la historia de la ciencia no es
una historia de un progreso acumulativo de las verdades sino que se da por ruptu-
ras, por "revoluciones científicas". A partir de su obra, también en la epistemología
se producen cambios; comienzan a tener más importancia los estudios de historia de
la ciencia y sufren un fuerte impulso los de sociología de la ciencia. A partir de la
concepción de Kuhn los estudios epistemológicos comienzan a incluir entre otros
desarrollos los de la sociología de la ciencia. Véase, por ejemplo, P. Kreimer, De pro-
betas, computadoras y ratones. La construcción de una mirada sociológica de la cien-
cia, Buenos Aires, Universidad Nacional de Quilmes, 1999; F. Fernández Buey, La
ilusión del método. Ideas para un racionalismo bien temperado, Barcelona, Crítica,
1991, y algunos de los artículos de L. Olivé (ed.), Racionalidad epistémica, Madrid,
Trotta-Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1995.
La garantía de verdad 47
Las consecuencias observacionales resultan verdaderas o falsas
en función de una serie de presupuestos que la comunidad científica
comparte y que conforman el paradigma. Y estos presupuestos, que
no siempre están totalmente explícitos, ¿serán verdaderos? La pre-
gunta no tiene sentido. Puede hablarse de verdad o de falsedad sola-
mente en relación con ellos, a partir de estar inmersos en la red de
significaciones de nuestro mundo simbólico, y en el caso de la cien-
cia, de su paradigma.
~El concepto de paradigma es básicamente sociológico: es lo que
comparten los miembros de una comunidad científica y, a la inver-
sa, una comunidad científica no es sino un grupo humano que com-
parte un mismo paradigma. 23 Por ello, el conocimiento de la especi-
ficidad y de los componentes de un paradigma en particular exige
el análisis tanto de los textos y las prácticas con que se inician los
futuros científicos como de las publicaciones, reuniones, congresos
y actividades a través de las cuales se comunican los miembros de
la comunidad. 24
El telescopio de Galileo dejaba incrédulos y desconfiados a los sa-
bios de la ciencia medieval, porque no veían, por ejemplo, las man-
chas del Sol. Su visión estaba determinada por un paradigma dife-
rente que no podía registrarlas. Cuando Gregory Mendel (1822-1884)
propuso sus leyes de la herencia, éstas fueron rechazadas por la co-
•
23. El concepto de paradigma es básicamente sociológico porque de hecho fue en la
sociología de las ciencias donde encontró su ámbito más propicio y receptivo. En él
opera una triple dimensión: en tanto es un concepto, esto es, en tanto hace posible
pensar la ciencia de una cierta manera (ante todo, como una práctica social), actúa, en
primer término, en una dimensión filosófica; en segundo lugar, cuando entendemos
por paradigma aquello que hace posible explicar la relativa continuidad de una deter-
minada práctica científica en el tiempo, opera en una dimensión histórica; en último
término, cuando lo utilizamos como una palabra que permite relevar las condiciones
que hacen posibles la extensión espacial de una cierta práctica científica y, por tanto,
como un término que explica la relativa plenitud de la comunicación profesional entre
los científicos y la relativa unanimidad de sus juicios profesionales funciona, ahora sí,
en una dimensión sociológica.
24. La comunidad científica está constituida por los investigadores formados a cargo
de la actividad científica. También se incluye a los que están en formación y, por ende
a los encargados de formarlos, los docentes. Constituyen una comunidad unida en la
tarea de desarrollar la ciencia y por las normas que regulan la actividad científica.
Como en toda comunidad, hay jerarquías, reconocimientos y prestigios; así como des-
calificaciones, marginaciones y exclusiones. Desde la perspectiva del problema de la
fundamentación son los investigadores formados, y los más destacados entre ellos, los
que tomarían las decisiones acerca de la aceptabilidad o inaceptabilidad de una hipó-
tesis.
48 Mario Heler La garantía de verdad 49

m unidad científica de la época. El paradigma vigente era otro, y en él Una "ciencia normal" se define por la vigencia de un paradigma
no había ningún lugar para tales hipótesis. Hizo falta un cambio de en sus prácticas. Pero el paradigma puede cambiar, y lo hace me-
paradigma (una "revolución científica", en la terminología de Kuhn), diante una "revolución científica" que instaura un nuevo paradigma
para que su propuesta fuera recuperada y sus ideas tuvieran la im- y una nueva ciencia normal, y por tanto nuevos parámetros para
portancia que hoy detentan en la biología. La desconfianza de Eins- decidir cuándo una hipótesis es aceptable o no. Se supone que la ra-
tein ( 1879-1955) hacia la teoría cuántica se basaba en que para él era zón de estas revoluciones se halla en las anomalías (cuestiones para
imposible considerar que Dios jugara a los dados en la creación (el las que no se encuentran respuestas o, dicho de otro modo, casos de
azar, precisamente, recién se incorpora en un paradigma actual, al fracaso del paradigma) que se van acumulando en el desarrollo de
romperse con la idea determinista de un tiempo reversible). 25 una ciencia normal produciendo una crisis.
¿Por qué son aceptadas entonces las hipótesis científicas y admi-
tidas como verdaderas, al menos provisoriamente? No existe modo
de abordar los hechos sin presuponer teoría, ni confirmación de las Historia de la ciencia
hipótesis mediante los hechos así observados. Todo depende enton-
ces de la decisión de la comunidad científica en el marco del paradig-
ma vigente. Ciencia normal Paradigma
"Ha resistido la prueba de la experiencia" sería la fórmula que
utiliza la comunidad científica cuando decide que una hipótesis es
aceptable. Ello quiere decir que, pese a los intentos de refutarla, la
hipótesis en cuestión ha quedado en pie (no se ha podido falsar). 26
Pero ello significa que los hechos no suscitan oposición con los pará-
t
inconmensurables
metros con que se interpretan, no desentonan con los supuestos y pre- Revolución científica
supuestos bajo los que se está poniendo a prueba la hipótesis _27

25. Véase, por ejemplo, l. Prigogine e l. Stengers, La nueva alianza, Madrid, Alianza,
1983.
Ciencia normal
'
Nuevo paradigma

26. Véase K. Popper, La lógica de la investigación científica.

27. Volvamos al significado de las nociones de verdad y validez reseñado en la nota 15
de este capítulo. Si las consecuencias observacionales suponen teoría, aun cuando
•
anomalías

refieran al nivel empírico de las teorizaciones científicas, y son inferencias deductivas +

a partir de hipótesis, siempre suponen relaciones entre proposiciones (característica
de la validez). Las hipótesis están a su vez relacionadas con otras proposiciones (explí- ~
citas o implícitas) derivadas del paradigma y pertenecientes a la o las teorías en las
que tienen sentido las hipótesis puestas a prueba, y tales relaciones tienen que satis-
facer las exigencias lógicas de coherencia, de consistencia, lo que quiere decir que
existe algún tipo de inferencia deductiva entre esas proposiciones y la hipótesis. Ha-
blar entonces de la verdad o falsedad de las consecuencias observacionales y de las
hipótesis supone pensar las consecuencias e hipótesis aislándolas del conjunto de co-
nocimientos aceptados, supuestos y presupuestos que dan sentido a su formulación y
con los que mantiene relaciones lógicas (explicitadas o no), así como presupone la
concepción de verdad como adecuación o coincidencia. Pero esta concepción resulta
cuestionada si se toma en cuenta la "revolución copernicana" de Kant (capítulo 1, apar-
tado 2). Parece entonces que sería conveniente hablar de validez más que de verdad
(salvo en casos muy específicos en que se usen ambos términos para diferenciar aspec- ción, se puede entender que use indistintamente ambas expresiones, según el contex-
tos distintos e interrelacionados que requieren ser distinguidos). Hecha esta aclara- to, pero que en realidad piense más en términos de validez que de verdad.
50 Mario Heler
Asimismo, para Kuhn los paradigmas que rigen las sucesivas
ciencias normales son inconmensurables, es decir, no existe un pa-
trón de medida (de mensura) común para comparar los logros y re-
sultados de unas y de otras, y por tanto la decisión acerca de la
verdad o falsedad de una hipótesis puede variar de una ciencia nor-
mal a otra, e incluso no tener sentido en una y sí en otra. 28 Además,
señala que la caída del viejo paradigma y la instauración de uno
nuevo no responde solamente a cuestiones epistemológicas, dando
a entender que operan factores de distinta índole, por ejemplo, polí-
ticos y económicos. 29
Desde esta perspectiva, no es la verdad o la falsedad de las conse-
cuencias observacionales lo que determina que sea aceptada o re-
chazada una hipótesis (incluso hay veces en las que se consideran
válidas hipótesis que han sido falsadas en la contrastación). En el
proceso de toma de decisión de la comunidad científica, en tiempos
de ciencia normal, parecen converger diferentes factores en la deli-
beración (por ejemplo, la creatividad de sus hipótesis, sus aportes a
la continuación de las investigaciones y su compatibilidad con las
hipótesis ya aceptadas, etc.) e incluso con distinto peso relativo en el
balance de los argumentos a favor o en contra de la aceptabilidad de
una hipótesis.
Se plantea entonces la siguiente cuestión: ¿es suficiente la visión
común que brinda el compartir un paradigma para llegar a ese con-
senso?
Puede imaginarse una situación ideal donde en una discusión
desapasionada e imparcial -desinteresada- los miembros de la co-
munidad científica superan sus diferencias sopesando los argumen-
tos propuestos y llegando a consenso sobre la aceptación o el rechazo
de hipótesis y sólo por el peso racional de esos argumentos. 30 Esta
imagen apela implícitamente a una metáfora. La mente racional de
los científicos (y no sólo la de ellos, sino la de los seres racionales)
operaría como una perfectamente equilibrada balanza con dos plati-
28. Se suele considerar que en las ciencias sociales los paradigmas no caen sino que
coexisten en un parcelamiento de una misma ciencia con diversas orientaciones dadas
por sus diferentes paradigmas.
29. Kuhn ha matizado sus posiciones al respecto. Véase Th. Kuhn, Segundos pensa·
mientas sobre paradigmas y La tensión esencial.
30. Véase J. Habermas, Teoría de la acción comunicativa, Madrid, Tauros, 1987, 2 t.
Además M. Heler, Jürgen Habermas y el proyecto moderno, Buenos Aires, Biblos, en
prensa.
La garantía de verdad 51
llos: en uno de ellos irían los argumentos a favor y en el otro se pesa-
rían los argumentos en contra, siendo el balance resultante entre los
dos platillos el que inclinaría la decisión hacia una decisión de acep-
tación o de rechazo.
Aun suponiendo que se puedan clasificar simplemente los argu-
mentos en razones a favor y en razones en contra31 y que los miem-
bros de la comunidad científica sopesen de idéntica manera los argu-
mentos (que todas las balanzas marquen la misma inclinación), ¿se
puede hacer tal estimación de los argumentos con un resultado con-
clusivo, es decir, que la balanza de la razón presente una inclinación
definida hacia uno u otro lado en las evaluaciones de al menos la
mayoría de los miembros de la comunidad científica?
O bien, ¿habrá que pensar que a lo sumo la inclinación de la
balanza llevaría a establecer la plausibilidad de la aceptación o
del rechazo, esto es, que la hipótesis puede ser aceptada o rechaza-
da? Pero que pueda ser una de las dos cosas -esto es, que sea plausi-
ble- no es lo mismo que de hecho sea aceptada o rechazada. Queda-
ría entonces un espacio entre que se establece la plausibilidad o la
falta de plausibilidad por un lado y, por otro, la aceptación o el
rechazo efectivo. ¿Cómo se cubriría ese espacio?
Pero además, ¿sería la plausibilidad el criterio de decisión de la
comunidad científica? Y si lo fuera, ¿el conocimiento plausible brin-
daría garantía de verdad? (quizá el problema moderno de la funda-
mentación conlleva una idea de verdad que -en su secularización de
la divina- hace difícil pensar los conocimientos científicos como ver-
dades sólo plausibles).
5. La conveniencia
En este capítulo hemos ido paulatinamente cambiando de pers-
pectiva de análisis siguiendo hasta cierto punto una lectura del reco-
rrido argumental en la epistemología anglosajona durante el siglo
XX. De un lenguaje impersonal en el que la ciencia en abstracto de-
terminaba la verdad de las hipótesis por su peculiar amalgama entre
teoría y práctica, entre el pensamiento y los hechos, hemos pasado a
31. Pe~ar. en más plat.illos e~ la balanza no es una mejor solución; no sólo complicaría
el eqmhbr10 en el funcwnam1ento de la balanza, sino que además la diversidad de las
clases de argumentos clasificados en cada platillo no alteraría la inclinación final de
la balanza, que en la metáfora es lo importante.
52 Mario Heler
un lenguaje que habla de una comunidad, de un conjunto de perso-
nas unidas por un paradigma, que tienen que consensuar la validez
del conocimiento. Pero es un lenguaje que todavía sigue confinado en
el ámbito del problema moderno de la fundamentación, y por ende
preocupado por un criterio racional, objetivo -en el sentido de inter-
subjetividad- y también conclusivo, para decidir acerca de la verdad
de los conocimientos científicos, aun cuando se acepte la falibilidad
humana y la provisoriedad de los conocimientos.
Cambiemos nuevamente de lenguaje, ahora no para reflexionar
sobre una situación ideal del proceso de toma de decisión en la comu-
nidad científica, sino sobre la práctica social real que llamamos cien-
tífica, desde la perspectiva de una sociología de la ciencia. 32
La práctica social de la ciencia puede entenderse como un juego,
el juego científico. Los integrantes de la comunidad científica son sus ·
jugadores, por lo tanto, saben jugarlo -tienen el sentido práctico del
juego imprescindible para ser un jugador- y, según la posición que
ocupan y el estado del juego en cada momento, establecen estrategias
para ganar.
Vayamos aclarando por partes esta perspectiva de interpretación.
32. Sociología de la ciencia: Rama de la sociología que estudia la ciencia como fenóme-
no e institución social. Este tipo de estudios se inició en los años 40, con los trabajos de
Robert K. Merton, sociólogo americano discípulo de Talcott Parsons, perteneciente al
funcionalismo sociológico. En su tesis doctoral, Ciencia, tecnología y sociedad en la
Inglaterra del siglo XVII (1938), sostuvo que el gran desarrollo científu;o del siglo XVII,
en Inglaterra, se debía a condicionamientos socialés, entre los cuales destacaba el
puritanismo inglés. En publicaciones posteriores trata de los factores que determinan
el carácter de la ciencia como institución social. En una primera época sostuvo que
esos factores eran un conjunto de valores y normas aceptados entre los científicos:
comunismo (o colaboración), universalismo (objetividad y verificación), desinterés (sólo
satisfacción por el trabajo) y escepticismo organizado (duda metódica ante todo), que
recibieron el nombre de CUDEOS, por sus iniciales. En una segunda fase, sostuvo que el
elemento fundamental de la ciencia como institución era el intercambio de reconoci-
mientos y recompensas por la investigación de primera mano, que se realiza en el
ámbito científico. A partir de la obra de Kuhn, la sociología de la ciencia se orientó no
ya al estudio de la ciencia como institución social, sino a considerar como objeto propio
de estudio los intercambios que se producen entre los factores sociales y los proce-
sos de producción y justificación del conocimiento científico, acercándose así a una
sociología del conocimiento, pero adoptando el nombre de "programa fuerte". Tesis
fundamental de este programa es que los factores sociales son los principales respon-
sables del desarrollo de la ciencia. Véanse J. Cortés Morató, oh. cit., y A. Martínez Riu;
O. Martín, Sociología de las ciencias, Buenos Aires, Nueva Visión, 2003 y C.A. Prego,
Las bases sociales del conocimiento científico. La revolución cognitiva en sociología de
la ciencia, Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, 1992. Para una visión
"oficial", M. Bunge, Sociología de la ciencia, Buenos Aires, Siglo Veinte, 1993.
La garantía de verdad 53
Cuando hablamos de práctica nos estamos refiriendo a cualquier
secuencia recurrente de acciones que son reconocidas socialmente
como tales aun cuando existan variaciones en su ejecución indivi-
dual. Así decimos que ciertas personas "practican" la medicina, o ha-
blamos de prácticas de fútbol, de prácticas consumistas, religiosas,
amorosas, y también de prácticas profesionales y científicas. Existen
prácticas en todos los niveles de la vida social humana.
Las prácticas sociales son, entonces, configuraciones estables de
actividades compartidas. En cada caso, su configuración se define
por un cierto "patrón de haz-y-no-hagas", por reglas. Pero estas re-
glas en su mayor parte permanecen implícitas, y sólo parcialmente
se articulan (se explicitan, aunque nunca totalmente). Los practi-
cantes siguen las reglas porque las han incorporado, son reglas en-
carnadas (incorporadas: incorpore, en el cuerpo; se han hecho carne
a través de un proceso de socialización). 33 Las reglas no se aplican;
hay que aplicarlas. Existe un saber de las reglas implícitas que opera
de trasfondo en el accionar individual; un accionar individual que al
mismo tiempo es grupal, porque actúa en diálogo, en relación con
otros practicantes: es una acción compartida, social.
En ciencia hablamos de comunidad científica y la pertenencia de
sus miembros depende de la acreditación de una formación realizada
en diálogo (con profesores y compañeros de estudio, con autores de
libros de la disciplina y también con investigadores) dentro de insti-
tuciones (la universidad) encargadas de dar la acreditación de la for-
mación cumplida con mejor o peor desempeño estudiantil; una
formación en la que se incorporan las reglas de la actividad. El egre-
sado de la Facultad de Medicina puede entonces practicar la medici-
na; el de la carrera de contador, la contabilidad, y según las otras
instituciones formadoras, practicar la antropología, la física, la pe-
dagogía, y así con cada profesión o especialidad.
Los practicantes no saben necesariamente formular (explicitar)
las reglas que rigen su práctica, pero sí saben cómo actuar en cada
situación particular. 34 Poseen un saber práctico. En el caso del recién
33. Se trata de una socialización "secundaria"; por ejemplo, en el caso del científico, su
formación en la universidad, que actúa sobre la base de la socialización "primaria"
(del niño, primero con su familia) y de otras secundarias (escuela primaria y media).
34. Los seres humanos sólo pueden individuarse por vía de la socialización. Podemos
decir que la socialización nos otorga un saber, un saber hacer (know how), que nos
permite manejarnos socialmente, interaccionar en función de las expectativas socia-
54 Mario Heler
egresado, su saber es limitado y se lo evalúa más en función ~e sus
posibilidades de seguir aprendiéndolo. Es que por más excelencia que
tenga una formación de grado, no existe (ni puede existir) una lista
explícita y completa de reglas para el desempeño futuro que bastarí~
con tenerlas presentes y haber aprendido a aplicarlas para garanti-
zar su idoneidad profesional.
La práctica no consiste entonces en aplicar fórmulas invariantes
de las reglas. Su ejecución por un practicante capacitado no sólo sa-
tisface la regla, sino que le da una forma concreta en una situación
particular. Las reglas existen primariamente en la práctica que guía
y a través de la práctica misma las reglas se transforman, se renue-
van y se alteran. En cada momento, el modo en que la práctica se
ejecuta revela sus reglas. En tanto que las reglas expresadas ("arti-
culadas": explicitadas) sólo pueden funcionar en compañía de un sen-
tido no formulado de la práctica, pero que está encarnado en los agen-
tes, en sus practicantes. 35 Es este sentido de la práctica el que de?e
ser incorporado (y esta incorporación continúa en la carrera profesiO-
nal; se hace necesaria una "formación continua").
La ciencia es una práctica porque es una forma coherente y com-
pleja de actividad humana cooperativa, establecida socialmente, cu-
yos practicantes han incorporado un saber que les permite conservar
y a la vez renovar el sentido de la práctica científica. Es una práctica
particular porque sus practicantes han incorporado un saber, en su
formación y en su experiencia, 36 que los hace capaces de conocer y de
les que compartimos y que dan contenido al "nosotros" desde ese saber compartido de
trasfondo. Este modo de saber remite a la internalización de los "patrones de haz-y-
no-hagas" de las prácticas sociales. A su vez tales patrones son articulados, lo que
quiere decir que son explicitados en conceptos, en significaciones formuladas en un
lenguaje que de alguna manera trata de dar cuenta de la práctica, aunque no termine
de explicitar los patrones implícitos Podemos reservar la expresión "saber" para nom-
brar el primer tipo de saber, y denominar "conocer" a las articulaciones explícitas del
saber de trasfondo. En este sentido, la ciencia es un saber cuyos productos son conoci-
mientos.
35. Véase Ch. Taylor, "Seguir una regla"; en Argumentos filosóficos, Barcelona, Pai-
dós, 1997, pp. 221-238; y Fuentes del yo. La construcción de la identidad moderna,
Barcelona, Paidós, 1996, pp. 220 y ss.
36. Una formación que no es sólo la educación sistemática sino también la ocasiona-
da por modos informales de aprendizaje, incluyendo conocimientos, actitudes, mo-
dos de ser y de comportarse. Es que el llegar a ser un practicante supone incorporar
una identidad, pero una identidad que no se define solamente en términos de nues-
tras propiedades individuales sino también por la ubicación en el espacio social de la
práctica.
La garantía de verdad 55
conocer científicamente. Saben entonces que la reflexividad es inhe-
rente a su propio quehacer: reflexionar sobre la propia práctica, ex-
plicitar lo mejor posible las reglas de su quehacer.
La práctica científica es una práctica de producción de conocimien-
tos y son sus practicantes los que saben hacerlo, los productores.:37
Pero además su saber puede mejorar y llegar a lograr los moldes de
excelencia que le son apropiados a la práctica, 38 incluso innovar tales
moldes. Pero no todos los practicantes logran en el mismo grado y
con el mismo reconocimiento esas excelencias, diferentes en cada dis-
ciplina y dentro de las distintas tareas que se desarrollan en ella. El
curriculum vitre en tanto reseña de la trayectoria y de los logros de
un científico es una herramienta fundamental para la acreditación
de la excelencia que él ha logrado, ya que se formula atendiendo a
criterios compartidos de valoración en la comunidad científica (uni-
dades académicas y de investigación en que se ha desempeñado, con
quiénes realizó su formación después de graduado, becas, subsidios
recibidos, resultados de las investigaciones, etcétera).
La práctica científica puede también ser asociada con unjuego, ya
que en la actividad científica, como en todo juego, "hay algo en juego
y gente dispuesta a jugar", gente que sabe seguir las reglas inmanen-
tes del juego, sus reglas, y es capaz de percibir y valorar lo que está
en juego. 39 Los juegos como el ajedrez conllevan la posibilidad de ga-
nar las partidas, pero también de destacarse, mostrando en la mane-
ra de ganar que se siguen las reglas habiendo adquirido las excelen-
cias propias del juego: agudeza analítica, imaginación estratégica,
intensidad competitiva, etc. Sus logros son percibidos y evaluados
por las demás personas interesadas en el juego, que lo practican con
37. La idea más difundida identifica a los "productores de conocimiento" sólo con los
que se hacen cargo de la ciencia pura. Sin embargo, todo el quehacer científico produce
conocimientos, aunque las articulaciones que realizan y los resultados tengan carac-
terísticas distintas. Producen conocimiento tanto al teorizar y aplicar como al operar e
intervenir. Otra cosa es la valoración que se haga de esos distintos productos y quiénes
los valoran.
38. "Por prácticas entenderemos cualquier forma coherente y compleja de actividad
humana cooperativa, establecida socialmente, mediante la cual se realizan los bienes
inherentes a la misma mientras se intenta lograr los modelos de excelencia que le son
apropiados a esa forma de actividad y la definen parcialmente"; A. Maclntyre, Tras la
virtud, Barcelona, Crítica, 1987, p. 233. Véase además el apartado 2 de este capítulo.
39. Pierre Bourdieu caracteriza los campos sociales como "Espacios de juego histórica-
mente constituidos con sus instituciones específicas y sus leyes de funcionamiento
propios" (Cosas dichas, Buenos Aires, Gedisa, 1988, p. 108). En este sentido la activi-
dad científica es una campo social, y podemos hablar entonces del campo científico.
56 Mario Heler
mayores, menores o similares excelencias. Aun cuando las posibili-
dades de estrategias en el ajedrez son numerosas, las cuestiones que
se deben afrontar en la práctica científica no quedan restringidas a
un plano formado por sesenta y cuatro cuadrados.
Los miembros de la comunidad científica son jugadores del juego
de la ciencia. Han incorporado el saber necesario, han hecho carne el
habitus correspondiente al juego:
El habitus como sentido del juego es juego social incorpora-
do: [... ] permite producir la infinidad de los actos de juego que
están inscriptos en el juego en estado de posibilidades y de exi-
gencias objetivas; las coerciones y las exigencias del juego, por
más que no están encerradas en un código de reglas, se imponen
a aquellos -aquellos solamente- que, porque tienen el sentido
del juego, es decir, el sentido de la necesidad inmanente del jue-
go, están preparados para percibirlas y cumplirlas. 40
Los jugadores están interesados en el juego, en aquello que está
en juego, por eso están dispuestos a jugar. Cada juego pone en juego
algo diferente, algo específico de ese y no de otros juegos. Para los
jugadores está en juego algo que se presenta como raro y digno, y que
merece su interés, su compromiso con el juego. En el caso del juego
científico se pone en juego la producción del conocimiento y su legiti-
midad. Se juega a producir conocimientos científicos y a su vez a
obtener el reconocimiento del productor y sus productos, el reconoci-
miento de la legitimidad de su producción. Pero ese reconocimiento
-como enseguida veremos- se da en forma de luchas.
El juego define un espacio de juego donde los jugadores entran en
relaciones de intercambio entre sí para obtener lo que está en juego.
Ese espacio de juego "históricamente constituido con sus institucio-
nes específicas y sus leyes de funcionamiento propios" constituye un
campo social. Como en el juego del ajedrez, el campo tiene una es-
tructura formada por las distintas posiciones de los distintos jugado-
res (aquí, las piezas del ajedrez), 41 cada uno de los cuales desde su
40. P. Bourdieu, ob. cit. (el subrayado me pertenece). Esa incorporación supone el
ejercicio de una violencia simbólica. "La teoría de la violencia simbólica descansa so-
bre una teoría de la creencia o, mejor, sobre una teoría de la producción de la creencia,
del trabajo de socialización necesaria para producir agentes dotados de los esquemas
de percepción y apreciación que les permitirán percibir las exhortaciones inscriptas
en una situación o un discurso y obedecerlas."
41. Obviamente, las piezas de ajedrez no "juegan" sino que son jugadas por los juga-
dores.
La garantía de verdad 57
posición juega sus posibilidades desiguales, el peón de diferente ma-
nera que el alfil y el caballo que la torre. Pero al mismo tiempo esas
posibilidades se definen (aumentan o disminuyen, son más o menos
cruciales para el juego en su conjunto) según las relaciones con las
otras posiciones, en un momento determinado del juego.
Un campo social es un espacio pluridimensional de relaciones de
fuerzas que procuran obtener aquello que el juego brinda, material y
simbólicamente, y que conforma el capital específico42 que se trata de
ganar en las jugadas realizadas por los jugadores. Se genera así una
42. Se denomina "bienes" a las cosas valiosas. Pero las cosas que tienen valor pueden
ser materiales (terrenos, casas, automóviles) también simbólicas (honor, salvación,
conocimientos). Para Bourdieu, todos los bienes son simbólicos, en tanto son valiosos
porque son percibidos y reconocidos socialmente como legítimos. En un juego se acu-
mula un conjunto de bienes, que son producidos, consumidos, se invierten y se pier-
den en el juego. Este conjunto de bienes constituye el capital, que en cada juego es
diferente, y por eso lo denomina "capital específico". A su vez ese capital específico
estará compuesto por diferentes tipos de capital: además del económico, diferencia el
capital cultural, el social y el simbólico. Capital cultural: está ligado a conocimientos,
ciencia, arte. Existe bajo tres formas: en estado incorporado (habitus), en estado obje-
tivado (bienes culturales, por ejemplo, libros) y en estado institucionalizado (por ejem-
plo, los títulos escolares). Capital social: "Conjunto de los recursos actuales o poten-
ciales que están ligados a la posesión de una red durable de relaciones más o menos
institucionalizadas de interconocimiento y de interreconocimiento; o, en otros térmi-
nos, a la pertenencia a un grupo, como conjunto de agentes que no sólo están dotados
de propiedades comunes (susceptibles de ser percibidas por el observador, por los
otros o por ellos mismos), sino que también están unidos por lazos permanentes y
útiles"; P. Bourdieu, "Le capital social", enActes de la Recherche en Sciences sociales,
No 30, París, 1979, p. 2. Capital simbólico: "Forma que revisten las diferentes espe-
cies de capital cuando son percibidas y reconocidas como legítimas" (Bourdieu, P.,
Cosas dichas, ob. cit., 131). "El capital simbólico es una propiedad cualquiera, fuerza
física, riqueza, valor guerrero, que percibida por agentes sociales dotados de las cate-
gorías de percepción que permiten percibirla, conocerla y reconocerla, deviene efi-
ciente simbólicamente, semejante a una verdadera fuerza mágica: una propiedad
que, porque responde a •expectativas colectivas• socialmente constituidas, a creen-
cias, ejerce una suerte de acción a distancia, sin contacto físico"; P. Bourdieu, Razo-
nes prácticas, Barcelona, Anagrama, 1985, pp. 172-173. Con respecto al capital espe-
cífico, la composición del capital científico se desagrega en dos componentes principa-
les: por un lado el capital científico puro, esto es, el componente propiamente cultural
del capital científico (v.g., el resultado de los aportes reconocidos a la empresa cientí-
fica) y, por otro, el capital científico institucional o, lo que es lo mismo, el componente
social de ese capital (v.g., el capital científico como autoridad científica, esto es, como
poder de imponer a otros miembros del campo científico la definición de ciencia más
conforme a los propios intereses). Entonces el capital científico no es sólo una cierta
cantidad y calidad de conocimientos producidos por científicos sino, además, la auto-
ridad que ese determinado científico detenta sobre otros agentes de la producción
científica. Véase P. Bourdieu, Los usos sociales de la ciencia, Buenos Aires, Nueva
Visión, 2003, pp. 18-27 y también pp. 89-96.
58 Mario Heler
red de relaciones que definen, en un momento determinado, diferen-
tes posiciones, posiciones que son relativas a la distribución entre los
jugadores del capital en juego.
El jugador recién iniciado, por ejemplo, ocupa una posición de me-
nor peso en la distribución del capital específico que quien hace tiem-
po que está en el juego. Ambos pueden realizar jugadas para mejorar
su posición, para incrementar su capital. Pero el segundo, por ocupar
una posición más ventajosa, tiene mayores probabilidades de éxito, al
menos inmediatas. Es que las diferentes posiciones en el campo refie-
ren a la posesión o no del capital que está disponible en cada campo,
así como del poder de administrarlo, la mayor o menor cantidad de la
posesión y de tal poder, además de su carácter legítimo o ilegítimo,
que agrega el reconocimiento social de su posesión. .
Los miembros de la comunidad científica ocupan diferentes posi-
ciones porque, por ejemplo, algunos sí y otros no, se han formado en
instituciones de gran prestigio, han podido profundizar en sus cono-
cimientos en determinada área, tienen acceso a una biblioteca actua-
lizada, pueden apelar a su relación con figuras destacadas del cam-
po, mantienen intercambio con instituciones extranjeras, los resul-
tados de sus investigaciones han sido publicados y son citados por
otras publicaciones de colegas, trabajan para una institución impor-
tante y ocupan un lugar más o menos destacado en ella, dirigen a
otros científicos formados o en formación, son invitados a participar
de comités de expertos para evaluar proyectos, otorgar becas y subsi-
dios, etc. Además, el peso relativo de este capital se incrementa por
el hecho de ser acompañado por el reconocimiento de los colegas. En
un supuesto caso de dos científicos que poseyeran un capital similar,
las posiciones ocupadas por ambos podrían ser diferentes si algun.o
de los dos no fuera percibido y reconocido como poseedor de ese capi-
tal, lo cual hace su posesión, o el poder de administrarlo, legítimos.
Las jerarquías que derivan de estas posiciones desiguales aca-
rrean relaciones de dominación en las que algunas son dominantes y
otras dominadas o subordinadas (y ello vale para posiciones indivi-
duales y grupales, así como para subcampos dentro del campo cientí-
fico; v.g., la relación entre los médicos y las llamadas "profesiones
paramédicas").
Quien logra monopolizar el capital específico en juego ocupa una
posición dominante, porque el capital específico que logra monopo-
lizar es el fundamento del poder o de la autoridad que define el
juego. Un individuo o un grupo puede llegar a monopolizar el capi-
tal de su campo o subcampo, v.g. a partir de haber logrado éxitos en
sus investigaciones, influir en el otorgamiento de becas y subsidios
La garantía de verdad 59
0 en el nombramiento de personal en instituciones prestigiosas,
participar directamente o a través de conocidos en las ins~a~cia.s de
decisión referidas al desarrollo del campo, tener acceso pnvilegiado
a información relevante, obstruir las posibilidades de sus competi-
dores, etcétera.
Pero el poder no es un atributo o una propiedad sino una relación,
una relación en la que uno intenta dirigir la conducta del otro. El
intento puede tener éxito o fracasar y, si se logra, mantenerse en el
tiempo o interrumpirse, incluso puede invertirse, y el otro dirigir la
conducta de uno. Por eso las relaciones de poder son móviles, inesta-
bles y reversibles. La situación es, en cambio, de dominación cuando
alguien logra bloquear un campo de relaciones de poder inmovilizan-
do las relaciones e impidiendo la reversibilidad (al menos mientras
dure la dominación), tratando de mantenerlas estables. 43 Tal estado
de dominación requiere orientar las conductas a través de estrate-
gias, cuyo objetivo es fijar la distribución del capital del campo en
una dirección que conserve e incremente la monopolización ya logra-
da. Pero enfrentan la contrapartida de estrategias contrarias dirigi-
das a cambiar esas relaciones de poder por parte de los competido-
43. "Cuando hablo de relaciones de poder[ ... ] me refiero a cualquier tipo de relación en
la que uno intenta dirigir la conducta del otro. Estas relaciones son por lo tanto rela-
ciones que se pueden encontrar en situaciones distintas y bajo diferentes formas; es-
tas relaciones de poder son relaciones móviles, es decir, pueden modificarse, no están
determinadas de una vez por todas. [... ] Y es preciso subrayar que no pueden existir
relaciones de poder más que en la medida en que los sujetos sean libres. [... ] Es nece-
sario pues, para que se ejerza una relación de poder, que exista al menos un ci~rto tipo
de libertad por parte de las dos partes. [... ] Esto quiere decir que en las relaciOnes de
poder existen necesariamente posibilidades de resistencia, ya que si no existiesen ~o­
sibilidades de resistencia -de resistencia violenta, de huida, de engaño, de estrateg¡as
de inversión de la situación-, no existirían relaciones de poder. [... ] Las relaciones de
poder tienen una extensión extraordinariamente grande en las relaciones ~umanas.
Ahora bien, esto no quiere decir que el poder político esté en todas partes, smo que en
las relaciones humanas se imbrica todo un haz de relaciones de poder que pueden
ejercerse entre individuos, en el interior de una familia, en una relación pedagógica,
en el cuerpo político, etc.". Estados de dominación: situaciones en las que "las relaciones
de poder, en 1ugar de ser inestables y permitir a los diferentes participantes una estra-
tegia que las modifique, se encuentran bloqueadas y fijadas. Cuando un individuo o
un grupo social consigue bloquear un campo de relaciones de poder haciendo de estas
relaciones algo inmóvil y fijo e impidiendo la mínima reversibilidad de movimientos
-mediante instrumentos que pueden ser tanto económicos como políticos o milita-
res- nos encontramos ante lo que podemos denominar un estado de dominación"; M.
Fou~ult, "La ética del cuidado de uno mismo como práctica de la libertad", entrevista
con Michel Foucault, realizada por Raúl Fomet-Betancourt, Helmut Becker y Alfredo
Gómez-Muller el 20 de enero de 1984.
60 Mario Heler
res. 44 Todo campo social, y el campo científico no es una excepción, es
entonces "el lugar de una lucha más o menos declarada". 45 Las posi-
ciones que se ocupan definen objetivamente las estrategias posibles
para él o los ocupantes de esas posiciones. 46
A partir de la modernidad, el campo científico en particular, y en
general el campo intelectual, "se integra como sistema cada vez más
complejo y más independiente de las influencias externas (en ade-
lante mediatizadas por la estructura del campo), como campo de re-
laciones dominadas por una lógica específica, la de la competencia
por la legitimidad cultural", 47 en nuestro caso, por el reconocimiento
de la producción y los productos científicos. Es así como el distancia-
miento de las demandas externas define una autonomía relativa 48
44. En sus distintos tipos, los capitales son bienes acumulados que pueden producirse,
distribuirse y consumirse, así como también pueden invertirse para aumentarlo pero
con el riego de disminuirlo o perderlo. Bourdieu "recupera a Marx en cuanto retoma
su lógica de análisis en términos de lógica económica, pero marca una ruptura al
extender esa lógica a otros campos diferentes que el económico, logrando así construir
instrumentos que permiten explicar las prácticas sociales sin reducirlas exclusiva-
mente a causas económicas"; A. Gutiérrez, Pierre Bourdieu. Las prácticas sociales,
Posadas, Universidad Nacional de Córdoba-Universidad Nacional de Misiones, 1997,
p. 27. En este sentido, una estrategia para revertir una situación de dominación con-
siste en hacer inversiones para aumentar el capital. Por ejemplo, obteniendo un pos-
grado, mejorando los contactos con instituciones extranjeras, participando en concur-
sos públicos por cargos en las instituciones, etc., para así poder competir en mejores
condiciones y tratar de disminuir la dominación que imponen un colega o un grupo.
En este sentido el campo social es un mercado de capitales.
45. P. Bourdieu, "Espacio social y génesis de las «clases•", en Espacios N" 2, Buenos
Aires, 1985, p. 28.
46. "Aquellos que, dentro de un estado determinado de la relación de fuerzas, monopo-
lizan (de manera más o menos completa) el capital específico, que es el fundamento
del poder o de la autoridad específica característica de un campo, se inclinan hacia
estrategias de conservación -las que, [... ) tienden a defender la ortodoxia-, mientras
que los que disponen de menos capital (que suelen ser también los recién llegados, es
decir, por lo general los más jóvenes) se inclinan a utilizar estrategias de subversión:
las de la herejía"; P. Bourdieu, Sociología y cultura, México, Grijalbo, 1990, p. 137.
47. P. Bourdieu, "Campo intelectual y proyecto creador", en Problemas del estructura-
lismo, México, Siglo Veintiuno, 1967, p. 138.
48. La autonomía de un campo se define por "la capacidad de refractar, retraduciéndo-
las en una forma específica, las coacciones o las demandas externas" al campo, y "a la
inversa, la heteronomía de un campo se manifiesta esencialmente en el hecho de que
los problemas exteriores, en especial los políticos, se expresan directamente en él"; P.
Bourdieu, Los usos sociales, pp. 75-76. La autonomía implica que la dinámica del cam-
po se determina por su propia lógica, y por lo tanto entre sus miembros. Ello no quiere
decir que se separe totalmente del resto de la sociedad, sino que tiene el poder de
La garantía de verdad 61
del campo científico. Pero cuanto más autónomo es un campo cientí-
fico, ocurre que
... un productor particular no puede esperar el reconocimiento
del valor de sus productos ("reputación", "prestigio", "autori-
dad", "competencia", etc.) sino de los otros productores, quie-
nes, siendo también sus competidores, son lo menos proclives
a darle la ra.zón sin discusión ni examen. 49
Volvamos entonces a plantearnos la cuestión de la decisión acerca
de la validez de una hipótesis. Si la actividad científica constituye un
campo social, la aceptación de una hipótesis por parte de la comuni-
dad científica es al mismo tiempo un reconocimiento de la produc-
ción de uno o más de sus miembros, otorgado por sus pares, por los
otros miembros de la comunidad científica. 50 La cuestión de la acep-
tabilidad de una hipótesis se presenta entonces como una lucha por
el reconocimiento de los agentes productores del conocimiento cientí-
fico. Pero, además, es una lucha por la dominación del campo:
En la lucha por la cual cada uno de los agentes debe com-
prometerse para imponer el valor de sus productos y de su pro-
pia autoridad como productor legítimo, está siempre presente
el desafio de imponer la definición de la ciencia (i.e. la delimi-
tación del campo de los problemas, las metodologías y las teo-
rías que pueden considerarse científicas) más conveniente para
sus intereses específicos, es decir, la más adecuada para per-
mitirle ocupar con toda legitimidad la posición dominante, ase-
gurando la posición más alta en la jerarquía de los valores cien-
tíficos, de las capacidades científicas que el agente detenta a
título personal o institucional. 51
definir la forma de responder a las demandas externas, de la sociedad. Además, la
autonomía en un campo no se distribuye en forma pareja en todo el campo, ni por
tanto en cada uno de sus subcampos.
49. P. Bourdieu, Los usos sociales ... , pp. 18-19.
50. Son pares, iguales, en cuanto a su pertenencia al campo científico, pero al mismo
tiempo la pertenencia supone ocupar distintas posiciones, en función de una división
del trabajo que implica jerarquías, y por lo tanto desigualdades de autoridad, que
evidencian la estructura desigual del campo científico.
51. P. Bourdieu, Los usos sociales ... , pp. 19-20, el subrayado me corresponde. Por ello
podemos observar especialistas en determinadas áreas que tienen menos posibilida-
des para producir lo suyo que especialistas en otras áreas que ocupan posiciones más
prestigiosas y tienen mayores prerrogativas, porque la definición dominante de cien-
cia les resulta beneficiosa.
62 Mario Heler
En consecuencia, las decisiones de la comunidad científica no res-
ponden a las conclusiones de seres desencarnados que emiten sus
juicios desde "ningún punto de vista particular", que estaría "en al-
guna parte camino al punto de vista de Dios". 52 Por el contrario, se
toman como resultado de las luchas por el reconocimiento, y son con-
secuencia del enfrentamiento de diferentes estrategias por dominar
el campo, imponiendo una definición de ciencia. Son estrategias al
mismo tiempo epistemológicas y políticas. 53
Podríamos decir entonces que la definición dominante de ciencia,
en un momento determinado, proporciona las orientaciones que lle-
van a la comunidad científica a una decisión. Y si las estrategias en
oposición de los jugadores explican en parte las discrepancias de po-
siciones respecto de la toma de una decisión, el consenso responde a
las relaciones de poder del campo (que no elimina la resistencia ni la
protesta, pero que en ese momento no pueden alterar la dinámica del
juego). · evitaría desajustes, desacuerdos, conflictos, desavenencias.
A lo dicho en el apartado anterior acerca de si era suficiente la
visión común que brinda el compartir un paradigma para llegar al
consenso sobre la decisión a tomar -en tanto no se identifique la de-
finición dominante de ciencia con el paradigma (identificación que
creo errada, porque pueden cambiar esas defmiciones sin que haya
necesariamente una revolución científica}-, podemos agregar ahora
que junto con la visión común otorgada por el paradigma hace falta
tomar en cuenta las implicancias y las consecuencias de la definición
dominante de la ciencia en cada momento.
52. M. Walzer, Interpretación y crítica social, Buenos Aires, Nueva Visión, 1993, p. 17.
53. Para Bourdieu es necesario "rechazar radicalmente la oposición abstracta[. .. ] en-
tre un análisis inmanente o interno, que incumbiria propiamente a la epistemología y
que restituiría la lógica según la cual la ciencia engendra sus propios problemas, y un
análisis externo, que relaciona sus problemas con sus condiciones sociales de apari-
ción. Es el campo científico el que, como lugar de una lucha política por la dominación
científica, asigna a cada investigador, en función de la posición que ocupa, sus proble-
mas, indisociablemente políticos y científicos, y sus métodos y estrategias científicas
que, puesto que se definen expresa u objetivamente por referencia al sistema de posi-
ciones políticas y científicas constitutivas del campo científico, son, al mismo tiempo,
estrategias políticas"; P. Bourdieu, Los usos sociales ... , pp. 17-18, el subrayado me
corresponde. Son "política" en tanto remiten a relaciones de poder dentro del campo
científico, pero también a la idea de "bien común" (polis, en griego, significa ciudad-
Estado, sociedad, y de ahí proviene "política": lo que concierne a la ciudad, a la socie-
dad), refiriendo a una perspectiva social y a su vez individual, que considera lo conve-
niente para la reproducción del campo social. Pero en tanto la visión del "bien común"
varía según las distintas posiciones y el capital con el que cuentan, estas diferencias
se dirimen en luchas políticas por el poder de imponer una definición al campo.
La garantía de verdad 63
Desde esta perspectiva, una regla no totalmente explicitada pare-
ce operar en la toma de decisión de la comunidad científica; podría-
mos llamarla la regla de conveniencia.
Las acepciones de la palabra "conveniencia" pueden ser útiles para
entender el sentido de esta regla. En principio, algo conviene a otra
cosa. Algo es conveniente cuando existe conformidad acuerdo con-
cordancia con otra cosa, en tanto hay ajuste, armonía', conciert~, en-
tre las instancias que convergen en la relación de conveniencia, ya
que tales instancias de cierta manera se pertenecen, se corresponden.
Pero también conviene lo que posee utilidad para algo, en el sentido
de que lo conveniente importa, porque es "a propósito de". La conve-
niencia incluye entonces la connotación de ganancia, de mejora: lo
conveniente supone un rédito, un interés. Por eso es importante y
hay interés en lo que conviene. Pero además la conformidad, el ajus-
te y la utilidad de lo conveniente brinda también comodidad, pues
Suponiendo esta regla de conveniencia podemos comprender que
los miembros de la comunidad científica deliberan evaluando si una
hipótesis se corresponde o no con los desarrollos de la ciencia normal
si se ajusta con el paradigma, si pertenece al cuerpo de conocimient¿
ya aceptado o es una intromisión que no genera utilidad, o si por el
contrario brinda alguna ganancia, y por lo tanto resultan cómodos
su aceptación o su rechazo para que las investigaciones continúen en
las direcciones consentidas hasta el momento, despertando interés
su convalidación. Pero todas estas consideraciones pueden entrar en
conflicto entre sí y además pueden llevar a distintas conclusiones.
No derivan en una única conclusión. Pero además y fundamental-
mente la conveniencia es interpretada por alguien, alguien que pre-
cisamente en tanto integrante pleno de la comunidad científica al
expresar su punto de vista acerca de la aceptabilidad de una hipóte-
sis tiene un mayor o menor reconocimiento del valor de su punto de
vista por parte de sus pares, tiene mayor o menor autoridad.
Aun así, "uno ve que, entre gentes que ocupan posiciones opues-
tas en un campo y que parecen opuestas en todo, radicalmente, hay
un acuerdo oculto y tácito sobre el hecho de que vale la pena luchar a
propósito de las cosas que están en juego en el campo". 54 Y si lo que
está en juego en el caro po es la producción de conocimiento científico,
aunque la definición de qué sea la producción científica en cada mo-
54. P. Bourdieu, Razones prácticas, pp. 142-143.
64 Mario Heler
mento dependerá de los sectores que logran monopolizar el capital
científico, todos están interesados en conservar el sentido del juego.
Cada campo científico establece límites a la definición de ciencia
que puede llegar a dominar, pues se trata de una definición que pue-
de estar interesada en alterar las reglas pero no en destruir el juego.
Precisamente se trata de ordenar el juego en una dirección conve-
niente, de posicionarse mejor en el mismo juego, no de cambiar de
juego. Una definición dominante de ciencia logra entonces establecer
ciertas modalidades de jugar el juego científico, en un cierto momen-
to, durante un cierto tiempo, contribuyendo al desarrollo del juego o
estancándolo. Pero la existencia del juego depende de que haya algo
en juego y gente dispuesta a jugarlo, y lo que está en juego en el
campo científico es la producción de conocimiento.
Pareciera entonces que no cabría reducir el desarrollo de la cien-
cia a factores sociales, aunque tampoco a una actitud cuasidivina de
conocimiento desinteresado. Pero quizá no se trate de reducir sino,
por el contrario, de ampliar y profundizar la comprensión de una
realidad social compleja como la tecnociencia.
La complejidad se manifiesta en la confluencia de distintos fac-
tores en la práctica científica. Los factores sociales convergen con
las hegemon{as del campo científico tratando de que la producción
del conocimiento sea encauzada hacia la consolidación de un estado
de cosas, donde hasta podría llegar a sacrificarse la potencia móvil y
no totalmente previsible de la producción científica a las necesida-
des de la permanencia de un estado de dominación y, por tanto, esta-
bilizar la producción misma en una dirección entre otras posibles.
En este sentido puede ocurrir, por ejemplo, que la estrategia de do-
minación procure generar los mecanismos que silencien y obstaculi-
cen otras posibilidades de la producción de conocimiento. 55 Desde la
determinación de líneas de investigación como prioritarias en detri-
mento de otras (por ejemplo, las que interesan a los países centra-
les, impuestas en países que por no ser centrales deberían atender a
otras prioridades), pasando por la exigencia de un tipo de productos
científicos (i.e., la preferencia por las investigaciones cuantitativas
en las ciencias sociales, o por estudios fragmentarios, parciales y
descontextualizados en las ciencias naturales), hasta la distribución
de las recompensas materiales y simbólicas según el tipo de tareas
científicas realizadas, se contribuye a favorecer o entorpecer las po-
55. La distribución del financiamiento científico es uno de los mecanismos básicos
para enrolar la producción científica en una dirección y no en otra.
La garantía de verdad 65
sibilidades de la producción científica. Pero además estos mecanis-
mos no son operados desde fuera del campo científico, sino que ope-
ran desde dentro. Los dispositivos de disciplinamiento y de control
de las poblaciones se graban en los cuerpos, sin necesidad de ejercer
violencia. 56
Y ello no sólo ocurre en el nivel de una ciencia en particular sino
en la definición de la cientificidad, esto es, en la imposición del crite-
rio de demarcación 57 de la ciencia. La institución de un único criterio
de demarcación, el que resulta conveniente para conservar la hege-
monía y su compromiso con el sistema de dominación de la sociedad
toda, aparece entonces como un dispositivo capaz de controlar la pro-
ducción científica.
56. "Disciplina es, en el fondo, el mecanismo del poder por el cual alcanzamos a contro-
lar en el cuerpo social hasta los elementos más tenues por los cuales llegamos a tocar
los propios átomos sociales, eso es, los individuos. Técnicas de individualización del
poder. Cómo vigilar a alguien, cómo controlar su conducta, su comportamiento, sus
aptitudes, cómo intensificar su rendimiento, como multiplicar sus capacidades, cómo
colocarlo en el lugar donde será más útil, esto es lo que es, a mi modo de ver, la disci-
plina"; pero, además, "el poder se debe ejercer sobre los individuos en tanto constitu-
yen una especie de entidad biológica que debe ser tomada en consideración si quere-
mos precisamente utilizar esa población como máquina de producir todo, de producir
riquezas, de producir bienes, de producir otros individuos, etc."; M. Foucault, Las re-
des del poder, Buenos Aires, Almagesto, 1991, p. 15. Y en el caso del campo científico,
"máquina" de producir conocimientos.
57. El criterio de demarcación sirve para establecer qué es científico y qué no lo es.
Como consecuencia, es un criterio de inclusión/exclusión en relación con el campo
científico. Para Popper, "el criterio de demarcación que hemos de adoptar no es el de
la verificabilidad, sino el de la falsabilidad de los sistemas. Dicho de otro modo: no
exigiré que un sistema científico pueda ser seleccionado, de una vez para siempre,
en un sentido positivo; pero sí que sea susceptible de selección en un sentido negati-
vo por medio de contrastes o pruebas empíricas: ha de ser posible refutar por la
experiencia un •sistema científico empírico»"; K. Popper, La lógica de la investiga-
ción ... , pp. 39-40. Claro que Popper toma el criterio desde la perspectiva de la justifi-
cación y no incluye ninguna pauta de la práctica social de la ciencia.
111. La garantía de utilidad

l. ¿Aspecto secundario?

Preguntamos acerca del triunfo de la ciencia moderna no sólo no

nos ha dejado en la obviedad, sino que nos ha enfrentado a una serie
de cuestiones que a su vez derivaron en otras, mostrándonos una
realidad mucho más compleja que la reflejada por la historia oficial.
La pretensión de que el conocimiento científico brinde garantía
de verdad implica que la ciencia pueda determinar inequívocamente
la verdad de los resultados de sus investigaciones. O, al menos, esto
era lo esperable conforme a los términos en los que se plantea el
problema moderno de la fundamentación (capítulo 11, apartado 2).
Sin embargo, ni la apelación al testimonio de los hechos (II, 3) ni
el consenso logrado por efecto de la fuerza de los argumentos en el
marco del paradigma vigente en una comunidad científica (II, 4) lo-
graron damos la respuesta buscada. Tampoco lo hizo el hecho de de-
tenemos a pensar en la ciencia como una actividad social y conside-
rarla como un campo social (II, 5).
Aunque también es cierto que este recorrido nos ha permitido com-
prender que distintos factores intervienen en la toma de decisión acerca
de la aceptación o el rechazo de una hipótesis por parte de la comuni-
dad científica. La plausibilidad como criterio para dar cuenta de esos
diferentes factores responde a una imagen de la toma de decisión que
la asocia con la inclinación de una balanza (símbolo de la justicia)
que sopesa argumentos a favor o en contra, y que reclama por tanto
un juez, un árbitro, que dirima el pleito: ¿verdad o falsedad? El juez
es un tribunal, constituido por los integrantes de la comunidad cientí-
fica, que debe llegar a un dictamen justo. Pero el dictamen no es con-
clusivo ni inequívoco. Más bien es el resultado de las jugadas que
expertos jugadores ejecutan conforme al sentido y al estado del juego,
[ 67]
68 Mario Heler
en un momento, siguiendo las reglas. Por su parte, la regla de conve-
niencia, en tanto regla seguida por los jugadores, no conduce a con-
clusiones inequívocas con respecto a la verdad de las hipótesis acep-
tadas. Más bien estas reglas refieren a la concurrencia de diversos
factores -incluidos los efectos de relaciones de dominación- que, en
un momento determinado, se precipita en una decisión de la comuni-
dad científica. Pero tales factores giran en torno de aquello que está
en juego: la producción del conocimiento. Aunque la producción se
puede ver estancada, al imponérsele un dinamismo presuntamente
protector de lo que está en juego, a través de una definición de ciencia
que brinda estabilidad, permanencia, a un modo de producción: el de
las posiciones dominantes en un momento determinado.
Podría entonces pensarse que al ser enfocada la producción social
de conocimiento desde la cuestión de la fundamentación de los pro-
ductos científicos, de la determinación de su verdad, su comprensión
se restringe sólo a un aspecto de esta práctica social.
Nuestra tarea en este capítulo continuará con estas reflexiones.
Pero ahora el hilo conductor será la cuestión de la utilidad social de
la ciencia. Según la historia oficial, la garantía de verdad del conoci-
miento científico derivaba secundariamente en una garantía de uti-
lidad, ya que el conocimiento por el conocimiento mismo, el conoci-
miento desinteresado, sería el auténtico motor y el fin primordial de
la ciencia.
Nos preguntamos entonces: ¿es secundaria la garantía de utili-
dad que brinda el conocimiento científico? y, si no lo es, ¿qué impli-
cancias y consecuencias acarrea?
2. La capacidad de predicción
Como ya sabemos, la cientificidad moderna se caracteriza por una
clase muy especial de saber. Se trata de un conocimiento que de to-
dos los aspectos de los fenómenos estudiados considera primordial-
mente su legalidad, entendida como regularidad, como relaciones
invariantes que gobiernan los fenómenos. El objetivo es llegar a fór-
mulas del tipo "x R y= z" (en la que "R" es una relación de alcance
universal). 1
1. La fórmula "x R y= z" constituye una simplificación que, sin embargo, no distorsio-
na el sentido de la legalidad científica. Por lo demás, con algunas salvedades, Gilles
Deleuze y Félix Guattari tienden a sostener una concepción análoga a la expuesta en
La garantía de utilidad 69
Es que la legalidad buscada hace posible la realización de predic-
ciones. La capacidad de predicción de una hipótesis radica en conje-
turar cómo han lle comportarse los fenómenos, y al mismo tiempo
cómo han de tratarse los hechos para que respondan a la relación
propuesta. Además, la capacidad puede ser mayor o menor, en tanto
refiera a la ocurrencia de más o menos fenómenos de diferentes cla-
ses. Se predice "z" en ocasión de la relación entre "x" e "y", así como se
establece que si se manipulan los hechos para que se produzca "R",
se espera obtener "z". En un ejemplo trivial, si la hipótesis sostiene
que la relación (R) entre el agua (x) y el calor (y) hace que el agua
hierva (z), se predice que una cantidad de agua a tantos grados cen-
tígrados hará que esa agua hierva. A su vez, indica que para que el
agua hierva hace falta manipularla de tal manera de provocar la
relación, someterla a cierta temperatura (y).
En la fundamentación de una hipótesis, la cuestión es encontrar
testimonios de que la relación entre "x" e "y" deriva en los hechos en
"z", o no lo hace. Para ello es posible experimentar, es decir, manipu-
lar los fenómenos para provocar la relación entre "x" e "y", para que
se produzca "z". Ya que el científico obliga a los hechos a que respon-
dan a sus preguntas, los fuerza a entrar en sus esquemas. 2
el presente capítulo. Ambos entienden a 1~ ciencia como "disciplina creadora de fun-
. ciones o functores" y a éstos como desaceleraciones de las velocidades infinitas de la
realidad que hacen posible su conocimiento, no como una realidad estática sino como
una realidad dinámica o en movimiento. Desde su perspectiva de aproximación, el
conocimiento científico resulta ante todo un conjunto de funciones que hacen posible
esta desaceleración de la realidad y el resultado del acto científico de conocer es enten-
dido como un aumento de la capacidad de distinguir velocidades relativas en una
cierta región de lo real. Dicho en términos m uy generales, el functor o función debe ser
entendido como una idea del pensamiento que hace posible -en el sentido fuerte del
término-la cognición de la realidad. Véase G. Deleuze y F. Guattari, ¿Qué es la filoso-
fía?, Barcelona, Anagrai¡Ila, 1995, pp. 117-135. Asimismo, la expresión "de validez uni-
versal" debería reemplazarse por "de validez en un cierto universo del discurso", esto
es, válido en el ámbito para el que se formula la relación invariante.
2. Como decía Kant, los físicos modernos "comprendieron que la razón no conoce más
que lo que ¡!lla mismll produce según su bosquejo; que debe adelantarse con principios
de sus juicios, según leyes constantes, y obligar a la naturaleza a contestar a sus
preguntas, no empero dejarse conducir como con andadores; pues de otro modo las
observaciones contingentes, los hechos sin ningún plan bosquejado, no pueden venir a
conexión en una ley necesaria, que es sin embargo lo que la razón busca y necesita. La
razón debe acudir a la naturaleza llevando en una mano principios, según los cuales
tan sólo los fenómeP!os concordantes pueden tener el valor de leyes, y en la otra el
experimento, pensado según aquellos principios; así conseguirá ser instruida por la
naturaleza, mas no en calidad de discípulo que escucha lo que el maestro quiere, sino
en la del juez autorizado que obliga a los testigos a contestar a las preguntas que les
70 Mario Heler
Para reunir elementos con el fin de fundamentar una hipótesis, el
científico provoca situaciones en las que los hechos deben adecuarse
a la relación predicha por la hipótesis. A su vez, la relación que la
hipótesis propone indica cómo han de manipularse los fenómenos
para inducir la relación. Predice cómo han de comportarse los hechos
bajo determinadas condiciones y simultáneamente la forma de pro-
vocar tal comportamiento, de manera de poder mostrar si la hipóte-
sis da cuenta efectivamente de los fenómenos a los que refiere. Ya
hemos estudiado las dificultades que acarrea suponer que, si lo hace,
podría afirmarse la validez de la hipótesis (falacia) y que, si no lo
hace, refuta la hipótesis obligando a rechazarla (falsación). Aquí im-
porta tener en cuenta que habiéndose los hechos comportado confor-
me a la predicción, significa que la hipótesis ha tenido éxito, y cuando
la manipulación no brinda el resultado esperado, ha fracasado. 3
En el experimento se provoca un fenómeno bajo condiciones con-
troladas, y si la experimentación es exitosa, también se tiene domi-
nio sobre el fenómeno -por ejemplo, el de la ebullición-, puesto que lo
puedo provocar cuantas veces quiera.
Tengamos en cuenta que se supone que en la llamada "ciencia
pura" se predicen situaciones observables (de la experiencia -empi-
ria-) que permiten experimentar, esto es, manipular los fenómenos
para mostrar el éxito o el fracaso de la hipótesis en dar cuenta de los
hechos; por ejemplo, los experimentos de Galileo con el plano inclina-
do. En la ciencia aplicada, de hipótesis ya aceptadas (leyes) o de la
formulación de hipótesis derivadas se predice la forma más eficiente
de obtener situaciones particulares, a partir de ciertas condiciones
(iniciales), y el éxito en la predicción abre posibilidades concretas de
controlar los fenómenos a través de ciertas aplicaciones (los estudios
de aerodinámica para el diseño de aviones). En la tecnología, las pre-
dicciones tecnológicas establecen los procedimientos para construir
paso a paso con éxito determinados resultados en ciertas situaciones
(provocando la relación entre "x" e "y" o evitando que se produzca,
según los resultados perseguidos), permitiendo controlar el resulta-
hace. Y así la misma física debe tan provechosa revolución de su pensamiento a la
ocurrencia de buscar [... ] en la naturaleza, conformemente a lo que la razón ha puesto
en ella, lo que ha de aprender de ella y de lo cual por sí misma no sabría nada"; l. Kant,
Crítica de la razón pura, Prólogo de la 2" ed. de 1787 (el subrayado me corresponde).
Véase M. Heidegger, La pregunta por la cosa, Buenos Aires, Alfa, 1975; también capí-
tulo I, apartado 2, en lo referido al predominio del sujeto en la modernidad.
3. Y el fracaso sería también útil para conocer los límites de las hipótesis y permite la
búsqueda de nuevas hipótesis capaces de superar esos límites.
La garantía de utilidad 71
do de las implementaciones de sus procedimientos. Los tratamientos
médicos así como la ingeniería para la construcción de puentes son
ejemplos de ello.
Resulta entonces que las tres modalidades de la división interna
del t~abajo científico utilizan predicciones que estipulan la forma de
mam_1mlar y con~rolar lo~ fenómenos conforme a los objetivos corres-
pondientes: teonz~r, aphcar y operar (intervenir), basándose en los
tres casos en el éxito de tales predicciones.
N~ e~iste po~ ~nde un~ t~ansforma_ción por la cual se pasa del
con.~cimi~nt? teonco al practico, agregandole al primero una orien-
tacwn practica que dé lugar a las aplicaciones sociales. El conoci-
miento teórico es práctico, ya que requiere de la experimentación
para asegurar su plausibilidad. Ésta se manifiesta en su capaci-
dad de operar sobre los hechos y acomodarlos según sus lucubra-
c~o~es, de l_a misma manera como lo hace la tecnología. Su acepta-
bilidad esta dada por su capacidad de ordenar y acomodar los fenó-
menos exitosamente.
. .El éxito en la manipulación de los fenómenos sustenta la acepta-
bilidad tanto de un~ hipótesis cuanto de un procedimiento tecnológi-
co. Incluso, se reqmeren mutuamente. 4 Sin embargo, se pretende se-
parar como dos cosas diferentes la verdad y la utilidad científica
cuando la verdad científica, podríamos decir, promete que será útiÍ
pues asegura que los fenómenos responderán a sus exigencias.
Nuestra pregunta comienza a obtener respuesta: la utilidad so-
cial de la tecnociencia no es un agregado posterior, no es secundaria
frente a la búsqueda desinteresada de la verdad. La verdad científi~
ca es una verdad útil, por hacer factible el control exitoso de los fenó-
menos.
3. Una abstracción útil: la tecnociencia
Pero entonces la garantía de verdad y la de utilidad que se atribu-
ye a la ciencia están interrelacionadas e integradas. Defmen al saber
científico Y le otorgan su peculiaridad. La "ciencia como técnica" no
4 ..Algunos estudios de "ciencia pura" requieren tecnologías especiales. Ciertos lanza-
mientos espaciales tienen fines teóricos, pero son posibles gracias a la tecnología de la
cohetería, de~ ~adar y de la informática. Cuestiones de "ciencia aplicada" plantean
problemas teoncos que llevan a nuevos avances o a reformulaciones de teorías cientí-
ficas, etcétera.
72 Mario Heler La garantía de utilidad 73

es diferente de la "ciencia como conocimiento". Ambas son una sola y PARADIGMA

única: la tecnociencia. ,..........L ..............;
La verdad científica es un emergente de una construcción teórica
que se cerciora por su éxito en manipular los fenómenos que estudia.
La universalidad de la ciencia se encuentra en la posibilidad de ge-
l. . .~i.~~~.i~.~~.~~ .l ....
ABSTRACCIÓN
TEORIZACIÓN
SISTEMATIZACIÓN
Teorías y esquemas generales
nerar un nivel de abstracción y generalidad en sus elaboraciones que de interpretación
precisamente aumenta su poder de éxito en las aplicaciones particu-
lares. Es que "el dinero y la razón otorgaron el poder secular al hom-
bre, no a pesar de la abstracción, sino gracias a ella". 5
Propongo interpretar que la ciencia moderna se caracteriza por
¡ c.
oi
ni
t¡
extender al máximo su exploración de las posibilidades de soluciones í·~-------- ----------------~
il
a problemas prácticos. ..! Ciencia aplicada ..i. EXPLORACIONES DE
SOLUCIONI!!S PRÁCTICAS
n!
----------- ----------------· ui
Una exploración que se realiza en dos direcciones, que son siem- oi
pre y al mismo tiempo teóricas y prácticas: explora, por un lado, las
conceptualizaciones que suponen (o que se recrean para dar cuenta
de) ciertas formas de manipular los fenómenos, elevándose en la abs-
tracción. Por otro, explora las posibilidades de aplicación a la mayor
cantidad de problemas posibles, haciéndose concreta. Construye teo-
1
Capacidad de predicción
rías y esquemas de interpretación sistemáticos que refieren a la sig-
--------------- ..
Tecnología
nificación teórica, a los supuestos y las implicancias de modos de ----------- ----------------
operar con la realidad. Obtiene así una comprensión de la operación
que guía la indagación de nuevas opciones prácticas dentro del mis-
mo marco de categorías y conceptos (del mismo paradigma). Se pro-
1
Experimentar 11 Aplicar// Operar (intervenir)
ducen entonces avances tecnológicos, así como en la otra dirección se
formulan y perfeccionan las teorizaciones científicas. Nuevos modos
de operar o variaciones del ya articulado pueden significar abrir nue- Éxito útil
vas sendas de indagación, con nuevos y hasta cierto punto diferentes .··
1
desarrollos, que completan o difieren de los anteriores. Y son siem-
pre y al mismo tiempo teóricas y prácticas, puesto que se trata de Hechos 11 Prácticas
una acción, de una práctica teórica, cognitiva.
En la vida cotidiana, se presentan distintas maneras de dar solu-
ción a los problemas. Ellas conllevan diferentes formas de entender rricelli (1608-1647) suponen la exploración de los modos de operar en las minas; Nico-
lás Maquiavelo (1483-1527) inauguró la exploración de las prácticas efectivas de la
cómo opera la realidad y cómo es manipulable (qué se puede hacer política; Sigmund Freud (1856-1939) trabajó sobre las formas de operar de la psiquia-
con ella). La investigación tecnocientífica toma aquellas maneras y tría de su época para formular nuevos modos de abordaje, con nuevos modos de ver los
las explora en las dos direcciones señaladas, manteniendo, aun en su fenómenos psicológicos. A veces se suponen analogías entre un modo de operar y otro,
abstracción, su conexión con la práctica. Puede encontrarlas en dife- como en el caso de los desarrollos en fisica de concepciones biológicas, o de la ciberné-
rente grado de desarrollo. Puede incluso generarlas por sí misma o tica mediante las investigaciones de la inteligencia artificial. Además, estas analogías
son múltiples: la teoría de la evolución se ha vinculado con las etapas de maduración
replantear elaboraciones científicas. 6 Las explora y saca partido de del individuo humano, la historia de las civilizaciones y la competencia de las moder-
nas sociedades de mercado. Por otra parte, el pasaje actual de la consideración de un
mundo de átomos a un mundo de bits significa cambiar la exploración de uno a otro
modo de operar con la realidad, y ese cambio no implica descartar el anterior por el
5. E. Sábato, Hombres y engranajes, Madrid, Alianza, 1983, p. 35.
nuevo, ya que constituyen perspectivas diferentes y hasta cierto punto complementa-
6. Algunos ejemplos: los efectos de la presión atmosférica formulados por Nicolás 'lb- rias, en tanto se conectan con problemas prácticos.
 La garantía de utilidad 75
74 Mario Heler

aplicada y ambas de la tecnología en las prácticas científicas reales,

su capacidad de abstracción para lograr que adq.u.ieran un al~o ni:_el y de que no exista una secuencia que vaya linealmente de la ciencia
de eficacia. Para ello, cuenta con su propia posibilidad de teonzacwn
pura a la tecnología, en todas las formas de hacer ciencia se trata de
y sistematización. . . la búsqueda del éxito en la manipulación a voluntad de los fenóme-
Pero las soluciones prácticas provistas por la tecnocwncia parten
nos. Tal coincidencia manifiesta la unidad de una división interna
de problemas sociales y resultan útiles a ellos. Son. parte ~ntonces
del trabajo del campo científico, y pone de manifiesto el continuo exis-
del contexto sociohistórico al que pertenecen. Sus mdagacwnes se
tente entre las elaboraciones más abstractas y los procedimientos
aplican a esos contextos; a veces transforman o cambian los mo~os
tecnológicos más concretos y directamente aplicables a la realidad
sociales de solucionar los problemas en la vida cotidiana. Otras, m-
social.
traducen formas originales de operar.
La capacidad de predicción de los conocimientos constituye en la
Por consiguiente, la superioridad del saber científico radica en
modernidad el criterio de demarcación de lo científico. Gracias a esta
que, a diferencia de otros saberes alternativos, provee u_na verdad
capacidad los conocimientos científicos se justifican como válidos al
útil sistemáticamente desarrollada y explorada al máxLmo de sus
mismo tiempo que se hace factible su utilización social. La capaci-
posibilidades teórico-prácticas. Por lo tanto, podría caracterizarse
dad de predicción otorga capacidad -lo que quiere decir poder- para
la ciencia como una elaboración teórico-práctica de y para la solu-
manipular los fenómenos, haciendo posible su control, y ello tanto
ción de problemas prácticos.
en el nivel más abstracto como en el nivel más concreto del quehacer
La manera similar de actuar a partir de la predicción, tanto en la
científico.
fundamentación y la aplicación como en la tecnología, señala la in-
Pero entonces y pese a la versión oficial de la ciencia, el tipo de
trínseca conexión entre el saber y el poder que Francis Bacon7 preco-
saber propio de la ciencia moderna remite a una conexión interna,
nizara para la ciencia moderna. Lejos del saber por el saber mismo,
inmanente, con el uso social de sus productos. Desde esta perspecti-
de la búsqueda desinteresada de la verdad, la ciencia moderna se
va, cae la separación entre el desarrollo de una ciencia pura lejana a
caracteriza por ser una actividad dirigida a la producción de conoci-
las prácticas sociales y la tecnología cercana a esas prácticas. Por eso
mientos instrumentalizables para el dominio de los fenómenos.
puede hablarse de la ciencia moderna como tecnociencia.
Y ello es así porque busca las leyes que regulan los hechos estu-
Ahora podemos interpretar que las decisiones de las comunida-
diados, las leyes que proporcionen capacidad de predecir los hechos
des científicas acerca de la aceptación de las hipótesis se vinculan en
y a la vez de manipularlos, estableciendo con ello el modo e~ que
última instancia con el éxito en el control de los fenómenos que pro-
pueden controlarse y dominarse los fenómenos a voluntad, siendo
porcionan las hipótesis aceptadas. Los acuerdos en la comunidad cien-
útiles para fundamentar la hipótesis tanto como para desarrollar
tífica hallan su punto de anclaje, por ende, en el éxito de las predic-
tecnologías.
ciones, que a su vez puede ser reiterado, y por tanto los fenómenos
Más allá de las dificultades para deslindar la ciencia pura de la
pueden ser controlados, haciendo posible la objetividad, esto es, un
acuerdo intersubjetiva de sus miembros.
La objetividad de la tecnociencia ofrece por ende garantías de uti-
lidad, lo que quiere decir que hace posible la repetición (aplicación)
7. Francis Bacon (1561-1626): Filósofo inglés del Renacimiento. El gran mérito de
Bacon es haber previsto la utilidad práctica del saber teórico y la posibilidad de trans-
idéntica en todos los casos, con éxito, de los productos tecnocientífi-
formar la sociedad mediante las aplicaciones de la ciencia y la técnica. Se suele citar cos; mientras que el cambio de paradigma, la revolución científica,
su frase "el conocimiento es poder". Para ello, entrevió la necesidad de una reforma del propone una nueva modalidad para explorar la solución de proble-
saber de su época, consistente en una reorientación de la ciencia hacia la natural~z~ Y mas prácticos.
hacia los hechos, y el recurso a una metodología adecuada, no basada en la log1ca Queda de este modo cuestionada también la separación entre ex-
aristotélica. Este nuevo método es el que expone en su Novum Organum, obra que
celencia epistemológica y utilidad social, ya que ambas dimensiones
pretende ocupar el lugar otorgado hasta entonces a .la lógica aristotélica. u ~rganon.
Los ídolos son los errores o prejuicios que hay que ev1tar cuando se hace c1enc1a, Yque se muestran internamente interrelacionadas. Esta interrelación no
ema~an de la naturaleza humana (tribu), de la naturaleza del individuo (caverna), de es por tanto un agregado posterior (cuando se decide el uso social
la comunicación entre humanos (foro) y del excesivo servilismo hacia las teorías tradi- concreto) sino que es intrínseca, inmanente, al tipo de producción de
cionales (teatro). Véase J. Cortés Morató y J. Martínez Rui, ob. cit.
76 Mario Heler
conocimiento que ha definido la cientificidad moderna. La tecnocien-
cia es una peculiar actividad humana que vincula estrechamente su
excelencia epistemológica con su utilidad social.
4. Utilidad y eficiencia
El triunfo de la tecnociencia habla de sus éxitos. Y estos éxitos se
refieren a sus reales y efectivas contribuciones sociales. La historia
oficial defiende una idea de ciencia desinteresada, ocupada en el sa-
ber por el saber mismo, cuando es en tanto que produce conocimien-
tos con utilidad social que la tecnociencia triunfa en un mundo, el
moderno, donde opera la exigencia de la vida activa, transformadora
de las condiciones de la existencia humana, y donde se requiere de lo
útil para construir el Reino de la Libertad.
Útil es aquello que sirve para algo. En este sentido es eficaz:
produce efectos. Pero la relación entre lo útil y sus efectos, los
fines, puede entenderse como un vínculo meramente instrumen-
tal (el fin justifica los medios) o bien comprender los medios (ins-
trumentos) como parte de los fines. En este caso, no son los fines
los que justifican los medios, puesto que los medios empleados tam-
bién determinan los fines: la meta lograda no es independiente de
los medios con que· SI¡) alcanza, sino que los medios concretan los
fines, podríamos decir, a su manera, marcando su huella; pueden
incluso ser contradictorios con aquello a lo que se dirigen. En esta
interacción entre ~edios y fines, la utilidad adquiere {¡n sentido
más amplio y profundo que la mera relación instrumental, engen-
dradora de monstruos. 8
Lo útil es pensable entonces como un haz de relaciones de medios
y fines en que unos potencian a los otros. Y se potencian en tanto
resultan afirmativos de la fuerza que los crea, abriendo posibilidades
a su despliegue, a su florecimiento. En el caso de la tecnociencia los
medios son útiles si potencian su producción, si la preservan y abren
posibilidades f~ctíferas a la producción del conocimiento.
8. Las bombas de Hiroshima y Nagasaki lograron la paz, pero ¿qué tipo de paz? Los
experimentos "científicos" con humanos en los campos de concentración nazis obtuvie-
ron resultados, fueron útiles, pero sólo instrumentalmente, en tanto esos resultados
quedaron teñidos por los medios genocidas utilizados (aunque luego fueran usados
por los países aliados). Y los ejemplos podrían lamentablemente multiplicarse. Véan-
se M. Horkheimer, ob. cit., y M. Horkheimer y Th. Adorno, ob. cit.
La garantía de utilidad 77
Pero la exigencia de productividad del mundo moderno, de nues-
tro mundo, va acompañada de la exigencia de eficiencia, y con ésta se
hace dominante la relación instrumental, que es una simplificación
reduccionista del sentido de utilidad al que aludimos.
La eficiencia asocia el cálculo costo-beneficio a la mera relación
instrumental entre medios y fines. El imperativo que así se impone
se expresa en el deber de producir con el menor costo y el mayor
beneficio. Pero la posibilidad misma del cálculo supone establecer
equivalencias para la cuantificación de los costos y los beneficios.
Requiere estipular precios.
El valor de lo útil y de los fines queda así supeditado a la mercan-
tilización: a su valor como mercancía en el mercado, en el juego de la
oferta y la demanda. Aquello que no puede ser cuantificado, aquello
a lo que no puede ponérsele precio -la misma fuerza productiva, por
ejemplo-, se ve reducido a lo que lo haga operable, calculable: a su
valor de cambio. 9 Asimismo, el cálculo impone una restricción a la
dimensión temporal: el largo plazo es un plazo cuantificable y por lo
tanto relativamente breve, por ejemplo frente a sus efectos a través
de generaciones (pensemos en las consecuencias en el largo plazo
para la ecología de nuestro planeta). 1° Cuentan los réditos en lo in-
mediato, o a lo sumo en lo mediato.
Pero lo útil -no reducido a lo meramente instrumental- puede no
ser lo menos costoso con el mayor beneficio y con resultados más o
menos inmediatos. Tampoco siempre puede ser cuantificado para ser
calculado por equivalencias con un patrón de medida (en general, el
dinero, pero no solamente). Así es como bajo este imperativo de la
eficiencia, la educación sería una utilidad onerosa y una inversión
poco segura. Con la eficiencia se prioriza sólo un aspecto de la utili-
dad potenciad ora de las actividades humanas, reduciéndola a la mera
relación instrumental regida por el cálculo de costo-beneficio.
En el sistema de dominación capitalista, la eficiencia queda privi-
legiada en desmedro de la utilidad. Y en el campo científico, la utili-
dad social de sus productos parece también medirse -con tendencia a
9. La cuestión a la que estamos refiriéndonos encuentra un claro ejemplo en el trabajo
asalariado: siendo la potencia capaz de producir las mercancías para el mercado, no
es una mercancía sino la fuente de toda mercancía, y sin embargo es una mercancía a
la que el mercado le pone un precio, el salario. El trabajo tiene valor de uso, pero al
convertirse en trabajo asalariado se le atribuye un valor de cambio.
10. Es así como las denuncias de los informes sobre la situación del planeta Tierra
pierden persuasión al referirse a riesgos a plazos verdaderamente largos: el futuro de
la humanidad, en veinte o treinta años, por ejemplo.
 78 Mario Heler
la exclusividad- por sus eficientes éxitos. Pero no sólo la eficiencia se
impone como el patrón de medida para los productos sino también
para la propia producción científica.
En las sociedades actuales, la tecnociencia es la encargada de la
producción social del conocimiento, de la producción de conocimien-
tos con utilidad social. Y esta utilidad radica en que sus productos
brindan la capacidad (el poder) para solucionar problemas prácti-
cos a través de la capacidad de predicción de los fenómenos. Las
predicciones son necesarias para la reproducción de una sociedad
que dice orientarse a la construcción del Reino de la Libertad, en
tanto tal reino se imagine como un mundo en el que los seres huma-
nos no se ven obstaculizados en su libre florecimiento -florecimien-
to como metáfora de su realización, del despliegue de aquello que
puede, de expresión de la potencia-. Pero ¿no es ésta acaso la idea
de producción?
Así como los árboles producen frutos, los seres humanos producen
la vida humana, y la producen produciendo socialmente el mundo
humano, un mundo simbólico, el mundo de la cultura. En el proceso
de la producción y en los productos se reproduce la vida humana, y
en la sociedad existen diferentes producciones y productos: el conoci-
miento es uno de ellos. Y esa producción requiere algún tipo de con-
trol que potencie la producción, aunando esfuerzos. Este control sir-
ve a la producción humana. Pero con el primado de la eficiencia, el
control resulta útil al dominio.
Este enunciado no es superfluo. Por el contrario, establece dife-
rencia. Un control que sea útil a la producción y un control que es útil
al dominio. Un saber de las cosas y los hombres capaz de un cierto
control, flexible y cambiante, al servicio de la producción en tanto la
potencie. O bien un control que logre retener el movimiento de la
producción dentro de ciertos carriles, de carriles que estabilicen el
juego en un solo sentido, que lo inmovilicen dando permanencia a un
tipo de juego, procurando que se reitere una distribución similar del
capital específico. En este último caso, se trata primero de una re-
ducción a un aspecto del primer sentido señalado -de la utilidad,
sólo la eficiencia-, luego de una supeditación del primero al segundo
-la eficiencia como medida de la utilidad-, la dominación queda así
impuesta y se mantiene como tal mediante estrategias adecuadas
para acumular poder y conservarlo, esto es, encauzando las resisten-
cias en beneficio de su permanencia.
En el campo científico el predominio de la eficiencia será asimis-
mo útil al dominio, tanto hacia dentro del campo como en el inter-
cambio con su entorno: los otros campos sociales, la sociedad en su
l
La garantía de utilidad 79
conjunto. La relativa autonomía del campo científico 11 se conquista
en contra de la coacción del exterior, al mismo tiempo que esas coac-
ciones refieren a estrategias para imponer un curso en particular a
la producción científica conforme a los intereses dominantes en los
otros campos socialesP Es una lucha entonces entre los subcampos
de cada campo y, para nombrar algunos, el campo económico, el polí-
tico, el militar, el cultural, el religioso, y también el científico, cada
uno para preservar y acrecentar su relativa autonomía. En sus inte-
racciones entre sí, los campos ocupan también posiciones, con mayor
o menor poder. Desde esta perspectiva, el campo social todo es un
campo de lucha que en cada momento adquiere una cierta configura-
ción, es decir, un estado de la red de relaciones que conforman las
posiciones y las relaciones entre posiciones.
El movimiento de la producción científica fijado en una mano úni-
ca de circulación no sólo se logra en las relaciones dentro del campo,
sino también colabora a fijar el intercambio con el entorno, con los
otros campos sociales. Pero las resistencias no desaparecen, prepa-
ran su oportunidad. En última instancia, lo importante es el juego, lo
que está en juego en la tecnociencia: la producción social del conoci-
miento, y seguir jugando.
S. ¿Circulación de mano única?
En este capítulo nuestra reflexión partió del cuestionamiento a la
secundariedad de la utilidad social del conocimiento científico defen-
dida por la historia oficial, por la versión dominante.
El recorrido nos condujo a una definición de la tecnociencia que
11. Recordemos (capítulo II, apartado 5) que la autonomía de un campo se define por
"la capacidad de refractar, retraduciéndolas en una forma específica, las coacciones o
las demandas externas" al campo, y "a la inversa, la heteronomía de un campo se
manifiesta esencialmente en el hecho de que los problemas exteriores, en especial los
políticos, se expresan directamente en él"; P. Bourdieu, Los usos sociales ... , pp. 75-76.
12. Por ejemplo, en el área de la salud, los médicos, hacia dentro del campo: la lucha
enfrenta a los especialistas con los médicos de cabecera; y hacia fuera: se tiene interés
en mantener la subordinación y la poca legitimidad científica de las disciplinas para-
médicas, en tanto que en el intercambio con los laboratorios, éstos procuran que los
médicos actúen como "recetadotes", y los fabricantes de instrumental y prótesis de
punta, en aumentar el uso de sus productos aunque no sean estrictamente necesarios,
mientras los psicólogos siguen luchando por tener mayor autonomía, etcétera.
80 Mario Heler
cuestiona la separación entre la garantía de verdad y la garantía de
utilidad, así como el papel supletorio de la segunda y su supeditación
a la primera. Así se confirman las sospechas que despertara la carac-
terización de la ciencia moderna mediante la apelación a la vieja fór-
mula del conocimiento desinteresado, de la búsqueda de verdad por
la verdad misma, engendrada en y para una sociedad muy diferente
de las nuestras, la sociedad esclavista de la Grecia clásica. De la mis-
ma manera como las dificultades para dar asidero a la presunta ga-
rantía de verdad completan lo ya visto al manifestarse que la separa-
ción entre la verdad y la utilidad oculta que la novedad que significó
la tecnociencia, aquello que le es distintivo, es precisamente la ver-
dad útil que busca y construye, y que ha hecho posible relevantes
contribuciones sociales. Con ello también se modifica la respuesta a
la pregunta acerca del triunfo de la ciencia, explicitando posibilida-
des de confluencia con otros campos sociales (en especial, pero sin
exclusividad, con la economía).
La capacidad de predicción propia de los conocimientos tecnocien-
tíficos (apartado 2) nos permitió comprender la conexión interna en-
tre la teoría y la práctica de la tecnociencia, manifiesta en la utilidad
social de sus productos científicos. Nos mostró que la práctica tecno-
científica es una acción teórica, que en todo caso puede referirse a la
división en ciencia pura, aplicada y tecnología, sin que tal división
vaya más allá de una separación funcional de las tareas científicas.
Además de que esos diferentes tipos de tareas son difíciles de deslin-
dar en la práctica real actual, parecen más bien aludir a una división
del trabajo de la producción social de conocimientos, sujeta a deter-
minados intereses dominantes en un cierto momento de la historia
del campo tecnocientífico.
Pero la producción de conocimientos de la tecnociencia si por un
lado es presentada como la única válida, como el modo por antono-
masia de conocimiento racional, por otro constituye un modo entre
otros, un modo peculiar que consiste en explorar soluciones a proble-
mas prácticos (apartado 3), amalgamando la teorización con la mani-
pulación de los fenómenos, la aplicación y la intervención con la teo-
ría, en un continuo en que cada tarea retroalimenta a las demás.
Así como parece reservado casi con exclusividad al científico puro
el papel de productor de conocimiento, las variadas formas de pro-
ducción que puede tomar la actividad tecnocientífica consisten siem-
pre en un teorizar, un aplicar, un operar que no deja de construir un
trabajo de objetivación, de sistematizaciones teóricas, de procedimien-
tos para la solución de problemas prácticos. Éste es su límite y su
potencialidad. En cambio aquella reserva con casi exclusividad res-
La garantía de utilidad 81
pondería más bien a relaciones de dominación que solventan las pre-
rrogativas de ciertas posiciones del campo de la tecnociencia en des-
medro de otras, y que tienen una larga historia. En el próximo capí-
tulo veremos algunos aspectos de esa historia, una historia que difie-
re de la oficial.
Pero antes de pasar al próximo capítulo, quizá convenga resaltar
una cuestión. La efectividad de la eficiencia (apartado 4) para impo-
ner su dominio no supone una coacción externa que invada el juego
de la producción científica. Por el contrario, la utilidad del conoci-
miento tecnocientífico está sujeta a ser entendida sólo como eficien-
cia, aunque ello signifique una reducción simplificadora, en tanto la
dimensión a la vez individual y social, subjetiva y objetiva, de la acti-
vidad científica comporta una lucha por la dominación del campo, y
en tanto que esa utilidad por ser social interesa a otros campos con
los que la tecnociencia interactúa y entre los que también se estable-
ce la lucha.
Y entonces lo importante tal vez no sea el lamento y la queja, ni la
comparación para determinar cuál es la forma de dominación más
productiva o la más paralizadora, sino la búsqueda de las armas 13
más adecuadas para preservar lo que está en juego: la producción del
conocimiento.
Indaguemos entonces el modo de operar de la eficiencia en el cam-
po científico, pensando particularmente en las ciencias sociales.
13. "No se trata de preguntar cuál régimen es más duro, o más tolerable, ya que en
cada uno de ellos se enfrentan las liberaciones y las servidumbres. Por ejemplo, en la
crisis del hospital como lugar de encierro, la sectorización, los hospitales de día, la
atención a domicilio, pudieron marcar al principio nuevas libertades, pero participan
también de mecanismos de control que rivalizan con los más duros encierros. No se
trata de temer o de esperar, sino de buscar nuevas armas"; G. Deleuze, "Posdata sobre
las sociedades de control", en C. Ferrer (comp.), El lenguaje literario, Montevideo,
Nordan, 1991, t. 2 (el subrayado me corresponde).
IV. Otra historia

l. Una reinterpretación

Hemos llegado a un punto de nuestra reflexión en el que se hace

necesario contar otra historia.
La historia oficial se ha mostrado inadecuada para dar cuenta de
la forma de producción social del conocimiento que llamamos ciencia,
y que deberíamos llamar tecnociencia, pues esta producción se carac-
teriza por ser una exploración de soluciones de problemas prácticos,
una exploración teórica y al mismo tiempo práctica, que brinda pro-
ductos, conocimientos, de utilidad social. La fórmula del saber por el
saber mismo, del conocimiento desinteresado, manifiesta así su fun-
ción encubridora de la peculiaridad de las ciencias desde la moderni-
dad hasta nuestros días.
Pero en vez de preguntarnos por la verdad o la falsedad de la
historia oficial, nos interrogaremos acerca de su génesis, es decir, nues-
tra pregunta será: ¿cómo es que ha llegado esa historia a tener su
autoridad, a ser la historia oficial, apología de una definición domi-
nante de ciencia en general?
El camino que recorreremos partirá del momento histórico en que
surgió la ciencia moderna, el Renacimiento, para llegar a la etapa en
que empezó a convertirse en el modo de conocimiento racional por
excelencia (podríamos decir que a partir del siglo XVIII, el llamado
Siglo de las Luces, de la Ilustración). Después nuestra atención se
dirigirá a las ciencias sociales, a los saberes sobre el hombre que, en
el siglo XIX, 1 tienen que ser reconocidos socialmente, obtener legiti-

l. Salvo la historia, cuyos orígenes se remontan a la Antigüedad, las llamadas "cien-

cias sociales", "humanas" o "del espíritu" comienzan a surgir durante el siglo XIX.
Véase M. Foucault, Las palabras y las cosas, México, Siglo Veintiuno, 1968.
[ 83]
84 Mario Heler
mación como conocimientos científicos. Para ello tienen que presen-
tarse ante el "tribunal de la cientificidad", un tribunal constituido
por jueces cuyo criterio sigue el modelo de la ciencia más reconocida
socialmente, de una ciencia de la naturaleza, la primera en desarro-
llarse: la física.
Partimos entonces de una etapa definida por las luchas contra el
orden medieval, adoptando un punto de vista genético sobre el surgi-
miento y el desarrollo de la tecnociencia como práctica social.
Dicen que los enemigos, a través de sus luchas, terminan pare-
ciéndose. Quizá eso explique que las liberaciones desemboquen nue-
vamente en formas de dominación. Tal vez. Aunque las cosas no sue-
len ser tan simples.
2. La lucha contra el orden medieval
Las luchas contra el orden medieval son luchas contra la domina-
ción social de la Iglesia, contra el orden teológico, basado en la ver-
dad revelada. Como vicaria de Dios, la Iglesia es la única que posee
autoridad para determinar la interpretación verdadera de las reve-
laciones divinas, y además tiene la obligación de proteger esa inter-
pretación auténtica de los posibles desvíos y disidencias. Debe en-
tonces controlar la soberbia de la condición humana que en su fini-
tud pecadora pretendería saber por sí misma la verdad, sin guiarse
por la verdad revelada y por la interpretación legítima de esa ver-
dad, la concepción aristotélico-tomista. 2
2. Tomás de Aquino (1225-1274): Considerado el filósofo y el teólogo de mayor relieve
dentro de la filosofía escolástica. En el Occidente cristiano, se llama escolástica a la
filosofía y la teología que se enseñó durante el período de la Edad Media, a la denomi-
nada filosofía medieval. El nombre refiere a la "ciencia que se enseñaba en la escuela":
primero las artes liberales y luego la filosofía y la teología. Proviene del término latino
schola, escuela, y de aquí scholasticus, aplicado en un principio a los que frecuentaban
determinado tipo de escuela, como maestros o como alumnos, y luego a los que se
caracterizaban por utilizar en sus enseñanzas e investigaciones el método desarrolla-
do por la filosofía medieval. Toda la filosofía escolástica se distingue por un doble
recurso problemático a la autoridad -los textos sagrados de la Biblia y la tradición de
los Padres de la Iglesia- y a la razón, que de manera creciente se aplica a la interpre-
tación de la autoridad y hasta al libre juego de la reflexión propia. Se suceden, por
tanto, periodos en que domina la auctoritas (autoridad) y períodos en que la ratio
(razón), apoyada en la dialéctica o lógica medieval, y sobre todo con las sucesivas
recuperaciones de la obra de Aristóteles en Occidente, florece con un cierto racionalis-
mo que resulta sospechoso a la teología. Tomás de Aquino fue canonizado por Juan
Otra historia 85
Esta lucha se da en varios frentes: en el ámbito mismo de la reli-
gión, con la Reforma protestante (Lutero y Calvino en la primera
mitad del siglo XVI), en el arte y el conocimiento, con los artistas y
filósofos renacentistas (Leonardo da Vinci, Rafael, Miguel Ángel,
Brueghel, Rabelais, Garcilaso de la Vega, Fray Luis de León, Francis
Bacon, Giordano Bruno, Montaigne, Copérnico, Galileo, Kepler, etc.),
en el campo político, con las monarquías con pretensiones absolutis-
tas (por ejemplo, Enrique VIII de Inglaterra), en alianza con la bur-
guesía, empeñada por su parte en luchas económicas y políticas, que
se prolongarán en el siglo XVII contra su viejo aliado, el absolutismo.
En el ámbito de las ideas, durante los siglos XV y XVI se encara la
lucha apelando al espíritu griego y encarnando un renacer de lo clá-
sico, de la cultura de la Grecia antigua. Se enfrenta la conciliación
entre filosofia y teología de la concepción de Tomás de Aquino para
valorarse solamente la referencia a la filosofia griega (y sin limitarse
a la filosofía aristotélica). En la relación entre la verdad revelada y
la humana, el renacer del espíritu griego conlleva la afirmación de la
suficiencia de la razón humana para captar el orden del mundo sin
necesidad de referencias religiosas y se expresa en posibilidades de
creación, en una vida activa.
Ya en el siglo XVII, en los comienzos de la modernidad, en las lu-
chas contra el poder que aún persiste de la Iglesia, se seguirán utili-
zando argumentos basados en las ideas renacentistas de la razón
autosuficiente y en la defensa de una vida activa, creativa y transfor-
madora, de este mundo y para esta vida. Se aprovecha para la nueva
ciencia el prestigio medieval de la filosofía griega, atribuyéndose el
XXII, en 1323, y proclamado doctor de la Iglesia en 1567 (Renacimiento). Tras la Con-
trarreforma (siglo XVI), fue considerado como el paradigma de la enseñanza católica,
pese a que sus doctrinas no siempre habían sido aceptadas. El gran mérito que se
atribuye a Tomás de Aquino es haber logrado la mejor síntesis medieval entre razón y
fe o entre filosofía y teología. Realiza una labor de armonización del aristotelismo con
el cristianismo. Sus obras son eminentemente teológicas pero, a diferencia de otros
escolásticos, concede, en principio, a la razón su propia autonomía en todas aquellas
cosas que no se deban a la revelación. La autonomía que atribuye a la razón humana,
aun siendo limitada, plantea en principio la posibilidad de una auténtica actividad
filosófica independiente de la fe. Aunque, como ya hemos señalado (capítulo 11, 2), esa
actividad independiente debe tener su límite y medida en la verdad revelada. Al ser
proclamado "doctor" de la Iglesia, su lectura de la concepción aristotélica es tomada
como la versión oficial durante el Renacimiento, y quienes luchan contra la Iglesia en
el campo de las ideas atacan la concepción aristotélico-tomista. Véase J. Cortés Mora-
tó y A. Martínez Riu, oh. cit.
86 Mario Heler
rasgo de la ciencia griega que la hacía valiosa diferenciándola de las
otras actividades sociales: ser un saber por el saber mismo, un cono-
cimiento desinteresado, sin más interés que la verdad.
En la defensa de la moderna ciencia experimental se sostiene la
necesidad de eludir toda restricción de origen teológico, incluyendo
las pautas morales, dependientes aún ¡;le las religiosas. La Ilustra-
ción -en el siglo XVIII-luchará explícitamente contra los prejuicios y
contra los. dogmas, por ser impermeables a las críticas de la razón,
y los de la religión serán el blanco preferido de los ataques. Después
de las experiencias de la cruenta persecución de los pensadores mo-
dernos y de sus ideas, y en el momento en que se va logrando alguna
consolidación y legitimación de las modernas formas de vida, la ban-
dera será la libertad de investigación, motor del progreso. Se declara
también la neutralidad valorativa de la ciencia, porque el único va-
lor involucrado en su quehacer sería la verdad. Un paso más y ten-
dremos la neutralidad ética, la falta de responsabilidad respecto de
las aplicaciones de la ciencia en la sociedad. Ese paso se dará a fines
del siglo XIX, para integrarse al relato de la historia oficial de la cien-
cia en el XX.
En el siglo XIX, con el positivismo, la actividad científica se conci-
be como una actividad desinteresada, en la que la búsqueda de la
verdad es lo prioritario, y en consecuencia también es independiente
de cualquier consideración ética, mientras que la valoración de la
vida activa hace que se reconozca la utilidad social que proveen los
conocimientos científicos, pero que se la reconozca como una deriva-
ción secundaria de la finalidad principal y constitutiva de la ciencia:
la verdad.
En todo este proceso de continuas luchas, con sucesivas conquis-
tas y también fracasos, el problema principal es el de la fundamenta-
ción, ya que toda la estrategia corre el riesgo de debilitarse peligro-
samente si no puede atestiguarse que el conocimiento científico es
verdadero.
3. Juzgar la verdad
En la lucha contra la subordinación de la verdad humana a la
verdad revelada, el punto crítico se halla en el problema moderno de
la fundamentación. Ya hemos visto que tal problema refiere a la cues-
tión de determinar inequívocamente la verdad de los nuevos conoci-
mientos. También sabemos que la respuesta se orienta a encontrar el
método racional que asegure el acceso a la verdad tanto como el acuer-
Otra historia 87
do acerca de la validez de los productos que lo aplican (capítulo II, 2).
El método brindaría garantía de verdad, y serviría también para es-
tablecer el criterio de demarcación de la ciencia.
Frente a la Iglesia que pretende, como representante de Dios en
la Tierra, juzgar qué conocimientos obtenidos por la razón humana
son verdaderos, la modernidad sostiene que la razón humana puede
corregir ella misma sus errores, que ella puede juzgar por sí misma
la validez o la invalidez de sus conocimientos. Y si la Iglesia tiene en
la verdad revelada el criterio para juzgar, la razón puede formular su
propio criterio, un criterio objetivo e independiente de la teología. De
esta manera se logra abordar el problema no desde el que juzga, el
juez, sino desde el criterio con el que se juzga. 3 Resta entonces esta-
blecer ese criterio, el criterio racional para juzgar la verdad o la fal-
sedad de los conocimientos, para que pueda juzgarse la validez o la
invalidez de los productos científicos.
Claro que el criterio también puede ser objeto de disputas, produ-
cir desacuerdos. Por lo tanto, se trata de encontrar un criterio que en
su racionalidad sea indiscutible y en su aplicación casi infalible, y
provoque el acuerdo de todos los sujetos racionales.
¿Dónde encontrar ese criterio?
Ya en el siglo XVIII, para Kant se halla reflejado en la geometría de
Euclides (siglos III-IV antes de Cristo) y en la lógica de Aristóteles
(siglo v antes de Cristo) pues ambas encontraron el camino de la
verdad necesaria y universal, y en su época lo ha hecho la física, con
la teoría de Isaac Newton (1642-1727), que lograba resolver los pro-
blemas que presentaba la concepción heliocéntrica, desde Copérnico,
Galileo y Kepler, explicando mecánicamente el orden natural me-
diante leyes universales y necesarias.
La física se constituye como el primer campo científico de la mo-
dernidad, y entonces la definición del campo se articula a partir de
su propia actividad. Pero como todo campo social, instaura disposi-
tivos de inclusión y exclusión (que establecen requisitos para perte-
necer al campo y permanecer) mientras sus integrantes juegan es-
trategias para consolidar y mejorar sus posiciones hacia dentro del
campo y la posición de éste en la sociedad. Pero más o menos pronto
surgen competidores dedicados a temáticas derivadas (ramas) o a
temáticas diferentes. Y estos competidores tienen que enfrentar el
3. Idealmente, cualquiera debe poder ser juez de la verdad, ya que la autonomía inte-
lectual se declara un derecho pero también un deber, el derecho y el deber de cercio-
rarse por uno mismo de la verdad, de formar el propio juicio.
88 Mario Heler
problema moderno de la fundamentación si pretenden que sus pro-
ductos sean reconocidos socialmente como científicos y su quehacer
como una ciencia. Pero ahora ya hay una definición oficial de cien-
cia (en su sentido etimológico de conocimiento riguroso, fundamen-
tado; scientia, en latín), aunque esa definición sea la que correspon-
de a un modo de producción de conocimientos sobre la naturaleza
(fúsis, en griego).
Dadas estas relaciones de fuerzas, la definición se impone no ya
como la definición de la física sino como la definición de la ciencia, en
general. Cualquier otro conocimiento que procure ser reconocido como
científico deberá por ende ajustarse al modo de producción de la· físi-
ca y todo conocimiento que haya sido obtenido a semejanza de los.
conocimientos de la física será entonces un conocimiento científico
(criterio de demarcación) y podrá acreditarse como tal.
Por consiguiente, quien juzgue la verdad o la falsedad de un cono-
cimiento, perteneciente a cualquier temática, lo evaluará observan-
do el cumplimiento del criterio de cientificidad. Y elevando la apues-
ta, el modelo de la ciencia se convertirá en el modelo de la racionali-
dad. La razón sería una y, cuando se la emplea, procedería siempre
de la misma manera (método) y juzgaría los resultados con un único
criterio. Una razón, un único método, una sola ciencia, cualesquiera
sean los fenómenos que se estudien.
A ello contribuye -se lo reconozca o no- que el criterio de cienti-
ficidad implica la producción de un tipo de conocimiento, uno cuya
garanUa de verdad es garantfa de utilidad. Y tal utilidad social no
es una mera declaración: tiene efectos, es eficaz, y repercute en otros
campos sociales (en el de la producción económica, por ejemplo).
Los modos "racionales" de operar en la realidad son útiles para el
desarrollo del capitalismo: caminos, puentes y barcos para el tráfi-
co de las mercaderías, mapas e instrumentos de observación, he-
rramientas simples y complejas (las máquinas) y muchas más solu-
ciones prácticas a los obstáculos que hay que superar en la produc-
ción de las mercancías. Efectos que favorecerían el progreso. Otros
campos sociales hallan conveniente entonces fortalecer el nuevo
campo científico, colaborar para que su producción permanezca en
la misma dirección.
Hasta la filosofía sufre las consecuencias de la imposición del
modelo de la ciencia que es al mismo tiempo modelo de racionalidad.
Aunque la filosofía puede reclamar para sí que ella es ciencia (episte-
me), saber riguroso y fundamentado desde los griegos, ello no alcan-
zará cuando la metafísica, rama fundamental de la filosofía, filosofía
primera, sea cuestionada y reducida a ilusión, a especulación fanta-
Otra historia 89
siosa, ya que nunca podrá cumplir con el criterio de cientificidad. 4
Por un lado, el fracaso lleva a que otras ramas de la filosofía tendrán
que legitimarse encaminándose por la senda de la ciencia." Por otro
lado, la filosofía comienza a definirse como una reflexión sobre la
ciencia, lo que quiere decir sobre el problema de fundamentación del
conocimiento, y defiende como su tarea principal la teoría del conoci-
miento, para luego convertirse en epistemología. Una tarea que se
piensa exclusiva en tanto el resto de los problemas filosóficos han
sido o están siendo investigados por las ciencias particulares. El
modelo de cientificidad será ahora explicitado por la filosofía enten-
dida como epistemología, y será ella la encargada de prescribirlo a
todas las ciencias y a ella misma (y como la gendarmería, patrullará
la frontera de las ciencias, denunciando y reprimiendo desvíos y ex-
travíos).6
Resulta entonces que en este proceso se habría encontrado el cri-
4. Los objetos metafisicos (el alma, el universo y Dios) no son captables por los senti-
dos, están más allá de la experiencia sensible, de ellos no hay empiria.
5. Entre las otras ramas de la filosofia están la lógica, la gnoseología o teoría del
conocimiento, la psicología, la cosmología, la estética, la ética, la política. La primera
en separarse de la filosofia, constituyéndose como ciencia independiente, será la fisica
(cosmología), otras se independizarán respetando o variando su ámbito de estudio
original en la filosofia. Pero la tendencia supone que aun permaneciendo como ramas
de la filosofia deberán acomodarse a la metodología científica. Llegamos así a fines del
siglo XX, cuando un epistemólogo argentino, radicado en Canadá, puede sostener: "Adop-
to una postura filosófica y metodológica determinada a una búsqueda objetiva y perti-
nente de hechos, una rigurosa conceptualización y pruebas empíricas", una postura
que no diferencia más que verbalmente filosofia y ciencia, al atribuir a la primera las
características propias de la segunda. M. Bunge, Las ciencias sociales en discusión.
Una perspectiva filosófica, Buenos Aires, Sudamericana, 1999, p. 9.
6. La tarea de la filosofia es definida por Bunge en los siguientes términos: "El filósofo
aguza herramientas, desentierra supuestos tácitos y critica conceptos confusos, locali-
za, arregla o desecha razonamientos inválidos, examina marcos y cuestiona viejas
respuestas, hace preguntas inquietantes y patrulla la frontera de la ciencia", M. Bun-
ge, Las ciencias sociales ... , p. 8 (el subrayado me corresponde). Mario Bunge nació en
Buenos Aires y se doctoró en ciencias físico-matemáticas por la Universidad de La
Plata. Fue profesor de Filosofia de la Ciencia en la Universidad de Buenos Aires, y de
Física en diversas universidades de Europa y América; en 1982 recibió el Premio Prín-
cipe de Asturias de Comunicaciones y Humanidades, y desde 1966 es profesor en la
McGill University, de Montreal, Canadá. Dedicado preferentemente al estudio de la
filosofía de la ciencia, posee una amplía producción bibliográfica conocida en muchos
países. Ha expuesto su pensamiento filosófico de forma más sistemática en los ocho
volúmenes del Tratado de filosofía básica (1974-1989), cuyas líneas fundamentales
son la ontología y gnoseología de carácter realista, y el materialismo; que él precisa
como materialismo "emergentista".
90 Mario Heler
terio para juzgar la validez de las hipótesis científicas, un criterio
que cumpliría con las funciones esperadas, y que requeriría ser in-
corporado en las prácticas científicas a través del habitus de sus prac-
ticantes. Con su institución, seguir el criterio de cientificidad es ne-
cesario y conveniente: asegura que llegado el momento el conocimiento
producido (por personas con el habitus apropiado) será juzgado como
válido, y eso porque la producción se ha desarrollado siguiendo el
criterio. Se trata de un círculo en el que la producción se supedita a
la acreditación: ajustarse al modelo de racionalidad que el criterio
prescribe asegura la producción de productos acreditables. Pero en-
tonces se produce para acreditar. El círculo se cierra, la dominación
se impone, la eficiencia reemplaza a la utilidad, aunque también ope-
ren las resistencias que llevan a estrategias subversivas. En este
círculo, la coacción externa del criterio -externa a los subcampos,
pero dominante en todo el campo científico- se internaliza, se incor-
pora, como parte del juego de cada subcampo: opera desde adentro.
Inversiones que cada campo realiza en función de las posiciones
que ocupan en el estado del entramado de relaciones que conforman
el conjunto de la sociedad en un momento determinado. Juego de
fuerzas en el que cada campo lucha por conservar o mejorar su posi-
ción con costos o con beneficios para otros campos, puesto que no sólo
hay enemigos, también hay aliados, algunos duraderos, otros mo-
mentáneos.
4. La acreditación en las ciencias sociales
La idea de progreso promete la construcción de un paraíso terre-
nal construido por los propios hombres mediante el uso de la razón.
Para ello hace falta convertir un mundo de escasez en uno de abun-
dancia, mediante el control de la naturaleza, que la razón encarna-
da en las ciencias naturales haría realidad. Pero también hace fal-
ta llevar la "insociable sociabilidad" 7 de los hombres a una convi-
vencia organizada racionalmente para el florecimiento de cada uno
y de todos.
La actividad de las ciencias sociales consiste en producir el cono-
7. Con esta expresión Kant alude a la necesidad y las dificultades de la vida en
sociedad para los seres humanos; l. Kant, "Idea de una historia universal en sentido
cosmopolita", en Filosofía de la historia, México, Fondo de Cultura Económica, 1981,
p. 48.
Otra historia 91
cimiento sobre los seres humanos, sobre la sociedad. Pero para que
sus productos sean reconocidos como científicos deberá acreditar
que su producción sigue el modelo oficial de ciencia. Como consecuen-
cia, debiera obtener conocimientos útiles sobre lo social, como lo ha-
cen las ciencias naturales, siendo en su caso útiles para el progreso
hacia una organización racional de la sociedad. El control de la natu-
raleza y el de la sociedad son los dos aspectos necesarios para la cons-
trucción del Reino de la Libertad. No obstante, si las predicciones de
las ciencias naturales no sólo hacen factible controlar los fenómenos
sino también su dominio, ¿las predicciones sociales deberían tam-
bién permitir el dominio de los seres humanos?
Impuesto el criterio, las ciencias sociales deberán entonces pro-
ducir conocimientos que expresen relaciones invariantes que regulen
los fenómenos humanos. Sus conocimientos obtendrán así la capaci-
dad predictiva necesaria para teorizar, aplicar e intervenir. Podrá
entonces brindar el poder de controlar los fenómenos sociales. Posee-
rá por consiguiente utilidad social.
Pero las ciencias sociales no parecen llegar al nivel requerido. Las
críticas denuncian su falta de cientificidad; una falta que radicaría
en su baja capacidad predictiva y, por ende, en su débil objetividad
(en el sentido de acuerdo intersubjetiva). Y entonces los conocimien-
tos sobre la sociedad no podrían acreditarse plenamente como cientí-
1
ficos, al no poder justificar sus teorías e hipótesis ni producir tecnolo-
gías sociales con garantía de éxito.
En tanto el subcampo de las ciencias sociales se rige por una defi-
nición dominante de ciencia que se le impone desde el exterior, o es
elegida como estrategia de legitimación, su relativa autonomía se
reduce a un mínimo, puesto que su producción queda negativamente
comprometida si no puede traducir las coacciones externas a su pro-
pia dinámica. Pero las ciencias sociales tienen entonces que enfren-
tar el desafío de obtener conocimiento con utilidad social acomodán-
dose a los criterios dominantes, sin regirse por la mera eficiencia, al
mismo tiempo que luchan por el reconocimiento de la peculiaridad
de su producción.
Cada ciencia social juega entonces sus estrategias y los resulta-
dos son o más o menos exitosos: cada subcampo de las ciencias socia-
les conquista diferentes grados de autonom_ía. La economía y la cien-
cia del derecho, en conexión directa con el campo económico y el jurí-
dico respectivamente, ocupan posiciones privilegiadas entre las otras
ciencias sociales, y de alguna manera quedan inmunizadas contra
posibles objeciones epistemológicas. Si estudios sociológicos -por ejem-
plo, sobre exclusión y marginalidad- pueden ser cuestionados públi-
92 Mario Heler
camente en su cientificidad, en cambio no es usual que ocurra lo mis-
mo -por más justificada que esté la crítica- con una teoría económica
utilizada por algún organismo internacional o por la política econó-
mica de un Estado (al menos estos cuestionamientos no trascienden
al público), mientras que las demás ciencias sociales tienen un ma-
yor o menor reconocimiento en la sociedad conforme a su vinculación
con intereses dominantes y en función de las relaciones de fuerza
dentro del campo científico. Las aportaciones sociales de cada una de
ellas justificarían su autoridad y consecuentes ventajas. Claro que la
valoración social de los problemas a los que responden las distintas
disciplinas generan valoraciones acordes con sus contribuciones, y
tales valoraciones pueden también variar conforme a la medida en
que afecten -a favor o en contra- los intereses dominantes. No es
casual entonces que sea menos apreciado un estudio sobre la red so-
lidaria en una villa miseria que otro dedicado a la influencia de los
niños en el consumo familiar.
¿Qué supone para las ciencias sociales ajustarse al criterio domi-
nante de la cientificidad?
Como ya sabemos, supondría la búsqueda de relaciones invarian-
tes en los comportamientos sociales, es decir, expresar la regularidad
de esos comportamientos bajo la forma de leyes científicas. Pero es-
tas relaciones deben ser universales, válidas para todo tiempo y lu-
gar, para el mismo tipo de fenómenos. ¿Cuán universales pueden ser
las hipótesis referidas a los fenómenos sociales? La clasificación de
los fenómenos en tipos generales es dificil de compatibilizar con la
singularidad de los fenómenos sociales (la crisis económica de la dé-
cada de 1930 tuvo peculiaridades que difieren de las de la crisis ac-
tual en la Argentina; los movimientos sociales en la Argentina de
fines de 2000 no tienen los mismos rasgos distintivos que los de 1968;
son distintas para cada país las posibilidades de integración en el
Mercosur, etcétera).
Asimismo, suponer una relación invariante que regule lo social
para todo tiempo y lugar significa desconocer el cambio, desconocer
que lo que sucede hoy y es expresable en una ley no necesariamente
se regulará por la misma ley en un tiempo futuro. Pues advertirle a
una piedra de su caída, nada cambiará, pero sí tienen efectos las
advertencias a personas, porque para los seres humanos las tres di-
mensiones del tiempo, presente, pasado y futuro, están presentes y
mantienen relaciones entre sí. La atemporalidad de las leyes de la
física choca con la historicidad del mundo humano. 8
8. Historicidad: En general, carácter histórico de toda la realidad, nada existente es
Otra historia 93
La capacidad predictiva hace posible manipular los fenómenos,
provocarlos reiteradamente, transformarlos. Supone por tanto que
los fenómenos sociales pueden ser comprendidos en términos de má-
quinas y mecanismos: la presencia de ciertos factores ocasiona la
aparición de otros, unos son causa de otros, unos engranan con otros,
y constituyen series, cuyos eslabones se vinculan entre sí de la mis-
ma forma (relaciones invariantes). El mecanicismo,9 por cuanto deja
definitivo sino que se va haciendo al existir a lo largo del tiempo, en el que ha nacido
y en el que perece. Se reserva, no obstante, como una característica propia del hombre
que, por un lado, impide definirlo como una esencia o naturaleza inmutable, por lo que
no es posible un concepto de hombre "supratemporal", y que por otro lado obliga a
concebirlo como un ser cuya existencia en el presente mantiene una relación esencial
con el pasado y el futuro. Y esa relación esencial supone transformaciones, posibilida-
des de cambios, que el humano contribuye a generar y que actúan sobre él. Véanse
además las dos notas siguientes.
9. Mecanicismo: Término aparecido durante el siglo XVII que designa una concepción
filosófica reduccionista, según la cual toda realidad es entendida sobre la base de los
modelos de la mecánica. Si sustenta que lo real es una inmensa máquina, entonces no
solamente es una doctrina epistemológica sino también ontológica (derivado de "onto-
logía" que refiere al estudio de lo existente o de lo que es -óntos, en griego-; como
parte de la filosofia, elabora un catálogo de lo existente, define las clases de entidades
que encontramos en el mundo). Generalmente, y puesto que las leyes de la mecánica
son deterministas, la mayoría de las formulaciones del mecanicismo también compar-
ten esta característica. La imagen mecanicista del mundo se apoyaba fundamental-
mente en el principio de causalidad por el que se consideraban regidos todos los fenó-
menos que describe la fisica clásica. Pero el problema del determinismo mecanicista se
presentaba en tanto cuestionaba la libertad humana. Y este problema, junto con los
desarrollos de la biología y de otras ramas de la fisica no reducibles a la mecánica
newtoniana, condujeron a considerar que toda máquina pertenece inevitablemente al
mundo inorgánico y no es pensable en los seres vivos. El mecanicismo tendió a aban-
donar el carácter ontológico para adoptar la forma epistemológica: explicar a partir de
las leyes de la mecánica sin presuponer el carácter mecánico de lo real. Ello dio lugar
a un mecanicismo metodológico y al ideal de poder constituir una única ciencia basada
en los principios de la mecánica. Además, en la medida en que el reloj fue el prototipo
de máquina (que liga el tiempo con el espacio que debe recorrer el péndulo o las agujas
de su esfera), apareció como el modelo de las concepciones mecanicistas de los siglos
XVII hasta mediados del siglo XIX. A partir de ese momento se irán desarrollando ra-
mas de la fisica como la termodinámica y el electromagnetismo, así como otras cien-
cias, i.e. la biología evolucionista, que no podían ser reducidas a la mecánica. La mis-
ma mecánica empezaba a experimentar notables cambios, que dieron lugar a la teoría
de la relatividad y a la mecánica cuántica, con aspectos incompatibles con la mecánica
newtoniana. Por ello, irán apareciendo otros modelos teóricos que actuarán como mo-
delos alternativos al mecanicismo clásico (el energetismo basado en la termodinámi-
ca; concepciones filosóficas basadas en la teoría de la evolución, la de la relatividad, la
mecánica cuántica, la genética, la cibernética, etc.). Las máquinas generales (Thring),
el cuestionamiento de la noción clásica de causalidad y su sustitución por un determi-
94 Mario Heler
fuera de consideración el tiempo, la historicidad, explica lo actual
por referencia a la situación antecedente. Más aún, habría que dar
cuenta de lo nuevo, de la innovación, sólo a partir del pasado. Pero
entonces el futuro se encuentra ya en el pasado. El mecanicismo su-
pone el determinismo y niega la libertad, o al menos la restringe. 10
La capacidad predictiva de las ciencias sociales no puede paran-
ganarse con la de las ciencias naturales. En las ciencias naturales se
supone la regularidad de los fenómenos: a efectos semejantes, cau-
sas semejantes, de modo que, siendo iguales las circunstancias y los
objetos, los fenómenos son los mismos. En las ciencias sociales,
los objetos -esto es, los hombres y mujeres- en circunstancias seme-
jantes, actúan de maneras diferentes. Es que los seres humanos tie-
nen lenguaje, y no sólo viven sino que significan su vivir. Se relacio-
nan con las cosas dentro de un mundo de significados, un mundo que
nismo que predice sólo estadísticamente, así como la posibilidad de construir máqui-
nas con tejidos orgánicos vivos, han provocado que surja una nueva posibilidad de
seguir tomando las máquinas como modelos. Véase J. Cortés Morató y A. Martínez
Riu, ob. cit.
10. Determinismo: Teoría que sostiene que nada sucede al azar sino que todo se debe a
causas necesarias. Ello significa que conociendo las causas o la suma de condiciones
necesarias de un suceso es posible prever la existencia y las características del efecto.
Más específicamente, el determinismo universal afirma que todo fenómeno del univer-
so ocurre según leyes causales, está regido por el principio de causalidad. El determi-
nismo filosófico sostiene que también las acciones humanas están causalmente deter-
minadas y son por tanto previsibles y predecibles. El concepto de determinismo, si no
la palabra misma, aparece con la ciencia moderna de los siglos XVII y XVIII. El modelo
mecanicista de la ciencia física clásica hace enunciar en 1814 a Pierre Simon de La-
place (1749-1827), astrónomo y discípulo de Newton, el principio determinista por
excelencia: si existiera una mente poderosa que conociera en un instante dado todos
los hechos que acaecen en el mundo y las leyes a que están sometidos, podría conocer
también todos los acontecimientos pasados y futuros para cualquier otro instante. El
determinismo expresa entonces el supuesto de la física clásica: los fenómenos de la
naturaleza podían ser conocidos según leyes causales cada vez más exactas y precisas;
las leyes estadísticas o probabilísticas, aplicadas a determinados fenómenos natura-
les (los cuerpos en estado gaseoso o la conducta humana) serían resultado de un cono-
cimiento aún incompleto. Pero la aparición de la física cuántica ha restado universali-
dad a este principio: debido al denominado principio de indeterminación (Werner Hei-
senberg) no es posible formular predicciones definidas para el conjunto de los sucesos
subatómicos. El determinismo filosófico afirma que también las decisiones humanas
se hallan sometidas al determinismo: como los fenómenos naturales, la conducta hu-
mana obedece también a leyes causales. Pero se niega de este modo la existencia de la
libertad humana, así como afirmar que el hombre es libre pareciera negar la validez
universal del determinismo. Véase J. Cortés Morató y A. Martínez Ruiz, ob. cit.
Otra historia 95
se reproduce cambiando, modificándose a través de las acciones sig-
nificativas de ho)Ubres y mujeres. 11 Es un mundo con historia.
Existen en las ciencias sociales menos excusas que en las natura-
les para excluir la consideración de la dimensión ética cuando en el
seguimiento ~e la definición dominante de ciencia se p~opone experi-
mentar, mampular, controlar y también dominar aunque se trate de
conductas humanas, de personas. Las ciencias naturales no sólo con-
trolan los fenómenos. También los dominan, obviamente sin generar
las resistencias a la dominación propia de los seres humanos, 12 ya
que cuentan con el poder de la reiteración de lo mismo en el ocurrir
uniforme, persistente y estable (a la mirada humana) 13 de los fenó-
menos naturales.
La idea de unificar con un solo método, en un solo modelo, bajo un
solo criterio de cientificidad, a las ciencias naturales y sociales no
parecen ser de utilidad a la producción de las ciencias sociales, aun-
que sí beneficiaría la posición de las naturales, favoreciendo relacio-
nes de dominación.
Las ciencias sociales despliegan estrategias de consolidación de
su campo y para mejorar su posición. Entre ellas pueden utilizar "las
estrategias de doble juego consistentes en ponerse en regla, en poner
el derecho de su parte, en actuar conforme a intereses mientras se
aparenta obedecer a la regla". 14 Sólo se aparentaría entonces cum-
11. Las ciencias de la naturaleza "explican" los fenómenos físicos recurriendo a le-
yes, sobre todo causales, mientras que, según Wilhelm Dilthey (1833-1911), las cien-
cias humanísticas o morales, o las ciencias del espíritu (actualmente, el nombre más
usual es el de ciencias sociales, aunque no son equivalentes), como la historia, la
psicología, la sociología, el derecho, el arte, etc., intentan "comprender" su objeto,
captar cómo son significados por los actores sociales, lo que requiere de una herme-
néutica (interpretación). El debate explicación-comprensión opone a los defensores
de un único método de la ciencia, la explicación, con los que pretenden que haya
métodos diferentes para cada uno de los dos tipos de ciencias. El resultado del deba-
te refleja las luchas por la dominación del campo científico. Véase J. Cortés Morató
y A. Martínez Ruiz, ob. cit.
12. En la naturaleza no se producen resistencias en el modo humano, aunque nuestra
situación ecológica de alguna manera constituye una resistencia a la voluntad de do-
minio de los hombres sobre los fenómenos naturales, desde la perspectiva de los seres
humanos.
13. Los que denominamos "fenómenos naturales" (desde la perspectiva de la física
newtoniana) en el nivel de la vida cotidiana, se manifiestan con uniformidad, persis-
tencia y estabilidad. A nivel subatómico y en las distancias siderales esos rasgos de
permanencia parecen desaparecer con la irrupción del azar.
14. P. Bourdieu, Cosas dichas, p. 70 (el subrayado me corresponde).
96 Mario Heler
plir, obedecer, mientras el interés podría dirigirse a lo que se pone en
juego en el campo de las ciencias sociales (¿forma de resistencia?).
La capacidad de predicción de las ciencias sociales difiere de la de
las ciencias naturales, pero no es una diferencia de grado -un más o
un menos-, sino que difieren en la clase de predicciones que cada
una produce. Para ver con algún detalle la peculiaridad de las pre-
dicciones en las ciencias sociales, en lo que sigue primero nos dedica-
remos a reconstruir los supuestos y presupuestos sobre lo social. Es-
tos supuestos y presupuestos nos interesan porque operan cuando se
trata de producir predicciones científicas. Luego podremos reflexio-
nar sobre estas últimas.
S.Anticipar acciones
¿Cómo se concibe lo social, más o menos explícitamente?
En la modernidad se presupone que la sociedad está formada por
individuos que tienen el deber y el derecho de dar su libre consenti-
miento a la forma de vida que adoptan y a su participación en las
interacciones con los otros. Estos seres libres e iguales son pensados
como seres racionales, esto es, capaces de velar por sus auténticos
intereses. Pero cada uno de ellos se encontraría irremediablemente
con la necesidad de contar con los otros para la realización de sus
fines. La cuestión es entonces cómo hacer para que los otros colabo-
ren con -o al menos, no se opongan a-la consecución de los intereses
personales (o grupales). Y en un sentido, ello significa que se trata de
que los otros operen como medios en la consecución de los fines de
uno, que sean instrumentos para alcanzar mis objetivos, que sirvan a
mi proyecto .15
15. En esta descripción, en primer lugar, tenemos individuos que saben cuáles son sus
auténticos intereses por ser racionales, y por serlo sabrán también satisfacerlos, y lo
sabrán independientemente de sus relaciones con los otros. Por su parte, los otros se
hacen presentes porque los seres humanos no son autosuficientes y necesitan de los
otros para cumplir con los propios intereses. Además se supone un mundo de escasez
donde necesariamente se entrará en competencia para el logro de los fines de cada
uno; así como las interacciones son entendidas en términos de intercambio. La socie-
dad es entonces un mal necesario, y la relación entre la sociedad y el individuo es de
oposición. Bajo estos presupuestos se puede adoptar dos perspectivas. Una de ellas se
denomina individualismo metodológico: "Se presupone pues una ontología según la
cual toda realidad, en particular todo conjunto o colectivo, es un mero agregado de
elementos relacionados externamente. Lo importante es cómo se concibe la naturale-
za de los elementos individuales y sus relaciones. Tales elementos individuales son lo
97
Otra historia
En las sociedades modernas, la coordinación de las acciones 16 es-
taría signada por el presupuesto de la competencia en la realización
de los intereses individuales, 17 de intereses que serían incompatibles
entre sí y cuya satisfacción por tanto excluye de alguna manera la de
los intereses de los otros. No obstante, en su extensión y compleji-
dad, una sociedad puede interpretarse como un juego configurado
por el entrecruzamiento de juegos parciales, interrelacionados y de
alguna manera complementarios (el económico, el político, el cultu-
ral, para referimos sólo a algunos básicos y generales), y que es juga-
do por sus miembros siguiendo ciertas reglas prácticas que han in-
corporado en los procesos de socialización.
El saber de trasfondo sobre estas reglas, nunca del todo explicita-
do, da cuenta de clases de comportamientos sociales variados y dife-
renciados de los miembros de la sociedad. Pero "da cuenta", no expli-
ca, en el sentido de que de tales reglas se deriven conductas específi-
que son independientemente de sus relaciones con la totalidad de los otros elementos.
Las relaciones son todas relaciones entre tales individuos. Se excluye todo tipo de
relación que cada uno de ellos pueda tener con el conjunto de los restantes elementos
individuales"; R.J. Gómez, Neoliberalismo y seudociencia, Buenos Aires, Lugar, 1995,
p. 137. La segunda perspectiva, contraria a la anterior, es el holismo metodológico:
"La totalidad social produce y reproduce sus elementos racionales e irracionales a
través de sus momentos individuales. Es decir que cada elemento sólo puede enten-
derse en términos de la totalidad que tiene, a su vez, su base en el desarrollo de los
elementos individuales"; ídem, p. 139. Las reflexiones que venimos realizando no pue-
den encuadrarse en ninguna de las dos perspectivas, pues individuo y sociedad son
entendidos como dos caras de una misma moneda. Véase N. Elias, La sociedad de los
individuos, Barcelona, Península, 1990, y M. Heler, Individuos ...
16. Otra forma de hablar de la cohesión social, de las formas de convivencia entre
individuos libres e iguales, que constituye el "problema moderno de la gobernabili-
dad", o en otros términos y desde otros puntos de vista, el "problema moderno del lazo
social" o de la "cohesión social". La sociedad medieval se concebía como un organismo
en el que cada estamento (nobles, campesinos, clérigos, etc.) tenía una función social a
cumplir como lo hacen los órganos del cuerpo. Pero en las sociedades modernas si ya
no se es quien se es por el lugar donde se ha nacido sino por la forma en que cada uno
se gana su vida, el problema es cómo generar lazos sociales entre estos individuos
independientes de su lugar en la sociedad y garantizar una buena convivencia, lo que
quiere decir pacífica, segura.
17. Si bien me refiero a individuos, también puede tratarse de intereses grupales. En
ese sentido, Karl-Otto Apel (nacido en 1922 en Alemania) habla de "sistemas de au-
toafirmación" que pueden ser individuales, grupales o sociales. Éstos tienen las mis-
mas características que las otorgadas a los individuos modernos: son racionales, po-
seen intereses auténticos, y su único fin es la autoconservación, en el doble sentido de
preservación en el ser y de realización de sus potencialidades.
 Otra historia 99
98 Mario Heler

y entre amigos como en una empresa, en un club 0 una nación) y

cas, como se llega a una conclusión (como sería la conducta adecuada
entonces la deliberación sería usualmente el mejor curso de acción
a la situación) a partir de ciertas premisas (reglas de acción) de un
(aun~ue a ve.ces las urgencias prácticas exijan una decisión rápida).
razonamiento deductivo válido. El saber práctico sobre esas reglas
Las mteraccwnes que permanecen en el tiempo presupondrían por
orienta las conductas, pero no las determina. Además de las reglas
ende que las expectativas compartidas por los interactuantes sean
prácticas, Y en relación con ellas, operan expectativas compartidas
más regulares (aunque no invariantes, por ser sociohistóricas).
de comportamiento (que a su vez tienen distintas expresiones en los
En nuestras elecciones, la anticipación que hacemos acerca de lo
diferentes juegos parciales que conforman la sociedad), que hacen
que los otros harán y sobre el modo en que lo llevarán a cabo afectará
factible las anticipaciones al mostrar el espectro de comportamien-
la realización de nuestros fines, contribuirá a decidirnos por un cur-
tos esperables en la interacción. Las reglas prácticas y las expectati-
so de acción u otro: aquel que se nos presenta como el más proba-
vas de comportamiento pueden ser interpretadas como regularida-
blemente seguro modo de satisfacer nuestros intereses.
des, que establecen patrones de comportamientos en un lugar y en
Resulta entonces que en la decisión acerca de mi proyecto y sobre
un momento particular (pero sólo patrones, tendencias, no conduc-
la forma de llevarlo a cabo en cada momento, los otros aparecerían
tas específicas). Pero tales regularidades son socio-históricas (locali-
como colaboradores o contrincantes, conforme a la anticipación que
zadas espacialmente y sometidas al tiempo, al cambio).
hago de sus conductas, y además teniendo en cuenta que también
En la combinación de nuestra percepción de la situación, de lo
ellos pueden anticipar las mías. Todavía se puede tratar de modificar
que suponemos o conocemos de los otros individuos involucrados, de
las acciones de los contrincantes, o algún aspecto de las de los posi-
nuestros intereses y de los intercambios posibles, las expectativas
bles colaboradores que puedan dificultar la realización de mis inte-
terminarían de articular un curso de acción, nuestro curso de acción.
reses. Hace falta entonces llegar a arreglos, es decir, confirmar las
Tal articulación no requeriría ser resuelta por una deliberación vo-
expectativas o reformularlas con alguna seguridad 19 de que serán
luntaria, reflexiva, 18 sino que parecería surgir con relativa esponta-
puestas en práctica. Estos arreglos permiten la coordinación de la
neidad (dado el habitus). Aunque hay situaciones, las conflictivas, en
acción, y operan implícitamente o requieren llegar a ellos, o ambas
las que surgiría la deliberación como el curso de acción requerido por
cosas a la vez.
la situación.
En la modernidad, estos arreglos que permiten coordinar la ac-
Mientras en la interacción entre individuos pertenecientes a la
ción remiten a un contrato, explícito o implícito. La idea moderna de
misma sociedad (al mismo grupo, al mismo sector, al mismo subcam-
contrato supone la igualdad de las partes, pero sólo en cuanto al com-
po) las expectativas comunes articulen comportamientos que no difi-
promiso de asumir las obligaciones y los derechos que el contrato
cultan ni interrumpen la interacción, se consideraría que las accio-
estipula. Aunque diferentes para cada contratante, implican igual-
nes están coordinadas. En cambio, cuando esos comportamientos
mente a todos en el cumplimiento de lo que les corresponde a cada
dificultan o impiden la interacción, sería precisamente el momento
uno, y ello porque las partes dan su libre consentimiento. Así la igual-
en que la coordinación de la acción se convierte en un problema y
dad que postula la modernidad conlleva el permiso de la desigualdad
entonces se hace necesario afrontar los conflictos de intereses.
y somete a pactos de cumplimiento recíproco a actores desiguales. 20
Pero en tanto se parte de que las interacciones son competitivas,
habiendo necesariamente un ganador y un perdedor, las situaciones
serían siempre conflictivas (y ello en el ámbito íntimo de las parejas
19. La seguridad es el valor fundamental de las sociedades modernas, ya desde Tho-
mas Hobbes. La sociedad debe brindar seguridad a los intercambios y garantizar al
propietario el usufructo de sus bienes. Véase M. Heler, Filosofía social..., cap. n.
18. Se considera tradicionalmente que el acto voluntario tiene tres momentos: la deli- 20. 'Ibda interacción puede ser entonces entendida como un contrato entre las partes.
beración, el momento del análisis de la situación para encontrar cursos de acción posi- En un contrato de trabajo, las partes son el empleador y el empleado, ambos convie-
bles para llegar al segundo momento de elección de un curso de acción, la decisión, que nen en el contrato libremente y se comprometen por igual a cumplir con lo estipulado
a su vez nos dispondría a concretarla en acciones; el tercer momento es la puesta en en el contrato para cada parte (pueden ser más de dos personas, y el sentido no varía).
práctica de la decisión, la actuación. Esta caracterización está usualmente supuesta Pero el contrato estipula que cada parte cumpla con su parte (el empleador pagando
en las teorías de la decisión y cuando se habla en general de proceso de toma de deci- un salario, el empleado trabajando). Y así en los contratos de alquiler, o en el matrimo-
siones.
 lOO Mario Heler
Esta desigualdad en la igualdad o igualdad desiguaf2 1 -donde los
otros son siempre potenciales obstáculos- requiere anticipaciones
sobre las conductas de los interactuantes para de este modo tomar
decisiones con alguna seguridad de que los esfuerzos de cada uno por
concretar sus intereses no se verán desperdiciados.
Desde esta perspectiva, cualquier tipo de coordinación de la ac-
ción convertiría a los otros en medios para la realización de los fines
de uno, en tanto que la interacción está pensada como intercambio
(el otro interesa en tanto es la fuente de la que obtengo algo: un me-
dio o instrumento para cumplir con mi proyecto). Para lograr la coor-
dinación se puede manipular al otro, con amenazas de violencia, de
manera que se obtenga compulsivamente el libre consentimiento a la
coordinación. 22 En la guerra, un estratega victorioso es quien logra
con su accionar vencer las resistencias del otro, haciendo que su ene-
migo consienta a la voluntad del vencedor. Con este sentido, este tipo
de acción que recurre a premios y castigos para el logro de la coordi-
nación de la acción se denomina entonces estratégica. Y su mayor
nial (que por un lado tiene una versión explícita en las disposiciones sobre el matrimo-
nio civil -con cláusula de disolución por la ley de divorcio-, puede ser o no religioso,
además de que en cada pareja de alguna manera sus miembros convienen en un con-
trato implícito, en algunos aspectos explicitado, en función de sus proyectos de vida
-cuántos hijos desean tener, el rol de la mujer y del varón, las relaciones que manten-
drán con las familias de ambos cónyuges, etc.-. Se trata de una matriz de interpreta-
ción (esto es, una forma que impregna nuestra forma de pensar y actuar en el mundo)
más que de la aceptación de un contrato manifiesto y concreto.
21. Véase M. Heler, Filosofía social ... , cap. II.
22. Cabría preguntarse si puede seguir hablándose en estos casos de libre consenti-
miento y utilizar la palabra "coordinación". Pareciera que al menos tiene que haber un
simulacro de libre elección, lo inadmisible sería la esclavitud. Algunas veces las fuer-
zas policiales han intervenido en talleres o fábricas encubiertas debido a que en ellas
los trabajadores (de origen oriental) estaban en cautiverio. No importaba el grado
extremo de explotación (que se da también en muchos otros talleres y fábricas sin que
se produzcan intervenciones de la fuerza pública) sino que las personas fueran trata-
das como esclavos, esto es, no podían optar entre permanecer trabajando o irse (aun-
que sea a una mayor miseria). El término coordinación alude a un orden impuesto
entre todos (el prefijo "co-" connota la idea de "común", "compartido", "con", y en este
caso ordenar en conjunto, ordenar con el otro), pero ello supone que las partes ocupan
posiciones similares, se da entre ellas una relación de simetría y horizontalidad. Es
obvio que en las relaciones estratégicas se trata de establecer un orden determinado
por una de las partes. Que una imponga sus designios a la otra parte y ésta busque
adaptarse a ellos, muestra que no se trata de ordenar en conjunto, de compartir el
ordenamiento, de "co-ordinar" entre todos, sino de un orden de dominación. Seguiré
utilizando la expresión "coordinación", pero sobreentendiendo esta cuestión.
l
Otra historia 101
éxito es que el otro brinde su libre consentimiento sin percatarse de
la coacción que lo impone (por ejemplo, ganándose la confianza del
otro, algo que de alguna manera hace la publicidad que hasta nos
deja contentos de hacer el consumo al que nos induce y nos hace
sufrir por no poder hacerlo). De la razón instrumental, que opera con
cosas, se puede diferenciar de este modo la razón estratégica que ins-
trumenta a los individuos como medios de fmes ajenos.
Pero además, la diferenciación de las sociedades contemporáneas,
y la complejidad resultante, insertaría a los individuos en redes so-
ciales de interdependencia, 23 donde las cadenas de subordinaciones
nos convierten a todos en medios, en eslabones de cadenas de sumi-
siones que parecen no remitir a nadie, desplegarse sin responsabili-
dades. Se pretende así presentar a esas redes como redes de interde-
1
23. En el proceso de desarrollo de la humanidad llegó un momento en que se produjo 1,
"un ensanchamiento de la visión a largo plazo. El lapso entre el primer paso hacia un
objetivo y el lapso con que se llega al objetivo se hizo más largo, y los pasos interme- 1
dios, más numerosos. Este tiempo todavía era breve en los pequeños grupos humanos
en los que los adultos podían y tenían que realizar ellos mismos -y generalmente 1
juntos- todas las actividades necesarias para satisfacer necesidades en la forma habi-
tual en su sociedad, y en los que estos adultos dominaban todos los oficios, ya se trata- 1¡
ra de trabajar piedras y huesos, encontrar alimentos, construir algo que protegiera
contra el viento o producir y conservar el fuego con piedras y maderas. Poco a poco ese
período se fue prolongando. El instrumental se adecuó más a los objetivos; aumentó el
número de herramientas especializadas y también se multiplicaron los oficios. (. .. ) y
en el transcurso de ese proceso, cada vez más personas quedaron sujetas por las invi-
sibles cadenas de una creciente dependencia mutua. Cada uno actuaba como un miem-
bro, como un especialista encargado de una tarea particular bien delimitada; estaba
implicado en una red de acciones en la cual entre el primer paso entre un objetivo
social y la consecución de ese objetivo estaba incluido un creciente número de funcio-
nes especiales y de personas capaces de realizarlas. Y, a partir de un determinado
nivel de la división de funciones, aumentó también el número de funciones de coordi-
nación especiales necesarias para mantener en funcionamiento la interacción de un
creciente número de actividades especializadas. A medida que las cadenas de acciones
se hicieron más numerosas, se hicieron también menos perceptibles para los indivi-
duos entretejidos en esa red de interdependencias tanto por sus necesidades como por
sus capacidades; y, finalmente, se hizo cada vez más dificil distinguir qué era el medio
y qué era el fin" (N. Elias, ob. cit., parte II, pp. 156-157). Hoy podemos agregar que
estas redes se han globalizado abarcando todo el planeta, y la automatización e infor-
matización contribuyen a su imperceptibilidad, aunque no a la percepción de sus efec-
tos, además de parecer que ya no se trata de distinguir fines y medios, pues cualquie-
ra de esas acciones entrelazadas se presenta como un medio, en una red de interde-
pendencias que se autoproduce (perspectiva que adoptan de alguna manera las teo-
rías sistémicas; véase por ejemplo N. Luhmann, Ilustración sociológica y otros ensa-
yos, Buenos Aires, Sur, 1973, y Sistemas sociales. Lineamentos para una teoría gene-
ral, Madrid, Universidad Iberoamericana-Alianza, 1991).
 102 Mario Heler
pendencia anónimas. Pero son expresión de la organización del capi-
talismo y del sistema de dominación imperante, que no sólo actúa
desde fuera de los cuerpos (coacciones externas), sino en los cuerpos
mismos, internamente, como dispositivos de dominación incorpora-
dos, jugando en contra de las resistencias a la dominación. Pero ¿son
anónimos?, cuando existen personas ocupando posiciones más o me-
nos privilegiadas que despliegan estrategias contra las resistencias
y las posiciones dominantes son reconocibles en la dinámica social
(¿o será quizá una forma de desplazar la parte de la responsabilidad
individual por medio de la presentación de las propias decisiones como
un eslabón de la red de interdependencias?).
La racionalidad estratégica se orienta a ordenar la acción entre
sujetos que persiguen intereses divergentes pero que guardan entre
sí relaciones de interdependencia, generando la necesidad de antici-
par las conductas de los otros con el objeto de decidir cursos de acción
que brinden algún grado de seguridad en la realización de los dife-
rentes intereses.
La posibilidad misma de ordenar la acción requiere comprender
cómo significan sus prácticas los demás interactuantes y, por lo tan-
to, conocer las orientaciones que guían sus conductas, para poder
anticipar comportamientos que permitan concretar este ordenamiento
de las acciones, y mejor si lo hacen con algún grado de libre consenti-
miento de las partes. En aquellas significaciones y en los modos en
que efectivamente se orientan las prácticas se expresan las expecta-
tivas de comportamiento que establecen regularidades en los grupos
sociales, aunque sean regularidades sociohistóricas, es decir, someti-
das al cambio.
6. Predicciones sociales
El saber que proporcionan las ciencias sociales procura cubrir esa
necesidad de anticipaciones en relación con el otro cercano y el leja-
no, e incluso con la complejidad del nosotros. 24
Si se toma como modelo a las ciencias naturales (y las diversas
formas de positivismo lo continúan haciendo), la producción de las
24. La antropología social es un claro ejemplo de ello. Surgida como el estudio del otro
lejano (aborígenes de tierras remotas), hoy estudia también a grupos cercanos, a una
parte de nosotros que sin embargo en su dinámica se presentan como otros (minorías,
grupos, instituciones, colectividades, comunidades, etcétera).
1
Otra historia 103
ciencias sociales consistiría en proveer el conocimiento de regularida-
des en los comportamientos, que expliciten las expectativas grupales o
sociales, permitiendo realizar predicciones, con la más alta probabi-
lidad posible, 2'' sobre tendencias y patrones de comportamiento en cada
ámbito de estudio. Sobre esta base podrían a su vez elaborarse proce-
dimientos de relativa eficacia para generar o transformar conductas
conforme a determinados intereses y fines. Tales elaboraciones per-
mitirían diseñar una ingeniería social (un conjunto articulado de tec-
nologías sociales), con la que se intentaría controlar con eficacia las
acciones de los actores sociales. 26 De esta manera, como las ciencias
naturales, las ciencias sociales explorarían soluciones de problemas
prácticos.
La división interna del trabajo en las diversas disciplinas socia-
les, y entre ellas, reitera a su manera el esquema de ciencia "pura",
"aplicada" y "tecnología" de las ciencias naturales, repitiendo la dis-
tinción en quehaceres diferentes: teorizar, aplicar e intervenir; y con-
serva el supuesto de que en la primera se hace teoría, en la segunda
se aplica teoría para orientar la práctica, en tanto que la tercera es
remitida casi con exclusividad al hacer, a la prácticaY
Como en las naturales, los conocimientos de las ciencias sociales
permiten predicciones, pero sobre comportamientos humanos; y es-
tas predicciones hacen posible actuar sobre las expectativas sociales
para orientarlas hacia determinados fines. Cuáles sean esos fines no
pareciera importar cuando se trata de evaluar la capacidad predicti-
va de las investigaciones sociales.
25. Si no puede lograrse la exactitud de las ciencias naturales.
26. Véase M. Heler, Filosofía social ... , cap. VI y VIII.
27. Pero en las ciencias sociales las divisiones en ciencia pura o básica, aplicada y
tecnología no han logrado enraizar como en las naturales, aunque los formularios de
organismos de acreditación y financiamiento la suponen al solicitar directa o indirec-
tamente (según cómo se enuncia el ítem correspondiente) que se enrole en una de las
tres divisiones a los proyectos presentados (por ejemplo, solicitando que se califique el
proyecto presentado en algunas categorías que remiten a esta división, preguntando
cuál es la "transferencia" que se podrá realizar de los resultados). En la sociología, por
ejemplo, podría quizá aceptarse que las teorías generales de la sociedad funcionan
como ciencia básica, y que las sociologías particulares (rural, urbana, de la religión, de
las ciencias, del deporte, etc.), en cambio, corresponderían a la ciencia aplicada, mien-
tras que los proyectos y programas de investigación que atienden a problemas concre-
tos, circunscriptos y orientados hacia intervenciones sociales, se podrían asimilar a
las tecnologías. La psicología se organiza alrededor de la clínica Oa terapia) pero se le
reconoce su desarrollo teórico, otras disciplinas quedan ubicadas sólo con tecnologías,
v.g., el trabajo social (aunque ello refiere más a la autonomía del campo que a su
producción).
 104 Mario Heler
Al proveer de patrones y tendencias de comportamiento las cien-
cias sociales hacen posible desarrollar, planificadamente, una inter-
vención social que permite el control de las interacciones. Retomando
los términos del capítulo anterior: ¿con utilidad social (potenciando
las interacciones de que se trate -sin detener su movimiento-) o con
eficiencia (consolidando la dominación -diluyendo las resistencias-)?
Los estudios de las ciencias sociales rastrean patrones y tenden-
cias de comportamiento que operan como expectativas comunes (sea
de la sociedad en su conjunto o de un sector de ella). Las investigacio-
nes cuantitativas utilizan las encuestas y las estadísticas tratando
de captar las recurrencias, es decir, los comportamientos que se repi-
ten con mayor proporción en una población (un ejemplo son los estu-
dios de mercado). Las cualitativas (por ejemplo, las "entrevistas en
profundidad" y las etnografias de la antropología social) exploran los
modos en que los actores sociales significan sus prácticas. Recons-
truyen entonces los significados que guían las conductas del grupo.
En uno y otro caso, los resultados de esas investigaciones permiten
realizar predicciones de las conductas de esos actores, basadas en
esas recurrencias y en esos significados (v.g. comprarán mercancías
con tales características, considerarán indigno o elogioso ser trata-
dos de tal o cual manera). La utilidad social de esas predicciones
radica en brindar información que opera como anticipaciones de con-
ductas de los actores sociales estudiados y que pueden ser utilizadas
para diseñar estrategias por parte de quienes desean o necesitan in-
teractuar con estos actores. 28
28. También los estudios de mercado realizan estudios cualitativos, por ejemplo,
como exploración previa al diseño de una encuesta y para chequear el sentido de las
respuestas posibles. Con respecto a los estudios antropológicos, un ejemplo -aunque
simplificado- nos puede ayudar no sólo a comprender el tipo de investigación que
realizan sino también su "utilidad social". Una empresa petrolera contrató los servi-
cios de un equipo de antropólogos con el fin de que realizaran un estudio de un grupo
indígena cuyas tierras lindan con el terreno de las perforaciones y destilación del
petróleo, ya que los indígenas denunciaban la contaminación de sus tierras, y el
conflicto iba agravándose. El equipo de antropólogos entró en contacto con la tribu
para estudiar los modos peculiares en que significaban sus prácticas; ello significa:
ser aceptados por la tribu, convivir con ellos y compartir sus actividades diarias,
tratando de comprender su mundo. Al cabo de un tiempo pudieron dar un informe a
la empresa sobre la forma de vida de la tribu. Los directivos de la empresa utilizan-
do esa información encontraron la forma de llegar a un acuerdo con la tribu, por el
que ésta aceptó ser compensada por los daños mediante el regalo de caballos. Entre
otras cosas, el informe daba a conocer el significado de los caballos para el grupo de
indígenas y lo que implicaba para ellos su muerte (causada por comer pasto y beber
agua contaminados). Si bien se trata de un ejemplo de un estudio demandado por
l
Otra historia lOS
. L~s prediccio~es sociales brindarían anticipaciones con las que
d~senar estrate~a~ pero que deberán enfrentar resistencias impre-
VIstas. Las predicciOnes basadas en patrones y tendencias de com-
p~rtamiento no son leyes mecánicas de la física. No suponen unifor-
midad: no p_rovocan la reiteración idéntica de lo mismo, por basarse
en expectativas de ~onducta que sólo permiten afirmar patrones de
conducta y tendencws, pero no los comportamientos efectivos. Sólo
hacen posib.le una composición de lugar, donde desplegar los posibles
co~portamientos en la interacción; imaginar un escenario con perso-
naJes con características más o menos definidas (jóvenes de clase
media, empresarios de pequeñas y medianas empresas, mujeres gol-
peadas, varones desocupados, etc.) sin que se revele el guión 0 la
trama de las interacciones, que sólo se irá definiendo en la interac-
ción misma, sin omitir lo imprevisto.
En tanto los actores poseen algún grado de libertad, las predic-
ciones de las ciencias sociales no pueden garantizar el éxito de sus
predicciones ni que se reflejen en los hechos; tampoco que las accio-
nes consecuentes cumplan con los objetivos propuestos. Las predic-
ciones de las ciencias sociales están mucho más articuladas y siste-
matizadas pero no dif~,eren de las anticipaciones de la vida cotidiana
en cuanto a su relativa probabilidad de éxito y a los efectos de retroa-
limentación en todos los involucrados. 29 'li
1
La variación de algún elemento de la situación altera los compor- 1,,
tamientos, y siempre la novedad puede manifestarse. No es posible,
una de las partes en conflicto, en casos en que la investigación parece desarrollarse
únicamente "con fines académicos", los resultados publicados en libros y revistas
e~pecializadas pueden ser utilizados por otros campos sociales, aunque no necesa-
riamente con fines de explotación o dominación.
29. Las anticipaciones y las predicciones tienen efectos sobre las conductas así como
en l~s interacciones hay constantes indicios y gestos de reaseguramiento q~e pueden
modificar las conductas pensadas o las esperadas; este fenómeno tiene doble direc-
ción, va de un interlocutor a otro y de éste al primero, por eso se denomina "retroali-
mentación". Por su parte, Emst Nagel considera que las predicciones de las ciencias
sociales fracasan porque o bien son "predicciones suicidas" (porque aun cuando tienen
alta probabilidad de ser exitosas, su divulgación altera los comportamientos espera-
dos; un ejemplo esquemático: los economistas predicen que va a haber recesión, enton-
ces los empresarios bajan los precios de sus mercaderías y los comerciantes disminu-
yen el porcentaje de sus ganancias, y como resultado suben las ventas, y la recesión no
se produce), o bien son "profecías autorrealizadoras" (se predice sin fundamentos va-
lederos la quiebra de un banco, los clientes al enterarse retiran el dinero y el banco
quiebra). En ambos casos las predicciones fracasan por ser formuladas y difundidas
debido a los efectos de retroalimentación que modifican los comportamientos espera~
dos. Véase E. Nagel, La estructura de la ciencia, Barcelona, Paidós, 1981, cap. XIII.
106 Mario Heler
entonces, predeterminar totalmente las conductas humanas por los
patrones y las tendencias de comportamiento reconocidos en un ám-
bito de estudio más que en cuanto patrones y tendencias en cambio,
que en cada circunstancia son actualizados por individuos reconoci-
dos idealmente como libres e iguales pero que ocupan posiciones y
disponen de recursos desiguales. Los "tecnólogos" de la comunica-
ción dedicados a producir opinión "a pedido" saben de estas inestabi-
lidades y de la precariedad de sus aparentes éxitos, cuando instalan,
por ejemplo, determinados temas en los medios o promocionan a can-
didatos o políticas.
Resulta entonces que procurando ajustarse al criterio de cientifi-
cidad dominante, aun con adaptaciones a las peculiaridades de los
fenómenos sociales, se manifiesta la debilidad de la capacidad pre-
dictiva de las ciencias sociales. Claro que es una debilidad relativa,
ya que surge de la comparación con las fortalezas de la capacidad de
predicción de las ciencias naturales. Pero tal fortaleza, como ya seña-
lamos, no sólo supone el control de los fenómenos, sino también su
dominio. Por consiguiente, la adaptación al modelo de las ciencias
naturales para producir conocimiento sobre la sociedad con utilidad
social ¿supone que las ciencias sociales para acreditar cientificidad
-mejorando su capacidad predictiva- requieren producir un conoci-
miento capaz de establecer una dominación exitosa (esto es, estabili-
zar y preservar los modos de interacción de los actores sociales)? La
dimensión ética irrumpe así directamente en el campo científico.
Los detractores de la cientificidad de las ciencias sociales debe-
rían precisar las razones de sus críticas, no sólo limitándose a enun-
ciar la definición dominante de ciencia sino justificando también el
reclamo de una mayor y mejor capacidad predictiva, dando cuenta
de la especificidad de la producción del conocimiento sobre la socie-
dad, de su peculiar trabajo de objetivación. Aunque en la demanda
de una utilidad social exitosa ya no se puede omitir la ubicación de
la práctica científica en la sociedad, en interacción con las otras
actividades sociales. Y con tal ubicación las demandas éticas tam-
poco pueden ser eludidas, surgen como una cuestión interna a la
práctica misma: desde el diseño del plan de trabajo, en su desarro-
llo y en la formulación de sus resultados, las investigaciones socia-
les están en interacción con otros actores sociales, otros grupos, otros
campos o subcampos sociales.
Si se adopta la visión de la ciencia como una actividad social, enton-
ces se perciben los diferentes actores que interaccionan con la pro-
ducción de las ciencias sociales: los pertenecientes al campo científi-
co y particularmente al subcampo de las ciencias sociales, los actores
Otra historia 107
del subcampo social estudiado y también los miembros de los sub-
campos que son potenciales o efectivos beneficiarios de los productos
científicos (entre los cuales se pueden encontrar los del subcampo
estudiado).
Por un lado, las investigaciones y las intervenciones sociales inte-
raccionan con el campo social o algunos de sus subcampos con el que
trabajan (que son su objeto de estudio), y estas interacciones requeri-
rían ser coordinadas. Además, los resultados de sus investigaciones e
intervenciones brindan predicciones necesarias para las estrategias di-
rigidas a coordinar acciones entre las personas que regulan sus con-
ductas por las expectativas estudiadas y entre éstas y aquéllas que
podrían hacer uso de esas predicciones en sus interacciones con las
primeras. En el campo de las ciencias sociales, en el campo o el subcam-
po social objeto de la investigación e intervención y en los demás cam-
pos sociales que hallan utilidad en las predicciones, en cada uno de
estos tres niveles interrelacionados, es válido plantear la cuestión acer-
ca de para quiénes tendrán utilidad social las predicciones elaboradas
por las ciencias sociales (o si sólo se tratará de la eficiencia para conser-
var la dominación). Ya al formularse esta pregunta no puede ocultarse
la presencia de la dimensión ética en la cuestión epistemológica acerca
de la cientificidad de las ciencias sociales.
7.la dimensión ética
Dados los supuestos y presupuestos de los que hemos partido -y
que fueron expuestos en el apartado 5 de este capítulo-, las coordi-
naciones de la acción social se piensan conformadas mediante accio-
nes estratégicas, en las que se trata de subordinar a los otros a la
realización de fines ajenos, importando el éxito de la subordinación y
no el libre consentimiento de la coordinación de la acción.
No obstante, hoy se suelen diferenciar dos modalidades de interac-
ción, que en principio se proponen como diferentes y hasta opuestas .. O
bien las acciones se ordenan apelando a recompensas y castigos, y por
tanto al poder (entendido como atributo que se posee en una mayor o
menor medida) o bien se buscan acuerdos atendiendo a la validez obje-
tiva (intersubjetividad) de los intereses en juego, sin tomar en cuenta
la cantidad de poder detentado por los interactuantes. 30 En ambos ca-
30. Pero ya sabemos que los intereses están asociadas con posiciones objetivas en el
campo y el poder de cada una de esas posiciones es relacional (véase capítulo 11,
apartado 5).
108 Mario Heler
sos se busca una interacción que brinde beneficios o evite perjuicios a
todos los involucrados, conforme a lo convenido: en función de la dis-
tribución del poder en cada momento (negociaciones estratégicas), o
bien llegando a acuerdos basados con exclusividad en el peso de los
argumentos esgrimidos en un diálogo de todos los involucrados, gene-
rando solidaridades.31
En la segunda posibilidad de coordinación, el libre consentimiento
se otorgaría sin manipulación, sin coacción ni sutiles persuasiones.
Para mostrar esta posibilidad se suele recurrir a Kant (incluso cuan-
do no se adopta la concepción kantiana), quien en su ética propuso
varias formulaciones equivalentes (pero que señalaban distintos y
complementarios aspectos) del principio moral, base de toda morali-
dad. Una de sus formulaciones prescribe:
Obra de tal manera que siempre consideres a los demás
no sólo corno medios sino al mismo tiempo corno fines en sí
mismos. 32
La consideración del otro ser humano como un fin -y no única-
mente como un medio para la realización de mis objetivos- significa
respetar al otro tratándolo como un ser igual a mí en su capacidad de
actuar libremente, esto es, capaz de determinarse a actuar indepen-
dientemente de las coacciones e incluso con derecho a hacerlo en con-
tra de mis intereses. Se trata de respetar la autonom(a del otro. Sin
embargo, el poder de autodeterminarse no es igual para todos en
31. "Reconstruir" tiene el sentido de explicitar connotaciones medulares de nuestro
imaginario social. La reconstrucción que estoy intentando parte de la tradición indivi-
dualista moderna y toma los planteamientos de la K.-O. Apel y J. Habermas (nacido
en 1929 en Alemania) como referentes; véanse K.-O. Apel, Una ética de la responsabi·
lidad en la era de la ciencia, Buenos Aires, Almagesto, 1990; J. Habermas, Teoría de la
acción ... , 2 t.; además M. Heler, Jürgen Habermas ... El resultado es que los indivi-
duos o los grupos deben construir solidaridades, porque se parte de la suposición de
un antagonismo estructural irreductible. Si se toman las prácticas del mercado como
centrales, las significaciones de las relaciones sociales quedan atravesadas por la com-
petencia. Como resultado, la solidaridad ocupa poco lugar. En nuestro imaginario la
fuerza de esta suposición es tal que opera en nuestras prácticas sociales de modo
efectivo, y sería ingenuo no considerarla. Aunque queda la tarea de pensar la forma de
provocar, consolidar, expandir y fortalecer las solidaridades que se logren construir,
así como de elaborar otras formas de pensar las relaciones sociales (pero sin ingenui-
dades, esto es, dando cuenta de las prácticas).
32. l. Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Madrid, Espasa-Cal-
pe, 1980.
Otra historia 109
nuestras sociedades, dadas las desigualdades de todo tipo (el ham-
bre es tan compulsiva como un revólver apuntándonos y casi como
un jefe amenazando con el despido). Las posibilidades de autonomía
se dan en las distintas personas (y grupos) en diferentes grados, que
van desde la casi inexistencia hasta una autonomía más o menos
amplia, en algunas interacciones y no en todas. Sin olvidar que en la
balanza de la razón los diferentes involucrados no sopesan los mis-
mos argumentos de manera semejante.
Si las posibilidades de autodeterminación, de autonomía, son des-
iguales, respetar la autonomía podría consistir no sólo en aceptar la
capacidad (el poder) de autodeterminarse que de hecho cada uno po-
see, sino permitir su ampliación hacia la que debería idealmente po-
seer, dado que se postula la igualdad y libertad de todos.
¿Cómo se puede generar este respeto ideal en las interacciones
reales? Mediante la restricción de mi propio poder de autonom(a, para
dar mayor espacio de autodeterminación al otro. La medida de esta
restricción es el problema moral del respeto, el problema de tomar al
otro no sólo como medio sino también como fin. Este problema se
manifiesta en todas las interacciones, aun cuando estén definidas
por una estructura jerárquica y de subordinación (un jefe puede es-
tablecer relaciones respetuosas y democráticas con sus subordinados
sin debilitar su autoridad).
Los tipos de la coordinación de la acción se diferenciarían enton-
ces por las condiciones en las que los interactuantes conceden su li-
bre consentimiento a la interacción. Para algunas posiciones contem-
poráneas, tales condiciones son las que definen la calidad ética de
las interacciones, y generan la obligación recíproca de concretar en
ellas el mayor grado de libertad de todos los involucrados. Que la
coordinación de la acción se logre predominantemente mediante con-
sensos basados en razones o a través del intercambio de recompen-
sas y amenazas de castigos deslindaría lo ético de lo no ético respec-
tivamente. La racionalidad comunicativa o dialógica 33 cumpliría con
la moderna exigencia ética de tratar al otro no sólo como medio sino
también como fin. 34
33. Se denomina así porque la coordinación de la acción se obtiene en la comunicación
o el diálogo entre los interactuantes.
34. Para Apel y Habermas, la razón comunicativa trata al otro no sólo como medio sino
también como fin, en tanto el libre consentimiento de cada uno se obtiene sobre la
base de razones, de argumentos. La exigencia ética consistiría entonces en acercarse
en las prácticas concretas al ideal de una discusión teórica alejada de las urgencias y
las pasiones de la práctica, donde todos los participantes se atuvieran a las "pretensio-
110 Mario Heler
Sin embargo, tanto en la acción estratégica como en la comunica-
tiva se sigue partiendo del supuesto de que necesariamente somos
medios o instrumentos unos para los otros, y en el caso de la acción
comunicativa se trata de restringir esa instrumentación incorporan-
do la exigencia del respeto de la igualdad y del reconocimiento de la
libertad de todos. Pero esta exigencia sólo funciona como un postula-
do regulativo, orientativo, que se debe imponer mientras no esté in-
corporada como una limitación interna, autoimpuesta, de la acción
estratégica. Paradojas de la moral: la libertad como una imposición
igualitaria.
Planteadas como alternativas excluyentes: o bien la acción estra-
tégica es la forma de acción básica, mientras que la comunicativa
sería un injerto que no logra prender en nuestras prácticas cotidia-
nas, o bien la acción comunicativa sería la primaria, la propiamente
humana, mientras la estratégica sería sólo una derivación secunda-
ria de aquélla, que la simplificaría, 35 y sin embargo podría imponerse
a la forma de acción comunicativa, distorsionarla y "colonizarla". 36
Pero tal vez no se trate de ninguna de estas posibilidades sino de
replantear la perspectiva de interpretación que presupone la pre-
suntamente irremediable instrumentalización de los seres humanos.
Importa destacar que la separación de estas dos formas de acción
pone de un solo lado a la ética -del lado de la acción comunicativa-.
De esta manera no sólo se diferencia una clase de acciones, la estra-
tégica, haciéndola ajena a la ética, sino que además, puesto que ésta
se presenta como una instancia externa, tiene que ser impuesta a
aquélla por la acción comunicativa. Pero paradójicamente ello sólo
puede realizarse por imposición.
Asimismo, se oculta que el respeto de la igualdad y el reconocimien-
to de la libertad no se presentan por la adopción de uno u otro tipo de
coordinación de la acción, sino por conquistar un mayor grado de liber-
tad, por ganar autonomía. Y no se trata de una conquista que sea indi-
vidual: se trata de la libertad en las interacciones y, en tanto tales,
nes de validez" en juego, y no a las "pretensiones de poder", para dar su libre consen-
timiento a la coordinación de la acción resultante. Véase J. Habermas., "¿Afectan las
críticas de Hegel a Kant a la ética del discurso?", en Escritos sobre moralidad y etici-
dad, Barcelona, Paidós, '1991, pp. 100-104.
35. Una simplificación necesaria para responder a una economía de esfuerzos comuni-
cativos -la búsqueda de entendimiento, de acuerdos basados no sólo en razones, lleva-
ría mucho tiempo y esfuerzos-, que no harían falta en ciertas actividades sociales, por
ejemplo, en la organización burocrática de la administración del Estado.
36. Véase J. Habermas, Teoría de la acción ... , t. u, cap. VIII, [3].
Otra historia 111
re~lama re~ipr~~idad (tener el derecho a la libertad y la igualdad im-
phca la obhgacwn, el deber, por parte de los otros de respetar mi igual-
dad y reconocer mi libertad, e inversamente los otros tienen el derecho
si tengo la obligación respectiva). La autonomía también es relacional
pues es una capacidad, esto es, un poder, y su medida se define en la~
interacciones, en las relaciones entre los interactuantes.
Resulta entonces que dados los supuestos y presupuestos operan-
tes, la solución para introducir la ética en las interacciones sociales
se plantea en términos de una diferenciación y separación de tipos de
acción que sólo generan dicotomías, movimientos entre los dos polos:
o acción estratégica, amoral, 37 o acción comunicativa, ética; polos muy
difíciles de compatibilizar cuando se los concibe primero separados y
opuestos, en una dualidad dicotómica. 38
Podría pensarse que así como el conocimiento debe acreditar su
verdad, el problema moral está también aquí planteado en términos
de juzgar cuál es la acción éticamente correcta y, en consecuencia,
como en los inicios de la modernidad -y en paralelo a la problemática
del conocimiento-, plantea la cuestión de encontrar el criterio o prin-
cipio moral laico que sustituya el teológico. En la solución propuesta
con la acción comunicativa, la ética se reduce a preguntar ¿cuándo la
instrumentación del otro es ética? (v.g., ¿los interactuantes se han
tratado como medios y al mismo tiempo como fines, han estado en
condiciones de dar su libre consentimiento?). Cuando el punto crítico
es la instrumentación.
Más que tipos de acciones que constituyan alternativas excluyen-
tes, en última instancia las coordinaciones de la acción estratégica y
comunicativa establecen un continuo sobre un mismo plano, el de la
instrumentación del otro. Entre ambas formas de acción la diferen-
cia es de grado, una diferencia medida en función de la'libertad de
37. No acatar las obligaciones morales es una inmoralidad, en tanto que cuando no
concierne a la moral, o la ética, se trata de amoralidad (el prefijo "a-" en este caso
indica carencia, negación, "sin").
38. Dicotomía (del griego dikhotomía, división en dos): Manera simple de dividir o
clasificar conceptos que consiste en dividir una clase de ellos en otras dos con domi-
nios excluyentes y en oposición, aunque su suma abarca la totalidad de la clase ante-
rior aún no dividida. Las dicotomías generan dilemas (del griego, dís, dos, y lambano,
tomar). En general, situación en que debe tomarse una decisión desagradable entre
dos alternativas igualmente desfavorables. En lógica, razonamiento que obliga a lle-
gar a una doble conclusión o a una misma conclusión partiendo de una alternativa,
cuyos extremos se llaman "cuernos del dilema". En ética, un dilema moral supone una
situación de conciencia perpleja, en la que no hay suficientes elementos de juicio para
decidirse por un miembro de la alternativa más que por el otro.
112 Mario Heler Otra historia 113

los involucrados para dar su consentimiento a la coordinación. No poder es resultado de la predominancia dada a un tipo de ciencia que
dejamos de ser medios para el otro ni el otro deja de ser medio para busca, a través de la capacidad predictiva, no sólo hacer efectivo el
mí, sino que a la recíproca instrumentación se agrega el deber de control sino también el dominio de los fenómenos, imponiendo el pa-
conceder libertad a todos, en aras del intercambio pacífico, con la trón de medida de la eficiencia, que a su vez es un modo de mercanti-
menor manifestación de violenciaY~ lización.
La instrumentalización es a su vez solidaria de la imposición del Si la ética refiere a la convivencia, a los modos de interacción de
modelo dominante de cientificidad, que exige adaptar las ciencias los seres humanos, la actividad científica se constituye en las inte-
sociales a un modo hegemónico de producción de conocimiento sobre racciones; supone coordinaciones de la acción hacia dentro y hacia
la naturaleza, basado en la física clásica. No obstante, ese modo de fuera del campo. Si en las ciencias sociales no puede ocultarse que
producción, cuya apología establece la historia oficial, en la actuali- interactúa con los actores sociales estudiados, en las naturales el
dad muestra problemas epistemol6gicos 40 y éticos. Esos problemas vínculo con la naturaleza si bien no puede asimilarse a la interac-
éticos se hacen manifiestos, desde la perspectiva ecológica, ya que ción humana, reclama una consideración especial, teniendo en cuen-
precisamente este poder de instrumentalización de la naturaleza ta el poder que brinda la tecnociencia de intervenir y alterar el eco-
muestra hoy sus límites y sus inconvenientes, en la necesaria convi- sistema, así como la dependencia de toda interacción humana con
vencia entre los seres humanos y su hábitat, el planeta Tierra. Y tal respecto al hábitat. Y si la ética exige la reflexión crítica sobre el
estado de cosas dado y que, únicamente por estar dado, insta a su
resignada aceptación (como lo único posible y entonces lo mejor),
las prácticas científicas no pueden quedar inmunizadas contra la
39. Véase Mario Heler, "¿Por qué el otro siempre es un medio? O acerca de la instru- crítica, revistiéndose con el manto sagrado de la incuestionabili-
mentalización del otro", en G. Fernández y D. Paren te (eds.), El legado de Immanuel
Kant. Actualidad y perspectivas, Mar del Plata, Suárez, 2004, pp. 201-210.
dad, aduciendo una neutralidad ética inexistente en las activida-
des humanas.
40. Tales problemas han surgido a partir de los desarrollos de las teorías de la relati-
vidad y de las quantas, y el desplazamiento de la atención desde la fisica a la biología. Nuestro recorrido comienza a llegar a destino, aunque el viaje
Al respecto, Fritjof Capra considera que estos problemas llevan en este momento a recién empiece. Hemos sólo iniciado una exploración, nada ha que-
producir un cambio de paradigma: "Actualmente revivimos la crisis intelectual de los dado definitivamente dicho, porque ha sido dicho para ser pensado,
fisicos cuánticos de los años 20 [1920), en forma de una crisis cultural similar pero de pero sobre todo el viaje continúa: la reflexión no tiene parada final.
proporciones mucho más amplias. Consecuentemente, asistimos a un cambio de para- Pero ahora comenzamos a divisar un lugar para la ética en las prác-
digmas, no sólo en la ciencia, sino también en el más ámplio contexto social. Para
analizar esta transformación cultural, he generalizado la definición de Kuhn del para-
ticas científicas.
digma científico a la del paradigma social, que describo como «una constelación de
conceptos, valores, percepciones y prácticas compartidos por una comunidad, que con-
forman una particular visión de la realidad que, a su vez, es la base del modo en que
dicha comunidad se organiza». El paradigma ahora en recesión ha dominado nuestra
cultura a lo largo de varios centenares de años, durante los que ha conformado nues-
tra sociedad occidental e influenciado considerablemente el resto del mundo. Ese pa-
radigma consiste en una enquistada serie de ideas y valores, entre los que podemos
citar la visión del universo como un sistema mecánico, compuesto de piezas; la del
cuerpo humano como una máquina, la de la vida social como una lucha competitiva
por la existencia, la creencia en el progreso material ilimitado a través del crecimiento
económico y tecnológico y, no menos importante, la convicción de que una sociedad en
la que la mujer está por doquier sometida al hombre, no hace sino seguir las leyes
naturales. Todas estas presunciones se han visto seriamente cuestionadas por los acon-
tecimientos recientes, hasta tal punto de que su reconsideración radical está ocurrien-
do en nuestros días"; F. Capra, La trama de la vida. Una nueva perspectiva de los
sistemas vivos, Barcelona, Anagrama, 1998, pp. 27-28. Véase también E. Morin, El
método, vol. 1: La naturaleza de la naturaleza, Madrid, Cátedra, 1997, y El método,
vol. II: La vida de la vida, Madrid, Cátedra, 1997.
V. Un lugar para la ética

l. El camino recorrido

Nos acercamos ya al término de nuestro viaje, aunque no al de la

reflexión.
Hemos avanzado en la revisión de la historia oficial explorando
no sólo su sentido, sino también la historia de esa historia: la forma
en que llegó a convertirse en la versión oficial, pregonando que la
ciencia se caracterizaría por ser un conocimiento desinteresado que
aunque posee utilidad social, sería éticamente neutral.
Como la visión que propone esta historia oficial impregna nuestro
modo usual de comprender la actividad científica, su influencia actúa
como un obstáculo a la reflexión, y requiere ser removido si se quiere
abrir la posibilidad de una nueva mirada sobre la ciencia. Ya en el
primer capítulo pudimos señalar algunos aspectos de la historia que
llamaban la atención: la aparentemente mágica transformación del
conocimiento desinteresado en conocimiento socialmente útil; la atri-
bución a la ciencia de los méritos por los beneficios de sus aplicaciones
sociales junto con el rechazo de la responsabilidad por los perjuicios,
así como un reconocimiento de la práctica científica como fundamen-
talmente crítica y que no obstante elude un tipo de crítica, la ética.
Nuestro enfoque nos llevó primero a revisar la pretensión de que
los conocimientos científicos posean garantía de verdad, para des-
pués ocuparnos de su supuestamente secundaria y accesoria garan-
tía de utilidad. Procuramos así encontrar un lugar para la ética en la
práctica científica.
En este recorrido parecía que girábamos siempre alrededor del
mismo punto sin lograr avances. Quedábamos aferrados al (o bien, nos
aferraba el) problema moderno de la fundamentación, esto es, a la
necesidad de mostrar las razones que sustentan la aceptación de la
[ 115]
116 Mario Heler
validez de los conocimientos científicos, sin por ello encontrar el cri-
terio que nos permitiese asegurar su verdad, que nos permitiese juz-
garla objetivamente. Pasamos de la contrastación empírica a la deci-
sión (tomada a partir de una visión compartida sobre las hipótesis y
los hechos que brinda el paradigma vigente a una comunidad cientí-
fica). Pero a lo sumo pudimos remitirnos a la plausibilidad, un crite-
rio que no daba cuenta de la proclamada garantía de verdad.
Tratamos de concentrarnos entonces en la actividad científica,
como una práctica en interacción con otras prácticas de la sociedad,
si bien todavía guiados por la búsqueda de un criterio de decisión
para aceptar o rechazar las hipótesis.
Al adoptar la visión de la ciencia como una actividad social, el
análisis de las relaciones de fuerza que configuran el campo científi-
co, con la definición dominante de ciencia que se impone en un deter-
minado momento, nos sugirió la presencia de una regla práctica de
conveniencia. Pero la conveniencia parecía depender de relaciones
de dominación que monopolizaban el campo durante un tiempo, en
lucha contra las disidencias y las resistencias. La posibilidad de una
determinación inequívoca de la verdad de los conocimientos científi-
cos se desvanecía. No obstante nuestras reflexiones ampliaban y pro-
fundizaban nuestra visión: nos permitían comprender lo que estaba
en juego en el campo científico: la producción social de conocimiento.
El análisis de la garantía de utilidad (capítulo II) encontró en el
poder de manipulación de los fenómenos, dado por la capacidad pre-
dictiva de las hipótesis científicas -tanto al teorizar sobre los hechos,
al aplicar como al operar o intervenir en la realidad-, la clave para
comprender la aceptación de las hipótesis. La verdad de los conoci-
mientos científicos se nos mostró entonces como una verdad útil, y el
éxito como el criterio para juzgar su validez. La legalidad buscada, la
formulación de las relaciones invariantes, definió la peculiaridad del
modo de producción de conocimientos de la ciencia moderna -toman-
do a la física como modelo-, un modo de producción que difería sus-
tancialmente de la contemplación griega.
El término tecnociencia adquiría así significación: una explora-
ción (al mismo tiempo teórica y práctica) de soluciones a problemas
prácticos. La división del trabajo en el campo científico -ciencia pura
o básica, ciencia aplicada y tecnología- no rompe el continuo que va
desde la manipulación de los hechos hasta las teorizaciones más abs-
tractas en la producción científica y a la inversa.
Los éxitos de la verdad útil de la tecnociencia se basan en presu-
poner un_haz de relaciones de medios-fines, que instrumentalizan la
realidad, haciendo factible el control a voluntad de los fenómenos.
Un lugar para la ética 117
Más aún, los productos de la tecnociencia brindan poder de control
pero también de dominio. Son exitosos porque hacen factible la reite-
ración de lo mismo: ofrecen la seguridad de disponer de los fenóme-
nos como medios o instrumentos (control) de idéntica manera a tra-
vés del tiempo (dominio).
Además, la utilidad lleva a dos preguntas: ¡para qué es útil el
conocimiento científico? y ¡para quién es útil? Si las respuestas posi-
bles a la primera pregunta refieren a los fines que logran los instru-
mentos que la tecnociencia produce, la segunda remite a los intere-
sados en esos instrumentos. Puesto que los fines son propuestos por
alguien y los interesados ocupan el lugar de ese alguien, ambas pre-
guntas abren la dimensión social de la producción del conocimiento
científico: dentro del campo -las interacciones que lo constituyen- y
en las interacciones con los otros campos sociales. Y así el campo
científico no puede declararse neutral con respecto a la ética como si
fuera independiente de la convivencia. Junto a la social, irrumpe la
dimensión ética.
Asimismo, pudimos precisar una noción de utilidad, que si bien
contiene a la eficiencia como una de sus connotaciones, puede quedar
reducida a la seguridad en el éxito con el menor costo posible y la
mayor ganancia, es decir, a la mera eficiencia. La imagen del floreci-
miento nos sirvió para dar cuenta de una utilidad que potencia aquello
para lo cual es útil, en tanto lo deja fluir, florecer. La eficiencia reduce
esta noción de utilidad, y lo hace fijando el flujo, estabilizándolo, ha-
ciéndolo circular en una única dirección. Funciona como un dispositivo
de dominación, al detener el cambio, la transformación, la creatividad.
En las luchas por la dominación de la defmición del campo cientí-
fico, la eficiencia sirve a la institución de patrones de medida de los
valores del campo, cuantifica la producción, implanta equivalencias,
con las que se direcciona la producción del conocimiento. El modelo
de cientificidad (capítulo IV) surge de una definición dominante del
campo que se impone en todos los subcampos, incluso en el de las
ciencias sociales (por imposición o por estrategia destinada a obtener
legitimación). Y las críticas a su cientificidad, motivadas en las ca-
rencias de su capacidad predictiva, no sólo desconocen las diferen-
cias entre objetos de estudio humanos y no humanos. Además, se
inscriben en el reclamo de instrumentos para el control y el dominio
pero de fenómenos sociales.
Si la dimensión social de las ciencias naturales se advertía en sus
interacciones en el campo y con los usuarios de sus productos, en la
producción de conocimientos sociales se presenta asimismo en las
interacciones con los actores estudiados. Y en uno y otro tipo de pro-
118 Mario Heler
ducción de conocimiento la ética es una presencia molesta. Incluso se
manifiesta la cuestión ética de una necesaria convivencia con la na-
turaleza.
Sobre todo en las ciencias sociales, cuando la definición dominan-
te de cientificidad determina la instrumentalización, la producción
de instrumentos para disponer a mujeres y hombres como medios
para fines: hombres y mujeres útiles. Pero útiles para quién.
Hemos tenido que contar otra historia para tratar de comprender
aquello que estaba oculto tras la calificación del conocimiento cientí-
fico como desinteresado, y para finalmente avistar un lugar para la
ética.
Todavía podríamos considerar que en tanto la historia oficial se
concentra en el problema de la fundamentación, la declaración de
desinterés remitiría a que una verdad se sostiene por sí misma, que
es verdadera independientemente de cualquier otro interés, y tam-
bién es por tanto éticamente neutral. Pero la separación analítica del
contexto de justificación y de descubrimiento, y la jerarquización de
uno de ellos, el de justificación, con la descalificación del otro, preten-
de tomar la parte por el todo. Encubre que se toma únicamente un
momento de la producción social de conocimientos científicos, preci-
samente el momento en que todo el proceso de producción puede ser
supeditado a la acreditación. En tanto se produce para la acredita-
ción, la dirección de la producción se impone en una circulación de
mano única, estabilizándola y reduciendo resistencias.
Podemos todavía avanzar un poco más, en primer lugar, realizan-
do en el próximo apartado una breve exploración del lugar de la ética
en las prácticas científicas. La cuestión de la acreditación será trata-
da en el siguiente. Y en el último apartado, como despedida, anotaré
algunas ideas para continuar reflexionando sobre la producción de
conocimientos llamada "ciencia".
2. La práctica de la reflexión
La producción social de conocimiento es realizada por los produc-
tores, por las personas que han incorporado las disposiciones ade-
cuadas, el habitus. Un habitus que es también producido en un pro-
ceso de formación, que conlleva violencia simbólica, 1 y en el que se
l. Rec.ordemos que Bourdieu llama "violencia simbólica" a la que se ejerce en la "pro-
ducción de la creencia", en el proceso de socialización, que produce "agentes dotados
Un lugar para la ética 119
convierte a los individuos en miembros del campo, se forja a perso-
nas que son lo que son haciendo lo que hacen.
Es que la obtención del habitus, en un aspecto, es constitutiva:
nos transforma enjugadores de unjuego, nos capacita (nos da poder)
en el juego, nos brinda el saber práctico para jugar. En otro aspecto,
nos obliga, nos coacciona, internamente. Actúa en nosotros y por no-
sotros, podríamos decir: juega el juego por nosotros. Percibe "las ex-
hortaciones inscriptas en una situación o un discurso" y las obedece.
Al mismo tiempo, somos nuestro habitus, lo llevamos inscripto en
el cuerpo (incorporado), y a su vez podemos (tenemos la potencia, el
poder de) ser más que nuestro habitus.
Quisiéramos entonces actuar por nosotros mismos, sin dejar de
ser jugadores del juego de la ciencia (en lo que aquí nos incumbe).
Gobernar nuestro comportamiento, jugar a nuestro propio riesgo,
poner en práctica nuestras potencialidades. 2 En la diferencia entre
ser actuado y actuar radica la posibilidad de la autonomía. Es que, al
actuar, el juego se hace interesante y creativo, profundiza su produc-
tividad (florece).
Pero entonces, en principio, somos heterónomos: nos coaccionan
las circunstancias, las coerciones y solicitaciones que se presentan
en las interacciones con los otros, así como nos gobierna nuestro ha-
bitus y las relaciones de dominación restringen nuestras posibilida-
des. Debemos ganar autonomía.
La conquista de autonomía implica la cooperación (operar "co-",
en conjunto, en colaboración). En vez de ordenar las interacciones
por libre consentimiento (aunque sea aparente), de coordinar la ac-
ción (co-ordenada), requiere el actuar, el hacer, el operar en conjun-
to, el contribuir juntos a la producción.~ La autonomía es una con-
de los esquemas de percepción y apreciación que les permitirán percibir las exhorta-
ciones inscriptas en una situación o un discurso y obedecerlas", es decir, agentes que
han adquirido el habitas. Véase P. Bourdieu, Razones prácticas, p. 173.
2. Véase M. Foucault, "La ética del cuidado de uno mismo ... ".
3. En Imperio, Antonio Negri y Michael Hardt presentan la cooperación como uno de
los cuatro rasgos distintivos -los otros tres son la comunicación, el afecto y lo inmate-
rial- de la concepción actual del trabajo. Grosso modo, este rasgo cooperativo del tra-
bajo se expresa en que la práctica laboral actual (automatización e informatización
mediante, y con una organización "posfordista" del trabajo) tiende a constituirse como
operación conjunta o, lo que es lo mismo, como una práctica "co-operada", una práctica
comunitaria y de comunidad. En cierta forma, ésta es la razón por la que Negri y
Hardt postulan una relación tan estrecha entre las nuevas formas de trabajo y su
dimensión cooperativa y la producción de lo social y lo natural como comunidad: si el
120 Mario Heler
quista, una lucha con los otros, a favor de la producción, por tanto a
favor de todos los jugadores.
La ética invita a ser autónomo: a conquistar la posibilidad de co-
operar con los otros, para potenciar la producción, en contra de la
dominación. Es una invitación a luchar por la potencia de actuar,
evitando el ser actuado, enfrentando la heteronomía en la que ya
desde siempre estamos instalados.
Dado que la salida de la heteronomía nunca es total ni definitiva,
la ética nos impulsa a poner en práctica la reflexión crUica. Pues la
práctica de la reflexión crítica no consiste en el mero intercambio de
ideas que no deja huellas en el cuerpo, de pensamientos que no se
incorporan, que no nos hacen nada porque no hacemos nada con ellos
(o que, a lo sumo, generan recuerdos volátiles). Por el contrario, se
trata de llevar adelante el trabajo de ''pensar lo que hacemos y saber
lo que pensamos", de comprometernos -podríamos decir- con el cuer-
po y el alma, en una elucidación continua.4 Una práctica de la re-
flexión que gane espacio para actuar, y no ser actuado, en coopera-
ción con los otros, donde el pensar y el hacer se concilien y comple-
menten.
La práctica de la reflexión abarca todas las dimensiones de la prác-
tica. Es la demanda de neutralidad ética -presuntuosa, excesiva, y
sin embargo hasta cierto punto eficaz- la que conduce a especificar
trabajo es necesariamente co-operativo entonces el trabajo como práctica, como activi-
dad, es inmediatamente producción de comunidad. Desde tal perspectiva, reconocer
en la ciencia una práctica social productiva, esto es, un trabajo, implica reconocerla
como una actividad de producción de comunidad (v.g., producción de comunidad natu-
ral en el caso de las ciencias naturales y social en el caso de las sociales; véase más
adelante v.4.c). Asimismo, esta renovada concepción de las implicancias sociales de la
cooperación laboral (v.g. el trabajo como inmediata producción de comunidad) trae
aparejada una correlativa revisión de la noción de lo público. Desde esta perspectiva,
si el viejo concepto de trabajo sólo permitía pensar una producción mediata de la co-
munidad y reducía lo común a una mera cuestión de propiedad, la concepción de tra-
bajo en Imperio trae aparejada no sólo una producción inmediata de lo social sino
también una concepción activa de lo común, esto es, una concepción que piensa a lo
común como aquello que es "co-operado". De esta manera, lo común que en concepcio-
nes anteriores remitía al concepto de propiedad y a la práctica de partir, compartir Y
repartir, remite en Imperio al concepto de actividad y a la práctica de operar, cooperar
y re-operar. Lo común se presenta entonces como lo cooperativo, como operación con-
junta (v.g., operación en red, en relación, operación acompañada, en compañía). Véase
M. Hardt y A. Negri, Imperio, Buenos Aires, Paidós, 2002, especialmente el capítulo
13 "La posmodemización o la informatización de la producción", pp. 261-280. (Agra-
dezco a Fernando M. Gallego la sugerencia-sobre esta nota.)
4. C. Castoriadis, ob. cit., p. 11.
Un lugar para la ética 121
un tipo de reflexión: la reflexión ética. Pero la reflexión sobre la di-
mensión ética es al mismo tiempo política, cognitiva, técnica, episte-
mológica ... Se trata de perseverar en el juego, jugando, y de preser-
var lo que está en juego: la producción social de conocimiento que
denominamos científica. Se trata de aportar a su florecimiento, a la
concreción de su impulso, al devenir de su flujo.
Mientras se pretenda disimular la dominación bajo el manto de
una neutralidad, que únicamente puede ser declarada, hará falta
diferenciar la dimensión ética como un modo de luchar contra la ins-
titución de su "olvido" o contra las estrategias que bregan por identi-
ficarla con una moral que, en el fondo, siempre termina acordando
con la dominación.
Entonces, en cada momento de la producción del conocimiento cien-
tífico, en cada toma de decisión, la deliberación tendrá que consistir
en una reflexión que, junto con las otras dimensiones, considere tam-
bién la dimensión ética, que atienda por lo tanto a las cuestiones
referidas a una convivencia que siendo en principio heterónoma obli-
ga a conquistar autonomía.
3. Entre la acreditación y la producción
En el mismo escrito al que nos referimos en el capítulo 11, Descar-
tes continuaba aclarándonos:
Mi propósito no es enseñar el método que cada uno debe
adoptar, para conducir bien su razón; es más modesto; se redu-
ce a explicar el procedimiento que he empleado para dirigir la
mía. Los que dan preceptos se estiman más hábiles que los que
los practican, y por eso la más pequeña falta en que aquéllos
incurran, justifica las críticas y censuras que contra ellos se
hagan.
Sin modestia alguna, la epistemolog{a posterior se estimará más
hábil que los que practican las ciencias; entonces criticará y censura-
rá para, a través de sus críticas y censuras, imponer preceptos uni-
formantes, mandatos que permitan separar lo que es científico de
aquello que no lo es. Se identificará así con la razón misma, atribu-
yéndose la autoridad que le corresponde a la razón, como tribunal
supremo de la verdad y del bien humanos (la misma razón que para
Descartes era lo mejor distribuido, por estar en todos los hombres).
Como ya sabemos, en la modernidad, cuando ya no se puede recu-
rrir a una voluntad divina que tutele la razón humana, el método se
122 Mario Heler
erige en el punto de apoyo seguro y eficaz en la investigación de la
naturaleza y de la sociedad. La razón, tribunal supremo, termina
confinada en el ámbito profesional de una epistemología que se hace
cargo de establecer, prescribir y aplicar los procedimientos modélicos
de decisión que aseguran la calidad de los conocimientos. Debería-
mos decir cierta epistemología, en general de raigambre positivista,
que es la que ha hegemonizado el campo científico y se ha convertido
en la epistemología oficial, la que patrulla las fronteras de la ciencia
asumiendo el papel de protectora de los criterios para controlar la
calidad y eficiencia de los productos científicos.
Para tal control se concibe un procedimiento estándar a fin de
certificar la calidad del producto, como si la producción del conoci-
miento pudiéra ser reducida a un algoritmo, es decir, a un conjunto
ordenado y finito de operaciones que conduzcan a la solución mecáni-
ca del problema: decidir la validez de los conocimientos. Se busca por
ello ese algoritmo capaz de decidir acerca de la validez o invalidez de
todo conocimiento científico digno de recibir ese nombre, encorsetan-
do la producción del conocimiento en nombre de un control de calidad
y eficiencia que, aduce, se haría ineludible dada la falibilidad del
conocimiento humano.
Seguir las prescripciones de la epistemología y las metodolo-
gías oficiales resulta además funcional a la conservación de las
relaciones de dominación de un campo científico en un momento
determinado, así como encauza las posibilidades y las fuerzas de
la producción en el camino ya establecido. Y aunque se fracase en
la formulación, bajo el nombre de "método científico", de un seu-
doalgoritmo universal que acredite la validez de todo tipo de pro-
ducción de conocimiento -como lo muestran las discusiones dentro
del ámbito de la epistemología-, se pretende que la diversidad, com-
plejidad e imprevisibilidad de esos procesos de producción se so-
metan a un solo modo particular de producción de conocimiento,
instituyéndose como el patrón de medida de cualquier conocimien-
to que se pretenda científico.
De esta manera, la producción científica queda sujetada a una
serie de mecanismos únicos, que se suponen garantizan resultados
cognitivos valederos. Por un lado, la formación de los científicos en
una matriz disciplinar, que incluye la adecuación a la normativa
metodológica instituida por la epistemología oficial, instaura la hete-
ronomía en que se despliegan los campos científicos. Por otro lado,
esta heteronomía se refuerza en tanto la aprobación de los proyectos
de investigación e intervención dependen de que su diseño corres-
ponda a los requerimientos epistemológicos y metodológicos institui-
Un lugar para la ética 123
dos. Y en este sentido, se estaría suponiendo que el plan de trabajo,
que predice los pasos para la realización del proyecto, garantizase la
producción de conocimiento, y perdiera, por ende, relevancia la "vigi-
lancia epistemológica" (Bachelard) encargada de mantener despier-
ta la reflexión crítica a lo largo de todo el proceso de investigación e
intervención, potenciando la producción al pensar "contra de", al "re-
pensar", "re-organizar", "re-comenzar". 5
Es que el diseño, el plan de trabajo de un proyecto de investiga-
ción o intervención científica, se constituye en un dispositivo de con-
trol, de un control de calidad y eficiencia que funciona a su vez como
un control financiero. La decisión acerca de la inversión en proyectos
se apoya en la evaluación del plan de trabajo, y esta evaluación dice
atenerse a la rigurosidad del diseño, como modo de predecir si la
inversión será rentable, a la vez que establece las pautas de evalua-
ción del desarrollo del proyecto y de sus resultados.
El problema de la fundamentación del conocimiento, que justifi-
caba la necesidad de una epistemología de carácter normativo, 6 se
5. Gastón Bachelard (1884-1962): Epistemólogo francés y teórico de la ciencia. Filóso-
fo y científico a la vez, enlaza con la corriente de grandes epistemólogos que aparece
en Francia a finales del siglo XIX y comienzos del XX: C. Bernard, P. Duhem, H.G. Sorel
y L. Brunschvicg. Concibe el conocimiento como una relación dialéctica entre razón y
experiencia. Sostiene que lo real es una "objetivación" del pensamiento constructivo
y, en el caso de la ciencia, de la teoría. La realidad no es la experiencia, de la misma
forma como no hay "conocimiento inmediato" y "no hay nada dado; todo es construi-
do", "todo dato ha de ser entendido como un resultado". La labor constructiva del
pensamiento consiste, en buena medida, en la superación de los "obstáculos epistemo-
lógicos": aquello que en el espíritu o la razón humana impide la construcción racional
del objeto: opiniones, prejuicios, meras percepciones sensibles del objeto, el juzgar por
las apariencias, o lo inmediato y no reflexivo. Lo real no es propiamente lo que apare-
ce, sino más bien lo que siempre deberíamos haber pensado que es. Por eso, conocer
supone "rupturas epistemológicas", o discontinuidades. No hay continuidad alguna
entre la mecánica clásica y la relativista o la ondulatoria. Siempre está la ciencia, y el
pensamiento en general, como actividades inacabadas que son, ambas, "proceso de
objetivación" y superación de obstáculos epistemológicos. Y siempre se parte de cono-
cimientos anteriores: "Se conoce contra un conocimiento anterior". Al conocimiento
del mundo no se llega sólo por vía intelectual. Hay otra manera de acceder a la reali-
dad: la imaginación o la fantasía creadora que se manifiesta en el arte y en lo que
denomina en general la reverie (la ensoñación diurna); a ella incumbe un verdadero
conocimiento práctico de la realidad. Véase J. Cortés Morató y A. Martínez Riu, oh.
cit. "Sólo hay un medio de hacer avanzar la ciencia, y es contradiciendo la ciencia ya
constituida que es como decir cambiando su constitución"; G. Bachelard, La filosofía
del no, Buenos Aires, Amorrortu, 1978, p. 30.
6. Normativo refiere a las obligaciones, al deber, prescribiéndolos, estableciéndolos
como obligaciones y deberes.
124 Mario Heler
manifiesta entonces asociado al problema de la acreditación en la
competencia por conservar o mejorar la posición dentro del campo
científico. Esta asociación representa en la práctica una supedita-
ción de la producción a la acreditación.
El conocimiento adquiere así la forma de una mercancía, median-
te dispositivos de control de calidad y eficiencia que hacen factible la
medición universal de los productos científicos en función de prede-
cir la rentabilidad de las inversiones que requiere su producción. Y
de este modo se termina privilegiando en la práctica la acreditación
por sobre la producción. Pero de esta manera, al menos en países
como el nuestro, se obtura la posibilidad de que los conocimientos
obtenidos muestren su validez respondiendo a problemas específicos
de nuestro contexto, consolidando la heteronomía en la mayoría de
los ámbitos y no sólo en el cognitivo.
4. La producción social de conocimiento
Y ahora sí la despedida, con algunas anotaciones sobre la produc-
ción, la cooperación y, en especial, la producción científica, para con-
tinuar reflexionando.
a) Sabemos ya que la constitución de un campo social, en nuestro
caso el científico, supone una producción específica a través de la
cooperación, distinguiendo un tipo de juego particular que se des-
envuelve por el operar conjunto de sus diferentes miembros: la
producción social del conocimiento. La dominación es eficaz en
tanto logra que esos procesos productivos de cooperación se iden-
tifiquen con -y por tanto se amolden a- aquellos procesos capaces
de acreditarse, de obtener el reconocimiento dentro del campo (y
de cierta manera también fuera del campo), para ser productos
legítimos. Pero son legítimos en tanto y en cuanto cumplen con
ciertas pautas y condiciones, y al cumplirlas vuelven a recorrer
los caminos aceptados. Como consecuencia, la misma producción
cooperativa es hoy comprendida en los términos que la estabili-
zan en modelos que, pese a sus cambios y vicisitudes, están al
servicio de la permanencia de la dominación. Pensar en la pro-
ducción como fuente de la que se alimenta la dominación, diga-
mos, por debajo de la dominación, requiere romper la clausura y
pensar de otra forma, con otras categorías.
b) La vida humana se produce a sí misma, en sus productos y tam-
bién en el mismo proceso productivo. Podemos diferenciar tres
Un lugar para la ética 125
acepciones de la palabra producción y de su derivado más usual:
reproducción. Por un lado, la noción de reproducción tal cual la
utilizamos en el lenguaje cotidiano, asociada a la permanencia y
la reiteración de lo mismo. Hablamos entonces de la intención y
los efectos de la conservación idéntica a sí misma (se suele consi-
derar así la mayoría de las acciones político-partidarias, y tam-
bién reflejan esta acepción las fantasías acerca de la clonación).
Se usa entonces con el sentido de la producción que hace volver
(re) lo mismo, que prolonga en el tiempo la permanencia de idén-
ticas relaciones. Por otro lado, tenemos la noción de reproducción
biológica. Aquí se combina permanencia y reiteración con cambio
y diferencia: la conservación de la especie y la singularidad dife-
rente y variada de los individuos. En tanto que podemos entender
el prefijo "re" en relación con la presencia de mecanismos dados
(los sexuales) para la generación de nuevos individuos de la mis-
ma especie. Aquí vuelven a actuar los mismos mecanismos. En
cambio, cuando hablamos de producción remitimos a la innova-
ción y el cambio, siempre a partir de lo dado, aunque sin mecanis-
mos dados, prefijados. La producción se vincula así a la creación
de algo nuevo, que si posee una génesis a partir de lo dado, no
busca la permanencia de lo mismo sino la irrupción de lo nuevo.
Remite entonces al fluir hacia nuevas y/o mayores posibilidades,
hacia lo otro y distinto y sin embargo vinculado con lo anterior, en
la consolidación y la generación de potencialidades. La produc-
ción en tanto creación agrega un plus que, si responde a las poten-
cias ya presentes, hace emerger otras nuevas, sin privilegiar la
permanencia, en un proceso cuyo impulso y dirección es inmanen-
te a la producción. Supone entonces el fluir de la producción mis-
ma a través de sus propias posibilidades, de sus potencias y del
aumento de ellas.
Reproducción
Producción
Uso habitual Biológica
Continuidad Conservación (especie) A partir de lo dado
Reiteración de lo mismo Variación (individuos) Innovación y cambio
Permanencia Permanencia y cambio Creación
Refiere al poder como "Re-": mecanismos Invención,
dominio dados de la especie "potenciación"
126 Mario Heler
Resulta entonces que producción y producto se retroalimen-
tan. No están separados, sino que el producto es útil a la produc-
ción misma (apartado 4, capítulo III). Podríamos decir que el pro-
ducto posee valor de uso en y para la producción, ya que es la
producción la que brinda el sentido y el valor del producto. Pro-
ducción y consumo están así relacionados internamente. Salvo
cuando se desdoblan el productor y el consumidor, y éste no parti-
cipa en la producción. Es entonces cuando puede imponerse que
el sentido y el valor del producto sean determinables por la satis-
facción del consumidor, predominando el valor de cambio. Así se
hace factible que el producto sea considerado como mercancía, in-
virtiendo la relación entre el producto y la producción (es decir, la
producción se supedita a la obtención del producto), introducien-
do en el proceso productivo pautas y condiciones externas a la
producción y alterando la relación entre los productores. Las re-
glas de las producción se hacen trascendentes (se imponen, por
ejemplo, como criterios objetivos y universales a la dinámica in-
manente de la producción social del conocimiento), mientras que
los productores pueden ser evaluados predominantemente por los
méritos de sus productos; méritos medidos en función de su valor
de cambio pero también de su valor en asegurar la dirección im-
puesta a la producción por la dominación.
e) La producción se hace fecunda, florece, en relaciones cooperati-
vas, en el encuentro de cuerpos que se potencian, que aumentan
su poder de producción. La producción opera y se desenvuelve por
la operación conjunta: por la co-operación de los productores, que
operan, cooperan y reoperan, contribuyendo de distintas maneras
a la producción, al aumento de la fuerza de producción. Los pro-
ductores se componen entre sí en la producción para la produc-
ción, todos co-operan, se integran como fuerza de producción. Sin
que el logro de esta cooperación excluya las luchas y los intercam-
bios. Pero el proceso se orienta al florecimiento de la producción, y
con tal orientación adquieren sentido las revisiones, las correccio-
nes y las rectificaciones del proceso de producción, en un constan-
te aprendizaje.
d) Pero el florecimiento de la producción puede tutelarse. 7 Origina-
riamente botánica, la idea de tutela consiste en un dispositivo (por
ejemplo, una varilla) al que "se ata" el crecimiento-florecimiento
8. Con el término "pre-comprensión" se alude a las condiciones de posibilidad de toda
comprensión, esto es, al modo de ver y entender el mundo en general, que luego se
concreta en la percepción de las cosas, los estados, las relaciones y los procesos que
enfrentamos en nuestras vidas.
7. Véase l. Kant, "¿Qué es la Ilustración?".
Un lugar para la ética 127
de una planta imponiéndole así una cierta dirección. Si la domi-
nación se impone cuando se logra mantener la producción en la
misma dirección, cuando se la estabiliza, su logro requiere tutelar
a los productores, canalizar sus fuerzas en una dirección dada.
Cuando los productos de la producción se convierten en mercan-
cía, se tutela la cooperación reduciéndola al intercambio. Ya no se
tratará entonces de la composición de las fuerzas productivas que
deriva de la dinámica de la producción, sino de imponer un orden
al conjunto de las fuerzas, imponiéndose en vez de la cooperación,
el partir, el compartir y el repartir de la coordinación.
La reducción de la cooperación al intercambio entre los pro-
ductores supone la (pre)comprensión8 de que los productores tam-
bién en la producción intercambian saberes, habilidades, capaci-
dades y aptitudes. No sólo se intercambian productos, mercan-
cías, sino que la misma fuerza productiva es entendida como re-
sultado del intercambio entre esas fuerzas. De esta manera, se
hace factible establecer tareas fijas y fragmentadas (como parte
de la división social del trabajo) que requieren a su vez de un
orden común (coordinación) para así confluir en la generación del
producto.
Ello significa que, por un lado, el florecimiento de la produc-
ción queda subordinado al mantenimiento del estado de domina-
ción, mediante la supeditación de la producción a la acreditación.
:-. _
PRODUCCIÓN
• tflorecimiento
)lo CO~:.~IRACIÓN
·,......._ impone dirección al / !
~
'-,,, .__ _T_U_T_'E_L_A_ __.·······/ ·. '
(dominación) 1
t
'---d_e_m_e_rc_a_n_c_ía_s_-'1...,.---------------• Intercambio
COORDINACIÓN
128 Mario Heler
Pero, por otro lado, la reducción de la cooperación al intercambio
debe dejar necesariamente un imprescindible resto de coopera-
ción para mantener tutelada a la producción sin extinguirla (sin
secarla, para seguir con las imágenes botánicas), disponiéndose a
enfrentar la resistencia de la cooperación a la coordinación im-
puesta.
e) Desde el punto de vista de la producción, son los productores del
conocimiento quienes deberían ocupar un lugar privilegiado cuan-
do se trata de detectar, especificar y responder a las necesidades
de la producción del conocimiento. Son lo únicos que pueden ha-
cerlo. Y sólo cuando logran romper con la subordinación a las tu-
telas, son creativos. La colaboración de otras disciplinas -pienso
en la filosofía- es una contribución importante, siempre y cuando
se realice cooperativamente.
D Hemos reflexionado ya acerca del enlace entre razón y experien-
cia, pensamiento y realidad, teoría y práctica que se lograría en el
conocimiento científico. Pero ahora me interesa señalar cómo la
peculiaridad de la ciencia moderna que logramos rescatar al re-
mover los obstáculos a su comprensión replantea la concepción
supuesta acerca de la teoría y la práctica.
Para ello tenemos que remontarnos a la concepción griega, y
retomar un tercer elemento vinculado con la distinción de la teo-
ría y la práctica, que queda omitido en la historia oficial acerca de
la ciencia: la poiésis, que precisamente se puede traducir por pro-
ducción.
La teoría es el resultado de la contemplación del orden, la be-
lleza y la bondad del cosmos. Es realizada por quienes tienen ocio,
y es una actividad desinteresada que busca conocer por el conoci-
miento mismo. Es la más excelsa entre todas, porque desarrolla
lo divino en el hombre, al vincularlo con el pensamiento, con lo
racional. No es entonces una posibilidad de los esclavos, que no
tienen ocio, tampoco de los técnicos (los artistas y los artesanos)
porque ocupan su tiempo en producir un objeto independiente en
el que el proceso de la producción termina (el Partenón, la arma-
dura de Aquiles, las ánforas); un objeto de cuya perfección depen-
de el valor de quien la produce, porque en él se expresan sus exce-
lencias, sus virtudes técnicas (tejné, en griego).
No para los esclavos, pero sí para todos los ciudadanos, está la
práctica (praxis, en griego): la actividad poUtica (y para los grie-
gos, de la política depende la ética), la actividad que despliegan
los "amigos", y que no se concreta en ningún objeto externo, sino
en el perfeccionamiento de cada uno para el perfeccionamiento de
Un lugar para la ética 129
lo común, la polis Oa sociedad-estado griega), y viceversa. Las vir-
tudes éticas son las excelencias que corresponden a la práctica.
La práctica y la teoría no se exteriorizan en objetos indepen-
dientes. Pero la historia oficial pese al cóctel explosivo de las tres
que produce la ciencia moderna, mantiene la diferenciación, y tam-
bién, como en Grecia clásica, desvaloriza la poiésis, la producción
(aunque se valore más el arte, y a veces se vincule al arte con la
ciencia).
Pero ahora estamos en condiciones de apreciar que en la cien-
cia moderna, la teoría, la práctica y lapoiésis quedan integradas y
en un orden inverso al clásico. Es en la poiésis, en la producción,
donde se da la teoría (es una actividad teorética, de conocimiento)
y la práctica (el florecimiento de los productores y de la ciencia).
La teoría y la práctica son generadas en y por la producción, en el
trabajo. Además, sus productos, los conocimientos científicos, se
independizan del proceso productivo, y tienen utilidad social, con-
virtiéndose en mercancías (inmateriales) en el capitalismo.~
Esta forma de entender la producción social de conocimiento tie-
ne implicancias y consecuencias que es necesario atender en la
elucidación de la práctica científica. Para empezar hay que conce-
bir acciones de conocimiento.
g) Y las acciones de conocimiento no sólo producen entonces teorías,
conceptos, formas de pensar. La peculiaridad del modo de produc-
ción científico, desde la modernidad, se manifiesta hoy como pro-
ducción de naturaleza en las ciencias naturales, y producción de
sociedad en las ciencias sociales. 10 En las primeras, la resolución
teórico-práctica de problemas sociales deriva en la construcción
de artefactos y dispositivos que se integran a la naturaleza como
parte de ella, hasta el punto en que nuestra relación con la natu-
raleza está siempre mediada por estos productos de la tecnocien-
cia (hasta las "reservas naturales" son productos tecnocientíficos
y el hecho de que haya necesidad de establecerlas muestra la trans-
formación de la naturaleza donde vivimos). Pero la producción de
naturaleza descompensa el ecosistema que nos sustenta. Por su
9. Véase P. Virno, Gramática de la multitud. Para un análisis de la forma de vida
contemporánea, Buenos Aires, Colihue, 2003, y M. Lazzarato y A. Negri, Trabajo in·
material. Formas de vida y producción de subjetividu.d, Río de Janeiro-Buenos Aires,
DP&A, 2001.
10. "Producir y reproducir autónomamente significa construir una nueva realidad
ontológica", M. Hardt y T. Negri, ob. cit., p. 358.
 130 Mario Heler
parte, las ciencias sociales producen sociedad. Producen nuevas
relaciones sociales, nuevas f(mnas de cohesión social, nuevas for-
mas de coordinación y cooperación social, en tanto las formas de
pensar lo social afectan la sociedad, se integran en las institucio-
nes y sobre todo resignifican nuestro mundo. Por ejemplo, la teo-
ría psicoanalítica modificó las relaciones familiares y laborales; el
trabajo social genera formas diferentes de comunidad en las fami-
lias y grupos con los que interviene; las ciencias de la administra-
ción modifican los organigramas de las empresas, las formas en
las que se gestiona la producción, así como las relaciones entre los
empleados. Pero la construcción de una sociedad racional, donde
la igualdad y la libertad de todos no sea un mero postulado sino
que concrete una comunidad de la cooperación y no de la ordena-
ción instrumentalizadora y eficiente, constituye el desafío plan-
teado a los científicos sociales.
h) La verdad se genera en la misma producción y en corresponden-
cia con ella. No depende entonces de una pauta externa, tras-
cendente a la producción, sino del sentido del juego, del sentido
práctico de la producción. Su sentido se halla en aquello que sólo
en el campo científico puede producirse (en la producción de su
capital específico: el conocimiento que explora teórica y prácti-
camente soluciones a los problemas prácticos) y en relación con
el proceso productivo puede ser planteada y, llegado el caso, pues-
ta a prueba.
¿"A ciencia cierta"? La ciencia es incierta, porque es producción,
cambio, fluir, florecimiento posible.
l
Bibliografía
AA. VV., ¿Posmodernidad? Perspectivas filosóficas, Buenos Aires, Biblos, 1988.
APEL, K.-O., Estudios éticos, Buenos Aires, Alfa, 1986.
-, Una ética de la responsabilidad en la era de la ciencia Buenos Aires
Almagesto, 1.,990. ' '
ARENDT, H., La condición humana, Barcelona, Paidós, 1993.
AsúA, M. de, La historia de la ciencia. Fundamentos y transformaciones,
Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, 1993.
BACHELARD, G., El racionalismo aplicado, Buenos Aires, Paidós, 1978.
-, La filosofía del no, Buenos Aires, Amorrortu, 1978.
-, La formación del espíritu científico, México, Siglo Veintiuno, 1978.
BALANDIER, G., El desorden, la teoría del caos y las ciencias sociales. Elogio
de la fecundidad del movimiento, Barcelona, Gedisa, 1989.
BELL, D., Las contradicciones culturales del capitalismo, Madrid, Alianza,
1987.
BERMAN, M., Todo lo sólido se disuelve en el aire. La experiencia de la moder-
nidad, Buenos Aires, Siglo Veintiuno-Catálogos, 1989.
BOURDIEU, P., "Campo intelectual y proyecto creador", en Problemas del es-
tructuralisrno, México, Siglo Veintiuno, 1967.
-, "Le capital social", en Actes de la Recherche en Sciences Sociales, N" 30,
París, 1979.
-,Razones prácticas, Barcelona, Anagrama, 1985.
-,"Espacio social y génesis de las «clases,", en Espacios N" 2, Buenos Aires,
1985.
-, Cosas dichas, Buenos Aires, Gedisa, 1988.
-, Sociología y cultura, México, Grijalbo, 1990.
-,Los usos sociales de la ciencia, Buenos Aires, Nueva Visión, 2000.
BROWN, M.T., La ética en la empresa. Estrategias para la torna de decisiones,
Buenos Aires, Paidós, 1992.
BUNGE, M., Ciencia y desarrollo, Buenos Aires, Siglo Veinte, 1982.
-, Seudociencia e ideología, Madrid, Universitas, 1985.
-, Sociología de la ciencia, Buenos Aires, Siglo Veinte, 1993.
[ 131 ]
132 Mario Heler
--,Las ciencia" sociales en discusirín. Una paspectiua filosófica, Buenos Ai-
res, Sudamericana, 1999.
BUTTEHF!ELD, H .. "La interpretación whig de la historia", en M. deAsúa, La
historia de la ciencia. Fundamentos y tram;j(Jrmaciones, Buenos Aires,
Centro Editor de América Latina, vol. l, 199:3.
CAPRA, F., La trama de la vida. Una nueva perspectiva de los sistemas vivos,
Barcelona, Anagrama, 1998.
CASTOR!ADIS, C., La institución imaginaria de la sociedad. Marxismo y teo-
ría revolucionaria, Buenos Aires, Tusquets, vol. 1, 1999.
CHALMERS, A., ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, Madrid, Siglo Veintiuno,
1984.
CORTÉS MORATÓ, .J. y A. MARTÍNEZ RIU, Diccionario de filosofía en CD-ROM,
Barcelona, Herder, 1996.
DELEUZE, G., "Posdata sobre las sociedades de control~, en C. Ferrer (comp.),
El lenguaje literario, Montevideo, Nordan, t. 2, 1991.
-y F. GUATTARI, ¿Qué es la filosofía?, Barcelona, Anagrama, 1995.
DESCARTES, R., Discurso del método, en Obras completas, Paris, Garnier, s/f.
DíAz, E. y M. HELER, El conocimiento científico. Hacia una visión crítica de
la ciencia, Buenos Aires, Eudeba, 1988.
-, Hacia una visión crítica de la ciencia, Buenos Aires, Biblos, 1992.
ELÍAS, N., La sociedad de los individuos, Barcelona, Península, 1990.
FERNÁNDEZ BUEY, F., La ilusión del método. Ideas para un racionalismo bien
temperado, Barcelona, Crítica, 1991.
FEYERABEND, P., Tratado contra el método, Madrid, Tecnos, 1981.
-,Adiós a la razón, Madrid, Tecnos, 1984.
-, ¿Por qué no Platón?, Madrid, Tecnos, 1985.
FOUCAULT, M., Las palabras y las cosas, México, Siglo Veintiuno, 1968.
-, Vigilar y castigar, México, Siglo Veintiuno, 1975.
-,La verdad y las formas jurídicas, Barcelona, Gedisa, 1980.
-,"La ética del cuidado de uno mismo como práctica de la libertad", entrevis-
ta con Michel Foucault realizada por Raúl Fomet-Betancourt, Helmut
Becker y Alfredo Gómez-Muller el 20 de enero de 1984. Publicada en
Hermenéutica del sujeto, Buenos Aires, Altamira, 1996.
-,"¿Qué es la Ilustración?", en Saber y verdad, Madrid, La Piqueta, 1985.
-,Las redes del poder, Buenos Aires, Almagesto, 1991.
FUNTOWICZ, S. y J. RAVETZ, Epistemología política. Ciencia con la gente,
Buenos Aires, Centro Editor de An1érica Latina, 1993.
GADAlVIER, H.-G., Verdad y método, Salamanca, Sígueme, 1977.
-, La razón en la época de la ciencia, Barcelona, Alfa, 1981.
GARDNER, H., La nueva ciencia de la mente, Barcelona, Paidós, 1987.
GóMEZ, R. J., Neoliberalismo y seudociencia, Buenos Aires, Lugar, 1995.
GUTIÉRREZ, A., Pierre Bourdieu. Las prácticas sociales, Posadas, Universi-
dad Nacional de Córdoba-Universidad Nacional de Misiones, 1997.
HABERMAS, J., Ciencia, tecnología como ideología, Madrid, Tecnos, 1984.
-, Conocimiento e interés, Madrid, Taurus, 1984.
-, Teoría de la acción comunicativa, Madrid, Taurus, 1987, 2 t.
Bibliografía 133
-, Escritos sobre nwmlidact.v eticidad, Barcelona, Paidós 1991
HARDT, 1\I. y A. NEGHI, lmperio, Buenos Aires, Paidós, 20t)2. ·
HEl,DEc:cmR, M., La¡n~gw~ta por la c~sa, B~enos Aires, Alfa, 197 5 .
-, Cwncws y _tecmca, Santiago de Chile, Umversitaria, 1984.
HELER, M., Etica y ciencia. La responsabilidad del martillo B Ai
Biblos, 2000. , uenos res,
-,lndividuos. Persistencias de una idea moderna, Buenos Aires, Biblos, 2000.
-, Jurgen Habermas y el proyecto moderno, Buenos Aires, Biblos, 2004 (en
prensa).
- (coord. ), Filosofía social y trabajo social, Buenos Aires, Biblos 2000.
-,"¿Por qué el otro siempre es un medio? O acerca de la instrum~ntalización
del otro", en G. Fernández y D. Parente (eds.), El legado de Immanuel
Kant. Actualidad y perspectivas, Mar del Plata, Suárez, 2004, pp. 201-
210.
HORKHEIMER, M., La crítica de la razón instrumental, Buenos Aires, Sur,
1973.
-y Th. ADORNO, Dialéctica de la Ilustración, Buenos Aires Sudamericana
1987. ' ,
HUSSERL, E., La crisis de las ciencias europeas y la fenomenología trascen-
dental, Buenos Aires, Facultad de Filosofia y Letras, Universidad de
Buenos Aires, 1969.
KANT, 1., Crítica de la razón pura, México, Porrúa, 1977.
-, Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Madrid, Espasa-Cal-
pe, 1980.
-, Filosofía de la historia, México, Fondo de Cultura Económica, 1981.
KLIMOVSKY, G., Las desventuras del conocimiento científico. Una introduc-
ción a la epistemología, Buenos Aires, A-Z, 1994.
-y C. HIDALGO, La inexplicable sociedad. Cuestiones epistemológicas de las
ciencias sociales, Buenos Aires, A-Z, 1998.
KOTTOW, M., Introducción a la bioética, Santiago de Chile, Universitaria,
1995.
KOYRE, A., Estudio de historia del pensamiento científico, México, Fondo de
Cultura Económica, 1985.
KREIMER, P., De probetas, computadoras y ratones. La construcción de una
mirada sociológica de la ciencia, Buenos Aires, Universidad Nacional de
Quilmes, 1999
KUHN, T., Segundos pensamientos sobre paradigmas, Madrid, Tecnos, 1978.
- La estructura de las revoluciones científicas, México, Siglo Veintiuno, 1985.
-: La tensión esencial. Estudios selectos sobre la tradició.n Y el cambio en el
ámbito de la ciencia México Fondo de Cultura Económica, 1996.
LADRIERE J El reto de' la racio~alidad, Salamanca, Unesco, 1977.
l.,
LAKATOS, .Historia de la ciencia y sus reconstrucciones raciOnales, Madrid,
Tecnos, 1982.
LAUDAN, L., Science and Values. The Aims of Science and their Role in Scien-
tífic Debate, Berkeley, University of California Press, 1984."
134 Mario Heler Bibliografía 135

G. Balbuena, O. Cuervo, H. Fenoglio, L. Hayes, Buenos Aires. Taller ele

LAZZAHATO, Ivi. y A. NEGRI, Trabajo inmaterial. Formas de r•ida y producción
Pensamiento, CBC-l!BA, 199!'í.
de subjetil"idad, Río de .Janeiro-Bueno~ Aire~. Dl'&A, 200 l.
SCHUSTER, Federico (comp.), Filosofi"a y métodos de las ciencias sociales, Bue-
LECOURT, D., El orden de los juegos. El positivismo lógico cuestionado Bue-
nos Aires, De la Flor, 1984. . ' nos Aires, Manantial, 2002.
SCHUSTER, Félix, Explicación y predicción, Buenos Aires, CLACSO, 1982.
LLTH11ANN, N., Ilustración sociológica y otros ensayos, Buenos Aires, Sur, 197:3.
SERRES, M., El contrato natural, Valencia, Pre-textos, 1991.
-,Sistemas sociales. Lineamentos para una teoría general, Madrid, Alianza-
TAYLOR, Ch., La ética de la autenticidad, Barcelona, Paidós-ICE de la Univer-
Universidad Iberoamericana, 1991.
sidad Autónoma de Barcelona, 1994.
LYOTARD, J.-F., La condición posmoderna, Madrid, Cátedra, 1986.
-,Fuentes del yo. La construcción de la identidad moderna, Barcelona Pai-
MACINTYRE, A.,_ Tras la virtud, Barcelona, Crítica, 1987.
dós, 1996. '
MALIANDI, R., Etica: conceptos y problemas, Buenos Aires, Biblos, 1991.
-,Argumentos filosóficos, Barcelona, Paidós, 1997.
-,Dejar la posmodernidad. La ética frente al irracionalismo actual, Buenos
TüULMIN, S., La filosofía de la ciencia, Buenos Aires, De la Flor, 1964.
Aires, Almagesto, 1993.
TOURAINE, A., Crítica de la modernidad, Madrid, Temas de Hoy, 1993.
MARí, E., Elementos de epistemología comparada, Buenos Aires, Puntosur,
TUGENDHAT, E., Problemas de la ética, Barcelona, Crítica, 1988.
1990.
VARSAVSKY, 0., Ciencia, política y cientificismo, Buenos Aires, Centro Editor
-,"Ciencia y ética. El modelo de la ciencia martillo", en Doxa, N" 10, 1991.
de América Latina, 1969.
MARTIN, 0., Sociología de las ciencias, Buenos Aires, Nueva Visión, 200:3.
MITCHAM, C., ¿Qué es la filosofía de la tecnología?, Barcelona, Anthropos,
-,Hacia una política científica nacional, Buenos Aires, Periferia, 1972.
VIRNO, P., Gramática de la multitud. Para un análisis de la forma de vida
1989.
contemporánea, Buenos Aires, Colihue, 2003
MORIN, E., El paradigma perdido: la naturaleza humana, Barcelona, Kai-
W ALZER, M., Interpretación y crítica social, Buenos Aires, Nueva Visión, 1993.
rós, 1974.
WEBER, M., "La ciencia como profesión", en Ciencia y pode1; Buenos Aires,
-, Ciencia con conciencia, Barcelona, Anthropos, 1984.
Centro Editor de América Latina, 1980.
-,El método, 1: La naturaleza de la naturaleza, Madrid, Cátedra, 1997.
-, Sobre la teoría de las ciencias sociales, México, Premiá, 1981.
-,El método, n: La vida de la vida, Madrid, Cátedra, 1997.
ZIMAN, J., La credibilidad de la ciencia, Madrid, Alianza, 1981.
MüULTNES, C. U., Exploraciones metacientíficas, Madrid, Alianza, 1982.
NAGEL, E., La estructura de la ciencia, Barcelona, Paidós, 1981.
NIETZSCHE, F., La genealogía de la moral, Madrid, Alianza, 198:3.
ÜLIVÉ, L. (ed.), Racionalidad epistémica, Madrid, Trotta-Consejo Superior
de Investigaciones Científicas, 1995.
PISCITELLI, A., Ciberculturas. En la era de las máquinas inteligentes, Bue-
nos Aires, Paidós, 1995.
POPPER, K.R., La lógica de la investigación científica, Madrid, Tecnos, 1971.
-, Conocimiento objetivo, Madrid, Tecnos, 1972.
-,La sociedad abierta y sus enemigos, Barcelona, Paidós, 1981.
-, Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocimiento científico, Barce-
lona, Paidós, 1983.
-, Sociedad abierta, universo abierto, Madrid, Tecnos, 1984.
PREGO, C.A., Las bases sociales del conocimiento científico. La revolución
cognitiva en sociología de la ciencia, Buenos Aires, Centro Editor de Amé-
rica Latina, 1992.
PRETA, L. (comp.), Imágenes y metáforas de la ciencia, Madrid, Alianza, 1993.
PRIGOGINE, l. e l. STENGERS, La nueva alianza, Madrid, Alianza, 1983.
REGNASCO, M.J., Crítica de la razón expansiva. Radiografía de la sociedad
tecnológica, Buenos Aires, Biblos, 1995.
RUSSELL, B., La perspectiva científica, Barcelona, Ariel, 1969.
SÁBATO, E., Hombres y engranaJes, Madrid, Alianza, 198:3.
"Sábato y los amantes regresivos de la oscuridad", video, guión y dirección:
Índice de nombres y temas

Aposteriori, 18 n7 Atemporalidad, 92
A priori, 18 n7 Autonomía, 15 n4, 60, 79, 91, 108,
Absolutismo, 85 109, 119, 120, 121
Abstracción, 72-75 Autoridad, 63
Acción comunicativa o dialógica, 109, Bachelard, G., 41 nll, 123 n5
110 Bacon, F., 74 n7
Acción de conocimiento, 129 Balanza de la razón, 50-51, 67, 108
Acción estratégica, 100, 107, 108, Berman, M., 26 n18
109, 110, 111 Bernard, C., 38 n7
Aceptación, aceptabilidad, 34, 48, 61, Biología, 111 n39
71, 75, 116 Bits, 72 n6
Acreditar; acreditación, 88, 90, 106, Bourdieu, P., 55 n39, 60-61 n45-n49
118, 121-124 y n51, 62 n53, 63 n54, 79 n11, 95
Actuar-ser actuado, 119 Brunschvicg, L., 123 n5
Acuerdo (ver consenso) Buen uso de la razón, 36
Adecuación, verdad como, 20 Bunge, M., 52 n32, 89 n5 y n6
Adorno, Th., 26 n19, 76 n8 Burguesía, 85
Algoritmo, 122 Butlerfild, H., 23 n12
Amoralidad, 111 n37 Cálculo costo-beneficio, 77
Anacronismo, 30 Cambio, 92
Anomalías, 49 Campo científico, 57-61, 107, 116,
Anónimo/a, 102 117, 122
Anticipar, anticipación, 98-102 Campo social, 56-57, 67, 79, 81, 87,
Apel, K-0., 97 n17, 108 n31, 109 n34 107
Aplicación, contexto de, 37 n5 Capital específico, 57, 130
Aplicar, 71, 72, 80, 91, 103 Capital/es, 57 n 41
Apología, 29 Capitalismo, 17, 88
Areté, 39 Capra, F., 112 n40
Argumentos, 50-51 Categorías, 19 n8
Aristóteles, 18, 87 Ciencia aplicada, 27 n20, 29, 30, 70,
Ario;totélico-tomista, concepción, 84 71 n4, 75, 80, 103
Arte, 85 Ciencia del derecho, 91
[ 137]
138 Mario Heler
Ciencia experimental, 25. RG
Ciencia martillo, 14 n 1
Ciencia normal, 49
Ciencia pura o hásicu, 27, 29,:10, GG,
71 n4, 74, 80, 102
Ciencia, triunfo de la, 67, 76
Ciencias fácticas, 43 n16
Ciencias formales, 4:3 n16
Ciencias naturales, 22, 91, 94, 96,
102, 106
Ciencias sociales, 22, 25, 83, 90, 91,
94,96, 102,113.130
Cientificidad, 84, 88, 91, 92, 95, 106,
111,117
Circulación, 79, 117, 118
Circulo de Viena, 38 n7
Cohesión social, 83, 97 n16
Colaborador/es, 98
Competencia, 97, 98
Comprensión-explicación, 94 nll,
102
Comte, A., 38 n7
Comunidad científica, 4 7 y n23, 67
Conceptualización, 72
Confirmar, confirmación, 44
Conflicto, 98
Conocer, 53-54 n34
Conquistar, 110, 121
Consecuencias observacionales, 42,
47
Consenso,62,67, 75,87
Constituir, constitución, 19
Consumo-producción, 126-127
Continuo, 72-73, 111, 116
Contrastar, contrastación, 23, 42, 116
Contrato, 99-100
Contrincante/s, 98
Control, 65, 71, 75,78-79,91,95, 102,
103, 106, 117
Control de calidad y eficiencia, 122,
123, 124
Control financiero, 123
Conveniencia, regla de, 51-75, 68,
116
Convivencia, 15, 113, 117
Cooperar, cooperación, 100 n22, 119,
120, 124-130
Coordinación de las acciones, 97, 99,
100 n22, 109, 119, 127, 12R
Copernicano/a, giro o revolución, 19
Copérnico, 87
Cosmos, 20
Creación, 125
Creación ex nihilo (de la nada), 31
Cuestiones éticas, 13, 31
Culpa, culpable, 33
Curso de acción, 98
Darwin, Ch., 20 n10
De Asúa, M., 23 n17
Decisión, 14, 31, 45, 48, 61, 67, 68,
116, 121
Deducción, deductivo/a, 41-42, 98
Definición de ciencia, 61, 62, 64, 68,
83, 88, 91, 116
Deleuze, G., 68 nl, 81 n13
Deliberación, 50, 98, 121
Demandas éticas, 13, 14, 106
Demarcación, criterio de, 65 n 56, 75,
88
Desacuerdo/s, discrepancias, 62
Desafio, 91
Descartes, R., 18 n6, 36-37, 121
Descubrimiento, contexto de, 37 n5,
118
Desinterés/ada, 13, 24, 30, 68, 74, 80,
83,86, 115,118,128
Determinismo, 94 nlO
Dicotomía, dicotómica/o, 111 y n38
Dimensión ética, 15, 31, 95, 106, 107,
117, 121
Dimensión social, 31, 107-113, 117
Dinámica interna, 27
Disciplina, disciplinamiento, 59 n42
, 65 n55
División del trabajo, 75, 80, 102, 116
Dominio, dominación, 58, 59, 61, 74,
77, 78,81,84,90,91,95,102,106,
113, 117, 121, 127
Doxa, 33 n1
Ecología, ecológica/o, 111
Economía, 91
Edad Media, 16, 17, 18, :{5, 84
Eficaz, eficacia. 74, 76, 88, 102
Eficiencia. 77-81, 90, 103, 107, U:),
117
Einstein, A., 48
Elias, N., 96 n15, 100 n22 y n23
Elucidación, 120
Empiria, 24, 89 n4, 128
Empírico, nivel, 42
Enseñorear/se, 20, 25
Enunciados universales, 43-44
Episteme, 33, 88
Epistemología, 33 n1, 89, 121, 122
Epistemología anglosajona, 51
Error, 35, 37
Estrategia de doble juego, 95
Estrategia/s, 59, 60, 87, 90, 91, 105
Estructura, 57
Ethos, 14 y n2
Ética, 15,n4, 109,111,113,118,120,
128
Excelencia epistemológica, 33, 35-40,
75
Éxito/s, 14 n2, 23, 70, 71, 72, 75, 106,
116
Expectativa de comportamiento, 97,
98, 102
Experimentación, 25, 42 n14, 69, 71,
95
Experimento, 70
Explicación-comprensión, 94 nll,
102
Factores sociales, 64
Falacia, 45-46, 70
Falibilidad, 25
Falsacionismo, 42-45
Falsar, falsación, 43, 48, 70
Falso, falsedad, 36,37
Fenómeno/s, 45, 93, 95
Fernández Buey, F., 46 n22
Feyerabend, P., 40 n10
Filosofia, 85, 88, 89 n5 y n6
Filosofia de la ciencia, 33 n1
Filosofía griega, 85
Fin/es, 103, 108
Física, 16, 87
Índice de nombres y temas 139
Florecer, florecimiento, 78, 90, 117,
121. 125, 129, 1:30
Formativo, 12:3 n6
Foucault, M., 17 nG. 59 n4:3, 65 n56,
119 n2
Freud, S., 21, 72 n6
Fuerza, relaciones de, 57
Fundamentación, problema moderno
dela,35,51, 52, 67, 86, 89,115,
118, 123
Fusis, 88
Galileo, G., 47, 87
Ganarse la vida, 18, 34
Gendarmería, 89
General, generalidad, 92
Génesis, 83
Geometría, 87
Gobernabilidad, problema moderno
de, 97 n16
Gómez, R.J., 96 n15
Guattari, F., 68 nl
Gutiérrez,A., 60 n44
Habermas, J., 108 n31, 109 n34
Habitus, 56, 89, 90, 98, 118, 119
Hardt, M., 119 n3, 129 n9
Hechos brutos, 44
Hechos, testimonio de los, 67
Hegemonía/hegemónico, 29,64
Heler, M., 9 nl, 98 n15, 103 n26, 112
n39
Heteronomía, 79 nll, 119, 122, 124
Hidalgo, C., 40 n9
Hipótesis, 41
Hipótesis, aceptación o rechazo de,
43, 45, 50-51, 116
Hipotético-deductivo, método, 40-45
Historia externa, 37 n5
Historia interna, 37 n5
Historia oficial, 23-28, 32, 79, 83, 86,
112, 115
Historia, otra, 32, 83-90, 118
Historicidad, 92 n8, 94
Historiografia whig, 23 n17
Holismo metodológico, 96 n15
Honestidad intelectual, 27
Horkheimer, M., 26 n19, 76 n8
140 Mario Heler
Iglellia. %, 84, 87
lgunldad de~ii¡,rual. 99
Igualdad y lilwrtad,,postulado de, :ll.
:12. 106. 108, 109, 1:io
llustraciún, 22, 8:3, 86
Imperativo categórico, 108
Implicancia, 41 n1:3, 68
Incierta, 130
Inconmensurable, inconmensurabili-
dad,50
Individualismo metodológico, 96 n 15
Inducción, método inductivo, 44-45
n18
Inductivismo, 44
Inferir, inferencia, 41-42
Ingeniería social, 102
Inmoralidad, 111 n37
Inmunizar, inmunización, 31, :32, 91
Inocencia, 27
Inquisición, 23 n16
Insociable sociabilidad, 90
Instrumental, 77
Instrumentalizar, instrumentaliza-
ción, 110-113, 116, 126
Instrumento, 96, 109, 110
Interaccionar, interacción, 106
Intercambio, 100, 112, 127
Interés/es 96, 98, 103, 107 n30, 117
Intereses, conflicto de, 98
Intersubjetiva, intersubjetividad, 25,
38, 107
Intervención social, 103, 104
Intervenir, intervención, 71, 80, 103,
107
Investigación, 28, 107
Investigación/es cualitativas, 103
Investigación/es cuantitativas, 103
Irracionalidad, 24
Juego,53,55-60,67,97
Justificación, contexto de, 37, 118
Juzgar, juicio, 86-90, 116
Kant, E., 18 n7, 22 n13, 69 n2, 87, 90
n7, 108 n32
Kepler, J., 87
Klimovsky, G., 40 n9
Kuhn, Th., 40 nlO, 46, 52 n32
Lado luminoso, :l!~, ;¡;¡
Lado oscuro, 2!i, :n
Ladriere, .J.. 1!í n:3
Lakatos, L 40 n10
Laplaee, S. de, 94 nlO
Laudan, L., 40 n 10
Lazzarato, M., 129 n9
Legalidad, 68, 116
Lenguaje, 94
Ley, 24, 34, 43, 68-71, 92
Libertad, 94, 105
Libertad de acción, 22
Libertad de investigación, 28, 86
Libertad de pensamiento, 22
Libertad e igualdad, postulado de,
21,32, 106,108,109,130
Libre consentimiento, 96 99 107
108 , ' '
Lógica, 24, 34, 87
Lógico, nivel 42
Lagos, 33 nl
Luhmann, N., 101 n23
Macintyre, A, 55 n38
Mal uso, 27
Maliandi, R., 14 n2
Manipular, manipulación, 70, 71, 95,
lOO, 116
Maquiavelo, N., 72 n5
Máquina, 93
Marí, E.E., 14 nl, 22 n14
Martín, 0., 52 n32
Matriz de interpretación, 99 n20
Matriz disciplinar, 46, 122
Mecanicismo, 93 n9
Mecanismo, 93
Medios-fines, 76, 96, 100-102, 108,
110, 116, 117
Mendel, G., 4 7
Mercancíals, 124, 125
Mercantilización, 77
Mérito/s, 31, 115
Merton, R., 52 n32
l\Ietafísica, 88
Metafísicos, objetos, 89 n4
Metódico, 24
Método, 3G-:39, 86, 95, 121
1\'IL't.odología, 27. :n nl, 122
l\lill, .J.S., :¡8 n7
Modelo, 88, 90, 91, ~JG, 111, 117
Modernidad, 17-2:l
Monopolio. monopolización, 58, 116
Moral, principio de la, 108, 111
Moral, 15 n4, 109, 111
Morin, E., 112 n40
Necesidad, necesario, 36, 128
Negri, A, 119 n3, 129 n9
Neutral, neutralidad, 14-15, 30, 86,
113, 115, 120
Newton, I., 87,94 nlO
Normativo, 123 n6
Objetivo, objetividad, 25,38 n6, 75,
91, 107
Objeto, 18, 80, 106, 117
Observación, 42 n14
Olivé, L., 46 n22
Operar, 71, 72, 91
Par, pares, 61 n50
Paradigma 46, 4 7 n23, 67, 72, 75, 116
Paradigma social, 111 n39
Paraíso Terrenal, 21, 22, 90
Parsons, T., 52 n32
Patrones de conducta, 105, 106
Plausibilidad, 51, 67, 71, 116
Poder, relaciones de, 59 y n42, 7 4, 78,
111
Poiésis, 128-129
Polis, 129
Política, 128
Popper, K., 27 n21, 40 n8, 43,48 n26,
65 n57
Posición/es, 58, 79, 90
Positivismo, 37, 38, 86
Posmoderna, 17
Postulado, 21, 109
Potenciar, potenciación, 76
Práctica, 29, 53-54, 72, 80, 103, 115,
124, 128-129
Práctica social, 30, 31, 52, 84
Práctica teórica, 72, 74, 83, 129
Práctica, sentido de la 54, 130
Practicantes, 53
Praxis, 128
Índice de nombres y temas 141
Pn•comprensión, 127 n8
Pn•di<:ción, capacidad de, 68-71, 75,
80, 91, 9~3, 96, 10G, 105, 11:3, 116
Predicción/es, 25, :30. 69, 78, 102
Predicciones sociales, 102-107
Predicciones suicidas, 105 n29
Predicciones tecnológicas, 70
Prego, C., A 52 n32
Pretensión de poder, 109 n34
Pretensión de validez, 109 n34
Prigogine, l., 48 n25
Problemas prácticos, solución a, 72-
76, 80, 83, 103, 130
Producción de conocimiento, 55, 64,
68, 78-79, 83-90, 116, 118, 121-
130
Producción de naturaleza, 129
Producción de sociedad, 129
Producción-consumo, 126-127
Productores, 55 n37, 128
Profecías autorrealizadoras, 105 n29
Progreso,22,25,88,90
Provisoriedad, 25
Prueba, puesta a, 43, 48
Racionalidad, 17, 28, 38-39, 128
Racionalidad científica, 23
Racionalidad, criterio de, 52
Razón estratégica, 100, 102
Razón instrumental, 100, 102
Reciprocidad, 111
Recompensas y castigos, 107
Reconocimiento, luchas por el, 61,
110
Reconstruir, 108 n31
Redes sociales de interdependencia,
100 y n23
Reflexión, 21 nl2, 113, 120
Reflexión ética, 15 n4, 31, 115, 121
Reflexión, práctica de la, 118-121
Reflexividad, 21-22, 55
Reforma protestante, 85
Refutación, 42
Regla/s, 53, 68, 97
Regularidad, 97, 98, 102
Reino de la Libertad, 21, 26, 28, 76,
78,90,91
142 Mario Heler

Relacional, pensamiento, 111 Tendencias y patrones de compot·ta-

Relaciones invariantes, 24, 9:3, 116 miento, 102, 104, 105
Renacimiento, 16, 17, 83 Teología, teológico, 21, 84, 85, 86
Rentabilidad, 124 Teoría, 20 n9, 29, 80, 124, 128-129
Reproducción, 125 Teorizar, 71, 74, 80, 91, 10:3, 116
Resistencials, 79, 90, 95 n12, 102, Tiempo, 92
116, 118, 128 Tomás de Aquino, 35, 84 n2
Respetar, respeto, 109, 110 Torricelli, N., 72 n5
Responsabilidad, 14, 27, 31, 102, 115 Trabajo asalariado, 77 n9
Responsable, 31 Tragedia del progreso, 26
Revolución científica, 48, 49, 75 Transferencias, 103 n27
Ruptura epistemológica, 41 n11 Transformación, 22, 26
Russell, B., 29 n24 Trascendental, 18 n7
Sábato, E., 72 n5 Tribunal de la razón, 84, 122
Saber, 53, 54 n34 Tutela/tutelaje, 121
Saber de trasfondo, 97 Unidad de la ciencia, 38-39
Saber práctico, 53-54, 119 Universal, universalidad, 34, 36, 43,
Secularización, 17-18 68,72,92
Seguridad,99, 100,102,117 Urgencias sociales, 27
Significado, significación, 94, 104 Uso social, 13, 34, 68, 75, 83
Singularidad, 92 Útil, utilidad, 24, 68, 71, 75, 76-79,
Sistema de autoafirmación, 97 n7 81,86,88,91,95, 104,106,107,
Sistemática/o, 24, 74, 80 115, 116, 117' 129
Situación ideal, 50 Utilidad, garantía de, 32, 68, 71, 75,
Social, lo, 96-102 80,88, 115,116,117,125
Socialización, 53 n33 y n34 Validez, válido, 24, 42 n15, 48 n26,
Sociedad moderna, 17 107
Sociohistórico, 98 Valor de cambio, 77
Sociología, 91 Valor de uso, 77 n9
Sociología de la ciencia, 52 n31 Verdad, 20, 24, 36, 37, 42 n15, 48 n26,
Solidaridad/es, 108 72, 130
Spencer, H., 38 n7 Verdad útil, 71, 74, 80, 116
Subjetivo, 25 Verdad, garantía de, 24, 32, 34, 39,
Subordinación, supeditación, 107, 51,67,68,71,80,87,88, 116
127 Verificación, 42
Sujeto, 19 Vida activa, 20, 85
Taylor, Ch., 54 n35 Vida contemplativa, 20
Técnica, 23 n15 Vigilancia epistemológica, 123
Tecnociencia, 15, 26, 34, 71, 72, 75, Violencia simbólica, 118
76, 78,80,83,116 Virno, P., 129 n9
Tecnología/s, 23 n15, 27, 29, 30, 70, Virtud/es, 39, 125, 128
75,80,103 Voluntad, 25, 116
Tecnólogo/s, 106, 128 Walzer, M., 62 n52
Téjne, 128