CHO

PRESENT2
EL DERECHO SOCIAL
DEL PRESENTE
DERECHO AL TRABAJO,
AL CAPITAL Y A LOS INSTRUMENTOS DE PRODUCCION,
DISTRIBUCION Y CONSUMO

EDITORIAL PORRÚA, S. A.
AV. REPÜBLICA ARGENTINA, 15
MÉXICO, 1977
RUBEN DELGADO M0
 INTRODUCCION GENERAL

La idea del Derecho Social que en seguida nos proponemos expo ner y
desarrollar no es original, ya que la misma ha flotado en el ambiente
socioeconómico desde hace muchos siglos, pero ella tiene la virtud de ser
antigua y peligrosa. Además, esta idea del Derecho Social, por ser
inmanente al hombre, encierra en sí toda una teoría que se relaciona
directamente con las fuerzas del trabajo y del capital que hacen posible el
proceso productivo dentro del vasto campo de la sociedad.
Dicha idea, en cuanto a su enunciación, se debe al emérito pro fesor de
la Universidad de Heidelberg, Gustavo Radbruch, quien, después de haber
sido diputado a la asamblea constituyente de Weimar, que proclamó su
Constitución correspondiente el 11 de agosto de 1919, en el libro que
, publicó en 1929, Introducción a ,la Ciencia del Derecho, habló del Derecho
Social del Porvenir, como una tercera división, que se contrapone
abiertamente a la tradicional dicotomía del Derecho: público y privado.
Como consideramos que por múltiples razones la idea del Derecho
Social del Porvenir, a que se refirió Radbruch en su obra que se cita y que
desde entonces se puso en el tapete de la discusión jurídica, ya no es para el
futuro, sino que lo es para el presente, pues el Derecho Social de que se
trata se encuentra latente y con vida propia en la actualidad, lo que nada
más nos propondremos es hacer su exposición y desenvolvimiento. De ahí
que a esta idea que contie• ne el resumen del complejo cosmos de las
relaciones obreropatronales, acaecidas en nuestra época, la denominemos
con el título que hemos escogido para designar esta obra: EL DERECHO
SOCIAL DEL PRESENTE.
El Derecho, como cualquiera otra rama del saber humano, es único e
indivisible. Sin embargo, por motivos de orden didáctico -o metodológico,
al Derecho, desde la antigüedad, para su enseñanza y comprensión, se le
practicó una dicotomía, de la cual resultaron dos distintas clases de
Derecho: público y privado.
Por las mismas razones de carácter didáctico o metodológico que ya
apuntamos, estos derechos a su vez fueron subdivididos. El públi-
10 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 11
10 RUBÉN DELGADO MOYA
co en los derechos constitucional, administrativo, penal y procesal, y el
privado en los derechos civil, mercantil y procesal.
La división primaria y las subdivisiones secundarias a que he mos
hecho mérito tal vez hayan tenido alguna o mucha utilidad en el pasado
para el estudio del Derecha, pero las mismas ahora ya no tienen razón de
ser, ya que en virtud de la aparición de un nuevo Derecho, el del trabajo,
con características propias y completamente autónomas, al Derecho de
que hablamos hay que dividirlo en tres clases de Derecho: público,
social y privado, con sus correspondientes subdivisiones.
En consecuencia, los derechos público y privado quedarían inte -
grados como ya se dijo, y el Derecho Social, así: derecho económico,
derecho del trabajo y derecho de la seguridad social.
Como sería prolijo, y no propio de los fines que perseguimos en este
trabajo, referirnos pormenorizadamente a cada uno de los derechos que
derivan de la tricotomía del Derecho a que hemos aludido, en este
aspecto sólo habremos de concretarnos a pormenorizar la distinción que
existe entre los derechos privado y laboral, toda vez que a este derecho
se le hizo derivar durante largo tiempo de aquél, por los motivos, y para
nosotros por las sinrazones, que tuvieron, primeramente, los exégetas del
Código de Napoleón, y, secundariamente, pero no en forma menos
dañina, los comentaristas de los demás Códigos Civiles que le siguieron
al que se menciona, aunque reconociendo , que si bien es cierto que la
derivación de que se trata no comenzó a hacerse, precisamente, a partir
de la expedición del Código Francés, sino antes, no es menos verdadero
el hecho de que fue a raíz de los inicios de la labor interpretativa de
dicho código cuando más palpablemente comenzaron a sentirse los
efectos de la derivación de las normas del derecho privado a las del
derecho del trabajo que efectuaron los civilistas, lo cual, en nuestro
concepto, constituyó un gravísimo error por los motivos que a
continuación expondremos.
El derecho civil de la época contemporánea se formó sobre los
escombros de la sociedad esclavista que vivió hace más de dos milenios
en la Península Itálica, adoptando como trasfondo uno de los aspectos
aristotélicos de la justicia (aquella terrible mancha de la justificación de
la esclavitud con la que el fundador del Liceo se empeñó en enunciar el
derecho de la antigua Hélade) nutriéndose, además, de un acendrado
individualismo y de las tesis del liberalismo económico que gobernaron
las estructuras de la sociedad capitalista.
En tales condiciones, las relaciones de trabajo se concibieron como
una forma del contrato de arrendamiento, de la misma manera que lo
habían proclamado los jurisconsultos romanos. Una de tantas dis
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 11
tinciones denigrantes para el hombre y diabólicas para la humanidad
estableció que en las relaciones de trabajo la cosa arrendada no era la
persona humana como tal, sino su energía de trabajo; así se sal vaban
teóricamente la libertad y la dignidad del hombre-trabajador y se abría la
posibilidad, ya sin menoscabo de su personalidad, para que su energía de
trabajo quedara regulada por las normas que regían los contratos y las
obligaciones. Según estos razonamientos, la energía humana de trabajo
quedó reducida a una cosa que en nada se distinguía de los vehículos o
de los animales. Fue entonces, sobre esta concepción esclavista de la
energía de trabajo, que hizo acto de presencia la escuela económica
liberal para sostener que si el trabajo era una cosa que estaba en el
comercio, su precio o contratación debía regirse por la ley general de la
oferta y la demanda.
Es así como durante muchos años prevaleció en las sociedades de
todos los tiempos el concepto del trabajo como mercancía, hasta que
recientemente, hará más de cincuenta años, a dicha concepción se le
opuso otra en la que se establece que el trabajo no es una mercancía y,
por lo tanto, tampoco es un artículo de comercio, lo que dio por
resultado una moderna y renovada consagración del trabajo, que se
enuncia así: el ejercicio de la noble profesión de trabajar.
Sin embargo, para llegar a la conclusión anterior de que el trabajo no es
una mercancía, ni se encuentra en venta a la oferta del mejor postor, fue
preciso vencer la teoría de la autonomía de la voluntad, como otro de los
supuestamente inobjetables bastiones del--derecho civil, con la nueva
fórmula de la relación de trabajo, que se encuentra subsumida en la
formidable declaración de los derechos sociales de 1917.
Efectivamente, los constituyentes de 1917 le expropiaron al dere cho
civil las relaciones de trabajo, y aunque fue necesario esperar más de
medio siglo para que se consumara dicha expropiación, en la Ley Federal
del Trabajo de 1970, por virtud de las relaciones de traba jo expropiadas,
el trabajo ahora ha dejado de ser cautivo del derecho civil, en cualquiera
de sus múltiples fatales fórmulas contractuales, y hasta de aquella otra
del contrato sui generis, con la que se pretendió sustituir a las del derecho
privado, para convertirse en un derecho y un deber sociales. Además, hoy,
el trabajo ya no es un artículo de comercio. Exige respeto para las
libertades y dignidad de quien lo presta y debe efectuarse en condiciones
que aseguren la vida, la salud y un nivel económico decoroso para el
trabajador y su familia.
Más adelante habremos de insistir sobre este tópico. De momento
baste decir que si el emérito Congreso Constituyente de Querétaro se
atrevió a extraer del derecho civil las relaciones de trabajo, ello
12 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 13
 se debió a que, por principio, la declaración de derechos sociales -que
expidió, desde su origen, es considerada como una fuerza actuante, que
tiene como propósito remediar la injusticia que pende sobre la cabeza de
los trabajadores y, por lo tanto, es un ordenamiento desti nado,
primeramente, a modelar las relaciones futuras tal como deben ser, a fin
de que el hombre-trabajador ocupe el lugar que le corresponde en la
sociedad, y, en segundo lugar, es un manojo de normas que aseguran a
los trabajadores la posibilidad de remodelar permanentemente las
relaciones, o expresado en otras palabras: es un estatuto dinámico, en el
que los contratos colectivos tienen como misión elevarse
constantemente sobre las normas de la declaración y de la ley para
mejorar los ingresos y las condiciones de vida.
Con el objeto de finalizar sobre este particular tan importante - l a
separación de las normas del derecho laboral de las del civil al que en su
oportunidad regresaremos, sólo diremos que la Ley Federal del Trabajo
de 1970 es la expresión de una idea nueva del derecho del trabajo,
compuesta de dos concepciones básicas: primeramente, la ley descansa
en la tesis de que los artículos 27 y 123 de la Carta Magna, que
contienen la Declaración de los derechos sociales de los campesinos y de
los trabajadores, constituyen la decisión o principio jurídico
fundamental nuevo, adoptado por la asamblea constituyente de
Querétaro; y en segundo lugar y como una consecuencia directa de la
declaración, la autonomía plena del derecho del trabajo, lo que implica
que sus raíces y su sentido y su finalidad se hallan en el artículo 12.3,
por lo que es de este precepto y no del derecho público ni del privado,
de donde debe extraerse la orientación para la creación e interpretación
de las normas concretas.
BREVE REFERENCIA HISTÓRICA DEL DERECHO DEL TRABAJO
La lucha por el imperio del derecho del trabajo empieza práctica -
mente desde el momento en que se pronunció la sentencia bíblica:
"
Ganarás el pan con el sudor de tu frente" (Génesis. 111, 19), porque la
clase proletaria de todas las épocas interpretó dicha sentencia lite -
ralmente, y los explotadores del género humano de todos los tiempos lo
hicieron a la inversa, obteniendo el mencionado pan, que representa los
codiciados frutos de la Tierra, con la extracción de la fuerza del trabajo
de los sin-tierra-y-sin-riqueza.
Es así como desde hace muchos años se viene formando entre
nosotros la convicción de que el materialismo histórico, tal como se
desprende del conjunto de las obras de Marx, es la explicación ver-
dadera de los fenómenos político y jurídico que se han dado en la
sociedad.
Efectivamente, en el transcurso de los siglos, las sociedades aparecen
divididas, de una manera general, en dos grandes clases sociales: los
poseedores del capital y los poseedores de la fuerza de trabajo. De este
hecho dedujo Marx que la oposición entre los hombres determinó la gran
ley de la historia, que es la lucha de clases, la cual, a su vez, reclamó la
creación de un aparato de poder, al que entre otros se le dieron los
nombres de principado, reino, imperio, república o estado, que sirviera a
la clase poseedora de las riquezas materiales para asegurar su dominio y
obligar a los parias a respetar su propiedad. Si las dos clases sociales han
estado en lucha permanente, en ocasiones latente y a veces violenta,
también se ha dado en la historia una segunda lucha, a la que puede
llamarse la de las subclases de los poseedores de riquezas, cuyo más
claro ejemplo se dio en la destrucción del sistema feudal por la
burguesía. En el siglo xix se agigantaron las explicaciones de Marx: con
la destrucción del feudalismo y con la consecuente asimilación de los
terratenientes al nuevo régimen, se alcanzó la unidad de los mencionados
poseedores; y por otra parte, la sinfonía sangrante de la revolución
francesa, cuyas notas resonaban incesantemente en los oídos de los
hombres, la soberbia de la burguesía y la miseria del proletariado,
despertaron las conciencias y cerraron las filas del trabajo. Desde
entonces quedaron frente a frente las dos clases sociales: el trabajo y el
capital. Nunca antes se había presentado el fenómeno en toda su fuerza,
ni había llegado a ser la cuestión de todos los días y de todas las horas,
una situación que en el siglo xx se expresaría en el dualismo: capi -
talismo-socialismo, que quiere decir, pasado y futuro de las estructuras
económicas.
Como quiera que sea, podemos afirmar que si el trabajo nació desde
el momento en que el hombre aparece sobre la superficie del globo
terráqueo, como característica propia del sujeto, mucho antes de la
invención del Derecho, que por ser obra humana es defectuosa, es
incuestionable que a dicho trabajo se lo hubiera reglamentado desde un
principio con leyes superiores y más justas que aquellas otras que
provienen de las instituciones del derecho, las que siempre han tenido
como finalidad la explotación del hombre por el hombre. Por tal virtud,
la idea de la existencia de esas leyes superiores y más justas, aunque no
reglamentadas en toda su plenitud, constantemente han estado bullendo
en el cerebro de la humanidad. Así, por ejemplo, al sistema de la
esclavitud que los antiguos pueblos de Grecia y de Roma
institucionalizaron a través de sus respectivos derechos,
se opuso la doctrina cristiana de la reivindicación del enemigos, es cuando aparecen las primeras formas del
trabajo, que transfiguraba al hombre en la persona trabajo llevado a cabo colectivamente en beneficio
humana con la que muchos siglos después lo concibe el general. Este tipo de organizaciones sociales todavía no
derecho del trabajo. conocía, ni le interesaba, el régimen de la propiedad
Hemos expresado que el trabajo aparece en el privada, y constantemente se trasladaba de un lugar a
instante mismo en que nace el hombre. Ampliando esta otro.
concepción, y tomando en cuenta lo que también Más tarde vinieron con el novedoso sistema de la
dijimos respecto a que la labor es propia del ser esclavitud del hombre por el hombre, mediante la
humano, ahora indicamos que el trabajo que realiza el inexorable aplicación de la ley de la polis (que asesinó al
hombre para subsistir dentro de una agrupación de padre de la Moral) y del imperio (que crucifijó al hijo del
personas que en última instancia son semejantes a él, Hombre), Grecia y Roma, las cuales hasta la
por serle característico, ya que todo ente racional
posee en sí la necesidad imperiosa de trabajar para
vivir, no es un derecho que provenga de las leyes
naturales, o divinas, ni tampoco es un derecho que
tenga sus raíces en la tradicional división del Derecho
que regula como públicas o privadas las relaciones que
se dan, según el caso, entre gobernantes y gobernados o
entre particulares, sino que, en el aspecto de que se
trata, el trabajo, por serle tan necesario al hombre en
su calidad de persona humana, como la vida misma,
para lograr el pleno desarrollo de todas y cada una de
sus virtuosas facultades, es un derecho y un deber
sociales.
En relación a los atributos del trabajo que estamos
consignando -derecho y deber sociales- sólo queremos
hacer hincapié para confirmar de manera definitiva que
los mismos tienen plena razón de ser y que ellos, al
oponerse rotundamente a la antigua ideología que
reputaba como mercancía la energía del trabajo
humano, constituyen la base inconmovible en el nuevo
trato de las relaciones obreropatronales. Sobre la
descripción y el análisis de estos atributos habremos de
insistir en su oportunidad, pero ahora corresponde
hacer una relación de los movimientos laborales más
sobresalientes con que cuenta la historia del derecho
del trabajo.
Cuando el hombre vivía solo o cuando mucho con los
miembros de su familia, el problema laboral de hecho
no existía. A esta etapa se le conoce con el nombre de
primitivismo, que bien pudo ser individualista o
colectivista.
Luego, al unirse varias familias en los clanes o las
tribus a fin de protegerse contra toda especie de
 fecha no se sabe si fueron maestras o madrastras de
la Humanidad, quienes, por ignorancia o mala fe,
despojaron al hombre-trabajador de su calidad de
persona humana, asimilándolo, en la más favorable
de las hipótesis, a una cosa y comparándolo, en el
más despiadado de los casos, a una bestia.
Aparece la Edad Media con la caída de Roma en
poder de los bárbaros. El señor feudal, con sus
abundantes recursos materiales, se encierra en su
castillo y dentro del mismo impone su ley, que es más
inhumana que las de Grecia y Roma, juntas. Contra el
contrato de servidumbre, que es la expresión máxima
de dicha ley feudal, no puede ni el Estado.
Más cerca de nuestros días surge lo que se ha
denominado como mercantilismo. Este era una teoría
que tenía por base la riqueza; consecuentemente, el
fin edonista se anteponía al humano y por tal virtud el
trabajador, aquél que sólo poseía como fortuna su
fuerza de trabajo, llegó a formar parte del inventario
en el atesoramiento que realizaron los grandes
señores, de la industria y del comercio, en
connivencia con el Estado, al que no le pedían sino le
exigían todo género de garantías, entre otras, las de
represión contra los obreros inconformes con dicho
estado de cosas.
A la corriente mercantilista se suman las diversas
teorías del liberalismo, que tratan en términos
generales de la libre empresa y su ideario se resume en la
frase dejar hacer, dejar pasar, la que fue derribada por los
propios franceses que la acuñaran, precisamente,--con su
'
revolución de 1789, para dar paso más tarde a las
múltiples doctrinas que expusieron Sismondi, Saint
Simon, Owen, Fourier, List, Proudhon, Rodbertus, Lasalle,
todas ellas, contrariamente a lo que desearon sus
autores, para dar vida al capitalismo que a su vez dio
propulsión a los dos sistemas socioeconómicos que ahora
soporta estoicamente el linaje humano: imperialismo y
comunismo.
En esta brevísima reseña de la historia del derecho del
trabajo que hemos efectuado, no se pretende agotar el
tema, pues el mismo de por sí es complejo y su
elaboración más pormenorizada llevaría en su
realización uno o más libros que se escribieran con ese
fin, lo cual se encuentra fuera del alcance del que no
tiene más armas a la mano que su máquina y unos
cuantos libros y mucho amor hacia aquéllos que por
ignorar esta historia, constante y sistemáticamente se
ven atropellados en sus derechos laborales. Para ellos,
para los que no son maestros ni doctores en Derecho,
sino que como el que esto escribe son simples
aficionados del derecho laboral, copio del autor de El
Capital, el texto que cita Mario de la Cueva en la pági-
na 163 de su obra El Nuevo Derecho Mexicano del
Trabajo, publi-
9
16 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 17

9
 cada por la Editorial Porrúa, S. A., en 1974, que resume toda la
historia de las relaciones que, durante siglos, se han venido dando entre
el capital y el trabajo. Dicha cita, en lo conducente, es así:
"La enajenación del trabajo consiste, ante todo, en que el trabajo se
hace exterior al hombre, esto es, deja de pertenecer a la esencia del
hombre, porque el hombre no se afirma en su trabajo, sino que se niega
en él y porque no desarrolla una energía física y espiritual libre, sino que
macera su naturaleza y arruina su espíritu. El trabajador se siente dentro
de sí mismo cuando está fuera del trabajo, en tanto en el trabajo se siente
fuera de sí mismo, está en su casa cuando no trabaja y cuando trabaja no
está en su casa. De ahí que el trabajo del hombre sea un trabajo exterior,
porque su trabajo no es su trabajo, sino el trabajo de otro, porque no le
pertenece y porque en él no se pertenece a sí mismo, sino a otro. Por eso,
porque la actividad del trabajador no es su propia actividad, sino que es
la actividad de otro, en el trabajo el trabajador se pierde a sí mismo. "
ANTECEDENTES EXTRANJEROS DEL DERECHO DEL TRABAJO
Son innumerables los antecedentes que existen al respecto, pero sólo
nos referiremos a algunos de ellos. Para el caso, partiremos del Derecho
Romano que por una parte considera al hombre-trabajador como esclavo,
y por otra reglamenta al trabajo como mercancía.
Ahora bien, a lo expuesto, cabe agregar que en materia de trabajo,
considerado éste en su acepción universal, Roma fue el marco de cuatro
categorías, las' cuales Guillermo Cabanellas clasifica así: a) La
esclavitud; b) El régimen de las corporaciones o de los colegia
epifficurn; e) La servidumbre y el colonato, y d) El trabajo libre o
asalariado.
a) La esclavitud. Después de la segunda Guerra Púnica, aumentó el
número de esclavos con lo cual se notó cierto desarrollo en la que
entonces pudiera haberse llamado industria. Había señores tan poderosos
que eran propietarios de millares de esclavos. Si en alguna rama
industrial se carecía de ellos, había quienes únicamente los criaba para
alquilarlos en estos casos especiales. Bajo este régimen el esclavo, como
es de suponerse, no tenía personalidad jurídica y en consecuencia era
considerado por el Derecho como una cosa. Carecía hasta de los más
elementales derechos y se encontraba incondicionalmente a disposición
de su dueño. En este tipo de organización social, los esclavos eran
designados para realizar los trabajos agrícolas y las labores más pesadas
del vasto Imperio Romano. Ninguno de
ellos podía salir de su esfera y dicha esclavitud se trasmitía de padres a
hijos.
b) Los "collegia". La organización de los collegia apareció por
primera vez en la época monárquica y bajo el reinado de Servio
Tulio. Julio César los abolió, estimando que representaban cierto peligro
para el ejercicio de su poder.
Paul Pie, refiriéndose a los collegia, afirma que eran corporaciones o
colegios de artesanos que se remontaban a los primeros tiem pos de Roma
y que "ciertos autores han pretendido q u e . . . desaparecieron con Servio
Tulio", quien promulgó la Constitución romana
que estuvo en vigor hasta el año 241, antes de Cristo. Cabanellas, por su
parte, sostiene que fue en la Constitución de Servio Tulio don-
de aparecieron por primera vez organizados los collegia de que se
trata. Como una nota ilustrativa, que viene a colación, nosotros refe-
rimos que fue el propio Servio Tulio quien realizó un censo en el
que figuraban toda clase de artesanos, tales como joyeros, músicos,
tintoreros, zapateros, alfareros, etc.
El carácter de los colegios romanos presenta algunas variantes de
interpretación. Antonio Rumeau de Armas, al estudiarlos porme -
norizadamente, se pronuncia con cierta duda a aceptar su carácter
mutualista; y decimos que con cierta duda, porque supone el citado autor
español, que seguramente habrían existido otros motivos para que los
artesanos y los profesionistas se coaligaran, independientemen te del móvil
religioso. Pero como quiera que sea; es importante aclarar que, en cuanto
al trabajo, los colegios no influyeron para nada en su reglamentación, y la
causa tal vez se pueda encontrar en la cantidad
considerable que existía de esclavos, los que no tenían derechos, ni
prerrogativas, ni personalidad jurídica.
Más adelante, en la época del Imperio, se pueden observar mejor los
colegios, pues en ella ya se hallan divididos éstos en dos cate gorías: los
de carácter público y los de carácter privado.
Los colegios de carácter público comprendían todas las ocupaciones
de cuyo ejercicio dependía la subsistencia del pueblo y que eran
por su naturaleza indispensables para la seguridad del Estado. En
estos colegios se encontraban agremiados, entre otros, los boteros, los
panaderos y los carniceros.
Los colegios de carácter privado asociaban a los banqueros y a los
prestamistas, a los médicos, a los abogados y a los profesores, etcétera.
La naturaleza de estos colegios se calificaba así porque los
miembros que los integraban, en el ejercicio del oficio que representa-
ban, obtenían beneficios directamente personales.
2
9
18 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 19
 c) La servidumbre y el "colonato ". Estas instituciones del Derecho
Romano también pueden ser consideradas como antecedentes extranjeros
del derecho del trabajo. Los colonos, que no estaban obli gados a servir
con las mismas características de las servidumbres de personas, fueron
siendo asimilados poco a poco a una sola categoría durante el periodo del
Imperio Bizantino. La servidumbre no fue más que una esclavitud
limitada, pues el sometido a ella tenía derecho a contraer matrimonio y a
vivir con su familia. Los colonos eran aquéllos que en un principio
cultivaron la tierra y los que lenta, pero inexorablemente fueron
perdiendo su libertad.
d) El trabajo libre o asalariado. En Roma esta clase de trabajo de
hecho no existió, en virtud de que el particular era abandonado a su
suerte en sus relaciones privadas. La explicación de tan extraña
circunstancias la encontramos al advertir que el Derecho Civil, con-
cebido como un conjunto de reglas que rigen la conducta de los par -
ticulares entre sí, era impotente para prevenir los problemas del orden
social que afectan a todo grupo humano, tales como el del menciona do
trabajo libre o asalariado, para citar solamente un ejemplo.
Bien, dejemos Roma y entremos al análisis del derecho del trabajo en
la Edad Media.
Este periodo histórico, para su estudio, suele dividirse en tres fases,
que son: a) La de las invasiones; b) La del feudalismo, y c) La del
municipio.
a) Fase de las invasiones. A partir del siglo v, después de Je-
sucristo, cuando cayó la ciudad de Roma en poder de los bárbaros, se
inicia la decadencia del Imperio Romano de Occidente y queda como
única sede, de la población romana, la ciudad de Constantino pla. En este
periodo de las invasiones que llevaron a cabo principal mente los godos
y los tártaros no puede decirse que hubiera existido preocupación
gubernamental proyectada hacia las clases sociales, considerándolas
como un todo homogéneo denominado país, nación o Estado. La lucha
constante, la ignonimia, la incivilización, no podían tener fruto. Un
pueblo que no siente inquietudes socializantes, de beneficio general, es
un pueblo bárbaro, y eso eran los invasores. Por tanto, en esta etapa de
la historia, no hay, ni podía existir, derecho del trabajo.
b) Fase del feudalismo. El feudalismo surge en el momento
mismo en que cesaron las invasiones de los pueblos bárbaros. No obs -
tante, la aparición del sistema feudal es independiente a la terminación
de las acciones invasoras que hasta entonces habían realizado los
bárbaros, que tuvieron como objetivo básico la destrucción total del
Imperio Romano.
Bajo este sistema, el señor feudal, amo absoluto de su feudo en el
que ni la voluntad del rey podía sobrepasar, o pasar siquiera, era el
único que aplicaba la justicia, la que siempre o casi siempre era
injusticia, y las arbitrariedades que constantemente cometía no tenían
más límite razonable que aquél que le fijaba su propia conciencia, la
que, en la mayoría de los casos, era muy ruin.
La libertad del hombre no existía bajo ningún título porque todo,
incluyendo la vida. humana, dependía del señor feudal. En conse-
cuencia, en esta etapa, la más aciaga de la Humanidad, tampoco se
puede hablar del derecho del trabajo, ni de ninguna especie de reglas
que pudieran haberlo conformado, ya que durante dicha etapa, y ésta es
una de las características sobresalientes del régimen feudal, hasta las
corporaciones dejaron de funcionar.
e) Fase del municipio. El periodo que siguió al del feudalismo se le
conoce con el nombre que aquí se menciona al referirnos a esta última de
las fases que comprende el Medioevo. Durante el desenvolvimiento de
dicha fase se nota una tendencia hacia el control de la legalidad, pero
desafortunadamente el mencionado control, por lo general, sólo abarca la
libertad de tránsito, que en nada o en muy poco beneficia al derecho del
trabajo.
Las corporaciones
Este es su tránsito por la historia.
a) Aparición. En el siglo vil se vislumbra, con la invasión visigótica,
la aparición de un nuevo tipo de asociación: la Ghilda, que por ser
eminentemente benéfica se aparta de la antigua forma de los colegios
romanos y se acerca más a la concepción del gremio, entendiendo a éste
como una comunidad de artesanos y comerciantes que, constituidos
legalmente, iniciaron el desarrollo industrial y mercantil de la Edad
Media y terminaron en la época moderna, con la proclamación de la
libertad de trabajo que emanó de la revolución
francesa.
La Ghilda, en opinión de Feneck, Brentano y Scbmoller, recibió una
gran influencia de parte del cristianismo. A este respecto, Luis Blanc,
afirma: "El sentimiento de fraternidad dio origen en tiempos de San Luis,
a las comunidades de comerciantes y artesanos, que atendían a la
protección del débil con la más cariñosa solicitud."
20 RUBÉN DELGADO MOYA
Por su parte, Mario de la Cueva indica que las corporaciones
empezaron a funcionar a partir del siglo x y siguieron en su apogeo hasta
los siglos xv y xvi en que, por causa del desenvolvimiento de nuevas
fuerzas económicas, empezaron a declinar.
En España, los reyes católicos, se preocuparon por promulgar una
multitud de ordenanzas con el propósito fundamental de unificar la
industria, con el mismo empeño de que dispusieron para consolidar el
Estado. Es entonces cuando nacen los Códigos Municipales que se
preocupan verdaderamente por regular el trabajo.
No obstante, hay que decirlo, esta multiplicidad de ordenanzas, que
reglamentaban las diversas clases de labores, lo que en realidad se
propusieron fue la consolidación de la hegemonía del maestro sobre los
compañeros y los aprendices, toda vez que la categoría de "maestro" era
de naturaleza vitalicia y en principio tenía que ser respetada tanto por
los compañeros como por los aprendices, los que por su parte, en la
mayoría de los casos, no podían ascender al puesto in mediato superior
en relación a su categoría sino hasta que se llegara a la eventualidad del
deceso del "maestro " o de alguno de los compañeros. Hubo, pues, que
adoptar el camino más sencillo y dejar la continuidad de los hechos en
su ruta histórica. Es por ello que las corporaciones, estructuradas como
estaban, fueron adquiriendo mayor fuerza cada vez, hasta que el propio
pueblo sintió la necesidad de eliminarlos por impedir materialmente que
los hombres desempeñaran cualquier labor fuera de su circunscripción.
La aparición de las corporaciones fue una necesidad en el género
humano; trascendental en cuanto a los resultados prácticos que brindó a
la clase trabajadora, que sin este sistema de agrupaciones se había
encontrado completamente abandonada y a merced, primero, de los
señores feudales, y, posteriormente, a disposición de los reyes y de los
cabildos, eclesiásticos y municipales. El tiempo en que surgen las
corporaciones no ha podido ser precisado todavía por los autores que se
han preocupado en el estudio de este tema, pero tal circuns tancia no
interesa tanto como el hecho de que las corporaciones hayan nacido para
beneficio de los operarios, que con ellas, por primera vez en la historia,
hicieron valer sus derechos.
b ) ✓ Desenvolvimiento. Hipotéticamente podemos señalar al siglo
xrrr como la época en la que mayor auge tuvo el desenvolvimiento de las
corporaciones, ya que es durante esta etapa cuando se inicia la lucha de
clases de que habla Marx. En efecto, es a partir de dicha centuria cuando
la clase obrera, reunida en confraternidades, organizaciones mutualistas
o corporaciones propiamente dicho, toma con-
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 21
ciencia plena de su fuerza, la cual contrapone a la más poderosa del
maestro-dueño, y le exige "mejores condiciones de trabajo ".
A partir de este momento, tanto para los operarios como para los
patronos, con motivo de la relación laboral que los une, ya no volverá a
haber ni siquiera un solo instante de tranquilidad en lo más íntimo de sus
respectivas conciencias. La batalla por el predominio en la mencionada
relación laboral ha comenzado y la misma no tendrá fin sino hasta que al
prestador de servicios le sea restituida íntegra y definitivamente su innata
dignidad de persona humana. Sólo será hasta entonces cuando cese tan
tremenda lid, iniciada, como ya dijimos, en el siglo . xrlr.
Las corporaciones de que hablamos se establecieron en casi todos
los países de Europa, pero en donde mayor desenvolvimiento tuvieron
fue en Inglaterra, Alemania, España, Francia e Italia. Estas corpo raciones
persiguieron como objetivos primordiales, entre otros, los siguientes:
regular la actividad de sus miembros, así como proteger sus intereses, no
sólo defendiendo la industria que iba surgiendo en cada villa o en cada
ciudad, de la competencia de las del exterior, sino aún dentro de la
misma industria de cada ciudad, restringiendo la competencia entre sus
miembros, evitando el abuso de los fuertes, manteniendo la producción
dentro de los límites indispensables para evitar la sobreproducción y su
consecuencia de abaratamiento del producto; además, al consumidor
también le garantizaba tanto la cantidad como la calidad que necesitara
del producto, para lo que adoptaba y aplicaba las mejores reglas que la
técnica iba aconsejando en cada arte u oficio.
La corporación tenía su jefe o administrador que eran elegidos en
las juntas o asambleas que celebraban sus miembros y en donde, además
de elegir a su jefe o administrador, discutían sus negocios y dificultades
comunes. A tales jefes o administradores, que en Francia recibían el
nombre de "garles", les estaba confiada la administración del patrimonio
de la corporación; para llevarla a cabo generalmente se hacían asistir de
oficiales menores.
En las corporaciones se distinguían, en un principio, sólo dos
categorías de miembros: los maestros y los aprendices o muchachos,
pudiendo estos últimos llegar a ser maestros. Fue posteriormente cuan do
en ciertas profesiones se exigió al muchacho o aprendiz que per -
maneciera cierto tiempo como oficial antes de llegar a ser maestro,
implantándose un nuevo escalón jerárquico dentro del ordenamiento de
la corporación que poco a poco se fue propagando a las demás
profesiones hasta hacerse general. Tales oficiales se implantaron en
 23

r
 Francia a partir del siglo xrx y se conocieron con el nombre de com -
pañeros, adquiriendo supremacía sobre el aprendiz.
Con el transcurso del tiempo, las corporaciones fueron perdiendo su
carácter familiar en las que el aprendiz se llegó a encontrar en situación
de casi dueño y colaborador del maestro, para transformarse en
verdaderas asociaciones de artesanos y capitalistas en las que el maestro
alcanza una absoluta supremacía, tanto técnica y jurídica como
económica sobre los oficiales y no se diga sobre los aprendices; a tal
grado que no en escasas ocasiones se llegó a declarar hereditaria la
función del maestro, o bien se hacia obligatoria y muy costosa la obra
maestra que tenía que presentar el oficial para poder llegar a ser
maestro. Es en este momento histórico cuando se generaliza para los
oficiales la negativa del derecho de asociación y hasta de simple reunión
con el fin de que no pudieran ponerse de acuerdo para desobedecer las
reglas de la corporación y desconocer la autoridad del maestro. A pesar
de tal prohibición los oficiales, al ver que en la corporación no
encontraban la protección y ayuda de otros tiempos, se reunieron
formando verdaderas asociaciones de mutua defensa, asociaciones de
compañeros que a fines de la Edad Media se gene ralizaron en Francia y
en Alemania y con el nombre de confraternidades en Italia, las cuales, ya
secretas o ya públicas, unas veces practicando la religión y otras veces el
socorro mutuo eran, como hemos dicho, verdaderas instituciones que
tenían por objeto la defensa de los intereses de los trabajadores, ya que
llegaron a reservarse el derecho de colocación de sus miembros y el
derecho de discutir las condiciones de trabajo y del salario, oponiéndose
a que se adoptaran nuevos sistemas de trabajo, así como a la admisión de
mujeres y niños en él, y reclamando se limitara el número de aprendices.
Estas asociaciones progresaron a tal grado que llegaron a instigar y
mantener grandes huelgas, entre las que podemos citar la de los
tipógrafos de Lyon en 1539.
Si a todos los trastornos anteriores, motivados por los privilegios que
dentro de las corporaciones surgieron transformando a los gre mios en
organizaciones cerradas y hostiles, se agrega que día a día crecían las
pretensiones de las corporaciones sobre las restricciones y obstáculos
que de todo género opusieron a la industria y al comercio en contra de
todo perfeccionamiento técnico y de organización de trabajo, lo que
aparecía absurdo y ridículo frente al desarrollo de la industria por la
introducción de la máquina y de nuevos procedimientos técnicos, que se
hacían necesarios por la extensión que alcanzaron los mercados debido a
las rutas marítimas de nueva creación y a los rápidos medios de
comunicación; si se tiene en cuenta todo
r
ello en conjunto, repetimos, se comprenderán las causas que moti varon
la decadencia de los gremios con su régimen corporativo hasta su
desaparición, que poco a poco se fue sucediendo en todos los países de
Europa.
c) Extinción. Con la supresión de los gremios y el régimen
corporativo, si bien es cierto que se devolvió a los individuos la liber tad
de trabajo, no es menos cierto que con ello se les haya privado en lo
absoluto de la libertad de asociación que tuviera por objeto salvaguardar
sus intereses profesionales, o de clase.
Las corporaciones se extinguieron porque las mismas así lo deter -
minaron con la propia conducta que siguieron. El Estado o los empre -
sarios no las disolvieron. Fueron los trabajadores marginados quienes
lograron su desaparición. Pero con la extinción del régimen corpora tivo,
debida a la principal causa que se indica, y en atención a la creación de
la gran industrial, surge la renovada necesidad de unión entre los
trabajadores, para lo cual forman una nueva clase de aso ciación
profesional, mejor concebida y más poderosa que todas las anteriores: el
sindicato, que desde entonces y hasta ahora habrá de darles el -triunfo
definitivo en esa gran batalla que se inició desde el siglo xrrr, de nuestra
Era, entre el capital y el trabajo, y que tendrá por resultado el
establecimiento de la dignidad de persona humana en el trabajador.
El individualismo y el liberalismo
Para los legos en la materia, individualismo y liberalismo son si-
nónimos que emplean para designar la estructura de un mismo sistema
creado por el hombre para expolear al propio hombre, lo cual es un error
por las siguientes razones:
"
Individualismo y liberalismo no son términos sinónimos, si bien no
siempre se fija con nitidez su diferencia: el primero pertenece a una
concepción filosófica de la sociedad y del hombre, mientras el segundo,
que posee dos acepciones: liberalismo político y liberalismo económico,
se refiere a una actitud del Estado y a una manera de enfocar los
problemas económicos." (De la Cueva.)
El individualismo, cuyos orígenes se hacen remontar a los sofistas de
la antigua Hélade, encuentra en el pensamiento renacentista de la edad
moderna su más firme antepasado y se eleva en el siglo de las luces a una
idea-guía para determinar la estructura y actividad del Estado y
proporcionar las bases de la doctrina del derecho natural y
24 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 25

1
1
de los derechos del hombre, finalidad suprema de las coto y dijo: ésto es mío, y excluyó de su uso a los demás,
instituciones políticas y jurídicas. se perdieron la libertad y la igualdad. Si ésta es la
El liberalismo (político o económico), concebido realidad dentro de la que viven los hombres, es preciso,
fundamentalmente por Adam Smith, considerado como enseña Rousseau, encontrar una forma de sociedad en la
el fundador de la ciencia económica liberal, proviene de cual el hombre, entregándose a todos, no se entregue en
estas tres corrientes: fisiócrata, ideas de David Hume y realidad a nadie, y permanezca
doctrinas del derecho natural. Con estas tres corrientes
Smith hizo lo que sigue: de la primera tomó el principio
del orden natural, despojándolo del carácter
providencial que le atribuían los fisiócratas; de la
segunda, la moral utilitaria y consiguientemente, la idea
de que la utilidad es el motor fundamental de las
acciones humanas y la única capaz de realizar el orden
natural; y de la tercera, la idea de la libertad como un
derecho natural del hombre.
a) Individualismo. Nadie mejor que Mario de la Cueva ha
hecho un extracto de la concepción filosófica de la
sociedad y del hombre que se denomina individualismo.
Por tal motivo, de dicho extracto, vamos a entresacar
los siguientes datos, los cuales se encuentran en la obra
del citado maestro: El Nuevo Derecho Mexicano del
Trabajo, publicada por la Editorial Porrúa, S. A. 2'
edición, páginas 6 y siguientes.
La humanidad debe a Rousseau la concepción
política y jurídica del individualismo: los hombres son
por naturaleza libres e iguales, no obstante lo cual, al
nacer son envueltos por las cadenas de la sociedad.
Hubo una época en la historia en la que los hombres
vivieron en estado de naturaleza, de acuerdo con los
principios de la idéntica libertad de todos y de la
igualdad natural de los derechos, una época en la que
no existía ningún poder sobre ellos y en la que se
desconocía el dominio del hombre sobre el hombre: De
esta concepción individualista extrajeron los
representantes del pueblo ante la asamblea nacional de
Francia de 1789 la idea de los derechos naturales del hombre: cada
ser humano posee, por el solo hecho de serlo, un
conjunto de derechos eternos e inmutables, por lo tanto,
inalienables e imprescriptibles, que toman su
fundamento en la naturaleza del hombre y de los que
ningún ser humano puede ser despojado. La vida
conforme a la naturaleza, el estado de naturaleza, como
generalmente se la llama, desapareció, según la
explicación del Discurso, con la creación ele la propiedad
privada, pues en el instante en que un hombre acotó un

1
 tan libre como antes, tan libre como lo es de acuerdo
con su naturaleza.
b) Liberalismo. El liberalismo político, constitutivo del
sistema individualista y liberal burgués, tuvo una
finalidad única: garantizar a la burguesía los principios
del derecho natural y de la economía liberal. Si los
hombres son por naturaleza iguales los unos a los
otros y libres, deben continuar siéndolo, a fin de que
cada uno busque libremente, sin ninguna
interferencia, su bienestar y su felicidad, sin más
limitaciones que el respeto a la idéntica libertad de los
demás. En una sociedad así, la misión del Estado y del
derecho puede únicamente consistir en la garantía de
la coexistencia de las libertades. Guillermo de
Humboldt acuñó una frase perfecta para aquel
sistema: la mayor cantidad posible de libertad y la
menor cantidad posible de Estado y de derecho. (De la
Cueva.)
La revolución francesa
Como todos los movimientos sociales trascendentes,
la revolución de Francia de 1789 se inició por un hecho
que aparentemente no tenía ninguna importancia: el
escamoteo de la sal, que provino de parte de la clase
burguesa en perjuicio de la clase asalariada.
La causa del escamoteo de la sal, en la forma en que
se ha__ enunciado, fue lo que desencadenó la más cruenta
de las revoluciones, tanto por las bajas materiales y
morales que produjo como por la exaltación de las nobles
ideas que propició.
Alrededor de 1789, en Francia, la sal era empleada
como moneda de curso legal. Con ella los señores que
vivían en las grandes ciudades como París o en las
grandes villas corno Lyon cubrían los pequeños
compromisos que adquirían con los trabajadores
considerados como manuales: artesanos y domésticos,
principalmente.
Ahora bien, como la sal escaseó de manera muy
particular en toda la Francia, los señores burgueses de
París, de Lyon y de otras ciudades o villas no tuvieron
más remedio que escamoteársela a aquéllos que les
prestaban algunos servicios personales como artesanos
o domésticos, pero esta nueva situación no pudo ser
tolerada por los ofendidos, pues éstos con la sal,
precisamente, realizaban permutas comerciales de toda
índole y, por tanto, al verse reducidos los mismos en el
pago de sus salarios, decidieron ir a la revolución, la
más contradictoria que recuerde la especie humana,
porque siendo un pleito por el correcto pago del salario,
en Francia únicamente, trascendió
1
26 RUBÉN DELGADO MOYA
a todo el mundo con sus ideales de libertad, igualdad y fraternidad, los
cuales a su vez sirvieron de fundamento a otras revoluciones.
Antes, en, y después, de la revolución francesa, el derecho del trabajo
adquiere la fuerza con la que ahora cuenta. La fuerza del derecho del
trabajo de que se habla se alimenta de los dos motivos que propiciaron y
resolvieron la revolución de 1789: la sal, en cuanto al incumplimiento de
su correcto pago; y el Código de Napoleón, en cuanto a los injustos
preceptos legales que el mismo contenía.
Los salarios, antes y después de la revolución de julio, se deter -
minaron por la ley de la oferta y la demanda, siguiendo el criterio que
sostenía la ciencia económica de aquellos tiempos, y el Código Civil
Francés era igual para todos, lo que hacía imposible un derecho de
excepción para un grupo o una clase. Este fue el pavoroso saldo que dio
la revolución burguesa que encabezaron los licenciados Ro bespierre y
Dantón y el médico Marat, unido a un derecho de libertad que sólo servía
a los menesterosos para morir de hambre con mayor tranquilidad, una
concepción de igualdad ante la ley que hacía palpablemente desiguales a
los hombres y una idea de la fraternidad que retardó el advenimiento de la
verdadera hermandad que debe privar entre todos los seres de la especie
humana.
Sin embargo, con todo lo mal que estuvo planteada la revolución de
Francia, la misma trajo consigo un sinnúmero de elementos que hicieron
posible el desenvolvimiento del derecho del trabajo: el contrato, por
medio del cual comenzó a fijarse la jornada máxima de labores,, la
estipulación de los salarios y el balbuciente derecho a la suspensión del
trabajo. "La política revolucionaria es la irrupción social en la vida
privada. "
El siglo XIX
En el desarrollo del industrialismo, que es el paso de la produc ción
manufacturera a la fabril en que apareció el fenómeno del des empleo por
la introducción de máquinas y una explotación mayor del hombre,
provocaron revoluciones en Europa y más tarde el engrande cimiento del
capitalismo. Así se desprende del propio Manifiesto Comunista redactado
por Carlos Marx y Federico Engels en 1848, para alentar la lucha de la
clase obrera. Pero ninguna de las revoluciones industriales del siglo
pasado lograron acabar con el sistema capitalista: tan sólo se obtuvo una
legislación que suavizó la explotación con una reducción de la jornada,
así como la baja de la mano de obra masculina con el empleo de mujeres
y menores; sin embargo,
la explotación capitalista dio origen al crecimiento de la clase obre ra y a
su lucha permanente en contra de los explotadores. (Alberto Trueba
Urbina: Nuevo Derecho del Trabajo, Editorial Porrúa, S. A., 1972.)
Durante el siglo xix fueron dos los fenómenos que dieron vida al
derecho del trabajo: el advenimiento del capitalismo y los principios de
la revolución francesa, los cuales, al fortalecer el individualismo jurídico
y el liberalismo económico, propiciaron el desencadenamien to definitivo
de 'la lucha de clases. "La euforia republicana, la influencia del
socialismo utópico y sobre todo, la fuerza de convicción del Manifiesto
Comunista, llevaron al movimiento obrero a proponer un conjunto de
principios en los que plasmó en todo su esplendor la idea del derecho del
trabajo: si el liberalismo económico facilitó la ex plotación del
proletariado, el derecho del trabajo sería la barrera puesta por la clase
trabajadora para atemperarla. "
En las páginas 16 y 17 de su obra El Nuevo Derecho Mexicano del
Trabajo, Mario de la Cueva dice lo que sigue respecto al siglo xzx y al
Manifiesto Comunista.
En los aros finales del periodo que consideramos aquí se produjeron
dos grandes acontecimientos, que provocaron el tránsito a la era de la
tolerancia, la entrada del marxismo a la lucha de clases como el
pensamiento básico de los trabajadores y las revoluciones europeas de
mediados del siglo: en el mes de febrero de 1848 se publicó en Londres el
Manifiesto Comunista, al que pertenece el título de el documento del
siglo, porque, como escribió Labriola en su cincuentenario, "ninguna de
las obras anteriores ni posteriores publicadas por los autores del
Manifiesto, con tener una importancia científica mucho mayor, puede
substituirlo, ni encierra su fuerza específica de acción ", porque es la
palabra que despertó de su sueño al proletariado y porque su publicación
determinó el curso de la historia. No obstante su profundidad, el
Manifiesto contiene un lenguaje claro y sencillo, al alcance de las grandes
masas trabajadoras y se compone de numerosos principios e ideas: en
primer término, la explicación materialista de la historia, de la que fluye
la ley fundamental de la lucha de clases; en segundo lugar, la tesis de que
en el sistema de la propiedad privada, la contradicción entre las clases' es
inevitable; en tercer término, la teoría de la revolución, que enseñó a los
trabajadores que solamente a través de ella podría ponerse fin a la lucha,
así como también que la clase trabajadora estaba destinada por la historia
a llevarla a cabo; en cuarto lugar, la visión de la sociedad socialista del
futuro, en la que desaparecían la propiedad privada sobre los instrumentos
de la producción y la posibilidad de la
 El 5 de febrero de 1917 se promulga la Constitución
mexicana, la cual contiene todo un título que finca
derechos a favor de la clase asalariada; el 11 de
agosto de 1919 es proclamada la Constitución
alemana, de Weimar, que establece garantías de
carácter social en beneficio de todos aquéllos que
explotación del hombre por el hombre; en quinto prestan servicios personales; en 1918, como resultado
término, la idea de que en esa misma sociedad del mañana moriría el de la revolución de octubre, la U.R.S.S. expide para el
Estado, organización creada por las clases poseedoras mundo la primera Constitución de naturaleza
para mantener a los traba- comunista, y el 28 de junio de 1919, en el Tratado de
jadores bajo su dominio; finalmente, el Manifiesto Versalles, que pone fin a la Primera Guerra Mundial,
concluye con la conocida invitación: "Proletarios de se crea la Organización Internacional del
todos los pueblos, uníos", que era también un llamado en Trabajo.
favor de la acción sindical. Pastor Rouaix (Génesis de los artículos 27 y 123 de la
Constitución Política de 1917. Segunda edición, México,
1959, páginas 245 y siguientes), al respecto, con el
Nuestro siglo
apoyo de otros notables constituyentes,
dice:
Indiscutiblemente que el derecho del trabajo "El Lic. Alberto Trueba Urbina en su libro `El
evolucionó en forma muy notoria dentro del lapso en el Artículo 123' presenta una exposición sumamente
que se verificaron las dos grandes guerras de nuestro interesante de las constituciones promulgadas
siglo, habiendo sido escenificada la primera de ellas en después del año 1917, en las que se revela la influen-
los años 1914 a 1918 y la segunda de 1939 a 1945, y es cia que la nuestra tuvo al establecer en ellas
que este tipo de acontecimientos por lo general disocia y conceptos similares a los que nosotros proclamamos.
asocia a los hombres, lanzándolos a ellos a una constante Desde el Tratado de Versalles con el que terminó la
superación en todos los
aspectos de la vida. Así, pues,
la primera de las guerras
mundiales,
trajo como consecuencia la
expedición de cuatro
documentos que esta..
Mecieron derechos en favor
de la clase obrera: la
Constitución político-social
de México; la Constitución
socialista de Weimar; la
Constitución comunista de la
U.R.S.S. y el Tratado de
Versalles.
Primera Guerra Mundial, se notó el influjo, pues en el
artículo 427 de ese documento, se estableció como
programa legisla-
tivo de las naciones que intervinieron en él, bases
generales referentes a las garantías del trabajador,
fijando el derecho de asociación; el salario capaz de
asegurar un nivel de vida conveniente; la jornada de
ocho horas; el descanso hebdomadario; la suspensión
del trabajo a los niños; el salario igual para trabajo
igual; condiciones que aseguren un trato igual a todos
los trabajadores sin distinción de nacionalidad, y un
servicio de inspección, a fin de asegurar la aplicación
de las leyes pura la protección de los trabajadores. "
"
Los hombres que en Querétaro se enfrentaron con la
responsabilidad de modelar las instituciones del pueblo
nuestro, hicieron magna obra de sinceridad y altos
propósitos, rompiendo moldes y desechando prejuicios,
y así fue nuestra Constitución la primera que pudo
incorporar problemas sociales de enorme
trascendencia. Otros países han seguido después la
misma trayectoria, pero nadie puede disputar a México
el impulso primero sincerísimo. El tiempo hará su
camino, pero el tiempo no podrá destruir las elevadas
conquistas sociales de Querétaro, porque son
fundamentos de la vida misma de los hombres "
(diputado constituyente, Esteban Baca Calderón). "En
el constituyente sentimos: es verdad. Estábamos a seis
años del porfirismo de privilegios y a tres del
huertismo asesino. Necesitábamos eliminar las causas
del descontento popular, y las eliminamos sin
vacilación. Y se produjo el `almodrote'. Pero, ¡qué
almodrote!" (diputado constituyente, Antonio Ancona
Albertos, Mónica Neck). "La Constitución Político-Social
de México, la del 17 costó mucha sangre a nuestra
patria, y no fue sangre burguesa; no la de los
explotadores, sino la sangre generosa del hombre de
trabajo, principalmente de los hombres del campo."
(Diputado constituyente, Heriberto Jara.)
A lo dicho sólo agregamos como remate dos de los
más brillantes párrafos que Jara escribió para el
prólogo del libro del maestro Alberto Trueba Urbina, El
Nuevo Artículo 123, y que son:
"En suma, quien necesita protección, no es el
explotador, sino el hombre de trabajo."
"Si el aparente progreso de una nación se va a
obtener con el sacrificio de las masas trabajadoras
¡maldito sea el progreso!"
La razón que tiene Heriberto Jara se encuentra
ratificada por el propio Trueba Urbina (Nuevo Derecho del
Trabajo), quien a su vez se expresa en los siguientes
términos:
"Los principios redentores de la revolución mexicana
de carácter social pasaron a formar parte de los
artículos 27 y 123, donde han quedado envueltos por el
desarrollo económico del país; pero no hay que olvidar
que la vivificación de los principios sociales, en un mo-
mento dado, podrán ser ejercitados por la clase obrera
y entonces se
 p
30 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL RE"SENTE 31

4
4
 llegará a la etapa culminante de la revolución mexicana, que es sin duda
la revolución proletaria para la transformación del derecho social del
artículo 123 en derecho socialista que suprimirá el régimen de
explotación del hombre por el hombre, mediante la socialización de las
empresas y de los bienes de la producción y como consecuencia del
cambio de esta estructura social vendrá irremediablemente el cambio de
la estructura política."
Mucho antes de que se verificara la Segunda Guerra Mundial,
Gustavo Radbruch ya había hablado del derecho social del porvenir, que
es una nueva manera de ser del derecho del trabajo, lo cual, en la
actualidad, ha comenzado a gestarse de manera definitiva y contundente.
A la concepción del derecho social del porvenir de Rad bruch, que
produjo como consecuencia inmediata el hecho de que los principios y
normas constitucionales del derecho del trabajo adquirie ran un rango
superior a las leyes del Poder Legislativo, se agregó la declaración de los
derechos del trabajo, cuya repercusión en Europa fue inmensa y todavía
ahora se la sigue estudiando. Esta declaración contiene un amplio
catálogo: el derecho colectivo comprendía las libertades sindical, de
negociación y contratación colectivas y de huelga, y, además, los
consejos de empresa y económicos, adoptados en varias naciones, y cuya
función consistía en dar oportunidad a los trabajadores para participar en
la administración de las empresas; el derecho individual del trabajo
recogió todas las instituciones básicas, lo que permitió al derecho alemán
de aquellos tiempos constituir la legislación más progresista de su época,
y la seguridad social que partió de la protección a la maternidad y de la
educación y preparación del niño, para llegar a la preservación de la
salud y de la vida y a la ayuda al hombre y a su familia cuando los
riesgos de la actividad y de la vida provocaban la imposibilidad de
trabajar.
Años después Italia, con Benito Mussolini al frente y bajo el signo
de Fascio, que se encierra en el diabólico lema "Todo en el Estado; nada
fuera del Estado; nada contra el Estado", instaura una nueva etapa dentro
del derecho del trabajo, la totalitaria.
A través del partido, el fascismo impone la autoridad y exalta un
nacionalismo intenso que opera desde arriba. Se niega al pueblo la
capacidad de gobernarse y, por ende, el trato obreropatronal es cana-
lizado por medio de las corporaciones. Los sectores económicos y
culturales de la sociedad se organizan, sindicalmente, en los dos as pectos
en que procede afrontar problemas entre trabajadores y capitalistas. La
e
corporación que actúa institucionalmente con una competencia de
derecho público, resuelve los conflictos y tiende a articular los intereses
del capital y del trabajo, razón por la cual, gracias a
lo anterior, se llega a sostener que el fascismo es el autor del Estado
corporativo.
Como una simple nota ilustrativa, reseñaremos que Bottai, cuando fue
ministro de las corporaciones en Italia, durante ese tiempo, aseguró que el
contrato colectivo era de gran importancia dentro del régimen corporativo
fascista, puesto que era el instrumento de la justicia definitiva que,
partiendo de la posición antieconómica de la lucha de clases; "se
convierte en un acuerdo legal que combina la acción jurisdiccional y la
autode£ensa de clase, y prepara la conciencia de la clase para el método
corporativo", concluyendo de todo ello en que "el contrato colectivo de
trabajo es un acto corporativo ". ¡A esa denigrante aberración se llegó en el
fascismo! el cual, no conforme con lo anterior, estableció para el contrato
colectivo de trabajo los tres siguientes caracteres principales. Uno: que no
es de derecho privado sino de derecho público; dos: que su finalidad es
esencialmente política, puesto que coincide con el objetivo de organizar
las clases sociales, y tres: que en el contrato colectivo encarnan los
intereses de clase como la finalidad superior del Estado, en cuanto que
van dirigidas al bienestar de la colectividad y al vitalizamiento de las
energías nacionales. Como puede apreciarse, entre dicha concepción . y
aquélla otra del arrendamiento de obras y de servicios que contenía el
Código de Napoleón, no hay diferencia alguna a pesar del tiempo que
transcurrió entre ambos sistemas de legislación, aunque guardando la
proporción que requiere el caso, pues, en estos dos tipos legisla tivos, lo
que en realidad opera es la ficción del derecho del trabajo, lo cual, en
síntesis, es su propia negación, ya que en el régimen fascista para nada
cuenta la libertad, concebida como se quiera, en la contratación por parte
del trabajador, y en el Código Francés, por el desmedido impulso que se
dio al dejar hacer, dejar pasar, la supuesta libertad con la cual se decía
contaba el trabajador, era hecha añicos por el patrono que lo contrataba,
basándose en la pavorosa ley de la oferta y la demanda.
Quisiéramos seguir tratando lo que aquí solamente bosquejamos
respecto del desenvolvimiento del derecho del trabajo en nuestro siglo,
pero ello, además de ser laborioso, puede caer en el tedio. Por el último
de los motivos apuntados, que estimamos fundamental, vamos a
concluir esta parte del presente trabajo, no sin antes citar algunos de los
conceptos más hermosos que hayamos leído de la extensa obra del
maestro inolvidable: Mario de la Cueva y de la Rosa. Dice así el
catedrático que nos impartiera Teoría del Estado y Derecho Cons-
titucional "en la siempre erguida Facultad de Derecho ".
4
 El imperialismo y .el comunismo

Concluida la segunda gran guerra, el mundo, después de haber salido

de la tremenda trampa que le tendió el totalitarismo, se ve envuelto en
La segunda guerra destruyó los dos grandes imperios totalitarios, una nueva, no menos infamante, que proviene, por igual,
Alemania e Italia. Pero la paz no ha regresado ni a los hombres ni a los
pueblos: la escisión entre Occidente y Oriente y la más reciente entre
Rusia y China, la elevación de los Estados Unidos del Norte, de Rusia y
de China a las tres superpotencias de nuestro siglo, el imperialismo
económico, la división de la humanidad en pueblos ricos y explotadores
y en pueblos pobres y explotados, la explotación del trabajo por el
capital mediante el uso de procedimientos cada vez más perfeccionados,
la engañosa libertad con la que se envuelve a los desposeídos y la
angustia en que viven los hombres, particularmente los jóvenes,
amenazados de ser alistados en las bandas criminales disfrazadas de
ejércitos, no permiten el florecimiento del derecho ni la marcha hacia
un régimen nacional y universal más hermoso y más justo. Y sin
embargo, cada pueblo y la comunidad de naciones han reafirmado
constantemente con sus hechos y en diversos documentos, su fe y sus
anhelos por un mundo mejor.
Cuando se revisan los documentos internacionales parece surgir de
ellos la idea de que la comunidad de naciones quiso enviar a los
hombres y a la clase trabajadora un mensaje de esperanza. Son
particularmente bellos e importantes aquellos documentos, por la
bondad de sus expresiones y porque son el reflejo de un sentimiento
universal: en su Declaración de Filadelfia de 1944, la Organización
Internacional del Trabajo expresó que "la experiencia ha demostrado
plenamente la legitimidad de la declaración contenida en la carta cons -
titutiva de la organización, según la cual, no puede establecerse una paz
duradera sino sobre la base de la justicia social"; después de lo cual
ratificó y amplió los principios de 1919. La Carta de las Naciones
Unidas, proclamada en San Francisco el 26 de junio de 1945 señaló el
deber de la organización de promover "niveles de vida más elevados,
trabajo permanente y condiciones de progreso y desarrollo económico y
social ". Finalmente, la Declaración universal de los derechos del
hombre, aprobada el 10 de diciembre de 1948, recogió los principios
generales fundamentales del derecho del trabajo, los que servirían para
asegurar "al trabajador y a su familia una exis tencia conforme a la
dignidad humana ".
del imperialismo y del comunismo que patrocinaron, respectivamente,
la Unión Americana y la U.R.S.S., en donde lo que más importa para el
Estado es su supervivencia, no como estado de derecho sino como
estado de fuerza económica. Controlar a como dé lugar todas las fuentes
de producción y de consumo, tanto de él mismo como de los demás
estados, aun a riesgo de que el hombre-trabajador pierda por completo
la única cualidad que lo distingue del resto de las especies: su dignidad
de persona humana.
El trémulo panorama que presentó la invasión de mercados por
parte de estas dos grandes potencias propició la difusión del derecho del
trabajo, a tal grado, que ahora a éste se le ha llegado a considerar como
el derecho del siglo. Y es que la transformación social que en la
actualidad se está verificando no es ni será una donación que hagan
dichas potencias con sus correspondientes sistemas en los que el Estado
explota al máximo a sus súbditos, sean éstos gobernantes o gobernados.
No, la transformación social de que se habla, tendrá que provenir, y así
está sucediendo, de la dinámica del derecho del trabajo, que ha
encontrado su más elevada expresión dentro del dilatado campo del
Derecho Social de nuestros días que resume, por decirlo así, el
verdadero ideal de la justicia, sin adornos que en otras épocas se
importaron de utopía o de jauja.
El Derecho Social del Presente, como la mayoría de los dioses de la
antigüedad, ha comenzado a hablar con la boca de las revoluciones
La síntesis del derecho del trabajo en México puede hacerse em-
pleando para el caso dos de las estampas más conocidas de la mitología
griega. La primera: aquélla en la que el trabajo, cual Prometeo,
encontrándose sujeto a las cadenas de Vulcano, o sea el capital, desde
antes de la llegada de los españoles, es desencadenada por el egregio
constituyente queretano para que, ya libre, realizara en la sociedad los
clásicos doce "faenes", mismos que fueron recapitulados por el Tratado
de Versalles. La segunda: a partir de 1917, el trabajo, como Anteo, hasta
nuestros días, se levanta mayor siempre que cae.
Con lo dicho podríamos abrir, explicar y cerrar el presente epí grafe.
Sin embargo, respecto al punto que tratamos, vamos a produ cirnos con
mayor amplitud.
34 RUBÉN DELGADO MOYA
 El trabajo en México, más que un derecho, es una tragedia, y tal
verdad, que es incuestionable, proviene no de la forma en que entre
nosotros se subasta la justicia sino del satisfactor fundamental del que
por siglos nos hemos estado alimentando: el maíz.
El maíz fundó en América dos imperios: el azteca y el inca, en
apariencia poderosos, pero débiles al grado de caer para siempre
vencidos, por insignificantes gavillas de bandoleros españoles. Expli -
quemos lo anterior.
De acuerdo con una severa clasificación económica, la humanidad
debe dividirse en tres grandes razas: la raza del trigo, la raza del maíz y
la raza del arroz.
En la humanidad, las especies conservadoras experimentan en su
organismo una especie de mineralización que las inclina hacia la
inmutabilidad y pasivismo de las rocas; las razas progresistas favorecen
sin cesar la evolución que necesariamente las mejora bajo el punto de
vista material, intelectual y moral.
Las razas superiores son las resueltas a no conservar más que la
verdad en la esfera intelectual. La justicia es variable en el terreno de la
moral evolucionista y en el dominio económico nada se puede conservar,
pues todo en él es susceptible de indefinido progreso. La tradición en una
sociedad civilizada sólo puede tener vida en nombre del arte, pero ante el
derecho no puede valer, sin la depuración que la convierte en verdades
históricas. Los pueblos exageradamente tradicionalistas, como el nuestro,
prueban un incurable agotamiento mental.
La historia nos enseña que con extremada facilidad, la raza del trigo
conquistó a la del maíz y que con mucha facilidad aún, ha sub yugado a
la raza del arroz.
Los cereales que alimentan a las tres grandes razas humanas,
contienen en materias minerales:
Trigo ................................................2.85%
Maíz ................................................1.25%
Arroz ...............................................0.9G%
Sin entrar en detalles, sólo diremos que las razas que se alimentan
exclusivamente de maíz y de arroz, son casi desfosforadas, lo que
explica su falta de potencia mental y su aspecto soñoliento, embrute cido,
profundamente conservador como el de las montañas y eminente. mente
melancólico como el de los cementerios.
De ahí que las razas americanas del maíz, al no haberse podido
alimentar como correspondía, hayan sido conquistadas por aquella
otra raza que sí lo había hecho. ¿Pero, acaso, la conquista trajo algo de
bueno?
Observemos: "Los españoles introdujeron en América, los toros,
asnos, cerdos, carneros, caballos, mulas, animales indispensables para la
civilización de un pueblo; introdujeron el trigo, el uso del fierro; pero
introdujeron a numerosas hordas de voraces y lujuriosos frailes,
introdujeron el uso del aguardiente, extendieron el uso de la escla vitud
para toda'la raza india, introdujeron las leyes embrutecedoras de Indias,
introdujeron toda su ignorancia cargada de milagros, su idioma cargado
sólo de desprecios para el vencido, su religión cargada de odio, contra el
progreso, su patriotismo cargado de horror contra la verdad y en vez de
emplear los millones de brazos en construir obras importantes de
irrigación semejantes a las que los árabes construyeron en España,
expoliaron el trabajo de millones de indios haciéndoles construir,
millares de iglesias y conventos. " (Bulnes.)
A este respecto, quien nos impartiera la materia de Historia de
México, durante la Epoca Colonial, Sánchez Gavito, decía: "Si no
hubiera sido por la conquista española, la `Cultura Azteca ' , como agua
estancada en un estero, se hubiera corrompido." Y Francisco Bulnes, en
El Porvenir de las Naciones Latinoamericanas, contraponiéndose a esta
afirmación, escribe: "Si algún descubrimiento ha sido funesto en primer
lugar para España, en segundo para Europa y en tercero para América, ha
sido el descubrimiento de Colón. Si a Colón, noble_ figura, adorable por
su genio y sus virtudes, lo ahorcan los marinos de sus carabelas como lo
habían pensado, la civilización se habría salvado de tres siglos de
calabozo y la especie humana no hubiera tenido en su vida y en su
pensamiento, una procesión de víctimas que duró desfilando trescientos
años. La muerte de Colón antes de descubrir la América, hubiera sido un
millón de veces más útil que la de Jesucristo. La América debió haber
sido descubierta, después de consumada la libertad de Europa y por una
nación bastante inteligente para no pensar en reacciones. Las mujeres
españolas que en el año de 1898 apedrearon, en Granada, la estatua de
Colón, tuvieron indudablemente, causada por el dolor, una espantosa
revelación de las sentencias de la filosofía histórica."
La conquista pudo levantar a la raza azteca, solamente con poner su
jornal a la altura de la carne y con haber hecho obras de irrigación
necesarias para que las cosechas de trigo fueran abundantes y baratas.
Más todavía, en los siglos que duró la conquista, hubiera bastado con
una buena alimentación y un poco de libertad, igual a la que dis frutaban
los siervos rusos, para haber conformado físicamente un gran pueblo.
 Cuando a un pueblo se le registra su vida sin las tutelares huellas del
deber, del dolor y de la esperanza, se le abre una tumba sin inscripción:
la del carácter. Pueblos sin carácter no pueden ser demócratas; el maíz
ha sido el eterno pacificador de las razas indígenas americanas y el
fundador de su repulsión al trabajo, y a su derecho para conseguirlo. Esa
es la verdad, y es lo que ha ocurrido en México, a través de su historia.
Las cuatro etapas
Cuatro son las etapas por las cuales ha cruzado el derecho del trabajo
en México, como cuatro son los puntos cardinales, cuatro las estaciones
del año y cuatro las cumbres de la literatura universal: época azteca,
correspondiente al Norte, a la Primavera y al Dante; la Colonia, ubicada
en el Sur, en el Verano y en Cervantes; México Independiente, que
significa el Oriente, el Otoño y Shakespeare, y el tiempo que vivimos,
que no es otra cosa que el Poniente, el Invierno y Goethe.
Dentro de esos cuatro puntos cardinales; dentro de esas estaciones del
año, y dentro de la Divina Comedia, El Quijote, Hamlet y Fausto, el
derecho del trabajo en México comenzó a existir, se desarrolló y ahora
está a punto de llegar a su máxima expresión. Así de fácil, objetiva y
poética es su explicación porque, como ha expuesto Mario de la Cueva,
el derecho mexicano del trabajo es un estatuto impuesto por la vida, un
grito de los hombres que sólo sabían de explotación. y que ignoraban el
significado del término; mis derechos como ser humano.
Sin embargo, la consecución de los derechos obreros de que dis fruta
todo hombre-trabajador en nuestro suelo y a virtud de las leyes que para
el efecto se han expedido, no fue una donación que a ellos les hiciera la
maldita raza de los explotadores, ni tampoco fue un milagro que a los
mismos les otorgara la divinidad. No, muy por lo contrario, la
consecución del derecho de que se habla tuvo como marco casi
cuatrocientos años de expoliación desmedida, que con su deshumanizado
sistema desnaturalizó la casta del aborigen y la estirpe del criollo, y,
además, fue preciso que se forjara a base de martillo y yunque y no con
sutiles subterfugios legaloides la nueva estructura de un derecho que,
por su profundo contenido humano, rebasara las legendarias e
inoperantes metas de aquellos otros dos derechos, que en sus
nauseabundos códigos sólo reglamentan a la propiedad o al crimen, en
beneficio y para conveniencia de los poderosos. Por eso,
ya:dijimos, y ahora aquí lo repetimos, pero en otra forma, el trabajo en
México, más que un derecho ha sido una tragedia, en la cual hemos
participado por igual, los que nos han precedido, nosotros y los que nos
siguen, que por fortuna y para bien de todos, está llegando a su fin.
a) Epoca azteca. Entre nuestros primitivos ascendientes sucedió lo
mismo que ocurrió en todas las tribus que en la antigüedad poblaron las
diversas latitudes de la Tierra respecto de la forma en que fue explotada
la fuerza del hombre que desde tiempo inmemorial se conoce con el
nombre de trabajo. En consecuencia, entre los aztecas, como ya vimos
que acaeció en Grecia y en Roma, el hombre es estimado por la tribu en
relación directa al valor que para la misma representa su fuerza de
trabajo. Ahora bien, si el hombre, por llamarlo así, a esa su fuerza de
trabajo le adiciona un grado mayor al común de inteligencia que poseen
sus congéneres, o a esa su misma fuerza de trabajo le agrega la virtud
del valor que llegue a las propias márgenes de la temeridad,
observaremos que dicho hombre, para el pueblo, se convertirá, sin
remedio, en su caudillo; y, al revés, si tal hombre no es lo
suficientemente inteligente o no es muy osado se verá que el mismo
sólo será para el clan una más de sus partículas de la enorme fuerza de
trabajo que éste tiene que desplegar para su subsistencia. Es así como en
Méxicó, desde la época de los aztecas, nace lo que más adelante, ya en
nuestros días, se llegaría a conceptuar como el derecho del trabajo.
En Roma, por ejemplo, la fuerza de trabajo se vendía con todo y
aquél que la producía. En la antigua Tenochtitlan, sólo se vendía la
fuerza de trabajo. Esta diferencia que anotamos es trascendental, pues
en el Derecho Romano al hombre se le negaba su calidad humana, en
tanto que en el derecho azteca, no. En Roma, el esclavo estaba sujeto a
la capita diminutio, del derecho civil, la cual, entre los aztecas, quizá
porque ignoraban la existencia de esta infamante insti tución, jamás fue
aplicada por ningún concepto. Respecto a la última afirmación que
hacemos un autor indica, refiriéndose al pueblo azteca, "que la libertad
de trabajo fue el ambiente dentro del que se movieron los hombres que
vivían de su esfuerzo."
Indudablemente que en el México precortesiano, al igual que en
cualquiera de los otros pueblos de la antigüedad, también puede afir -
marse que existió la esclavitud y la cual, por el solo hecho de serlo,
llenó de oprobio a los fundadores de la Gran Tenochtitlan, que al
aplicar tan innoble institución se mancharon con la sangre del bendito
sudor del trabajo, aunque la mencionada esclavitud la hayan reali-
38 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 39
 zado con cierta benignidad, según la reseña que por escrito dejaron
nuestros cronistas y en la que se aprecia que el esclavo era libre para
procrear la especie, tener esposa e inclusive formar un pequeño
patrimonio cuya única medida eran sus posibilidades de ahorro.
Las causas de la esclavitud pudieron haber sido de diversos orí -
genes. En su Historia de la Conquista de México, López de Gomara nos
cuenta algunas de las causas de la esclavitud, así:
"
ROBO: El que hurtaba maíz, ropa o gallina, era hecho esclavo en
beneficio de la persona perjudicada por el delito. La reincidencia se
castigaba con la horca o el sacrificio. TRAICIÓN: No sólo se convertían en
esclavos los traidores, sino también sus hijos, parientes y todos los
conocedores del hecho. DEUDAS: El acreedor gozaba del derecho sobre la
persona de su deudor, en caso de insolvencia y para el su puesto de su
muerte de éste en tal condición, podía tomar, al haber hacienda al hijo,
mujer o esclavo del desaparecido. OCIOSIDAD: Por último el haragán o el
necesitado, corno en la modalidad del galeote de la Edad Media al ser
condenado a galeras mientras no lograra con el trabajo su propia
subsistencia pasaba a revestir la categoría de esclavo, con la reserva de no
perder su condición jurídica, sino en lo que se refiere a su obligación de
desempeño en tareas para con el dueño a quien se le adjudicaba."
Como sucedió siempre en los pueblos de la antigüedad, entre los
aztecas, por no haber sido la excepción que confirma la regla, su
conglomerado humano se encontraba dividido en varias clases socia les,
mismas que, en conjunto, aportaban la fuerza de trabajo necesaria para
alcanzar los objetivos que se iban trazando. Dichas clases sociales, que
en un principio fueron múltiples y heterogéneas, pues comprendían a su
caudillo y a su estirpe, a los miembros del Consejo, a los guerreros, a los
sacerdotes y a la gran masa del pueblo o macehuales, que a su. vez se
dispersaban en variadas categorías, se fueron seleccionando a tal grado
que quedaron reducidas a dos castas únicamente: la de los nobles y la de
los macehuales. La casta de los primeramente designados era la que
disponía de la dirección del trabajo y la segunda, quien lo ejecutaba.
Al asentarse en las pródigas tierras del Anáhuac, los aztecas y toda su
organización se hicieron agricultores, si bien es cierto que no dejaron de
ser el pueblo bélico del que nos habla la historia. Con la agricultura,
ejecutada con toda intensidad, aparecen las formas familiares del trabajo
y la organización semicorporativa, que tuvieron el efecto de impedir la
explotación.
Algo más y ya para finalizar: "En el pueblo azteca no se practicó
jamás la explotación del hombre por el hombre; ni siquiera llegó a
' ser objeto de explotación el trabajo de los prisioneros de guerra. A la
concepción del trabajo libre, se hizo corresponder, además, la idea de la
percepción íntegra de la remuneración. " (Castorena.)
b) La Colonia. Casi todos los autores, tratadistas de la materia e
historiadores, que han estudiado el desenvolvimiento del derecho del
trabajo durante la Epoca Colonial, por lo regular, han estado de acuerdo
en considerar las leyes de Indias como un paradigma de legislación y
jurisprudencia o, cuando menos, en reputarlas como benefactoras de
nuestros naturales, respecto del trabajo que los mismos desempeñaban
en dicha etapa en la Nueva España. Con el fin de confirmar lo expuesto,
en seguida citaremos los textos de algunos de esos autores que han
opinado como se indica, y con los cuales desde luego no estamos de
acuerdo, por las razones que después también señalaremos.
Mario de la Cueva (El Nuevo Derecho Mexicano del Trabajo,
Editorial Porrúa, S. A., México, 1974, páginas 38 y siguientes), dice:
"En las Leyes de Indias España creó el monumento legislativo más
humano de los tiempos modernos. Esas Leyes, cuya inspiración se
encuentra en el pensamiento de la reina Isabel la Católica, estuvieron
destinadas a proteger al indio de América, al de los antiguos imperios de
México y Perú, y a impedir la explotación despiadada que lle vaban al
cabo los encomenderos. Es suficientemente sabido que en los primeros
años de la Colonia se entabló una pugna ideológica entre la ambición de
oro de los conquistadores y las virtudes cristianas de los misioneros; las
Leyes de Indias son el resultado de la pugna y representan en cierta
medida una victoria de los segundos. Es en verdad asombroso y bello
descubrir en las páginas de la recopilación la presencia de numerosas
disposiciones, que bien podrían quedar incluidas en una legislación
contemporánea del trabajo, en especial las que procuraron asegurar a los
indios la percepción efectiva del salario. Pero a pesar de su grandeza, las
Leyes de Indias llevan el sello del conquistador orgulloso: de acuerdo
con el pensamiento de fray Bartolomé de las Casas, se reconoció a los
indios su categoría de seres humanos, pero en la vida social, económica
y política, no eran los iguales de los vencedores. No existen en los cuatro
tomos de que se compone la recopilación disposiciones que tiendan a la
igualdad de derechos entre el indio y el amo, sino que son más bien
medidas de misericordia, actos píos determinados por el remorder de las
conciencias, concesiones graciosas a una raza vencida que carecía de de -
rechos políticos y que era cruelmente explotada. "

Leonardo Graham Fernández (Los Sindicatos en México, Editorial
"
Atlamiliztli ", A. C. México, 1969, página 29), dice:
LEYES DE INDIAS. ,Es el antecedente más brillante, donde se
" España que les ayudaba grandemente a dominar los mercados
encuentran disposiciones de carácter proteccionista en favor de los indios
contra la explotación de los conquistadores en la Colonia, ésto no
obstante que en ellas se reclamaba la esclavitud, la servidumbre, etc. " Y
agrega (opus cit., p. 32) : "Las Leyes de Indias, son el documento más
valioso donde encuentran su base, muchas de las doctrinas y
disposiciones modernas del derecho del trabajo; con la acla ración muy
lógica de que tales ordenamientos resultaron demasiado adelantados para
su época en que estuvieron vigentes, por la gran desproporción existente
con la realidad imperante; razón por la cual su observancia, aplicación y
sanción, fue muy convencional y relativa, de acuerdo con el mayor
interés y preocupación de quienes las aplicaban. No es posible dejar de
mencionar el interés de España, cuando menos en idea de proteger a los
naturales del país conquistado, sin perder de vista el otro interés
consistente en la explotación de los productos elaborados en la Nueva
internacionales, máxime que la mano de obra les resultaba barata, por fijar
unilateralmente el salario. "
Salomón González Blanco (Apuntes de Derecho del Trabajo, México,
1955), dice: "Que las ordenanzas encauzaron y orientaron las actividades
del trabajo, logrando cierta depuración en cuanto al dominio de los
oficios, que redundó desde luego en beneficio de la producción; es decir,
la protección de los naturales considerados como trabajadores, por parte
de la corona, se tradujo en una mejoría para una mayor producción. Esta
mejoría económica derivada de la mayor o menor observancia de las
ordenanzas, constituyó no solamente una situación más aceptable y
humana en la vida de los trabajadores de la Colonia, sino que trajo
consigo, cierta tranquilidad y orden general, dando oportunidad a que se
desarrollase la producción y que el ejercicio de los diversos oficios que
imperaban en la época, se realizare en una forma inteligente. "
Genaro V. Vázquez (Doctrinas y Realidades en la Legislación para
los Indios), "hace mención de que en las Leyes de Indias se disponía
respecto de un derecho del trabajo, que la jornada de tra bajo estaba
limitada a 8 horas, ley sexta, título sexto, libro tercero; descanso de los
domingos, ley diecisiete, título primero, libro primero; y en la ley doce,
título sexto, libro tercero, la protección al salario contenida en varias
leyes y que comprendía el pago en efectivo, íntegro oportuno y sin
dilación. La ley séptima, título trece, libro sexto,
respecto al pago en efectivo expresó: `a los indios que trabajaren en la
labor y ministerio de los vinos y en otro cualquiera, no se le pague el
jornal en vino, chicha, miel ní yerba del Paraguay y todo lo que de estos
géneros se les pagare, sea perdido, y el indio no lo reciba en cuenta, y si
algún español lo pretendiere dar por paga, incurra en pena de veinte
pesos cada vez porque nuestra voluntad es, que la satisfacción sea en
dinero ' ". (Citado por Grabara, opus cit., p. 30.)
Con la finalidad de no alargarnos más sobre el particular de que se
trata, respecto de los conceptos laudatarios, hasta cierto grado irre flexivos,
que algunos autores han vertido sobre las Leyes de Indias que operaron
durante el colonialismo, y estimando que con lo expuesto es suficiente, a
continuación, antes de que expresemos nuestro criterio en relación a las
mencionadas leyes, sólo transcribiremos la opinión de un autor que
anticipadamente está de acuerdo con nuestro referido criterio.
Federico Anaya Sánchez (Derecho Ocupacional, Editorial N.U.E.V.A., S.
de R. L. México, 1956, páginas 64 a 65 y 71 a 73), dice: "La leyenda
negra que se ha cernido en contra de la Conquista española es la siguiente.
América, especialmente lo que más tarde se llamó la Nueva España,
sojuzgada por el régimen español, tuvo que soportar la nefasta obra de
desconsideración humana. El común, o sea, la parte gruesa del ejército
español que fungió como conquistador
de las tierras americanas, estaba compuesto en términos generales p o r
las peores gentes de España que influidas por las corrientes mercanti listas
se animaron a embarcarse con móviles aventureros para adquirir oro y
plata o toda clase de riquezas. La mira: enriquecerse; además, se trataba de
expresidiarios o de gentes fuera de la ley. Durante el régimen de la
Conquista se cometieron múltiples tropelías. Los indios reducidos a una
esclavitud más determinante que la que ellos habían implantado en sí
mismos fueron maltratados y aniquilados. " "Durante el régimen colonial, la
libertad de trabajo era atribuible únicamente a los españoles; esto es, a
aquéllos dentro de los cuales corría sangre de España y para gloria o
fortuna habían nacido en la Península Ibérica. Es justo mencionar que los
demás, no podían ejercer ningún oficio libremente. La libertad de trabajo
en el campo por virtud del régimen de las encomiendas, que aun cuando
estaba inspirada sobre la base de ideas altruistas cuyo objeto era instruir y
cristianizar a los indios, solamente servía para explotar vilmente al
indígena mediante la imposición de tarea. " "Los resultados de las Cédulas
Reales fueron completamente nulos, ya que, si consideramos que la
libertad de trabajo es la facultad que

42 RUBÉN DELGADO MOTA
compete a todo ser humano para escoger la ocupación que más le
convenga para realizar sus fines vitales, es ineludible e inevitable
(decir) que la libertad de trabajo no existía en ninguna parte de la
Nueva España, por lo que se refiere a los indios. Claro está que la
encomienda, no podía tener base esencial ni florecer dentro de la
ciudad y es por ello que en las ciudades había posibilidades, aunque
no muchas, de practicar ese derecho libertario. "
"En el campo, era desconocida para los aborígenes la libertad de
trabajo; veamos qué fue lo que pasó en la ciudad."
"Durante el régimen de la Colonia, la libertad de trabajo tuvo en
las ciudades muchas y muy graves restricciones. No se siguió en ellas
un criterio social; tampoco se pretendía la consolidación del poder
gubernamental; menos aún se pensaba en la organización económica
de la Nueva España."
"El origen de esa restricción era de orden racial. Para los españoles
todas las facilidades, más aún si éstos habían nacido en España. Para
los indios, para los mestizos o inclusive para los criollos estaba
vedado el ejercicio libre de un oficio. Se establecía el régimen corpo -
rativo con los mismos moldes del régimen corporativo europeo. Con
el pretexto de que había que dirigir la conciencia de los aborígenes
hacia sentimientos religiosos cristianos, los españoles eran los únicos
que podían ser maestros de las corporaciones. En esa forma se llegó al
extremo de controlar la producción, pero bajo una base esdavi zante.
La ordenanza 1700, estableció que los indios nunca podrían llegar a
ser maestros y que para ese cargo estaban destinados los españoles.
Para este efecto y para el de educar cristianamente a los indios, se
estableció la inquisición en el año de 1569. Pero después, se impidió a
esta organización que interviniera para el juicio de los indios, los que
quedaron fuera de la jurisdicción de la Santa Inquisición. "
Hasta aquí lo dicho por Anaya Sánchez. Ahora corresponde nuestro
turno para indicar qué es lo que realmente fueron las Leyes de In dias,
y cuáles fueron los resultados prácticos que con las mismas se
obtuvieron en su aplicación dentro del dilatado territorio que llegó a
constituir la Nueva España.
¿Qué fueron las Leyes de Indias? Estas leyes fueron la hipocresía
andrajosa de la maldad; demagogia de un relámpago de autoridad
producido por un choque deslumbrador de utopías, que iluminó du -
rante trescientos años un saqueo desmedido de nuestras riquezas natu-
rales y produjo, como consecuencia inevitable, el alcoholismo
consuetudinario en la raza mexicana. Esas leyes, de mejor
aplicabilidad a dementes o a incapaces que a personas (seres humanos
como eran
43
nuestros antepasados), ni protegieron al indio ni lo enseñaron a tra bajar
o, siquiera, a que se supiera valer a sí mismo. Y, sin embargo, el
conquistador, a cambio de la supuesta benignidad que para algunos
autores contenían las Leyes de Indias, nos sustrajo toda la plata que
llegó a circular en el mundo, para mencionar nada más uno de tantos
bienes materiales que nos robó, independientemente de todos los males
que nos trajo y que nos causó.
Cuando a un hombre mayor de edad se le somete a la legislación
protectora de los menores, es porque se le considera un demente o un
idiota. Las llamadas sabias Leyes ele Indias fueron leyes educa tivas
complementarias del imperio de casta azteca. Esas leyes son inicuas, no
porque enciendan hogueras y yergan potros de tormento; son inicuas
para el alma humana a quien deshonran; prohibían a los indios el
derecho de propiedad mueble e inmueble, el derecho de montar a
caballo, el de usar el mismo traje que los españoles, el de salir de sus
pueblos, el de habitar con los blancos bajo pie de igual dad, el de
casarse con individuos blancos, el de trabajar libremente, el de ser
educados por sus padres en la religión nacional, el de repudiar el
servicio de las encomiendas. No entiendo cómo, personas que nunca
han estado en los presidios, se enternecen con los preceptos
abominables de un código que ha merecido el nombre de sabio por sus
autores y por los que aprovechaban de tan repugnante sabiduría.
Los buenos gobiernos no se hacen con decretos, sino con virtudes.
Las virtudes que causan los buenos gobiernos son la veracidad, la -
justicia, la previsión, la cooperación y el trabajo activo, inteligente,
colectivo, virtudes que, evidentemente, no tenían las Leyes de Indias, lo
cual dio por resultado que las mismas, tanto en su concepción como en
su aplicación, fueran ineficaces, en México y en todas las partes del
continente americano donde se aplicaron.
¿Cuáles fueron los resultados prácticos de las Leyes de Indias? De
tales leyes no se obtuvo ni un solo resultado práctico sino todo lo
contrario, en virtud de que las Leyes de Indias arrancaron al indio su
religión, su territorio, su hogar, sus hijos, su libertad, sus bienes, su
tradición, su historia, su inteligencia, su voluntad, su memoria y todo lo
que le era propio, y en cambio de todo eso le dieron no una patria, sino
un estercolero, del cual Lamennais a propósito dijo: "El establo donde
los animales de servicio comen y duermen, no es una patria ", y nuestros
indios -completando la f r a s e - a los que se les aplicó las mencionadas
leyes no eran otra cosa que animales de servicio, para España y para los
españoles explotadores.
Una vez que han sido contestadas las dos interrogantes anteriores
que planteamos respecto de las Leyes de Indias, vamos a seguir expo-
44 RUBÉN DELGADO MOYA, EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 45
niendo lo relativo al desenvolvimiento del derecho del trabajo en la época
colonial.
El trabajo de la época colonial estuvo sujeto a dos regímenes dife -
rentes, según se tratara del trabajo de la ciudad y de la mano de obra
indígena. (Castorena.) El trabajo de las ciudades se ejecutó por re gla
general bajo sistemas corporativos. Sobre este punto casi todos los
tratadistas coinciden, pero dos de ellos, para no citar la opinión de los
demás, no están de acuerdo en el tipo de sistema corporativo que privó en
México durante este periodo que estamos estudiando. J. Jesús Castorena
indica que España trasplantó a nuestro territorio el sistema europeo de las
corporaciones, y Mario de la Cueva señala que el régimen corporativo
que se implantó en México fue de características peculiares, que lo
hicieron distinto a aquél que imperaba en el antiguo continente.
Cabe hacer notar que Castorena, a lo que dice, agrega, que los
estatutos de las corporaciones no se hicieron extensivos a la masa
indígena, o sea, que se dejó en libertad a los aborígenes para ejer citar la
profesión o trabajo que quisieran sin someterse al rigorismo de la
corporación, y que al respecto sólo se encontraba una sola excep ción, que
era la relativa a la enseñanza. Sobre este particular Casto rena
textualmente escribe: "Los únicos que podían establecer escuelas para
enseñar, eran los españoles; se prohibió la práctica de este oficio a los
indígenas. " Y continúa marcando las siguientes característi cas al régimen
corporativo de la Nueva España, así: "Cuando los in dígenas practicaban
un oficio de los sujetos a régimen corporativo y el producto que
elaboraban era imperfecto, no eran objeto de sanción alguna; se les dejó
traficar libremente con los artículos que producían. Las ordenanzas de la
corporación formaban parte de un cuerpo legislativo que se conoció con
el nombre de Ordenanzas de la Ciudad de México a cuyo tenor se
regulaba la vida de toda la ciudad. El régimen corporativo tuvo como en
España y como en Europa, la característica de ser una forma de gobierno
de la producción y del consumo. Sin embargo, seguramente por la
presencia de las grandes masas indígenas, su aplicación no fue jamás tan
rigurosa como lo fue en el Viejo Continente. " (Confrontar: Manual de
Derecho Obrero, 4a edición, páginas 39 y 40, del indicado autor.)
Por su parte, Mario de la Cueva (El Nuevo Derecho Mexicano del
Trabajo, publicado por la Editorial Porrúa, S. A. Segunda edición,
México, 1974, página 39), reseña lo que sigue:
"El sistema de los gremios de la Colonia fue sensiblemente dis tinto
del régimen corporativo europeo: en el Viejo Continente, las
corporaciones disfrutaron de una gran autonomía y el derecho que
dictaban en el terreno de la economía y para regular las relaciones de
trabajo de los compañeros y aprendices valía por la voluntad de ellas, sin
necesidad de homologación alguna. En la Nueva España, por lo
contrario, las actividades estuvieron regidas por las Ordenanzas de
Gremios. Allá, las corporaciones fueron, por lo menos en un prin cipio,
un instrumento de libertad; en América, las Ordenanzas y la organización
gremial fueron un acto de poder de un gobierno absolutista para
controlar mejor la actividad de los hombres. En Alemania, en Francia o
en Italia, las corporaciones regulaban la cantidad y la calidad de las
mercancías y determinaban los salarios y la disciplina de los talleres,
según el juicio que se formaban los maestros de las necesidades de los
mercados. En la Nueva España, el sistema de los gremios ayudaba a
restringir la producción en beneficio de los comerciantes de la Península;
y por otra parte, las Ordenanzas contenían numerosas disposiciones, si
bien los maestros gozaban de cierta autonomía para dictar las
reglamentaciones complementarias."
El derecho del trabajo, en esta época, en ciertos y numerosos casos fue
nugatorio del derecho a la vida de nuestros ancestros, por virtud de la
implantación de dos sistemas: el de los trabajos forzosos y el de la
encomienda. "El trabajo forzoso de los esclavos y de los siervos fue una
realidad durante la Colonia. El esclavo y el siervo fueron considerados
como cosas susceptibles de posesión y dominio de los que se podía
disponer libremente por el dueño." (Castorena.) La en- _ comienda era una
concesión que otorgaban los Reyes de España, que no estaba en el
comercio, que podía ser declarada vacante en caso de faltar a las
obligaciones que se imponían al encomendero y que tenía una duración de
tres o cuatro vidas.
Con motivo de la desaparición de los gremios y por virtud de la
expedición de algunas Ordenanzas, que en el siglo xvttr ya hablaban de
la libertad de trabajo, se pretendió dar cierta clase de impulso a la
incipiente fuerza laboral que no pudo nacer como un derecho del trabajo,
ni en la Colonia ni en el México Independiente, por obra y gracia del
espíritu de las Leyes de Indias, que aunque teóricamente dejaron de regir
e en la Nueva España, en el terreno de la práctica se guían teniendo plena
t; vigencia. El famoso lema de estas leyes: "Obsérvese pero no se cumpla ",
fue un mito, que engañando a todos los parias de nuestro suelo
sobrevivió hasta la época contemporánea, en la que el constituyente
queretano lo lapidó con el formidable artículo 123.
e) México Independiente. Ni con la proclamación de la ley de 8 de
junio de 1813, que autorizó a "todos los hombres avecindados-

46 RUBÉN DELGADO MOYA
en las ciudades del reino a establecer libremente las fábricas y oficios
que estimaran conveniente, sin necesidad de licencia o de ingresar a un
gremio ", ni con el decreto constitucional de Apatzingán, que de claró en
su artículo 38 que "ningún género de cultura, industria o comercio, puede
ser prohibido a los ciudadanos, excepto los que formen la subsistencia
pública ", pudo México hacer surgir en la insurgencia el trabajo como un
derecho. De la Cueva (El Nuevo Derecho Mexicano del Trabajo, opus
cit., página 40), al respecto, dice:
"El párrafo doce de los Sentimientos de la Nación Mexicana,
presentados por Morelos al Congreso de Anáhuac, reunido en la ciu dad
de Chilpancingo en el año 1813, expresa:
`Que como la buena ley es superior a todo hombre, las que dicte nuestro
Congreso deben ser tales que obliguen a constancia y patriotismo, moderen la
opulencia y la indigencia, y de tal suerte se aumente el jornal del pobre, que
mejore sus costumbres, aleje la ignorancia, la rapiña y el hurto.'
"
Pero a pesar de la hondura del pensamiento social de Morelos
- s i g u e diciendo De la Cueva-, el siglo xix mexicano no conoció el
derecho del trabajo: en su primera mitad continuó aplicándose el viejo
derecho español, las Leyes de Indias, las Siete Partidas, la Novísima
Recopilación y sus normas complementarias. Los historiadores han hecho
notar que la condición de los trabajadores no sólo no mejoró, sino que
más bien sufrió las consecuencias de la crisis política, social y económica
en que se debatió la sociedad fluctuante. La Revolución de Ayuda, la
segunda de las tres grandes luchas de México para inte grar su
nacionalidad y conquistar su independencia y la libertad y la justicia para
los hombres, representa el triunfo del pensamiento individualista y
liberal, porque lo más importante para los hombres de entonces era poner
fin a la dictadura personalista de Santa Anna y conseguir el
reconocimiento de las libertades consignadas en las viejas declaraciones
de derechos. Cuando los soldados de Juan Alvarez y Comonfort arrojaron
del poder al dictador, convocaron al pueblo para que eligiera
representantes a un Congreso Constituyente, que se reunió
en la ciudad de México durante los años de mil ochocientos cincuenta y
seis y cincuenta y siete. "
De la extraordinaria síntesis que hace Mario de la Cueva, relativa a
la libérrima Constitución del 57, entresacamos los siguientes datos: De
las disposiciones de esta Constitución, son particularmente importantes
para el tema que nos ocupa, los artículos cuarto, quinto y no veno, que se
refieren a las libertades de profesión, industria y trabajo, al principio de
que "nadie puede ser obligado a prestar trabajos per-
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 47
sonales sin una justa retribución y sin su pleno consentimiento", y a la
libertad de asociación. Pero dejemos que sea el propio maestro quien nos
exprese en qué forma se asesinó al derecho del trabajo en el seno del
Congreso Constituyente de 1857. (Op. cit., p. 41.) De la Cueva describe
la historia así:
"En dos ocasiones se propuso el Congreso la cuestión del derecho del
trabajo, pero no se logró su reconocimiento, pues el valor absoluto que
los defensores del individualismo atribuían a la propiedad privada y la
influencia de la escuela económica liberal, constituyeron obstácu los
insalvables: el celebérrimo Ignacio Ramírez reprochó a la Comisión
dictaminadora el olvido de los grandes problemas sociales, puso de
manifiesto la miseria y el dolor de los trabajadores, habló del dere cho del
trabajo a recibir un salario justo - e r a la idea del artículo q u i n t o - y a
participar en los beneficios de la producción - e s la primera voz
histórica en favor de la participación de los trabajadores en las utilidades
de las empresas- y sugirió que la asamblea se avocara al conocimiento de
la legislación adecuada para resolver aquellos graves problemas; pero los
diputados no adoptaron ninguna decisión. En la sesión de 8 de agosto de
1856, en torno al debate sobre las libertades de profesión, industria y
trabajo, Ignacio Vallarta leyó un discurso en el que expuso la explotación
de que eran objeto los trabajadores y la urgencia de evitarla; pero cuando
todo hacía creer que propondría el reconocimiento constitucional de los
derechos del trabajo, concluyó diciendo, en armonía con el pensamiento
individualista y liberal, que las libertades de trabajo e industria no
permitían la intervención de la ley."
Mientras que para De la Cueva las Leyes de Indias, y las otras
disposiciones legales que cita y a las cuales hemos hecho referencia,
según su muy personal idea, continuaron teniendo plena aplicación
durante la primera mitad del siglo xrx, en que la nación mexicana ya
había logrado su independencia, para J. Jesús Castorena, también según
su muy personal criterio, las mencionadas leyes entraron en desuso a
partir de la Independencia, no obstante que, para este autor, "persistieron
las prácticas del trabajo forzoso, del peonaje y de la esclavitud", que,
concluimos, fueron consecuencia de ellas.
La contraposición existente en el punto de observación de tales
tratadistas, respecto a la cuestión que se debate, puede ser resuelta
indicando para el caso que las Leyes de Indias, aunque muertas teóri-
camente en la vida insurgente del país, llegaron a alcanzar mayor
efectividad práctica en la existencia inerte de la nueva nación, lo cual
necesariamente se tradujo en una manifiesta denegación del derecho
laboral, durante casi un siglo en el que hubo: una junta provi-
48 RUBÉN DELGADO MOYA
sional gubernativa; el Primer Imperio, con Agustín 1; un Poder
Ejecutivo; la Primera República Federal, en la que se sucedieron 16
gobernantes; la Primera República Central, con 8 gobernantes; un
Ejecutivo provisional, con 4 gobernantes; la Segunda República
Federal, con 12 gobernantes; un régimen centralista, el de López de
Santa Anna; el Régimen Aconstitucional, de 3 gobernantes; la Ter cera
República Federal, con 8 gobernantes; el Segundo Imperio, con 4
periodos de gobierno; la Cuarta República Federal, que tuvo 13
gobernantes, de 1867 a 1914; el periodo de los Convencionistas, de
1914 a 1920, y, finalmente, ya sin abarcar la centuria que se menciona, la
institucionalización del constitucionalismo, que dura hasta nuestros
días, periodo este último que en unión del que le antecedió, fue llenado
por la acción de 15 gobernantes. Y durante ese siglo a que nos hemos
referido, que abarca del 28 de septiembre de 1821, fecha en que se
proclamó la Independencia de México, hasta el 5 de febrero de 1917, en
que se promulgó la Constitución Política de la República Mexicana, la
acción de tan diversos sistemas de gobierno y la actividad de tantos
gobernantes no pudieron, en conjunto, contrarrestar la malé fica
influencia de las renombradas Leyes de Indias, para que en México
naciera el derecho del trabajo.
Este resumen de naturaleza histórica, que hemos tenido necesidad de
efectuar, es con el fin de demostrar que la justicia entre los hom bres no
se alcanza con la simple expedición de decretos, ni con la buena
intención de los gobiernos o gobernantes, ya que, en el caso de la
Reforma, sus llamadas sabias Leyes, en lo más mínimo aludieron al
problema social del trabajo, y en el otro caso, el de la dictadura
porfiriana, este problema, en lugar de haber sido resuelto, se agravó,
hasta el punto que todos conocemos: durante los 30 años del gobierno
de Díaz, el trabajo fue considerado literalmente como un artículo de
comercio y el hombre-trabajador como una cosa, y ambos estuvieron
sujetos a la ley de la oferta y la demanda, a la jornada de labores y al
pago de salarios infrahumanos, al acasillanaiento, a la tienda de raya, a
la leva y al trabajo forzado; en síntesis, al oprobio y al degra damiento
en grado máximo, y todo ello alrededor de un falso círculo .de ideas:
paz, orden, progreso, seguridad, prosperidad, estabilidad.
d) El tiempo que vivimos. Fue necesario dejar transcurrir un siglo de
vida política independiente para que en México y en el tiempo que
vivimos, apareciera el derecho del trabajo, antecedente inmediato del
Derecho Social del Presente, y también fue indispensable dejar que
pasaran casi dos mil años de cristianismo, para que a la vieja idea de
esclavitud del trabajo se la cambiara por la otra más moderna
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 49
de libertad o liberación, y por último, haber tenido en cuenta, entre otros
múltiples criterios, al de Justo Sierra, que se contiene en el artícu lo que
publicó en La Libertad del 25 de mayo de 1879 bajo el título "Programa
de La Libertad en la cuestión industrial ", criterio que, siguiendo el
pensamiento sociológico de Spencer, expresa que "un pueblo es más libre
a medida que adquieren mayor desarrollo sus elementos industriales, en la
eterna contraposición con los elementos militares ", y qua "el trabajo, en
que el mundo antiguo veía una señal de esclavitud, es al contrario el
único medio de llegar a la libertad".
Sin embargo, para lograr que en nuestro medio social naciera el
derecho del trabajo, fue incuestionable que se realizara en primer lugar el
estudio de las causas que impedían dicho acontecer, lo cual, sin
discusión alguna, llevó completamente a cabo el legislador constituyente
de Querétaro, mucho antes que se promulgara la Constitu ción Político-
Social del 5 de febrero de 1917.
Varias fueron las causas que analizó el constituyente queretano, pero
dos de ellas son las que a nuestro juicio criticó con mayor acucio sidad: la
Constitución de 1857 y la dictadura de Porfirio Díaz.
Respecto de la primera causa que se indica, el egregio Congreso
Constituyente especificó, por voz de los miembros de su ala jacobina, que
la muy respetable y muy admirada Constitución del 57, siendo tan
libérrima, había propiciado el desequilibrio económico entre las clases
asalariada y capitalista, y ello a su vez había dado por resul= -nado la gran
diferenciación social de parias por una parte y por la otra una casta de
auténticos plutócratas. Como se ve, la síntesis del pensamiento crítico de
esta causa es precisa y demoledora y, además, no admite refutación de
ninguna especie, ya que la mencionada Constitución, al haber seguido entre
otras corrientes las del liberalismo y del individualismo, descuidó el
verdadero objetivo social del hombre. Al haber concedido tan irrestricta
libertad al hombre-individuo, privó con ello de absoluta libertad al hombre-
social, o sea el trabajador, el que produce la verdadera riqueza de las
naciones, tanto materiales como espirituales: materiales, porque al hombre-
social, cuando se le brindan derechos, que le son congénitos (uno de ellos:
opción a la vida y a una existencia decorosa), no tiene que irlos a buscar
con el fusil de las revoluciones, y trabaja con mayor ahinco; espirituales,
porque al hombre, cuando se le reconoce como tal, se le imprime por este
sólo hecho felicidad, la cual proyecta primero en los miembros de su
familia y después en los de la sociedad.
La segunda causa que analizaron los diputados constituyentes, la
relacionada con el porfirismo, puede sintetizarse así:
4
50 IWBÉN DELGADO MOYA
"La verdad del porfirismo fue la falta de un desarrollo indepen diente,
la postergación de una industria nacional, la acentuación de privilegios
que castraron el desenvolvimiento capitalista de la producción
agropecuaria, y la rapiña generalizada del capital extranjero; todo ello
en el marco político de una dictadura personalista que pronto se hizo
decrépita y que desencadenó la tormenta revolucionaria en razón directa
del estancamiento que no se supo superar. " (Arnaldo Córdova; La
Ideología de la Revolución Mexicana.)
Contrariamente a lo que se piensa, el derecho del trabajo, que en los
días que vivimos es una institución jurídica independiente y con
caracteres propios, no nació por la sencilla operación de la genera ción
espontánea, sino a virtud de un consciente proceso sinergético social
que fue evolucionando a través de la infinidad de años en que el hombre
se encargó de expoliar al propio hombre sin piedad ni misericordia de
ninguna especie. Por tales consideraciones y por consecuencia, en
seguida elaboramos los prolegómenos del indicado derecho.
En México, los antecedentes del derecho del trabajo son múltiples,
pero pueden resumirse en unos cuantos, si se precisa la verdad de los
mismos, como ocurre, por ejemplo, cuando se dice que la explotación
del hombre por el hombre ha sido la causa principal que generó el
nacimiento del derecho laboral; y así por el mismo estilo estaríamos,
estamos y estaremos dispuestos a demostrar otras verdades acerca del
alumbramiento y desarrollo de dicho derecho. Sin embargo, esti mamos
indispensable, antes de seguir adelante, establecer ciertos con ceptos
relacionados con la verdad histórica, que es la que maneja remos, a fin
de alcanzar el objetivo que nos proponemos en esta parte de nuestro
estudio.
Francisco Bulnes (El Porvenir de las Naciones Latinoamericanas,
páginas 92 y siguientes), respecto de esta clase de verdad expresa lo que
sigue:
"Descubrir la verdad, reconocerla bien, saberla probar y compro bar,
es la más difícil de las ciencias, sin embargo, todos los hombres se
creen capaces de calificar como lo ha dicho Spencer, en materias
sociológicas, lo que es verdad y lo que es error. Cada época marcha con
su bagaje de verdades efectivas, de verdades dudosas que serán errores
en la época siguiente. Las verdades, y las mentiras, uniforman
igualmente las conciencias y aun cuando se lograra en un día expulsar
del pensamiento público todos los errores, la fusión de los hombres
dentro de las verdades ya reconocidas como irreprochables, no tendría
nunca lugar, porque en plena civilización todos los días nacen preten-
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 51
didas verdades desafiando la habilidad de los pensadores para ser
reconocidas."
"Pero lo más difícil para la doctrina de la unión de los hombres en la
verdad, es que no hay ni puede haber para la civilización, verdad con
autoridad de cosa juzgada. Para el pensamiento individual nunca cesa ni
prescribe el derecho de probar que lo que es verdad para una nación, es
falso para la ciencia. El atentado más horrible contra el individuo ha sido
la institución de personas morales como la religión, el Estado, el
Ejército, investidas de la facultad de declarar lo que es falso y
verdadero, es decir, lo que se debe creer, no por medio de la prueba
lógica, sino por medio de los gendarmes, los verdugos, las
confiscaciones, las torturas y los patíbulos; capítulos completos de la
lógica del terror, productora de embrutecimiento e hipocresía. "
"El derecho de cada individuo, es ser juez único en asuntos de su
conciencia, por consiguiente la unión dentro de la verdad debe ser
voluntaria; mas como he dicho que el número de verdades es infi nito y la
conciencia individual es impotente para contenerlas a todas aun cuando
sea sin juzgarlas, es imposible realizar la unión de todos los hombres
dentro de una sola verdad, siendo estas innumerables y necesariamente
ocultas para la mayoría de los individuos."
"La unidad nacional en una sociedad civilizada debe versar sobre un
número muy limitado de verdades, igualmente indiscutibles para todas
las clases sociales, aceptadas libremente por cada individuo, previa
depuración solemne y enérgica por los mejores telescopios, microscopios
y reactivos de la crítica. Estas verdades aceptadas sin reserva por cada
clase social, deben corresponder a intereses de bienestar moral y
económico comunes a todas las clases sociales. En suma, sólo puede
desarrollar la unión patriótica, la fórmula anglosajona contraria a la
fórmula latina. El precepto anglosajón dice, la patria es para el
individuo; la fórmula latina sostiene, el individuo es para la patria. "
"En la fórmula anglosajona `la patria es para el individuo', cada
individuo tiene derecho a formar a la patria conforme al ideal de su
bienestar individual, limitado por el derecho de los demás, que es la
expresión del derecho social. Una patria, como la palabra lo afirma, es
una protección como la de un padre o todavía más noble, como la de
una madre igualmente tierna para todos sus hijos: ante una ma dre, no
hay hijos esclavos e hijos príncipes. En la existencia filosófica de una
patria, la madre común es una persona moral, que sólo tiene como
conciencia y corno fuerza los deberes, derechos y bienes que le quieren
dar todos sus hijos de común acuerdo. La patria entonces no puede
exigir ningún sacrificio, los deberes del individuo para con la patria son
los mismos que él se ha impuesto de acuerdo con los demás
52 RUBÉN DELGADO MOYA
para lograr su bienestar presente o futuro o ambos; la patria no exige
nada y los individuos se sacrifican heroicamente por lograr la
conservación de sus familias, de sus bienes, de sus costumbres, de su
territorio, de su modo de ser, en el que encuentran felicidad. Todo este
conjunto de riquezas históricas, morales, intelectuales y materiales que el
individuo defiende, es porque es parte suyo, porque tiene dere cho a
reformarlo, a aumentarlo, y en fin, porque necesita y goza con esa
protección equitativa de la colectividad que lo desarrolla en la felicidad
y cuyas reglas no pueden modificarse sin que se tome en cuenta su
voluntad. Para un anglosajón, la patria es el deber, la jus ticia, la
libertad."
"¿Poseen estas condiciones de unidad nacional en materia de pa-
triotismo, las naciones hispanoamericanas? Tienen que poseerlas o
tenerlas falsas, puesto que todas ellas han proclamado la democracia
como régimen social y político."
Así, pues, señalado lo que para Ruines es la verdad en general y de
manera particular la filosófica, a continuación, siguiendo sus
lineamientos, procederemos a fijar cuál ha sido la verdad, general o
filosófica, del derecho del trabajo en nuestro medio sociopolítico.
Para implantar el derecho laboral, como no se podía lograr por la
buena, hubo necesidad de recurrir a la revolución, que es el único
lenguaje con el que entienden los expoliadores.
Ahora bien, hay que decir que quienes hacen una revolución ge -
neralmente comienzan por negar el pasado al proyectar su sentimiento,
sus ideas y su acción hacia el futuro. En esta clase de acontecimientos
sociales, toda identificación con el pasado parece correr el riesgo de
fundirse con la conservación del estado de cosas que se pretende des-
truir. Así sucedió con las dos más importantes revoluciones de la Era
Moderna, la francesa de 1789 y la rusa de 1917.
Sin embargo, a estos dos clásicos ejemplos, se opone el que dio al
mundo la Revolución Mexicana, que nació acompañada de una candente
defensa del pasado. ¡Cuántos no fueron los apasionados defensores del
porfiriato y de la Constitución de 1857 que surgieron! Respecto del
primero: Victoriano Huerta; y respecto del segundo, el propio Venustiano
Carranza.
En tales condiciones, la Revolución Mexicana que en algunos de
sus momentos estelares dirigieron Madero, Zapata, Villa y Carranza,
tuvo que decidirse por el único camino que le quedaba: el de la
reivindicación del proletariado, que trajo como consecuencia la
esplendorosa aparición del Derecho Social en nuestro territorio y en
todo el orbe.
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 53
Esta reivindicación del proletariado, como todo mundo lo sabe, se
encuentra compendiada en el título sexto de la Constitución Socio-
Política que México lanzó a la Humanidad, como aquella piedra que por
estar formada de justicia aunque única era buena, para que el interés del
capital dejara de explotar la fuerza del trabajo.
Pero para dejar debidamente aclarado lo anterior, hagamos un poco
de historia, no oficial, de esa que se imparte en las escuelas, sino
verdadera, de la que enseña la vida.
Madero, sólo quería que el sufragio universal, fuera efectivo; lo que
equivale a decir, que la revolución que encabezó, era eminentemente
política. Y, en este aspecto, todos sabemos a dónde conducen las
revoluciones de naturaleza política: al desastre y no a otra cosa. Madero,
al producir este tipo de revolución, fue su propia víctima.
Zapata, más realista que Madero, quiso repartir a todos los hombres
"Tierra y Libertad ", lo cual, de haber sucedido, hubiera sido magnífico;
pero se le olvidó una cuestión fundamental: el hombre no sólo vive de la
tierra, que con sus productos lo alimentan, ni tampoco con la libertad
que, en algunos casos, cuando mal se le cultiva, no sirve para nada. Por
tanto, la revolución que en su lema se enunciara, y que es
universalmente conocido, tampoco fructificó, como debía.
Villa, como predilecto hijo putativo de Madero, al hacer una gue rra
de guerrillas en lugar de una revolución, al igual que el mártir, equivocó
el sendero y, como el apóstol, también sucumbió ante las balas de la
ignominia.
Carranza, para qué decir algo más, fue la contrarrevolución, per-
sonificada. A. este respecto basta con recordar que cuando el emérito
constituyente de Querétaro propuso la creación de una nueva Cons titución,
en la que se comprendieran las inigualables garantías sociales, el varón de
Cuatro Ciénegas lo que pretendió lograr a toda costa, con sus corifeos
intelectuales --Rojas, Macías, Lizardi y otros, no muchos por f o r t u n a - ,
era, o fue, como se pueda expresar mejor, sacarle mayor iniquidad de la
que ya tenía al trastocado artículo 51 de la libérrima, pero ya senecta
Constitución de 1857, que como las sirenas de Ulises, nada más que sin
cantos melodiosos, llamaba a todos los proletarios del mundo para
hacerlos sus esclavos, dentro de un contexto legaloide colmado de
miserias humanas y carente de la más mínima libertad.
Por lo expuesto, ahora, podemos manifestar con toda honradez
intelectual que no fueron los caudillos sino el populacho, la plebe, quien
hizo posible el triunfo de la Revolución Mexicana a través de la emisión
del Código Fundamental de 1917, de ese máximo regu-
 54 RUBÉN DELGADO MOTA
lador legal que al comprender un catálogo de derechos sociales,
otorgó a la fuerza de trabajo la categoría económica que le corresponde
dentro de la relación obreropatronal y le restituyó al hombre-trabajador
su calidad de persona humana. Y es que a los pueblos no se les puede
engañar indefinidamente, si ellos no quieren; y nuestro pueblo no quiso.
Por esa y no por otra razón es por la que el noble pueblo mexicano se dio
para sí, y para todos los pueblos que lo quieran, la tor mentosa
Constitución de 1917, después de haber sido despojado de muchas de sus
riquezas naturales y de haber sido vejado por el oprobioso contenido de
las Leyes de Indias durante más de trescientos años, en que la noche
prevaleció sobre el día.
Un juicio que define perfectamente el papel político de Madero nos
parece ser el que expresa Ross (Francisco 1. Madero, páginas 116117),
en los siguientes términos:
"Francisco I. Madero no fue el creador de la revolución. La revo -
lución mexicana hacía ya tiempo que tenía sus cimientos y hubiera
estallado con o sin su programa. En realidad, su completo y verda dero
programa evolucionó gradual y pragmáticamente. Madero ayudó a
preparar la opinión pública y a obtener el apoyo para el movi miento;
proveyó a la revolución de una bandera y de un caudillo, y llegó a ser el
símbolo de los descontentos y a simbolizar el deseo profundo de un
4 cambio tanto social y económico como político. Que no haya podido
comprender enteramente la profundidad, lo abrumador y, lo más
importante, la urgencia del problema, puede explicarse en parte por el
hecho de que el deseo de cambios fundamentales estaba mal definido y a
veces era inconsciente."
Otra opinión acerca de Francisco 1. Madero que es interesante citar,
es la siguiente: "Madero reivindicó los principios del liberalismo
decimonónico, sin el jacobismo de aquéllos; vio en el retorno de la
democracia y la legalidad una solución adecuada a los males de México y
desechó la vía revolucionaria como camino que consideraba el más
peligroso y el que menos podía garantizar un cambio efectivo en la
realidad nacional. Pero fue por ello, también, que Madero trató de no
comprometer el ideal liberal con la adopción exclusiva de exi gencias de
clases sociales particulares, así fuesen las más desvalidas, pues la
democracia y la legalidad sólo podrían conseguirse respetando el orden
establecido y hablando a todos los mexicanos, sin distinciones de
ninguna especie. " (Arnaldo Córdova: La Ideología de la Revolución
Mexicana, páginas 96 y 97.)
No obstante lo expuesto, es de justicia reconocer que aunque el
apóstol de la democracia no exigía un cambio de leyes, que mejorara la
situación angustiosa en que se encontraban los asalariados, sin
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 55
embargo, encontramos que él mismo escribió, en La sucesión presiden-
cial en 1910, página 266, lo que sigue: "El pueblo no quiere leyes
nuevas; quiere que se cumpla con las antiguas, porque sabe que de ese
modo recobrará la libertad necesaria para darse las nuevas que él quiera,
pero ya serán a su gusto y sobre todo, serán efectivas. " Es en este último
aspecto en el que a Francisco 1. Madero se le podría llegar a considerar
como el auténtico impulsor de la Revolución Mexicana, aunque no su
verdadero benefactor, pues éste, en todo caso, lo fue el egregio Congreso
Constituyente de Querétaro, el que con su ala radical, integrada por
auténticos representantes de los trabajadores, desde un principio
pretendió y consiguió que en la Constitución de 1917 se incluyeran los
derechos mínimos que garantizaran al hombre-trabajador una existencia
decorosa, que sin ninguna especie de eufemismos estuviera acorde con su
dignidad de persona humana.
Acostumbrados como estamos a considerar la Revolución Mexi cana a
través de sus grandes figuras y de los movimientos que en torno de ellas
se organizaron, aún resulta difícil, cuando no imposi ble, saber qué papel
desempeñaron la gente y los hechos menudos en los momentos más
destacados de tan importante movimiento social que se produjo en
México; sobre todo, cómo obraron al principio de este proceso sobre la
conciencia y la práctica revolucionaria de los grandes dirigentes. No
parece haber otro medio de llegar a saberlo que examinando en detalle
las referencias que los grandes exponentes
l
de la revolución hacen a las masas populares, a sus problemas, a - sus
t explosiones de inconformidad y a sus luchas en todas las formas y en todos
los niveles. La obra de los grandes pensadores de esta época revela cuando
menos un dato fundamental: ninguno inventó, como por ensalmo, la idea o el
proyecto de la revolución y mucho menos la Constitución de 1917, ,que con
su declaración de derechos sociales reivindicara a la clase laborante del país,
expoliada durante tantos años por el capital del deshumanizado empresario,
mismo que en todo tiempo y lugar encontró el incondicional apoyo del Estado
para así perpetrar tan tremendo crimen. Sin embargo, los grandes pensadores
de aquella época que se analiza, casi sin excepción, reconocen de alguna
manera que un cambio en el país debía de venir, por prin cipio, para remediar la
situación de las capas más bajas y sufridas de la nación. El lamentable estado
de cosas que privaba entonces dio la razón a dichos ' pensadores y,
principalmente, al pueblo que al verse vilipendiado por esa situación, decidió
elaborar para la defensa de sus intereses el mundialmente reconocido artículo
123, que se complementa con el numeral 27, no menos famoso y
reivindicador de los miembros de las esferas sociales desvalidas.
56 RUBÉN DELGADO MOYA
A este respecto Luis Cabrera (Obras políticas, páginas 239 y 275),
dijo: "Las revoluciones, son las revoluciones, es decir, estados
patológicos y críticos de las sociedades y constituyen situaciones anor -
males; las revoluciones son sacudimientos políticos que una clase so cial
inferior efectúa para librarse de la presión de otra clase privile giada. Su
modo de efectuarse es un brusco y rápido sacudimiento de la autoridad y
del poder de las clases privilegiadas, y tienen por objeto directo y
principal la destrucción de una fuerza social y la creación de otra nueva
fuerza surgida de las clases revolucionarias. "
No cabe la menor duda de que en este aspecto Cabrera tenía toda la
razón que es posible conceder a un ser humano, imperfecto y limitado
por las características congénitas que le son propias, porque como él
mismo nos explica su pensamiento, en relación a este tipo de
movimientos sociales: "El proceso natural de toda revolución indica la
necesidad que hay, después de haber destruido el poder, de crear un
nuevo gobierno que derive su poder, no de la fuerza destruida (como
pretendió Madero), sino de la fuerza destructora; .. .la revolución no
puede ni debe limitarse a los medios exclusivamente consti tucionales
para cumplir con sus fines, sino que como revolución que es, tiene que
seguir apelando a la fuerza de las armas en todos aquellos casos en que
alguna autoridad quiera resistirle para sostener las formas del antiguo
régimen; . . . l a s revoluciones son fatales, no transigen, ni se someten, ni
mucho menos al régimen legal que han derrocado." (Confrontar. Obras
políticas de Luis Cabrera, páginas 278, 233 y 276.)
Es cierto y valedero el principio sociológico que se enuncia así:
"Revolución que transige, se suicida." Y la revolución constituciona lista
que encabezara Venustiano Carranza iba a ser así, transigente, pero el
sufrido y abnegado pueblo mexicano no lo permitió, y para imponerse a
tan perversa maniobra creó la nueva y sorprendente Carta Magna de
Querétaro, que rompió los moldes clásicos que estereotipadamene
contenía la Constitución de 1857, y de todos aquellos otros
ordenamientos legales que desde la revolución francesa encadenaron al
trabajo para que en esta forma, esclavizado, le aumentara sus intereses al
capital, en nombre de una ruin y mal interpretada libertad de
contratación, que propició en grado máximo la expoliación del hombre
por el propio hombre.
Hay que entender perfectamente esta situación: las ideologías de
Madero y de Carranza, así como de Zapata y de Villa, para no dejar de
citar a estas cuatro personalidades que destacaron en la Revolución
Mexicana, más que nada, se encuentran matizadas de un sentido político
intrascendente. Para constatar lo dicho sólo bastará
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 57
con destacar los aspectos más sobresalientes de las ideologías de tales
próceres. En Madero, el sufragio efectivo y la no reelección, es lo que
fundamenta su. idea acerca de la revolución, lo cual, como es fácil de
suponer, no tiene nada de trascendente en la vida de una nación en que su
pueblo, por haberse estado debatiendo en la miseria, no sabía
absolutamente nada de la práctica democrática; en Carranza, la idea de su
constitucionalismo revela ,con toda claridad lo retrógrado del
pensamiento político que la 'alimentaba, según los razona mientos
sociológicos que al respecto elaboró Luis Cabrera, a los que ya aludimos,
y que aquí damos por reproducidos en obvio de repeticiones inútiles; y,
por último, en Zapata y Villa, que con las huestes que los siguieron
podrían haber dado un mayor y definitivo impulso al movimiento
revolucionario, la ideología que llegaron a tener acerca de la Revolución
Mexicana se disolvió en vanas proclamas, más polí ticas, al estilo
mexicano, que efectivas. "Al igual que Zapata, ni Villa ni los suyos
fueron colectivistas. " Y ese fue el error por el que ahora la historia los
condena, independientemente de aquel otro en que también incurrieron:
,el no haber sabido o no haber podido luchar por gel {poder político,
aferrados a su .única demanda, la tierra, y al temor y la desconfianza que
habían heredado de los gobiernos.
La otra perspectiva revolucionaria, la de Ricardo Flores Magón, tiene
una historia aparte, reconoce otra matriz social y se plantea fines diferentes
a los del zapatismo y el villismo; pero también forma
parte del campo de los grandes excluidos, de los derrotados en el
proceso de la Revolución Mexicana. (A. Córdova.)
Ricardo, el gran olvidado, expresa su flamígero pensamiento así:
La división de los hombres en dos clases conoce una sola causa: el
derecho de propiedad individual, que procura la abundancia y la felicidad
para unos y la miseria y la tiranía para otros; para acabar con la división
y la lucha entre los hombres, con la miseria y la tira nía, es preciso acabar Rf
con ,el derecho de propiedad individual y con la clase que con él se
beneficia. En el fondo, éste es el único interés de los explotados: hacer
desaparecer la división y la desigualdad de la faz de la Tierra, demoler la
tiranía, aniquilar a los explotadores, en una palabra, realizar la
revolución.
En el pensamiento floresmagonista no hay lugar para otras solu -
ciones. Los términos medios están excluidos. Toda medida que deje en
pie la explotación, por benigna que ésta sea, implica no resolver nada,
dejar las cosas como están; significa una traición real a los intereses de
los que nada tienen. Y esto, justamente, es lo que quiere decir la
revolución política (del tipo de la que propuso y encabezó Madero). La
revolución política no tiene más fin que encumbrar en
65 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 59

el poder a un hombre o a un grupo, o conceder derechos que no dan la felicidad ni el

bienestar, corno los derechos de pensar, emitir el pensamiento, reunirse, ejercer el oficio,
profesión o industria que más acomode, transitar y votar o ser votado. Una revolución
política podrá provocar el temor de los tiranos, pero dejará sin cuidado o incluso será la
diversión de los verdaderos enemigos de la humanidad, los capitalistas. La revolución
debe estar dirigida contra los capitalistas mismos, debe ser una revolución social y no una
lucha por inútiles derechos políticos ni por el poder del Estado, que no puede sino
beneficiar a unos pocos. (A. Córdova.)
De este modo, el 14 de junio de 1912 Ricardo Flores Magón prodama:
No es la presente, la revuelta mezquina del ambicioso .que tiene hambre de poder, de
riqueza y de mando. Esta es la revolución de los de abajo; éste es el movimiento del
hombre ,que en las tinieblas de la mina sintió que una idea se sacudía dentro de su cráneo,
y gritó: "¡Este metal es mío!"; es el movimiento ,del peón ¡que, encorvado sobre el surco
reblandecido con su sudor y con las lágrimas de su infortunio, sintió que se iluminaba su
conciencia y gritó: "¡Esta tierra es mía y míos son los frutos que la hago producir! "; es el
movimiento del obrero, que al contemplar las telas, los vestidos, las casas, se da cuenta de
que todo ha salido ,de sus manos y exclama emacionado: "¡Esto es mío! "; es el movimiento
de los proletarios, es la revolución social... la que no nace de arriba para abajo, sino de
abajo para arriba; la que tiene que seguir su curso sin necesidad de jefes y a pesar de los
jefes; es la revolución del desheredado, que asoma la cabeza en el festín de los hartos,
reclamando el derecho de rvivir.
Por todo lo anterior, las revoluciones de carácter político están de antemano
condenadas al fracaso, y con ese estigma la historia contemporánea ha marcado
definitivamente las revoluciones que emprendieron Madero, Carranza, Zapata y Villa,
para no mencionar a otros más de los prohombres que como hijastros le nacieron a la
Revolución Mexicana, máxime si para el caso se tienen en cuenta estos objetivísimos
conceptos del propio Flores Magón: "El capitalismo ríe cuando el trabajador emplea la
boleta electoral para conquistar su libertad económica; pero tiembla cuando el trabajador
hace pedazos, indignado, las boletas, que sólo sirven para nombrar parásitos y em puna el
rifle para arrancar resueltamente de las manos del rico el bienestar y la libertad. Ríe el
capitalismo ante las masas obreras que votan porque sabe bien que el gobierno es el
instrumento de los que poseen bienes materiales y el natural enemigo de los desheredados,

si,
66 RUBÉN DELGADO MOYA
por socialista que sea; pero su risa se torna en
convulsión de terror cuando, perdida la confianza y la
fe en el paternalismo de los gobiernos, el trabajador
endereza el cuerpo, pisotea la ley, tiene confianza en
sus puños, rompe las cadenas y abre, con éstas, el
cráneo de las autoridades y los ricos." Esto último es
lo que hizo la ala radicalista del constituyente
queretano, que con su vertiginoso vuelo dio a la
Humanidad ,el primer Código Socialista del Mundo,
anunciando con los todavía novedosos e sabemos ;que a partir de Augusto Comte la sociología, que es la ciencia
incomprendidos ,artículos 27 y 123 que las cadenas
que cautivaban a la fuerza del trabajo habían sido
destruidas para siempre, definitivamente.
Sin embargo, al hombre, al cual jamás lo ha
convencido la razón, aunque éste la posea, hay ;que
vencerlo primero con la exposición de los hechos que,
habiéndose dado en la realidad, le han causado su
desgracia, para luego convencerlo de que tiene la
razón cuando desea y logra, por ejemplo, beneficios
que le permiten realizar los fines que le son
característicos, tales como el derecho a una existencia
digna y al desenvolvimiento de una vida decorosa. A
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 59
eso y no a otra cosa es a lo que de aquí en adelante nos dedicaremos.
NACIMIENTO DEL DERECHO SOCIAL
El Derecho Social nació desde el momento mismo en que apare cieron
los primeros grupos sociales, pero su examen, al igual que el - estudio
que 'se vino a hacer de los mencionados grupos sociales, se comenzó a
realizar recientemente de una manera analítica y crítica. Todos
que éste creó, estudia el complejo contexto de fenómenos que se dan en
la sociedad; sin embargo, casi todos ignorábamos que, por ejemplo, las
causas de la sinergética social, ¡que también estudia la sociología, ya se
efectuaban, independientemente de que hasta el siglo xrx hubiera surgido
la referida ciencia para que explicara tan intrincados problemas ¡que se
dan con motivo de las relaciones que los hombres han tenido desde hace
muchos anos a virtud de la creación de los multicitados grupos sociales.
Es decir, los fenómenos sociales, aparte de que hayan sido analizados por
la centenaria ciencia sociológica, aparecieron desde ,el momento mismo
en que surgió la sociedad, y esta regla de lógica simplista debe también
aplicarse al derecho social para indicar que las cuestiones que el mismo
estudia ya existían, independientemente de que se las analizara
esquemáticamente por la ciencia del Derecho Social, que en su
establecimiento apenas rebasa el cincuentenario.
si,
60 RUBÉN DELGADO MOYA. EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 61
 Con la finalidad de ,que quede bien aclarado lo anterior, pues un
indebido planteamiento de lo que aquí tratamos sería fuente de múlti ples
errores, en seguida invocaremos un ejemplo que de todo mundo es
conocidísimo: "Todo cuerpo que sube, tiende a bajar." Pues bien, este
fenómeno que invariablemente siempre se ha dado en el ámbito físico,
ocurrió desde antes que se descubriera la ley que lo explicara, en razón
de la fuerza de gravitación a que se encuentran predesti nados o sujetos
todos los cuerpos que merodean en el Universo, lo cual es lógico y
congruente, ya que una ley, como ésta de la que nos ocupamos, no crea, a
partir del momento en que la misma aparece, el fenómeno en sí, ni las
causas y efectos que lo producen, pues éstos ya existían, sino que
únicamente se concreta a explicarlos y en muchas ocasiones, debido a la
imperfección y limitación humanas, sólo a enunciarlos. Esto, sin mayores
preámbulos, es lo que ha sucedido con el Derecho Social, que no está
creando sino estudiando los problemas que ahora explica científicamente,
como lo hiciera el propio Marx a través del materialismo histórico, en el
que analiza los motivos que dieron origen a la lucha de clases que había
venido realizándose desde el siglo xIII, o antes, y no a partir del momento
en que publicó su obra que se menciona.
Este itinerario que acabamos de efectuar lo estimamos indispen sable,
porque todos los especialistas de la materia, incluyendo a los connotados
maestros Alberto Trueba Urbina y Mario de la Cueva, hacen proceder al
Derecho Social, en algunos casos, de la Declaración de los Derechos
Sociales que se contiene en los artículos 27 y 123 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y, en otros casos, de las
doctrinas y teorías de algunos tratadistas, tales como Georges Gurvitch,
Otto von Gierke, Leon Duguit, Georges Ripert y Gustavo Radbruch, e,
incluso, de las ideas de Ignacio Ramírez, que, cuando más allá, datan del
último tercio del siglo decimonónico, y de una manera muy generalizada
y sumamente despreciativa de los tiempos .de la Indepedencia y de la
Colonia, criterio con el cual desde luego no podemos estar de acuerdo,
por las razones que ya apuntamos.
Con el fin de corroborar lo dicho, en seguida resumimos los con -
ceptos. que al respecto expresan loa citados maestros Alberto Trueba
Urbina y De la Cueva.
a) Tesis de Alberto Trueba Urbina
Trucha Urbina (Nuevo Derecho. del Trabajo, Editorial Porrúa, S. A.
México, 1972, páginas 139 a 156), dice:
"El Derecho Social arranca de las disposiciones o reglas compi ladas
en las famosas Leyes de Indias, a los aborígenes... (p. 139).
"La originaria protección de los derechos de los mexicanos, del
ciudadano y del jornalero, se encuentra en las proclamas libertarias del
Padre de nuestra Patria, el Cura Miguel Hidalgo y Costilla, `el primer
socialista de México ' , y en el mensaje de don José María Morelos y
Pavón, otro de los Padres de la Independencia que asumió el título de
`Siervo de la Nación', en que reclamaba aumento de jornal y vida
humana para los jornaleros; principios que se escribieron en el Supremo
Código de la insurgencia: la Constitución de Apatzingán de 1814, primer
estatuto fundamental mexicano, aun cuando no tuvo efectos prácticos. . .
(p. 140).
"Desde las primeras leyes constitucionales que organizaron el Estado
mexicano, se consignan derechos en favor del individuo y del ciudadano
en abstracto, y entre estos derechos el de libertad de trabajo, que nada
tiene que ver con nuestro derecho del trabajo moderno... (p. 140).
"Aquí, en México, mucho antes que en Europa y que en otra parte del
mundo, se habla por primera vez con sentido autónomo del Derecho
Social, en función de pragmática protectora de los débiles: jornaleros,
mujeres, niños, huérfanos. En defensa de éstos alea su voz el 'Nigro-
mante ', Ignacio Ramírez, en el Congreso Constituyente de 1856-1857,
diciendo certeramente y ,adelantándose a su tiempo:
`El más grave de los cargos que ,hago a la comisión es el de haber
conservado la servidumbre de los jornaleros. El jornalero es un hombre que a
fuerza de penosos y continuos trabajos, arranca de la tierra, ya la espiga que
alimenta, ya la seda y el oro que engalana a los pueblos. En su mano creadora el
rudo instrumento se convierte en máquina y la informe piedra en magníficos
palacios. Las invenciones prodigiosas de la industria se deben a un reducido
número de sabios y a millones de jornaleros: dondequiera que exista un valor,
allí se encuentra la eficie soberana del trabajo.' (p. 141.)
"La locución derechos sociales, con fines de integración en favor de
las mujeres, los menores, los huérfanos, los jornaleros, es termino logía
no usada por las célebres Leyes de Indias. Tampoco la acuñaron los
juristas de otros continentes antes que los nuestros, porque en aque lla
época se pensaba que todo el derecho era social, y como tal lo
clasificaban r i gurosamente en derecho público y en derecho privado,
siguiendo al pie de la letra la división romana, hasta fines del siglo
pasado: jus publicum, est quod ad statum reí romaanae spectat; jus
privatum quod ad singulorum utilitatem. (p. 142.)
 "En el último tercio del siglo xix comienzan en Europa las especu -
laciones en torno del Derecho Social. Para ilustrar la teoría originaria de
éste, es necesario recordar las ideas del maestro alemán Olio von Gierke,
cuando usa este término como una categoría entre derecho público y
derecho privado, con objeto de demostrar la incorporación del individuo a
la comunidad ,en función socializadora. La relación individuo,
comunidad y Estado, es punto de partida para la incorporación del
primero en la segunda, o en otras palabras, para incluir al individuo en el
todo social; también fundamenta el Derecho Social como resultado del
contraste entre derecho público y derecho privado, invocando también el
contraste entre pueblo y Estado. (pp. 142 y 143.)
"El Derecho Social, cuyo objetivo es incorporar al individuo en la
comunidad para su beneficio y ésta como grupo también en el Estado, era
la conjugación o integración de valores individuales y colectivos, pero
toda la teoría gierkana implica una generalización del concepto
sociológico del Derecho Social, sin precisar a los sujetos destinatarios del
mismo, como lo hizo Ramírez en el Congreso Constituyente de 1857. La
teoría de Gierke es teoría sociológica y teoría jurídica que concibe al
Derecho Social como una disciplina autónoma frente al derecha público y
al derecho privado, aunque sin referirse al derecho del trabajo y de la
seguridad social; sin embargo, en Alemania se presentan contradicciones
sociales: por un lado obtiene Bismarek la expedición de la ley de 21 de
octubre de 1878 que prohibe las coaliciones obreras y que atenta contra
uno de los derechos sociales más valiosos del derecho del trabajo, en
perjuicio de los proletarios, y por otro crea posteriormente los seguros
sociales de enfermedades, accidentes, vejez e invalidez de 1883 a 1889.
Frente a su política antisocialista, el célebre canciller elabora un derecho
de seguridad social, para detener la lucha de la clase obrera. (p. 143.)
"Las ideas sociales que se tenían en nuestro país, de la legisla ción de
Indias a las proclamas y estatutos de Hidalgo ,y Morelos, in clusive las
más precisas del ` Nigromante ' , no llegaron a cristalizar en las leyes al
declinar el siglo xix, pese a las inquietudes y manifestaciones socialistas.
Los juristas de entonces y la legislación universal sólo conocían la
división tradicional de derecho público y derecho privado y como parte de
éste los contratos de prestación de servicios regulados primeramente en el
Código Civil de 1870 y en el de 1884 bajo la denominación de `contrato
de obras' que incluía el servicio doméstico, por jornal, a destajo, a precio
alzado, porteadores y alquiladores, aprendices y hospedaje, siendo de
justicia subrayar que los autores del Código de 1870 estimaron como un
atentado contra la
dignidad humana llamar alquiler a la prestación de servicios personales,
apartándose del Código Francés y de aquéllos que comparaban al hombre
con las cosas. No obstante, el trabajo en el Código Civil no era objeto de
protección sino de relaciones de subordinación del obligado a prestar el
servicio y de dirección del que lo recibe. (Art. 2,578.) (pp. 143 y 144.)
"En el Congreso Constituyente de Querétaro, precisamene en la
sesión de 28 de diciembre de 1916, el diputado José N. Macías fren te a la
transformación radical del proyecto de Constitución Política que ya se
había planteado por Jara, Victoria y Manjarrez, contribuyó a robustecer
la teoría social de la misma alentando la penetración del Derecho Social
en la CONSTITUCIÓN:
`
Esta ley reconoce como derecho social económico la huelga, dijo Macías.
'Está el proyecto a disposición de ustedes. Yo creo - a g r e g ó - que los que
quieran ayudar al señor Rouaix (don Pastor) para que formule las bases
generales de la legislación del trabajo, para que se haga un artículo que se
coloque, no sé dónde de la Constitución, pero que no esté en el artículo d las
garantías individuales, para obligar a los Estados a que legislen sobre el
particular, porque de lo contrario, si se mutila el pensa miento, van a destrozarlo
y la clase obrera no quedará debidamente protegida.'
"Y estas ideas se plasmaron en las bases del artículo 123 de la
Constitución de 1917, quedando definido en la ley fundamental que
dichas bases son jurídico-sociales, constitutivas de un nuevo Derecho
Social independiente del derecho público y del derecho privado, pues tal
precepto fue excluido de los derechos públicos subjetivos o ga rantías
individuales, pasando a formar parte de la Constitución social;
determinándose la protección de los trabajadores y también como
finalidad del Nuevo Derecha Social, incluso en aquellas bases, la
reivindicación de los derechos del proletariado. El Derecho Social del
Trabajo en México no sólo es proteccionista sino reivindicatorio de la
clase obrera. Así nació en la Constitución de 1917 y en el mun do jurídico
el Nuevo Derecho Social en normas fundamentales de la más alta
jerarquía, ¡por encima del derecho público y del derecho privado al
ponerse, además, en manos del proletariado, el porvenir de nuestra patria.
Por tanto, fue la primera y única en cinco continentes que recogió los
anhelos de la clase obrera y que proclamó la intervención del Estado en
la vida económica, en función revolucionaria de protección y
reivindicación de aquella clase y de todos los económicamente débiles.
(p. 145.)
"Las disposiciones de los mencionados preceptos constitucionales (se
refiere a los artículos 27 y 123) por su propia naturaleza y con-
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 65
tenido quedan excluidas de las clásicas normas de derecho público y de
derecho privado: porque no son normas de subordinación que caracterizan
al primero ni de coordinación que identifican al segundo, sino de
integración en favor de los obreros y campesinos, y de todos los débiles,
para el mejoramiento de sus condiciones económicas, la obtención de su
dignidad como personas y para la reivindicación de sus derechos en el
porvenir, que significa recuperar la plusvalía originada por la explotación
del trabajo, mediante la socialización del capital por la vía de la evolución
gradual o de la revolución proletaria, máxime que tales derechos por su
propia naturaleza son imprescriptibles. (p. 146.)
"Después de la proyección de nuestro artículo 123 en el Trata do de
Versalles de 1919, le siguieron ;en importancia a nuestra Carta: la
Declaración Rusa de 16 de enero de 1918, que consigna los derechos del
pueblo trabajador y explotado, que pasa a formar parte de la
Constitución de julio del mismo año, con la promesa solemne de lu char
por las reivindicaciones del programa de los soviet; y la Constitución
alemana de Weimar de 31 de julio de 1 9 1 9 . . . (p. 146.)
"
Entiéndase que no usamos la denominación Derecho Social como
equivalente o sinónima de derecho del trabajo, sino como una rama
nueva del derecho - d e la ciencia jurídico-social- que se identifica en el
artículo 123 con el derecho del trabajo y de la previsión social, como
dos océanos que al unirse forman uno solo con la fuerza incon tenible de
la fusión de sus aguas; además, forman parte de él el dere cho agrario y
otras disciplinas para la seguridad y bienestar de la clase obrera y de los
débiles en general. (p. 147.)
"El Derecho Social en nuestro país tiene un contenido y alcance
mayor del que le dan los autores extranjeros y los nuestros. El De recho
Social es norma fundamental en la Constitución: en el artículo 123 se
convierte en derecho del trabajo a través de estatutos, pre ceptos o
normas protectoras y reivindicadoras para los trabajadores
exclusivamente, y en el artículo 27 entraña derechos en favor de los
campesinos para recuperar la tierra, ordenando el fraccionamiento de los
latifundios e imponiendo a la propiedad privada las modali dades que
dicte el interés social. Tal es el contenido del derecho del trabajo y del
derecho agrario como ramas del Derecho Social, en sus materias
sustancial y procesal. Por esto, nuestra Teoría integral está por encima
del pensamiento de los juristas extranjeros y de los nues tros que los
siguen, pues no tomaron en cuenta la finalidad reivindica toria de
nuestras disciplinas sociales del trabajo y agrarias. (p. 148.)
"
Tales discusiones (se refiere a las de Bonnecase, Le Fur, Waline y
Ripert) han sido superadas: El Derecho Social como nueva rama
del derecho, hecha ley fundamental en las Constituciones desde 1917
frente al derecho individual o garantías individuales se ha sobrepuesto
como un concepto con significación propia y en sentido estricto como un
derecho de grupos sociales débiles, porque las fuentes de la sociedad no
necesitan del derecho para significar la voluntad de ellos. El Derecho
Social es el derecho de los débiles y en el artículo 123 de la Constitución
mexicana de 1917 es derecho de los trabajadores y de la clase obrera;
pero el Derecho Social nuestro es algo más que una norma proteccionista
o niveladora, es expresión de justicia social que reivindica. (p. 149.)
"TEORIAS INTEGRADORAS DEL DERECHO SOCIAL
"Una, la difundida y aceptada unánimemente, sostiene el carácter
proteccionista, tutelar del débil, igualitario y nivelador del Derecho
Social, y como parte de éste el derecho obrero y el derecho económico.
"La otra, exclusivamente nuestra, proclama no sólo el fin protec -
cionista y tutelar del Derecho Social, sino el reivindactorio de los
económicamente débiles y del proletariado; por lo que el derecho del
trabajo como parte del social es norma proteccionista y reivindi catoria
para socializar los bienes de la producción y suprimir el régimen de la
explotación del hombre por el hombre. Por esto es Derecho Social. _
"Ambas teorías se complementan e integran la Teoría General del
Derecho Social en el artículo 123.
"A) La primera tiene su fuente en la Constitución mexicana
promulgada en Querétaro el 5 de febrero de 1917, en la alemana de
Weimar de 31 de julio de 1919, y en las que le siguieron a ésta. La
enseñó primeramente Gustavo Radbruch y lo siguen distinguidos 1'
juristas. Entre nosotros: J. Jesús Castorena, Mario de la Cueva, Lucio 1
Mendieta y Núñez, Francisco González Díaz Lombardo, Sergio Gar cía
Ramírez y Héctor Fix Zamudio.
"B) La segunda teoría tiene su fundamento exclusivamente en la
Constitución mexicana: es la que sustentamos sólo nosotros por su
carácter reivindicatorio y la explicamos y divulgamos a través de la
Teoría integral en la cátedra y en el libro. (pp. 151 y 153.)
" E L DERECHO SOCIAL ES EL CONJUNTO DE PRINCIPIOS, INSTITUCIONES Y
NORMAS QUE EN FUNCIÓN DE INTEGRACIÓN, PROTEGEN, TUTELAN Y
REIVINDICAN A LOS QUE VIVEN DE SU TRABAJO Y A LOS ECONÓMICAMENTE
DÉBILES." ( p . 1 5 5 . )
66 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 67

b) Tesis de Mario de la Cueva
De la Cueva (El Nuevo Derecho Mexicano del Trabajo, Editorial
Porrúa, S. A. México, 1974, páginas 68 a 85), dice:
"No somos inventores de la idea del Derecho Social; de ahí que nos
veamos obligados y que lo hagamos además con agrado, a exponer las
fuentes doctrinales en las se inspiró principalmente nuestro pensa -
mient o... Los orígenes del pensamiento: en el siglo xlx, Atto von
Gierke (Das deutsche Genossenscha f tsrecht, Weidmannsche Buchhand-
lung, Berlín, 1868), explicó que en el curso de la historia existió, al
lado del derecho del estado y del derecho privado regulador de las
relaciones entre personas determinadas, un Derecho Social creado por
las corporaciones, cuyos caracteres eran su autonomía y la cir cunstancia
de que consideraba al hombre no como persona plenamente individual,
sino en sus relaciones con un cuerpo social; ordenamientos jurídicos que
desaparecieron en gran medida en la Edad Moderna, pero que parecía
que estaban encontrando un campo nuevo en las corporaciones
socioeconómicas del siglo xix. (p. 68.)
"Ya en nuestro siglo encontramos un grupo numeroso de profe sores
de Francia: a) En el año de 1922, ese espíritu universal que fue Georges
Seelle, en uno de sus ensayos que nunca envejecen (Le droit ouvrier,
Librairie Armand Colin, París, Cap. primero), afirmó, con una
convicción inquebrantable, que el derecho del trabajo había roto el
principio de la unidad del ,derecho común y creado un derecho de clase,
una legislación defensora del trabajo en sus relaciones con el capital; b)
Aquel gran maestro ;que fue Paul Pic (Législation industrielle, les bis
,ouvriers, Arthur Rousseau editeur, París, 1939, página XIV), después de
explicar las transformaciones sociales y económicas que se estaban
operando, hizo la hermosa afirmación de que `el derecho obrero ,era una
rama autónoma, muy diferente por su espíritu, puesto que no es sino la
economía social aplicada, y por sus métodos, a todas las otras ramas del
derecho'; e) Georges Gurvitch, escritor de origen ruso, en dos libros
extraordinarios (Le temps présent et l'idée du droit social, Librairie
philosophique J. Vrin, París, 1931 y L'idée du droit social, Librairie du
Recueil Sirey, París, 1932) nos obsequió una relación histórica y
propuso como idea: el Derecho Social es el derecho de las comunidades
humanas no estatales, que dominó a la doctrina de su época. (p. 69.)
"Los expositores de la idea del derecho-del-trabajo-derecho-social:
creemos poder afirmar que la vida se adelantó a la doctrina, porque en
1917 - - l o hemos dicho en varias ocasiones- se proclamó en Que
rétaro la primera Declaración de derechos sociales de la historia y dos
años después la de Weimar; ciertamente, ninguna de las dos mencionó
los términos Derecho Social o Derechos Sociales, pero fue en ocasión de
su interpretación que descubrieron los pensadores la unidad derecho-del-
trabajo-derecho-social. (p. 69.)
"Las ideas de Gustavo Radbruch: el pensamiento del antiguo maestro
de la Universidad de Heidelberg, publicado en un libro de 1929
(Introducción a la ciencia del derecho, Librería de Victoriano Suárez,
Madrid, 1930. Algunos de los párrafos de este apartado están tomados
literalmente de la obra de Radbruch), escrito en relación con la
Constitución alemana de Weimar, es una explicación ,de las
transformaciones sociales, económicas, políticas y jurídicas, que pre-
senciaba el mundo europeo a la terminación de la primera guerra. Su
punto de partida es la afirmación de ,que en el apartamiento del derecho
en público y privado no es un principio absoluto, ni tiene un valor
apriorístico, ni deriva de un pretendido derecho natural que no existe,
sino que su valor es histórico y encuentra su fundamento en el derecho
positivo, el cual a su vez, posee un valor meramente histórico. (p. 70.)
"Asistimos, escribió el maestro, al nacimiento de dos estatutos jurí -
dicos, resultados de la quiebra de la concepción individualista y li beral,
de la participación o intervención más o menos amplias del Estado en la
economía y de la fuerza creciente de la clase trabajadora: el derecho
económico son las normas que regulan la acción del Estado sobre la
economía y el derecho del trabajo determina el tratamiento que debe
otorgarse al hombre en la prestación de su trabajo. En el primero de los
estatutos, el Estado se ha impuesto o se está imponiendo a la antigua
relación privada de producción, sin desconocer las exigencias del capital
y los intereses del empresario, a los cuales otorga su protección y ayuda;
y en el segundo, la clase trabajadora, después de algo más de un siglo de
lucha, se ha impuesto a la burguesía y a su estado para plantar un
mínimo de derechos sociales. Radbruch se sintió un visionario: si el
derecho económico contempla el problema desde el mirador de la
economía y del empresario, el derecho del trabajo lo centra en la persona
humana y en su energía de trabajo, de donde se sigue que se inspiran en
propósitos diversos, al grado de que frecuentemente entran en colisión;
la vida los está aproximando, pues cada vez más penetra el uno en el otro
para producir una relación nueva, que no puede ser atribuida ni al
derecho público ni al privado, sino que representa un derecho nuevo, de
un tercer tipo: el Derecho Social del porvenir. (p. 7Q.)
 es la concepción actual de la función del

"El pensamiento de Georges Ripert: Francia, escribió el maestro, vivía

en la creencia de fique su Código Civil no solamente era una obra
perfecta, sino, además de que regía la vida del pueblo, pero al celebrarse
su centenario principiaron a convencerse los juristas de que el derecho
estaba en vías de transformación y de que si aún subsis tía el Código era
debido a que el nuevo derecho se creaba en leyes de excepción. Es
llegado el momento, agregó, de meditar cuál es el derecho verdadero,
pues las leyes de excepción .son tantas, que tal vez son ellas el derecho
común de nuestros días y quizá son el anuncio de que ha nacido un
derecho nuevo. Por otra parte, los hombres no tienen confianza en el
derecho secular, porque está en pugna con el pensamiento democrático
de nuestros días: `La democracia busca su derecho, porque está
convencida de que al progreso material debe corresponder un progreso
moral y social.' (Le régime démocratique, página 43.) (p. 71.)
"La revolución del siglo XVIII acuñó tres palabras, libertad, igualdad
y fraternidad, pero el derecho individualista y liberal adoptó únicamente
las dos primeras, en tanto el derecho que busca la democracia recogió
también la tercera, a la que interpreta como un derecho nuevo
socialmente protegido: "Si los hombres son como hermanos, deben ser
todos iguales, y si no lo son en la realidad, el más débil debe tener el
derecho de que se le proteja' (Le régime démocratique, página 131). (p.
72.)
"El pensamiento de G. Levasseur: ya no es lícito, afirma el maestro de
la Universidad de Lille, incluir al derecho del trabajo en el marco del
derecho público o del privado, porque sus caracteres no lo permiten y
porque la separación es cada día menos precisa: el derecho del trabajo ya
reveló las líneas generales de una silueta propia, que consiste en la
transposición jurídica de situaciones económicas, lo que no ha de
entenderse en el sentido de que la influencia de los factores económicos
conduce a la tesis de que el derecho del trabajo tiene un contenido
exclusivamente económico, pues posee también una finalidad social y
ética: evitar que el trabajo humano sea considerado como una mercancía.
(p. 72.)
"La quiebra de la clasificación tradicional del orden jurídico se explica
principalmente por tres razones que vamos a analizar en los renglones
subsecuentes: la primera es la ruptura de la dicotomía derechospúblico-
derecho-privado, mediante la formación de la idea nueva del derecho
social; la segunda es el apartamiento de los criterios meramente formales
y su substitución por el criterio material o substancial nuevo; y la tercera
 EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
derecho constitucional en relación con el resto del ordenamiento ju-
rídico.
"1. La ruptura de la dicotomía derecho-público-derecho-
privado: la quiebra de la dicotomía es, ante todo, una imposición de
la realidad al pensamiento jurídico tradicional, cuyo resultado,
según la explicación de Radbruch, es la ,presencia del Derecho
Social, subdividido en derecho económico y en derecho del trabajo.
Pero el visionario de Heidelberg soñó con un derecho económico
,que subordinara la economía a las necesidades sociales, una visión
del mundo del mañana, ahí donde desaparecerá el sistema capitalista
y su consecuente explotación del hombre por el hombre, una visión
que está muy lejos de darse en lo que se llama la democracia
occidental: en una sociedad dividida 'en clases sociales, en lasque
una de ellas aprovecha los beneficios de la producción y entrega o
paga al trabajador lo estrictamente necesario para que pueda vivir,
la unión del derecho de la economía y del estatuto laboral es un
imposible, porque el primero, como antaño el derecho privado,
continúa siendo un derecho de y para el capital. Sin duda, uno y
otro se apartan de la dicotomía y sus finalidades son distintas a las
del viejo derecho público ,y a las del derecho privado, pero las
69 diferencias entre los dos son igualmente grandes.
"2. La subdivisión de los criterios formales de clasificación por
_
uno material o substancial nuevo: en ninguno de los renglones que__
dedicamos a la idea del Derecho Social se hace alusión a los caracteres
formales de las relaciones jurídicas ni a la naturaleza de las personas que
intervienen en ellas. El pensamiento de Radbruch, Ripert y de Levasseur
fue a la entraña del problema, a la búsqueda de la naturaleza, de las raíces
y de los fines de los estatutos, esto es, aquellos maestros se sumergieron en
lo que llamamos la corriente material o substancial de la dicotomía
derecho-público-derecho-privado: en ocasiones, la formación de una
relación de trabajo presupone un acuerdo de voluntades igualmente libres,
como acontece en el trabajo de los domésticos, y en otras, si existe en el
contrato colectivo la cláusula de admisión exclusiva de trabajadores
sindicalizados, es suficiente la voluntad del trabajador para que el sindicato
imponga al patrono la formación de la relación; y sin embargo, el estatuto
laboral no se escinde para ser derecho privado o derecho público, sino que
es en todo momento el mismo estatuto, un derecho nuevo, que no cabe en
la .dicotomía y al 'que no puede entenderse por caracteres formales... Así se
ha consumado uno de los saltos más extraordinarios de la historia: el
criterio para la clasificación del orden
70 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 71
 jurídico ha vuelto a ser la naturaleza de los intereses que tienen a la
vista las normas: la garantía de la convivencia humana en el derecho
público; los intereses particulares de cada persona en sus relaciones con
los demás en el derecho privado; la regulación y la protección de la
economía y el aseguramiento de una vida decorosa para el hombre que
entrega su energía de trabajo 'a la economía en el Derecho Social.
" 3 . La función del derecho constitucional en la clasificación del
orden jurídico nacional: desde hace varios años quedó cerrado el debate
en torno a la clasificación dual o tripartita del orden jurídico nacional. La
doctrina discute con cierta pasión la subclasiíicación de cada una de las
tres especies, una cuestión en la que no podemos entrar aquí. El cuadro
más generalizado decía: a) Derecho público: derecho constitucional,
derecho administrativo, derecho procesal, para la doctrina alemana e
italiana, y otras ramas; pues varios profesores afirmaban la autonomía de
varios estatutos, el fiscal, el militar, el marítimo, el aéreo, entre otros; b)
Derecho Social: derecho económico, al que algunos consideran parte del
derecho público y el derecho de los hombres que prestan su energía de
trabajo a la economía: derecho del trabajo en sentido estricto, derecho
agrario y el derecho de la seguridad social; c) Derecho privado: derecho
civil, derecho mercantil y derecho procesal, para una parte de la doctrina
francesa. (pp. 73 y 74.)
"Los derechos sociales, cuyos orígenes, contenido esencial y fina -
lidades, nos son ya conocidos (se está refiriendo a los que derivan de los
artículos 27 y 123 constitucionales), y a reserva de volver sobre ellos,
pueden definirse como los que se proponen entregar la tierra a quien la
trabaja y asegurar a los hombres que vierten su energía de trabajo a la
economía, la salud y la vida y un ingreso, en el presente y en el futuro, que
haga posible un vivir conforme con la naturaleza, la libertad y la dignidad
humanas. (p. 78.)
"Hay una diferencia .más entre la justicia individualista del derecho
civil y la justicia social del derecho del trabajo, porque ésta se plantea en
cada momento y especialmente en la fijación colectiva de las condiciones
de trabajo, que el problema de una clase social, el problema de todos los
trabajadores: un deber ser que consiste en las condiciones que deben
crearse y asegurarse al hombre. En varias ocasiones, los representantes
empresariales (se refiere a aquéllos que fueron invitados para que
refutaran la Ley del Trabajo de 1970) hicieron la observación de que
algunas disposiciones no correspondían a la realidad, e invariablemente
respondió la comisión redactora del pro
yecto, que ,el fin del derecho del trabajo no es prorrogar la explotación
del hombre y la injusticia, sino extirparlas. (p. 83.)
"La naturaleza del derecho del trabajo: la conclusión general de lo
que llevamos expuesto nos dice que el derecho del trabajo ya no puede
ser concebido como normas reguladoras de un intercambio de
prestaciones patrimoniales, sino como el estatuto que la clase traba- .
jadora impuso en la Constitución para definir su posición frente al capital
y fijar los beneficios mínimos que deben corresponderle por la prestación
de sus servicios. Un estatuto de y para el trabajador. (p. 83.)
"La definición del derecho del trabajo: la definición del nuevo
estatuto ya no podrá ser una definición individualista y liberal, como `la
norma que regula el intercambio de prestaciones patrimoniales entre
trabajadores y patronos', ni será tampoco una puramente formal, como
`la norma que regula las conductas externas en las relaciones
obreropatronales ' , sino que será una definición que tome en considera-
ción el fin perseguido por la Declaración de derechos sociales y por la
ley, que es la idea de la justicia social, espíritu vivo del contenido de las
normas, una definición que pasará sobre las cenizas del forma lismo y del
individualismo para anunciar que `el nuevo derecho es la norma que se
propone realizar la justicia social en el equilibrio de las relaciones entre
el trabajo y el capital ' . (p. 83.)
e) Tesis del autor
En relación al nacimiento del Derecho Social nuestros queridos y
respetados maestros, según el acotamiento que hemos efectuado de la
obra de cada uno de los mismos, en síntesis, establecen lo que sigue:
Alberto Trueba ,Urbina afirma que el Derecho Social nació en la
Constitución mexicana ,de 1917, de sus artículos 27 y 123 que contienen
normas protectoras y reivindicatorias en favor de la clase trabajadora, del
trabajador, de los económicamente débiles en particu lar y de los
proletarios en general, y en forma dubitativa acepta que el nacimiento de
dicho derecho pudo haber acontecido en las Leyes de Indias, o en las
proclamas de ,Hidalgo y Morelos, ,o en la exposición correspondiente
que hiciera Ignacio Ramírez en el Congreso Constituyente de 1856-1857.
Mario de la Cueva, en acto que enaltece su reconocida probidad
intelectual, indica que él no es el inventor de la idea del Derecho Social,
y ubica el nacimiento de tal derecho, siguiendo el pensamiento de
Gierke, en el régimen de las corporaciones, para concluir en el sentido de
que la idea del Derecho Social, en su

72 RUBÉN DELGADO MOYA
concepción moderna, se debe a varios autores extranjeros, siendo el
más destacado de ellos Gustavo Radbruch. Nosotros, en los inicios de
esta obra y con posterioridad, dijimos contradictoriamente que el
Derecho Social es una idea peligrosa (a la manera de Wilde) y antigua, y
que el referido Derecho Social, que en Radbruch es del porvenir, para
nosotros es del presente, así como también manifesta mos, recientemente,
que el derecho de ,que se trata había nacido en México para el mundo en
la Constitución de 1917, pero tales afirmaciones las hicimos basándonos
para el caso en las luminosas ideas de nuestros ilustres antecesores, de
los que no podemos quitarnos la tutela que sobre nosotros ejercen por
virtud del estrechísimo grado de parentesco intelectual que a ellos nos
une; así pues, por sugestión de De la Cueva, tuvimos en cuenta el criterio
de Gustavo Radbruch, y por la forma tan apasionada en que Trueba
Urbina expone sus conceptos, consideramos pertinente señalar que el
Derecho Social provenía o había nacido del máximo regulador legal que
se promulgó en Querétaro el 5 de febrero de 1917. Sin embargo,
repersonalizados como estamos intelectualmente, ahora expresamos que
el Derecho Social del presente nació desde hace muchos siglos, y no en
1917, en que aparece la Constitución mexicana, o ,en 1929, en que ve la
luz pública el libro de Radbruch, Introducción a la Ciencia del Derecho,
por los motivos que a continuación consignamos.
La Historia de la Humanidad se divide en dos grandes partes:
Prehistoria e Historia.
La prehistoria comprende el tiempo transcurrido desde la aparición
del hombre hasta la invención de la escritura. ,La historia pro piamente
dicha abarca desde la invención de la escritura hasta nuestros días, y se
divide, a su vez, en cuatro periodos: Edad Antigua, Edad Media, Epoca
Moderna y Epoca Contemporánea.
La prehistoria y la historia corresponden a la Era Cuaternaria, que
todavía vivimos. En dicha era cuaternaria, en la prehistoria, a raíz de que
el hombre aparece sobre la Tierra, antes de que se descubriera la
escritura, cuando el mencionado hombre tuvo necesidad de protegerse
contra los elementos de la Naturaleza o de otros especímenes más fuertes,
pero menos inteligentes que él, recurrió a la formación de grupos en los
cuales, por decirlo así, cohabitaban los hombres, las mujeres y los niños,
así como ciertas especies de animales y de plantas. A esta clase de
incipientes grupos los historiadores llaman pueblos prehistóricos, y desde
la constitución de éstos, por la forma en que operaban, se puede llegar a
la conclusión de que en los mismos ya había surgido la idea del Derecho
Social.
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 73
Esta concepción, en cuanto a sus conclusiones, tiene como funda-
mento las interpretaciones históricas de los hechos y del pensamiento
humano, pues, atendiendo a lo dicho por Rousseau, el hombre de la
antigüed ad celebró un pacto social y como el individuo es un complejo
de normas, según Kelsen, tuvo la necesidad incontrastable de crear un
mínimo de requisitos que hicieran factible la convivencia en grupo, los
cuales, en todo caso, no podían haber sido otros que aquéllos que
tendieran a cubrir las exigencias del contrato social, aunque los mis mos
no hubieran sido redactados por virtud de la falta de escritura que
privaba en esos tiempos primitivos, lo cual se comprueba con la
investigación histórica dé los hechos. A estos requisitos o reglas ele -
mentales que el hombre tuvo necesidad de darse para poder subsistir en
grupo, nosotros los llamamos derechos sociales, y, como es lógico
suponer, ellos nacieron desde el momento mismo en que se celebró el
primer pacto social, máxime si tenemos en cuenta que el derecho
(cualquier tipo de derecho) se produce a partir del instante en que dos
sujetos se relacionan, ,sin ;que interesen o trasciendan los fines con que
lo hagan: si dos individuos, que son cada uno de ellos complejo de
normas, se otorgan mutuamente libertad para que cada uno de éstos
realice los objetivos vitales que les son propios, congénitos o naturales,
ahí hay derecho; si uno de los ,mismos no concede al otro el preciado
don ,de la libertad, y si éste admite o no tal circunstancia, también ahí
hay derecho.
El hombre primitivo, al unirse con sus iguales en las reuniones de los
grupos, busca y encuentra protección y proliferación de su persona; sin
embargo, para que pueda permanecer en el grupo, tiene que respetarse el
derecho ajeno y le tienen !que respetar el suyo con .el fin de que los
intereses de la comunidad marchen correctamente. Cuando la
circunstancia anterior no acontece, el individuo es expulsado del grupo
o éste se desbarata en razón directa de que no fueron observadas las
reglas del pacto social. Así, tan importante y drástico, era el Derecho
Social de la prehistoria.
Para que se entienda bien lo que exponemos es indispensable que se
recuerde que el hombre, en un principio, vivía en estado natural, o sea el que le
era propio a su persona, a sus inclinaciones naturales, y no en el estado de la
Naturaleza, que por principio le era extraño y hasta antagónico, hipótesis esta
última de la ;que se valieron no los naturalistas, como se les ha denominado,
sino los naturalicistas para justificar con sus tesis del individualismo y de ,a . h :
o la explotación del hombre por el hombre. Comprendidgos'ar* t * * n siderando que el
hombre primitivo hacía lo que q comunidad a la que pertenecía sin más
limitación
n
74 RUBÉN DELGADO MOYA
los demás, los que a su vez también realizaban lo que a cada uno de ellos
le era propio, nos es dable concluir 'que es ea esta época, precisamente,
cuando el Derecho Social alcanza su máximo esplendor, mismo que con el
transcurrir del tiempo se va perdiendo a medida en que la Humanidad
avanza hacia la egoísta y convulsiva noche de la civilización, en la que se
forjan las funestas y oprobiosas cadenas de la religión (opio del pueblo),
del Estado (opresor del económicamente débil), del progreso (triturados
de pueblos) y de la patria (devoradora de la juventud noble), para resurgir
ahora, en este siglo, con mayor energía y con mejor conciencia.
El Derecho, puede o no encontrarse en los códigos o en cierta
categoría de reglas que la gente observa, es el conjunto de normas que
rigen las relaciones de los miembros de una comunidad, entre sí, o de
éstos con la misma, y viceversa. Este tipo de Derecho, que es al que todos
los jurisconsultos, juristas y ahogantes o ahogadores (yo no sé por qué se
les dice abogados o licenciados), se refieren, no nos interesa en su
estudio, pues el mismo se apartó de su matriz para ocasionar verdaderos
atentados contra lesa Humanidad, y para muestra basta con citar el caso
del Derecho que en Grecia y e n Roma prohijó la esclavitud y en la Edad
Media la servidumbre. En cambio, el otro derecho, el que es derecho,
directo, recto y correcto, sí nos apasiona analizarlo porque el mismo desde
que nació ha sabido ser interpretado, como corresponde a su noble
investidura, por todo hombre de bien.
El derecho-derecho, que es al que corresponde el Derecho So cial,
nació en las tribus primitivas como una manifiesta necesidad, habiendo
evolucionado paulatinamente hasta que de pronto, cuando unos cuantos
hombres se sintieron con imperio sobre los demás, des apareció y, en su
lugar, apareció el derecho del más fuerte. Es en esta etapa de la historia
humana cuando el derecho-derecho pierde su fuerza y con ello se propicia
el ingreso de un derecho nuevo que de ahí en adelante habrá de regir un
distinto tipo de relaciones: las de la propiedad privada, que dan origen a la
expoliación del hombre por el hombre.
Una vez que el hombre ha comenzado a explotar al hombre; como no
se sentía muy seguro de su inequidad, puesto que en muchas oca siones le
esquilmaba lo que le era propio, no digamos bienes materiales sino su
congénita dignidad humana, para proteger mejor sus conquistas que con
el tiempo iban siendo mayores, crea primero el totem, dios que protegía a
cada familia y en especial a la del expo liador, y después el patriarcado,
sistema de gobierno en el que el
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 75
explotado r podía disponer a su antojo hasta de la vida misma de sus
explotados.
En el transcurso del tiempo, la explotación que un solo hombre hacía
de muchos otros, pertenecientes a su pueblo, se fue extendiendo más en
la medida que el explotado pueblo del explotador cautivaba mayor
número de hombres que eran naturales de los pueblos conquistados, lo
que dio pábulo al nacimiento de los primeros grandes
imperio s.
Más tarde se establece en estos imperios el Estado que, pasando por
la polis griega y por la vivitas romana, con su magnífica ficción y
uniéndose al Derecho, legaliza la explotación del hombre por el hombre,
cumpliéndose en esta forma la descriptiva y dramática frase que De la
Cueva con frecuencia cita y qué atribuye a Engels y Lenin: el Estado es
ejércitos y cárceles.
Una vez que ha surgido el Estado como ficción jurídica aparecen
completamente identificados los derechos público y privado, que re -
matan desde entonces al Derecho Social. Ellos son, el Estado y el
Derecho (público y privado), los que, en unión de cierta categoría de
subespecímenes humanoides, atentaron contra los intereses natu rales de
la clase obrera, al haberla escamoteado su derecho-derecho o, dicho en
buen romance, su Derecho Social, el cual por ser impres criptible, como
acertadamente ha dicho Alberto Trueba Urbina, ha sido reasumido por la
propia clase trabajadora, por los laborantes,_ por los económicamente
débiles y por los proletarios, a través del len guaje de las garantías
sociales que se encuentra inscrito en la Constitución mexicana de 1917,
en el Tratado de Versalles y en la Constitución de Weimar y en los
escritos de los múltiples tratadistas progresistas.
Como atinadamente hace notar Trueba Urbina e interpretando su
pensamiento, son dos las causas principalísimas las que han dado ori gen
al resurgimiento del Derecho Social en nuestro tiempo: la im -
prescriptibilidad e irrenunciabilidad de dicho derecho por parte de la
clase laborante y la circunstancia de que con derecho o sin Derecho, en
todo tiempo y lugar, la clase trabajadora, los hombres-sin-tierra y los
hombres-sin-riqueza están en aptitud de darse para sí el régimen jurídico
que se encuentre más acorde con el desempeño de su dignidad humana,
y si esto que les es propio a los económicamente débiles no lo consiguen
por los medios legales que en forma inmediata cual quier estado de
Derecho ha puesto a su alcance (la coalición, el pacto colectivo y la
huelga), ¡pues para eso tienen la vía mediata, pero segura e irreversible,
de las revoluciones!
76 RUBÉN DELGADO MOYA
En síntesis: el Derecho Social (aquél del que dijimos que era derecho-
derecho, que preservó y preservará siempre la dignidad del ser humano),
es un conjunto de principios que son inalienables, imprescriptibles e
irrenunciables al hombre que, no escrito o escrito, nació desde que éste se
reunió en grupo, habiendo sido combatido primero por el Derecho Privado,
que creó la clase explotadora para proteger sus intereses de la clase
explotada, y después por el Derecho Público, que estatuyó el Estado con el
fin de garantizar mejor ladefensa de esos intereses en perjuicio de los del
hombre, que es el único ser-trabajador que existe en la corteza terrestre a
virtud del hábito congénito que lo ha hecho sobrevivir de muchas de las
demás especies, dando así ingreso a la injusticia social que perduró por
siglos hasta que recientemente los débiles en la economía, los desposeídos
de las riquezas, haciendo examen o conciencia de la situación en la que los
han colocado los que todo tienen, incluyendo la vida y la dignidad de
aquéllos a quienes expolian, se han percatado de que pueden reimplantar,
por los fueros que les son propios y característicos, con derecho o sin
Derecho, fuera o dentro de la ley que los oprime, un reajuste en el
desorden que impera en el estado de cosas, para hacer más acorde y más
llevadera la vida de la especie humana.
EL DERECHO SOCIAL EN LA DOCTRINA MEXICANA
Es muy exiguo el tratamiento que la doctrina mexicana ha dado al
Derecho Social, sobre todo por lo que respecta a sus precursores,
revolucionarios, teóricos y expositores. El motivo de dicha deficiencia
tal vez se encuentre en el desconocimiento de nuestra historia en el que
la doctrina incurre y aún más, en la pésima cuando no indebida
interpretación se hace de la misma por mala fe o por ignorancia, y así
tenemos que para algunos autores, las Leyes de Indias, las pro clamas de
los Padres de la Independencia o el discurso que pronunció el
Nigromante en el Congreso Constituyente de 1856-1857, es todo lo que
existe como antecedente del Derecho Social mexicano, sin que para el
caso se formulen cuando menos las siguientes preguntas: ¿Qué es la
nación mexicana? ¿En qué forma el proletariado se ha movido dentro de
ella? ¿Qué ha alcanzado, qué ha disfrutado el proletariado en la patria
mexicana? ¿Quiénes han sido realmente los que se han aprovechado del
esfuerzo social del país? ¿Cuáles han sido las necesidades más urgentes
de nuestras masas laborantes? ¿Cuáles fueron las verdaderas raíces que
le dieron vida al Derecho Social Mexicano y en dónde se encontraron?
¿Acaso somos los auténticos abanderados del Derecho Social Moderno?
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 77
Y bien, ¿qué es la nación mexicana? ¿Qué es México? Somos un
vasto país: dos millones de kilómetros cuadrados, poblado por apenas
cincuenta millones de habitantes; un país con un gran territorio que, sin
embargo, no presenta características para ser un país de una gran
riqueza explotable en la forma moderna, por los medios mecánicos de la
producción.
Nuestro país se divide en dos grandes zonas: la zona de las tierras
cálidas, la de las costas y la zona de la meseta, la de la altiplanicie. La
población de México no está igualmente repartida a través del territorio
nacional. En donde la población se concentra es en la alti planicie que
varía entre mil y dos mil metros o más sobre el nivel del mar. Las costas,
las tierras bajas, son las tierras menos pobladas de nuestro país. La
población se concentra, como ya indicamos, en la parte más alta, en la
que tiene un mejor clima; pero este hecho de carácter físico y al mismo
tiempo histórico, tiene grandes repercusiones en nuestra evolución
histórica y, además, en la situación presente de México, porque la zona de
la altiplanicie es la zona menos propicia para la agricultura, porque es la
zona más afectada por los fenómenos meteorológicos: heladas
tempraneras, heladas tardías, granizo, falta de aguas; condiciones
especiales que se traducen en una producción agrícola pobre y escasa. La
población se concentró aquí, principalmente, porque desde el siglo XVI en
esta zona fueron descubiertas las minas; los españoles congregaron a gran
parte de la población indígena para que trabajara gratuitamente las minas,
y aire= - dedor de los minerales fue en donde se sembró el maíz y en
donde se cultivaron otros géneros agrícolas para alimentar a la población
de las minas.
La población de México se asemeja, pues, a un rebaño congregado
en la parte más estéril y pobre de nuestro territorio, y una zona pródiga
en frutos, casi despoblada a causa del clima y de las condiciones de
insalubridad; lo que dio por resultado en lo político el centralismo y los
cacicazgos que provienen desde la Colonia, hecho histórico que, siendo
una realidad irrefutable, contribuyó a la cristalización del Derecho
Social en México, que ahora en los terrenos de la industria y de la
agricultura, así como en los del comercio, a través de la distribución de
productos, se aplica por zonas de producción y de consumo, rompiendo
en esta forma las cadenas de la centralización y del caciquismo
seculares, resultado oprobioso de las Leyes de Indias, que por un lapso
superior al de tres siglos propiciaron lo contrario en unión de sus
hermanas gemelas, las proclamas libertarias que por sumisión
desmedida prosiguieron su camino.
78 RUBÉN DELGADO MOYA

¿En qué forma el proletariado se ha movido dentro de la cosa

pública de México? En el campo, pidiendo tortillas duras y en la
fábrica, recibiendo auténticos salarios de hambre. Puede afirmarse que
en lo político el proletariado no ha sido otra cosa que carne de mitin,
materia en la creación de verdaderas obras de arte de la oratoria de los
políticos circenses.
¿Qué ha alcanzado, qué ha disfrutado el proletariado en la patria
mexicana? En su propia patria el proletariado que es nacional ha
alcanzado y disfrutado menos que el proletariado extranjero y ya no se
diga que el capitalista o el prestanombres vendepatrias, quie nes,
amparados por los gobiernos "revolucionarios", cuando se ven
presionados por el estallamiento de una huelga, dicen: "No hay que
tocar la única fuente de riqueza mexicana que existe."
¿Quiénes han sido realmente los que se han aprovechado del
esfuerzo social del país? En primer lugar los políticos y en segundo
término los empresarios, ambas clases de parásitos coludidos en ro-
mántico e indisoluble maridaje que se encuentran constituido por el
poder y la riqueza nacionales, provenientes de un pueblo que no ha
querido gobernarse por sí mismo y de un proletariado que no ha
deseado poseer lo que por derecho le corresponde.
¿Cuáles han sido las necesidades más urgentes de nuestras masas
laborantes? Todas ellas, que son muchas, consisten en el estableci -
miento del Derecho Social, o sea la correcta fijación de un mínimo de
derechos que garanticen al económicamente débil una vida mejor que
le permita superarse en todos los aspectos de la misma.
¿Cuáles fueron las verdaderas raíces que le dieron vida al De recho
Social Mexicano y en dónde se encontraron? Las raíces de que se trata,
que le dieron vida a nuestro Derecho Social, fueron y se encuentran en
la secular explotación del hombre por el hombre; y cualquiera otra
explicación que se pudiera dar al respecto sale sobrando, porque dicha
explotación fue, ha sido y seguirá siendo la causa fundamental con la
cual pretende acabar el Derecho Social y de hecho, ahora, ya lo ha
conseguido, según señalaremos más adelante.
¿Acaso somos los auténticos abanderados del Derecho Social Mo-
derno? ¡Sí!

a) Los precursores

Al referirnos a los precursores del Derecho Social en México no

vamos a recurrir a la manida teoría del historicismo sino al recurso
 EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 79
más técnico y más complejo de la filosofía de la historia, que es el medio
adecuado para llegar a la solución de tan intrincada aporía, ya que la
simplificación y la estupidez en el planteamiento de un problema de
ningún modo significan que el problema sea estúpido o fácilme nte
resoluble. Establecemos lo anterior porque Baltasar Cavazos Flores
(Nueva Ley Federal cl d Trabajo, Tematizada, Editorial Jus, S. A.
México, 1975, páginas 823 y siguientes), al referirse a la
precursotoriedad del derecho laboral, haciendo historicismo y no
filosofía de la historia, textualmente, dice: "Los orígenes del derecho
laboral, pensamos, a diferencia de algunos autores consagrados, que no
debemos buscarlos en la llamada `época antigua ' , ni aun en el Derecho
Romano, pues la institución de la esclavitud hacía imposible rescatar a
los económicamente débiles del abandono jurídico en que se
encontraban. La existencia del `hombre-cosa ', impedía el nacimiento del
derecho laboral que es un derecho que consagra, sobre todas las cosas, la
libertad del hombre que trabaja. " Comentario: El derecho laboral, rama
del Derecho Social, no consagra la libertad del hombre que trabaja (no
puede haber libertad, aunque sí haya derecho, donde un hombre es más
fuerte que otro económicamente, y menos en la hipótesis del hombre que
presta sus servicios a una empresa integrante de un consorcio
transnacional, que destroza todo género de libertades, como hoy
sucede); el derecho del trabajo pretende, y ahora lo ha conseguido,
garantizar un mínimo de derechos en favor del hombre trabajador
(jornada máxima de labores, salario remunerador, protección en el
trabajo de las mujeres y de los menores) y de las masas laborantes
(estabilidad en el empleo). Nada más. Ahora, por lo que toca a la
institucionalización de la esclavitud y a la existencia del "hombre-cosa"
que, según el autor en cita, hacía imposible rescatar a los
económicamente débiles del abandono jurídico en que se encontraban, e
impedía el nacimiento del derecho laboral, sólo decimos que este
planteamiento es falso, ya que fue a virtud de tales concepciones por las
que, precisamente, apareció el derecho del trabajo, lo cual es
sencillísimo de explicar recurriendo a la filosofía de la historia que al
analizar dichas concepciones indica que, por ser injustas, se vieron en la
necesidad de ser combatidas por otras concepciones más justas, o justas
a secas por lo menos, como son las que propuso e impuso el derecho
laboral.
Cavazos Flores, en la obra que se menciona, también refiere que los
Collegia Opif icum y los Corps Métier tampoco son antecedentes del
derecho del trabajo, criterio con el que no estamos de acuerdo por
cuestiones que no es del caso señalar y únicamente nos concretamos a
manifestar que para dicho autor sólo podrían considerarse como
80 RUBÉN DELGADO MOYA
antecedentes del derecho laboral la poderosa CGT argentina de Perón o la
vetusta CTM mexicana de Fidel Velázquez, lo cual, como es lógico
suponer, es imposible que hubiera sucedido en aquel entonces cuando
aparecieron las confraternidades que se indican, que por razo nes de
tiempo y de espacio tenían que haber sido religiosas y mutualistas, según
lo estipula pormenorizadamente la filosofía de la historia.
" en la Reforma (ejemplo: Ramírez) y se reafir ma en la Revolución
Ahora, Natanael, tira mi libro. Piensa que sólo es una de las mil actitudes
posibles frente a la vida. Busca la tuya. No hagas lo que otro hubiera hecho tan
bien como tú. No digas lo que otro hubiera dicha tan bien como tú, ni escribas
lo que otro hubiera escrito tan bien como tú. No te ligues más que a los que te
sientas que no están en ninguna otra parte sino en ti mismo y haz de ti,
impaciente o pacientemente, el más irremplazable de los seres." (André Gide:
Los alimentos terrestres.)
A México lo poblaron primero los toltecas. Estos se dieron al lujo y
fueron diseminados por los chichimecas que vinieron del Norte. Los
pueblos libres de los alrededores se juntaron después, con los aztecas
astutos a la cabeza, y le ganaron el gobierno a los chichimecas, que
vivían ya descuidados y viciosos. Los aztecas gobernaron como
comerciantes, juntando riquezas y oprimiendo al país. Cuando llegó
Cortés con sus españoles, venció a los aztecas con la ayuda de los cien
mil guerreros indios que se le fueron uniendo, a su paso por entre los
pueblos oprimidos. Llegaron los tiempos de la Colonia; luego los de la
Independencia, la Reforma y los de la Revolución. Esta es, en síntesis, la
Historia de México. Veamos ahora cuál ha sido su historia en el Derecho
Social.
Durante el periodo precortesiano, los naturales de México de hecho
no tenían ninguna forma de gobierno y, por ende, tampoco de derecho.
Eran pueblos primitivos que más tarde se constituyeron primero en
tribus nómadas y luego en tribus sedentarias. En este lapso cada uno de
los integrantes de las mencionadas tribus, por carecer del gobierno y del
derecho que se indican, realizaba las labores que le eran más propicias
amparado de un derecho que, por ser natural, era social. Más tarde,
cuando las tribus se constituyeron en auténticos imperios, por las
necesidades que importaba el sojuzgamiento de un pueblo sobre otro y el
dominio de un hombre sobre otros hombres, desaparece el Derecho
Social y en su lugar surge, como por arte de magia, el derecho del más
fuerte que es la viva expresión de lo que ahora conocemos por Derecho.
Es en este momento cuando Cortés conquista México, valiéndose,
precisamente, del derecho del conquistador, que es el derecho del más
fuerte en todos los casos. Empieza la noche de la Colonia con las Leyes
de Indias que terminaron
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 81
con cualquier vestigio que hubiera quedado del Derecho Social, por que
con ellas se implantó, entre otras cosas, el derecho de propiedad, el de
castas y el de privilegios. Sin embargo, el español dejó de ser españo l
(ejemplos: Hidalgo y Mina) y gran parte del indio siguió entre nosotros,
confuso y contradictorio (ejemplo: Morelos). La brutal caridad cristiana
no pudo destruir este mundo que encontró hecho, mismo que reaparece
(ejemplo: los diputados radicalistas de 19161917) .
Resumiendo: el Derecho Social aparece en México anteriormente a
que los aztecas con su imperio comercial dominaran a los demás pueblos
que se encontraban ubicados a su alrededor y deja de existir mucho antes
que llegaran los descubridores de América. Cuando Her nán Cortés
efectúa la conquista, los aztecas se encontraban organizados bajo el
sistema de la división social de clases, que hacía imposible la
subsistencia del Derecho Social. El sistema social de los aztecas puede
equipararse al de las monarquías absolutistas, en donde el rey lo es todo
y le siguen en imperio los miembros de la nobleza: los guerreros y los
sacerdotes que gobiernan al resto de los integrantes de la sociedad: los
teccalec, personas a las que se les otorgaban tie rras de cultivo por su
brillante intervención en el gobierno o por sus altos honores en el arte de
hacer la guerra; los mayeques, que carecían de tierras propias; los
calpullee, que eran los agricultores que al mismo tiempo que tributaban
al rey, tenían a su cargo la obligación de prestar sus servicios al jefe del
calpudli o bien, destinar una pequeña parcela para beneficio de éste, y los
tlamernes o tamemes, que eran ocupados como cargadores y podían ser
sustituidos por las bestias de carga.
Esta división de las clases sociales se redujo a dos: la de los no bles,
que no producían y la de los desheredados o plebeyos, que producían
todo con el esfuerzo de su trabajo.
Dentro de los linderos de dicha organización social, corno es lógico
suponer, se propició el sistema de la esclavitud, que siempre es resultado
de cualquier régimen monárquico absolutista, donde sólo existe derecho
del trabajo para oprimir mejor a los económicamente débiles y no hay ni
puede haber Derecho Social, que es la manifestación garante o
garantizadora del mínimo de beneficios a que tiene derecho u opción
todo ser humano que ejecuta alguna actividad en beneficio de la
colectividad a la que pertenece.
Hasta aquí lo relacionado con los aztecas y sus antecesores. En
seguida procede la realización de una síntesis por lo que toca al periodo
colonial.
6
82 RUBÉN DELGADO MOYA
Perdido el Derecho Social en la noche de los siglos, en la concien cia
de los hombres que explotan a los hombres no se llega a perder del todo
la idea que genera al mismo con su cúmulo de reivindicaciones
socializantes o socializadoras, de ahí que el hombre expoliador del
hombre lo desesclavice para convertirlo en su vasallo. Tal cir cunstancia
es la que se dio en la Colonia durante el tiempo en que estuvieron
vigentes las Leyes de Indias, como a continuación lo veremos.
La ley primera,. título VIII, del libro VI, de la recopilación de Leyes
de Indias, relativa a las encomiendas, ordena lo que sigue:
"
Luego que se haya hecho la pacificación, el adelantado, goberna dor
o pacificador reparta los indios entre los pobladores, para que cada uno
se encargue de los que fueran su repartimiento y los defienda y ampare,
proveyendo que les enseñe la doctrina cristiana y administre los
sacramentos guardando nuestro patronazgo, y enseñe a vivir en policía."
El título IX del libro VI se refiere a los encomenderos de los indios y
señala los deberes de éstos con respecto de aquéllos y viceversa.
J. Jesús Castorena (Tratado de Derecho Obrero) indica que la
encomienda era el derecho que tenía el encomendero de cobrar a los
aborígenes un cierto tributo que no podía exceder de dos mil pesos al
año, y señala además que la encomienda podía durar hasta cuatro ge-
neraciones.
Para unos autores el espíritu de las Leyes de Indias fue el de
proclamar la libertad y la igualdad del indio con el fin de civilizarlo de
acuerdo con el pensamiento hispánico. Nosotros no estamos conformes
con dicha idea en virtud de que tales leyes, en todos los casos y sin
excepción, redujeron al indio al vasallaje mediante los métodos que cita
Castorena, a los cuales ya se aludió, y que no son todos de ninguna
manera puesto que existieron otros más oprobiosos: las prohi biciones de
montar a caballo, de usar el mismo traje que los españoles, de salir de sus
pueblos, de habitar con los blancos bajo pie de igualdad, de repudiar el
servicio de las encomiendas, de ser educados por sus padres en la
religión nacional, de casarse con individuos blancos y, sobre todo, de
trabajar libremente en lo que estuviera más acorde con sus facultades
físicas y mentales. Lo anterior se encuentra plenamente confirmado y se
reafirma en la Real Cédula de 16 de junio de 1523, en la que Carlos V
ordenó a Hernán Cortés que no hiciese repartimientos ni los consintiese,
ni tampoco permitiere depósitos de indios, sino que debieran "vivir
libremente como vasallos que viven en nuestros reinos de Castilla".
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 83
Es así como en la Nueva España operó el derecho del trabajo en
sustitución del Derecho Social, de lo cual se concluye que durante ese
periodo no hubo ni podían haber precursores del Derecho Social.
El resumen del México Indepediente lo realizamos así:
"Que como la buena ley es superior a todo hombre, las que dicte nues tro
Congreso deben ser tales, que obliguen a constancia y patriotismo, moderen la
opulencia y la indigencia, y de tal suerte se aumente el jornal del pobre, que
mejore sus costumbres, alejando la ignorancia, la rapiña y el hurto" (José María
Morelos y Pavón: Sentimientos de la Nación, de 14 de septiembre de 1813,
párrafo 124).
El párrafo que antecede es todo lo que produjo la insurgencia me -
xicana respecto del derecho laboral, que tomó como paradigma a
Morelos, el que a su vez pudo haber sido el primer precursor del Derecho
Social en México si no hubiera sido por su indecisión.
En las Constituciones de 1824 y 1836, así como en las bases orgá-
nicas de la república de 1848, no hubo ni siquiera un destello de Derecho
Social sino todo lo contrario debido en gran parte a las ideas que por ese
tiempo privaban en el mundo: las del individualismo y las del
liberalismo. "Se creyó demasiado en la eficacia teórica de la igualdad
ante la ley, de la identidad de derechos y de oportunidades en la vida
pública " (Primer centenario de la Constitución de 1824), lo que dio por
resultado un desastre nacional.
Fue hasta el Congreso Constituyente de 1856-1857 cuando apa-
recieron los primeros precursores del Derecho Social: Ponciano Arria ga,
Isidoro Olvera, Melchor Ocampo, Castillo Velasco e Ignacio Ra mírez.
Olvera fue el primer socializante mexicano al haber presentado en dicho
constituyente un voto particular relativo a la propiedad, de indudable
avance en el pensamiento de esos días; Ocampo, con toda razón, fue
llamado el agrarista de tal Congreso, y Castillo Velasco, que al
reglamentar en apariencia un aspecto de tipo municipal en rea lidad
propuso una reforma en la propiedad rural, fue el primer socializador de
la tierra, como elemento primordial de la energía vital.
Ponciano Arriaga planteó el problema de lo que deben ser las
constituciones y señaló la urgencia de ir al fundamento mismo de las
estructuras sociales, así:
"¿Debía la comisión proponer una constitución puramente política,
sin considerar en el fondo los males profundos de nuestro estado social,
sin acometer ninguna de las radicales reformas que la triste situación del
pueblo mexicano reclama como necesarias y aun urgentes. . .? La
Constitución, en una palabra, ¿debía ser puramente política
84 RUBÉN DELGADO MOYA
o encargarse de conocer el estado social? Problema difícil y terrible que
más de una vez nos ha puesto en la dolorosa alternativa, o de reducirnos
a escribir un pliego de papel más con el nombre de consti tución; pero sin
vida, sin raíz ni cimiento; o acometer y herir de frente intereses o abusos
envejecidos, consolidados por el transcurso de tiempo, fortificados por la
rutina y en posesión, a título de derechos legales, de todo el poder y toda la
fuerza que da una larga costumbre, por mala que s e a . . . " (Francisco
Zarco: Historia del Congreso Extraordinario Constituyente.)
El propio Arriaga presentó su famoso voto sobre el derecho de
propiedad, con proyecciones claramente sociales, mismo que se com -
plementa con las siguientes tétricas y descriptivas palabras de Castillo
Velasco, cuando éste habló de la miseria campesina y de los indios:
"
Hombres más infelices que los esclavos, más infelices aun que las bestias,
porque sienten y conocen su degradación y miseria. ¿Cómo puede concebirse
una república en la que el mayor número de sus habitantes, que son los
indígenas, están reducidos a tanta desgracia y a tanta humillación...?" (Zarco:
Historia del Congreso Extraordinario Constituyente 1856.1857.)
Sin embargo, por encima de todos ellos en materia social se en-
cuentra Ignacio Ramírez, uno de los hombres mejor informados y cuyo
contacto con el pueblo lo hizo proponer los más atrevidos avances.
Desde que el proyecto en lo' general se discutió lo atacó a fondo (Daniel
Moreno: Derecho Constitucional Mexicano):
"El proyecto de constitución que hoy se encuentra sometido a las
luces de vuestra sabiduría, revela en sus autores un estudio, no des-
preciable, de los sistemas políticos de nuestro siglo. Pero al mismo
tiempo, un olvido inconcebible de las necesidades de nuestro país.. . El
más grave de los cargos que hago a la comisión es de haber con servado
la servidumbre de los jornaleros: el jornalero es un hombre que a fuerza
de continuos y penosos trabajos arranca de la tierra, ya la espiga que
alimenta, ya la seda y el oro que engalanan a los pue blos; en su mano
creadora el rudo instrumento se convierte en máquina y la informe
piedra en magníficos palacios; las invenciones prodigiosas de la
industria se deben a un reducido número de sabios y a millones de
jornaleros; donde quiera que existe un valor, allí se encuentra la efigie
soberana del t r a ba j o. . . "
Respecto de la participación de los trabajadores en las utilidades de
las empresas, Ramírez dijo:
"El grande, el verdadero problema social, es emancipar a los jor-
naleros de los capitalistas; la resolución es sencilla y se reduce a
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 85
convertir en capital el trabajo (ésta y no otra es la parte toral del reparto
de beneficios empresariales). Esta operación exigida imperiosamente por
la justicia, asegurará al jornalero no solamente el salario que conviene a
su subsistencia, sino un derecha a dividir proporcionalmente las
ganancias con el empresario. La escuela económica tiene razón al
proclamar que el capital en numerario debe producir un rédito, como el
capital en efectos mercantiles y en bienes raíces; pero los economistas
completarán su obra, adelantándose a las aspiraciones del socialismo, el
día en que concedan los derechos incuestionables a un rédito, al capital
trabajo.
";Sabios economistas de la comisión! En vano proclamaréis la
soberanía del pueblo, mientras privéis a cada jornalero de todo el fruto de
su trabajo y lo obliguéis a comerse su capital, y le pongáis, en cambio,
una ridícula corona sobre la frente. Mientras el trabajador consuma sus
fondos bajo la forma de salario, y ceda sus rentas con todas las utilidades
de la empresa al socio capitalista, la caja de ahorros es una ilusión, el
banco del pueblo es una metáfora, el inmediato productor del puebla no
disfrutará de ningún crédito mercantil en el mercado, no podrá ejercer los
derechos del ciudadano, no podrá instruirse, no podrá educar a su familia,
perecerá de miseria en su vejez y en sus enfermedades..."
Son tan claros los conceptos de Ignacio Ramírez; tan sencillamente
expuestos, que no requieren comentario alguno y por lo mismo, deja mos
que el lector sólo medite en ellos para que comprenda el derecho social
del presente, al que en esta obra nos estamos refiriendo con una única
finalidad de que el hombre reencuentre su verdadera y congénita
vocación, la de su dignificación como persona.
La asamblea constituyente concluyó sus labores legislativas en el
mes de febrero de 1857, después de tenaces debates. El máximo regu -
lador legal que prohijó fue firmado el 5 de febrero de ese año y el
Prsidente Comonfort hizo el juramento ante el Congreso, que lo pro -
mulgó con toda solemnidad, el 12 de febrero de 1857. Cabe hacer notar,
sin embargo, que respecto de las libertades de profesión, indus tria y
trabajo que fueron debatidas por dicha asamblea en la sesión de 8 de
agosto de 1856, en la que intervino e influyó directamente Ignacio
Vallarta, se impuso inconscientemente la felonía del pensamiento
individualista y liberal que reinaba en esa época, y que al decirse y
sostenerse en el mencionado Congreso, por voz del pérfido Vallarta,
"...que las libertades de trabajo e industria no permitían la intervención
de la ley...", se aniquiló en todos sus aspectos progresistas la tesis
visionaria del ínclito Ignacio Ramírez, retardando en esta forma la
aparición del Derecho Social en México. Por tanto,
86 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECIO SOCIAL DEL PRESENTE 87
los constituyentes del 57 mintieron cuando en el Manifiesto que diri -
gieron a la nación, expresaron que "El voto del país entero clamaba por
una Constitución que asegurara las garantías del hombre, los derechos del
ciudadano, el orden regular de la sociedad " (¿Cómo iba a haber orden
regular en la sociedad si no se atendió al pensamiento progresista de
Ramírez y sí en cambio al del liberal Vallarta que entrañaba
retrogradación?), y que serían "...el trabajo y la industria l i b r e s . . . "
(¿Cómo podía ser el trabajo libre si encontramos que por segunda ocasión
no se siguió el pensamiento revolucionario de El Nigromante, que
condenó el desorden en que se encontraba la sociedad al no permitir la
misma más libertad que aquélla que ejercitaban los empresarios y que fue
el motivo fundamental del más grave de los cargos que hizo a la comisión
correspondiente por haber conservado la servidumbre de los jornaleros?)
Esta actitud del constituyente, que abiertamente traicionó los intereses
populares, años más adelante, fue combatida por otros precursores.
En la ciudad de San Luis Potosí, por el mes de agosto de 1900,
Camilo Arriaga inicia una de las más dramáticas batallas en favor de las
clases económicamente débiles del país; le siguen los Flores Magón,
Antonio Díaz Soto y Gama, los Sarabia, Cravioto, Práxedis G. Guerrero,
Librado Rivera, Antonio I. Villarreal, Diódoro Batalla, Juan M. Diéguez,
Esteban B. Calderón, y otros muchos más que sería prolijo mencionar.
Se congregaron en un club que denominan Ponciano Arriaga y pronto
la mayoría de ellos son expatriados, cuando no encarcelados por el
gobierno de Díaz. Estallan las primeras huelgas del presente siglo en
algunos de los puntos neurálgicos de México. El libraco del 57 es atacado
en todos sus aspectos, principalmente en el laboral.
Los hermanos Flores Magón, que desde finales del siglo anterior
habían sufrido persecución por causa de sus ideas liberacionistas, en
unión de Camilo Arriaga y de otros precursores de la Revolución de
1910-1917 y del Derecho Social Mexicano, inician la reivindicación
proletaria del país. Se concibe un plan politicosocial que contiene de sus
52 puntos los siguientes que por número vamos a transcribir:
21. Establecer máximum de ocho horas de trabajo y un salario mínimo en
la proporción siguiente: un peso para la generalidad del país, en que el
promedio de los salarios es inferior al citado, y de más de un peso para aquellas
regiones en que la vida es más cara y en las que este salario no bastaría para
salvar de la miseria al trabajador.
22. Reglamentación del servicio doméstico y del trabajo a domicilio.
23. Adoptar medidas para que con el trabajo a destajo los patronos no
burlen la aplicación del trabajo máximo y salario mínimo.
24. Prohibir en lo absoluto el empleo de los niños menores de catorce
años.
25. Obligar a los dueños de minas, talleres, etc., a mantener las me -
jores condiciones de higiene en sus propiedades y a guardar los lugares de
peligro en un estado que preste seguridad a la vida de los operarios.
26. Obligar a los patronos o propietarios a dar alojamiento higiénico a
los trabajadores cuando la naturaleza del trabajo de éstos exija reciban
albergue de dichos patronos o propietarios. que
27. Obligar a los patronos a pagar indemnización por accidentes del
trabajo.
28. Declarar nulas las deudas actuales de los jornaleros de campo para
con los amos.
29. Adoptar medidas para que los dueños de tierras no abusen de los
medieros.
30. Obligar a los arrendadores de campos y casas a que indemnicen a
los arrendatarios de sus propiedades por las mejoras necesarias que dejen en
ellas.
31. Prohibir a los patronos, bajo severas penas, que paguen al traba-
jador de cualquier otro modo que no sea con dinero en efectivo; prohibir y
castigar que se impongan multas a los trabajadores o se les hagan descuentos
de su jornal o se retarde el pago de la raya por más de una semana o se niegue
al que se separe del trabajo el pago inmediato de lo que tiene ganado; suprimir
las tiendas de raya.
32. Obligar a todas las empresas o negociaciones a no ocupar entre sus
empleados y trabajadores sino una minoría de extranjeros. No permitir en
ningún caso que trabajos de la misma clase se paguen peor al mexicano que al
extranjero en el mismo establecimiento, o que a los mexicanos se les pague en
otra forma que a los extranjeros.
33. Hacer obligatorio el descanso dominical.
Este plan del partido liberal fue suscrito en la ciudad de San Louis,
Mo., el primero de julio de 1906. Lo firmaron los siguientes precur-
sores del Derecho Social Mexicano: Ricardo Flores Magón (presiden te)
; Juan Sarabia (rice-presidente) ; Antonio T. Villarreal (secretario) ;
Enrique Flores Magón (tesorero) ; Librado Rivera (primer vocal) ;
Manuel Sarabia (segundo vocal), y Rosalío Bustamante (tercer vocal).
Es pertinente señalar que no solamente los firmantes que aparecen
en este plan, sino multitud de integrantes de aquel partido, que estaban
ligados a Ricardo Flores Magón y su movimiento, tuvieron una parti -
cipación muy intensa en las luchas revolucionarias y en muchos casos
en las controversias ideológicas y en el propio Congreso Constituyente
de Querétaro, cuyo resultado fue la Constitución de 1917. (Daniel
97 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 89
 98 RUBÉN DELGADO MOYA
Moreno: Derecho Constitucional Mexicano. Editorial Pax-México, Li-
brería Carlos Césarman, S. A. México, segunda edición, 1973, pá gina
228.)
Lo que al respecto expresa el maestro Moreno es cierto, máxime si
se tiene en cuenta que Ricardo Flores Magón rompió con Francisco
Madero tiempo antes de que se pensara siquiera en la celebración del
constituyente queretano, debido a que no se aceptaron los puntos que se
mencionan del citado plan reivindicador de la clase laborante y de que el
mismo Flores Magón, una vez que se promulgó la Constitución de 1917,
prefirió expatriarse, para morir en el extranjero, en virtud de que según
él la revolución se había visto traicionada por Venustiano Carranza.
Vale la pena rememorar el siguiente episodio relacionado con los
últimos días de la luminosa y extraordinaria vida del más reivindica dor
de los precursores de nuestro Derecho Social.
"El pretexto para las detenciones de Ricardo Flores Magón y
Librado Rivera fue el manifiesto de la Junta Organizadora del Partido
Liberal, fechado el 16 de marzo de 1918. Condenados a 20 y 15 años de
cárcel, respectivamente, entraron a presidio el 15 de agosto de 1918 para
purgar sus penas. Ricardo ya no recuperaría la libertad; 4 años después,
el 20 de noviembre de 1922, moría en la cárcel de Leovenworth, Kansas,
en Estados Unidos. "
"Con la prisión de Ricardo Flores Magón y de Librado Rivera
concluía la larga vida de Regeneración y s e desintegraba definitiva-
mente el Partido Liberal y s u Junta Organizadora. Durante los últimos 4
años de su vida Ricardo mantuvo sus relaciones políticas, sobre todo con
grupos anarquistas norteamericanos y con algunos correligio narios
mexicanos, como Nicolás T. Bernal quien en aquella época residía en
California. Su preocupación por continuar la batalla periodística no cesó
en ningún momento; a fines de 1921, cuando su libertad parecía próxima
a cambio de la deportación, aún hacía planes para adquirir una imprenta
y reanudar la publicación del periódico en la ciudad de México. Pero
eran esperanzas infundadas, la justicia norteamericana retuvo a Ricardo
en la cárcel hasta su muerte - p o s i blemente asesinado- con el espíritu
que reflejan estas líneas del Procurador General, escritas en 1921 en
respuesta a una carta que demandaba la libertad del luchador prisionero:
`
Ciertamente, Magón está enfermo; pero todavía puede vivir unos años más
y, por tanto, necesita pagar a la justicia siquiera esos cuantos años... ' (Ricardo
Flores Magón: Obras, Vol. 1, página 59, reproducido por Armando Bartra en
Regeneración, 1971,)"
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 89
b) Los revolucionarios
Las masas populares llegaron a la revolución a través de un largo
proceso de preparación de los ánimos para la lucha. Los precursores que
coadyuvaron en la gestación del movimiento revolucionario que se inició
en 1910, tuvieron mucha que ver en dicha tarea; sin embar go, los que
mejor pudieron realizar la preparación de que se trata fueron los
revolucionarios, en los cuales se vislumbra una idea más nítida acerca
del Derecho Social que desde ese tiempo en adelante debía de imperar en
casi todo el país. A este respecto Luis Cabrera (Obras políticas del Lic.
Blas Urrea, opus cit., p. XV), expresa que la "clase media intelectual",
independientemente de las esferas oficiales, "fue el núcleo del
resurgimiento democrático en 1909 ", y Arnaldo Córdova (La Ideología
de la Revolución Mexicana, p. 1 4 2) , dice: "La clase media intelectual y
los exponentes de las viejas clases privilegiadas que se sumaron a ella,
no se plantearon la revolución como finalidad que había que perseguir a
k toda costa y que realizar a fondo, mientras las masas no les obligaron a
hacerlo, y algunos, como Madero, jamás llegaron siquiera a planteárselo.
En todo caso, las masas populares, una vez lanzadas a la lucha, fueron
siempre el factor que decidió todos los conflictos."
Tienen la razón los citados autores en sus respectivas afirmaciones,
pero todavía nos ha quedado la duda en relación a la forma en que
surgieron los revolucionarios para implantar en nuestro medio socio -
económico las reivindicadoras fórmulas del Derecho Social. Quizá el
propio Córdova diluya esa duda y, para el caso, en seguida, nos
impregnaremos de su pensamiento que se encuentra redactado así:
Las masas populares expresaban necesidades sociales no elaboradas,
inmediatas, locales casi siempre. En su conciencia, en su com prensión de
los problemas, no entraban proyectos de reconstrucción nacional; no
había una idea orgánica, sistemática y global de la nación y sus
problemas. Sus convulsiones habían comenzado como respuesta a
injusticias flagrantes que sufrían en continuación; su rebeldía era ciega y
sin tradiciones de lucha que se ligaran directamente a ella. Los casos
aislados de lucha revolucionaria del pasado se perdían en la memoria de
las clases trabajadoras en una sociedad desarticulada e internamente
incomunicada. Las concepciones fourieristas o proudhonianas,
importadas a México desde mediados del siglo xtx, no habían logrado
prender en la conciencia popular ni crear un movi miento independiente
de las masas, como el de los obreros europeos o el de los campesinos
chinos. Los campesinos mexicanos, sobre todo, explotados sin piedad y
envilecidos en la ignorancia más degradante,
90 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 91
desde un principio se vieron precisados a luchar por su supervivencia
mediante la revuelta. Su rebelión, sorda o explosiva, pero siempre
localizada, parcial, se fue extendiendo conforme se acercaba el fin del
porfirismo. Con ella fue naciendo la conciencia de la revolución, como
fenómeno nacional, como proyecto de transformación global y como una
necesidad que se reconocía en el organismo social. Sin em bargo, la
conciencia de la revolución no nació entre las masas rebeladas y
disgregadas, sino fuera de ellas, entre los exponentes de las clases
medias, que fueron los primeros en proclamarla, atendiendo primero a
intereses que eran esencialmente suyos (los ideales liberales
universalistas) y agregando después a éstos intereses inmediatos de las
masas. La presencia de las masas, su continua revuelta contra la
injusticia, la explotación y la opresión de que eran presas, obligaron a
aquellos exponentes de las clases medias a modificar sus demandas y su
concepción de la revolución; pero no por ello renunciaron a sus
posiciones de clase (expresadas fundamentalmente por Madero), ni por
otra parte se identificaron con las masas. Todo lo contrario, pues su caso
se trataba de una clarísima y oportuna toma de conciencia de que la
revolución no se iba a hacer al margen de las masas, sin que en ella
actuaran como protagonistas principales y decisivos los campe sinos y los
obreros, la misma mayoría del pueblo. El liberalismo enarbolado por
Madero y el movimiento maderista, desde 1909, fue seguido por los
trabajadores y le dieron un auditorio nacional, los soldados con que
combatió en los campos de batalla y el triunfo para el apóstol en las
elecciones de 1911; pero ese liberalismo se había desentendido de los
problemas inmediatos de los campesinos y de los obreros. Los sucesores
de Madero se percataron de esa falla esencial, se puede decir, y adoptaron
las exigencias populares para ganar a su causa a las masas y manipularlas.
Estas los siguieron al fin y a la postre, como lo demostrarían los
acontecimientos de 1915, pero exactamente como masas manipuladas,
integradas a un nuevo sistema político, al cual iban a aliarse, pero cuya
dirección no estaría en las manos de las propias masas. La razón es que
esas masas no pudieron ir más allá de sus intereses inmediatos (el pedazo
de tierra para el campesino; el salario o la jornada máxima de trabajo para
el obrero) ni crearon una ideología que las organizara
independientemente. Su ideología y aun sus dirigentes, pese a haber
tenido una legitimación y un reconocimiento a nivel nacional, no
expresaron proyectos de desarrollo o de organización nacional. La
proyección a ese nivel de sus posiciones o fue casual o se limitó a las
demandas inmediatas. En ellos está ausente una idea precisa de un nuevo
Estado; falta una concepción acabada de organización de la economía y
de la
sociedad; falta, en una palabra, una visión clara del futuro, y se mira más
al pasado, como al mundo perdido que debe ser reconquistado. Por el
contrario, lo que faltaba en las masas estaba firmemente delimitado y
precisado en la ideología de los exponentes de las clases medias, y más
que nadie en sus principales dirigentes, Madero y Carranza, que se
habían sumado a ellas para encabezarlas. (A. Córdova: La Ideología de
la Revolución Mexicana, Ediciones Era. México, 1973, páginas 142 a
144.)
Arnaldo Córdova, en su exposición que acabamos de citar, analiza en
un resumen magistral la situación que guardaban las clases medias para
con la revolución, así como la ubicación de las grandes masas campesina
y obrera respecto de la mencionada revolución, lo cual nos parece
bastante aceptable y, por lo mismo, no habremos de abun dar más sobre
este punto que ha quedado debidamente aclarado y sólo agregaremos que
los integrantes de las clases medias, al haberse sumado a los principales
dirigentes de nuestra revolución, desvirtuaron en parte los objetivos de la
misma, pero con esa actitud dieron en cambio la formidable aparición
del Derecho Social en México, puesto que, divorciadas como se llegaron
a encontrar con los intereses populares, propiciaron el nacimiento del
nuevo y noble tipo de hombre que hacía falta para llevar a la cúspide el
movimiento revolucionario: el radical diputado constituyente, que, como
moderno prometeo, cachazudo nos trajo la victoria socioeconómica más
importante que registra la Historia Universal de todos los tiempos,
misma que quedó plasmada en los artículos 27 y 123 de la Constitución
mexicana, para la inmortalidad.
c) Los diputados constituyentes
Daniel Moreno (Derecho Constitucional Mexicano, página 241), dice:
"Tras el fracaso de los intentos conciliatorios de los grupos en pugna,
muchos advirtieron y otros llevaron a la práctica, la urgencia de medidas
de reforma social. Algunos pensaron en expedir una nueva Constitución;
o bien, un ordenamiento legal que cristalizara los anhelos de los
jornaleros del campo y de la ciudad. Así surgió la pro paganda en favor de
un nuevo constituyente. Entre otros autores figu raron Félix F. Palavicini,
con Un Nuevo Congreso Constituyente, en el primer trimestre de 1915; en
los artículos de Manuel Aguirre Berlanga, Reformas a la Constitución.
También Antonio Manero en sus artículos recogidos en Por el honor y
por la gloria."

92 RUBÉN DELGADO MOYA
Los preliminares de la asamblea constituyente se realizaron de
diversa manera, pero siempre pensando en que tal Congreso tendría
como función básica reformar la Constitución de 1857. Carranza mismo,
al comparecer ante el Congreso de Querétaro, presentó un proyecto de
reformas a dicha Constitución, que era obsoleto e ineficaz y, por tal
motivo, fue rechazado por el ala radical del mencionado Congreso.
A este respecta Daniel Moreno (Derecho Constitucional Mexicano,
página 245), expresa:
"Se inauguraron los trabajos el 1° de diciembre de 1916. Des-
pués de leerse el acta de la sesión anterior se presentó el Primer Jefe del
Ejército Constitucionalista, encargado del Ejecutivo, señor Ca -
rranza, acompañado del Ing. Pastor Rouaix, Secretario de Fomento;
Roque Estrada, de Justicia; Gral. Federico Montes, Gobernador de
Querétaro y otros elementos del gobierno. El Primer Jefe pronuncia
un discurso y entrega al Congreso su proyecto de Constitución. Entre
otras afirmaciones, hizo las siguientes:
"...los legisladores de 1857 se conformaron con la proclamación de
principios generales que se procuraron llevar a la práctica, acomodándolos a las
necesidades del pueblo mexicano, para darles pronta y cumplida satisfacción de
manera que nuestro código político tiene en su aspecto fórmulas abstractas, en
que se han condensado conclusiones científicas de gran valor especulativo, pero
de las que no ha podido derivarse sino poco o ninguna utilidad positiva."
Bastante explorada ha sido la mentalidad ultraconservadora de
Carranza, al mismo tiempo que se ha precisado que el proyecto pre -
sentado al constituyente carecía de los capítulos que más tarde dieron
prestigio a la Carta de Querétaro. Siguió en términos generales a la
Constitución de 1857, a pesar de los ataques que se le lanzaron. No
podemos pensar en que tal proyecto tuviera contenido social, pues sus
autores eran individuos formados en los conceptos individualistas
y burgueses del siglo xtx, que como bien se ha establecido, se prolonga
hasta finales del porfiriato.
El proyecto de reformas a la Constitución de 1857 que presentó
Carranza ante el Congreso fue abiertamente combatido por los " jaco-
binos" del mencionado Congreso, a pesar de que el Primer Jefe,
encargado del Poder Ejecutivo, en cierta forma, había pretendido con-
trolar el acceso de los diputados al constituyente.
Carranza, exdiputado y exgobernador del poi-lirismo, no quería
que se elaborara urna nueva Constitución y menos aún que en la misma
se incluyeran garantías de carácter social. Este es un hecho histórico
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 93
que muchos tratadistas, por comodidad o ignorancia, no quieren admitir,
pero el mismo es innegable.
Continuemos.
En la sesión del 26 de diciembre, después de discutirse la cuestión de
la soberanía, y de los artículos 39, 40 y 41, se vuelve al dictamen sobre
el artículo 5°, al que atacaron los partidarios del proyecto del Primer
Jefe. Los ataques para incluir el aspecto obrero, son de tipo formalista,
de que en una Constitución no debe haber determinadas materias. Jara
defiende el dictamen: "Yo no me convenzo con largos discursos ni con
mucha palabrería, ni con cita de muchos artículos de distintos códigos,
y más cuando los cita el señor Matías en forma rara, porque nada menos
en la sesión pasada nos decía que `en los tiempos del virreinato los
habitantes de la Re públic a...' En qué quedamos, era virreinato o era
república. " (Djed Bórquez: Crónica del constituyente, Ediciones Botas.
México, 1938, página 95.)
Luego agrega que él no está conforme con algo del artículo 59, pero
si con lo que tratan de quitarle, principalmente lo relativo a la jornada
máxima de ocho horas. Después plantea una cuestión básica:
"...los jurisconsultos, las eminencias en general en materia de legis lación,
probablemente encuentran hasta ridícula esta proposición: ¿Cómo se va a
señalar allí que el individuo no debe trabajar más de ocho horas al día? Eso,
según ellos, es imposible; eso, según ellos, pertenece a la reglamentación de
las leyes; pero precisamente, señores, esa tendencia a la teoría, ¿qué es lo que
ha hecho? Que nuestra Constitución tan libérrima, tan amplia, tan buena, haya
resultado, como la llaman los señores científicos, `un traje de luces para el
pueblo mexicano ', porque faltó esa reglamentación, porque jamás se hizo. Se
dejaron consignados los principios generales, y allí concluyó t odo..."
Vuelve después a la carga con la cuestión de la jornada máxima y
sostiene que "no es sencillamente un aditamento para significar que es
bueno que sólo se trabaje ese número de horas, es para garantizar la
libertad de los individuos, es precisamente para garantizar su vida, es
para garantizar sus energías, porque hasta ahora los obreros mexi canos
no han sido más que carne de explotación... Nosotros hemos tenido
empeño de que figure esta adición en el artículo 54, porque la
experiencia, los desengaños que hemos tenido en el curso de nuestra
lucha por el proletariado, nos han demostrado hasta ahora que es difícil
que los legisladores se preocupen con la atención que merece, del
problema económico... La libertad misma no puede estar garan tizada si
no está resuelto el problema económico..." (Daniel More-
94 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 95
 no: El Congreso Constituyente de 1916-1917. Universidad Nacional
Autónoma de México, 1967.)
Héctor Victoria apoya el discurso de Heriberto Jara expresando que
lamenta que en un proyecto que se dice revolucionario, se pasen por alto
las libertades públicas, sobre todo si se trata de los obreros.
Otros congresistas que intervienen en el debate son Lizardi, Martí,
Zavala, Von Versen, insistiendo éste en la urgencia de establecer me dios
de defensa de los trabajadores. Froylán C. Manjarrez describe la situación
de la clase obrera y sólo discrepa de Victoria, en el sentido de que no
debe ser un solo artículo, sino todo un capítulo de la Carta Magna el que
reglamente la cuestión obrera. Discrepa de Lizardi, que había insistido
nuevamente en dejarlo para las leyes reglamentarias y concluye que no le
interesa que "esta Constitución esté o no dentro de los moldes que
previenen los jurisconsultos... sino que se den garantías suficientes a los
trabajadores". (Daniel Moreno: Derecho Constitucional Mexicano,
páginas 254 y 255.)
En atención a los reiterados y fundados ataques que sufrió el proyecto
carrancista, la comisión correspondiente retiró el mismo y en su lugar
procedió a la elaboración de un dictamen, en el que se incluía ya no sólo
un artículo sino todo un título que versó sobre el trabajo y la previsión
social, que vino a ser la vértebra de nuestra Constitución politicosocíal.
Son tres las fechas que debemos tener siempre presentes: 23, 24 y 26
de enero de 1917, porque en ellas se discutió y aprobó todo lo relativo al
estatuto del Derecho Social Mexicano que es, sin duda alguna, lo más
noble que pudo habernos legado la Revolución Mexicana, en la que
murieron más de un millón de seres que no vieron cristalizada su obra
formidable, que ahora disfrutamos todos aquéllos que somos adictos al
derecho-derecho.
d) Los teóricos y expositores
De entre todos los teóricos y expositores que tenemos, destacan
Alberto Trueba Urbina y Mario de la Cueva, así como en un lugar muy
especial, por el afecto que le guardamos, J. Jesús Castorena. Esta
honorable tríade es el triángulo intelectual alrededor del cual se han
formado innumerables profesionistas y líderes del movimiento obrero
nacional. Los tres han sido decididos defensores del Derecho Social
Mexicano. Referirse a la obra de cada uno de ellos sería tanto como
querer abarcar el Universo en forma material, lo cual es imposible. En
consecuencia, sólo mencionaremos unos trozos de lo mucho que han
escrito y divulgado en favor de nuestro Derecho Social.
Trueba Urbina ha dicho que los derechos establecidos dentro de los
artículos 27 y 123 constitucionales en favor de los económicamente
débiles, son un mínimo de garantías sociales, imprescriptibles, irrenun-
ciables e inalienables, que el proletariado, en cualquier momento, puede
ejercitar, dentro o fuera del Derecho.
De la Cueva ha expresado que los artículos 27 y 123 conforman la
Declaración de los derechos sociales del trabajo y del campesino, e
integran los derechos humanos' reconocidos y garantizados por el pueblo
en su Constitución.
Castorena ha señalado que sin la inclusión del artículo 123 en la
Constitución, nuestro movimiento revolucionario se hubiera visto trai -
cionado, tanto por los revolucionarios como por los reaccionarios,
aludiendo así, pensamos nosotros, a la actitud de Carranza el que, para
matar la huelga, reestableció la aplicación de la ley de 25 de enero de
1862 contra los obreros que en 1916, unos meses antes de que se
reuniera el Congreso Constituyente, pretendieron revivirla.
EL DERECHO SOCIAL EN LA DOCTRINA EXTRANJERA
La doctrina extranjera presenta aspectos verdaderamente intere-
santes en relación al Derecho Social. Los autores que tratan tan
apasionante aspecto del Derecho son múltiples y por lo mismo sería
prolijo e innecesario referirnos siquiera a cada uno de ellos; baste, por
tanto, enunciar a algunos de éstos, sobresacando una parte insignificante
de sus obras.
a) John Francis Bray
El economista inglés, socialista, utopista, seguidor de Owen y,
además, obrero tipógrafo, Bray (Calamidades de la clase obrera y
medios para suprimirlas, Leeds, 1839), para lo que nos importa, dice:
"El único medio de alcanzar la verdad es abordar de cara los
principios fundamentales. Remontémonos de golpe a la fuente de
donde proceden los gobiernos mismos. Llegando así al origen de la
cosa, encontraremos que toda forma de gobierno, que toda injusticia
social y gubernamental provienen del sistema social actualmente en
vigor: de la institución de la propiedad tal como hoy existe y que,
por tanto, a fin de acabar para siempre con las injusticias y las mise-
rias existentes, es preciso subvertir totalmente el estado actual de la
sociedad... Atacando a los economistas en su propio terreno y con
 96 RUBÉN DELGADO MOYA
sus propias armas, evitaremos la absurda charlatanería sobre los visio-
narios y los teóricos, en la que están siempre dispuestos a caer. Los
economistas no podrán en modo alguno rechazar las conclusiones a que
llegamos con este método, a no ser que nieguen o desaprueben las
verdades y los principios reconocidos, en los que fundan sus propios
argumentos (páginas 17 y 41). Sólo el trabajo crea valor.. . Cada hombre
tiene derecho indudable a todo lo que puede procurarse con su trabajo
honrado. Apropiándose así de los frutos de su trabajo no comete ninguna
injusticia contra otros hombres, porque no usurpa a nadie el derecho a
proceder del mismo m o d o . . . Todos los conceptos de superioridad y de
inferioridad, de patrono y de asalariado, son debidos al desprecio de los
principios fundamentales y a la consiguiente desigualdad en la posesión.
Mientras se mantenga esa desigualdad, será imposible desarraigar tales
ideas o derribar las instituciones basadas en ellas. Hasta ahora muchos
abrigan la vana esperanza de remediar el antinatural estado de cosas hoy
dominante destruyendo la desigualdad existente, sin tocar las causas de la
desigualdad; pero nosotros demostraremos al punto que el gobierno no es
una causa, sino un efecto, que él no crea, sino que es creado; que, en una
palabra, es resultado de la desigualdad de la posesión, y que la
desigualdad de posesión está inseparablemente ligada al sistema social
hoy vigente." (páginas 33, 36 y 37.)
"Por la naturaleza misma del trabajo y del intercambio, la estricta
justicia exige que todos los que intercambian obtengan beneficios, no
sólo mutuos, sino iguales. No hay más que dos cosas que los hombres
pueden cambiar entre sí, a saber: el trabajo y los productos del tra bajo. Si
los cambios se efectuasen según un sistema equitativo, el valor de todos
los artículos se determinaría por su coste de produc ción completo; y
valores iguales se cambiarían siempre por valores iguales. " (Aquí Bray
expone una serie de ejemplos, mismos que se encuentran visibles en las
páginas 45, 48, 49 y 50.)
"La ganancia del empresario será siempre una pérdida para el obrero,
hasta que los cambios entre las partes sean iguales; y los cambios no
pueden ser iguales mientras la sociedad esté dividida en capitalistas y
productores, dado que los últimos viven de su trabajo, en tanto que los
primeros engordan a cuenta de beneficiarse del trabajo a j e no. . . Es claro
que, cualquiera que sea la forma de gobierno que establezcáis..., por
mucho que prediquéis en nombre de la moral y del amor fr a te r no.. ., la
reciprocidad es incompatible con la desigualdad de los cambios. La
desigualdad de los cambios, fuente de la desigualdad en la posesión, es el
enemigo secreto que nos devora." (Páginas 51 y 52.)
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 97
"La consideración del objetivo y de la misión de la sociedad me
autoriza a hacer la conclusión de que no sólo deben trabajar todos los
hombres y de obtener de este modo la posibilidad de cambiar, sino que
valores iguales deben cambiarse por valores iguales. Ade más, como el
beneficio de uno no debe ser una pérdida para otro, el valor se debe
determinar por los gastos de producción. Sin embargo, hemos visto que,
bajo el régimen social vigente, el beneficio del capitalista y del rico es
siempre una pérdida para el obrero, que este resultado es inevitable, que
bajo todas las formas de gobierno el pobre queda siempre abandonado
enteramente a merced del rico, mientras subsista la desigualdad de los
cambios, y que la igualdad de los cambios sólo puede ser asegurada por
un régimen social que reconozca la universalidad del trabajo. .. la
igualdad de los cambios hará gradualmente que la riqueza pese de
manos de los capitalistas actuales a manos de la clase obrera." (Páginas
53-55.)
"Con la igualdad de los cambios, el beneficio de uno no puede ser
pérdida para otro: porque todo cambio no es más que una simple
transferencia de trabajo y de riqueza, no exige ningún sacrificio. Por
tanto, bajo un sistema social basado en la igualdad de los cambios, el
productor podrá llegar a enriquecerse por medio de sus ahorros; pero su
riqueza no será sino el producto acumulado de su propio trabajo. Podrá
cambiar su riqueza o donarla a otros; pero si deja de trabajar, no podrá
seguir siendo rico durante un tiempo más o menos prolongado. Con la
igualdad de los cambios, la riqueza pierde el poder actual de renovarse
y de reproducirse, por decirlo así, por sí misma: no podrá llenar el vacío
creado por el consumo; porque, una vez consumida, la riqueza es
perdida para siempre si no es reproducida por el trabajo. Bajo el
régimen de cambios iguales no podrá ya existir lo que ahora llamamos
beneficios e intereses. Tanto el productor como el distribuidor recibirán
igual retribución, y el valor de cada artículo creado y puesto a
disposición del consumidor será determinado por la suma total del
trabajo invertido por e ll os .. . El principio de la igualdad en los cambios
debe, pues, conducir por su propia naturaleza al trabajo universal."
(Páginas 67, 88, 89, 94, 109 y 110.)
"Si, por una parte, para conseguir un sistema social basado sobre la
comunidad de bienes, en forma perfecta, es indispensable un cambio del
carácter humano; si, por otra parte, el régimen actual no ofrece ni las
condiciones ni las facilidades propias para llegar a ese cambio de
carácter y preparar a los hombres para un estado mejor que todos
nosotros deseamos, es evidente que el estado de cosas debe
necesariamente seguir siendo el que es, a menos que no se descubra
7
 98 RUBÉN DELGADO MOYA
y no se lleve a cabo una etapa social preparatoria: un
proceso que participe del sistema actual y del sistema
futuro (del sistema fundado en la comunidad de
bienes), una especie de estado intermedio, al que la
sociedad pueda arribar con todos sus excesos y todas
sus locuras, para luego salir de él enriquecida con las
cualidades y los atributos que son las condiciones
vitales del sistema de comunidad." (Página 134.)
"Para todo este proceso sería necesaria la
cooperación en su forma más simple... Los gastos de
producción determinarían en todas las circunstancias
el valor del producto, y valores iguales se cambiarían
siempre por valores iguales. Si de dos personas una
hubiese trabajado una semana entera y la otra sólo la
mitad de la semana, la primera recibiría doble
remuneración que la segunda; pero esta suma adicional
no sería percibida por uno a expensas del otro: la
pérdida experimentada por el último no redundaría de
ningún modo en beneficio del primero. Cada persona
trocaría el salario recibido individualmente por
artículos del mismo valor que su salario, y el beneficio
obtenido por un hombre o por una rama de producción
no implicaría en ningún caso una pérdida para otro
hombre o para otra rama de producción. El trabajo de
cada uno sería la única medida de sus ganancias o de
sus pérdidas... La cantidad de diferentes productos
necesarios para el consumo, el valor relativo de cada
artículo en comparación con los otros (el número de
obreros a emplear en las diferentes ramas de trabajo),
en una palabra, todo lo referente a la producción y a la
distribución social, se determinaría por medio de
oficinas centrales y locales. Estos cálculos se
efectuarían para el conjunto de la nación en tan poco
tiempo y con la misma facilidad con que, bajo el
régimen actual, se efectúan para una sociedad par-
ticular... Los individuos se agruparían en familias, las
familias en comunas, como bajo el régimen actual... ;
ni siquiera sería abolida directamente la distribución
de la población en la ciudad y en el campo, por mala
que sea esta distribución. .. En esta asociación, cada
individuo continuaría gozando de la libertad que ahora
posee de acumular cuanto le plazca, y de hacer de
estas acumulaciones el uso que estimase conveniente. .
. Nuestra sociedad sería, por decirlo así, una gran
sociedad anónima, compuesta de un número infinito de
sociedades anónimas más pequeñas, todas las cuales
trabajarían, producirían y cambiarían sus productos
sobre la base de la más perfecta igualdad. . . Nuestro
nuevo sistema de sociedades anónimas, que no es más
que una concesión hecha a la sociedad actual para
llegar al comunismo, admite la coexistencia de la
propiedad individual de los productos y la propiedad en
común de las fuerzas pro-
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
.9
9
ductivas, hace depender la suerte de cada
individuo de su propia actividad y le asigna una parte
igual en todas las ventajas facilitadas por la
naturaleza y el progreso de la técnica. Por eso, este
sistema puede aplicarse a la sociedad en su estado
actual y prepararla para los cambios ulteriores. "
(Páginas 158, 160, 162, 168 y 194.)
b) Carlos Marx y Federico Engels
Marx (Miseria de la Filosofía. Editorial Progreso, Moscú.
Ediciones de Cultura Popular, S. A., México, D. F.,
páginas 63 a 66), criticando la obra que Pierre-Joseph
Proudhon intituló Filosofía de la Miseria, al referirse a los
conceptos de Bray que hemos expuesto, los cuales
tomó muy en cuenta el mencionado publicista francés
para la elaboración de su citada obra, al respecto
escribe lo que de manera continua en seguida
transcribimos.
Sólo nos resta responder en pocas palabras al
señor Bray que, a pesar nuestro y en contra de
nuestra voluntad, ha pasado a ocupar el puesto del
señor Proudhon, con la diferencia, no obstante, de
que el señor Bray, lejos de pretender poseer la última
palabra de la humanidad, propone solamente medidas
que él cree buenas para una época de transición
entre la sociedad actual y el régimen de comunidad
de bienes.
Una hora de trabajo de Pedro se cambia por una
hora de trabajo de Pablo. Este es el axioma
fundamental del señor Bray.
Supongamos que Pedro ha trabajado doce horas y
Pablo sólo seis: en este caso, Pedro no podrá cambiar
con Pablo más que seis horas por otras seis. A Pedro
le quedarán, pues de reserva seis horas. ¿Qué hará
con estas seis horas de trabajo?
0 no hará nada, es decir, habrá trabajado en vano
seis horas, o bien dejará de trabajar otras seis para
restablecer el equilibrio, o bien = y ésta será la
última s a l i d a - dará a Pablo, por añadidura, estas
seis horas con las que él no puede hacer nada.
Así pues, ¿qué habrá ganado en definitiva Pedro en
comparación con Pablo? ¿Horas de trabajo? No. No
habrá ganado más que horas de ocio; tendrá que
holgar durante seis horas. Y para que este nuevo
derecho a la holganza no sólo sea reconocido, sino
apreciado en la nueva sociedad, hace falta que esta
última encuentre su más alta felicidad en la pereza y
que el trabajo le pese como una cadena de la que
deberá librarse a todo trance. Y volviendo a nuestro
ejemplo, ¡si al menos estas horas de ocio que Pedro
ha sacado de ventaja a Pablo fuesen para Pedro una
ganancia real! Pero no. Pablo, que
PIT
100 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 101

comenzó trabajando sólo seis horas, alcanza mediante un trabajo regular
y moderado el mismo resultado que Pedro, el cual comenzó trabajando
con un esfuerzo excesivo. Cada uno querrá ser Pablo, y surgiría la
competencia, una competencia de pereza, para lograr la situación de
Pablo.
Por tanto, ¿qué nos ha reportado el cambio de cantidades igua les de
trabajo? Superproducción, desvalorización, exceso de trabajo seguido de
inactividad, en una palabra, todas las relaciones eco nómicas existentes en
la sociedad actual, menos la competencia de trabajo.
Pero no, nos equivocamos. Existe otro medio para salvar la nueva
sociedad de los Pedros y de los Pablos. Pedro consumirá él mismo el
producto de las seis horas de trabajo que le sobran. Mas desde el mo-
mento que no tiene necesidad de cambiar por haber producido, tam poco
necesita producir para cambiar, y esto echa por tierra toda nuestra
suposición de una sociedad fundada en la división del trabajo y el
intercambio. La igualdad de cambio se salvaría sólo por haber cesado
todo intercambio: Pablo y Pedro se convertirían en Robinsones.
Si se supone, pues, que todos los miembros de la sociedad son
trabajadores directos, el cambio de cantidades iguales de horas de trabajo
sólo es posible a condición de que se convenga por anticipado el número
de horas que será preciso emplear en la producción material. Pero
semejante acuerdo equivale a la negación del intercambio individual.
Llegamos a la misma conclusión si tomamos como punto de partida,
no la distribución de los productos creados, sino el acto de la producción.
En la gran industria, Pedro no puede fijar libremente por sí mismo el
tiempo de su trabajo, porque el trabajo de Pedro no es nada sin el
concurso de todos los Pedros y de todos los Pablos que integran el
personal de la empresa. Esto explica mejor que nada la porfiada
resistencia que los fabricantes ingleses opusieron al bill de la jornada de
diez horas. Sabían muy bien que una disminución de dos horas en la
jornada de las mujeres y de los jóvenes debía acarrear igualmente una
disminución del tiempo de trabajo de los hombres. La propia naturaleza
de la gran industria requiere que el tiempo de trabajo sea igual para
todos. Lo que hoy es resaltado de la acción del capital y de la
competencia entre los obreros, mañana, aboliendo la relación entre el
trabajo y el capital, será logrado por efecto de un acuerdo basado en la
relación entre la suma de las fuerzas productivas y la suma de las
necesidades existentes.
Mas semejante acuerdo es la condenación del intercambio individual,
o sea que llegamos de nuevo a nuestro primer resultado.
En principio, no hay intercambio de productos, sino intercambio de
trabajos que participan en la producción. Del modo de cambio de las
fuerzas productivas depende el modo de cambio de los productos: En
general, la forma del cambio de los productos corresponde a la forma
de la producción. Modificad esta última, y como consecuencia se
modificará la primera. Por eso, en la historia de la sociedad vemos que
el modo de cambiar los productos es regulado por el modo de
producirlos. El intercambio individual corresponde también a un modo
de producción determinado, que, a su vez, responde al antagonismo de
clases. No puede existir, pues, intercambio individual sin antagonismos
de clases.
Pero la conciencia del buen burgués se niega a reconocer este hecho
evidente. Como burgués, no puede por menos de ver en estas
relaciones antagónicas unas relaciones basadas en la armonía y en la
justicia eterna, que no permite a nadie velar por sus intereses a costa
del prójimo. A juicio del burgués, el intercambio individual pue de
subsistir sin antagonismos de clases: para él estos dos fenómenos no
guardan la menor relación entre sí. El intercambio individual, tal como
se lo figura el burgués, tiene muy poca afinidad con el inter cambio
individual tal como se practica.
El señor Bray convierte la ilusión del buen burgués en el ideal que él
quisiera ver realizado. Depurando el intercambio individual,
eliminando todos los elementos antagónicos que en él se encierran,
cree encontrar una relación "igualitaria ", que quisiera instaurar en la
sociedad.
El señor Bray no ve que esta relación igualitaria, este ideal correc-
tivo, que él quisiera aplicar en el mundo, no es sino el reflejo del
mundo actual, y que, por tanto, es totalmente imposible reconstruir la
sociedad sobre una base que no es más que una sombra embellecida de
esta misma sociedad. A medida que la sombra toma cuerpo, se
comprueba que este cuerpo, lejos de ser la transfiguración soñada, es el
cuerpo actual de la sociedad... Como toda otra teoría, la del señor Bray
ha encontrado partidarios que se han dejado engañar por las
apariencias. En Londres, en Sheffield, en Leeds y en otras muchas
ciudades de Inglaterra se han fundado equitable-labour-exchange-bazars
(bazares para el cambio justo de productos del trabajo). Después de
haber absorbido capitales considerables, estos bazares han sufrido
bancarrotas escandalosas. Esto ha hecho que la gente haya perdido la
afición a ellos para siempre. jAviso al señor Proudhon! (Nota de C.
Marx) . .. Como se sabe, Proudhon desoyó ese aviso. En 1849 intentó
organizar un nuevo banco de cambio en París. Pero este banco se
declaró en quiebra incluso antes de haber
 religión y la teología, sino
también.. . contra toda metafísica"
102 RUBÉN DELGADO MOYA
(en el sentido de "especulación
ebria", a diferencia de la "filosofía
iniciado su funcionamiento regular. El proceso sobria") (La Sagrada Familia, en Herencia
incoado contra Prou, dhon sirvió para encubrir esta Literaria). "Para Hegel -escribió
bancarrota (Nota de F. Engels a la edición alemana M a r x - , el proceso del pensa-
de 1885). miento, al que convierte incluso,
Hasta aquí llegamos en las observaciones que bajo el nombre de idea, en sujeto
hizo Marx a Bray cuando el proletarista atacó con vida propia, es el demiurgo (el
despiadadamente las teorías proudhonia. nas creador) de lo r e a l . . . Para mí,
contenidas en la Filosofía de la Miseria del ideólogo de la por el contrario, lo ideal no es más
pe. queña burguesía francesa. Ahora procedamos a que lo material traspuesto y tra-
la realización de un resumen del marxismo- ducido en la cabeza del hombre"
engelsismo. (El Capital, T. I. Palabras finales a la
El marxismo-engelsismo (recordemos que El 2" edición). Coincidiendo en un
Capital, que Marx dejó inconcluso, fue revisado y todo con la filosofía materialista
reestructurado en dos de sus tomos por Engels) es de Marx, F. Engels expone del
el sistema de las ideas y la doctrina de Marx y siguiente modo esta concepción
Engels. Estos autores son los continuadores y filo. sófica en su Anti-Dühring cuyo
consumadores geniales de las tres principales manuscrito -según afirmación de
corrientes ideológicas del siglo xix, que tuvieron por Lenin: Carlos Marx Federico Engels
cuna a los tres países más avanzados de la (Diccionario Enciclopédico de
humanidad: la filoso. fía clásica alemana, la
economía política clásica inglesa y el socia. llamo
francés, unido a las doctrinas revolucionarias
francesas en general.
Dicho sistema es un tratado completo del
Derecho Social del Presente y el mismo, para
fortuna del hombre-trabajador, ya ha sido aplicado
en algunos países, no obstante, que su correcta
interpretación es sumamente complicada. Para
explicarlo es necesario efectuar constantes
abstracciones y recurrir por desgracia en muchos
casos a la antigramatical posición del corte de
oraciones con el fin de intercalar una frase o una
sentencia contundentes que sirven, eso sí, para
hacer más gráfica e inteligible su exposición.
Disculpas, pues, en lo correspondiente, y
prosigamos: Para Marx, la importancia histórica de
Ludwig Feuerbach, lo que en él "hizo época", era
precisamente la resuelta ruptura con el idealismo
hegeliano y la afirmación del materialismo, que ya
"en el siglo xvm, sobre todo en Francia, no había
sido solamente una lucha contra las instituciones
políticas existentes y, al mismo tiempo, contra la

EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
103
los Hermanos Granat. T. 28. 7á edición. U R S S ) - había
tenido Marx en sus manos: ...La unidad del mundo no
consiste en su s e r. . . La unidad real del mundo
consiste en su materialidad, que tiene su prueba, ., en
el largo y penoso desarrollo de la filosofía y de las
son, forma
ciencias naturales. nos oslento es qué la
la nsaá en realidad,
materia...Si
existencia
elapede
preguntam
miento y la conciencia y de dónde proceden, nos
encontraremos con que son productos del cerebro
humano y con que el mismo hombre no es más que un
producto de la Naturaleza que se ha formado y
desarrollado en su ambiente y con ella; por donde
llegamos a la conclusión, lógica por sí misma, de que
los productos del cerebro humano, que en última
instancia no son tampoco más que productos
naturales, no se contradicen, sino que se armonizan
con la concatenación general de la Naturaleza".
Una vez que la filosofía sufrió la más .grave de sus
crisis y que sus estudiosos se dividieron nítidamente en
idealistas (los seguidores de Hegel) y en materialistas
(los seguidores de Feuerbach), en los años de 1844 y
184.5, Engels (Ludwig Feuerbach y el fin de la filo-
sofŏa clásica alemana. Marx y Engels. Obras Escogidas. T.
II, páginas 369 y 371, edición en español, Moscú, 1966),
dice: "El gran ,problema cardinal de toda filosofía,
especialmente de la moderna, es .el problema de la
relación entre el pensar y el ser, entre el espíritu ne-
-y.,1a Naturaleza... ¿Qué es lo primero: el espíritu o la
Naturaleza.. . -Los filósofos se dividían en dos grandes
campos, según la contestación que diesen a esta
pregunta. Los que afirmaban la anterioridad del espíritu
frente a la Naturaleza, los que, por tanto, admitían en
última instancia una creación del mundo, de cualquier
clase que fuera.. se agrupaban en el campo del idealismo.
Los demás, aquéllos ,pára quienes la Naturaleza era lo
primero, formaban en las distintas escúélas del
materialismo." Una de tales escuelas del materialismo la
fundaron Marx y Engels, con el epígrafe complementario
de "bis:tórico" y bajo el descriptivo apotegma: "La
necesidad sólo es ciega :mientras no se la comprende. La
libertad no es otra cosa que el conocimiento de la
necesidad", separándose en esta forma de manera
-definitiva de la ideología de Feuerbach cuya teoría
materialista, según Marx, carecía de consecuencia y de
universalidad.
El materialismo histórico de Marx y Engels, que
combatió al materialismo "viejo" de Feuerbach y de otros
filósofos encontró en el mismo los siguientes defectos: a )
que este materialismo era "predominantemente
mecánico" y no tenía en cuenta los últimos progresos de
la química y la biología; b) que el viejo materialismo no
tenía un carácter histórico ni dialéctico (sino metafísico,
en el sentido de
104 RUBÉN DELGADO MOYA
antidialéctico) y na mantenía de un modo consecuente ni en todos sus
aspectos el criterio de la evolución; c) que concebía la "esencia humana"
en abstracto, y no como el "conjunto de las relaciones so ciales"
(históricamente concretas y determinadas), razón por la cual no hacía
más que "interpretar" el mundo, cuando en realidad se trata de
"
transformarlo "; es decir, que no comprendía la importancia de la
"
actuación revolucionaria práctica".
De la dialéctica hegeliana Marx y Engels tomaron una parte muy
considerable para fundar su teoría que aún ahora todavía es muy
compleja, a pesar de los infinitos estudios que de la misma se han hecho.
El Capital, por ejemplo, es el libro más leído por todos en los últimos
tiempos, y de él hablamos indicando que lo "conocemos" como si fuera
nuestra Biblia. En fin, dejémonos cada cual con sus jactancias y
continuemos.
La dialéctica hegeliana, como la doctrina más universal, rica de
contenido y profunda del desarrollo, era para Marx y Engels la mayor
adquisición de la filosofía alemana. Por tal motivo ambos se concre taron
a expresar lo siguiente: "Para la filosofía dialéctica no existe nada
definitivo, absoluto, consagrado; en todo pone de relieve lo que tiene de
perecedero, y no deja en pie más que el proceso ininterrum pido del
devenir y del perecer, un ascenso sin fin de lo inferior a lo superior, cuyo
mero reflejo en el cerebro pensante es esta misma filo sofía. " Marx define
a la dialéctica como "la ciencia de las leyes generales del movimiento,
tanto el del mundo exterior como el del pensamiento humano " (Engels:
Ludwig y el fin de la filosofía clásica alemana. Op. cit., página 3.62).
Este aspecto revolucionario de la filosofía hegeliana es el que Marx
recoge y desarrolla. El materialismo dialéctico "no necesita de ninguna
filosofía entronizada sobre las demás ciencias". Lo único que queda en
pie de la filosofía anterior es "la teoría del pensamiento y sus leyes, la
lógica formal y la dialéctica " (Engels: Anti•Diihring). Y la dialéctica, tal y
como la concibe Marx, así como Hegel, engloba lo que hoy se llama
teoría del conocimiento o gnoseología, ciencia que debe enfocar también
históricamente su objetivo, investigando los orígenes y el desarrollo del
conocimiento y el paso del no conocimiento al conocimiento.
La idea del desarrollo, de la evolución, ha penetrado actualmente casi
en su integridad en la conciencia humana, lo cual ha motivado, como era
de esperarse, el resurgimiento o la reaparición del Derecho Social que ya
una vez había existido en los pueblos primitivos, según lo hicimos notar
con anterioridad, y la explicación correspondiente se encuentra en la
propia historia que nos dice que algunos hechos
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 105
nuevos se encuentran concatenados con otros ya lejanos, al parecer
perdidos en la noche de los tiempos. Es en este aspecto solamente como
puede admitirse el pensamiento de Marx cuando indicó que era
necesario "poner en armonía con la base materialista, reconstru yéndola
sobre ella, la ciencia de la sociedad ", ya que de otra forma el
materialismo dialéctico marxista-engelsista no llegaría a tener ninguna
justificación de carácter filosófico y quedaría, por tanto, como el viejo
materialismo en una doctrina inconsecuente, incompleta y unilateral.
Ahora bien, como ya nos estamos alargando demasiado en la
presente exposición, estimamos pertinente concretarla en los siguientes
tres puntos fundamentales:
r
Primero: La filosofía del marxismo-engelsismo es el materialismo
que, primaria y esencialmente, se alimentó de la dialéctica hegeliana,
con el fin de explicar el devenir histórico de la humanidad, y luego se
fortaleció, por decirlo así, con el conocimiento social del hombre que a
su vez reflejó el régimen económico de la sociedad, debido esto último a
Marx y Engels.
Segundo: La doctrina económica del marxismo-engelsismo posee
como piedra angular la teoría de la plusvalía, misma que en unas cuan tas
oraciones la exponemos así: El obrero asalariado vende su fuerza de
trabajo al propietario de la tierra, de la fábrica o de los instru mentos de
trabajo. Una parte de la jornada la emplea el obrero en cubrir el costo
del sustento suyo y de su familia (salario); durante la otra parte de la
jornada trabaja gratis, creando para el capitalista la plusvalía, fuente de
las ganancias, fuente de la riqueza de la clase capitalista.
Tercero: El marxismo-engelsismo explica la evolución histórica de la
sociedad con su doctrina de la lucha de clases, que ya ahora, en el
Derecho Social del Presente, habrá de tener como fin la consecución del
poder político por parte del proletariado mundial.
Crítica: El marxismo-engelsismo tuvo el mérito indiscutible de
haber demostrado la injusticia en que incurrieron el individualismo y el
liberalismo económico, así como también el de haber expuesto las vías
para combatirla. Sin embargo, incurrió en dos fallas lamentables: en la
de su constante devenir, basado en la dialéctica hegeliana, que convierte
al capital en una tesis, al socialismo en su antétesis y al Estado socialista
en una síntesis, extremando en esta forma los males
106 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 107
del liberalismo con la creación del Estado-patrono; y en la de que, una
vez que arriba a la síntesis (Estado socialista), su constante devenir se
detiene bruscamente y ya no sigue operando, sin que para el caso
explique cuál sería la suerte que correría el Estado socialista al tener que
recorrer forzosamente el camino que va de la síntesis a la tesis, y cuál
sería también su suerte en la hipótesis de que la misma encontrara su
antítesis y ésta, a su vez, se encontrara con su síntesis, y, así,
continuando, hasta el infinito. "Socializar los instrumentos de
producción " es otro y el más grave de los errores en que incurrió el
marxismo-engelisismo, puesto que más que socializar dichos instru -
mentos lo que hay que hacer es socializar el "capital" que, coludido con
los gobiernos, ha sido y es la fuente generadora de la explotación que
durante toda su historia han sufrido los económicamente débiles, y este
hecho lo reconoció, aunque no con toda claridad, el propio Engels (El
origen de la familia, la propiedad privada y el Estado) cuando expresó:
"El moderno Estado representativo (y represivo) es el instrumento de que
se sirve el capital para explotar el trabajo asalariado." Lo que quiere
decir que no son los instrumentos de producción los que explotan al
trabajo o a la fuerza de trabajo sino que es el capital el que realmente
explota el trabajo asalariado. Esta circunstancia que no previó el
marxismo-engelsismo la hemos tomado muy en cuenta para la
elaboración de la teoría que relacionamos con el Derecho Social del
Presente y a ella, en su oportunidad, habremos de referirnos.
c) Georges Ripert
El teórico francés Ripert, en 1927, advirtió que si al Código de
Napoleón se le estaban oponiendo varios casos de excepción, que antaño
regulaba, era incuestionable que ya había nacido un derecho nuevo.
Sobre este particular, en síntesis, dice: "Es llegado el momento de
meditar (sobre) cuál es el derecho verdadero, pues las leyes de excepción
son tantas, que tal vez son ellas el derecho común de nues tros días y
quizá son el anuncio de que ha nacido un derecho nuevo. Por otra parte,
los hombres no tienen confianza en el derecho secular, porque está en
pugna con el pensamiento democrático de nuestros días: La democracia
busca su derecho, porque está convencida de que al progreso material
debe corresponder un progreso moral y social." Y sobre el punto que nos
interesa, Ripert finaliza así: "Cada profesión, cada corporación, cada
clase, obtiene lentamente un derecho que le es propio. A condición de
que el beneficio se dirija al grupo,
deja de ser un privilegio. Así se ha creado el derecho de clase, no
obstante que no se discute la legitimidad del principio de igualdad civil.
A la democracia ya no le repugna la idea de un derecho de clase. " (El
Régimen Democrático y el Derecho Civil Moderno.)
d) Levasseur
Levasseur (Evolución y Tendencias del Derecho del Trabajo) indicó que
ya no era válido incluir al derecho del trabajo en el marco de los derechos
público o privado porque aquél ya había revelado las líneas generales de una
silueta propia, que más que a lo económico tendía a evitar que el trabaja
humano fuera considerado como una mercancía; lo que quiere decir que en
este aspecto, el derecho del trabajo, al romper con los derechos público y
privado, se convertía desde entonces en una tercera categoría de derecho,
misma que no podría ser otra que la del social. El pensamiento de Levasseur
puede resumirse así: El derecho del trabajo es el principio de una nueva
organización de las relaciones sociales "que se manifiesta en dos direcciones:
de un lado, sus principios influyen en la vida de la sociedad y del derecho: en
la función de la propiedad privada, en la fuerza del contrato y en la idea de la
responsabilidad civil. Y por otra parte, su idea se expande constantemente: el
aseguramiento a la persona humana de una existencia decorosa se
universaliza y desborda -sus límites en un tránsito hacia la seguridad social,
que ha llegado a ser la hermana gemela del derecho del trabajo ".
e) Gierke
El alemán Otto von Gierke empleó el concepto Derecho Social como
una categoría entre el derecho público y el derecho privado, con objeto
de demostrar la incorporación del individuo a la comunidad en función
socializadora. En síntesis: la teoría de Gierke es teoría sociológica y
teoría jurídica que concibe el Derecho Social como disciplina autónoma
frente al derecho público y al derecho privado, aun que para el caso no se
refiera a los derechos del trabajo, de la seguridad social, agrario y
económico, como ramas de aquel derecho. A este respecto Trucha
Urbina (Nuevo Derecho del Trabajo, página 143), ha escrito lo que sigue:
"El Derecho Social, cuyo objeto es incorporar al individuo en la
comunidad para su beneficio y ésta como grupo también en el Estado,
era la conjugación o integración de valores individuales y colectivos,
pero toda la teoría gierkiana implica una
108 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 109
108DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
EL RUBÉN DELGADO MOYA
109 que también lo integran: el de la seguridad social y el agrario; inde -
generalización
generalizacióndel del concepto
concepto sociológico
sociológico del
del Derecho
Derecho Social, sin preci
precisar que también lo integran:
pendientemente el de la seguridad
de que tampoco considerósocial
que yelel referido
agrario; inde
Derecho
asar
losa los
sujetos
sujetos destinatarios del" mismo, como lo hizo Ramírez en en
destinatarios del mismo, como lo hizo Ramírez el el pendientemente
Social es, ante todo, de que portampoco consideró
antonomasia, que el referido
el derecho Derechode la
reivindicador
Congreso Constituyente de 1857. clase proletaria en general. Esta circunstancia, en unión de otras,denos
Congreso Constituyente de 1857. "
Social es, ante todo, por antonomasia, el derecho reivindicador la ha
impulsado a la elaboración de la teoría del Derecho
clase proletaria en general. Esta circunstancia, en unión de otras, Social del Presente,
f) Gustavo Radbruch que
noses haelimpulsado
objetivo primordial
a la elaboraciónde estadeobra.
la teoría del Derecho Social
f) Gustavo Radbruch del Presente, que es el objetivo primordial de esta obra.
Para Radbruch (Introducción
Para Radbruch (Introduccióna ala la Ciencia
Ciencia del Derecho),
del Derecho), el aparel apar-
g) Concordancias yg) Concordancias y discrepancias
discrepancias
tamiento del derecho en público y privado no es un principio absoluto, ni
tamiento
tiene del derecho
un valor en público
apriorístico, y privado
ni deriva de unnopretendido
es un principioderechoabsoluto,
natural
ni tiene un valor apriorístico, ni deriva de un ypretendido En la doctrina
doctrina extranjera
extranjerapuede puedeverseversequeque respecto del Derecho
que no existe, sino que su valor es histórico encuentraderecho
su fundamento En la respecto
Social, en la mayoría de los casos, los autores citados, concuerdan en el
del Derecho
natural
en que no positivo,
el derecho existe, sino el que
cual, su avalor es histórico
su vez, posee un y encuentra su
valor meramente Social, en la mayoría de los casos, los autores citados, concuerdan en
punto de que éste es un nuevo tipo de derecho, intermedio o contra -
histórico.
fundamento Poren talelmotivo,
derechocon base en
positivo, el dicha
cual, aafirmación,
su vez, posee el maestro
un valorde la el punto de que
puesto entre los éste es un nuevo
derechos públicotipo de derecho,
y privado, queintermedio
de ninguna o contra
manera
Universidad de Heidelberg,
meramente histórico. Por talexpresó:
motivo, con base en dicha afirmación, puesto entre los derechos público y privado, que de ninguna manera
pudieron prever las relaciones socioeconómicas que se dan en la ac -
Asistimos
el maestro de al nacimiento de
la Universidad de dos estatutosexpresó:
Heidelberg, jurídicos, resultados de la pudieron las prever las relaciones socioeconómicas que else Derecho
dan en la Social,
ac
tualidad, cuales, por decirlo así, sí contempla
quiebra de la concepción individualista
Asistimos al nacimiento de dos estatutos jurídicos, y liberal, de laresultados
participade ción o tualidad, lasa cuales,
mismo que, su vez, portratadecirlo así, sísatisfactoriamente
de resolver contempla el Derecho Social,
en favor de los
intervención más o menos amplias del estado en la económica y de la
la quiebra de la concepción individualista y liberal, de la participa mismo que, a su
económicamente débiles. vez, trata de resolver satisfactoriamente en favor
fuerza creciente de la clase trabajadora: el derecho económico son las
ción o intervención más o menos amplias del estado en la económica de Sin embargo, no todos
los económicamente los tratadistas están de acuerdo en el méto do
débiles.
normas que regulan la acción del estado sobre la economía y el derecho
y de la fuerza creciente de la clase trabajadora: el derecho econó que Sindebeembargo,
emplearse no para
todos llegar a solucionar
los tratadistas estántan intrincado
de acuerdo problema.
en el méto
del trabajo determina el tratamiento que debe otorgarse al hombre en la
mico son las Esto
do que debe emplearse para llegar a solucionar tan intrincado pro no
último, que es normal en casi todas las ramas del saber humano,
prestación de normas
su trabajo.que Enregulan la acción
el primero de del
los estado
estatutos,sobre
el la economía
estado se ha
y el derecho del trabajo determina ela tratamiento tiene verdadera importancia, máxime si setodas
tomalasenramas
consideración
del saber que
impuesto o se está imponiendo la antiguaque debe otorgarse
re lación privada de blema. Esto último, que es normal en casi
al hombre en todos
humano, no tiene verdadera importancia, máxime si se toma enesfuerzo
ellos, en una forma o en otra, han hecho un desmedido
producción, sinla desconocer
prestación de nosuobstante
trabajo.lasEn exigencias
el primero del de los esta , y los
capital consi
para ver culminada la magna obra que se espera realice en el presente el
intereses
tutos, el delestado empresario, a los cuales
se ha impuesto otorga
o se está su protección
imponiendo y ayuda;
a la antigua re y en deración que todos ellos, en una forma o en otra, han hecho un des
Derecho Social.
ellación
segundo,privada la declase trabajadora,
producción, después de no
sin desconocer algo más de
obstante lasun siglo de
exigencias medido esfuerzo para ver culminada la magna obra que se espera
lucha, se ha
del capital impuesta a la burguesía y a su estado para plantear un
, y los intereses del empresario, a los cuales otorga su pro realice en el presente el Derecho Social.
mínimo de derechos sociales... si el derecho
tección y ayuda; y en el segundo, la clase trabajadora, después de económico contempla el
RESEÑA FILOSÓFICO-JURÍDICA DE LOS DERECHOS PÚBLICO,
problema
algo más de desde el mirador
un siglo de lucha, de sela ha
economía
impuesta y del
a la empresario,
burguesía y ael derecho RESEÑA FILOSÓFICO-JURÍDICA DE LOS DERECHOS PÚBLICO,
PRIVADO Y SOCIAL
del trabajo lo centra en la persona humana y en su energía de trabajo, de
su estado para plantear un mínimo de derechos sociales... si el de
donde se sigue que se inspiran en propósitos diversos, al grado de que
recho económico contempla el problema desde el mirador de la PRIVADO Y SOCIAL Segán el criterio de Mario de la Cueva (El Nuevo Derecho Mexicano
frecuentemente entran en colisión; la vida los está aproximando, pues del Trabajo, páginas 73 y siguientes) : "La quiebra de la clasi ficación
economía
cada vez más y del empresario,
penetra el uno el en derecho del trabajo
el otro para producir lo una
centra en la per
relación nueva, tradicional del orden jurídico se explica principalmente por tres razones
sona
que nohumana
puede ser y enatribuida
su energía ni de trabajo, de
al derecho dondenisealsigue
público que se
privado, sino que Segán el criterio de Mario de la Cueva (El Nuevo Derecho Mexi
que vamos a analizar en los renglones subsecuentes: la primera es la
inspiran en propósitos diversos, al grado de que
representa un nuevo derecho, de un tercer tipo: el Derecho Social del frecuentemente rupturadeldeTrabajo,
cano páginasderecho-público-derecho-privado,
la dicotomía 73 y siguientes) : "La quiebra de mediante la clasi la
entran en(Ver:
Porvenir. colisión;Mariola vida
de lalosCueva,
está aproximando, pues cadaMexicano
El Nuevo Derecho vez más del ficación tradicional
formación de la idea delnueva
orden jurídico
del Derecho se explica principalmente
Social; la segunda por es el
Trabajo.
penetra Opusel unocit., página
en el 70.) producir una relación nueva, que no
otro para tres razones de
apartamiento quelosvamos a analizar
criterios en los
meramente renglones
formales y susubsecuentes:
substitución porla un
A loser
puede expuesto,
atribuidaúnicamente
ni al derecho agregamos
público ni la al
anotación
privado,de queque
sino Rad bruch, criterio
primeramaterial o substancial
es la ruptura nuevo; yderecho-público-derecho-pri
de la dicotomía la tercera es la concepción actual
enrepresenta
su teoría,unsólo observó en el Derecho Social un derecho
nuevo derecho, de un tercer tipo: el Derecho Social del igualador y de la función del derecho
vado, mediante la formación constitucional
de la idea nueva en relación
del Derechocon Social;
el resto del
proteccionista de los trabajadores o de los económicamente débiles, ordenamiento jurídico. "
Porvenir. (Ver: Mario de la Cueva, El Nuevo Derecho Mexicano del la segunda es el apartamiento de los criterios meramente formales y
integrado nada más por los derechos del trabajo y económi co, sin que Siguiendo el criterio de tan distinguido autor tenemos que la
Trabajo.
tomara en Opus
cuentacit.,parapágina
el caso70.)a los otros dos derechos su substitución
quiebra por un criterio
de la dicotomía es, antematerial
todo, una o substancial
imposiciónnuevo; y la ter
de la realidad
A lo expuesto, únicamente agregamos la anotación de que Rad cera es la concepción actual de la función del derecho constitucional
bruch, en su teoría, sólo observó en el Derecho Social un derecho en relación con el resto del ordenamiento jurídico. "
110 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 111
 derecho-privado: en ocasiones, la formación de una relación de trabajo
presupone un acuerdo de voluntades igualmente libres, como acontece
al pensamiento jurídico tradicional, cuyo resultado, según la explica - en el trabajo de los domésticos, y en otras, si
ción de Radbruch, es la presencia del Derecho Social, subdividido en
derecho económico y en derecho del trabajo. Pero el visionario de
Heidelberg - a p u n t a con todo énfasis De la C u e v a - soñó con un
derecho económico que subordinara la economía a las necesidades
sociales, una visión del mundo del mañana, ahí donde desaparecerá el
sistema capitalista y su consecuente explotación del hombre por el
hombre, una visión que está muy lejos de darse en lo que se llama la
democracia occidental: en una sociedad dividida en clases sociales, en
la que una de ellas aprovecha los beneficios de la producción y entrega
o paga al trabajador lo estrictamente necesario para que pue da vivir, la
unión del derecho de la economía y del estatuto laboral es imposible,
porque el primero, como antaño el derecho privado, continúa siendo un
derecho de y para el capital. Sin duda, concluye De la Cueva, uno y otro
se apartan de la dicotomía y sus finalidades son distintas a las del viejo
derecho público y a las del derecho privado, pero las diferencias entre
los dos son igualmente grandes.
Al respecto Mario de la Cueva hace una observación que es perti -
nente reproducir. Dice así el maestro:

"Conviene aclarar que la división del Derecho Social es más

compleja de lo qué venimos presentando: colocado de un lado el dere -
cho económico, en el otro se sitúan los estatutos del hombre que tra baja
en formas múltiples, entre las cuales sobresalen para nosotros las que
sustentan al derecho del trabajo y al derecho agrario. .A estos dos
estatutos se añade el derecho de la seguridad social, todos los cuales
tienen sus bases en la Constitución de 1917."

Delineando su pensamiento De la Cueva, con la finalidad de que

entendamos mejor sus ideas acerca de la substitución de los criterios
formales de clasificación por uno' material o substancial nuevo, al
respecto expresa: en ninguno de los renglones que dedicamos a la idea
del Derecho Social se hace alusión a los caracteres formales de las
relaciones jurídicas ni a la naturaleza de las personas que intervienen en
ellas. El pensamiento de Radbruch, de Ripert y de Levasseur -continúa
diciendo el ilustre jurisconsulto- fue a la entraña del problema, a la
búsqueda de la naturaleza, de las raíces y de los fines de los estatutos,
esto es, aquellos maestros se sumergieron en lo que llamamos la
corriente material o substancial de la dicotomía derecho-público-
existe en el contrato colectivo la cláusula de admisión exclusiva de
trabajadores sindicalizados, es suficiente la voluntad del trabajador para
que el sindicato imponga al patrono la formación de la rela ción; y sin
embargo, el estatuto laboral no se escinde para ser derecho privado o
derecho público, sino que es en todo momento el mismo estatuto, un
derecho nuevo, que no cabe en la dicotomía y al que no puede
entenderse por caracteres formales.
"Así se ha consumado uno de los saltos más extraordinarios de la
historia: el criterio para la clasificación del orden jurídico ha vuelto a
ser la naturaleza de los intereses que tienen a la vista las normas: la
garantía de la convivencia humana en el derecho público; los intereses
particulares de cada persona en sus relaciones con los demás .en, el
derecho privado; la regulación y la protección de la economía y el
aseguramiento de una vida decorosa para el hombre que entrega su
energía de trabajo a la economía en el derecho social. "
Una vez que hemos reseñado lo anterior, a manera de una muy breve
introducción que nos pudiera servir de base para el desarrollo del tema
que involucra el presente epígrafe, sólo nos resta manifestar que como
la cuestión en torno al debate que existió en relación a la clasificación
dual o tripartita del orden constitucional nacional quedó definitivamente
liquidado, a continuación, por considerarlo necesario, habremos de
referirnos, por separado, a los derechos público, social y privado,
indicando de cada uno de ellos sus características esenciales, que los
hacen completamente distintos y, en algunos casos, irreconciliables.
a) Derecho público
Ulpiano fue el primero en establecer la diferencia del derecho en
público y privado. Su definición, que todo estudiante de Derecho tiene
obligación de saber en latín, es la siguiente: "Huius studii duae sunt
positiones, publicum et privatum. Publicum jus est quod ad status rei
romance spectat; privatum, quod ad singulorum utilitatem. "
La diferenciación de Ulpiano, que en nuestra disciplina se conoce
con el nombre de tradicionalista o de teoría del interés en juego, pre -
viene que la naturaleza privada o pública de un precepto depende de la
índole del interés que garantice, y la teoría de la naturaleza de las
relaciones jurídicas, que también pretende establecer la distinción entre
el derecho público y el privado, estima que los preceptos del derecho
pueden crear, entre las personas a las que se aplican, relaciones de supra
o subordinación.
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 113

Como quiera que sea, ambos criterios son criticables porque, se gún
García Máynez (citado por Cavazos Flores: Ley Federal del Trabajo,
Tematizada, páginas 838 y 839) : "Si se acepta que el criterio válido es
el del interés en juego, la división se deja al arbitrio del legislador o del
juez; en cambio, si se acepta la otra teoría, se reconoce implícitamente
que la determinación de la índole, privada o pública de un precepto de
derecho, depende también de la autoridad del Estado. "
Independientemente de lo anterior, o sea que al derecho se le haya
considerado sólo como público o privado, a la luz del criterio de las dos
teorías que acabamos de citar, es de hacerse notar que muchos autores
especializados en la materia, incurrieron en el criticable error de hacer
depender al derecho del trabajo, en algunas ocasiones, del derecho
público y, en otras, del derecho privado, lo que trajo como
consecuencia aún más confusión. De los autores que ubicaron al dere -
cho del trabajo dentro del derecho privado solamente citaremos a De
Litala, a Almosny, a Pérez Leñero y a Lazcano, advirtiendo desde luego
que existieron más; y de los tratadistas que hicieron depen der al
derecho del trabajo del derecho público únicamente mencionaremos a
Castorena y a Gallart Folch, reproduciendo para el caso la indicación
que antecede.
Hemos considerado pertinente efectuar la reflexión anterior porque
en lo relativo a la dicotomía del derecho en público y privado, ésta
perduró desde el originario Derecho Romano hasta poco tiempo antes
de nuestros días, y porque en lo relacionado a la dependencia del
derecho del trabajo del público o del privado, la misma provino desde
que aquél apareció ya como disciplina autónoma, con características
propias, y se alargó hasta hace algunos años, sin que para el caso, por
ejemplo, se hubiera tomado en cuenta lo dispuesto por Gurvitch y
Gierke cuando consideraron que el Derecho Social (fuente de donde
proviene el derecho del trabajo) es un derecho de comunión o de
integración, distinto del derecho privado, en donde se dan relaciones de
coordinación, y del derecho público, donde existen vínculos de
subordinación.
En fin, dejémonos de este tipo de disquisiciones y prosigamos con el
tema que por el momento nos ocupa.
Para De la Cueva, "el derecho público es el que reglamenta la
organización y actividad del Estado y demás organismos dotados de
poder público y las relaciones en que participan con ese carácter ". Por
tanto, si se atiende al criterio de dicho autor, el derecho público tendrá
que ser distinto del derecho privado, que "rige las instituciones y
relaciones en que intervienen los sujetos con carácter de particula
res" (esta definición del derecho privado también es de De la Cueva), y
del Derecho Social, que, en síntesis, es el conjunto de normas que
protegen y reivindican al hombre-trabajador, al Nombre-sin-tierra-ysin-
riqueza y, de una manera general, a todo aquél que sea económicamente
débil.
Ahora bien, el derecho público, que contados tratadistas lo hacen
depender del derecho constitucional o del derecho político de los
diversos regímenes jurídicos nacionales, para la mayoría de los espe -
cialistas es el tronco de donde salen como ramas los derechos que en
seguida mencionamos: constitucional, administrativo y penal, para
todos estos autores, y procesal, además, para otros de ellos.
De todas estas ramas del derecho público, sólo definiremos una de
ellas por considerarla básica de tal derecho, la cual no puede ser otra
que el derecho constitucional, mismo que Adhemar Esmein (citado por
De la Cueva) define así:
"El derecho constitucional es la parte fundamental del derecho
público; todas las ramas de este derecho presuponen su existencia; y
también el derecho privado, cuando se presenta en la forma de ley
escrita."
Esta definición podría completarse indicando que el derecho cons -
titucional, además de ser la parte fundamental del derecho público, es la
disciplina que estudia la estructura del Estado y, fundamentalmente, su
Constitución. Y hacemos hincapié en esto último porque, según Du
Pasquier (Introducción a la Teoría General del Derecho y a la Filosofía
jurídica), "... en nuestra época el derecho público se relaciona con las
reglas relativas a la organización del Estado, con su funcionamiento y
con los servicios públicos ". Lo cual no ocurrió ni podría haber ocurrido
en el pasado, por razones obvias; independientemente de que, a lo
expresado por Du Pasquier, hay que agregar que en el presente, de la
misma forma que Jellinek elaboró su conocida teoría general del Estado,
Carl Schmitt formuló su celebérrima teoría correspondiente a la
Constitución, en la que, en síntesis, distingue tres significados acerca de
este concepto: a) Constitu ción en sentido absoluto, o sea la manera
concreta de ser, resultante de cualquier poder existente; la concreta
situación de conjunto de la unidad política y ordenación social de un
cierto Estado; b) Segunda significación: Constitución, una manera
especial de ordenación política y social; significa en este caso el modo
concreto de la supra y subordinación; es la forma de las formas; y c)
Tercera significación: Es el principio del devenir dinámico de la unidad
política, del fe-
114 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 115
114 RUBÉN DELGADO MOYA
nómeno de la continuamente renovada formación y erección de esta
unidad desde una fuerza y energía subyacente y operante en la base. (C.
Schmitt: Teoría de la Constitución.)
Las fuentes del derecho constitucional son las siguientes:
1" La Constitución. Este documento, llámese como se llame, lo
elabora y lo promulga, después de una serie de requisitos legales, un
Congreso Constituyente, y posee normas que tutelan tanto las garantías
del gobernado como las de carácter social, así como las que, en términos
generales, sirven de base para estructurar politicosocioeconómicamente al
Estado.
2' Las leyes constitucionales. Estas 'leyes reglamentan un precepto
o una institución del régimen constitucional, y son las que siguen en
rango jurídico-político a la Constitución.
3' Las tradiciones y costumbres. Esta fuente obedece más que a
nada a las circunstancias especiales que se den en un país, sobre todo en
aquéllos que cuentan con una Constitución flexible.
41 La jurisprudencia. En estricto derecho no es propiamente una
fuente constitucional la interpretación que dan los Tribunales, sobre
todo entre nosotros, en donde existe el principio de que no puede haber
interpretación del documento constitucional. Sin embargo, cinco
ejecutorias de la Suprema Corte de Justicia, en determinado sentido se
vuelven obligatorias. Hay países, como Estados Unidos, en los que la
jurisprudencia es una fuente fundamental del derecho constitucional.
Sabemos que su Constitución ha sufrido pocos cambios; sin embargo, la
jurisprudencia ha establecida diversas interpretaciones en el tiempo, a
veces contradictorias. (Daniel Moreno: Derecho Constitucional
Mexicano.)
5' La doctrina. Esta fuente, que se integra por la opinión de los
tratadistas, entre nosotros, sólo tiene validez cuando es acogida en el
texto constitucional.
b) Derecho privado
El derecho privado regula o reglamenta las relaciones de los par-
ticulares entre sí, colocados en un nivel de igualdad jurídica. O como
expresa Mario de la Cueva: "El derecho privado rige las instituciones y
relaciones en que intervienen los sujetos con carácter de particulares. "
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 115
El derecho privado se subdivide en derecho civil y en derecho
mercantil, así como para algunos autores también en procesal.
El derecho privado puede crear, entre las personas a las que se aplica,
relaciones de coordinación.
En las relaciones que regula el derecho privado existe siempre, como
requisito sine qua non, la autonomía de la voluntad de las partes que en
las mismas intervienen.
Antaño, al derecho del trabajo se le encuadró en el marco del derecho
civil, porque se consideraba que las relaciones obreropatronales
provenían de un acuerdo libre de voluntades. Más adelante, y ante la
multiplicación de las leyes del trabajo, algunos especialistas hablaron de
una autonomía del nuevo estatuto, pero siempre dentro del derecho
privado.
Como en el derecho privado se regulan relaciones de coordina ción
entre las partes, y en el derecho laboral se llegaron a regular únicamente
relaciones de "subordinación ", fue preciso que estas relaciones se
sustituyeran por las de coordinación que provienen del contrato
colectivo de trabajo.
Mediante la contratación colectiva, apoyada en muchas ocasiones por
la huelga, el movimiento obrero quebrantó la resistencia de la burguesía,
que, en el terreno jurídico, se apoyaba en la arcaica concepción
individualista y liberal. Se derrumban los criterios formalistas de la
clasificación del orden jurídico y se demuestra la diferencia . que existe
entre el derecho del trabajo y los derechos privado y público.
Al independizarse el derecho del trabajo de los derechos público y
privado, se reabre el camino ,al Derecho Social el que, con su moderna
teoría, se impone como una tercera categoría del Derecho.
c) Derecho Social
"EL. DERECHO SOCIAL ES EL CONJUNTO DE PRINCIPIOS, INSTITUCIONES Y
NORMAS QUE EN FUNCIÓN DE INTEGRACIÓN PROTEGEN, TUTELAN Y
REIVINDICAN A LOS QUE VIVEN DE SU TRABAJO Y A LOS ECONÓMICAMENTE
DÉBILES. "
Esta definición es de Trueba Urbina y se encuentra en la pági na 155
de su Nuevo Derecho del Trabajo, editado por Editorial Porrúa, S. A., en
1972.
Nuestra definición, que en lo fundamental se basa en la de Trueba
Urbina, es la siguiente:
116 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 117
 El Derecho Social es el conjunto de normas que protegen y reivindican
a todos los económicamente débiles.
Esta definición, como ya dijimos, en sus características esenciales
sigue a la del maestro Alberto Trueba Urbina, pero difiere de la misma en
cuanto a que en la nuestra no se menciona A Los QUE VIVEN DE SU
TRABAJO, como sujetos específicos de la tutela y reivindicación que
persigue el Derecho Social con la aplicación de sus normas, porque,
según nuestra muy personal concepción que al respecto tenemos, dicho
Derecho Social, con sus referidas tutela y reivindicación, ampara no sólo
a los que viven de su trabajo, sino también, por ejem-
plo, A LOS QUE "NO" VIVEN DE SU TRABAJO, como es el Caso de los
menores de cierta edad a quienes expresamente por la ley les está
prohibido trabajar. Y en esta hipótesis tales menores, más que los que
viven de su trabajo, son sujetos específicos de las citadas tutela y
reivindicación que con la aplicación de sus normas, más que cual quiera
de los otros derechos, persigue el Derecho Social. Por tal mo tivo, y por
otros más que derivan de los derechos de la seguridad social, del agrario
y del económico que, conjuntamente con el derecho del trabajo, también
integran el Derecho Social, sin desear contradecir en lo más mínimo a
nuestro maestro, hemos preferido definir al Derecho Social como el
conjunto de normas que protegen y reivindican a todos los
económicamente débiles, con lo cual queremos significar, involucrando en
el concepto todos-los-económicamente-débil es, que la protección y
reivindicación de que se trata tutelan los derechos e intereses de todos
aquéllos que, precisamente, por ser los económicamente débiles en el
fenómeno de la producción y distribución de la riqueza, requieren
protección laboral, social, agraria y económica, vivan o no de su trabajo.
Así pues, el Derecho Social, que se integra no sólo con el derecho del
trabajo sino también con los derechos de la seguridad social, agra rio y
económico, tiene como fines, además de uno de aquéllos que se le han
atribuido al derecho del trabajo, que consiste en considerar al trabajo
como un derecho y un deber sociales, la realización del dere cho a la
maternidad que por el único hecho de serlo tienen las mujeres, sean
trabajadoras o no; la consecución absoluta del derecho que tienen tanto
los hombres como las mujeres a la cesantía involuntaria y a la pensión
por vejez, en este último caso hayan trabajado o no y en especial en el de
las mujeres; el logro del derecho que, por razón de edad, tienen los
menores para recibir una educación adecuada y suficiente, los cuales, por
motivos obvios, bajo ningún concepto, deben
ser sometidos al trabajo. También el Derecho Social tiene como fina -
lidades la cristalización del derecho que todo campesino tiene de
obtener terrenos agropecuarios, con aguas, crédito y avío que sean
satisfactorios y, en síntesis, ya para no abundar más sobre este par -
ticular, por último pero no por eso menos importante, sólo agrega remos
que el multicitado derecho tiene como función principal, en su expresión
del derecho económico, consumar la desaparición de todos los
económicamente débiles, lo cual, una vez efectuado, traerá como
consecuencia jurídico-filosófica la conmutación de el hombretrabajador
por el hombre-persona, para acabar en esa forma con el gran crimen del
capitalismo, consistente en "la desviación de la esencia del hombre", que
por muchos años y en todos los países tuvo como bases, por una parte, la
trastocada y convenenciera noción de justicia romanoide enunciada en la
absurda y engañadora fórmula de "dar a cada quien lo suyo ", sin que se
dijera jamás: "qué es lo suyo de cada quién", y, por otra parte, el
trasnochado derecho que sólo miraba por las obtusas rendijillas de sus
miopes ojos, del derecho público o del derecho privado, según fuera la
ocasión, para cometer los más graves atentados contra lesa Humanidad:
los económicamente débiles.
CARACTERÍSTICAS ESENCIALES DEL DERECHO SOCIAL
La doctrina se ha preocupado por determinar la naturaleza del
derecho del trabajo, ubicándolo en el derecho público, en el privado o en
el social; pero esto es simplemente precisar la posición jurídica y no su
naturaleza. Si por naturaleza se entiende no sólo el origen y
conocimiento de las cosas, principio, progreso y fin, sino la esencia y
propiedad característica de cada ser, el artículo 123 es la fuente más
fecunda del derecho mexicano del trabajo, que tiene su génesis en la
explotación del hombre que trabaja para su subsistencia y lucha por su
liberación económica para la transformación de la sociedad capitalista.
(Trueba Urbina.)
Hemos estimado indispensable reseñar lo que antecede porque ello
tiene una íntima relación con el tratamiento que en cuanto a su estudio
ha de darse a las características esenciales del Derecho Social, que en el
campo de las garantías sociales que deben otorgarse al económicamente
débil es aún más amplio que el derecho del trabajo, al que cubre con su
benigna sombra de protección, ya que si para unos autores (Trueba
Urbina el principal) la naturaleza del derecho mexicano del trabajo fluye
del artículo 123 en sus propias normas digni-
133 RUBÉN DELGADO MOYA
ficadoras de la persona humana del trabajador, en las que resalta el sentido
prooteccionista y reivindicudor de las mismas en favor de la clase
proletaria, para nosotros, la naturaleza de tal derecho (el del trabajo) y en
especial la del Derecho Social, no deriva, o derivó, del mencionado
numeral, sino de una circunstancia o situación más concreta, más
profunda y más convincente, corno lo es o fue la Revo lución de 1910,
entendida ésta como la substitución de una idea de derecho por otra, o
dicho lo mismo con mayor precisión porque el caso lo amerita,
comprendida nuestra revolución como el derrocamiento de la vetusta y
legendaria idea del derecho del trabajo porfiriano, que siempre atentó, sin
excepciones, en todo tiempo y lugar, contra los intereses de los parias
(jornadas de sol a sol, salarios de hambre, tiendas de raya, leva, cárcel,
trabajos forzados en zonas insalubres), y como la implantación de la idea
del actual derecho mexicano del trabajo, que nació años antes de que se
congregara el constituyente queretano (Decreto de 11 de septiembre de
1914, de Eleuterio Avila; Ley de Consejos de Conciliación y Tribunal de
Arbitraje y Ley del Trabajo, de 14 de mayo y 11 de diciembre de 1915,
respectivamente, de Salvador Alvarado; Decreto de 2 de septiembre de
1914, de Manuel M. Diéguez; Decretos de 7 de octubre de 1914 y de 28
de diciembre de 1915, de Manuel Aguirre Berlanga; Decretos de 26 de
agosto y 19 de octubre de 1914, de Cándido Aguilar), que ahora forma
parte del Derecho Social del Presente no sólo como una norma
proteccionista y niveladora, sino como la más nítida expresión de la
justicia social que reivindica a todos los económicamente débiles.
Este pensamiento nuestro, relativo a la fijación de la naturaleza del
derecho del trabajo, y en particular de la del Derecho Social, lo hacemos
depender de los conceptos revolución y constitución porque éstos,
evidentemente, son distintos, y aunque ellos en algunas oca siones llegan
a complementarse, en la mayoría de los casos son antité ticos e
irreconciliables, lo cual necesariamente da por resultado que prohíjen
entes jurídico-sociológicos de diversa índole: con la revolu ción siempre e
invariablemente se tiende a transformar el orden jurídico-sociológico, en
tanto que con la Constitución no, y para ilustrar lo dicho basta con
recordar que en México, mientras que con la expedición de sus
constituciones de Apatzingán de 1814, de 1824, de 1836 y de 1857, no se
logró la transformación del orden jurídico-sociológico que existía, con la
revolución de 1910 sí se obtuvo, y la Constitución de 1917, en este caso
especialísimo, encontró como base inconmovible a dicha Revolución, sin
la cual jamás hubiera sido posible haberla engendrado. Por tanto, la
naturaleza del derecho del trabajo, en nuestro país, no fluye del artículo
123 constitucional, como algunos
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 121
autores quieren que sea, sino de la revolución que se inició en 1910, que
fue el cambio de una idea de derecho que caducó, que feneció, por una
idea joven de derecho, plena de vida, que luchó por colmar las
aspiraciones reivindicatorias de un pueblo treinta años o más vilmente
engañado y traicionado por el Príncipe de la Paz y sus nefandos
secuaces, los "científicos ". Un revolucionario Ricardo Flores Maltón vale
más que diez "constitucionalistas " Carranzas, que veinte "congresistas "
Rojas y que treinta "constituyentes " Macías, porque el primero pretendió
y logró, con el sacrificio de su vida, que los cambios que se establecieran
en favor de los económicamente desvalidos se efectuaran en la realidad y
no en la Constitución, y los segundos quisieron, pero no obtuvieron, que
esos cambios se plasmaran en la Constitución de 1917 y que por ningún
motivo se cumplieran en la realidad.
Así pues, para nosotros, la naturaleza del derecho del trabajo, y por
ende del Derecho Social, del cual es una institución, proviene de la
revolución y no de la Constitución, según los motivos que he mos
expuesto y, además, por estos otros que al respecto han vertido diversos
tratadistas especializados.
Una revolución es una situación de hecho jurídico-sociológica que
siempre tiende a quebrantar, en todo tiempo y lugar, otra situación de la
misma índole que considera injusta u opresora para los económicamente
débiles de una sociedad. Por tanto, toda revolución subvierte el orden
establecido con la única finalidad de alcanzar mejores condiciones de
vida para la comunidad, que oprimida y tratada injustamente se rebela,
precisamente, contra el sistema jurídico-político injusto y opresor que
consigue subvertir. En este aspecto Luis Cabrera tuvo toda la razón
cuando en sintética y descriptiva frase dijo: "La Revolución es la
Revolución ". Indicando con la misma, ni más ni menos, que la
revolución, en sí, es el cambio de un sistema jurídicopolítico por una
situación jurídico-sociológica, la cual, en nuestro medio ambiente, dio
por resultado la obtención de los magníficos frutos reivindicatorios que
ahora algunos autores, reflexiva o irreflexivamente, adjudican al
constituyente y a la Constitución queretanos, sin que para el caso, por lo
que se observa, hayan siquiera pensado en que la consecución de los
mencionados frutos reivindicadores se debió al hecho histórico
inmediatamente derivado de la inicua explotación de que eran víctimas
los peones acasillados y los operarios encarcelados en los planteles
laborales donde regalaban su fuerza de trabajo, a la sombra del infame
régimen porfirista, y no al proceso histórico que, basado en
acontecimientos lejanos en años y, a veces, en siglos, es el verdadero y
único resultado de nuestra
134 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 121
135 RUBÉN DELGADO MOYA
máxima norma jurídica, que ahora a su aspecto político, merced a la
Revolución de 1910 y no al constituyente de 1917, agrega el social.
Georges Burdeau (Tratado de Ciencia Política, París, 1950, página
535), señala que una revolución es la substitución de una idea de derecho
por otra en tanto que principio director de la actividad social; y que el
elemento constitutivo de la revolución se encuentra en la oposición entre
la idea de derecho que sirve a los gobernantes y aquélla que ha
conquistado la confianza del pueblo o de una minoría muy ágil.
Esto que sucede con la revolución no ocurre con la Constitución, que,
según Hans Kelsen (Teoría Pura del Derecho), sólo es "la unidad de
validez de todo un determinado orden jurídico ", la cual, por lo general, no
contiene normas reivindicadoras ya que, si atendemos al criterio del
propio Kelsen, "la validez de una norma la determina otra norma y la
validez de ésta, a su vez, la determina una tercera norma, la cual está
determinada por otra norma, y en esta forma podemos remontarnos a una
primera norma, la cual es la base de validez de todo un orden jurídico, y
esto es la Constitución".
Independientemente de lo expuesto, pero íntimamente ligado con la
diferenciación que existe entre la Constitución y la revolución, Fer nando
Lasalle (¿Qué es una Constitución?, Madrid, 1931, página 65) al respecto
expresa que una Constitución es "la suma de los factores reales de poder
que rigen en un país determinado, que en la termireales de poder que
rigen en un país determinado, que en la terminología lasallista integra
una Constitución, para nosotros, lejos de entrañar una idea nueva de
derecho que, combatiéndola, substituya a otra vetusta, la fortifica
valiéndose, precisamente, de esa mencionada suma de los factores reales
de poder, que por lo regular son el origen de la explotación a la cual se
encuentran sujetos los miserables, mismos que, identificados como el
pueblo, careciendo de toda clase de derechos, sólo poseen el derecho a la
revolución, único con el que pueden alcanzar mejores condiciones de
vida, y este derecho a la revolución que inalienablemente tiene el pueblo,
o sean los miserables, no es un derecho que nazca del orden jurídico, sino
de la vida que se asfixia dentro de un orden jurídico que la apresa y no la
respeta.
Así pues, resumiendo, la naturaleza del derecho del trabajo, y la del
Derecho Social, la encontramos en la Revolución Mexicana de 1910, que
derrocó el injusto régimen de derecho porfirista y lo reemplazó por este
otro mejor que ahora disfrutamos, y no en la
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 121
Constitución de 1917, por las razones expuestas al respecto tanto por
Kelsen (Teoría Pura del Derecho) como por nosotros.
FUNDAMENTOS ECONÓMICOS, SOCIOLÓGICOS Y POLÍTICOS
DEL DERECHO SOCIAL
El Derecho Social, que entre nosotros deriva o proviene de la
Revolución Mexicana de 1910, tiene como fundamentos principales los
económicos, los sociológicos y los políticos, independientemente de que
existen otros que nosotros consideramos secundarios, siendo unos de
ellos, por ejemplo, los jurídicos, que algunos tratadistas estiman como
elementos constitutivos básicos de dicho Derecho Social.
a) Fundamentos económicos
Se ha dicho que la revolución es el cambio o la substitución de una
idea caduca de derecho por otra idea nueva de derecho en virtud de que
aquélla ya no resuelve los múltiples problemas que se plantean en la
realidad de un pueblo determinado. Sin embargo, para nosotros, el
cambio o la substitución de una idea vieja por otra nueva más bien se da
en el campo de lo económico que en el terreno de lo jurídico, aunque en
última instancia sea el derecho nuevo el que, substituyendo al derecho
antiguo, reglamente en su actualidad las situaciones econó micas que han
aparecido a virtud de la revolución.
Lo anteriormente expuesto tiene plena justificación dentro de la
realidad histórica de las naciones, las cuales requieren para su pro greso
de cambios o transmutaciones no tanto legales como econó micas. Y en el
caso del Derecho Social, que es un derecho eminentemente reivindicador
de los económicamente débiles, los fundamentos económicos en que se
basa son esenciales para el cambio jurídico que con tal Derecho Social se
pretende realizar. La explotación que sufre el paria, en un tiempo y lugar
determinados, es cierto que se encuentra debidamente reglamentada por
el derecho y, por lo mismo, es indispensable que dejen de existir esa
reglamentación en lo particular o ese derecho en lo general para que ya
no opere la mencionada explotación que padece el pobre, pero también
no es menos cierto que la explotación de que se habla se da más que en
lo jurídico, en lo económico. Por tanto, el Derecho Social, como derecho
esencialmente reivindicador que es, está en aptitud de desfacer dicho
entuerto, resquebrajando, antes que nada, las bases económicas de los
que detentan el poder en una comunidad determinada.
136 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 121
122 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 123
 Los fundamentos económicos en que se sustenta el Derecho Social
son indispensables para alcanzar el cambio en las diversas estructuras
que conforman una sociedad, ya que la explotación del hombre por el
hombre tiene como base la injusta distribución de la riqueza y no tanto la
injusta aplicación del derecho que se verifique en cierta comunidad. Así
pues, el Derecho Social, al lograr la transmutación de la sociedad en lo
económico, reivindica a los proletarios: carne y sangre de explotación
social, en favor de los cuales establece jornada máxima de trabajo, pago
de salario justo, educación adecuada y establecimiento de vida
económicamente decorosa, que son instituciones no tanto jurídicas como
económicas porque, reflexionemos, si al obrero se le fijan una jornada
laboral extenuante y salario de hambre, lo que se consigue es un
desequilibrio económico en favor de los detentadores del poder y la
riqueza, en perjuicio de los sin-poder-ysin-riqueza, quebrantándose de
esta manera los fundamentos económicos en los que se sustenta el
Derecho Social.
El régimen jurídico del porfiriato era infamante, pero más oprobiosos
eran los fundamentos económicos en los cuales se sustentaba la forma
del gobierno porfirista, manifestados en el acasillamiento de los
jornaleros, en las nefandas tiendas de raya, en la criminal obli gatoriedad
de trabajo para los menores, que encadenaban de por vida, y por
generaciones, a los miembros integrantes de la clase laborante del país. Y
fue con esos fundamentos económicos contra los que luchó la Revolución
de 1910, habiendo logrado destruirlos para esta blecer en su lugar los
fundamentos económicos nuevos que derivan de la moderna concepción
del Derecho Social del Presente: el correcto establecimiento de las
condiciones económicas en que se realiza el trabajo.
b) Fundamentos sociológicos
La sociedad mexicana del pretérito se encontraba dividida en una
minoría plutócrata y en una inmensa población de parias, no exis tiendo
entre ambos estratos sociales clase alguna que se identificara como
media o intermedia.
La minoría plutócrata, formando el círculo de los científicos, envolvía
al dictador. Las mayorías populares, integradas por los operarios y los
jornaleros, bajo el régimen social porfirista eran carne de explotación
social.
El sistema de privilegio, como régimen en el cual el poder político se
emplea directamente para proteger y promover el capitalismo,
se asentó así en nuestro país con la dictadura misma. Contra el privilegio
se desencadenó la revolución, y de manera especial, en cuanto era
privilegio de los grandes propietarios rurales, aunque éstos no fueran,
desde luego, los únicos que se beneficiaron del mismo. La clase
dominante durante el porfirismo estuvo integrada por los terratenientes,
los grandes industriales, comerciantes y banqueros mexicanos y a ellos
se agregaron, con un estatuto especial, los inversionistas extranjeros.
Frente a la clase dominante se extendían en el mosaico social del
porfirismo los trabajadores urbanos asalariados, cada vez más numerosos
a medida que se desarrollaban los negocios; los artesanos, cada vez más
arruinados a consecuencia del mismo fenómeno; los campesinos sin
tierra, muchos de ellos expropiados violentamente, sometidos por la
fuerza al trabajo en las haciendas y que devinieron, poco a poco, el
elemento social más explosivo; y una masa cada vez más numerosa de
pequeños propietarios rurales y urbanos al borde de la ruina y de
intelectuales que padecían la opresión y la falta de oportunidades en las
ciudades y que, también con el tiempo, llegarían a ser los verdaderos
inspiradores y dirigentes de la oposición al régimen porfirista y de la
propia revolución. (Arnaldo Córdova: La Ideología de la Revolución
Mexicana, páginas 17 y 18.)
Antes de seguir adelante conviene establecer que los fundamentos
sociológicos del porfiriato, como régimen de opresión social, se en -
cuentran en el positivismo comtiano, muy en boga a finales del siglo
decimonónico, el cual, bajo el lema de "orden y progreso", preparó
ideológicamente el advenimiento de la dictadura y no sólo hizo eso sino
que la proyectó por un espacio de aproximadamente treinta años, debido
a que le proporcionó una justificación histórica y filosófica de carácter
naturalista, "de acuerdo con la cual lo que se hacía, no sólo respondía a
necesidades inmediatas de la sociedad, sino que lo imponía la propia
naturaleza, por encima de lo que los hombres pensaran o desearan".
Sin embargo, el desarrollo del capitalismo, que en el México por-
firiano no se inspiró en ninguna planificación, se encargó de lanzar,
cada vez con mayor fuerza, a las masas despreciadas al centro del
escenario histórico nacional, que, despreciadas y parias como lo eran,
irrumpieron en el sistema social establecido por la vía revolucionaria.
Es así corno antes que Madero, Zapata y Carranza, en 1895, Wis-
tano Luis Orozco produce la primera crítica del régimen de propiedad
en el campo; Camilo Arriaga y los hermanos Ricardo y Enrique Flores
Magón, entre otros, al formular el Programa del Partido Liberal
(1906), propenden a la reivindicación absoluta de las masas proleta-
 124 RUBÉN DELGADO MOYA
rías, y Andrés Molina Enríquez en su obra Los Grandes' Problemas
Nacionales, empleando las doctrinas positivistas de Spencer, destruye los
sofismas del positivismo comtiano en que se habían apoyado los
científicos para sostener el oprobioso régimen social disparitario del
porfirismo. Con estos antecedentes y el desencadenamiento de acción
multitudinaria de las masas, la rancia y hasta entonces inconmovible
sociedad del porfiriato se desplomó hecha pedazos. Y aunque la acción
de las masas proletarias no despojó de todos sus privilegios a los
integrantes de la plutocracia, su actitud propició la aparición de una
clase social intermedia, que, como conductora de dichas masas, al dar el
triunfo a la Revolución Mexicana, constituye en sí uno de los
fundamentos sociológicos en que se apoya el Derecho Social del
Presente, ya que con la aparición de esta clase, a medida que trans curra
el tiempo, los pobres y los ricos no serán tantos ni tan pocos, sino nulos,
en beneficio del interés supremo de la colectividad.
c) Fundamentos políticos
Uno de los principales fundamentos políticos del Derecho Social es
el que se encuentra en la relación gobierno-capital de un determi nado
Estado, ya que de dicha relación depende en gran parte la forma en que
se lleve a cabo el sistema de explotación del hombre por el hombre. Por
ejemplo: si en un caso el gobierno de un pueblo da beligerancia sin
límite al capital, éste, como es lógico suponer, se allegará el mayor
monto de riquezas en perjuicio de los intereses colectivos; y, a la
inversa, si en otro caso el gobierno socializa el capital, tal medida,
incuestionablemente, traerá como consecuencia un natural derrame de
beneficios a los integrantes de los grandes núcleos de población.
Lo expuesto, Engels (El origen de la familia, la propiedad privada y
el Estado), lo resume así: "El moderno Estado representativo es el
instrumento de que se sirve el capital para explotar el trabajo asa-
lariado."
Engels en parte tiene la razón cuando indica que el Estado, en tanto
que representativo y por lo mismo corifeo del sistema de desarrollo
capitalista, es el instrumento de que se sirve el capital para explotar el
trabajo asalariado, pero no la tiene cuando de la realidad se desprende
que el Estado, al socializar el capital, fundamentándose políticamente en
el Derecho Social, se transforma en el más acérrimo enemigo del capital,
que por sí solo sólo vale, y se alianza con el trabajo que, al producir
riquezas con su fuerza, es la única fuente del progreso humano.
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 125
Por tales consideraciones es posible que a Arnaldo Córdova (La
Ideología de la Revolución Mexicana) le asista la razón cuando señala
con mucha acuciosidad que el porfirismo no constituye ninguna "Edad
Medía" de nuestra historia nacional ni es la continuación diferida del
régimen de la Colonia; así como que la revolución no es única mente
continuación del liberalismo decimonónico, sino que ambas etapas de
la historia mexicana obedecen al mismo proyecto histórico: el
desarrollo del gapitalismo. Es cierto y valedero lo expresado por
Córdova, máxime si se toma en cuenta que la Revolución Mexicana
sólo se hizo a medias y no se llevó a la misma a sus últimas conse-
cuencias: la jornada máxima legal generalmente se infringe; se veri-
fican infinidad de casos de fraude al salario mínimo; en lugar de
restituir las tierras al campesinado, se le despoja de ellas; el capital,
lejos de socializarse, se capitaliza más en la medida en que prolifera un
mayor número de instituciones bancarias, a las cuales el gobierno ha
otorgado el inusitado privilegio de la no sindicación de sus miembros
laborantes. Pero contra todo esto se ha estado enfrentando en lo político
el Derecho Social del Presente que, ahora, al quebrantar la relación
existente entre el gobierno y el capital, y al aliarse con el trabajo,
reivindica a los económicamente débiles.
PRINCIPALES INSTITUCIONES QUE CONFORMAN EL DERECHO SOCIAL
Las principales instituciones que integran el Derecho Social son las
siguientes:
a) El Derecho del Trabajo;
b) El Derecho de la Seguridad Social;
e) El Derecho Agrario;
d) El Derecho Económico, Y
e) El Derecho Procesal.
A cada uno de estos derechos, que son ramas del Derecho Social,
habremos de referirnos por separado, pero desde luego advertimos que
los mismos se compaginan recíprocamente en virtud de que pro ceden
del indicado Derecho Social que, siendo único e indivisible en la teoría,
en todo caso y por los propios fundamentos que le asisten, es
reivindicador de los miembros integrantes de las clases expoliadas de la
comunidad mundial, que por la manifiesta situación de explo-
4
126 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 127
 tación en que se encuentran, no les es permisible el privilegio de la
obtención de una patria, sino sólo la consecución de una república
colmada de ingentes necesidades y ¿por qué no decirlo? de esperanzas.
a) Derecho del trabajo
La explotación del hombre por el hombre se debe al pésimo plan -
teamiento que se ha hecho en la interpretación del derecho del tra bajo, ya
que, entre otras cosas, irrisorias por cierto, se ha especificado que entre los
dos de los principales factores de la producción (capital y trabajo) debe
mediar o bien un contrato o bien una relación, laborales en ambos casos,
que lejos de resolver el problema de la explotación que se menciona, lo
complica en beneficio del factor más fuerte de la producción, como lo es
el capital, en detrimento, naturalmente, del otro factor, el del trabajo. Y,
por tanto, de nada sirve que se consigne en los textos legales que el trabajo
es un derecho y un deber sociales; que no es artículo de comercio; que
exige respeto para las libertades y dignidad de quien lo presta, y que debe
efectuarse en condiciones que aseguren la vida, la salud y un nivel
económico decoroso para el trabajador y su familia, porque, observando la
cuestión como se debe, en Derecho, en cualquiera de los derechos que se
pretenda poner como muestra, siempre e invariablemente, existe un
principio rector que nosotros enunciamos con el título del de las
jerarquías: en el derecho público, que regula las relaciones de subordi-
nación o de supraordenación, existe una jerarquía superior que ejerce el
gobierno sobre los gobernados; en el derecho privado, que regla menta las
relaciones de igualdad o de coordinación, se da el caso dentro del derecho
familiar en donde la jerarquía superior se concede al padre para que la
ejercite sobre sus vástagos, hasta cierto límite de la edad de los mismos; y
en el derecho laboral esta jerarquía, que es económica y no puede ser de
otra índole, corresponde al capital, el cual la ejercita sobre el trabajo
merced a la indebida forma en que se ha planteado todo lo relativo con la
cuestión obrera.
Así pues, sale sobrando que se hable de los contratos o de las
relaciones de trabajo como de los instrumentos legales que tiendan a
evitar la explotación del hombre por el hombre, ya que, indiscuti -
blemente, en la mejor de las hipótesis, tanto los contratos como las
relaciones de trabajo, son los instrumentos jurídicos más idóneos de que
se sirve el capital para sojuzgar al trabajo. Y para confirmar lo dicho, en
seguida presentamos las pruebas siguientes.
Renglones anteriores expresamos que en Derecho, trátese de cual-
quiera de los derechos (y en este caso el derecho del trabajo no es
una excepción), priva un principio rector que nosotros hemos desig nado
con el nombre del de las jerarquías, el cual consiste en la des igualdad
jurídica en la que se encuentran unos sujetos en relación con otros
cuando entre sí se ligan con los vínculos del Derecho: el gobernador,
gobierna y el gobernado, obedece, por citar sólo un ejemplo.
En materia obrera este principio de las jerarquías llegó a darse con
mayor intensidad que en cualquiera de las otras materias porque al
trabajo sólo se le consideró como una mercancía, que, por encon trarse
en el comercio, estaba subordinado a la ley de la oferta y la demanda. La
desigualdad que daba base al principio de las jerarquías en el derecho
laboral se enunciaba así: El trabajador se enajena y enajena su fuerza de
trabajo, o sea que el trabajador, mientras se encuentra al servicio del
patrono, enajenado como está a éste, no se pertenece +a sí mismo, y,
además, no presta sino vende su fuerza de trabajo, todo ello en atención al
pago de un salario que, en la totalidad de las hipótesis, no es retribuible, ni
compensatorio, a esa doble enajenación.
Por tales razones sostenemos, en contra de los contractualistas y de
los relacionistas, que el contrato y la relación de trabajo en nada
ayudaron a resolver la aporía de la explotación del trabajo, y más que de
éste, de su fuerza, por el capital, que con la desmedida obten ción de
ganancias (plusvalía) lo pauperizó.
Y es que el problema desde sus inicios se encontró mal planteado. Se
dijo, por ejemplo, que el contrato. de trabajo es aquél por virtud del cual
una persona se obliga a prestar a otra, bajo su dirección y dependencia,
un servicio personal y directo, mediante una retribución; sin tomar en
cuenta que el trabajador no presta sino que vende (enajena) su fuerza de
trabajo al capitalista, al cual, por este hecho, le cede temporalmente el
derecho a disponer de ella, y, por tanto, la supuesta prestación de
servicios personales y directos de parte del obrero, al chocar con las más
elementales reglas de la lógica jurídica, constituía un mito en detrimento
de la parte más débil del proceso productivo: el factor trabajo, mismo al
que con el otro mito que es la relación de trabajo, se le quiso sacar del
atolladero en que se encontraba, expresándose entonces que con la
relación de trabajo, se nulificaba la voluntad del empresario y, en esta
forma, el trabajo imponía sus condiciones laborales al capital. Error,
garrafal error.
Pero afortunadamente la cuestión obreropatronal ya ha sido resuelta
en favor de los asalariados. En efecto, si partimos de la rea lidad,
observamos que, atendiendo al principio de las jerarquías a que nos
hemos referido, económicamente, el capital es superior jerár-
 128 RUBÉN DELGADO MOYA
quicamente al trabajo, y, por lo mismo, en tales condiciones, lo que hay
que conseguir en beneficio de las clases laborantes es uno de estos dos
extremos: que se socialice el capital o que el trabajo venda su fuerza en
un mejor precio al capital. Esta, y no otra, es la mejor solución que
hemos encontrado al lacerante problema de la explota ción del hombre
por el hombre. Y el derecho del trabajo, con el deci dido apoyo del
Derecho Social, está alcanzando de ambos extremos uno por lo menos.
Pero basta de preámbulos y entremos en materia.
Al derecho del trabajo actualmente se le ha considerado como una
rama del Derecho Social, primordialmente, porque es un derecho
reivindicador de los económicamente débiles. Antaño, el derecho del
trabajo, cuando luchó solo por independizarse dentro de las zonas de
influencia que indistintamente lo atrían para cada una de ellas y que eran
las del derecho público o las del derecho privado, lo que logró fue una
denigrante situación del trabajo frente al capital.
Efectivamente, el derecho del trabajo nació dentro del seno del
derecho civil, y por mucho tiempo el " contrato" de trabajo estuvo regulado
por el principio de la autonomía de la voluntad y sujeto a las reglas
privativas del derecho común. (Baltasar Cavazos Flores.)
Con el tiempo, y al adquirir la autonomía jurídica, el derecho civil
que lo regía quedó únicamente como supletorio. La fuerza expansiva del
derecho del trabajo y la intervención del Estado en cuanto a su aplicación
y cumplimiento, hicieron que esta nueva rama del Derecho invadiera la
esfera del derecho público. Por ello, resulta acertado pensar que el
derecho del trabajo participa(ha) tanto de las normas de derecho público
como de derecho privado. (Cavazos Flores.)
En relación a lo expuesto, dos connotados maestros opinaron lo que
sigue: Castorena, en su Manual de Derecho Obrero, publicado en 1932,
indicó que el derecho obrero era una rama del derecho público, puesto
que su aplicación estaba ordenada categóricamente por el Estado; y
Almosny, por el contrario, en lo conducente, en síntesis, expresó que "la
intervención del Estado en el régimen del contrato, la sustitución de la
voluntad particular por la autoridad del poder público, el carácter de
orden público que encierran las normas del derecho del trabajo, su fuente
misma que arranca del texto de las constituciones políticas, parece a
primera vista confirmar la tesis de los que arguyen que el derecho del
trabajo es parte del derecho público interno. Sin embargo, si se atiende a
que todo el derecho del trabajo gira alrededor del contrato que lleva su
nombre, el cual es de índole especialmente privada, por los intereses que
regula, tenemos que concluir con la tesis de los que sostienen que no
obstante el interven-
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 129
cionismo estatal, el derecho del trabajo es, por su naturaleza, de la esfera
de acción del derecho privado".
Otro autor, Sinzheimer, dijo que el derecho del trabajo era "un
derecho unitario que comprende normas de derecho público y de a
derecho privado, que no pueden separarse por estar íntimamente liga .
das, pues allí donde el derecho del trabajo es derecho público supone al
derecho privado y a la inversa " .
Radbruch, en 1929, fue el primero qué elaboró la fórmula del tercer
género, y colocó al derecho del trabajo, al igual que al derecho
económico, dentro de la esfera del derecho social del porvenir, inde-
pendiente, por lo mismo, tanto del derecho público como del derecho
privado, que con sus aberrantes sofismas, como el de la supuesta tutela
estatal en favor de los obreros y como el de la oprobiosa igual dad de las
partes ante la ley, sólo generaron miserias a los económicamente débiles.
Aparte de lo reseñado, con razón o sin ella, algunos tratadistas han
intervenido en la polémica que nos ocupa indicando que el derecho del
trabajo, en todo caso y sin excepción, es un derecho de clase, y
Krotoschin, contradiciéndolos, en su oportunidad enfáticamente expresó
que "el derecho del trabajo no es un derecho de clase, sino un derecho
de superestructura dirigido precisamente a superar la lucha de clases".
Como se ve, en este aspecto, los criterios son múltiples y variados.
En tal virtud, sin pretender agotar el inmenso campo de las defini ciones,
a continuación, sólo citaremos las concebidas por unos cuantos autores,
mexicanos todos ellos porque con las de los mismos hemos tenido la
oportunidad de estar en más estrecho contacto.
Para J. Jesús Castorena Zavala (Tratado de Derecho Obrero, Edi-
torial Jaris, México, D. F., s. f., página 17) el derecho obrero no es otra
cosa que: "Conjunto de normas que rigen las relaciones de los
asalariados con el patrono, con los terceros o con ellos entre sí, `siempre
que la condición de asalariado' sea la que se tome en cuenta para dictar
esas reglas. "
Mario de la Cueva y de la Rosa (Derecho Mexicano del Trabajo,
Editorial Porrúa, S. A., México, 1969, T. 1, página 263), se expresa así:
"Entendemos por derecho del trabajo en su acepción más amplia, una
congerie de normas que, a cambio del trabajo humano, intentan realizar
el derecho del hombre a una existencia que sea digna de la persona
humana. "
Alberto Trueba Urbina (Nuevo Derecho del Trabajo, Editorial Porrúa,
S. A., México, 1972, página 135) en su definición integral
dice: " DERECHO DEL TRABAJO ES EL CONJUNTO DE PRINCIPIOS, NOR -
9
 130 RUBÉN DELGADO MOYA
MAS E INSTITUCIONES QUE PROTEGEN, DIGNIFICAN Y TIENDEN A REIVINDICAR
A. TODOS LOS QUE VIVEN DE SUS ESFUERZOS MATERIALES O
INTELECTUALES, PARA LA REALIZACIÓN DE SU DESTINO HISTÓRICO:
" lósofos; sin embargo, a partir de nuestra Constitución se empezó a
SOCIALIZAR LA VIDA HUMANA .
Alfredo Sánchez Alvarado (Instituciones de Derecho Mexicano del
Trabajo, primer tomo, volumen 1, México, 1967, página 36), concibe la
definición siguiente: "Derecho del trabajo es el conjunto de prin cipios y
normas que regulan, en su aspecto individual y colectivo, las relaciones
entre trabajadores y patronos; entre trabajadores entre sí y entre patronos
entre sí, mediante intervención del Estado, con objeto de proteger y
tutelar a todo aquél que preste un servicio subordinado, y permitirle vivir
en condiciones dignas, que como ser humano le corresponden para que
pueda alcanzar su destino. "
Y para Baltasar Cavazos Flores (Ley Federal del Trabajo, Te-
matizada, Editorial Sus, S. A., México, 1975, página 846), "el dere cho del
trabajo en la actualidad tiene, definitivamente, que estar ba sado en tres
principios esenciales, a saber: el respeto mutuo de derechos, la
comprensión recíproca de necesidades y la coordinación técnica de
esfuerzos."
Nosotros no definimos al derecho del trabajo sino sólo señalamos que
éste, por provenir del Derecha Social del Presente, es un derecho
fundamentalmente reivindicador de las clases económicamente débiles,
que, integrantes como son de la fuerza de trabajo en el proceso pro-
ductivo y distributivo de las riquezas materiales, ya pronto, al socia lizar
el capital, alcanzarán la aplicación de una mejor justicia, la factible en
este orbe, o sea la social.
Una vez que hemos expuesto las definiciones de algunos autores
especializados en la materia, con el objeto de seguir un método, a
continuación habremos de tocar el tema correspondiente a las fuen tes del
derecho laboral, tanto del pasado como del presente.
Las fuentes formales del Derecho en general son: la ley, la costumbre,
la jurisprudencia, la doctrina y los principios generales del Derecho.
En el derecho común, la ley ha sido considerada como la fuente
formal por antonomasia, y por tal motivo al Código de Napoleón se le
llegó a reputar como "la Ley de Leyes ".
En el derecho obrero al articulo 123 constitucional se le ha lle-
gado a estimar como su fuente formal por excelencia, y no sólo para
él sino también para el Derecho Social. Alberto Trueba Urbina (Nuevo
Derecho del Trabajo, opus cit., páginas 147 y 148), al respecto, dice:
"El derecho social positivo, como ciencia social del derecho,
nació con la Constitución mexicana de 1917; pero desde entonces
L
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 131
hasta hoy no se ha comprendido bien su naturaleza y contenido, pese a
que ha sido objeto de estudio por notables juristas, sociólogos y fi -
especular en torno de la nueva disciplina: si podía constituir una . rama
autónoma o bien si se le debía de confundir con el derecho en general
por estimarse que todo el derecho es social. Empieza la lucha por este
nuevo derecho y los primeros pasos en la ciencia social jurídica. "
"
Nuestras normas constitucionales del trabajo, sustantivas y pro -
cesales, no son simplemente proteccionistas y equilibradoras o nivela-
doras, en función de la socialización del derecho, sino reivindicatorias
de la clase obrera; no son estatutos reguladores entre las dos clases
sociales en pugna, sino que tienen por finalidad imponer la justicia
social reivindicando los derechos del proletariado a efecto de que
recupere con los bienes de la producción lo que justamente le corres -
ponde por la explotación secular del trabajo humano desde la Colonia a
nuestros días. "
"El Derecho Social en nuestro país tiene un contenido y alcance
mayor del que le dan los autores extranjeros y los nuestros. El De recho
Social es norma fundamental en la Constitución: en el artícu lo 123 se
convierte en derecho del trabajo a través de estatutos, preceptos o
normas protectoras y reivindicadoras para los trabajadores
exclusivamente, y en el articulo 27 entraña derechos en favor de los
campesinos para recuperar la tierra, ordenando el fraccionamiento de los
latifundios e imponiendo a la propiedad privada las modalidades que
dicte el interés social. Tal es el contenido del derecho del trabajo y del
derecho agrarario como ramas del Derecho Social, en sus materias
sustancial y procesal. Por esto, nuestra Teoría integral está por
encima del pensamiento de los juristas extranjeros y de los nuestros que
los siguen, pues no tomaron en cuenta la finalidad reivindicatoria de
nuestras disciplinas sociales del trabajo y agrarias. "
"
Nuestro artículo 123, más precisamente el derecho mexicano del
trabajo y de la previsión social, se introdujo en el Tratado de Paz de
Versalles de 1919; desde entonces se universalizó porque en el Tratado
se recogieron muchos de sus principios y por primera vez se escribió
después de la primera gran guerra de 1914-1918 la idea de justicia
social que los grandes juristas del mundo sólo contemplan en función de
la protección de todos los débiles del mundo; pero el concepto de
justicia social en nuestro Derecho Social es más amplio, ya que su
finalidad es también reivindicatoria. Nuestra revolución en el Congreso
Constituyente de Querétaro tuvo una particularidad crea-
132 RUBÉN DELGADO MOYA
dora (1916-1917) de carácter social más que política, como hasta en -
tonces no habían sido otras revoluciones y las guerras. "
Mario de la Cueva, por su parte, empleando su lenguaje que le es
muy peculiar, también admite, al igual que Trucha Urbina, como fuente
formal del derecho laboral al artículo 123, y además indica que la
Constitución que lo contiene es una Declaración de derechos sociales.
Para otros tratadistas nacionales la Ley Federal del Trabajo es
conceptuada como fuente formal del derecho del trabajo, indepen -
dientemente de que algunos de ellos admitan o no como fuente formal
del derecho obrero al multicitado artículo 123 constitucional.
La Ley Federal del Trabajo de 1931, en su artículo 16, admitía como
fuentes a la costumbre, a los principios que derivaran de la misma, a los
principios del derecho común, en cuanto no contrariaran a ella o a sus
principios y a la equidad.
La nueva ley, la de 1970, en su numeral 17, al tratar lo relativo a las
fuentes del derecho laboral, textualmente dice lo que en seguida se
transcribe: "A falta de disposición expresa en la Constitución, en esta
Ley o en sus Reglamentos, o en los tratados a que se refiere el artículo
69, se tomarán en consideración sus disposiciones que re gulen casos
semejantes, los principios generales que deriven de dichos
ordenamientos, los principios del derecho, los principios generales de
justicia social que derivan del artículo 123 de la Constitución, la
jurisprudencia, la costumbre y la equidad. "
Aparte de las fuentes formales ya descritas, en opinión de Cava zos
Flores, existen las fuentes formales especiales en el derecho la boral: el
contrato colectivo de trabajo, el contrato-ley o contrato colectivo
obligatorio y la sentencia colectiva. Sobre este particular, al que alude
Cavazos Flores (Ley Federal del Trabajo, Tematizada, página 866), y en
relación con lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley Federal del Trabajo
de 1970, De la Cueva, en su obra El Nuevo De recho Mexicano del
Trabajo, páginas 137 y 138, textualmente dice: "f) Motivo de hondas
meditaciones de la Comisión fue el problema de los contratos colectivos,
de los contratos-ley y de la sentencia colectiva, Tras algunas veladas,
ratificó su convicción de que las tres instituciones son fuentes formales
subconstitucionales, cuya misión consiste, según las explicaciones
ofrecidas, en superar constantemente los beneficios de la Declaración de
derechos, de la Ley y de los tratados. Y las contempló la Comisión como
fuentes formales porque - y hemos de volver sobre el t e m a - sus
normas se extienden a todas las relaciones de trabajo presentes y futuras
en una empresa o en una rama determinada de la industria. Pero más que
fuentes supletorias de
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 133
la ley son normas que se sitúan encima de ella para alcanzar la fina -
lidad inmediata del derecho del trabajo. Por otra parte, su naturaleza y
sus efectos se precisaron en los capítulos respectivos. Por estas dos
consideraciones, se llegó a la conclusión de que no era necesario incluir
esas instituciones en la enumeración del artículo 17. "
Por último, refiriéndonos a las fuentes reales del derecho obrero,
diremos que éstas se encuentran, esencialmente, en la aplicabilidad de
los postulados que derivan de la justicia social, no como enteliquia, sino
como realidad.
Es así como hasta ayer se concibieron las fuentes formales y ma -
teriales del derecho laboral. Ahora, o sea en el presente y en el futuro
inmediato, esas mismas fuentes, en cuanto a la forma en que se las
concebía, ya no tienen ningún punto de apoyo razonable que las
justifique y, por tanto, que las haga inderogables, ya que ellas, por la
inaplicabilidad en que incurrieron, propiciaron su propio falleci miento;
pues, ¿de qué sirve, o a quién beneficia, que se conceptúe como fuente
formal del derecho obrero a la Declaración o al artícu lo 123
constitucional, si en la realidad tal fuente carece del elemento
reivindicatorio de los económicamente débiles, que sólo es factible que
conlleve una revolución? Y, al respecto, con el fin de ejemplificar lo
dicho, bastará con recordar que toda revolución deja de ser rei-
vindicatoria cuando degenera en gobierno o cuando se constituciones liza,
porque en cualquiera de ambos casos el Estado, por las vías de su
gobierno o de su Constitución, lo primero que legalmente pros cribe es la
anotada reivindicación, sea ésta intentada en máxima o mínima escala.
Por lo expuesto nosotros, en el presente y en el futuro inmediato,
sólo consideramos como fuentes del derecho del trabajo a las que
provienen de la revolución y de la justicia social, que son las únicas con
las cuales se ha llegado a reivindicar a la clase proletaria. Cita mos en
primer término a la revolución, como elemento esencial ge nerador de
algunas de las fuentes del derecho del trabajo, porque ésta, según
concepción de Héctor Aguilar Camín, "aparece en la cabeza de quienes la
hacen como una fundación primigenia, como un nuevo origen de la
sociedad y del hombre, como el principio de la historia "; y, en segundo
lugar, aunque no menos importante, mencionamos también a la justicia
social, como dínamo indiscutible de otras fuentes del derecho laboral,
porque, de acuerdo con el criterio de Isidro Gandía, ella es "la virtud por
la cual la sociedad por sí o por sus miembros satisface el derecho de todo
hombre a lo que le es debido por su dignidad de persona humana."
134 RUBÉN DELGADO MOYA
b) Derecho de la seguridad social
Para nosotros el derecho de o a la seguridad social es, como el
derecho del trabajo, una rama del Derecho Social, que con sus pecu liares
normas realiza los fines que por serle propios le han sido encomendados
por el mencionado Derecho Social.
Para Trueba Urbina, entre otros autores, la seguridad social forma
parte del derecho laboral, y en su Nuevo Derecho del Trabajo, página
211, al respecto se expresa como sigue:
"Las normas de previsión social de nuestro artículo 123, son pun tos
de partida para extender la seguridad social a todos los económicamente
débiles; sólo así habrá cumplido su destino el derecho del trabajo,
porque hasta ahora el derecho de seguridad forma parte de éste, con
tendencia a conquistar autonomía dentro del campo del Derecho Social."
"Nuestro derecho del trabajo prohíja la teoría del riesgo profe sional
imputándole a los empresarios y patronos la responsabilidad por los
accidentes o enfermedades que sufran los trabajadores con motivo o en
ejercicio del trabajo; debiendo pagarles las correspondientes
indemnizaciones. También está obligado el patrono a observar las
normas sobre higiene y salubridad, así como las medidas preven tivas de
accidentes y enfermedades del trabajo. Por hoy la seguridad social es
exclusiva de los trabajadores, pero la clase obrera lucha para hacerla
extensiva a todos los económicamente débiles. "
Cabe hacer notar que las ideas del maestro Alberto Trueba Urbina,
relativas a la dependencia que según él existe entre el derecho de
seguridad social y el derecho del trabajo, no las criticamos sino
simplemente las hacemos a un lado porque, de acuerdo con nuestro muy
personal punto de vista y en términos de la narración histórica que el
citado autor realiza, los mencionados derechos aparecieron en forma
completamente autónoma integrando ambos, en unión de otros derechos
(agrario, económico y procesal), el Derecho Social. En efecto, Trueba
Urbina (Nuevo Derecho del Trabajo, página 143), en relación con el
nacimiento de estos dos derechos, en lo conducente, dice que "... en
Alemania se presentan contradicciones sociales: por un lado obtiene
Bismark la expedición de la ley de 21 de octubre de 1878 que prohibe
las coaliciones obreras y que atenta contra uno de los derechos sociales
más valiosos del derecho del trabajo, en perjuicio de los proletarios, y
por otro crea posteriormente los seguros sociales de enfermedades,
accidentes, vejez e invalidez de 1883 a 1889. Frente a su política
antisocialista, el célebre canciller elabora
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 135
un derecho de seguridad social, para detener la lucha de la clase obrera. "
Esto último que consigna Trueba Urbina, que hemos reproducido, no con
el afán de molestar sino con el fin de aclarar mejor la cuestión que nos
ocupa, es más comprensible y aceptable que aquélla otra concepción en
la que se basa al principio el propio autor queriendo justificar con ella
una dependencia que no existe ni puede existir entrambos derechos.
Abundando sobre el particular de que se trata, no citando antece -
dentes extranjeros sino nacionales, y ocurriendo al artículo 123 consti -
tucional, que para el maestro Trueba Urbina es la fuente de donde
emanan los principios rectores del derecho del trabajo y, por ende, de su
dependiente, el derecho de seguridad social, con el objeto de confirmar
nuestro criterio relacionado con la autonomía que siempre ha habido
entre los derechos de la seguridad social y del trabajo, bastará con
señalar que, en México, mientras que las normas del derecho laboral se
hicieron patentes casi de inmediato a la expedi ción de la máxima regla
legal de 1917, las de seguridad social tardaron,muchos años en entrar en
vigor y, para el caso, fue preciso que se efectuaran reformas tendientes a
su viabilidad. Esto sin tomar en cuenta la disparidad de las redacciones
de los textos de la fracción XXIX del artículo 123 original y del actual
artículo 123, apartado A, fracción XXIX, constitucionales, que por
contener ideología divergente hacían nugatorio el derecho de o a la
seguridad social para los económicamente débiles. Veamos los términos
en que se encontraban escritas dichas fracciones. El texto primitivo
declaraba de utilidad social el establecimiento de cajas de seguros
populares de invalidez, de vida, de cesación, en el trabajo e imponía a
los Gobiernos Federal y de los Estados la obligación de fomentar ese
tipo de organizaciones. El texto actual y vigente dice: "Es de utilidad
pública la Ley del Seguro Social y ella comprenderá seguros de
invalidez, de vejez, de vida, de cesación involuntaria del trabajo, de
enfermedades y accidentes, de servicio de guardería y cualquier otro
encaminado a la protección y bienestar de los trabajadores, campesinos,
no asalariados y otros sectores sociales y sus familiares. "
Otra de las notas distintivas que encontramos para diferenciar al
derecho del trabajo del derecho de seguridad social, es la consistente en
que mientras que las normas del derecho laboral son de fácil
interpretación para la mayoría de las personas, las del derecho a la
seguridad social, no. En el caso del derecho del trabajo todo mundo
sabe lo que es la jornada máxima de labores, el salario mínimo, los
descansos obligatorios y, ya para no proseguir, los "veinte días por
 148 RUBÉN DELGADO MOYA
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
139
año"; en cambio, en el caso del derecho de seguridad social, no cual -
quiera puede señalar las tres partes esenciales que comprende un plan
integral de seguridad, las cuales son: un programa completo de seguros
sociales en prestaciones de dinero; un sistema general de subsidios para
jóvenes e infantes, independientemente de que sus progenitores ganen
dinero o no, y un plan general que tienda a la preservación de la salud de
todos en todos sus sapectos para que proteja y mejore a la especie
humana. Y a estas facilidad o dificultad que existen en la interpretación
de las normas de los derechos apuntados, debe agregarse otro nota, no
menos importante, que consiste en la aplicación de las normas de cada
uno de dichos derechos, en la realidad: no es lo mismo, en materia
laboral, establecer en teoría y aplicar en la práctica la jornada de ocho
horas que, en materia de seguridad social, concebir teóricamente y
aplicar prácticamente, por ejemplo, un plan integral de seguridad social
que comprenda a todos los habitantes de un país, cualesquiera que sean
sus condiciones y ocupaciones.
De estos dos derechos integradores del Derecho Social, el más
efectivo, en cuanto a la reivindicación de los económicamente débiles, es
el de la seguridad social, porque en tanto que el derecho del trabajo se
preocupa, principalmente, por la reivindicación del hombre trabajador, el
derecho de seguridad social pretende reivindicar al hom bre-hombre, en
todos sus aspectos y sin distinción de ninguna especie. En síntesis: el
derecho laboral, por ser clasista, ya que únicamente tutela y protege los
derechos e intereses de la clase trabajadora, es menos reivindicatorio del
género humano; en tanto que el derecho de seguridad social, por referirse
a toda la especie humana en sus normas tuteladoras, es un derecho
absolutamente reivindicador de todos y especialmente de aquéllos que
r
requieren su protección: los económicamente débiles.
Por lo tanto, confundir a ambos derechos o, lo que es peor, tratar de
hacer depender al derecho de seguridad social del derecho del trabajo, es
un absurdo que, en el mejor de los casos, quizá, pueda tener como
explicación aquélla que brinda Castorena en su Manual de Derecho
Obrero, páginas 183 y 184, que a la letra dice: "La tragedia de la
necesidad del hombre que trabaja y del que quiere trabajar para subsistir,
al volverse un fenómeno general, como cualquiera otra calamidad que se
vuelve común, requirió la intervención del Estado para aliviar las graves
consecuencias del riesgo, carencia de trabajo. Las más graves
consecuencias de esa calamidad se manifiestan en la clase social de los
asalariados. El Seguro Social fue y es enfocado principalmente hacia ese
sector social."
Una vez que ha sido resuelta la cuestión relacionada con la inter -
dependencia o independencia de los derechos del trabajo y de segu ridad
social, a continuación, indicaremos cuáles son los elementos que
integran al derecho de seguridad social.
El elemento esencial en que se funda cualquier clase de seguri dad,
como su nombre lo señala, es el seguro; y la base de sustentación de toda
institución de seguros, es la mutualidad. La prima o cuota que se paga
forma un fondo común; uno para todos; al realizarse el riesgo en la
persona o bienes de uno de los asegurados se paga la prestación prevista
del fondo común constituido: todos para uno.
El seguro es la organización de personas que en sí o en sus bienes
están expuestas a un siniestro común, para hacer frente pecuniaria mente
a las consecuencias de la realización futura, incierta y fortuita de ese
siniestro.
Las formas predominantes del seguro en nuestros días son la co-
mercial y la social; la mutualista en cambio ha ido perdiendo adeptos e
importancia. En aquéllas aparece un asegurador: una empresa mer cantil
en el primer caso, cuyo tráfico ordinario lo constituye la cele bración del
contrato de seguro; una institución de servicio público en el segundo,
cuya función es asegurar por mandato de ley, sin celebración de
contratos. En algunos casos y respecto de determinados grupos o
personas, pero siempre por excepción, se faculta para hacerlo mediante
contrato.
La intervención del Estado en ambos casos, es cierta. En el pri mero,
para reglamentar el contrato de seguro y dictar las normas que garanticen
el cumplimiento de las obligaciones contraídas por el asegurador con los
asegurados; en el segundo, para crear el asegurador mismo, imponerle la
función de impartir seguridad vital, organizarlo y constituirse en una de
las fuentes financieras del seguro.
Un plan integral de, seguridad social que comprenda a todos los
habitantes de un país, cualesquiera que sean sus condiciones y ocupa -
ciones, constituye lo que se llama la rama de la seguridad social.
El Seguro Social vigente, en cuanto a su implantación en nuestro
medio socioeconómico, fue realizándose en forma paulatina, por me dio
de actos sucesivos debidamente estudiados y meditados, habiendo
quedado reservados estos actos al Presidente de la República.
Así fue como se promulgó la Ley del Seguro Social que, publicada el
15 de enero de 1943 e implantándose en el Distrito Federal el 19 de enero
de 1944, creó el Instituto Mexicano del Seguro Social, que quedó
integrado así: por la Asamblea General, compuesta por treinta miembros,
designados por las organizaciones patronales y obreras y por el Estado,
 149 RUBÉN DELGADO MOYA
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
139
diez por cada sector; por el Consejo Téc-
 150 RUBÉN DELGADO MOYA
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
139
 151 RUBÉN DELGADO MOYA
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
139
níco, representante legal y administrador del instituto, compuesto de
doce miembros designados por la asamblea, y por el director general del
instituto; por la Comisión de Vigilancia (en cuya composición , del
Consejo y de la Comisión, debe conservarse la organización tripartita) y
por el director general, a quien nombra el Presidente de la República.
Todos ellos son órganos del instituto.
El instituto es un organismo descentralizado (una corporación), es
decir, que aunque cumpla una función de Estado, porque para eso es el
Seguro Social un servicio público nacional, es una entidad con
patrimonio propio, afecto a la realización de aquella función y con
personalidad también propia.
Sin embargo, los actos trascendentales del seguro, la ley del mismo
se los encomienda al titular del Ejecutivo Federal, siendo mani fiesta en
este aspecto la intervención estatal, que es garante de la correcta
aplicación del derecho de seguridad social.
Castorena (Manual de Derecho Obrero, 4' edición, México, D. F., s.
f., página 186), manifiesta que son sujetos del seguro los patronos y los
trabajadores o sean aquellas personas que se encuentran rela. donadas por
un contrato de trabajo (para el caso cita los numerales 3° y 49 de la ley
laboral de 1931), o por un contrato de aprendizaje (este contrato ya no
existe en la ley nueva de 1970). A este respecto nosotros decimos que, en
el pasado inmediato, o sea al que se refiere Castorena, quienes estuvieron
sujetos al régimen de la seguridad social fueron tanto los mencionados
patronos y trabajadores como el Estado; éste, con carácter de sujeto
principal e indispensaMe, toda vez que de los tres es el sujeto que mayor
interés tiene para llevar a efecto la práctica de las normas que regulan la
seguridad social en el país, independientemente de que es un sujeto can -
tivo que, por la propia forma en que se encuentra constituido, es
imposible que deje de cumplir con el pago de las aportaciones a que se
encuentra obligado por la ley.
Por otra parte, pero concomitantemente relacionado con los sujetos a
la seguridad social, cabe establecer que en este aspecto los miembros de
cualquier comunidad tienen que estar sujetos a la seguridad social, por
principio, ya que el derecho que reglamenta a tan impor tante materia
tiene como objetivos básicos proteger a todos, en sus personas y en sus
bienes, y esto solamente se consigue sujetándolos al referido sistema de
seguridad social.
Castorena (misma obra, misma página), prosiguiendo con el tema de
los sujetos, escribió en dos párrafos las siguientes refle xiones que
nosotros no comentamos en virtud de que al respecto ya dimos nuestra
opinión. Este es su texto:
"La regla general recibe algunas excepciones; en los dos sentidos, de excluir
de la aplicación del seguro a personas que son trabajadores y patronos y
ampliarlo a quienes no tienen ese carácter. Algunas
categorías de trabajadores no son sujetos del seguro; los trabajadores a
domicilio, los domésticos y los de empresas de tipo familiar; otros
trabajadores, siéndolo, quedan excluidos por razón de parentesco que tienen
con el patrono: los padres, él o la cónyuge y los hijos del patrono menores de
16 años. Tampoco son sujetos del seguro Social los servidores del Estado
(artículos 4°, 6° y 8° de la Ley de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado). "
"Las categorías de trabajadores mencionadas, pueden llegar a ser sujetos
del Seguro Social cuando el Ejecutivo Federal lo determine y fije las
modalidades propias del seguro. Las personas que sin ser patronos, son
sujetos del Seguro Social, son las cooperativas, las empresas de
administración obrera o mixta, ya funcionen como tales legalmente, o de
hecho."
En la acualidad el régimen de la seguridad social ha extendido su dominio
a todos los confines de la patria. Ya no hay una sola per sona que no se
encuentre sujeta al Seguro Social, entendido éste como derecho y no como
simple institución: trabajador, patrono, doméstico, trabajador a domicilio,
agente de ventas, no asalariado, campesino, empleado público, jóvenes,
menores; hombres y mujeres, ¡Todos!
Por tanto, la regla general de que nos habló Castorena, fundándose en la
ley, ya no tiene razón de ser por los motivos apuntados. El maestro decía así:
"La regla general es que el beneficiario sea siempre el trabajador mismo, en
todas las ramas del seguro, con una excepción; la muerte."
Así pues, ahora, son beneficiarios todos aquéllos que lo deseen, y hasta
aquéllos que no lo quieran, como puede ser el caso de los menores.
Las prestaciones que tienen derecho a percibir los asegurados son de muy
diversa naturaleza, pero pueden resumirse así: pensiones o subsidios y
servicios.
Como el tema de la seguridad social es sumamente amplio y profundo, por
el elevado contenido humano que entraña, aquí, en esta parte del presente
trabajo, sólo nos hemos permitido enunciar algunos de sus aspectos más
importantes, en la inteligencia de que habremos de retornar al mismo en
cuanto la ocasión lo requiera, que será cuando en la parte segunda, capítulo
IV, tratemos lo relativo a su aspecto, dentro del derecho social sustantivo.
140 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 141
 e) Derecho agrario
Dos obras y un programa es indispensable leer para entender la
cuestión agraria en México, del pasado y del presente. Ellas son:
Legislación y Jurisprudencia sobre Terrenos Baldíos, publicada en 1895
por su autor el licenciado Wistano Luis Orozco; Los Grandes Problemas
Nacionales (1909) de Andrés Molina Enríquez, y el Pro. grama del
Partido Liberal, que aparece el primero de julio de 1906, concebido en
gran parte por Ricardo Flores Magón.
Porque no ha sido estudiado como debe hacerse, los especialistas
han considerado siempre al derecho agrario como el hijastro del De recho
Social. Sin embargo, la pretensión de la correcta aplicación de las
normas de este derecho agrario fue la causa que propició el
desencadenamiento de la Revolución Mexicana.
En efecto, el pueblo se estaba movilizando, desde los inicios del
porfirismo, por razones que no eran simplemente políticas. La pri mera de
todas, tratándose el nuestro de un país con una economía eminentemente
agraria, era la cuestión de la tierra. Ya desde 1878, dos años después de
la ascensión al poder del general Díaz, las luchas populares en el campo
adquieren el carácter de luchas por la tierra. (A este respecto consúltese a
Daniel Cosío Villegas: Historia Moderna de México. El Por/ iriato. La
Vida Social, páginas 242 y siguientes.) Desde luego, el problema de la
tierra es tan viejo como la historia del país, pero es justamente con el
porfirismo que llega a cobrar sus aspectos más graves y agudos, pues es
entonces cuando se da como un doble y acelerado proceso de
concentración de la tierra en enormes propiedades particulares, por un
lado, y de expropiación de pequeñas propiedades y de propiedades
comunales, por el otro. Este proceso se había hecho evidente a partir de
la promulgación de las Leyes de Reforma (Ley Lerdo y Ley Juárez) y de
la Constitución de 1857, que afectaron la propiedad de las comunidades
y corporaciones eclesiásticas y civiles. (Cf. Lucio Mendieta y Nú ñez, El
Problema Agrario en México, Editorial Porrúa, S. A., México, 1964,
páginas 109-121; Jesús Silva Herzog, El Agrarismo Mexicano y la
Reforma Agraria, FCE, México, 1964, páginas 91 y 92.) La aplicación de
las mencionadas Leyes de Reforma, unido a otras causas que no viene al
caso consignar, y el periodo de vigencia de las leyes de colonización de
1875 y 1883, que dieron lugar a la acción rapaz de las compañías
deslindadoras de terrenos baldíos enajenables, trajeron como
consecuencia el tremendo despojo de tierras y de aguas que desde
entonces, y parece que para siempre, sufrieron
los pueblos, auténticos primarios propietarios de las mismas. Los
resultados fundamentales fueron: en primer lugar, el malbaramiento de
terrenos nacionales; en segundo término, el despojo de antiguos
pequeños propietarios y de comuneros, y, en tercer sitio, la formación
de gigantescos latifundios, improductivos en su mayor parte. El des pojo
de tierras señalado por Silva Herzog (El Agrarismo Mexicano y la
Reforma Agraria, opus cit., páginas 116 y 117), lo resume así: De 1881 a
1889 las compañías deslindaron 32 200 000 hectáreas. De esta cantidad
se les adjudicaron de conformidad con la ley, es decir, sin pago alguno,
12 700 000 hectáreas o sea algo más del 13% de la superficie total de la
República. . . Empero, lo más impresionante estriba en señalar el hecho
de que esas compañías hasta el año de 1889 estaban formadas
únicamente por veintinueve personas, todas ellas acaudaladas y de gran
valimiento en las altas esferas oficiales. Todavía en 1890 a 1906, año
este último en que fueron disueltas las compañías deslindaron 16 800
000 hectáreas, quedándose con la mayor parte de las tierras los socios
de tan lucrativo negocio, cuyo número había ascendido a cincuenta en
los comienzos de este siglo.
La magnitud del problema agrario, el descontento que produjo en las
masas campesinas durante más de treinta años y la atrofia evidente del
organismo productivo, deben señalarse como las primeras causas y
como el verdadero motor de la Revolución Mexicana ya que, además,
fueron la piedra de toque de las primeras oposiciones al régimen
porfirista registradas entre los intelectuales, constituyendo el centro o el
punto de apoyo de la ideología que adoptaron en su ma yoría los
precursores de la propia revolución y la problemática que, de una o de
otra manera, a la postre tuvieron que afrontar todos los revolucionarios,
incluidos los propios sucesores de Madero, como el
contrarrevolucionario de Carranza, que presionado por las cir-
cunstancias tácticas del movimiento armado tuvo que expedir en contra
de su porfiriana conformación doctrinaria la ley de 6 de enero de 1915.
Prosigamos. Para los porfiristas el problema de la tierra simple -
mente no existía. Veían la gran propiedad agraria y la concentración de
la propiedad como el mejor medio para explotar la tierra y sus recursos,
sin que llegara a constituir un ideal de organización econó mica y sin
que, por lo demás, dejara de ser una secreta preocupación por las
consecuencias que pudiera acarrear. Les parecía, también, que el que un
individuo llegara a poseer una gran riqueza, sobre todo si ésta consistía
en tierras, era un hecho que se justificaba por sí solo, como la prueba
más evidente del éxito de los más aptos. La oposición
154 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
145 son aún como en la época colonial, agencias permanentes de robo y
factorías de escla-
de los intelectuales independientes, precursores de la revolución, co -
rrespondió en el terreno de las ideas a esos puntos principales del modo
de pensar de los porfiristas: en primer lugar, opusieron a la gran
propiedad la pequeña propiedad, precisamente como un ideal de
organización económica; en segundo lugar, combatieron la concepción
que atribuía a los grandes latifundios el carácter de orga nización óptima
de la producción agrícola, concediendo, en cambio, a la pequeña
propiedad condiciones óptimas para la producción; en tercer lugar, y es
lo más importante para explicarnos el carácter de la nueva ideología,
desenmascararon a la gran propiedad, señalando con la mayor claridad
la secuela de rapiñas y crímenes de toda suerte que habían dejado su
formación y consolidación y los cuales habían sido cometidos en
detrimento de los indígenas y los pobres del campo. La lucha en el
terreno de las ideas comenzó siendo, de ese modo, una lucha contra la
propiedad agraria y un rescate de sus principales víctimas, los
campesinos y los indígenas, los peones, el pueblo.
El primero de estos intelectuales oposicionistas que adoptó tales
puntos de vista e hizo de ellos todo un sistema filosófico-social, fue
Wistano Luis Orozco, que con las armas de la erudición jurídica y de la
observación directa expuso la primera crítica a fondo de la gran
propiedad agraria. (A. Córdova.)
Para Orozco los males de México no derivan de su insuficiencia de
recursos ni de su escasa población, tanto menos de la ineptitud de sus
habitantes. El problema fundamental de México estriba en el modo como
se halla organizada la propiedad: "La propiedad territo rial - n o s dice al
efecto el citado autor, op. cit., T. II, p. 8 9 5 - , es una necesidad de orden
público y es la base primordial en que descansa la soberanía nacional, y
seguramente no puede concebirse la autonomía de un Estado, cuyos
ciudadanos y súbditos no sean dueños del territorio en que viven." Y
páginas más adelante (1906-1907) agrega: "Para afrenta de la civilización
en México, casi no han cambiado un ápice las condiciones de la
propiedad agraria y las relaciones entre hacendados y operarios en
nuestro país. En ninguna parte como en las grandes posesiones
territoriales, se conservan las ominosas tradiciones de la abyecta
servidumbre de abajo y la insolente tiranía de arriba. El peón de las
haciendas es todavía hoy el continuador predestinado de la esclavitud del
indio; es todavía algo como una pobre bestia de carga, destituida de toda
ilusión y de toda esperanza. El hijo recibe en edad temprana las cadenas
que llevó su padre, para legarlas a su vez a sus hijos. Las tiendas de raya
155 RUBÉN DELGADO MOYA
145
vos. Allí se compra la libertad del trabajador con sal, jabón y mantas
inservibles, que se le cargan a precios fabulosos. El pobre operario no ve
casi nunca en su mano una moneda de plata. La tienda de raya paga
siempre los salarios en despreciables mercancías; y los cuatro pesos y
ración, salario mensual de los trabajadores, se convierten en una serie de
apuntes que el peón no entiende ni procura entender. El propietario, y
sobre todo el administrador de la hacienda, son todavía los déspotas
señores que, látigo en mano, pueden permitirse toda clase de infamias
contra los operarios, sus hijos y sus mujeres. Y el mismo secular sistema
de robarse mutuamente esclavos y señores, hace que nuestra agricultura
sea de las más atrasadas del mundo, y que los gravámenes hipotecarios
pesen de un modo terrible sobre casi todas las fincas rústicas del país."
Según Orozco, el atraso de la agricultura que caracterizaba al régimen
de la Colonia, y que cobraba realidad en la existencia de enormes
posesiones incultas o cultivadas bajo los métodos más rutinarios e
inadecuados, en el estancamiento inevitable de la riqueza pública y en la
voracidad del agio, cayendo como una maldición sobre las mal
explotadas haciendas, ese mismo atraso seguía definiendo a la
agricultura. mexicana. Orozco veía en México un "feudalismo rural ", "sin
brillo y sin blasones, que hasta hoy constituye una verdadera oligarquía
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
en casi todos los pueblos de la República " (páginas 971 y 1090) ; las
haciendas mexicanas se le ofrecían como inmensidades desoladas y
áridas, donde "algunos cuantos señores de horca y cuchillo dominan
sobre algunos centenares de infelices esclavos que se llaman peones"
(páginas 947 y 950-951), haciendas que por su desmesurada extensión y
por la falta de capitales no podían ser cultivadas sino en un diez por
ciento (955 .956), impidiendo de ese modo que se diera una agricultura
próspera y una participación amplia de los mexicanos en los beneficios
de la misma. No es que Orozco se manifestase, en abstracto, contra la
gran propiedad; tener vastas posesiones y grandes riquezas era algo
honesto y bueno, pues de ellas se podía usar para bien de muchos y
cooperar a la civilización de las sociedades; pero era contra los
principios eternos de la justicia servirse de las mismas para oprimir y
corromper a los demás: "... el derecho de no cultivar la propia heredad:
el derecho de no dar ni un leño seco al que se muere frío; el derecho de
no dar ni un vaso de agua al que se muere de sed; esta facultad de hacer
de lo nuestro lo que nos plazca, pertenece a la esencia misma del
derecho de propiedad. Pero ésta es la faz egoísta y cruel de ese derecho.
Es el utendi et abutendi de la jerga legal. Es la fórmula que condensa las
relaciones exclusivas del propietario con las cosas de su dominio; pero
de ninguna manera
 156 RUBÉN DELGADO MOYA
145
es la fórmula de ese derecho con la misión eminentemente humana y
providencial con que fue puesto en el mundo." (Orozco, Legislación y
Jurisprudencia sobre Terrenos Baldíos, T. 11, página 973.)
Además de que Orozco en su obra trata el problema de la tierra,
atacando los vicios de la gran propiedad de terrenos y de aguas que se
encontraba repartida entre unas cuantas familias, propone una mejor
distribución de los mismos entre todos los habitantes del país y, al dar
las razones del caso, en esta forma también plantea las bases firmes e
inconmovibles del sistema democrático, que ya no es cuestión
meramente agraria sino política, indiscutiblemente: "La democracia es,
pues, imposible en una población constituida feudalmente. Aquí y no en
otra parte debe buscarse la causa eficiente de esta imposibi dad dolorosa
de que sean un hecho entre nosotros las instituciones republicanas y
democráticas. De aquí que los pueblos libres no se encuentran sino en
naciones dotadas de una gran potencia mercantil e industrial como
Inglaterra, o de una vastísima clase media como los Estados Unidos. " (T.
11, páginas 959-961.)
Sin embargo, lo más valioso de la obra de Wistano Luis Orozco no es
un programa social que nunca formuló, sino su crítica al sistema
económico, social y político del porfirismo. En 1895, es decir, quince
años antes de que se derrumbara el régimen de Díaz, Orozco des -
enmascaraba los vicios y la ineficacia de la gran propiedad territorial, le
oponía el ideal de la pequeña propiedad y volvía a señalar en los
mexicanos más pobres, en las masas desheredadas, a los verdaderos
sujetos de una justicia social que por primera vez se proclamaba contra
un régimen de privilegio. Sin ser un igualitario, abrió la bre cha que
muchos otros iban a recorrer y a superar. Un rasgo característico de la
obra de Orozco, en especial, debía abrirse camino en el pensamiento
político de oposición de los primeros diez años del siglo: la idea de que
las grandes fortunas sobre las que se cimentaba el sistema social
porfirista y a cuyos intereses respondía el régimen político instaurado
por el general Díaz, lejos de ser obra del esfuerzo y del espíritu de
empresa de sus poseedores, de los que éstos se ufanaban, en realidad
eran fruto de la miseria y del sufrimiento de las masas populares; el rico,
"el hombre superior", el Robinson que pretendía emular al "yankee ", fue
denunciado en años subsiguientes como un granuja o como un parásito,
que ni formaba una especie superior, porque esa fementida superioridad
no correspondía a un progreso real de los renglones económicos en que
se situaba su actividad, ni procuraba al país el orden y la paz de que
tanto alardeaba la dictadura, pues ya su misma existencia, basada en la
opresión
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
y en la explotación de los débiles, constituía un continuo manantial de
injusticias y desórdenes.
Los grandes problemas nacionales, del licenciado Andrés Molina
Enríquez, constituye uno de los estudios más importantes de nuestra
literatura política y social, de principios del siglo y de ahora todavía.
Influido por la sociología de Spencer, Molina Enríquez concebía la
sociedad mexicana como un organismo cuyo problema esencial era su
alimentación y su adaptación al suelo donde se localizaba. De ahí la
importancia que Molina Enríquez concedió a la agricultura, en primer
lugar, y a la distribución de la tierra, en segundo término.
Para Molina, México se componía geográficamente de varias zo nas
de las cuales la principal era la central, llamada por él cerealera, que
sostenía al país y en la que se fundaba la unidad política del mismo y la
permanencia de todo el poder político o militar. Empero, el organismo
social mexicano no era un organismo desarrollado, sino de aquéllos que,
según una conocida ley spenceriana, no han sufrido una diferenciación
interna de sus elementos que signifique un paso activo de lo homogéneo
a lo heterogéneo y una mayor y mejor agregación y cohesión, por lo
mismo, de esos elementos. La sociedad mexicana se encontraba dividida
en diversas clases sociales que eran, a la vez, diferentes razas en pugna
continua a través de su historia. La división de la sociedad en tales razas
daba la tónica característica a la historia del organismo y a su relación
con el territorio de donde vivía. La "cuestión de las razas", como la
llama el mismo Molina, surge con la Revolución de Independencia,
oponiendo a tres elementos: los criollos, los mestizos y los indígenas.
Los criollos estaban divididos en "criollos civiles o laicos", o "se-
ñores ", y en "criollos clero ". En parte, los "criollos señores " habían
sucedido a los españoles en la propiedad de las minas y de la tierra y se
dividían, a su vez, en "conservadores " y "políticos " o "moderados ". Los
"
criollos clero" comprendían, además de los dignatarios y ministros, a
miembros como mayordomos, administradores, abogados, sirvientes,
etc.; el conjunto de estas personas formó lo que más tarde se llamó
"
partido reaccionario ". Los indígenas se dividían en cuatro grupos: el del
clero, el de los soldados, el de los propietarios comunales y el de los
jornaleros. Los mestizos comprendían a los empleados, a los
profesionistas y al grupo de los revolucionarios. Después de la
Independencia, inmigrantes extranjeros que no se fundieron con los
criollos de origen español formaron otro grupo que Molina Enríquez
denomina "criollos nuevos " o "criollos liberales ". (Cf. Los
lU
146 RUBÉN DELGADO MOYA
Grandes Problemas Nacionales, imprenta de A. Carranza e Hijos,
México, 1909, páginas 38, 40 y 43.)
De todos esos elementos, según Molina, el único que, siguiendo la
citada ley de Spencer, jugaba un papel al mismo tiempo diferencia dor e
integrador era el de los mestizos: "... de los tres elementos de raza de
procedencia colonial, sólo el de los mestizos estaba en aptitud de
integrarse y se iba integrando en realidad. El de los criollos redu cido al
grupo de los señores y al grupo del clero, se debilitaba por la guerra sin
cuartel que esos dos grupos se hacían. El de los indíge nas. . . era
indiferente a todo, siendo por una parte como era, incapaz de acción
social en conjunto por la falta de unión de sus grupos y por la falta de
cohesión en cada grupo de las unidades que lo compo nían y estando por
otra, ocupado preferentemente en atender su subsistencia... El nuevo
elemento de raza que se incorporaba a los precedentes en la población,
era todavía poco numeroso y no suficientemente rico ". (Molina Enríquez,
op. cit., página 43.)
Sin embargo, debido al agotamiento casi completo que en su lucha
sufrieron los criollos, los mestizos tuvieron la oportunidad de
sobreponerse a todos los grupos de acción social y a todos los elementos
de raza con el Plan de Ayutla. Pero hasta la presidencia de Comon £ort,
como no era una clase social de grandes intereses, su acción estaba
reducida a la fuerza. Eran los dueños de la situación, pero su poder no
tenía suficiente base de sustentación. El primer gobierno que for maron,
bajo la presidencia de Alvarez y la dirección de Ocampo, era un
gobierno más bien de ideas que de intereses sociales (página 44).
Hasta entonces el país se mueve en el periodo que Molina Enríquez
llama la desintegración (página 64). "Con el gobierno de Juárez, los
mestizos, ayudados por los criollos nuevos, consolidan su poder y pre-
paran el llamado periodo integral, en el cual el general Díaz inauguró la
política integral que en realidad no es sino la virreinal adaptada a las
circunstancias, tal cual Alamán la soñó sin haber podido realizar la. Esa
política ha consistido primordialmente, en rehacer la autori dad necesaria
para la organización coercitiva, de cooperación obligatoria,
verdaderamente militar, integral como la hemos llamado nos otros. El
fundamento de esa política, ha sido sin duda alguna, la personalidad del
señor general Díaz, pero su secreto fundamental, ha sido la
concentración del poder. " (A. Molina Enríquez, op. cit., páginas 64 y 65.)
No obstante, aun con el gobierno del general Díaz los mestizos
seguían sin tener "base de sustentación " para su poder, visto que esa base
era sobre todo económica; como diría más tarde Molina En ríquez, el
principal problema que México tenía que resolver para
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 147
constituirse en nacionalidad, "era el de dar asiento económico a los
mestizos, y el de ensanchar un poco el que los indios lograron conservar
en sus pueblos", pues la existencia del elemento mestizo como elemento
director contrastaba con el predominio económico de los grupos criollos,
nulificando su eficacia, mientras que la pobreza de los grupos indígenas
iba a procurar su aniquilamiento y no su fusión en un elemento común;
en todo caso, semejante situación no podía asegurar la integración de la
nacionalidad, por lo menos, no sin reacciones violentas.
En relación estrecha con lo anterior (léase la página 222 de Los
Grandes Problemas Nacionales, en la edición que hemos citado), Molina
Enríquez, concretando su pensamiento, expresa: Todo 'el capital y toda la
propiedad importantes están en manos de los criollos señores, de los
criollos clero, de los criollos nuevos y de los extranjeros, "que son los
preferentemente privilegiados, que están unidos por una estrecha
solidaridad de origen, y que son tan poco numerosos, que en conjunto
apenas vienen a ser el quince por ciento de la pobla ción total. De ello
resulta, que los grandes intereses nacionales están concentrados en las
manos de una minoría privilegiada que merced a su situación, chupa con
progresiva avidez, toda la riqueza del país, empobreciendo con rapidez
correlativa, la vida nacional "; estos grupos "ningún negocio emprenden,
ninguna explotación comienzan, ninguna empresa fundan, ninguna
especulación arriesgan, que no tenga por
base y por objeto, exprimir a los grupos inferiores, para insultarlos - - - -
después, con su fausto, con su soberbia, con su desprecio. Nosotros somos los
primeros en desear que la riqueza nacional se reparta mejor, en plena paz,
porque comprendemos lo que podrían ser en determinadas circunstancias, las
iras de los grupos inferiores, el día de las reivindicaciones y de los castigos ".
Al parejo que Wistano Luis Orozco, y otros audaces pensadores de la
época, Andrés Molina Enríquez denuncia el feudalismo rural, en el que
ve un acaparamiento que equivale a una verdadera amorti zación: La gran
propiedad "tiene en mucho la imposición por vanidad y orgullo de que
habla Jovellanos, es decir, de la que se hace, más por espíritu de
dominación que por propósito de cultivo, puesto que en ella se invierte
un capital que en condiciones normales no puede producir sino un rédito
inferior al de las demás imposiciones, si bien es que bajo la forma de una
renta segura, perpetua y firme. Que no es una imposición de verdadero
interés, lo demuestra el hecho de que no atrae al capital extranjero: las
inversiones de capital americano en haciendas de cereales, son casi
nulas. El verdadero espíritu de ellas lo forman el y la r e nt a . . . dentro de
los límites territoriales de
4
 148
RUBÉN DELGADO MOYA
una hacienda, el propietario ejerce la dominación absoluta de un señor
feudal. Manda, grita, pega, castiga, encarcela, viola mujeres y hasta
mata". (Molina, op. cit., páginas 85 y 86.)
En su calidad de sociólogo, Andrés Molina Enríquez fue el primer
autor nacional que con gran maestría definió el alcance de los con ceptos
patria, raza, pueblo, sociedad y Estado, y el enlace sociológico que entre
los mismos existe. En efecto, para Molina Enríquez la patria es la
"
unidad del ideal común"; supone la unidad de origen, de lengua, de
formas y condiciones de vida, de estado evolutivo, de religión, de
costumbres y la unidad de deseos; "la palabra patria no es sinónimo de
raza, de pueblo, de sociedad, ni de Estado. La palabra patria.. , responde
a la idea de agrupación familiar; la palabra raza, en su sentido amplio
responde a la idea de agrupación de unidades humanas de idénticos
caracteres morfológicos derivados de la igualdad y de la continuidad de
condiciones generales de vida; la palabra pueblo, responde a la idea de
individualidad colectiva suficientemente diferenciada de las demás
colectividades constituidas por unidades humanas; la palabra sociedad,
responde al concepto orgánico que la biología ha dado a toda agrupación
humana en que existe una mutua dependencia de vida y de
funcionamiento en las unidades componentes; la palabra Estado,
responde a la idea de organización política en que para la existencia
social interior y para la acción exterior, las relaciones sociales han
cristalizado en leyes escritas. Una patria, puede ser una raza, un pueblo,
una sociedad, un Estado, pero un Estado, una sociedad, un pueblo, una
raza, no son siempre una patria". (Op. cit., página 284.)
Y con el alcance y enlace que Molina le dio a los expresados con -
ceptos concluyó en el sentido de que México, por carecer de "unidad de
ideal ", no era una patria, de lo cual tanto se llegó a ufanar el régimen de
Díaz.
Por otra parte, pero íntimamente ligado con lo expuesto en ante -
cedentes, Molina se propone subsanar el error en el que se encontraba el
porfiriato, mediante la cohesión y la integración del organismo social
para que, en esa forma, se lograra la "unidad de ideal ". Al respecto
indica, como una de las tantas soluciones que dio para alcanzar la unidad
de ideal de que se trata, que debía distribuirse la propiedad de la tierra en
mejor forma, empleándose para el efecto como fórmula la de la pequeña
propiedad, para así balancear convenientemente el reparto de la
población en todo el terirtorio nacional, y ello, previó, solamente se
conseguiría por medio de la intervención directa del Estado,
específicamente del gobierno, o por la acción tam
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 149
bién directa que correspondía ejercitar al pueblo por la única vía con que
contaba: la revolución. De los dos medios, y ante la inepti tud que
constantemente demostró el gobierno para solucionar tan importante
cuestión, como se sabe, se escogió el mencionado en último término.
El Programa del Partido Liberal Mexicano es el más atractivo de los
documentos que se haya escrito en este siglo. En muchos de sus aspectos
supera al manifiesto comunista, porque mientras que éste es un plan de
absurdas y pretendidas reivindicaciones del proletariado mundial, aquél
es una plataforma de conquistas que, inaplazablemente, debía realizar el
pueblo mexicano. Con este Programa, por primera vez en la historia de
una nación, se desciende de la utopía política de un régimen al infierno
que constituye el verdadero planteamiento de los problemas y de las
i necesidades de las masas populares.
Los autores del Programa combaten con perfecta claridad la idea
elitaria del desarrollo que era propia de los "científicos ", proporcionando
una concepción novedosa que habría de conocer un gran futuro en la
Constitución mexicana de 1917, la cual por cierto se encuentra en deuda
con dichos autores, a los que no únicamente no les ha hecho la debida
justicia sino que, además, les ha negado la paternidad correspondiente en
el capítulo de reivindicaciones sociales que ella contiene y que
universalmente se propalaron.
Una fuerza incontenible agitaba con extraña obsesión las ideas
reivindicadoras que Ricardo Flores Magón tenía para los mexicanos
expoliados. Esa fuerza fue tan grande que todavía ahora sigue im -
pulsando la más preclara de todas sus ideas de reivindicación in-
cumplidas por el gobierno revolucionario: la emancipación económica
del pueblo comienza por la posesión de la tierra y de los instrumentos de
producción; no por la toma del poder según lo pretendió la revolución.
En Regeneración, del 15 de abril de 1911, Ricardo Flores Magón,
adujo: "Las leyes económicas no pueden ser destruidas con decretos
gubernamentales. Mientras se reconozca el derecho de propiedad
individual, el proletariado será esclavo de las clases ricas e intelectuales.
Hay, pues, que ir directamente al objeto: tomar la tierra y los
instrumentos de trabajo para que sean de todos. Y hay que com prender,
además, que ningún gobierno podrá verificar ese milagro, porque los
gobiernos son los representantes de la burguesía. Tenemos, los
desheredados, que tomar posesión de lo que nos pertenece por medio de
la fuerza. "
Estas y otras ideas sumamente peligrosas concibió Ricardo Flores
Magón, principal autor del Programa del Partido Liberal Mexicano,
150 RUBÉN DELGADO MOYA
que en su publicidad se adelantó en once años a la Constitución de
1917.
El Programa, en su exposición, acerca del tema que nos ocupa,
indica que la restitución de ejidos a los pueblos que han sido des pojados
de ellos es de clara justicia; y en cuanto a la cesión de
tierras, con el fin de preservar la pequeña propiedad rural, señala que
dicha cesión no debe ser exclusivista.
En el capítulo de reformas constitucionales que propone el Programa
se destacan los siguientes puntos:
"34. Los dueños de tierras están obligados a hacer productivas todas las
que posean; cualquier extensión de terreno que el poseedor deje improductiva la
recobrará el Estado y la empleará conforme a los artículos siguientes.
"35. A los mexicanos residentes en el extranjero que lo soliciten los
repatriará el gobierno pagándoles los gastos de viaje y les proporcionará tierra
para su cultivo.
"36. El Estado dará tierras a quienquiera que lo solicite, sin más condición
que dedicarlas a la producción agrícola, y na venderlas. Se fijará la extensión
máxima de terreno qúe el Estado pueda ceder a una persona.
"37. Para que este beneficio no sólo aproveche a los pocos que tengan
elementos para el cultivo de las tierras, sino también a los pobres que carezcan de
estos elementos, el Estado creará o fomentará un Banco Agrícola que hará a los
agricultores pobres préstamos con poco rédito y redimibles a plazos."
Sin embargo, lo más importante de este documento no estriba en lo
que dice ni cómo lo dice, sino en el tiempo en que fue escrito, época en
la cual el "mátalos en caliente " tuvo su mayor auge.
La Reforma Agraria en México no ha sido un acto de política a corto
plazo, sino más bien un proceso social de larga duración que
aún está en marcha. Las estructuras agrarias, prerrevolucionarias han
sido efectivamente "reformadas", sobre todo en lo que se refiere a los
sistemas de tenencia de la tierra y las estructuras sociales en el campo.
El latífundismo y el peonaje que existían antes de 1910 han
efectivamente desaparecido. Pero la meta de la Reforma Agra ria tenía
también otro aspecto, y éste era el de entregar la tierra a los campesinos
que carecían de ella. Debido principalmente al crecimiento demográfico,
esta meta ha sido cumplida solamente a medias,
y es en este sentido que se puede hablar aún de la vigencia actual de la
Reforma Agraria. Mas el término mismo se presta a equívocos. No se
trata ya, en la actualidad, de reformar una estructura agraria
anquilosada y superada como la de antaño, sino más bien de llevar
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 151
adelante una política agraria adecuada a las necesidades actuales del
desarrollo económico y social del país y ajustada a los problemas que la
nueva estructura de la tenencia de la tierra ha producido. Los
gobernantes se han dado cuenta que con la simple entrega de la tierra a
los campesinos no se resuelven los problemas del campo, si bien se
cumple con la principal finalidad política de la Reforma Agraria. Desde
hace algunos años se habla, por lo tanto, de la nece sidad de una reforma
a la Reforma Agraria, o de una Reforma Agraria Integral, que abarque no
sólo los problemas de la tenencia de la tierra sino sobre todo el de una
política agrícola para el desarrollo del país.
Cabe hacer notar por otra parte que el resultado principal de la Reforma
Agraria ha sido la redistribución de la propiedad de la tie rra. Algunas cifras
nos ilustrarán al respecto. En 1910, el último año de la dictadura porfiriana,
el 1% de la población poseía el 97% del territorio nacional, en tanto que el
96% de la población, poseía solamente el 1% de la tierra. Demasiado
conocida es la estructura agraria del México de entonces para que sea
necesario describirla en detalle aquí. Se trataba de una organización
típicamente latifundista, en la que los dueños de las grandes haciendas
(muchas de ellas abarcando muchos miles de hectáreas) constituían la
aristocracia social, política y económica del país. El latifundismo no era
solamente una gran propiedad territorial, sino sobre todo un sistema social,
un universo en el cual se desenvolvía cierto tipo de relaciones._. sociales y
económicas. La mayor parte de la población rural se en contraba enclavada
en los límites de las haciendas y carecía de hecho de los más elementales
derechos civiles. Bien conocidas son también las condiciones de vida y de
trabajo de los peones de las haciendas, donde el peonaje, como sistema de
trabajo, era la base misma en que se desarrollaba la hacienda. La falta de
tierras de la mayor parte de la población rural no puede ser desvinculada de
las opresivas condiciones de existencia a que estaba sometida por parte de
la aristocracia latifundista. Condiciones que motivaron esos levantamientos
armados, masivos, espontáneos, inestables en que se vieron arrastradas
tantas comunidades rurales durante más de una década.
A diferencia de las reformas agrarias más recientes en diversos
k
países subdesarrollados, la que nació de la Revolución Mexicana no
tenía desde el inicio un programa definido o lineamientos claramente '1 1
establecidos. Por tal motivo, "los de abajo" se vieron impulsa dos por la
necesidad de elaborar distintos planes; uno de ellos, y el que mejor
pretendió resolver el problema agrario, fue el de Ayala,
fÍ
152 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 153
de 28 de noviembre de 1911, que cuenta con los puntos trascendentales
que en seguida se transcriben:
"5° La Junta Revolucionaria del Estado de Morelos no admitirá trans-
acciones ni componendas políticas hasta no conseguir el derrocamiento de los
elementos dictatoriales de Porfirio Díaz y don Francisco I. Madero, pues la
nación está cansada de hombres falaces y traidores que hacen promesas corno
libertadores, pero que, al llegar al poder, se olvidan de ellas y se constituyen en
tiranos.
"6° Como parte adicional del Plan que invocamos (el Plan de San Luis
Potosí), hacemos constar: que los terrenos, montes y aguas que hayan usurpado
los hacendados, científicos o caciques a la sombra de la tiranía y justicia venal
entrarán en posesión de estos bienes inmuebles desde luego los pueblos o
ciudadanos que tengan sus títulos correspondientes a estas propiedades, de las
cuales han sido despojados por la mala fe de nuestros opresores, manteniendo a
todo trance, con las armas en la mano, la mencionada posesión, y los
usurpadores que se consideren con derecho a ellos lo deducirán ante tribunales
especiales que se establezcan al triunfo de la revolución.
"79 En virtud de que la inmensa mayoría de los pueblos y ciudadanos
mexicanos no son más Buenos que del terreno que pisan, sufriendo los horrores
de la miseria sin poder mejorar en nada su condición social ni poder dedicarse a
la industria o a la agricultura por estar monopolizadas en unas cuantas manos las
tierras, montes y aguas, por esta causa se expropiarán, previa indemnización de
la tercera parte de esos monopolios, a los poderosos propietarios de ellas, a fin de
que los pueblos y ciudadanos de México obtengan ejidos, colonias, fundos
legales para los pueblos o campos de sembradura o de labor y se mejore en todo
y para todo la falta de prosperidad y bienestar de los mexicanos.
"89 Los hacendados, científicos o caciques que se opongan directa o
indirectamente al presente Plan se nacionalizarán sus bienes, y las dos terceras
partes que a ellos les correspondan se destinarán para indemnizaciones de
guerra, pensiones para las viudas y huérfanos de las víctimas que sucumban en la
lucha por este Plan.
"9° Para ajustar los procedimientos respecto a los bienes antes mencionados,
se aplicarán leyes de desamortización y nacionalización según convenga, pues
de norma y ejemplo pueden servir las puestas en vigor por el inmortal Juárez a
los bienes eclesiásticos, que escarmentaron a los déspotas y conservadores que
en todo tiempo han pretendido imponemos el yugo ignominioso de la opresión y
del retroceso."
N o obstante, y a pesar de la riqueza conceptual que poseía acerca
de la realidad socioeconómica, el Plan de Ayala jamás tuvo aplicación
en nuestro país; pero como la lucha por la conquista de la tierra en
favor de sus desposeídos, de sus desposesionados o de sus despojados,
en la pleniud del torbellino revolucionario, ya no podía contenerse,
años más tarde, en 1915, es lanzada la célebre ley de 6 de enero,
"QUE DECLARA NULAS TODAS LAS ENAJENACIONES DE TIERRAS, AGUAS Y
MONTES PERTENECIENTES A LOS PUEBLOS, OTORGADAS EN CONTRA-
VENCIÓN A LO DISPUESTO EN LA LEY DE 25 DE JUNIO DE 1856 ", la
cual, en lo conducente, expresa:
"ARTícULO 1° Se declaran nulas:
"1. Todas las enajenaciones de tierras, aguas y montes pertenecientes a los
pueblos, rancherías, congregaciones o comunidades hechas por los jefes
políticos, gobernadores de los Estados o cualquiera otra autoridad local, en
contravención a lo dispuesto en la ley de 25 de junio de 1856 y demás leyes y
disposiciones relativas;
"II. Todas las concesiones, composiciones o ventas de tierras, aguas y
montes hechas por la Secretaría de Fomento, Hacienda o cualquiera otra
autoridad federal, desde el día 10 de diciembre de 1876 hasta la fecha, con las
cuales se hayan invadido y ocupado ilegalmente los ejidos, terrenos de
repartimiento o de cualquiera otra clase, pertenecientes a los pueblos, rancherías,
congregaciones o comunidades, y
"III. Todas las diligencias de apeo o deslinde practicadas durante el periodo
de tiempo a que se refiere la fracción anterior, por compañías, jueces u otras
autoridades de los Estados o de la Federación, con las cuales se hayan invadido
y ocupado, ilegalmente, tierras, aguas y montes de los ejidos, terrenos de
repartimiento o de cualquiera otra clase pertenecientes a los pueblos, rancherías,
congregaciones o comunidades.
"ARTÍcULo 29 La división o reparto que se hubiere hecho legítimamente
entre los vecinos de un pueblo, rancherías, congregación o comunidad y en la
que haya habido algún vicio, solamente podrá ser mitificada cuando así lo
soliciten las dos terceras partes de aquellos vecinos o de sus causahabientes.
"ARTícULO 34 Los pueblos que necesitándolos, carezcan de ejidos o que no
pudieran lograr su restitución por falta de títulos, por imposibilidad de
identificarlos o porque legalmente hubieren sido enajenados, podrán obtener
que se les dote del terreno suficiente para reconstruirlos conforme a las
necesidades de su población, expropiándose por cuenta del gobierno nacional el
terreno indispensable para ese efecto, del que se encuentre inmediatamente
colindante con los pueblos interesados."
Esa ley del 6 de enero de 1915 la expidió Venustiano Carranza en la
ciudad y Puerto de Veracruz, pero su concepción y redacción se debe a
Luis Cabrera; y fue lo mejor que parió en este aspecto la Revolución
Mexicana dentro del remolino de pasiones que se propició
durante la etapa de su movimiento armado.
Sin embargo, la cuestión agraria no fue solucionada con la pro-
mulgación y aplicación de dicha ley, y hubo necesidad de llegar al
Congreso Constituyente de 1917 para formular en la Constitución que
dio a la luz pública el reivindicador artículo 27.
154 RUBÉN DELGADO MOYA
Este numeral no importa que se encuentre ubicado en el capítulo de
los derechos e intereses socioeconómicos de las grandes masas de
población desposeídas, de los hombres-campesinos-sin-tierra-y-sin-riques
zas, de los parias, de todos aquéllos que por nación no tienen más que la
pobreza y por patria a la extrema necesidad, a los que el Hijo del
Hombre, por mensos, les llamó mansos.
Lucio Mendieta y Núñez (El Sistema Agrario Constitucional, Librería
de Porrúa Hnos, y Cía., México, 1940, 2' edición, páginas 15 y 16), en
relación al 27 constitucional, dice:
"El artículo 27 está en el capítulo de las garantías individuales: pero
en realidad, atendiendo al espíritu de sus postulados no repre senta en
todos ellos garantía para el individuo, más bien parece vigo rosamente
delineada la garantía en favor de la sociedad. Técnicamente sería más
exacto colocar este artículo en un capítulo especial de `derechos y
deberes de los individuos' dentro de cuyo rubro se com. prenderían
mejor las numerosas limitaciones que establece o bien bajo el título de
`garantías económico-sociales' siguiendo la corriente que se nota en las
modernas constituciones de algunos países. En la Constitución alemana,
por ejemplo, todo lo relativo a la propiedad se encuentra en el capítulo
V. `De la Vida Económica '; en la Constitución de Portugal en el título
VIII: `Del Orden Económico y Social'; en la Constitución de Polonia,
dentro del capítulo V. `Derechos y Deberes Generales de los Ciudadanos'
y en la Constitución Servia, en el título III. `Disposiciones Sociales y
Económicas ' . Estas consideraciones iniciales sobre el artículo podrán
parecer nimias a primera vista; pero si se piensa que de la claridad de
los preceptos y de su colocación dentro de un código, depende en gran
parte su interpretación y aplicación real y por consiguiente el efecto que
van a producir, se comprenderá la necesidad urgente de adoptar en todo
caso de construcción legal, una técnica rigurosa.
"En este sentido, la crítica debe tender a impedir la degeneración en
el estilo de la ley, porque conduce a la anarquía en la interpretación.
"Por último, la redacción de una ley, si es clara y bien meditada
contribuye a prestigiarla y viceversa.
"Se ven en el artículo 27, una serie de negaciones. No se comprende
en dónde está la garantía individual de la propiedad. Esa garantía, no
obstante, existe; pero con limitaciones que constituyen deberes para el
individuo y que son, vistas desde otro plano, garantías para la sociedad.
Por eso creemos que bajo otro rubro y en otro capítulo, sin dejar de ser
garantía, se comprenderían mejor los preceptos que contiene.
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 155
"Los constituyentes del 17 quisieron respetar, en lo posible, la
estructura de la carta política de 57, y aún más, transaron con el
espíritu individualista de ese código. Sólo así se comprende que dentro
de un capítulo de preceptos individualistas, en su mayoría, se
haya colocado este artículo 27 que acusa tendencias innegables de socia-
lización del derecho."
La Constitución de 1857, en su artículo 27, que solamente conte-
nía dos párrafos, expresa textualmente lo que sigue:
"
ARTÍCULO 27. La propidad de las personas no puede ser ocupada sin su
consentimiento, sino por causa de utilidad pública y previa indemnización. La
ley determinará la autoridad que deba hacer la expropiación y los requisitos con
que ésta haya de verificarse.
"Ninguna corporación civil o eclesiástica, cualquiera que sea su carácter,
denóminación u objeto, tendrá capacidad legal para adquirir en propiedad o
administrar por sí, bienes raíces, con la única excepción de los edificios
destinados inmediata y directamente al servicio u objeto de las instituciones."
El original artículo 27 de la Constitución de 1917, que puede
apreciarse desde tres dimensiones, lo presentamos así: en letras nor -
males, el proyecto de Pastor Rouaix; en letras pequeñas, las refor mas de
la Comisión Dictaminadora y en cursivas las innovaciones que fueron
fruto de los debates.
"
ARTÍCULO 27. La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de
los límites del territorio nacional corresponde originariamente a la nación, la cual
ha tenido y tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares,
constituyendo la propiedad privada.
Las expropiaciones sólo podrán hacerse por causa de utilidad pública y
mediante indemnización.
La nación tendrá en todo tiempo el derecho de IMPONER A LA PROPIE-
DAD PRIVADA LAS MODALIDADES QUE DICTE EL INTERÉS PÚBLICO, así como
el de regular el aprovechamiento de los elementos materiales susceptibles de
apropiación, para hacer una distribución equitativa de la riqueza pública y para
cuidar de su conservación. Con este objeto se dictarán las medidas necesarias
para el fraccionamiento de los latifundios, para el desarrollo de la pequeña
propiedad, para la creación de nuevos centros de población agrícola con las
tierras y aguas que les sean indispensables, para el fomento de la agricultura y
para evitar la destrucción de los elementos naturales y los daños que la propiedad
pueda sufrir en perjuicio
de la sociedad. Los PUEBLOS, RANCHERÍAS, O COMUNIDADES QUE CAREZCAN DE
TIERRAS Y AGUAS, 0 NO LAS TENGAN EN CANTIDAD SUFICIENTE PARA LAS
NECESIDADES DE SU POBLACIÓN, TENDRÁN DERECHO A QUE SE LES DOTE DE
ELLAS TOMÁNDOLAS DE LAS PROPIEDADES INMEDIATAS RESPETANDO SIEMPRE
156 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 157
LA PEQUEÑA PROPIEDAD. Por tanto, se confirman las dotaciones de terrenos
que se hayan hecho hasta ahora de conformidad con el decreto de 6 de enero de
1915. La adquisición de las propiedades particulares necesarias para conseguir
los objetos antes expresados, se considerarán de utilidad pública.
Corresponde a .la nación el dominio directo de todos los minerales o
substancias que en ventas, mantos, masas o yacimientos constituyan depósitos
cuya naturaleza sea distinta de los componentes de los terrenos, tales como los
minerales de los que se extraigan metales y metaloides en la industria, los
yacimientos de piedras preciosas, de sal gema y las salinas formadas
directamente por las aguas marinas. Los productos derivados de la
descomposición de las rocas cuando su explotación necesite trabajos
subterráneos; los fosfatos susceptibles de ser utilizados como fertilizantes; los
combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno
sólido, liquido o gaseoso.
Son también propiedad de la nación las aguas de los mares territoriales en la
extensión y términos que fije el Derecho Internacional, la de las lagunas y
esteros de las playas, las de los lagos interiores de formación natural que estén
ligados directamente a corrientes constantes; las de los ríos principales o arroyos
afluentes, desde el punto en que brota la primera agua permanente, hasta su
desembocadura, ya sea que corran al mar o que crucen dos o más Estados; las de
las corrientes intermitentes que atraviesen dos o más Estados en su rama
principal; las aguas de los ríos, arroyos o barrancos, cuando sirvan de límite al
territorio nacional o al de los Estados; las aguas que se extraigan de las minas, y
los cauces, lechos o riberas de los lagos y corrientes interiores, en la extensión
que fije la ley. Cualquiera otra corriente de agua no incluida en la enumeración
anterior, se considerará como parte integrante de la propiedad privada que
atraviese; pero el aprovechamiento de las aguas, cuando su curso pase de una
finca a otra, se considerará como de utilidad pública y quedará sujeta a las
disposiciones que dicten los Estados.
En los casos a que se refieren los párrafos anteriores, el dominio de la nación
es inalienable e imprescriptible y sólo podrán hacerse concesiones por el
Gobierno Federal a los particulares o sociedades civiles o mercantiles
constituidas conforme a las leyes mexicanas, con la CONDICIÓN DE
QUE SE ESTABLEZCAN TRABAJOS REGULARES PARA LA EXPLOTACIÓN DE LOS
ELEMENTOS DE QUE SE TRATA y se cumpla con los requisitos que prevengan las
leyes.
La capacidad para adquirir el dominio de las tierras y aguas de la nación, se
regirá por las siguientes prescripciones:
1. Sólo los mexicanos por nacimiento o por naturalización, las sociedades
mexicanas tienen derecho para adquirir el dominio directo de tierras, aguas y sus
accesiones o para obtener concesiones de explotación de minas, aguas o
combustibles minerales en la República Mexicana. El Estado podrá conceder el
mismo derecho a los extranjeros siempre que convengan ante la Secretaría de
Relaciones en considerarse como nacionales res peco de dichos bienes y en no
invocar por lo mismo la protección de sus gobiernos, por lo que se refiere a
aquéllos; bajo la pena en caso de faltar al convenio, de perder en beneficio de la
nación los bienes que
hubieren adquirido en virtud del mismo. En una faja de cien kilómetros a lo largo
de las fronteras y de cincuenta en las playas, por ningún motivo podrán los
extranjeros adquirir el dominio directo sobre las tierras y aguas.
II. Las asociaciones religiosas denominadas iglesias, cualquiera que sea su
credo, no podrán en ningún caso tener capacidad para adquirir, poseer o
administrar bienes raíces ni capitales impuestos sobre ellos; los que
tuviere actualmente por sí o por interpósita persona, entrarán al
dominio de la NACIÓN, CONCEDIÉNDOSE ACCIÓN POPULAR PARA DENUNCIAR LOS
BIENES QUE SE HALLAREN EN TAL CASO. LA PRUEBA DE PRESUNCIONES SERÁ
BASTANTE PARA DECLARAR FUNDADA LA DENUNCIA. LOS templos desti-
nados al culto público son de la propiedad de la nación, representada por el
Gobierno Federal, quien determinará los que deben seguir destinados a su objeto.
Los obispados, casas curales, seminarios, conventos o cualquier otro edificio que
hubiera sido construido o destinado a la administración, propaganda o enseñanza
de un culto religioso, pasará desde luego, de pleno derecho, al dominio directo de
la nación para destinarse exclusivamente a los servicios públicos de la
Federación o de los Estados en sus respectivas jurisdicciones. Los templos que
en lo sucesivo se erigieren para el culto público, serán propiedad de la nación (si
fueren construidos por subscripción pública; pero si fueren construidos por
particulares quedarán sujetos a las prescripciones de las leyes comunes para la
propiedad privada).
III. Las instituciones de beneficencia pública o privada que tengan por
objeto el auxilio de los necesitados, la investigación científica, la difu-
sión de la enseñanza, la ayuda recíproca de los asociados o cualquier
otro objeto lícito, no podrán adquirir más bienes raíces que los
indispensables para su objeto, inmediata o directamente destinados a él,
pero podrán adquirir, tener y administrar capitales impuestos sobre
bienes raíces, siempre que los plazos de imposición no excedan de diez
años. En ningún caso las instituciones de esta índole podrán estar bajo el
patronato, dirección, administración, cargo o vigilancia de
corporaciones o instituciones religiosas ni ministros de los cultos; o de
sus asimilados, aunque éstos o aquéllos no estuvieren en el ejercicio.
IV. Las sociedades comerciales por acciones, no podrán adquirir, poseer o
administrar fincas rústicas, las sociedades de esta clase que se
constituyeren para explotar cualquiera industria fabril, minera, petrolera
o para algún otro fin que no sea agrícola podrán adquirir, poseer o admi-
nistrar terrenos únicamente en la extensión que sea estrictamente nece-
saria para los establecimientos o servicios de los objetos indicados (y)
que el Ejecutivo de la Unión o de los Estados, fijarán en cada caso.
V. Los bancos debidamente autorizados, conforme a las leyes de ins-
tituciones de crédito podrán tener capitales impuestos sobre propiedades
urbanas y rústicas, de acuerdo con las prescripciones de dichas leyes,
pero no podrán tener en propiedad o en administración más bienes
raíces que los enteramente necesarios para su objeto.
VI. Los condueñazgos, rancherías, pueblos, congregaciones, tribus y demás
corporaciones de población que de hecho o por derecho guarden el
estado comunal, tendrán capacidad para disfrutar en común de las
tierras, bosques y aguas que les pertenezcan o que se les hayan
restituido
 A

158 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 159


conforme a la ley de 6 de enero de 1915, entretanto LA LEY
o restituyeren,
DETERMINA LA MANERA DE HACER EL REPARTIMIENTO ÚNICAMENTE DE LAS TIERRAS.
VII. Fuera de las corporaciones a que se refieren las fracciones III, IV, V y
VI, ninguna otra corporación civil podrá tener en propiedad o administrar por sí
bienes raíces o capitales impuestos sobre ellos, con la única excepción de los
edificios destinados inmediata y directamente al objeto de la institución. Los
Estados, el Distrito Federal y los Territorios, lo mismo que los municipios de
toda la República, tendrán plena capacidad para adquirir y poseer todos los
bienes raíces necesarios para los servicios públicos.
LAS LEYES DE LA FEDERACIÓN Y DE LOS ESTADOS, EN SUS RESPECTIVAS
JURISDICCIONES, DETERMINARÁN LOS CASOS EN QUE SEA DE UTILIDAD PÚBLICA LA
OCUPACIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA, y de acuerdo con dicha
ley, la autoridad administrativa hará la declaración correspondiente. El precio
que se fijará como indemnización a la cosa expropiada se basará en la cantidad
que como valor fiscal de ella figuren en las oficinas catastrales o recaudadoras,
ya sea que este valor haya sido manifestado por el propietario o simplemente
aceptado por él de un modo tácito, por haber pagado sus contribuciones con esta
base, aumentándolo con un diez por ciento. El exceso de este valor que haya
tenido la propiedad particular por las mejoras que se le hubieren hecho con
posterioridad a la fecha de la asignación del valor fiscal, será lo único que
deberá quedar sujeto a juicio parcial y a resolución judicial. Esto mismo se
observará cuando se trate de objetos cuyo valor no está fijado en las oficinas
rentísticas.
Se declaran nulas todas las diligencias, disposiciones, resoluciones y
operaciones de deslinde, concesión, composición, sentencia, transacción,
enajenación o remate que hayan privado total o parcialmente de sus tierras,
bosques y aguas, a los condueñazgos, rancherías, pueblos, congregaciones,
tribus y demás corporaciones de población, que existen todavía desde la ley de
25 de junio de 1856; y del mismo modo serán nulas todas las diligencias,
disposiciones, resoluciones y operaciones que tengan lugar en lo sucesivo y
produzcan iguales efectos. En consecuencia todas las tierras, bosques y aguas de
que hayan sido privadas las corporaciones referidas, serán restituidas a éstas con
arreglo al decreto del 6 de enero de 1915,
QUE CONTINUARÁ EN VIGOR COMO LEY CONSTITUCIONAL. EN EL CASO DE QUE CON
ARREGLO A DICHO DECRETO NO PROCEDIERE POR VÍA DE RESTITUCIÓN LA
ADJUDICACIÓN DE TIERRAS QUE HUBIERE SOLICITADO ALGUNA DE LAS
CORPORACIONES MENCIONADAS SE LES DEJARÁN AQUÉLLAS EN CALIDAD DE
DOTACIÓN, SIN QUE EN NINGÚN CASO DEJEN DE ASIGNÁRSELES LAS QUE
NECESITARE. Se exceptúan de la nulidad antes referida; únicamente las tierras
que hubieren sido tituladas en los repartimientos hechos a virtud de la citada ley
de 25 de junio de 1856 o poseídas en nombre propio a título de dominio por más
de diez años, cuando la superficie no exceda de 50 hectáreas. El exceso sobre esa
superficie deberá ser devuelto a la comunidad, indemnizando su valor al
propietario. Todas las leyes de restitución que por virtud de este precepto se
decreten, serán de inmediata ejecución por la autoridad administrativa. SÓLO Los
MIEMBROS DE LA
COMUNIDAD TENDRÁN DERECHO A LOS TERRENOS DE REPARTICIÓN Y SERÁN
INALIENABLES LOS DERECHOS SOBRE LOS MISMOS TERRENOS MIENTAS PER-
MANEZCAN INDIVISOS, ASÍ COMO LOS DE PROPIEDAD CUANDO SE HAYA HECHO EL
FRACCIONAMIENTO.
El ejercicio de las acciones que corresponden a la nación por virtud de las
disposiciones del presente artículo se hará efectivo por el procedimiento
judicial; pero dentro de este procedimiento y por orden de los tribunales,
correspondientes, que se dictará en el plazo máximo de un mes, las autoridades
administrativas procederán desde luego a la ocupación, administración, remate,
o venta de las tierras y aguas que en ningún caso pueda revocarse lo hecho por
las mismas autoridades antes de que se dicte sentencia ejecutoriada.
DURANTE EL PRÓXIMO PERIODO CONSTITUCIONAL, EL CONGRESO DE LA UNIÓN Y
LAS LEGISLATURAS DE LOS ESTADOS, EN SUS RESPECTIVAS JURISDICCIONES,
EXPEDIRÁN LAS LEYES PARA LLEVAR A CABO EL FRACCIONAMIENTO DE LAS GRANDES
PROPIEDADES CONFORME A LAS BASES SIGUIENTES:
a) EN CADA ESTADO 0 TERRITORIO SE FIJARÁ LA EXTENSIÓN MÁXIMA DE TIERRA
DE QUE PUEDE SER DUEÑO UN SOLO INDIVIDUO O SOCIEDAD LEGALMENTE
CONSTITUIDA.
b) EL EXCEDENTE DE LA EXTENSIÓN FIJADA DEBERÁ SER FRACCIONADO POR EL
PROPIETARIO EN EL PLAZO QUE SEÑALEN LAS LEYES LOCALES Y LAS CONDICIONES QUE
APRUEBEN LOS GOBIERNOS DE ACUERDO CON LAS MISMAS LEYES.
ef SI EL PROPIETARIO SE NEGARE A HACER EL FRACCIONAMIENTO, SE LLEVARÁ
ÉSTE A CABO POR EL GOBIERNO LOCAL, MEDIANTE EXPROPIACIÓN.
d) EL VALOR DE LAS FRACCIONES SERÁ PAGADO POR ANUALIDADES QUE
AMORTICEN CAPITAL Y CRÉDITOS, EN UN PLAZO NO MENOR DE VEINTE AÑOS, DURANTE
EL CUAL EL ADQUIRENTE NO PODRÁ ENAJENAR AQUÉLLAS. EL TIPO DE INTERÉS NO
EXCEDERÁ DE CINCO POR CIENTO ANUAL.
e) EL PROPIETARIO ESTARÁ OBLIGADO A RECIBIR BONOS DE UNA DEMANDA
ESPECIAL PARA GARANTIZAR EL PAGO DE LA PROPIEDAD EXPROPIADA. CON ESTE
OBJETO, EL CONGRESO DE LA UNIÓN EXPEDIRÁ UNA LEY FACULTANDO A LOS ESTADOS
PARA SU DEUDA AGRARIA.
(LOS MEXICANOS QUE HAYAN MILITADO EN EL EJÉRCITO CONSTITUCIONALISTA,
LOS HIJOS DE ÉSTOS Y LAS DEMÁS PERSONAS QUE HAYAN PRESTADO SERVICIOS A LA
CAUSA DE LA REVOLUCIÓN 0 A LA INSTRUCCIÓN PÚBLICA TENDRÁN PREFERENCIA PARA
LA ADQUISICIÓN DE FRACCIONES Y DERECHO A LOS DESCUENTOS QUE LAS LEYES
SEÑALARÁN.)
fJ LAS LEYES LOCALES ORGANIZARÁN EL PATRIMONIO DE FAMILIA, DETERMINANDO
LOS BIENES QUE DEBEN CONSTITUIRLO, SOBRE LA BASE DE QUE SERÁ INALIENABLE,
NO ESTARÁ SUJETO A EMBARGO NI A GRAVAMEN NINGUNO.
SE DECLARAN REVISARLES TODOS LOS CONTRATOS Y CONCESIONES HECHOS POR
LOS GOBIERNOS ANTERIORES DESDE EL AÑO DE 1876, QUE HAYAN TRAÍDO COMO
CONSECUENCIA EL ACAPARAMIENTO DE TIERRAS, AGUAS Y RIQUEZAS NATURALES DE
LA NACIÓN POR UNA SOLA PERSONA 0 SOCIEDAD Y SE FACULTA AL EJECUTIVO DE LA
UNIÓN PARA DECLARARLOS NULOS CUANDO IMPLIQUEN PERJUICIOS GRAVES PARA EL
INTERÉS PÚBLICO.
Este es el texto primario del artículo 27 constitucional; su redacción y
conceptos motrices se deben en gran parte a Rouaix y a la comisión que
presentó su anteproyecto ante la Asamblea Constituyente
160 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECIT0 SOCIAL DEL I?RESENTE 161
 de Querétaro para que fuera aprobado en su oportunidad. En dicho
numeral se advierten ideas tendientes a la socialización de la propiedad
rural en abierta contraposición a aquéllas otras de la particularización e
individualización de la propiedad habidas en las doctrinas del indi -
vidualismo y liberalismo que reinaron durante casi todo el siglo pa -
sado. A la redacción y a los conceptos de este texto se opusieron
muchos y variados intereses de los nacionales y de los extranjeros,
principalmente. La Comisión Redactora, encabezada por Pastor Rouaix,
se vio en la necesidad de atender al aspecto histórico-político de la
cuestión relativa a la propiedad de la tierra que existió tanto en la
Colonia como en el México Independiente, y para elaborar el men-
cionado anteproyecto, que es la base del original artículo 27, entre
otras circunstancias, tuvo que fijarse en una que es fundamental: la
forma en que se encontraba reglamentada la propiedad en los distintos
textos legales que le antecedieron al 27 constitucional. Para que se tenga
una idea aunque sea en mínima escala acerca del tremendo esfuerzo que
realizaron los redactores del anteproyecto en el estudio y comprensión
de las ideas de los textos legales anteriores y en las innovaciones que se
vieron precisados a hacer en dichas ideas rela-
cionadas con la propiedad de la tierra, en seguida transcribiremos las
disposiciones legales de unos cuantos ordenamientos que tuvieron
vigencia, no en la época colonial, que eso sería prolijo, sino a
partir de 1810 en que México inicia la gran batalla por su independencia.
He aquí el resumen.
La primera Constitución mexicana de 22 de octubre de 1814
estableció, respecto de la propiedad, lo que sigue:
"ART. 34. Todos los individuos de la sociedad tienen derecho a adquirir
propiedades y disponer de ellas a su arbitrio con tal de que no contravengan la
ley.""
ART. 35. Ninguno debe ser privado de la menor porción de las que posea,
sino cuando lo exija la pública necesidad; pero en este caso tiene derecho a la
justa compensación."
El acta constitutiva de 31 de enero de 1824, en su artículo 3°,
determinó que: "La nación está obligada a proteger las leyes sabias y
justas, los derechos del hombre y del ciudadano. "
La Constitución de 4 de octubre de 1824, en el artículo 112 que se
refiere a las restricciones de las facultades presidenciales, estableció:
"...11I. El presidente no podrá ocupar la propiedad de un particular ni
corporación, ni turbarle en la posesión, uso o aprovechamiento de
ella, y si en algún caso fuere necesario, para un objeto de conocida
utilidad general, tomar la propiedad de un particular o corporación, no lo
podrá hacer sin previa aprobación del Senado, y en sus recesos,
del Consejo de Gobierno, indemnizando siempre a la parte interesada, a
juicio de hombres buenos elegidos por ella y el gobierno."
Las siete Leyes Constitucionales de 29 de diciembre de 1836, de-
claran expresamente:
"2. Son derechos del mexicano:
"III. No poder ser privado de su propiedad, ni del libre uso y apro-
vechamiento de ella, en todo ni en parte..."
Según este mismo precepto sólo podría privarse de su propiedad a un
mexicano cuando lo exigiera así algún objeto de "general y pública
utilidad"; pero previa indemnización "a tasación de peritos".
En las bases orgánicas de 12 de julio de 1843, el artículo 9° dispuso:
"ART. 9° Derechos de los habitantes de la República:
XIII. La propiedad es inviolable, sea que pertenezca a particulares o a
corporaciones, y ninguno puede ser privado ni turbado en el libre uso y
aprovechamiento de lo que le corresponda, según las leyes..."
Cuando algún objeto de utilidad pública, agrega, exigiere su ocu-
pación, se hará ésta previa la competente indemnización, en el modo
que disponga la ley."
Por último, la Constitución de 1857 en su artículo 27 estableció:
"
ART. 27. La propiedad de las personas no puede ser ocupada sin su
consentimiento sino por causa de utilidad pública y previa indemnización. La
ley determinará la autoridad que debe hacer la expropiación y los requisitos con
que ésta haya de verificarse..."
Si confrontamos los textos de los preceptos legales transcritos,
veremos que en los últimos, los que datan de 1814 y llegan hasta 1857,
impera el interés particular-individual sobre el social-colectivo;
contrariamente a lo que sucede en el texto del 27 constitucional, que
introduce dispositivos legales tendientes a la reivindicación de los
hombres-sin-tierra. Tales dispositivos, encuadrados en el derecho agra-
rio, provienen del Derecho Social, y es así como el constituyente pre -
tendió efectuar la interdependencia de ambos derechos, fundándose para
el caso en los aspectos positivos de la revolución, habidos en las ideas
de Wistano Luis Orozco, Andrés Molina Enríquez y Ricardo
Flores Magón.
La función social de la propiedad y la expropiación por causa
de utilidad pública, con o sin la correspondiente indemnización, fueron
conceptos nuevos que el legislador de Querétaro introdujo en el ar tículo
27 y éstos, de inmediato, se reprodujeron en casi todas las
constituciones de los países civilizados. Sin seguir un orden crono -
lógico, a continuación mencionaremos algunos de estos países que
adoptaron dichos conceptos: Polonia, en la ley de 15 de julio de
u
162 RUBÉN DELGADO MOYA
1920; Rumania, en la ley de 27 de julio de 1921; Yugoslavia, en la ley
de 25 de febrero de 1919; Bulgaria, en la ley de 6 de mayo de 1921;
Grecia, en la ley de 29 de diciembre de 1917; Letonia, en la ley de 16 de
octubre de 1920; Lituania, en la ley de 15 de febrero de 1922; Alemania,
en la Constitución de 14 de agosto de 1919; ,Checoslovaquia, en la
Constitución de 29 de febrero de 1929; Servia, en la Constitución de 28
de junio de 1921; España, en la Constitución de 9 de diciembre de 1931;
Austria, en la Constitución de 1° de mayo de 1934; Irlanda, en la
Constitución de 1° de julio de 1937, y Portugal, en la Constitución de 19
de marzo de 1933. (Cfr. Lic. Fernando González Roa: El Artículo 27
Constitucional en El Aspecto Agrario de la Revolución Mexicana,
México, 1919, páginas 267 y siguientes; Dr. Arthur Wauters: La Reforma
Agraria en Europa, páginas 109 y siguientes; el primero de los autores
citados para constatar lo dicho sobre las referidas inno vaciones que
aportó el artículo 27 constitucional, y el segundo para confirmar lo
expuesto en las disposiciones legales de los países europeos señalados.)
Y es así como nuestro movimiento social se justificó, y aquel pueblo,
el pueblo mexicano, que a mediados de 1916 se dirigía al triunfo o al
fracaso, empezó a descender de la cumbre álgida, con un laurel, verde
lustroso, en la mano.
d) Derecho económico
Los egipcios de hace cinco mil años poseían para legislar admira bles
principios de sociología política, sólidos y eternos como sus mo -
numentos. Los autores de las constituciones de la América española
fueron poco cuidadosos de cultivar a los egipcios y muy entusiastas por
los romanos, traducidos en jacobino al francés. Sus constituciones son
obras de imaginación y de lógica deductiva, pero carentes de un
razonamiento real y efectivo. Tan gran descuido por los egipcios lo
hemos pagado y lo seguiremos pagando muy caro.
Los grandes principios de los egipcios han sido acotados por
hombres de la talla de Montesquieu y Tocqueville. Los dos principios
egipcios fundamentales para cualquier sistema de gobierno son: nunca
permitir que gobierne exclusivamente una clase social y no pueden
gobernar bien más que los interesadas por sus personales conveniencias
en el interés público. Fundados en estos principios, los egipcios no
admitían como soldado más que al que poseyera un pequeño pedazo de
tierra fértil y al valiente que no lo tenía se lo regalaban antes de
conferirle las insignias militares.
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 163
No puede haber gobierno sin tropiezos más que el de las costumbres
que forma las castas y los bagazos de humanidad, mal llamados pueblos.
Pero todo gobierno, por poco que sea progresista, consta de tres
elementos: el moral, que representa o pretende representar la tradición;
el económico, representado por las riquezas individuales y sociales, y el
intelectual, representado por las clases profesionales. De la proporción
en que aparezcan combinados estos tres elementos dependen los buenos
o malos gobiernos. Un gobierno bueno o malo, no es una contingencia,
ni una casualidad, ni un hecho fugaz, es un producto tan natural y
permanente como la sal en las aguas del mar.
Hay siempre que tener presente el axioma de que las instituciones
deben ser para los hombres y no los hombres para las instituciones;
axioma completamente desconocido y contrariado inconscientemente
por todos los constituyentes de todos los países latinos, sin excepción.
Derrocar a un gobierno por malo, simplemente para cambiar su per -
sonal, es como conservar las órdenes monásticas y componerlas cam-
biándoles el guardián. Las revoluciones, no son cuartelazos que derro-
can gobiernos; son útiles, no porque destruyan al personal guberna -
mental, sino porque alteran los tres elementos de gobierno forzoso en
toda nación: tradición, riqueza y ciencia, o sea clases conservadoras,
capital y trabajo y dirección inteligente.
Si hubiéramos hecho la guerra de Reforma que acabó con el poder
del clero, simplemente con el objeto de derrocar a los arzobispos,
habríamos conservado nuestro infeliz estado abyecto y miserable,
aunque hubiéramos remudado veinte veces o más de arzobispos. La
revolución de Reforma dio tan grandes resultados, porque disminuyó y
casi nulificó el elemento tradicional pernicioso en política. ,La revo-
lución que los mexicanos llamamos de Tuxtepec, dio aparentes resul-
tados de paz y progreso porque se pretendió modificar el elemento
riqueza, al que se le quiso dar una ampliación sensible y altamente
provechosa. Toda idea revolucionaria debe tender a modificar la
proporción de los elementos sociales que causan un mal gobierno, cosa
que puede conseguirse a veces sin derramar sangre ni alterar con
violencias y desgracias el orden público. Sin embargo, en todo caso,
como magníficamente lo expresó Juárez, ". . .es mejor hacer en una
revolución lo que tendría que hacerse en dos ".
En México, el único elemento tradicional temible ha sido y aún es el
clerical; el elemento intelectual, o sea el constituido por las clases
profesionales, puede decirse que de hecho no existe, y el ele mento
162 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 163
económico, representado por las riquezas materiales de los individuos y de la sociedad, es fuente de múltiples discordias a virtud
 164 RUBÉN DELGADO MOYA
de la pésima forma en que se encuentra distribuida la riqueza (el
capital), que ya debería haberse socializado.
De los tres elementos que integran un gobierno (moral, económico e
intelectual), sólo analizaremos el económico, mismo que, al encuadrarlo
como derecho, lo hacemos depender del Derecho Social, por las razones
que a continuación exponemos.
El elemento económico de un gobierno se encuentra constituido por
dos tipos de derecho: uno, que es individual y otro, que es colec tivo o
social. De estos dos tipos de derecho siempre prevalece entre ellos uno
sobre el otro. En algunas ocasiones impera el derecho económico
individual y en otras el derecho económico colectivo.
Cuando el derecho económico individual se encuentra por encima
del derecho económico colectivo, el gobierno es plutocrático. Cuando
sucede lo contrario, el gobierno o es democrático o es dictatorial o
totalitario. En el primero de los casos apuntados, siempre e invaria -
blemente, los menos poseen casi la totalidad de la riqueza nacional en
perjuicio de los más, que sólo usufructúan una tremenda carga de
miseria. En el segundo de dichos casos, son las mayorías las que
disfrutan de la riqueza colectiva, no en bien de unos cuantos sino de
todos los miembros integrantes de una comunidad. Y de ambas hipótesis
mencionadas, es a la segunda a la que tiende el Derecho Social, por
conducto del derecho económico colectivo, para realizar uno de los
objetivos fundamentales de la justicia social: la reivindicación de los
económicamente débiles.
En la sociedad del presente, el derecho económico colectivo es el
elemento dominante de todo gobierno que se lleva en buena forma. Tal
derecho económico colectivo es la riqueza social industrial que se
encuentra representada por la fuerza de trabajo y el capital socializado, en
donde, a virtud por dicha representación, ya no puede existir explotación
del hombre por el hombre sino, en todo caso, explotación de los
elementos de producción. Es lo que constituye el elemento im portante de
la riqueza pública, o sea la auténtica reivindicación del hombre-trabajador
por la vía de la socialización del capital, que, en todo tiempo y lugar, fue
el único medio idóneo para alcanzar el fin supremo del Derecho Social:
la tutela y protección, ambas en su pleno aspecto reivindicatorio, de
todos los económicamente débiles.
e) Derecho procesal
El derecho procesal ha sido conceptuado de muy distintas mane ras
por los diversos autores que se han encargado de su estudio. Merkel, en
su Enciclopedia Jurídica, página 79, concibe al procesal
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 165
corno un derecho de contenido técnico-jurídico, que determina las
personas e instituciones mediante las cuales se atiende, en cada caso, a
la función jurisdiccional y al procedimiento que en ésta ha de
observarse. De Pina y Castillo Larrañaga indican que el derecho
procesal define y delimita la función jurisdiccional, establece los ór -
ganos adecuados para su ejercicio y señala el procedimiento o rito
procesal.
Ugo Rocco, que habla de "la llamada relación jurídica procesal ", la
define diciendo: es el conjunto de relaciones jurídicas, esto es, de
derechos y obligaciones regulados por el derecho procesal objetivo, que
median entre actor y Estado y entre demandado y Estado, naci das del
ejercicio del derecho de acción y de contradicción en juicio.
Calamandrei, en forma muy objetiva e inteligible, define al de recho
procesal como una relación que supone la colaboración de las partes,
como en el deporte, porque no obstante que los contendientes luchan
entre ellos, para obtener el triunfo, deben sujetarse a las reglas del
juego, sin las cuales no es posible llevarlo adelante.
Las anteriores son algunas de las definiciones que se han vertido acerca
del derecho procesal, mismas que, como se advierte, contienen una fuerte
dosis de influencia del derecho burgués, que hasta hace algunos años
todavía estaba operando en el dilatado campo de las relaciones jurídicas, y
a pesar de que el referido derecho burgués ha sido combatido y extinguido
por la acción del derecho revolucionario, que priva en la actualidad, éste
no ha podido brindar una - definición que caracterice en forma nítida el
moderno concepto del derecho procesal.
A este respecto Alberto Trueba Urbina (Tratado Teórico-Práctico de
Derecho Procesal del Trabajo, Editorial Porrúa, S. A., México, 1965,
páginas 3 y siguientes), dice: En el mundo jurídico del pasado el
derecho procesal se ignoraba. Sólo se conocía la práctica y el
procedimiento: Trámites para la ejecución del derecho privado, pues en
aquellos tiempos de exagerado individualismo la satisfacción del interés
privado constituía la suprema aspiración del derecho. Sin embargo, bajo
la denominación de procedimiento se ocultaba el derecho procesal en el
conjunto de reglas, formas y ritos de observancia estricta en la secuela de
los pleitos; era entonces derecho privado formal, cuya función se
reducía a impulsar la actuación de la voluntad de la ley o del derecho.
Los juristas - s i g u e expresando el autor en c i t a - desdeñaron el
estudio del derecho procesal porque lo confundieron con el proce-
dimiento, vieron en él un arte exclusivamente empírico que sólo podía
cautivar a los prácticos y se concretaron a contemplarlo en
 175 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 169
c e s o - , sin percatarse de su contenido jurídico y filosófico que más
tarde fue objeto de su florecimiento científico. Estigmatizado con el
su aspecto rutinario, en su parte externa - r e g l a s formales del pro- tatuaje de siervo y esclavo del derecho civil y sometido a los impera -
 176 RUBÉN DELGADO MOYA
tivos de esta disciplina, el derecho procesal sigue siendo "práctica
forense ", "procedimientos judiciales ", hasta la segunda mitad de la
centuria decimanona en que se iniciaron las especulaciones procesales.
Es entonces cuando el estudio sistemático del procedimiento, de aquel
arte de las formas, comienza a despertar interés entre los jurisconsultos,
jquienes en sus investigaciones históricas y científicas otearon conceptos
insospechados que, soterrados en las prácticas de la judicatura, habían
escapado a su examen y pasado inadvertidos por muchos años. Mas la
acción del pensamiento "encuentra reglas y principios allí donde no se
había percibido durante largo tiempo más que una ciega rutina ".
Como consecuencia de los ensayos jurídicos y filosóficos del pro -
cedimiento - p r o s i g u e diciendo el mencionado a u t o r - , con el poderoso
auxilio de la crítica y de las construcciones doctrinales, surgió entre las
disciplinas una nueva y de gran porvenir científico, cuyo advenimiento
fue obstaculizado por los civilistas de la exegética fran cesa del Código
de Napoleón. Y esa disciplina fue denominada con el epígrafe que más la
caracteriza: DERECHO PROCESAL.
La evolución del proceso - a f i r m a el maestro a l u d i d o - se des-
arrolló en todo su esplendor en los amplios horizontes de la jurispru -
dencia técnica, hasta que los juristas miraron con claridad el campo
fecundo del derecho procesal, el cual recupera territorios perdidos: las
acciones, la regulación de la prueba, etc., que formaban parte de los
códigos civiles y que ahora son instituciones reglamentadas en las leyes
procesales, llamadas de procedimientos por convencionalismo. Más aún,
el derecho procesal rebasa sus linderos jurídicos, invadiendo el terreno
político y filosófico; se reconoce su función esencialmente reguladora de
la actividad del Estado que realiza la justicia, restableciendo el orden
jurídico perturbado por la violación de la ley o del contrato. Así nació la
autonomía del proceso, al conjuro de la doctrina, de la práctica
tribunalicia y de la legislación positiva. El procedimiento siguió
subsistiendo como uno de sus gajos más .frondosos.
La ciencia jurídica moderna --nos continúa informando Trueba
U r b i n a - consagra definitivamente la independencia del derecho pro -
cesal, hasta consolidar su sistematización científica. Dentro de este
estadio se advierte el concepto erróneo que se tenía de la acción (jus
persequendi quod sibi debeatur), o sea el derecho mismo en ejercicio;
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 169
ahora se entiende como entidad autónoma, derecho de pretensión a la
tutela del derecho que conserva el orden jurídico y que es garantía y
aplicación de este orden en su totalidad, no solamente del derecho
privado como se creyó en otra época. Después se estudian los pre -
supuestos procesales, las excepciones y el proceso como relación
urídica. Algunos procesalistas sostienen que los sujetos de esta rela ción
son las partes, en tanto que la mayoría se inclina por la teoría de la
triangularidad: las dos partes y el juez. En cuanto a la natura leza de la
relación, la doctrina dominante se pronuncia por su carácter público, de
la que derivan derechos y obligaciones para las partes; al paso que otra
teoría niega la existencia de obligaciones, observando en el proceso
estados de ligamen. Segun Carnelutti, en el proceso existen poderes
jurídicos y cargas, por ser casi siempre la norma procesal de carácter
instrumental. Empero, con motivo de las críticas formuladas contra la
relación jurídica, el profesor Goldschmidt explica una nueva teoría, la
de la situación jurídica: conjunto de espectativas, posibilidades, cargas
y liberación de cargas de cada una de las partes.
En síntesis, concluye el referido autor: el derecho procesal ya no es
rutina del foro, arte del tejemaneje del proceso, descripción de éste,
sino disciplina técnico-jurídica con tonalidades eminentemente
científicas; en otras palabras, ciencia autónoma que tutela con -
cretamente los intereses de las personas protegidas en abstracto por el
derecho material, por lo que éste y aquél se complementan para la
consrvación del orden jurídico o bien, para la realización del derecho
objetivo y del subjetivo a través del proceso. Y ese gran complejo de
principios, doctrinas y teorías del derecho procesal, desarrollados
originariamente en el proceso civil que era el terreno más propicio de
experimentación, se ha esparcido en las demás zonas procesales,
invadiendo el área del proceso laboral donde encuentran campo virgen
para su desenvolvimiento, originando instituciones procesales
nuevas.
Puede ser que la moderna institución del derecho procesal del
trabajo, y también la ultramoderna del derecho procesal social, haya
aparecido como reseña Trueba Urbina con anterioridad, a lo cual
nosotros no oponemos ninguna objeción de fondo ya que, como el pro -
piotratadista indica, los órganos del Estado que dirimen los conflic tos
del trabajo, ejercen una función pública que corresponde a su actividad
jurisdiccional; que mediante el ejercicio de esta función satisfacen los
intereses protegidos o tutelados por el derecho del trabajo y que los
trabajadores o patronos no han podido alcanzar directamente; y que, por
tal motivo, la jurisdicción especial del trabajo
 177 RUBÉN DELGADO MOYA
es suprema potestad de administrar justicia, atributo de la soberanía
inherente al Estado que la imparte a través de sus órganos, incum biendo a
éstos la decisión del proceso y la ejecución de la sentencia, que también
está a cargo o en manos de los tribunales laborales. Pero en lo que no
estamos de acuerdo con el mencionado autor, es cuando el mismo
establece que la del trabajo es una jurisdicción especial, similar a la
mercantil o comercial, dejándose influenciar para el caso por el corroído
criterio de los procesalistas que "estiman como especial la jurisdicción del
trabajo, no sólo porque deriva de una legislación de clase, sino por haber
surgido de la imperiosa necesidad de sustraer de los tribunales ordinarios,
por lo lento y costoso de sus procedimientos, los conflictos entre
trabajadores y patronos que requieren trámites rápidos, pues así lo exige
la materia de sus reclamaciones obreras: pago de salarios,
indemnizaciones por despidos, riesgos profesionales, etc., que
naturalmente afectan la vida económica y social de la enorme masa de
trabajadores". Pues, en última instancia, tales argumentos no son razones
suficientes para justificar la supuesta jurisdicción especial de que se
pretende investir al derecho procesal del trabajo, porque lo de la
derivación de una legislación de clases y lo de lo lento y costoso que se le
quita y atribuye, respectivamente, a los tribunales ordinarios, está por
verse en el auténtico terreno de la praxis tribunalicia, si no que contesten
a estas interrogantes tanto los funcionarios como los litigantes
laboralistas: ¿Existe por el momento en México clase de trabajadores?
Contestaremos: No, incuestionablemente no, porque la susodicha clase
obrera, en la hipótesis de que existiera, obraría como tal en defensa de sus
intereses y derechos de clase precisamente y no en favor de los de sus
líderes, inmorales casi todos ellos, o en los de sus patronos, sean éstos los
empresarios o los litigantes que los explotan en unión de los men cionados
líderes dizque representantes de la aludida clase obrera; y, ¿Se obtiene
acaso rápidamente el pago de las indemnizaciones por despido o por
riesgos profesionales? No, tampoco. Esa es la respuesta que por lo
general se obtiene la mayoría de las veces en los tribunales de
conciliación y arbitraje. Y lo anterior, independientemente de que es falso
como ha quedado demostrado, choca frontalmente con lo que al respecto
expuso el tratadista que hemos citado, en el sentido de que el derecho
procesal, aplicado en el presente caso al derecho del trabajo y al Derecho
Social, como ciencia autónoma que es, tutela concretamente los intereses
de las personas protegidas en abstracto por el derecho material, y así, esto
1i si lo admitimos plenamente, "éste y aquél se complementan para la
conser
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 169
vación del orden jurídico o bien, para la realización del derecho objetivo
y del subjetivo a través del proceso ".
Esta última es una de las formas que poseemos para poder apre ciar
correctamente los alcances que en la actualidad tiene el derecho procesal
social, que se prolongan hacia todos los demás derechos pro cesales que
lo integran: derecho procesal del trabajo; derecho procesal de la
seguridad social; derecho procesal agrario, y derecho procesal
económico. Y todo ello con base en la imperiosa necesidad que hubo de
combatir, por una parte, el apriorístico principio de igualdad de los
hombres ante la ley y en el proceso, y, por otra, el de la autonomía de la
voluntad en las relaciones contractuales, que en el pasado fueran la causa
de los funestos efectos que pararon perjuicios no sólo en el hombre
considerado individualmente, sino también en la sociedad, estimada ésta
como núcleo insustituible del progreso humano.
Por esa virtud, en México, el derecho procesal social emerge pri mero
en el derecho procesal agrario que se consagró en el artículo 27 y en el
derecho procesal del trabajo que se estipuló en el artículo 123, ambos de
su Constitución, y, después, en los derechos procesales de seguridad
social y económico, que ahora se han propalado con toda magnitud hacia
los más diversos confines del planeta.
Por considerarlo de suma importancia, en seguida mencionaremos las
principales normas de carácter procesal que consignaba el original
artículo 123 constitucional.
"IX. La fijación del tipo de salario mínimo, y de la participación en las
utilidades a que se refiere la fracción VI, se hará por comisiones especiales que se
formarán en cada Municipio, subordinadas a la Junta Central de Conciliación y
Arbitraje que se establecerá en cada Estado. En defecto de esas comisiones, el
salario mínimo será fijado por la Junta Central de Conciliación y Arbitraje
respectiva."
"XVIII. Las huelgas serán lícitas cuando tengan por objeto conseguir el
equilibrio entre los diversos factores de la producción, armonizando los derechos
del trabajo con los del capital. En los servicios públicos será obligatorio para los
trabajadores dar aviso, con diez días de anticipación, a la junta de Conciliación y
Arbitraje, de la fecha seííalada para la suspensión del trabajo. Las huelgas serán
consideradas como ilícitas únicamente cuando la mayoría de los huelguistas
ejerciere actos violentos contra las personas o las propiedades, o en caso de
guerra, cuando aquéllos pertenezcan a los establecimientos y servicios que
dependan del gobierno."
"XIX. Los paros serán lícitos únicamente cuando el exceso de pro-
ducción haga necesario suspender el trabajo para mantener los precios en un
límite costeable, previa aprobación de la Junta de Conciliación y Arbitraje."
178 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 169
170 RUBÉN DELGADO MOYA
 "XX. Las diferencias o los conflictos entre el capital y el trabajo, se
sujetarán a la decisión de una Junta de Conciliación y Arbitraje, formada por
igual número de representantes de los obreros y de los patronos, y uno del
gobierno."
"XXI. Si el patrono se negare a someter sus diferencias al arbitraje o a
aceptar el laudo pronunciado por la Junta, se dará por terminado el contrato de
trabajo y quedará obligado a indemnizar al obrero con el importe de tres meses
de salario, además de la responsabilidad que resulte del conflicto. Si la negativa
fuere de los trabajadores, se dará por terminado el contrato de trabajo."
"XXII. El patrono que despida a un obrero sin causa justificada, o por haber
ingresado a una asociación o sindicato, o por haber tomado parte en una huelga
lícita, estará obligado, a elección del trabajador, a cumplir el contrato o a
indemnizarlo con el importe de tres meses de salario. Igualmente tendrá esta
obligación cuando el obrero se retire del servicio por falta de probidad de parte
del patrono o por recibir de él malos tratamientos, ya sea en su persona o en la
de su cónyuge, padres, hijos o hermanos. El patrono no podrá eximirse de esta
responsabilidad, cuando los malos tratamientos provengan de dependientes o
familiares que obren con el consentimiento o tolerancia de él."
Estas reglas de naturaleza procesal que aparecieron en el original
artículo 123 constitucional, no han sido superadas a la fecha,
lo que indica: que son todavía muy eficaces o que el derecho procesal
social al unísono del derecho procesal del trabajo han detenido su
marcha hacia metas mejores dentro del aspecto que por ahora ocupa
nuestra atención. Con el objeto de no quebrantar el método que nos
hemos propuesto en el desarrollo de este estudio, en su oportunidad
habremos de referirnos concretamente al mismo, cuando en la parte
tercera de la presente obra tratemos lo relacionado con el aspecto adjetivo
del Derecho Social.
PARTE PRIMERA
INTRODUCCION AL ESTUDIO DEL
DERECHO SOCIAL
SUMAMo: Dificultades lógico-jurídicas que presenta la exposi-
ción del concepto en torno del Derecho Social corno ciencia.-Con-
cepto y definición del derecho.-Formas estilísticas del derecho.-
la Derecho subjetivo y derecho objetivo. 2 b Derecho público y
derecho privado.-3 Derecho material y derecha formal.-Concepto
y definición del Derecho Social.
Múltiples y dispares son las puertas que hay para introducirse al
estudio del Derecho Social como ciencia que es en la actualidad. También
existen varios y diferentes caminos que conducen al análisis del
mencionado derecho que apenas ayer era conceptuado como nuevo dentro
de las dilatadas márgenes del Derecho en general. Por tal motivo, no es el
caso referirnos a la forma en que habremos de abordar su estudio y su
análisis, dejando esas minuciosidades a los afectos a las discusiones
bizantinas, a aquéllos que afirman que "los primeros pasos en toda
disciplina jurídica han de dirigirse, necesariamente, a la determinación de
su concepto", y que además insisten en que "tradicionalmente las
instituciones jurídicas pueden exponerse de acuerdo con el orden seguido
por la ley, en cuyo caso se sigue el plan exegético o legal, o bien,
conforme al orden que aconseje tanto el buen criterio del autor como el
estado de la ciencia, en cuyo caso se denomina el plan, científico o
dogmático ", sin que los citados afirmantes e insistentes aludan en lo
mínimo, por una parte, a la forma diferenciativa que ha de emplearse en la
búsqueda del concepto de "toda disciplina jurídica " y, por otra parte, a la
manera en que "las instituciones jurídicas pueden exponerse ", o sea la cien .
tífica, que es la única que prevalece como insuperable todavía ahora según
el criterio unánime de los especialistas que así lo confirma. Por tanto, los
susodichos planes: exegético o legal y científico o dog-
 172 RUBÉN DELGADO MOYA
mático, siendo como son derivaciones del método, que a su vez cons-
tituye uno de los elementos de la ciencia, al ser instrumentos parciales
dentro del vasto terreno de la investigación propiamente científica, resultan
insuficientes e inoperantes para exponer no sólo las instituciones jurídicas
sino cualquier otro tipo de instituciones.
Lo expuesto es bastante para determinar que al estudio y al análisis del
Derecho Social como ciencia no se puede arribar por una sola vía, la cual
en todo caso por ser monótona sería tendenciosa y hasta peligrosa, sino por
distintas rutas que, aunque considerado esto como anticientífico, produciría
mejores dividendos prácticos. Sin embargo, en la hipótesis de que algún
afirmante o insistente nos requiriera con el fin de que eligiéramos una entre
tantas opciones lógico-jurídicas que al respecto existen en el pequeño pero
presuntuoso mundo del saber humano, nosotros, sin vacilaciones de
ninguna especie, seleccionaríamos a la ciencia, que con un sujeto
cognoscente (estudioso o investigador) aprehendería el objeto por conocer
(la o las concepciones básicas de que se trate), empleando un método
adecuado (inductivo, deductivo, analógico, dialéctico, noológico o
fenomenológico) para descubrir verdades (en este caso parciales por
tratarse de una ciencia como lo es la del Derecho Social, ya que el
descubrimiento de las verdades generales corresponde a la filosofía y el de
las absolutas a la metafísica), siguiendo una ordenación o sistema tización
en los conocimientos adquiridos para alcanzar así, de esta única manera, el
bien, que, como expresara Aristóteles, es el fin supremo de todas nuestras
aspiraciones, y, para nosotros, además, el de la colectividad, entendida ésta
no como el Estado, que en sus funciones de policía de la misma es su más
característico opresor, sino como la magna comunidad mundial.
Así pues, nosotros, más que dar un concepto o una definición del
Derecho Social, que en nuestro caso lo consideraríamos imposible amén de
absurdo, expondremos varias de las ideas que con ese pro pósito específico
se han vertido en un tiempo y lugar determinados con el fin de alcanzar las
verdades que guarda la ciencia del Derecho Social en los dos de sus más
relevantes aspectos: sustantivo y adjetivo, a los cuales aludiremos
exegética y dogmáticamente por razones de método y de sistematización y
sólo en cuanto corresponde al derecho del trabajo, como rama jurídica
proviniente de aquél, en su concepción de derecho, o de aquélla, en su
calidad de ciencia.
Hemos manifestado que nos es imposible obsequiar un concepto acerca
del Derecho Social porque dicho concepto sería el contenido significativo
(B. Bauch), la función, el fundamento (H. Cohen), o el punto de vista (P.
Natorp) por medio del cual se determinaría la
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 173
materia del conocimiento, o sea, en este caso, del Derecho Social, lo cual
requiere un mínimo de conocimientos sobre lógica jurídica o cuando
menos de lógica que nosotros lamentablemente no poseemos, no obstante
los desmedidos esfuerzos que al respecto hemos efectuado para conseguir
tan ansiados conocimientos, y como no queremos exhibirnos ante el lector
con el carácter de jumentos presuntuosos que pretenden saberlo todo,
preferimos confesar nuestra ignorancia en este aspecto, dejando para los
especialistas el estudio y la exposición de tan intrincadas cuestiones,
relativas al concepto o definición del Derech (,Social, conformándonos con
conocer el mencionado derecho en el sentido de la expresión platónica, es
decir, en descubrir lo viejo en lo nuevo que éste tenga.
DIFICULTADES LÓGICO-JURÍDICAS QUE PRESENTA LA. EXPOSICIÓN DEL
CONCEPTO EN TORNO DEL DERECHO SOCIAL COMO CIENCIA
Siguiendo a Gustavo Radbruch (Introducción a la Filosofía del De-
recho, Fondo de Cultura Económica, México, 1951, pp. 9 y 12), dire mos
que la ciencia jurídica en sentido estricto, o sea la ciencia dogmática del
Derecho, la ciencia sistemática del Derecho, puede ser definida como la
ciencia que versa sobre el sentido objetivo del derecho positivo; que la
elaboración del derecho positivo en forma de ciencia jurídica se
desarrolla en tres etapas: la de la interpretación, la de la construcción y la
de la sistemática, y que de lo anteriormente expuesto se derivan dos
clases de conceptos jurídicos: a) Los conceptos de importancia jurídica y
b) Los conceptos jurídicos genuinos o en sentido estricto. Los conceptos
mencionados en primer lugar, son aquéllos de que se parte para construir
las circunstancias de hecho acogidas en la ley, como son, por ejemplo, el
de "sustracción", el de "cosa mueble ajena" y el de "ánimo de
apropiación", en el caso del hurto. Estos conceptos no los crea la ciencia
jurídica, sino que los toma de otros campos del saber o de la vida misma,
aunque nunca dejándolos intactos, sino concibiéndolos con mayor rigor,
de un modo más estricto o más amplio, según los casos, y a veces incluso
transformándolos con arreglo a puntos de vista jurídicos, como ocurre,
por ejemplo, con el concepto de la "posesión", que tanto difiere en su
acepción usual y en su acepción jurídica. Los conceptos a que se alude en
segundo término son, por ejemplo, los conceptos de los distintos de rechos
subjetivos, de los deberes jurídicos, de las relaciones y las instituciones
jurídicas. Estos conceptos, unas veces están tomados del
 174 RUBÉN DELGADO MOYA
derecho positivo (como ocurre, v. gr., con el concepto de compraventa o
con el de prenda); otras veces preceden lógicamente a todo conoci miento
científico del derecho positivo y son, por decirlo así, las herramientas que
es necesario emplear para entender el derecho positivo científicamente, lo
que vale tanto como decir que no pertenecen a un derecho positivo
determinado y concreto, sino que valen para todo posible Derecho, en
general. "Pero entiéndase bien que no se trata de normas jurídicas
concretas, de normas de derecho natural, sino de conceptos puramente
formales; no de soluciones de validez universal, de tales o cuales cuestiones
jurídicas prácticas, sino de preguntas que podemos y debemos formular a
todo Derecho, sea cual fuere, para poder reconocerlo como tal."
CONCEPTO Y DEFINICIÓN DEL DERECHO
El Derecho es un fenómeno cultural; el concepto del Derecho es, por
consiguiente, un concepto cultural (Radbruch). El Derecho es una forma
jurídica sin la cual no existe ningún orden económico (Stammler). "El fin
es el creador de todo el Derecho. " (Ihering.) El Derecho (lo ideal) es algo
distinto de lo material (lo económico) : "no una mera apariencia, sino la
transposición o traducción de lo material bajo una nueva forma, bajo una
determinada forma de cultura, por ejemplo, bajo la forma del Derecho ".
(Marx-Engels.) El Derecho es un orden de la conducta humana (Kelsen).
El Derecho, en su sentido objetivo, es un conjunto de normas. El Derecho
subjetivo es una función del objetivo. "Este es la norma que estatuye obli-
gaciones y concede facultades; aquél la autorización derivada de la norma. "
(García Máynez.) El Derecho es la autoridad y la disciplina de la buena fe
impuesta por la delimitación, conforme a las manifestaciones individuales
y colectivas, permitiendo sancionar y rechazar las que las contravienen
para mantener la paz entre los hombres (Volonski). El Derecho es el
conjunto de reglas a las que está sometida la conducta exterior del hombre
en sus relaciones con sus semejantes y que bajo la imperación de la idea
natural de justicia son o tienden a ser provistas de una sanción, que desde
tt luego reviste la forma de mandatos categóricos, que dominan las
voluntades particulares para asegurar el orden social (Geny).
El concepto del Derecho es a la idea del Derecho lo que el ser al deber
ser. El Derecho es un hecho que pertenece al mundo del ser; sin embargo,
no es posible derivar el concepto del Derecho inductivamente,
empíricamente, de los fenómenos jurídicos, pues para
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 175
ello sería necesario que estos fenómenos jurídicos empezasen por ser
conocidos como tales, como fenómenos "de Derecho ". Por tanto, el
concepto del Derecho es un concepto a priori, que sólo puede ser obtenido
por la vía deductiva (Radbruch). En este sentido podemos decir que el
Derecho es la suma o el conjunto de los hechos críticos cuyo sentido se
cifra en realizar la justicia, ya la realicen o no; es Derecho aquéllo que
tiene como sentido poner en práctica la idea del Derecho. El concepto del
Derecho se orienta por la idea del Derecho, lo que significa que la segunda
precede lógicamente al primero.
Así pues, según Radbruch, el "Derecho" puede definirse como el
conjunto de las normas generales y positivas que regulan ,la vida social.
FORMAS ESTILÍSTICAS DEL DERECHO
Son tres primordialmente: el derecho subjetivo y el derecho objetivo;
el derecho público y el derecho privado, y el derecho material y el derecho
formal.
En cuanto a la dicotomía del Derecho: público-privado, cabe advertir
que dentro o fuera de ella, enfrente o atrás de la misma o a los lados de
ésta existe, desde hace muchos años, una tercera categoría de aquél: el
Derecho Social.
11 Derecho subjetivo y derecho objetivo
El derecho subjetivo consiste, si atendemos a su esencia, en "el poder
conferido por el Derecho a la voluntad " (Windscheid); si nos fijamos en su
fin, en un "interés jurídicamente protegido" (lhering). Según la teoría de la
"lucha por el derecho" asociada al nombre de este segundo autor, la
defensa del derecho subjetivo es un deber moral, pues con el derecho
subjetivo se defiende, al mismo tiempo, el derecho objetivo; la lucha por
el derecho significa, al propio tiempo, la afirmación de la propia
personalidad, la lucha por la posibilidad de cumplir los deberes morales
del hombre. Los fundamentos de la idea de esta teoría, añejos por cierto,
con toda probabilidad, los ha recogido Mario de la Cueva al exponer que
el trabajo es un derecho y un deber sociales, tanto en el ámbito
internacional (Carta de la Organización de los Estados Americanos,
Bogotá, Colombia, 30 de abril de 1948, artículo 29 h) como en el nacional
(Ley Federal del Trabajo de 1970, México, artículo 3°), nada más que
sustituyendo
176. RUBÉN DELGADO MOYA
el deber moral, de que habla lhering, por el jurídico, a que se refiere
Radbruch (Introducción a la Filosofía del Derecho, op. cit., página 87),
cuando señala que "el llamado Derecho Social viene a subrayar todavía
con mayor fuerza el contenido de deber que ciertos derechos privados
entrañan, deber garantizado no sólo en lo moral, sino también desde el
punto de vista jurídico".
Sin embargo, contra la concepción de lhering, y por supuesto de su
seguidor el ilustre maestro De la Cueva, cabría objetar que la lucha por el
Derecho no es sino la lucha por un derecho supuesto y no real, razón por
la cual no siempre sirve y favorece necesariamente al derecho objetivo, y
que el valor del "Derecho " no debe llevarnos a perder de vista el de la
paz, que muchas veces debe anteponerse a aquél. Así, en conclusión, en
todo caso, el trabajo - ú n i c a institución fundamental e inconmovible
alrededor de la cual gira la superestructura del derecho del trabajo, que es
una de las ramas del Derecho S o c i a l - deberá ser conceptuado única y
exclusivamente como un derecho, y jamás, paritariamente a este derecho,
como un deber, sea éste moral, según la ideología de lhering, o jurídico,
como en forma más amplia y mejor lo capta Radbruch.
El derecho objetivo tiene siempre un carácter imperativo; suele verse
en él un conjunto de mandatos y prohibiciones, de normas que dispensan
y obligan. Este criterio responde principalmente a la teoría de la norma
establecida por Binding.
Cuando se indica que "el Derecho es el conjunta de reglas que rigen
las relaciones sociales", más que darse su concepto en el sentido clásico,
es decir, en el aspecto objetivo, se le está definiendo al Derecho
deficientemente, puesto que con más razón a dicha enuncia ción se la debe
considerar como una simple descripción, ya que no atiende a la verdadera
esencia del concepto. Y si con el mencionado "conjunto de reglas ", al que
la doctrina tradicionalmente le atribuyó sólo un carácter de
imperatividad, únicamente se pretende construir un orden jurídico, sin
mayores especulaciones diremos que se estaría en presencia de un
absurdo, ya que si bien es cierto que de la norma imperativa se
desprende, evidentemente, el deber jurídico, que sirve, a su vez, a la
protección del interés, y, por tanto, indirectamente, el concepto de bien
jurídico como interés jurídicamente protegido, no es menos verdadero
que por este conducto no llegaríamos nunca al concepto de derecho
subjetivo, más estrecho que el de bien jurídico: el derecho subjetivo
implica la posibilidad de reclamar a favor de uno la protección de los
bienes jurídicos y de poner en acción los medios necesarios para ello. Por
tanto, es evidente que el derecho subjetivo, así entendido, sólo puede
basarse en una norma
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 177
de otro tipo: en una norma facultativa. Al lado de las normas impe -
rativas, que crean deberes jurídicos, protegiendo por medio de ellos los
bienes jurídicos, tiene que haber normas facultativas, que son las que
convierten estos bienes jurídicos en derechos subjetivos. Y es el propio
legislador, con arreglo a la idea que tenga del hombre, quien decide a qué
clase de normas desea encomendar la realización de una norma de valor,
si a las normas imperativas o a las facultativas. Si tiene razones para
creer que el interés individual se halla situado en la dirección de la
realización jurídica por él deseada, conferirá derechos al individuo por
medio de normas facultativas; en el caso contrario, cuando los fines por
él perseguidos contravengan al egoísmo individual, recurrirá a las normas
imperativas y, por medio de ellas, a la mecánica de la imposición de
deberes.
Por tal virtud, y basándonos en el criterio que al respecto tuvo el
legislador constituyente mexicano de 1917, sin que para el caso sea
necesario que recurramos a la ideología que se ha encontrado en los
antecedentes de la revolución y en la propia Revolución de 1910,
concluimos en el sentido de que el trabajo, más que ser conceptuado
como derecho-deber, en los términos pretendidos por Mario de la Cueva
en el artículo 3° de la Ley Federal del Trabajo de 1970, tiene que ser
reputado exclusivamente y sin excepciones de ninguna especie como un
derecho social ya que, por principio y en última instancia, el criterio del
legislador reglamentario nunca puede estar por encima del criterio del
legislador constituyente, que en la hipótesis que nos ocupa previó al
trabajo, siempre e invariablemente, como un derecho que estatuyó en
favor no de un individuo, de un grupo o de una clase, sino de todos los
económicamente débiles.
2' Derecho público y derecho privado
Este epígrafe lo enunciamos así, sin que para el caso involucre mos
en él al Derecho Social como una tercera categoría reconocida por el
Derecho, por las razones que en seguida exponemos.
La distinción entre el derecho público y el derecho privado es de
carácter a priori. "Sin que ello quiera decir, sin embargo, que la
conciencia de esta distinción existiera en todos los tiempos. " (Radbruch.)
La Edad Media no la conocía, como no sabía tampoco que en todo orden
jurídico tienen necesariamente que coexistir el derecho público y el
privado; un Estado radicalmente socialista no conocería apenas más que
el derecho público y, a la inversa, en una sociedad anarquista sólo
existiría el derecho privado. Y tampoco significa este apriorismo a que
nos referimos que las fronteras entre el derecho
12
si,

178 RUBÉN DELGADO MOYA
público y el privado hayan sido siempre las mismas, ni que sea posible
deslindar nítidamente ambos campos. El carácter a priori que señalamos
quiere decir, simplemente, esto: que toda norma jurídica puede
lógicamente ser situada en uno de aquellos dos campos.
Los romanos delimitaban los dos terrenos del derecho público y el
derecho privado con arreglo al fin: publicum ius est quod ad statum rei
Romance spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem. Hoy, la
distinción gira en torno a la estructura del derecho privado como derecho
sobre un plano de igualdad (derecho de coordinación), y el derecho
público, como el derecho entre subordinados y superiores.
El desarrollo histórico de estos dos tipos de derecho, es el siguiente:
En el Estado feudal de la Edad Media y en el Estado por esta mentos
de comienzos de la Epoca Moderna, el derecho público y el privado
formaban todavía una masa homogénea e indistinta. Algunas de las zonas
que hoy se incluyen en el derecho público hallábanse enclavadas en los
dominios del derecho privado: así, por ejemplo, la prestación de deberes
militares se basaba en el pacto de enfeudamiento, los deberes fiscales o de
tributación derivaban del origen de la petición formulada por el príncipe a
los estamentos reunidos en Cortes, etc. Y, a la inversa, el derecho privado
se veía fortalecido en muchos casos por el derecho público: las relaciones
de trabajo se basaban en vínculos de vasallaje hereditario, etc.
La recepción del Derecho Romano trajo consigo la nítida distin ción y
separación entre el derecho público y el privado. En el Estado absoluto, al
estabilizarse la soberanía del príncipe frente a los esta mentos, el derecho
público se desembarazó de las trabas de derecho privado o semiprivado
que lo constreñían. Bajo el Estado de Derecho, el derecho privado se
emancipó, a su vez, de su enmarcamiento absolutista por el derecho
público: el liberalismo es, en este campo, la lucha por la supremacía del
derecho privado sobre el público. Desde la Revolución Francesa, la
monarquía se basa en el mandato recibido del pueblo y la propiedad se
convierte en un derecho eterno e inviolable: el capital absoluto sube al
trono que el monarca absoluto se ve obligado a abandonar. La primacía
del derecho privado encuentra su expresión conceptual en la teoría del
contrato social, que no significa otra cosa que el intento de fundamentar
en el derecho privado todas las relaciones de derecho público. Lo que el
liberalismo había intentado hacer ficticiamente con la teoría del contrato,
pretende ponerlo en práctica el anarquismo, con su concepción de una
convivencia regulada exclusivamente por medio de contratos, es de-
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 179
cir, mediante relaciones de derecho privado, sin ninguna clase de poder
ni autoridad. Pero el liberalismo supo también llevar práctica mente las
ideas del derecho privado al campo del derecho público. El concepto
del fisco, por ejemplo, significa que el Estado tiene, a veces, que
descender, como sujeto de derechos patrimoniales, al mismo plano que
los individuos. Asimismo, es una penetración del pensamiento del
derecho privado en el campo del derecho público el que el Estado sea
concebido, en sus funciones jurídicas públicas, como sujeto de derecho,
haciendo posible así, y solamente así, la idea jurídica de los derechos
públicos subjetivos de los individuos contra el Estado y de éste contra
los individuos. Y a este mismo punto de vista responde el hecho de que
el Estado descienda al terreno del proceso penal y administrativo, para
enfrentarse de igual a igual, como una parte procesal más, a los
particulares litigantes. Finalmente, los contratos de derecho público
representan también la aplicación a ese campo jurídico de una categoría
propia del derecho privado.
Entre tanto ha ido abriéndose paso un tercer periodo de las rela-
ciones 'entre el derecho público y el privado: la época del Derecho
Social. Se mantiene en pie, ciertamente, la tradicional distinción entre
derecho privado y derecho público, pero en vez de la nítida separación de
antes surgen ahora nuevas zonas jurídicas, como el derecho del trabajo,
el derecho agrario, el derecho de seguridad social y el dere cho
económico, que no pueden ser enclavadas, en conjunto, en nin guno de
aquellos dos campos, ya que tales instituciones, teniendo como tienen
características particulares, pertenecen de manera exclusiva al Derecho
Social del Presente.
Dentro del desarrollo de la temática que nos hemos trazado para
elaborar este compendio, es conveniente indicar que éste no es el lugar
donde debemos tratar lo relacionado con el Derecho Social, en cuanto a
su concepción como derecho autónomo, que, en la mayoría de las
veces, se enfrenta en forma por demás antitética a los derecho público y
privado. Sin embargo, sólo expresaremos que la idea del Derecho
Social no es simplemente la idea de un derecho especial destinado a las
clases bajas de la sociedad, como en cierto momento se llegó a pensar
inclusive por los especialistas, sino que envuelve un alcance mucho
mayor: la reivindicación de los económicamente débiles.
3' Derecho material y derecho formal
También esta distinción tiene un carácter a priori. Ningún orden
jurídico puede renunciar a reglamentar la realización de las normas

180 RUBÉN DELGADO MOYA
jurídicas materiales mediante normas de derecho formal, ya sea en
forma de autoayuda o por los trámites procesales. Cierto es que no
siempre se lleva a cabo consecuentemente la distinción formal. El
proceso, y, principalmente, la ejecución forzosa, constituyen las formas
más plásticas de manifestarse el poder y la realización de los derechos
privados. Es en el procedimiento ejecutivo donde se revela el contenido
coercible del Derecho, y ya alguien dijo que el concurso de acreedores es
"la piedra de toque del carácter real de los derechos". He aquí por qué el
Derecho Romano concebía el Derecho como un sistema de fórmulas
procesales, de acciones. Según esta concepción, el derecho material no
consiste en normas se vida, sino en normas decisorias; criterio que, como
es lógico suponer, en la actualidad, choca frontalmente con el diverso
criterio que se tiene, por ejemplo, dentro de los linderos de la materia
laboral, en la cual sus normas, más que decisorias, son de vida, puesto
que la indicada materia laboral, al tener como Alma Meter el Derecho
Social, es necesaria e imprescindiblemente una nueva concepción del
hombre por el Derecho, y los cambios que hacen época en la historia del
Derecho, como ha ocurrido en el derecho que hemos puesto de ejemplo,
se hallan determinados, más que por ningún otro factor del pensamiento
jurídico, por las transformaciones que experimenta la imagen del hombre,
tal como el legislador la concibe.
Radbruch (Introducción a la Filosofía del Derecho, Fondo de Cultura
Económica, México, 1951, página 94), al respecto escribió lo que a
r continuación transcribimos.
El pensamiento jurídico moderno ha separado nítidamente el derecho
material del derecho procesal. Ahora las normas jurídicas materiales no
aparecen ya como normas decisorias, sino como normas de vida. Pero el
proceso es concebido como una relación jurídica especial al lado de la
relación jurídica material, no como una simple institución puesta al
servicio del derecho material, sino como un conjunto de normas que
llevan en sí mismas su razón de ser. De este modo, la relación jurídica a
que damos el nombre de proceso se halla sujeta a otros requisitos que la
relación jurídica material: ésta, en el proceso penal, gira entre los dos
polos de la culpa y la pena; en la relación jurídica procesal, en cambio,
parte de la sospecha y conduce a la sentencia. No es la culpa la que
justifica el proceso penal, puesto que es este mismo el llamado a decidir
acerca de ella, sino la simple sospecha, y el proceso basado en ella no
pierde su razón de ser aunque la sospecha se elimine a lo largo de la
tramitación procesal, imponiéndose como necesaria la absolución. Por
otra parte, la condena de un inocente, por muy errónea que sea,
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 181
se convierte en un acto procesal jurídicamente firme tan pronto como la
sentencia adquiere valor de cosa juzgada: el principio de la segu ridad
jurídica exige que en todo litigio se pronuncie, con el fallo inapelable, la
palabra final, aunque ésta no responda siempre a la verdad.
Pero donde la significación propia y sustantiva del proceso frente al
derecho material se destaca con mayor fuerza es en la respuesta a la
pregunta de si el defensor puede lícitamente solicitar el fallo absolutorio
para su defendido cuando sepa que es realmente culpable. El abogado
seguirá abogando por el Derecho - n o por el derecho material
ciertamente, pero sí por el derecho procesal-, al pedir la absolución de
quien, siendo materialmente culpable de los hechos de que se le acuse,
no se halle aún, procesalmente, convicto de ellos. Pero no se crea que
este pensamiento procesal sustantivo es, ni mucho menos, simplemente
el resultado de una capacidad refinada de distinción desarrollada con el
tiempo. En su libro Entre el agua y la selva virgen, cuenta Albert
Schweitzer, con rasgos muy plásticos, cómo los indígenas del país
salvaje de que nos habla sólo consideran justa la pena siempre y cuando
que se hallen realmente convictos. Y, en general, sabemos que los
culpables condenados suelen sentirse decepcionados por la condena, a
menos que se hayan visto obligados a reconocer la fuerza arrolladora de
las pruebas de su culpabilidad.
Dentro de la materia laboral, en su carácter de materia depen diente del
Derecho Social, es donde adquiere mayor fuerza el célebre descubrimiento
que en 1748 llevara a cabo Carlos de Secondat, Barón de la Bréde y de
Montesquieu del "espíritu de las leyes ", en la idea de que éstas no debían
ser consideradas como ordenaciones arbitrarias salidas de cabezas más o
menos ingeniosas, sino como les rapports nécessaires, qui dérivent de la
nature des choses (las relaciones necesarias que derivan de la naturaleza de
las cosas), y como, según este pensador, la naturaleza de las cosas debía de
buscarse en las condiciones físicas de toda vida, en el clima y en la calidad
de la tierra, y en sus manifestaciones humanas, en el régimen eco nómico,
densidad de población, bienestar, régimen de gobierno, organización
militar, religión, costumbres y espíritu del pueblo; no pudiendo tampoco
perderse de vista, de acuerdo con el criterio del propio Montesquieu, la
repercusión del Derecho sobre todos estos factores, es por tal motivo. que
el derecho del trabajo, encuadrado como está en el Derecho Social,
tomando en cuenta el concepto de la natu-' raleza de las cosas en el sentido
que se indica y analizando los efectos . que produce la repercusión del
Derecho sobre los factores señalados, constituyó en el expresado Derecho,
más que nuevos o anacrónicos tipos
182 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 183
 de derecho, una moderna y más adecuada concepción de la vida jurídica
del hombre: la reivindicación absoluta de todos los econó micamente
débiles. Y al hacer hincapié en el sentido de que la rei vindicación de que
se trata tiene que ser absoluta, queremos enfatizar con ello que la misma
debe extenderse a todos los económicamente débiles, sin excepción, es
decir, sean o no considerados como trabajadores, pues el Derecho Social
no abarca solamente al derecho del trabajo, que de acuerdo con la
definición que de éste da Trucha Urbina "es el conjunto de principios,
normas e instituciones que protegen, dignifican y tienden a reivindicar a
todos los que viven de sus esfuerzos materiales o intelectuales, para la
realización de su destino histórico: socializar la vida humana", sino
también, y de una manera muy distinguida, al derecho agrario, al
derecho de seguridad social y al derecho económico, en donde los
sujetos principales de tales derechos no son necesariamente "los que
viven de sus esfuerzos materiales o intelectuales " sino todo lo contrario:
derechohabientes que, precisamente, por poseer ese carácter, más que
cualquiera otra clase de sujetos, tienen a su favor el derecho inalienable
e imprescriptible de vivir la vida que se les ha dado y, además, en forma
principalísima, de superarse en ella, mediante la reivindicación absoluta
a la cual nos hemos referido.
Es así como efectivamente se socializa la vida: protegiendo, hasta sus
últimas consecuencias, la impotencia social de los económicamente
débiles, de la mayoría de la población de cualquier comunidad que
durante milenios sólo han sido carne de la explotación humana.
Es aquí donde la naturaleza de las cosas y la repercusión del Derecho
sobre un sinfín de factores, de que habló Montesquieu, deter minan la
nueva forma jurídica que socializa y concretiza al individuo lanzándolo a
la consecución de sus metas, de las suyas y no de las de otros, que en el
pasado idearon el concepto abstracto de la igualdad ante la ley de las
personas y la no menos aberrante concepción de la autonomía de la
voluntad de las partes que privaba en los contratos, habiendo dejado
atrás, mucho antes, las no menos oprobiosas instituciones de la esclavitud
y de la servidumbre, todo ello en detrimento siempre de los
económicamente débiles, que no contaron con la orientación adecuada o
con el arrojo y temeridad suficientes para decirle al poderoso, no importa
que hubiera sido por la boca de las revoluciones: lo tuyo no es tuyo, sino
mío porque más que a ti me pertenece a mí.
Es así, también, por último, como deben entenderse y aplicarse las
nuevas reglas jurídicas que integran los aspectos material y for mal del
Derecho, social y del trabajo, en nuestro caso.
CONCEPTO Y DEFINICIÓN DEL DERECHO SOCIAL
Cuando aludimos al concepto y definición del Derecho, dijimos que
una de las formas estilísticas del mismo era su división en dere cho
público y privado, así como también expresamos que en el epígrafe
correspondiente dejábamos de involucrar al Derecho Social como una
tercera categoría reconocida por el Derecho, por los motivos que
entonces oportunamente hicimos valer, e indicamos que más adelante, o
sea ahora, trataríamos lo concerniente al concepto y definición del
Derecho Social. Pues bien, veamos lo que son tales cuestiones.
Mario L. Deveali (Lineamientos de Derecho del Trabajo, Tipográfica
Editora Argentina, Buenos Aires, 1953, páginas 56 y siguientes), al
respecto reseña lo que en seguida transcribimos.
En lo que se fefiere a la distinción tradicional entre derecho público y
privado, nadie puede negar su enorme utilidad. Puede existir - c o m o
e x i s t e - discrepancia acerca del criterio más apropiado para separar los
dos campos del derecho; puede sostenerse que en la Epoca Moderna
resulta conveniente abandonar el criterio clásico del Derecho Romano, en
favor de otro que tenga en cuenta las características del estado moderno y
las últimas orientaciones de la legislación dictada por el mismo; pero es
innegable que se trata de una distinción básica que presenta todavía gran
utilidad para la sistematización y el estudio de las normas legales. Negar
la distinción entreel derecho público y el privado únicamente porque
existen zonas grises en las cuales resulta difícil aplicarla, equivale a negar
la distinción entre el reino vegetal y el animal por el motivo de que
existen organismos que resulta difícil clasificar en el primero o en el
r segundo.
La discrepancia fundamental, en cuanto al criterio para dife renciar el
derecho público del privado, consiste en el hecho de que algunos autores
definen el derecho público teniendo en cuenta la natu ralza de los sujetos
(Subjektstheorie), mientras que otros, de acuerdo con la tradición
romana, prefieren tomar en cuenta la naturaleza de los intereses
protegidos (Interesseniheorie) o el carácter inderogable de sus
disposiciones; pero esta discrepancia conceptual se manifiesta
prácticamente sólo en cuanto a la clasificación de las normas que se
refieren a los casos marginales, antes indicados, mientras que el núcleo
central de las normas tiene un carácter bien definido, que no da lugar a
discusión alguna.
La circunstancia de que la zona gris entre las dos ramas del derecho
resulte actualmente más amplia que en el pasado, tiene su
184 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 185
 origen, por un lado, en el hecho de que el sentido social es hoy más
acentuado de lo que ocurría en otras épocas históricas, y por otro, en el
hecho de la aumentada esfera de acción del Estado moderno por efecto
del intervencionismo económico. En virtud del primer elemento, el
ordenamiento jurídico modifica algunos moldes del derecho tradicional,
que contempla únicamente los intereses individuales, con el propósito de
ajustarlos a ciertas exigencias de carácter colectivo, de las cuales el
Estado moderno entiende que no puede desinteresarse. En esta forma, el
elemento público se insinúa en algunos sectores que con anterioridad
eran considerados dominio exclusivo del derecho privado. Por otra parte,
en virtud del intervencionismo económico, el Estado se comporta, en
muchos sectores de la actividad económica, como un particular
cualquiera diferenciándose de este último únicamente por los motivos de
su intervención o por las finalidades indirectas que se propone lograr. En
ese caso (basta pensar en el Estado accionista) es el derecho privado que
se insinúa en un campo antes reservado exclusivamente al derecho
público.
Ocurre en esta materia algo parecido a lo que ocurrió en cuanto al
derecho comercial, que nació como derecho especial de ciertas categorías
de personas y con posterioridad sustituyó o completó este criterio
personal con el criterio de los actos objetivos de comercio. Pero nadie ha
pensado en la conveniencia de eliminar la distinción entre derecho civil
y comercial, en razón de esta discrepancia de criterios acerca de su
h
contenido. Si la distinción ha desaparecido en algunos sistemas, esto
ocurrió por otras razones, y principalmente porque no resultaba más
suficientemente clara la utilidad práctica de conservar dicha distinción
en el campo legislativo, una vez que los principios típicos del derecho
comercial habían sido incorporados a la legislación civil. Situación
análoga podría presentarse, en cuanto al punto que nos interesa, en los
ordenamientos de corte totalitario, el día en que los intereses colectivos,
personificados en el Estado, lleguen a prevalecer, hasta anularlos casi
totalmente, sobre los derechos individuales; pero este fenómeno está bien
lejos de presentarse en los países de civilización occidental, por mucho
que se acentúe el sentido de socialización propio de la Epoca Moderna.
En estos últimos países la distinción indicada conserva, pues, todavía
buena parte de utilidad, cuanto menos para la clasificación genérica de
las grandes ramas del derecho y para la clasificación espe cífica de la
mayor parte de las normas que las componen.
ti La existencia de una amplia zona gris entre las dos ramas tradi -
cionales del derecho público y privado, y su tendencia actual a en -
sancharse, en virtud de los dos factores antes indicados, así como la
influencia de algunas orientaciones ideológicas, han sugerido la idea de
crear una tercera rama, de carácter intermedio, que abarcaría toda la
parte del ordenamiento jurídico en que se encuentran con mixtos los
elementos propios del derecho privado con los del derecho público,
tertium genus que se quisiera denominar como "Derecho Social".
La conmixtión aludida siempre existió en muchos institutos del
derecho tradicional y en razón de la misma, la doctrina había distinguido,
en el campo del derecho privado, las normas de orden pú blico, y
paralelamente distinguía, en el campo del derecho público, la actividad
del Estado jure imperii y la de jure privado. Pero el fenómeno se ha
acentuado, en estos últimos tiempos, especialmente en ocasión del nuevo
derecho que se ha dictado en muchos países para el amparo de los
trabajadores y esto explica cómo algunos autores hayan optado por
atribuir sin más la denominación de "Derecho Social " a esta nueva rama
del derecho, que la mayoría prefiere denominar "derecho del trabajo" o
"
derecho laboral ".
Entendemos que no existe ninguna razón para rechazar a priori la
posibilidad de completar la clásica distinción entre derecho privado y
derecho público mediante la configuración de una tercera rama,
constituida por el Derecho Social. El problema se reduce a averiguar si
esta nueva clasificación presenta alguna ventaja sobre la anterior en lo
que se refiere a sistematización de normas e instituciones y a aclaración
de principios.
Sin anticipar una opinión definitiva, nos parece que, por lo menos en
el momento actual, la adopción del nuevo esquema no resulta sufi -
cientemente justificada. En efecto, el único elemento diferencial que los
r autores de las distintas orientaciones han logrado enunciar, si bien con
distinta terminología, para caracterizar la nueva rama, consiste en la
coexistencia de elementos de derecho público con otros de derecho
privado. Tal conmixtión se presenta en forma distinta en las diversas
instituciones, puesto que en algunas prevalece el elemento privado y en
otras el público; además, en la generalidad de los casos, la existencia de
normas que presentan el indicado carácter promiscuo, se acompaña a una
masa de normas que conservan intacto su carácter de derecho privado o
de derecho público.
Tenemos, pues, la opinión de que también actualmente resulta más
útil el sistema tradicional que clasifica las distintas normas que se
refieren a una misma institución en el campo del derecho privado o del
público, respectivamente, según el carácter que le corresponde a cada
una, renunciando al propósito de atribuir una calificación uniforme a
todas ellas.
 r

186 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 187


Cualquiera que sea la opinión sobre este punto, cabe destacar que una
cosa es el Derecho Social, considerado como un nuevo esquema jurídico
de carácter doctrinario, al lado de los dos esquemas tradicionales del
derecho público y del derecho privado, y otra cosa el Derecho Social
considerado como sinónimo del derecho del trabajo o laboral. Conviene
evitar, sobre este punto, la confusión que ocurrió en cuanto al término
"
comercio ", utilizado en algunas oportunidades en el sentido amplio, con
el cual se habla de código de comercio o de actos de comercio, y otras
veces en sentido restringido, en contraposición a otras actividades
económicas, como la industria, la actividad bancaria, los transportes, etc.
Según la opinión de algunos autores, la denominación de Dere cho
Social, aplicada a la regulación de las relaciones laborales, tendría un
alcance más apropiado que la de derecho de trabajo, puesto que
permitiría reunir, además de las normas que contemplan la rela ción de
trabajo subordinado, también las dictadas para el amparo de los
trabajadores autónomos y de sus respectivas familias. El Derecho Social
abarcaría, además, todo el derecho de previsión, buena parte del derecho
asistencial y una parte, igualmente conspicua, del derecho económico
dictado para el amparo de las clases menos hol gadas de la población, que
coinciden, grosso mudo, con la llamada clase de los trabajadores; y
comprendería bajo el aspecto didáctico, también el estudio de los
principios de la política social.
Como ya señalamos, este punto es completamente extraño al pro -
blema que estamos examinando y por razones de claridad debe ser
considerado en forma completamente distinta del mismo, a fin de evitar,
una vez más, que el diferente uso que se hace de una misma palabra
pueda confundir los términos de problemas totalmente independientes.
Hasta aquí lo expuesto por Mario L. Deveali, quien después de tan
tremenda parrafada concluye en el sentido de que "ello no justifica la
sustitución de la bipartición: derecho público y privado, por la
tripartición: derecho público, privado y social ".
Ahora procedemos a hacer la crítica que corresponde tanto al citado
autor como a todos aquéllos que obtusamente piensan como él.
El Derecho Social es una tercera categoría que con principios e
instituciones autónomos se enfrenta abiertamente a los derechos público
y privado, lps cuales, dentro de la tradicional dicotomía del Derecho, no
fueron capaces de resolver los nuevos problemas que en el tiempo y en
el espacio aparecieron en las interrelaciones jurídicas de los hombres,
habiendo sido uno de ellos, para no citar más casos, el de la expoliación
de unos por otros. En efecto, si atendemos al
criterio de la diferenciación romana, conocida con el nombre de tra -
diconalista o de la teoría del interés en juego, no tendremos más
remedio que admitir que el derecho público "es el que atañe a la orga-
nización de la cosa pública " (Eduardo García Máynez), y el derecho
privado es "el que concierne a la utilidad de los particulares " (E. García
Máynez) ; si, por otra parte, nos vemos constreñidos a aceptar la
distinción que gira en torno de la estructura del Derecho, conocida
también como la teoría de las relaciones jurídicas, observaremos
únicamente que el derecho público regula relaciones de subordina ción o
de supraordenación y el derecho privado, de igualdad o de coordinación,
con lo cual en ambos grupos de hipótesis poco o nada se logra para
reivindicar a los económicantente débiles de la expoliación a que los
mismos han estado sujetos a través de los siglos. De ahí la necesidad de
la creación del Derecho Social como un nuevo y distinto tipo del
Derecho, con características propias y autónomas, diversas y hasta
contrapuestas a las de los derechos público y privado.
Por tanto, la aparición del Derecho Social como una tercera divi sión
del Derecho, no es ni puede ser considerada como una división más que
caprichosamente se haya hecho del mismo, sino como el resultado de
una necesidad imperiosa, que el linaje humano, con índice de fuego, ha
marcado inquebrantablemente.
;ni
"La idea del Derecho Social no es simplemente la idea de un derecho
especial destinado a las clases bajas de la sociedad, sino que envuelve
un alcance mucho mayor. Se trata, en realidad, de una nueva forma
estilística del Derecho, en general " (Radbruch).
El Derecho Social es un derecho de comunión o de integración,
distinto del derecho privado en donde se dan relaciones de coordi nación,
y del derecho público, donde existen vínculos de subordina ción.
(Gurvitch y Gierke.)
El Derecho Social es "un derecho que está más allá de las leyes
dictadas por el Estado" (Geny).
"El Derecho Social es norma fundamental en la Constitución: en el
artículo 123 se convierte en derecho del trabajo a través de estatutos,
preceptos o normas protectoras y reivindicadoras para los trabajadores i
exclusivamente, y en el artículo 27 entraña derechos en favor de los 1
11
campesinos para recuperar la tierra, ordenando el frac cionamiento de
los latifundios e imponiendo a la propiedad privada las modalidades
que dicte el interés social. Tal es el contenido del derecho del trabajo y
del derecho agrario como ramas del Derecho Social, en sus materias
sustancial y procesal." (Alberto Trucha Urbina.)
188 RUBÉN DELGADO MOYA
Los derechos sociales constituyen "un conjunto de exigencias que la
persona puede hacer valer ante la sociedad, para que ésta le proporcione
los medios necesarios para poder atender el cumplimien to de sus fines, y
le asegure un mínimo de bienestar que le permita conducir una existencia
decorosa y digna de su calidad de hombre ". (José Campillo Sáinz.)
El Derecho Social "es el conjunto de leyes y disposiciones autó nomas
que establecen y desarrollan diferentes principios y procedi mientos
protectores en favor de los individuos, grupos y sectores de la sociedad
económicamente débiles, para lograr su convivencia con las otras clases
sociales dentro de un orden justo ". (Lucio Mendieta y Núñez.)
Y, por último, nosotros sostenemos que el Derecho Social del
Presente es el conjunto de principios e instituciones que reivindican
plenamente a todos los económicamente débiles.
Nuestra definición es radical, no admite zonas grises entre la
división del derecho público y del derecho privado, pues su naci miento
no lo hacemos depender del poder constituyente, que es "legal" y, por
tanto, anacrónico, sino de una fuerza más grande y cuyo poder es mil
veces superior al del constituyente: la revolución, que no circunscribe su
misión al cambio de unas normas (más o menos injustas) por otras (más o
menos justas), sino que irrumpe en la vida de los hombres y de los
pueblos trastocando, fundamentalmente, las instituciones y los principios
que por no corresponder ya a la realidad se encuentran caducos,
inservibles, contrarios a la naturaleza humana. Así, nuestra definición,
nuestra concepción del Derecho Social, lejos de ser un legalismo o una
fórmula jurídica, es una nueva forma de apreciación de la realidad
reinante, aquélla que se encuentra en la aplicación de la justicia con
gracia para el rico y en la rigurosa aplicabilidad de la justicia a secas
para el pobre. Y como la revolución no pasa por la Constitución sino por
la revolución misma, el objetivo fundamental de toda revolución será y
es exigir un máximo de garantías sociales en favor de todos los parias de
la Tierra, y no mendigar como hasta hace algunos años se hiciera, un
mínimo de esas garantías en beneficio de una determinada clase social.
De ahí que nosotros, contraviniendo toda técnica jurídica, veamos sóló
"
derechos " en el Derecho Social, fincados en favor y en beneficio de
todos los económicamente débiles.
Esto que afirmamos aquí lo habremos de confirmar en las pági nas
que siguen dentro de esta primera parte del presente trabajo, para
reafirmarlo en las dos partes restantes, cuando tratemos los aspectos
sustantivo y adjetivo del Derecho Social.
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 189
Sin embargo, antes de cerrar este subtítulo, no quisiéramos dejar
pasar la oportunidad que se nos ha presentado para criticar la postura
concluyente que adopta Mario L. Deveali cuando asienta que no se
justifica la sustitución de la bipartición: derecho público y privado, por la
tripartición: derecho público, privado y social; pues si bien es cierto que
cuando nació el Derecho Social, como una zona nueva del Derecho,
perfectamente delimitada y contrapuesta a los derechos público y
privado, el mismo fue considerado por el derecho burgués como un
contrasentido del Derecho, no es menos verdadero que detrás del
Derecho Social estuvo el poder sobre el capital, y que detrás del poder
sobre el capital la apropiación de los medios de producción, e inclusive,
propiamente dicho, la socialización del capital, su sumi sión a todos los
económicamente débiles y, por consiguiente, la abolición tanto del
trabajo asalariado (disfrazado con las esclavizantes vestiduras de la
prestación de servicios) como del capital y de las relaciones mutuas que
conservaron ambos durante siglos, lo que dio por resultado, entre otras
hasta entonces indescifrables cuestiones, que el derecho al trabajo, o
derecho del trabajo, como generalmente se le conoce, fuera conceptuado
como un Derecho Social establecido en favor de los económicamente
débiles, similar a los otros tres derechos que lo integran: agrario, de
seguridad social y económico, en cuanto a los objetivos reivindicatorios
que el mismo persigue a través de los indicados derechos, que por
correlación lógico-jurídica tiene el deber que de manera exclusiva se le
imputa al Estado o a la comunidad, consistente en la inalienable e
imprescriptible obligación que éstos asumen de otorgar empleo, en el
caso específico del derecho del trabajo, por sí o por conducto de sus
miembros, a los económicamente débiles, garantizándoles así una
existencia decorosa, acorde con su calidad de personas, de fines
supremos de la Humanidad. Lo dicho, como puede apreciarse y
comprenderse, justifica más que suficientemente la aparición del Derecho
Social como una tercera categoría del Derecho en general.
4.
 CAPÍTULO 1

E L A RT I C U L O 1 2 3

SUMARIO: Su exposición y crítica del texto original.-Evolución

doctrinaria y exegética del artículo 123.-a) En el pasado. b) En el
presente.-Antecedentes históricos del Congreso Constituyente de
Querétaro de 1916-1917.-Debate de los artículos 54 de la Consti-
tución de 1857 y 123 de la Constitución de 1917.-El original artículo
123 y el proyecto Rouaix.-Esencia imperativa del artículo 123
constitucional.-El artículo 123 a través de su historia.-El artículo 123 y
las leyes del trabajo de México.-El artículo 123 constitucional y las
leyes federales del trabajo de 1931 y de 1970.

SU EXPOSICIÓN Y CRÍTICA DEL TEXTO ORIGINAL

Pastor Rouaix, en su célebre obra Génesis de los Artículos 27 y 123

de la Constitución Política de 1917, en la página 91 de la edición
publicada en la ciudad de Puebla en 1945, en relación con las personas y
las circunstancias que intervinieron en la configuración del
universalmente conocido artículo 123, dice lo que en seguida
transcribimos.
"Los diputados que con más asiduidad concurrieron a las juntas y con
más eficacia laboraron en la realización de la empresa, fueron el
ingeniero Victoria Góngora, autor de la primera iniciativa de
ampliaciones al artículo 5° y quien tenía grandes conocimientos en el
ramo por los estudios que había , hecho; el general Esteban B. Calderón
radical en sus opiniones, los diputados durangueños, Sil vestre Dorador y
N
Jesús de la Torre, artesanos que se habían elevado en la esfera social por
su inteligencia y honradez y el licenciado Alberto Terrones Benítez y
Antonio Gutiérrez, que habían demostrado los cuatro, su adhesión a la
causa popular colaborando con el ingeniero Rouaix en el gobierno de su
Estado; los militares José Alvarez, Donato Bravo Izquierdo, Samuel de
los Santos, Pedro A. Chapa y Porfirio del Castillo, quienes venían de la
campaña bélica
192 RUBÉN DELGADO MOYA
a la campaña civil para implantar sus ideales; los obreros Dionisio Zavala
y Carlos L. Gracidas, que ya habían expuesto sus anhelos en las
discusiones del artículo 5° y el fogoso orador licenciado Rafael Martínez
de Escobar del grupo radical. Muchos otros diputados concurrían a
nuestras reuniones con más o menos constancia, y sus nombres figuran
entre los que calzaron con su firma la iniciativa que formulamos."
Del párrafo que acabamos de copiar textualmente podemos deducir
estos dos aspectos principales: primero, que en la elaboración del texto
del original artículo 123 hubieron personalidades con capaci dad suficiente
para llevarla a cabo hasta sus últimas consecuencias, reales y doctrinarias;
segundo, que las circunstancias que se dieron en ese tiempo fueron lo
suficientemente propiciatorias para que naciera en el artículo 123 el
Derecho Social en nuestro suelo patrio. Luego pues, ¿por qué esto no
ocurrió en toda su magnitud, que era de preverse? En efecto, en la propia
exposición de motivos correspondiente, que por particular encargo de
Carranza y no del pueblo redactó Macías, se expresa, entre otros
conceptos
"
que son contrapuestos a cualquier teoría revolucionaria, que
...el Estado tiene derecho para intervenir como fuerza reguladora en la
relación obreropatronal, para asegurar al trabajador un mínimo de
condiciones que le permitan llevar una vida d i g n a . . . " ¿Y qué significa lo
transcrito de una de las partes más alentadoras del mensaje que encierra la
aludida exposición de motivos? En relación con los fines protec cionistas y
tuteladores que persigue el derecho del trabajo, nada; y en cuanto a los
objetivos reivindicatorios que caracterizan al Derecho Social, punto
menos que nada. Porque si no indíquese ¿cuál es la razón, lógica y
coherente, que se tiene para conceder al Estado - s e entiende que
graciosamente- un derecho "para intervenir como fuerza reguladora en la
relación obrero-patronal", que en todo caso y sin excepción debe
establecerse en favor y beneficio de los económicamente débiles, o sea,
de los que hicieron la revolución? Y esta otra cuestión: ¿Por qué el
Estado, es decir, la revolución constitucionalista hecha gobierno, y no los
expoliados,. que al realizar la revolución se constituyeron en el nervio y
músculo del pueblo, "tiene" un derecho que más que a él le corresponde a
éstos? Pues bien, a estas interrogantes que no admiten respuestas
envueltas con sofismas, el constituyente queretano no pudo darles una
contestación que estuviera adecuada con la realidad de su tiempo ni del
nuestro. Para confirmar lo dicho pasemos revista al original artículo 123
constitucional.
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 193
"Título VI.
"Del trabajo y de la previsión social.
"ARTÍCULO 123. El Congreso de la Unión y las Legislaturas de los
Estados deberán expedir leyes sobre el trabajo, fundadas en las
necesidades de cada región, sin contravenir a las bases siguien tes, las
cuales regirán el trabajo de los obreros, jornaleros, empleados,
domésticos y artesanos y, de una manera general, todo contrato de
trabajo. "
(Esto se hubiera consignado: El Congreso de los Estados Unidos
Mexicanos deberá expedir leyes que reivindiquen a los econó micamente
débiles, protegiendo y tutelando sus derechos e intereses.)
"1. La duración de la jornada máxima será de ocho horas";
(Esto se hubiera consignado: I. La duración de la jornada máxima
será de ocho horas, sin excepción. La violación a este precepto se
sancionará con pena corporal, en los términos que al respecto esta blezca
el Código Penal.)
"II. La jornada máxima de trabajo nocturno será de siete horas.
Quedan prohibidas las labores insalubres o peligrosas para las
mujeres en general y para los jóvenes menores de diez y seis
años. Queda también prohibido a unas y a otros el trabajo
nocturno industrial, y en los establecimientos comerciales no
podrán trabajar después de las diez de la noche";
(Esto se hubiera consignado: II. Las mujeres y los menores de
veinte años no podrán ser empleados en labores insalubres o peligro sas,
ni en el trabajo nocturno de la industria, cualquiera que ésta sea, y en los
establecimientos comerciales no podrán laborar después de las veintiuna
horas.)
"III. Los jóvenes mayores de doce años y menores de diez y seis
años tendrán como jornada máxima la de seis horas. El trabajo de
los niños menores de doce años no podrá ser objeto de contrato";
(Esto se hubiera consignado: III. Los jóvenes menores de veinte
años podrán tener como jornada máxima la de seis horas. Los me nores de
dieciséis años no podrán desempeñar trabajos remunerativos, teniendo
13
como obligación correlativa la de instruirse física y mentalmente.)

13
194 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 195
 "IV. Por cada seis días de trabajo deberá disfrutar el operario de
un día de descanso cuando menos";
(Esto se hubiera consignado: IV. Quien labore seis días tendrá
derecho a descansar un día, cuando menos.)
"V. Las mujeres, durante los tres meses anteriores al parto, no
desempeñarán trabajos físicos que exijan esfuerzo material consi derable.
En el mes siguiente al parto disfrutarán forzosamente de descanso,
debiendo percibir su salario íntegro y conservar su empleo y los derechos
que hubieren adquirido por su contrato. En el período de la lactancia
tendrán dos descansos extraordinarios por día, de media hora cada uno,
para amamantar a sus hijos";
(No se objeta.)
"VI. El salario mínimo que deberá disfrutar el trabajador será el
que se considere bastante, atendiendo a las condiciones de cada región,
para satisfacer las necesidades normales de la vida del obrero, su
educación y sus placeres honestos, considerándolo como jefe de familia.
En toda empresa agrícola, comercial, fabril o minera, los trabajadores
tendrán derecho a una participación en las utilidades, que será regulada
como indica la fracción IX";
(Esto se hubiera consignado: VI. El salario que deberá percibir
cualquier persona por el desempeño de su trabajo, tendrá que ser
suficiente para que satisfaga, cuando menos, las más elementales
necesidades de la vida: educación y culturas física y mental.)
"VII. Para trabajo igual debe corresponder salario igual, sin tener
en cuenta sexo ni nacionalidad";
(Esto se hubiera consignado: VII. A trabajo igual debe corresponder
salario igual, sin tener en cuenta edad, sexo o nacionalidad.)
"VIII. El salario mínimo quedará exceptuado de embargo, com-
pensación o descuento";
(No se objeta.)
Aunque según nuestro criterio no hay razón que justifique el esta -
blecimiento de un salario mínimo, sino, en todo caso, la fijación de un
estipendio que le sea suficiente al trabajador para que el mismo pueda
satisfacer los más elementales requerimientos que la vida le plantee en su
desenvolvimiento biológico, como persona que es, hipó
tesis en la cual la retribución económica que percibiera por el des empeño
de sus labores sí sería objeto de embargo, compensación o descuento, v.
gr., en el evento del pago de la pensión alimentaria.
"IX. La fijación del tipo de salario mínimo y de la participa ción
en las utilidades a que se refiere la fracción VI se hará por co misiones
especiales que se formarán en cada Municipio, subordinadas a la Junta
Central de Conciliación que se establecerá en cada Estado";
(Esto se hubiera consignado: IX. Todo aquél que preste un servicio
por el cual se le retribuya económicamente, tiene derecho a participar en
las utilidades de la empresa, en los términos específicos que al respecto
fijen las leyes, que en todo caso y sin excepción serán con la finalidad
concreta de combatir la plusvalía.)
"X. El salario deberá pagarse precisamente en moneda de curso
legal, no siendo permitido verificarlo con mercancías ni con vales,
fichas o cualquier otro signo representativo con que se pretenda subs -
tituir la moneda ";
(No se objeta.)
"XI. Cuando por circunstancias extraordinarias deban aumentarse
las horas de jornada, se abonará como salario por el importe... excedente
un ciento por ciento de los fijados para las horas normales. En ningún
caso el trabajo extraordinario podrá exceder de tres horas diarias, ni de
tres días consecutivos. Los hombres menores de dieciséis años y las
mujeres de cualquier edad no serán admitidos en esta clase de trabajos";
(No se objeta.)
"XII. En toda negociación agrícola, industrial, minera o cual -
quiera otra clase de trabajo, los patronos estarán obligados a propor -
cionar a los trabajadores habitaciones cómodas e higiénicas, por las que
podrán cobrar rentas que no excederán del medio por ciento mensual del
valor catastral de las fincas. Igualmente deberán establecer escuelas,
enfermerías y demás servicios necesarios a la comunidad. Sí las
negociaciones estuvieren situadas dentro de las poblaciones y ocuparen
un número de trabajadores mayor de cien, tendrán la primera de las
obligaciones mencionadas";
(No se objeta.)
 196 RUBÉN DELGADO MOYA
"XIII. Además, en estos mismos centros de trabajo, cuando su
población exceda de doscientos habitantes, deberá reservarse un espacio
de terreno que no será menor de cinco mil metros cuadrados, para el
establecimiento de mercados públicos, instalación de edificios destinados
a los servicios municipales y centros recreativos. Queda prohibido en
todo centro de trabajo el establecimiento de expendios de bebidas
embriagantes y de casa de juegos de azar ";
(No se objeta.)
"XIV. Los empresarios serán responsables de los accidentes del
trabajo y de las enfermedades profesionales de los trabajadores, sufridas
con motivo o en ejercicio de la profesión o trabajo que ejecuten; por lo
tanto, los patronos deberán pagar la indemnización correspondiente,
según que haya traído como consecuencia la muerte o simplemente
incapacidad temporal o permanente para trabajar, de acuerdo con lo que
las leyes determinen. Esta responsabilidad subsistirá aun en el caso de
que el patrono contrate el trabajo por un intermediario";
(No se objeta.)
"XV. El patrono estará obligado a observar en la instalación de
sus establecimientos los preceptos legales sobre higiene y salubridad y a
adoptar las medidas adecuadas para prevenir accidentes en el uso de las
máquinas, instrumentos y materiales de trabajo, así como a organizar de
tal manera el trabajo, que resulte, para la salud y la vida de los
trabajadores, la mayor garantía compatible con la naturaleza de la
negociación, bajo las penas que al efecto establezcan las leyes";
(No se objeta.)
"XVI. Tanto los obreros como los empresarios tendrán derecho
para coaligarse en defensa de sus respectivos intereses, formando
sindicatos, asociaciones profesionales, etc.";
(Esto se hubiera consignado: XVI. Sólo los trabajadores podrán
coaligarse en defensa de sus derechos e intereses, formando asociaciones
profesionales, sindicatos, federaciones y confederaciones.)
"XVII. Las leyes reconocerán como un derecho de los obreros y
de los patronos las huelgas y los paros ";
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 197
(Esto se hubiera consignado: XVII. La huelga es un derecho que
esta Constitución establece a favor de los trabajadores de manera
inalienable e imprescriptible.)
(Nota: "Los paros" de que habla la fracción XVII, estatuidos como
un derecho de los patronos, debieron haberse reglamentado en otra
fracción.)
"XVIII. Las huelgas serán lícitas cuando tengan por objeto con-
seguir el equilibrio entre los diversos factores de la producción, ar -
monizando los derechos del trabajo con los del capital. En los servicios
públicos será obligatorio para los trabajadores dar aviso, con diez días de
anticipación, a la Junta de Conciliación y Arbitraje, de la fecha señalada
para la suspensión del trabajo. Las huelgas serán consideradas como
ilícitas únicamente cuando la mayoría de los huel guistas ejerciere actos
violentos contra las personas o las propiedades, o en caso de guerra,
cuando aquéllos pertenezcan a los establecimientos y servicios que
dependan del gobierno. Los obreros de los establecimientos fabriles
militares del gobierno de la República no estarán comprendidos en las
disposiciones de esta fracción, por ser asimilados al Ejército Nacional ";
(Esto se hubiera consignado: XVIII. El derecho de huelga podrá ser
ejercitado por los trabajadores en todo tiempo y lugar, sin violencia
sobre las personas o las propiedades de éstas, para conseguir toda clase
de beneficios en favor de aquéllos.)
"XIX. Los paros serán lícitos únicamente cuando el exceso de
producción haga necesario suspender el trabajo para mantener los
precios en un límite costeable, previa aprobación del Consejo de
Conciliación y Arbitraje ";
(Esto se hubiera consignado: XIX. Los paros sólo podrán efectuarse
cuando el exceso de la producción o la demanda en su distri bución haga
necesario suspender las labores para mantener los precios en un límite
costeable, previa aprobación de la autoridad del trabajo
correspondiente.)
"XX. Las diferencias o los conflictos entre el capital y el tra-
bajo se sujetarán a la decisión de un Consejo de Conciliación y Arbitraje,
formado por igual número de representantes de los obreros y de los
patronos y uno del gobierno ";
(Esto se hubiera consignado: XX. Las diferencias o los con-
 salarios o sueldos devengados en el último año y por indemni zaciones,
tendrán preferencia sobre cualesquiera otros, en los casos de concurso
o de quiebra";
(No se objeta.)

Sin embargo, esto se hubiera consignado: XXIII. Los créditos de

198 RUBÉN DELGADO MOYA los trabajadores que se les adeuden por salarios o sueldos devengados y
por indemnizaciones, tendrá preferencia sobre cualesquiera
flictos que se susciten entre los trabajadores y sus patronos serán
resueltos por un juzgador laboralista.)

"XXI. Si el patrono se negare a someter sus diferencias al ar-

bitraje o a aceptar el laudo pronunciado por el Consejo, se dará por
terminado el contrato de trabajo y quedará obligado a indemnizar al
obrero con el importe de tres meses de salario, además de la respon-
sabilidad que le resulte del conflicto. Si la negativa fuere de los
trabajadores se dará por terminado el contrato de trabajo ";
(Esto se hubiera consignado: XXI. Si el patrono se negare a
someter sus diferencias a la conciliación o al arbitraje del juzgador
laboralista, o a aceptar la sentencia que en su caso éste pronuncie,
quedará obligado, a elección del trabajador, a indemnizarlo con el
importe de tres meses de salario o a reinstalarlo en el mismo puesto - o
en las mismas l a b o r e s - que el mencionado trabajador venía des-
empeñando a las órdenes del referido patrono. Si la negativa fuere por
parte del trabajador, se dará por terminado el vínculo laboral.)

"XXII. El patrono que despida a un obrero sin causa justificada

o por haber ingresado a una asociación o sindicato, o por haber
tomado parte en una huelga lícita, estará Obligado, a elección del
trabajador, a cumplir el contrato o a indemnizarlo con el importe
de tres meses de salario. Igualmente tendrá esta obligación
cuando el obrero se retire del servicio por falta de probidad de
parte del patrono, o por recibir de él malos tratamientos, ya sea
en su persona
o en la de su cónyuge, padres, hijos o hermanos. El patrono no
podrá eximirse de esta responsabilidad cuando los malos
tratamientos provengan de dependientes o familiares que obren
con el consentimiento
o tolerancia de él";
(No se objeta.)
"
XXIII. Los créditos de los trabajadores que se les adeuden por
otros, en los casos de concurso o de quiebra, o en los de adeudo fiscal.
"XXIV. De las deudas contraídas por los trabajadores a favor de
sus patronos, de sus asociados, familiares o dependientes, sólo
será responsab le el mismo trabajador y, en ningún caso y por
ningún motivo, se podrán exigir a los miembros de su familia, ni
serán exigibles dichas deudas por la cantidad excedente del
sueldo del trabajador en un mes ";
(No se objeta.)
"XXV. El servicio para la colocación de los trabajadores será
gratuito para éstos, ya se efectúe por oficinas municipales, bolsas
del trabajo o por cualquiera otra institución oficial o particular";
(No se objeta.)
"XXVI. Todo contrato de trabajo celebrado entre un mexicano y un
empresario extranjero deberá ser legalizado por la autoridad mu-
nicipal competente y visado por el cónsul de la nación adonde el
trabajador tenga que ir, en el concepto de que, además de las
cláusulas ordinarias, se especificará claramente que los gastos de
repatriación quedan a cargo del empresario contratante ";
(No se objeta.)
"XXVII. Serán condiciones nulas y no obligarán a los contrayentes
aunque se expresen en el contrato:
"a) Las que estipulen una jornada inhumana por lo notoriamente
excesiva, dada la índole del trabajo.
"b) Las que fijen un salario que no sea remunerador, a juicio de los
Consejos de Conciliación y Arbitraje.
"c) Las que estipulen un plazo mayor de una semana para la
percepción del jornal.
"d) Las que señalen un lugar de recreo, fonda, café, taberna, cantina
o tienda para efectuar el pago del salario, cuando no se trate de
empleados de esos establecimientos.
"e) Las que entrañen obligación directa o indirecta de adquirir los
artículos de consumo en tiendas o lugares determinados.
"f) Las que permitan retener el salario en concepto de multa.
"g) Las que constituyan renuncia hecha por el obrero de las
indemnizaciones a que tenga derecho por accidente del trabajo y en -
fermedades profesionales, perjuicios ocasionados por el incumpli miento
del contrato o despido de la obra.
 200 RUBÉN DELGADO MOYA
"h) Todas las demás estipulaciones que impliquen renuncia de algún
derecho consagrado a favor del obrero en las leyes de protección y
auxilio a los trabajadores";
(No se objeta.)
"XXVIII. Las leyes determinarán los bienes que constituyan el
patrimonio de familia, bienes que serán inalienables; no podrán suje tarse
a gravámenes reales ni embargos, y serán transmisibles a título de
herencia, con simplificación de las formalidades de los juicios
sucesorios ";
(No se objeta.)
"XXIX. Se consideran de utilidad social: el establecimiento de
cajas de seguros populares, de invalidez, de vida, de cesación invo-
luntaria de trabajo, de accidentes y de otras con fines análogos, por lo
cual, tanto el Gobierno Federal como el de cada Estado, deberán de
fomentar la organización de instituciones de esta índole para infundir e
inculcar la previsión popular ";
(No se objeta.)
"XXX. Asimismo, serán consideradas de utilidad social las so-
ciedades cooperativas para la construcción de casas baratas e higié nicas
destinadas para ser adquiridas en propiedad por los trabaja dores en
plazos determinados."
(No se objeta.)
EVOLUCIÓN DOCTRINARIA Y EXEGÉTICA DEL ARTÍCULO 123
Una vez que hemos efectuado la exposición y crítica del texto
original del artículo 123, consideramos pertinente referirnos ahora a la
evolución de que ha sido objeto el indicado numeral dentro de los
terrenos de la doctrina y de la ley, sin que con ello pretendamos agotar
este apasionante tema, de por sí sumamente contradictorio y amplio en
grande escala.
En su aspecto absolutamente doctrinario, como refiere Alberto
Trueba Urbina en El Nuevo Artículo 123, página 35, "El origen del
artículo 123 se encuentra en el dictamen y primera discusión del
artículo 5°, que adicionó este precepto con las siguientes garantías
obreras: jornada máxima de 8 horas, prohibición del trabajo nocturno
industrial para niños y mujeres y descanso hebdomadario, ex-
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 201
presándose en el cuerpo del mismo documento que otros principios de
idéntica naturaleza, como igualdad de salario para igualdad de trabajo,
derecho a indemnización por accidentes profesionales, etc., contenidos
en la iniciativa de los diputados Aguilar, Jara y a n g o r a , debían incluirse
como normas del Código obrero que expidiera el Congreso de la Unión
en uso de la facultad que le otorga la fracción X del artículo 73 del
proyecto de Constitución."
En su apreciación meramente exegética el mencionado numeral, sólo
podrá comprenderse a través de las diversas reformas, adiciones y
suprimiciones que ha sufrido, en el tiempo y en el espacio.
Sin embargo, de ambas circunstancias - l a doctrinal y al exe-
gé ti c a - , que deberían de haberse realizado al unísono y concomitan -
temente en el transcurso de los años y a lo largo y a lo ancho de las más
diversas zonas socioeconómicas del país, hay que decirlo, la que más ha
destacado, sin lugar a dudas, es la que se basa en el aspecto exegético del
artículo 123 constitucional.
En efecto, al artículo 123 desde un principio se le ha estudiado y
analizado estrictamente bajo un punto de vista absolutamente legal y no
doctrinario. Los debates que se suscitaron en torno a él cuando nació, más
que de carácter doctrinal o dogmático fueron de tipo legalista y hasta
legaloide. Al respecto bastará con recordar que el propio proyecto que
presentó Carranza a la Asamblea de Querétaro, en relación al tópico que nos
ocupa, lejos de haber sido un plan científico, que, por lo mismo, hubiera
contenido siquiera cuando menos algunas - - razones de naturaleza
doctrinaria, fue una estratagema legal que, por fortuna, estuvo combatida en
tiempo y forma por la mayoría de los miembros integrantes de tan magno
cuerpo colegiado, lo cual evitó, por lo menos momentáneamente, que se le
acribillara en su génesis a dicho numeral. Otro caso que hay que mencionar,
es el consistente en que los mismos diputados constituyentes más que ha -
berle tenido aprecio a la doctrina, le tuvieron miedo, y por tal motivo
desaforadamente se echaron en los brazos de ese idolatrado fetiche que
durante todas las sesiones del Congreso imperó: la ley. Su lema debió haber
sido: "dentro de la ley, todo; fuera de la ley, nada".
Y las consecuencias que se produjeron por ese tan desbordado
maniqueísmo que los constituyentes profesaron hacia la ley, como era de
suponerse, no se hicieron esperar: el artículo 123 es un conjunto de
normas "constitucionales ", que consagra derechos a favor de los
trabajadores. Lo que en buen romance quiere decir, si es que todavía
entendemos algo de español o de lengua castellana, que el referido
numeral, al no haber sido confrontado con la dogmática, y al haber sido
elevado a la categoría de norma fundamental en nuestro
 202 RUBÉN DELGADO MOYA
orden jurídico sin base científica de ninguna especie, no es ni puede ser
una doctrina, sino, en todo caso, un simple formulismo legalista o
legaloide, máxime si se tiene en cuenta, por una parte, el materia lismo
histórico de nuestro pueblo y de su idiosincrasia (i cuatro siglos de
sumisión a la ley!), y, por otra, la dialéctica que provino de la ideología
de la Revolución de 1910, en los antecedentes que se en cuentran en sus
precursores (Ricardo Flores Magón y otros) y en el propio
desenvolvimiento de ella (Jara, Gracidas, Cano, Victoria). Las
consecuencias de que hablamos, desde entonces y hasta ahora, se
encontraron y se encuentran a la vista: la jornada máxima de trabajo y el
concepto del salario remunerador, aunque se hallan reglamentados en la
ley, que se expresa es suprema, se llegan a cumplir en la realidad
esencialmente más por motivos de humanidad que por razones de orden
jurídico, y ello se debe, de manera principal, a que los preceptos legales
que versan sobre tan importantes cuestiones (cuidar la fuerza de trabajo
del que labora y salvaguardar en todos sus alcances la vida del obrero),
con todo y que sean normas "constitucionales", "mandatos supremos ",
carecen de una matriz científica, que con principios dogmáticos, basados
en las leyes de la lógica, de la biología y de la geografía, por ejemplo,
los hagan aplicables sin que exista resistencia de ninguna especie por
parte de todos los miembros integrantes de una comunidad.
Así pues, concomitantemente a lo que ya dijimos en el subtítulo
anterior (Exposición y Crítica del Texto Original del Articulo 123),
expondremos ahora las reformas, adiciones y suprimiciones que ha
i habido necesidad de practicar en el artículo 123 constitucional, por el
legalismo y la carencia de doctrina que éste ha conllevado desde la fecha
de su nacimiento hasta nuestros días.
El texto del primitivo artículo 123 que haya sido reformado o
f
adicionado, lo transcribiremos íntegramente, empleando letra bastar dilla
para indicar lo que quedó de él, y esto servirá, una vez más, para señalar
la vacuidad doctrinal en que incurrieron sus flamantes autores cuando,
con el inmaculado honor de mexicanos y patriotas, lo echaron al mundo
envuelto en la irrisoria túnica a la que última mente se le ha bordado el
pomposo y no menos ingenuo letrero de Declaración de derechos
sociales.
a) En el pasado
Oficialmente la contextura del artículo 123. ha sido reformada sólo
en doce ocasiones, aunque en la realidad su sentido social (si es que
alguna vez lo tuvo) ha cambiado muchas veces más. En relación a
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 203
este asunto, Alberto Trueba Urbina (El Nuevo Artículo 123, Editorial
Porrúa, S. A., México, 1962, páginas 30 y 31), dice: "Hasta hace cuatro
lustros el artículo 123 había sido objeto de cinco reformas, más bien de
detalle que de fondo, relativas al primer párrafo y fracciones XXIX, IX,
XVIII y XXXI (adición), que aparecen en los Diarios Oficiales de la
Federación de 6 de septiembre de 1929, 4 de noviembre de 1933, 31 de
diciembre de 1938 y 18 de noviembre de 1942; de ésta a la fecha ha
sufrido diez modificaciones, de sistemática y principios, del primer
párrafo, apartado A, adición del apartado B y modificación del párrafo
segundo de su fracción IV, y reforma de las fracciones II, 111, VI, IX, XXI,
XXII y XXXI del apartado A, publicadas en los Diarios Oficiales de la
Federación de 5 de diciembre de 1960, 27 de noviembre de 1961 y 21 de
noviembre de 1962." Pues bien, esto que asienta Trueba Urbina, el más
grande de los expositores del citado numeral y el más apasionado y apa -
sionante de sus defensores, es una verdad contundente, pero también es
cierto el otro hecho que consiste en que en la tramitación de esas
modificaciones, efectuadas al artículo 123, éste ha seguido observando
el ayuno de doctrina con el que fue concebido por carecer de una fuerza
extraordinaria que bien podría provenir de la ciencia en su aspecto
dogmático o de la realidad en su sentido vital; si no, veamos tales
reformas y en lo que merezcan hagámosles su comentario.
Reforma número uno
Se efectuó sobre el preámbulo y sobre la fracción XXIX, así como
sobre la fracción X del artículo 73. Esta reforma tuvo como objetivo
federalizar todo lo concerniente al trabajo (preámbulo del artículo 123 y
fracción X del artículo 73, constitucionales). Sin embargo, la indicada
federalización del trabajo hasta la fecha no se ha llevado a cabo como es
de desearse. V. gr.: el trabajo de los empleados ban carios y el de los
profesores universitarios y politécnicos, no se encuentra reglamentado
por la Ley Federal del Trabajo.
La fracción XXIX fue reformada sustancialmente con el fin de
declarar que era de utilidad pública la expedición de la Ley del Se guro
Social. Esta ley, así como el Instituto Mexicano del Seguro Social que
creó, no ha cumplido todavía en forma satisfactoria su cometido; en esto
estamos de acuerdo con Trueba Urbina cuando afirma que esta fracción
fue una de las cinco reformas que se hicieron al artículo 123, "más bien
de detalle que de fondo ".
204 RUBÉN DELGADO MOYA
La reforma en cuestión se publicó en el Diario Oficial de la Fe-
deración con fecha 6 de septiembre de 1929, mucho tiempo antes de que
fuera la fecha conmemorativa del día de los santos inocentes.
Los textos, al igual que los niños que nacían deformes en la anti gua
Esparta, quedaron mutilados, asía
ARTÍCULO 123. El Congreso de la Unión y las Legislaturas de los
"
Estados deberán expedir leyes sobre el trabajo, fundadas en las
necesidades de cada región, sin contravenir a las bases siguientes, las
cuales regirán el trabajo de los obreros, jornaleros, empleados,
domésticos y artesanos, y de una manera general, todo contrato de
trabajo. "
"
XXIX. Se consideran de utilidad social: el establecimiento de cajas
de seguros populares, de invalidez, de vida, de cesación involuntaria de
trabajo, de accidentes y otros con fines análogos, por lo cual, tanto el
Gobierno Federal como el de cada Estado, deberán fomentar la
organización de instituciones de esta índole, para infundir e inculcar la
prevención popular."
(Estos como los demás textos que han sido modificados mediante
reformas o adiciones, en su original, se hallan en el subtítulo que
antecede, razón por la cual no habremos de reproducirlos en el presente
inciso de este subtitulo, bastando para el caso de la compaginación o
confrontación reproducir únicamente el correspondiente texto innovado.)
Asá se encuentra el texto vigente
(Artículo 123) "El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases
siguientes, deberá expedir leyes sobre trabajo, las cuales regirán entre los
obreros, jornaleros, empleados, domésticos y artesanos y de una manera
general sobre todo contrato de trabajo. "
(Fracción XXIX) "Se considera de utilidad pública la expedición de
la Ley del Seguro Social y ella comprenderá seguros de inva lidez, de
vida, de cesación involuntaria del trabajo, de enfermedades y accidentes
y otras con fines análogos. "
Reforma número dos
Se contrae a la adición que se hizo a la fracción IX, en el sentido de
que si las comisiones especiales para fijar el salario mínimo no
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 205
llegaran a un acuerdo, la determinación la haría la Junta Central de
Conciliación y Arbitraje correspondiente. A este respecto se pue de decir
que invariablemente han sido las comisiones regionales, por el muy
idóneo y mediatizador conducto de la comisión nacional de los salarios
mínimos, las que han fijado los salarios no mínimos, sino de hambre que
angustiosamente obtienen los trabajadores en este México nuestro tan
colmado de reivindicaciones que se hallan subyacentes en una poética
Declaración de derechos sociales, más legal, y, por lo tanto, muerta para
los verdaderamente necesitados, que doctrinaria, y por lo mismo viva
para los económicamente débiles. En esto también estamos de acuerdo
con don Alberto cuando en forma por demás honesta sentenció que esta
otra de -las quíntuples reformas que se practicaron al incúlume artículo
123, era "más bien de detalle que de fondo"; pues, en lo tocante al
establecimiento de un auténtico estipendio que retribuya realmente la
energía de trabajo gastada por el obrero en el desempeño de sus labores,
poco, muy poco, o casi nada se ha conseguido. Sin embargo, no nos
desesperemos, ya llegará el año 2017, al que nuestro muy ilustre
profesor, en las páginas 201 y 202 de su Nuevo Derecho del Trabajo,
reseña así:
"En el año 2017, el 5 de febrero, se conmemorará el Centenario de la
primera Constitución Político-Social del mundo, que es la nues tra de
1917, pero no en su capítulo político, cuyo centenario (sic)
conmemoramos en el año de 1957, sino en su parte social, porque - se
pondrá en práctica el estado de Derecho Social con nuevas estruc turas
socialistas, para que no ocurra lo que sucede en la hora actual, en que la
Constitución social ha sido sometida brutalmente por la Constitución
i política, por medio de la fuerza. En el año 2017, en fastuosa celebración,
se hará resaltar el Derecho Social identificado con el derecho del trabajo
en el artículo 123, que como decimos en otro lugar, es la unión de dos
océanos que en su fusión arrollarán los vestigios del capitalismo, porque
ya se habrá. distribuido equitativamente la riqueza pública y porque
habrán desaparecido para siempre las estructuras económicas del
capitalismo, sustituido por un nuevo régimen social que supere a Rusia,
China y Cuba, en el que se acabe para siempre el régimen de explotación
del hombre por el hombre y consiguientemente la miseria, el abuso del
poder y se realice nuestra revolución, a fin de que la Constitución vuelva
a la vida y cumpla su destino histórico. "
"El artículo 123 es norma para establecer permanentemente la
igualdad entre los trabajadores e instrumento de lucha para realizar la
revolución proletaria. En el año 2017 habrá realizado su destino
206 RUBÉN DELGADO MOYA
histórico y la conmemoración será grandiosa. Y en pos de traspasar los
siglos..."
Esta reforma fue publicada en el Diario Oficial de la Federación el 4
de noviembre de 1933, y ya para entonces se encontraba más cerca el día
de los santos inocentes.
Su texto, lejos de sufrir un menoscabo en el cúmulo de las expre-
siones gramaticales que contenía, como ya dijimos, por virtud de la
adición de que fue objeto, se vio enriquecido por muchas palabras más
que, por desgracia para los parias, como con toda exquisitez lo musitó
melancólicamente Hamlet, no fueron más allá de eso: "palabras,
palabras, palabras. . .".
`La fijación de(l) tipo de salario mínimo y de la participación en las
utilidades a que se refiere la fracción VI, se hará por comisiones
especiales que se formarán en cada Municipio, subordinadas a la Junta
Central de Conciliación y Arbitraje que se establecerá en cada Estado.'
Así se encuentra el texto vigente, hasta 1962
(Fracción IX) "La fijación del tipo de salario mínimo, y de la
participación en las utilidades a que se refiere la fracción VI, se hará por
comisiones especiales que se formarán en cada Municipio, subordinadas
a la Junta Central de Conciliación y Arbitraje que se establecerá en cada
Estado. En defecto de esas comisiones, el salario mínimo será fijado por
la Junta Central de Conciliación y Arbitraje respectiva."
Reforma número tres
"Corresponde a la fracción XVIII, relativa al derecho de huelga.
Tuvo por objeto eliminar la excepción establecida con respecto a los
trabajadores de los establecimientos fabriles militares del gobierno de la
República que, conforme al texto original, no podían ejercer ese
derecho." Hemos dejado que el presente comentario "quede en las
incompetentes manos de algún tendencioso civilista. . . ", como in -
fundadamente dice de él mismo el que fuera el revisor de nuestros
conocimientos en Derecho, el eminente catedrático don Néstor de Buen
Lozano, en su muy reconocida y recomendable obra: Derecho del
Trabajo, porque para nosotros el derecho de huelga en México jamás ha
sido una realidad entre los obreros, cualquiera que sea la activi-
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 207
dad que éstos desempeñen, y mucho menos un derecho, como sin sentido
alguno se le ha dado en llamar al simple hecho de holgar, eso sí, con el
fin específico de obtener mejores condiciones económicas y de otra
especie a costa del intocable capital o de la invulnerable iniciativa
privada, que siempre e invariablemente se encuentran protegidos por un
gobierno que ya desde antes de que se formulara el artículo 123 había
dejado de ser revolucionario. En fin, veamos en qué forma se dispuso
mejor la huelga para que de una vez por todas se acabara con ese derecho
que, por ser sacrosanto para los trabajadores, debía haber sido
reconocido de pleno derecho y sin objeción como inviolable, no sólo de
éstos sino de todos aquéllos que son económicamente débiles, víctimas
ancestrales, en el dramático y contradictorio mundo de la producción.
Sin embargo, aquí, nuevamente, queremos dejar constancia en el sentido
de que continuamos acordes con Trueba Urbina cuando subraya que la
reforma de cuenta fue "más bien de detalle que de fondo".
La reforma a la fracción XVIII se publicó en el Diario Oficial de la
Federación de 31 de diciembre de 1938, tres días después de que había
pasado el día de los santos inocentes.
A partir de 1917, año en el que se promulgó la más reivindica dora
Constitución en favor del proletariado nacional e internacional, según la
afirmación de casi todos los autores mexicanos y uno que otro tratadista
extranjero que se encuentra despistado, hasta 1938, año en el que se
pretendió reglamentar mejor el derecho de huelga y su ejercicio, el
movimiento huelguístico nacional en cifras, era el siguiente: 1920 (al
concluir su mandato Venustiano Carranza) : 173 huelgas registradas;
1921 (al iniciarse la administración de Alvaro Obregón) : 310 huelgas
registradas; 1924 (con Plutarco Elías Calles en la Presidencia) : 136
huelgas registradas, al comenzar su gestión Calles, y 7 huelgas
registradas, al concluir la misma; 1929 (al inaugurarse el gobierno de
Emilio Portes Gil como Presidente provisional) : 14 huelgas registradas,
al año siguiente del mandato de Portes Gil se registraron 15 huelgas y en
el último año del mismo (1931) únicamente 11 huelgas quedaron
registradas; 1932 (al comenzar el período gubernamental de Pascual Ortiz
Rubio) : 56 huelgas registradas; 1 9 3 3 (durante el gobierno del Presidente
substituto Abelardo L. Rodríguez) : 13 huelgas registradas; con Lázaro
Cárdenas del Río las huelgas se registraron así: en 1934: 202; en 1935:
642; en 1936, 659; en 1 9 3 7 : 814, y en 1938 (año de la expropiación
petrolera) : más de 1,000, que constituyó un verdadero record. Por lo
tanto, el texto de la fracción XVIII, que se pretendió modificar en forma
revolucionaria, quedó nada más mutilado así.
 208 RUBÉN DELGADO MOYA
`Las huelgas serán licitas cuando tengan por objeto conseguir el
equilibrio entre los diversos factores de la producción, armonizando los
derechos del trabajo con los del capital. En los servicios' públicos será
obligatorio para los trabajadores dar aviso, con diez días de
anticipación, a la Junta de Conciliación y Arbitraje, de la fecha seña lada
para la suspensión del trabajo. Las huelgas serán consideradas como
ilícitas únicamente cuando la mayoría de los huelguistas ejerciere actos
violentos contra las personas o las propiedades, o, en caso de guerra,
cuando aquéllos pertenezcan a los establecimientos y servicios que
dependan del gobierno. Los obreros de los establecimientos fabriles
militares del gobierno de la República, no estarán compren didos en las
disposiciones de esta fracción, por ser asimilados al Ejército nacional.'
Así se encuentra el texto vigente
(Fracción XVIII) "Las huelgas serán lícitas cuando tengan por objeto
conseguir el equilibrio entre los diversos factores de la pro ducción,
armonizando los derechos del trabajo con los del capital. En los servicios
públicos será obligatorio para los trabajadores dar aviso, con diez días de
anticipación, a la Junta de Conciliación y Arbitraje, de la fecha señalada
para la suspensión del trabajo. Las huelgas serán consideradas como
ilícitas únicamente cuando la mayoría de los huelguistas ejerciera actos
violentos contra las personas o las propiedades, o en caso de guerra,
cuando aquéllos pertenezcan a los establecimientos y servicios que
dependan del gobierno."
Reforma número cuatro
Esta reforma fue dual: por un lado, se modificó la fracción X del
artículo 73 para crear una jurisdicción federal laboral, a nivel
constitucional, que de hecho ya existía, y, por otra parte, se adicionó el
artículo 123 con la fracción XXXI, que circunscribe los casos en que la
aplicación de las leyes del trabajo corresponde, por vía de excepción, a
las autoridades federales. No obstante, la federalización de que se habló,
que debió haber sido radical, fue llevada a cabo a medias tintas, y ello
provocó una desfederalización relativa, cuyas consecuencias están
resintiendo todavía ahora, entre otros, los trabajadores bancarios. Por
tanto, esta reforma, como dice Trueba Urbina, tiene que ser considerada
"
más bien de detalle que de fondo".
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 209
La reforma en cita fue publicada en el Diario Oficial de la Fe-
deración con fecha 18 de noviembre de 1942, y se encuentra compren-
dida así:
`La aplicación de las leyes del trabajo corresponde a las autori dades
de los Estados, en sus respectivas jurisdicciones, pero es de la
competencia exclusiva de las autoridades federales, en asuntos rela tivos
a la industria textil, eléctrica, cinematográfica, hulera y azuca rera,
minería, hidrocarburos, ferrocarriles y empresas que sean admi nistradas
en forma directa o descentralizada por el Gobierno Federal; empresas
que actúen en virtud de un contrato o concesión federal, y las industrias
que le sean conexas; a empresas que ejecuten trabajos en zonas federales
y aguas territoriales; a conflictos que afecten a dos o más entidades
federativas; a contratos colectivos que hayan sido declarados
obligatorios en más de una entidad federativa y, por último, las
obligaciones que en materia educativa corresponden a los patronos, en la
forma y términos que fija la ley respectiva. '
Reforma número cinco
Es una adición que se hizo al artículo 123, y como consecuencia de
ello, el texto primitivo de dicho numeral se convirtió en inciso "A", por
lo que toca a la reglamentación del trabajo de los obreros, jornaleros,
empleados, domésticos, artesanos y, de una manera gene ral, sobre todo
contrato de trabajo; y en inciso "B ", por lo que se refiere a la regulación
del trabajo de los burócratas.
Esta reforma es publicada en el Diario Oficial de la Federación de 5
de diciembre de 1960. Su texto, hasta antes de que fuera modificado, era
así:
`ARTÍCULO 123. El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases
siguientes, deberá expedir leyes sobre el trabajo, las cuales regirán:
'A. Entre los obreros, jornaleros, empleados, domésticos, artesanos y,
de una manera general, todo contrato de trabajo:
'B. Entre los Poderes de la Unión, los gobiernos del Distrito Federal
y de los Territorios Federales y sus trabajadores:
'1. La jornada diaria máxima de trabajo diurna y nocturna será de
ocho y siete horas, respectivamente. Las que excedan serán extra-
s.
s.
 215 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 211

invalidez, vejez y muerte.

ordinarias y se pagarán con un ciento por ciento más de la remuneración
fijada para el servicio ordinario. En ningún caso el trabajo extraordinario
podrá exceder de tres horas diarias ni de tres veces consecutivas;
'II. Por cada seis días de trabajo disfrutará el trabajador de un día de
descanso, cuando menos, con goce de salario íntegro;
'III. Los trabajadores gozarán de vacaciones que nunca serán menores
de veinte días al año;
'IV. Los salarios serán fijados en los presupuestos respectivos,
sin que su cuantía pueda ser disminuida durante la vigencia de éstos. 'En
ningún caso los salarios podrán ser inferiores al mínimo para
los trabajadores en general en el Distrito Federal y en las entidades
de la República;
'V. A trabajo igual corresponderá salario igual, sin tener en
cuenta el sexo;
'VI. Sólo podrán hacerse retenciones, descuentos, deducciones o
embargos al salario, en los casos previstos en las leyes;
'VII. La designación del personal se hará mediante sistemas que 'f) S
permitan apreciar los conocimientos y aptitudes de los aspirantes. El
Estado organizará escuelas de administración pública;
'VIII. Los trabajadores gozarán de derechos de escalafón, a fin de
que los ascensos se otorguen en función de los conocimientos, apti tudes
y antigüedad;
'IX. Los trabajadores sólo podrán ser suspendidos o cesados por
causa justificada, en los términos que fije la ley. En caso de sepa ración
injustificada tendrán derecho a optar por la reinstalación en su trabajo o
por la indemnización correspondiente, previo el procedimiento legal. En
los casos de supresión de plazas, los trabajadores afectados tendrán
derecho a que se les otorgue otra equivalente a la suprimida o a la
indemnización de ley;
'X. Los trabajadores tendrán el derecho de asociarse para la
defensa de sus intereses comunes. Podrán, asimismo, hacer uso del
derecho de huelga previo el cumplimiento de los requisitos que de -
termine la ley, respecto de una o varias dependencias de los poderes
públicos, cuando se violen de manera general y sistemática los dere chos
que este artículo les consagra;
'XI. La seguridad social se organizará conforme a las siguientes
bases mínimas:

'a) Cubrirá los accidentes y enfermedades profesionales; las

enfermedades no profesionales y maternidad; y la jubilación, la
 216 RUBÉN DELGADO MOYA
'b) En caso de accidente o enfermedad, se conservará el derecho
al trabajo por el tiempo que determine la ley.
'c) Las mujeres disfrutarán de un mes de descanso antes de la
fecha que aproximadamente se fije para el parto y de otros dos des pués
del mismo. Durante el período de lactancia, tendrán dos descansos
extraordinarios por día, de media hora cada uno, para amamantar a sus
hijos. Además, disfrutarán de asistencia médica y obstétrica, de
medicinas, de ayudas para la lactancia y del servicio de guarderías
infantiles.
'd) Los familiares de los trabajadores tendrán derecho a asis tencia
médica y medicinas, en los casos y en la proporción que deter mine la
ley.
'e) Se establecerán centros de vacaciones y para recuperación, así
corno tiendas económicas para beneficio de los trabajadores y sus
familiares.
e proporcionarán a los trabajadores habitaciones baratas en
arrendamiento o venta, conforme a los programas previamente
aprobados;
'XII. Los conflictos individuales, colectivos o intersindicales se rán
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 211
sometidos a un Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje integrado
según lo prevenido en la ley reglamentaria.
'Los conflictos entre el Poder Judicial de la Federación y sus -
servidores, serán resueltos por el pleno de la Suplema Corte de Justicia
de la Nación;
'XIII. Los militares, marinos y miembros de los cuerpos de se-
guridad pública, así como el personal de servicio exterior se regirán por
sus propias leyes;
'XIV. La ley determinará los cargos que serán considerados de
confianza, Las personas que los desempeñen disfrutarán de las medidas
de protección al salario y gozarán de los beneficios de la seguridad
social.'
Como ya lo indicamos oportunamente en la parte final del segundo
párrafo de esta reforma número cinco, el aludido numeral 123 se
encontró, así como lo hemos transcrito, pero, luego, con posterioridad, ha
sido modificado en términos de las reformas a las cuales subse-
cuentemente habremos de referirnos en esta misma relación de reformas
y adiciones que ha sufrido el citado artículo en el pasado, hasta el 15 de
septiembre de 1975, fecha en la cual estamos escribiendo estas líneas.
 217 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 213
por principio, para que sea considerada como trascendente, tiene que
atender más a la calidad que a la cantidad de que es objeto y, en la
especie, como elegantemente doquit los civilistas, esto no ocurrió en la
Reforma número seis reforma de cuenta, según la exposición de hechos que a continuación
haremos valer al seguir comentando los motivos por los que don Néstor
Más que una reforma es una aclaración que se hizo al párrafo estima que la misma fue la más importante reforma que se haya hecho
segundo de la fracción IV del apartado "B" del artículo 123 cons - al inciso "A" del artículo 123.
titucional porque "se consideró que había una discrepancia entre el texto
publicado y el que existía en la minuta que el Congreso de la Unión,
envió para su publicación al Ejecutivo ". (Néstor de Buen Lozano:
Derecho del Trabajo, Editorial Porrúa, S. A., México, 1974, página 328.)
Esta reforma fue publicada en el Diario Oficial de la Federación de
27 de noviembre de 1961. Su texto es idéntico al que hemos transcrito:
"En ningún caso los salarios podrán ser inferiores al mínimo para los
trabajadores en general en el Distrito Federal y en las enti dades de la
República."

Reforma número siete

Es una reforma que se efectúa sobre las fracciones II, III, VI, IX,
XXI, XXII y XXXI del apartado "A" del artículo 123. Sus textos se
encuentran iguales a los que en seguida transcribimos, con excepción de
los concernientes a las fracciones II y XXXI, que sufrieron ulteriores
reformas, a las cuales, también, en su oportunidad, habremos de
contraernos.
fj
Esta reforma fue publicada en el Diario Oficial de la Federación de
21 de noviembre de 1962. Según el criterio de Néstor de Buen Lozano,
que se contiene en las páginas 328 y 329 de su Derecho del Trabajo, "Es,
en su conjunto, la más importante de las que se han hecho al inciso "A"
del artículo 123, porque afectó a muchas de sus fracciones." Esto que
expresa De Buen equivale a decir que si el mencionado apartado "A" del
citado numeral 123 hubiera sido totalmente modificado, por ese sólo
hecho, la reforma correspondiente hubiera sido calificada no nada más
de importante sino de ultrarrecontraarchiimportante; calificación con la
cual de ninguna manera podemos estar de acuerdo, ya que toda reforma,
 218 RUBÉN DELGADO MOYA
En relación con el punto que nos ocupa, es esto lo que dice Néstor de
Buen Lozano:
"Estas reformas se refieren, sustancialmente, a lo siguiente:
"Fracción II. Se adicionó para impedir, en lo general, el trabajo de
los menores de 16 años, después de las diez de la noche."
Comentario: La fracción II, en el primitivo texto del artículo 123,
estaba redactada así:
"II. La jornada máxima de trabajo nocturno será de siete horas.
Quedan prohibidas las labores insalubres o peligrosas para las mujeres
en general y para los jóvenes menores de dieciséis (diez y seis) años.
Queda también prohibido a unas y a otros el trabajo nocturno industrial;
y en los establecimientos comerciales no podrán trabajar después de las
diez de la noche."
En 1962 (21 de noviembre), la fracción en cita quedó redactada así:
"II. La jornada máxima de trabajo nocturno será de siete horas.
Quedan prohibidas: las labores insalubres o peligrosas para las mujeres y
los menores de dieciséis años; el trabajo nocturno indus trial para unas y
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 213
para otros; el trabajo en los establecimientos comerciales, después de las
diez de la noche para la mujer y el trabajo después de las diez de la
noche, de los menores de dieciséis atlas."
Del estudio comparativo del texto de la fracción II (lo que en la
redacción del texto de cada una de estas fracciones sobra en pala bras al
haber sido comparadas entre sí fue destacado con letras bastardillas, a
fín de lograr una mejor objetividad), en sus dos versiones, es decir, en su
texto original y en su texto reformado, se desprende que más que la
adición "para impedir, en lo general, el trabajo de los menores de 16
años, después de las diez de la noche", a que alude De Buen, y que
endilga al texto reformado, lo que en realidad ocurrió fue una
redundancia que, para nosotros, tal y como se llevó a cabo en el texto
cuestionado, no es una reforma importante con la cual se hubiera
protegido mejor el trabajo de los menores de 16 años, en general, como
sostiene Néstor de Buen, pues dicha protección, consistente en la
prohibición a que se ha hecho mérito, ya existía en el texto original de la
fracción II, y sin tantos vericuetos como los que contiene la reforma a
dicha fracción.
Ahora bien, puede pensarse que De Buen Lozano, más que a esta
reforma - - l a de 1 9 6 2 - , a la que en realidad se refirió fue

214 RUBÉN DELGADO MOYA
a la reforma que se efectuó muchos años después - 1 2 - y que fue
publicada en el Diario Oficial de la Federación del día 31 de diciembre
de 1974, misma que se contiene en los términos siguientes:
"
ART. 1 2 3 . " A .
La jornada máxima de trabajo nocturno será de siete horas.
Quedan prohibidas: las labores insalubres o peligrosas, el trabajo
nocturno industrial y todo otro trabajo después de las diez de la noche,
de los menores de dieciséis años."
De aquí sí se puede derivar lo que el citado autor afirma: "impedir,
en lo general, el trabajo de los menores de 16 años, después de las diez
de la noche". Esto, sin embargo, no constituye propiamente una adición,
como lo pretende el maestro, al que si bien es cierto le pue de asistir toda
la razón que quiera para equivocarse en las ideas o teorías que profese
(¿Que me equivoco? ¡Claro, soy humano!), no le asiste la misma como
para que trastoque fechas jurídicas y tergiverse preceptos legales y
menos, todavía, como para que a un idioma lo destroce al pretender
conceder un significado distinto del que en realidad poseen las palabras
del mismo, pues adición (y para el caso yo no me valgo del Diccionario
de la Real Academia Española - e d i ción, 1 9 7 0 - que menciona De
Buen en la página 32 de su obra citada, sino de un Diccionario Escolar
Ilustrado, en traducción, editado en París por la Editorial Larousse, 17,
rue du Montparnasse, y boulevard Raspan., 114, que compré según el
año que le puse en 1963), es, en su sentido figurado: acción de añadir; lo
que se agrega. Y, en aritmética, significa: operación de sumar. Todo lo
cual no acaeció en las reformas que sufrió la fracción II del apartado "A"
del artículo 1 2 3 constitucional en el pasado, a las que De Buen nos
remitió en obligación de su estudio, análisis y constatación de fechas,
debido a la no muy buena interpretación que de tales reformas hizo,
motivo por el que, en correspondencia con el trago amargo que nos ha
hecho pasar, le recomendamos que relea la mejor obra jurídico literaria
de la que hasta ahora se tiene noticia, escrita quizá esto pueda ser lo
lamentable para De B u e n - no por un sevillano sino por un nativo de
Alcalá de Henares que, sin embargo, era español - p o r fortuna para
todos aquéllos que comprendemos y amamos su lengua (Napoleón quiso
y consiguió dominar lo suficiente el español como para haber podido leer
en su idioma original y sin traducciones el Quijote),- y abogado, para
gracia de nosotros, que cuando escribimos algo acerca del Derecho
procuramos seguir la luminosa huella
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 215
de su paso, sea ésta por la Mancha o por cualquiera otro rincón de la
hoy sin razón legal martirizada España. Ni Roma, más que madre,
madrastra del Derecho, pudo definir mejor el concepto de justicia que
don Miguel de Cervantes Saavedra, cuando en las consejas - ¡ e s a s
sapientísimas enseñanzas que todo juez, prevaricador o no, debería tener
siempre en cuenta al dictar sentencia!- que dio, da y seguirá dando Don
Alfonso Quijano El Bueno a Sancho, sentenció, en palabras de eternidad
que habrán de perdurar hasta la consumación de los siglos: "si acaso
doblares la vara de la justicia, no sea con el peso de la dádiva, sino don
el de la misericordia ".
En fin, prosigamos observando lo que- para De Buen constituye "la
más importante de las (reformas) que se han hecho al inciso "A" del
articulo 123, porque afectó a muchas de sus fracciones ".
Respecto a la siguiente fracción que fue reformada, nuestro pro fesor
dice:
"Fracción III. Elevó la edad mínima para trabajar, de doce a catorce
años. "
Sin comentarios. Damos por bueno lo que ahí quiso decir De Buen,
ya que la fracción a que se alude, en su texto original, expresaba que los
jóvenes mayores de doce años y menores de dieciséis años tendrían
como jornada máxima la de seis horas, y que el trabajo de los niños
menores de doce años no podría ser objeto de contrato. En tanto que el
texto de la actual prescribe: "Queda prohibido la utilización del trabajo
de los menores de catorce años. Los mayores de esta edad y menores de
dieciséis años tendrán como jornada máxima la de seis horas." Esta
reforma sí es importante, pero ello se debe al mensaje
sociojuridicoeconómico, que la misma encierra y no a la circunstancia
de que la séptima reforma haya afectado a "muchas " de las fracciones del
apartado "A" del artículo 123, como lo pretende en su disertación
Néstor de Buen Lozano.
Prosigamos. En lo referente a la fracción VI, De Buen expresa lo que
sigue.
"
Fracción VI. Estableció los, salarios mínimos profesionales, y
modificó el sistema para la determinación de los salarios mínimos, los
cuales, a partir de entonces, se fijan por zonas económicas. "
Sin comentarios. En su texto primitivo la fracción VI establecía lo
que en seguida se transcribe.
"VI. El salario mínimo que deberá disfrutar el trabajador será el que se
considere bastante, atendiendo a las condiciones de cada región, para satisfacer
las necesidades normales de la vida del obrero, su educa-
221 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 217

"IX. Los trabajadores tendrán derecho a una participación en las utilidades

de las empresas, regulada de conformidad con las siguientes normas:
ción y sus placeres honestos, considerándolo como jefe de familia. En toda
empresa agrícola, comercial, fabril o minera, los trabajadores tendrán derecho a
una" participación en las utilidades, que será regulada como indica la fracción
IX.
Posteriormente, a virtud de la reforma que se ha indicado, la fracción
a que se alude, quedó redactada en los términos siguientes:

"VI. Los salarios mínimos que deberán disfrutar los trabajadores serán
generales o profesionales. Los primeros regirán en una o en varias zonas
económicas; los segundos se aplicarán en ramas determinadas de la industria o
del comercio o en profesiones, oficios o trabajos especiales.
"Los salarios mínimos generales deberán ser suficientes para satisfacer las
necesidades normales de un jefe de familia, en el orden material, social y cultural
y para proveer a la educación obligatoria de los hijos. Los salarios mínimos
profesionales se fijarán considerando, además, las condiciones de las distintas
actividades industriales y comerciales.
"Los trabajadores del campo disfrutarán de un salario mínimo adecuado a
sus necesidades.
"Los salarios mínimos se fijarán por Comisiones Regionales, integradas con
representantes de los trabajadores, de los patronos y del gobierno y serán
sometidos para su aprobación a una comisión nacional que se integrará en la
misma forma prevista para las Comisiones Regionales."
Continuando con la exposición que Néstor de Buen realiza en
relación con el tópico que por ahora preocupa nuestra atención, y con los
comentarios que al respecto le estamos haciendo a dicha exposición,
vemos que el autor en cita, al referirse a la siguiente fracción del
apartado "A" del artículo 123, que fue reformada en 1962, dice:
"
Fracción IX. Antes mencionaba que los salarios mínimos y la
participación de los trabajadores en las utilidades se establecería por
comisiones municipales. Ahora la fracción IX señala las bases para un
sistema diferente en cuanto a la participación en las utilidades. "

Sin comentarios. La fracción del texto original del artículo 123 que se
comenta, antes de que hubiera sido reformada, se hallaba así:

"IX. La fijación del tipo de salario mínimo y de la participación en las

utilidades a que se refiere la fracción VI se hará por comisiones especiales que se
formarán en cada municipio, subordinadas a la Junta Central de Conciliación que
se establecerá en cada Estado."
Ulteriormente, merced a la reforma que sufrió dicha fracción, la
misma quedó redactada así:
222 RUBÉN DELGADO MOYA
"a) Una comisión nacional, integrada con representantes de los tra-
bajadores, de los patronos y del gobierno, fijará el porcentaje de utilidades que
deba repartirse entre los trabajadores.
"b) La comisión nacional practicará las investigaciones y realizará los
estudios necesarios y apropiados para conocer las condiciones generales de la
economía nacional. Tomará asimismo en consideración la necesidad de fomentar
el desarrollo industrial del país, el interés razonable que debe percibir el capital y
la necesaria reinversión de capitales.
"c) La misma comisión podrá revisar el porcentaje fijado cuando existan
nuevos estudios e investigaciones que lo justifiquen.
"d) La ley podrá exceptuar de la obligación de repartir utilidades a las
empresas de nueva creación durante un número determinado y limitado de años,
a los trabajos de exploración y a otras actividades cuando lo justifique su
naturaleza y condiciones particulares.
"e) Para determinar el monto de las utilidades de cada empresa se tomará
como base la renta gravable de conformidad con las disposiciones de la Ley del
Impuesto sobre la Renta. Los trabajadores podrán formular ante la oficina
correspondiente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público las objeciones
que juzguen convenientes, ajustándose al procedimiento que determine la ley.
"f) El derecho de los trabajadores a participar en las utilidades no implica la
facultad de intervenir en la dirección o administración de las empresas."
Respecto de las dos siguientes fracciones que también fueron modi -
ficadas, Néstor de Buen Lozano indica lo que en seguida se transcribe:
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 217
"Fracciones XXI y XXII. Se reformaron con el objeto de esta blecer
lo que se ha llamado la estabilidad en el empleo, o sea, la imposibilidad
de que el patrono, sin causa justificada, pueda dar por terminada la
relación de trabajo, salvo en los casos de excepción que se fijaron
reglamentariamente. "
Sin comentarios, aunque Trueba Urbina, a raíz de estas reformas
que se llevaron a cabo en 1962, ya había dicho desde ese año respecto
de "lo que se ha llamado la estabilidad en el empleo ", a que alude
Néstor de Buen, que tal estabilidad antes de la reforma era absoluta y
que después de que se llevó a efecto la misma, la estabilidad en el
empleo se hizo relativa. En efecto, Alberto Trueba Urbina (El Nuevo
Artículo 123, Editorial Porrúa, S. A. México, 1962, página 184),
escribió lo que a continuación transcribimos:
"La estabilidad obrera éra absoluta conforme al texto primitivo
que consignaba la acción de cumplimiento de contrato o reinstalación
en los casos de despido injustificado; la reforma la hace relativa al
encomendarle a la ley secundaria que determine los casos en que se
exima al patrono de la obligación de reinstalar al obrero separado
injustificadamente."
 223 RUBÉN DELGADO MOYA
Y nosotros sólo nos concretamos a copiar el texto de las dos fracciones, en
sus versiones original y reformada, porque lamentablemente
observamos que del estudio y del análisis que ambos tratadistas hacen de las
fracciones XXI y XXII, ninguno de ellos tiene la razón, ya
que la mal llamada estabilidad en el empleo, jamás ha existido, ni en su aspecto
absoluto ni en su sentido relativo, sino simplemente ha sido un mito porque como
derecho establecido en la Constitución a favor de los trabajadores éste siempre
ha sido nugatorio, o negado, por parte de los patronos o por parte de las
autoridades gubernamentales, llegado - q u e siempre e invariablemente l l e g a -
el caso.
Las fracciones XXI y XXII, en la redacción de su texto original,
respectivamente, expresaban:
"XXI. Si el patrono se negare a someter sus diferencias al arbitraje o a
aceptar el laudo pronunciado por el consejo, se dará por terminado el contrato
de trabajo y quedará obligado a indemnizar al obrero con el importe de tres
meses de salario, además de la responsabilidad que le resulte del conflicto. Si la
negativa fuere de los trabajadores se dará por terminado el contrato de trabajo."
"XXII. El patrono que despida a un obrero sin causa justificada o por
haber ingresado a una asociación o sindicato, o por haber tomado parte en una
huelga lícita, estará obligado, a elección del trabajador, a cumplir el contrato o
a indemnizarlo con el importe de tres meses de salario. Igualmente tendrá esta
obligación cuando el obrero se retire del servicio por falta de probidad de parte
del patrono o por recibir de él malos tratamientos, ya sea en su persona o en. la
de su cónyuge, padres, hijos o hermanos. El patrono no podrá eximirse de esta
responsabilidad cuando los malos tratamientos provengan de dependientes o
familiares que obren con el consentimiento o tolerancia de él."
Estas mismas fracciones, en su versión reformada, se hallan redactadas así:
"XXI. Si el patrono se negare a someter sus diferencias al arbitraje o a
aceptar el laudo pronunciado por la Junta (léase bien todo el texto que
antecede porque del mismo se desprende la circunstancia de que si el patrono
no quiere volverle a dar trabajo a su empleado, basta con el simple expediente
de que éste recurra al no sometimiento de sus diferencias al arbitraje o al no
acatamiento del laudo de la Junta, en el caso que despida al trabajador
injustificadamente, para que la famosa esta bilidad en el empleo, sea absoluta o
relativa, se convierta en un cruel y despiadado mito, que haga nugatorio por
todos los conceptos el derecho a la estabilidad en el empleo, mismo al que se le
pretendió elevar al rango de invulnerable derecho constitucional. Véase,
asimismo, que el texto primitivo de la indicada fracción, en lo esencial,
también contenía la misma idea de negación de la estabilidad en el empleo a
que se ha hecho mérito), se dará por terminado el contrato de trabajo (este
mandato
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 221
es terminante, y cualesquiera otra hipótesis con la cual se le pretenda encubrir
lo negativo a la estabilidad en el empleo que dicho ordenamiento contiene, en
manera alguna podrá modificar el propósito que éste conlleva: "muerto el
perro se acabó la rabia") y quedará obligado a indemnizar al obrero con el
importe de tres meses de salario, además de la responsabilidad que le resulte
del conflicto. Esta disposición no será aplicable (ya para qué) en los casos de t
las acciones consignadas en la fracción siguiente. Si la negativa fuere de los
trabajadores, se dará por terminado el contrato de trabajo."
"XXII. El patrono que despida a un obrero sin causa justificada o por haber
ingresado a una asociación o sindicato, o por haber tomado parte en una
huelga lícita, estará obligado, a elección del trabajador, a cumplir el contrato o
indemnizarlo con el importe de tres meses de salario. La ley determinará los
casos (estos casos son de excepción y en lo más mínimo modifican o atenúan
la fuerza nugatoria en relación a la estabilidad en el empleo que entraña la
regla general de terminación de los contratos o de las relaciones laborales que
se contiene en la parte inicial de la fracción XXI, que ya comentamos también
en los inicios del párrafo que antecede; por tanto, el hecho de que la
determinación de estos casos de excepción se deje a la ley, en nada afecta o
quebranta el principio de negación que imbíbitamente posee la fracción XXI:
Si el patrono se negare a someter sus diferencias al arbitraje o a aceptar el
laudo pronun ciado por la Junta, se dará por terminado el contrato de trabajo y
quedará obligado a indemnizar al obrero con el importe de tres meses de
salario...) en que el patrono podrá ser eximido de la obligación de cumplir el
contrato, mediante el pago de una indemnización. Igualmente tendrá la
obligación de indemnizar al trabajador con el importe de tres meses de salaria,
cuando se retire del servicio por falta de probidad del patrono o por recibir de
él malos tratamientos, ya sea en su persona o en la de su cónyuge, padres,
hijos o hermanos (esta falta de probidad y estos malos tratamientos a que
alude en esta parte la fracción XXII, vienen a confirmar una vez más que el
patrono y la propia Constitución, coludidos con las autoridades
correspondientes encargadas por mandato expreso de la ley de la calificación
de esos conceptos: falta de probidad y malos tratamientos, en cualquier
tiempo y lugar, se hallan en la opción -uno facultado y otra facultando- de
hacer negativo el derecho de la estabilidad en el empleo). El patrono no podrá
eximirse de esta responsabilidad, cuando los malos tratamientos provengan de
dependientes o familiares que obren con el consentimiento o tolerancia de él."
En relación a la siguiente fracción De Buen dice:
"Fracción XXXI. Se adicionó con una relación de nuevas em presas
determinantes de la jurisdicción federal, en los conflictos de los
trabajadores, o sea, petroquímica, metalúrgica y siderúrgica, abarcando
la explotación de los minerales básicos, el beneficio y la fundi ción de
los mismos, así como la obtención de hierro metálico y acero en to .das
sus formas y ligas y los productos laminados de los mismos"
v.
 224 RUBÉN DELGADO MOYA
Sin comentarios. Esta fracción, reformada en 1962, se encontró
redactada como a continuación veremos, hasta que la misma fue objeto
de nuevas enmiendas habidas en el decreto de 4 de febrero de 1975,
publicado en el Diario Oficial de la Federación del día 6 del mismo mes
y año, a las cuales más adelante, en su oportunidad crono lógica,
habremos de referirnos en esta parte del presente trabajo. Su texto, de
1962 a 1975, por lo tanto, fue el siguiente.
"XXXI. La aplicación de las leyes del trabajo corresponde a las
autoridades de los Estados (este texto como el anterior de 1942 es omiso
en cuanto a que nos señala también como autoridades loca les, similares a
las de los Estados, a las del Distrito Federal y a las de Quintana Roo y a
las de las dos Bajas Californias, la del Norte y la del Sur, cuando eran
territorios federales, con competencia local y por tanto no federal, sin que
para el caso se haya dado alguna explicación), en sus respectivas
jurisdicciones, pero es de la competencia exclusiva de las autoridades
federales en asuntos relativos a la industria textil, eléctrica,
cinematográfica, hulera, azucarera, minería, petroquímica, metalúrgica y
siderúrgica, abarcando la explotación de los minerales básicos, el
beneficio y la fundición de los mismos, así como la obtención de hierro
metálico y acero en todas sus formas y ligas y los productos laminados de
los mismos, hidrocarburos, cemento, ferocarrilesj y empresas que sean
administradas en forma directa o descentralizada por el Gobierno Federal;
empresas que actúen en virtud de un contrato o concesión federal y las
industrias que le sean conexas; empresas que ejecuten trabajos en zonas
federales y aguas territoriales; a conflictos que afecten a dos o más
entidades federativas; a contratos colectivos que hayan sido declarados
obligatorios en más de una entidad federativa, y por último las obli -
gaciones que en materia educativa, corresponden a los patronos, en la
forma y términos que fija la ley respectiva."
Las materias y los campos de acción que federalizó la reforma de
1962 en relación con el texto de la fracción XXXI de 1942, se encuentran
destacados en letra bastardilla para una mejor comprensión del tema.
Reforma número ocho
En su Derecho del Trabajo, publicado por la Editorial Porrúa, S. A.
México, 1974, Néstor de Buen Lozano señala que mediante esta reforma
se modificó la fracción XII del inciso "A". Y agrega textualmente lo que
sigue: "Tuvo por objeto establecer un sistema diferente en materia de
casas-habitación para los trabajadores, mediante
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 221
la creación del Fondo Nacional de la Vivienda. Declara de utilidad
pública la expedición de una ley para la creación de un organismo
tripartita administrador del fondo. En realidad este precepto ha venido a
dar origen a la seguridad social habitacional." Lo anterior
De Buen lo escribió en la página 329 de la magnífica obra que ha
publicado, a la cual ya aludimos al principio de este párrafo, y pági nas
más adelante de la misma, de la 363 a la 372, desarrollando los
enunciados que se contienen en el texto que hemos transcrito, contro-
vierte la opinión que al respecto tiene Mario de la Cueva, expuesta en
El Nuevo Derecho Mexicano del Trabajo, Editorial Porrúa, S. A.
México, 1974, páginas 389 a 396, que es contraria en todos los con -
ceptos - m e n o s en el de que el derecho habitacional de los trabajadores
en resumen lo solventa el p u e b l o - a la que sostiene y defiende muy
meritoriamente De Buen. En mérito de la brevedad y además por la
trascendencia que entraña este debate, no nos referimos al mismo,
remitiendo al lector para el caso de su consulta a las páginas indicadas
de las mencionadas obras de estos dos maestros universi-
tarios.
Esta reforma a la fracción XII del apartado "A" del artículo 123
constitucional se publicó en el Diario Oficial de la Federación de 14 de
febrero de 1972. Su texto es el siguiente:
"
XII. Toda empresa agrícola, industrial, minera o de cualquier otra clase de
trabajo, estará obligada, según lo determinen las leyes reglamentarias, a
proporcionar a los trabajadores habitaciones cómodas e higiénicas. Esta
obligación se cumplirá mediante las aportaciones que las empresas hagan a un
fondo nacional de la vivienda a fin de constituir depósitos en favor de sus
trabajadores y establecer un sistema de financiamiento que permita otorgar a
éstos crédito barato y suficiente para que adquieran en propiedad tales
habitaciones.
"Se considera de utilidad social la expedición de una ley para la creación de
un organismo integrado por representantes del Gobierno Federal, de los
trabajadores y de los patronos, que administre los recursos del Fondo Nacional
de la Vivienda. Dicha ley regulará las formas y procedimientos conforme a los
cuales los trabajadores podrán adquirir en propiedad las habitaciones antes
mencionadas.
"Las negociaciones a que se refiere el párrafo primero de esta fracción,
situadas fuera de las poblaciones, están obligadas a" establecer escuelas,
enfermerías y demás servicios necesarios a la comunidad.
Reforma número nueve
Consistió en la reforma que se hizo al inciso f) de la fracción XI del
apartado "B" y en la adición que se hizo de una segunda parte
«ir

222 RUBÉN DELGADO MOYA
a la fracción XIII del propio apartado "B", del artículo 123 consti-
tucional.
Esta reforma fue publicada en el Diario Oficial de la Federación de
10 de noviembre de 1972. Sus textos son los siguientes:
"Xl. La seguridad social se organizará conforme a las siguientes bases
mínimas:
"D Se proporcionará a los trabajadores habitaciones baratas, en arren-
damiento o venta, conforme a los programas previamente aprobados. Además, el
Estado mediante las aportaciones que haga, establecerá un Fondo Nacional de la
Vivienda, a fin de constituir depósitos en favor de dichos trabajadores y
establecer un sistema de financiamiento que permita otorgar a éstos crédito
barato y suficiente para que adquieran en propiedad habitaciones cómodas e
higiénicas, o bien para construirlas, repararlas, mejorarlas o pagar pasivos
adquiridos por estos conceptos.
"Las aportaciones que se hagan a dicho fondo serán enteradas al organismo
encargado de la seguridad social, regulándose en su ley y en las que corresponda,
la forma y el procedimiento conforme a los cuales se administrará el citado
fondo y se otorgarán y adjudicarán los créditos respectivos."
"
XIII. Los militares, marinos y miembros de los cuerpos de seguridad
pública, así como el personal de servicio exterior se regirán por sus propias leyes.
El Estado proporcionará a los miembros en el activo del Ejército, Fuerza Aérea y
Armada, las prestaciones a que se refiere el inciso f) de la fracción XI de este
apartado, en los términos similares y a través del organismo encargado de la
seguridad social de los componentes de dichas instituciones."
Estas reformas, como es fácil apreciarlo, tienen estrecha vincula-
ción con la reforma número ocho que inmediatamente antecede. En
consecuencia, téngase en cuenta lo que ahí se dice.
Reforma número diez
Modifica el texto del párrafo inicial del apartado "B" del artículo
123, circunscribiéndolo, en lo conducente, al gobierno del
Distrito Federal; ya no así a los gobiernos de los Territorios Federales
(Quintana Roo y Baja California Sur), que dejaron de existir
corno tales para convertirse en Estados de la Federación por virtud del
decreto constitucional correspondiente.
En la actualidad el artículo 123 y el apartado "B", en lo conducente,
expresan lo que sigue.
"ART. 123. El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases siguientes,
deberá expedir leyes sobre el trabajo, las cuales regirán:
ce-
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 223
"B. Entre los Poderes de la Unión, el gobierno del Distrito Federal y sus
trabajadores."
Dicha reforma apareció publicada en el Diario Oficial de la
Federación de 8 de octubre de 1974•
Reforma número once
las fracciones Il, V, XI,
Abarca las reformas que se hicieron :c
XV, XXV y XXIX, del apartado "A", y a las fracciones VIII y XI, inciso
c), del apartado "B", del artículo 123 constitucional. La reforma de
cuenta fue publicada en el D ario
la
textos da dichas
Federación de 31 de diciembre de 1974• Los fracciones se encuentran. redactados así:
"II. La jornada máxima de trabajo nocturno será de siete horas.
Ruedan prohibidas: las labores insalubres o peligrosas, el trabajo nocturno
industrial y todo otro trabajo después de las diez de la noche, de los menores de
dieciséis años."
El texto primitivo de esta fracció n y el de su reforma llevada a cabo
en 1962, conservaron en el texto de esta reforma reciente, efectuada en
1974, la jornada máxima de trabajo nocturno de siete horas; por tanto,
no hubo innovación al respecto que tendiera a proteger de una manera
mejor el trabaj o de los menores de dieciséi ss añal de edad, a los cuales
dicha fracción, con la reforma de cuenta, pretende proteger en su trabajo
únicamente con la prohibición del
desempeño del mismo por parte de los a l u di d ° a que ores refiere en de
las diez de la noche, en la forma Y
lo que resta de su texto.
"V. Las mujeres durante el embarazo no realizarán trabajos que exiuen un peligro
para su salud en relación e eonerzo gestación;
aránforzosamente de un descanso de seis
c can la gestación; gozarán para el parto y
semanas anteriores a la fecha fijada aprox o percibir su salario ínt
(de) seis semanas posteriores al mismo, debiend p
gro y. conservar su empleo y los derechos que hubieren adquirido por la relación
de trabajo. En el período de lactancia tendrán dos descansos extraordinarios por
día, de media hora cada uno para alimentar a sus hijos."
Esta reforma es muy significativa, pues protege en forma abso luta a
la trabajadora que se encuentre embarazada y a su producto, siendo éste
apenas un prospecto. Sin embargo, hay que decirlo, ello

224 RUBÉN DELGADO MOYA
se debió a que el legislador tuvo más en cuenta las leyes biológicas que
las jurídicas.
"XI. Cuando por circunstancias extraordinarias deban aumentarse las horas
de jornada, se abonará como salario por el tiempo excedente un 100% más de lo
fijado para las horas normales. En ningún caso el trabajo extraordinario podrá
exceder de tres horas diarias, ni de tres veces consecutivas. Los menores de
dieciséis años no serán admitidos en esta clase de trabajos."
Según relación cronológica de las reformas y adiciones al artículo
123 constitucional que hacen Alberto Trueba Urbina y Jorge Trueba
Barrera en su Nueva Ley Federal del Trabajo Reformada (Editorial
Porrúa, S. A., México, 1975, 26' Ed., páginas 13 y 14), observamos que
la fracción XI no había sufrido reforma ni adición algunas desde 1917
sino hasta 1974, que estamos indicando como reforma número once en
esta parte del presente trabajo. No obstante, en el texto original de la
mencionada fracción, se habla de que: "En ningún caso el trabajo
extraordinario podrá exceder de tres horas diarias, ni de tres días
consecutivos. " Y en la misma obra que se menciona de los citados autores,
edición 6a, página 6, publicada por la misma editorial en 1970, al
respecto y en lo conducente, se expresa que: "En ningún caso el trabajo
extraordinario podrá exceder de tres horas diarias, ni de tres veces
consecutivas. " Reproduciéndose esta misma última afirmación en la
página 4 de la al principio citada edición número 26 aparecida, como ya
se dijo, en 1975, cuando se
alude en la fracción XI al referido tópico: ni de tres veces consecutivas.
Esto que parece intrascendente tiene vital importancia para de-
terminar la forma en qué tiempo ha de llevarse a cabo el trabajo
extraordinario, porque no es lo mismo que esta clase de labores se la
permita desempeñar un día sí y otro no, a que ese idéntico tipo de labores
se faculte desarrollarlo en un solo día, con la única advertencia de que
éste no se realice en forma consecutiva; máxime que, como lo
suponemos, el texto del primitivo artículo 123, en su fracción XI, no
había sido reformado con anterioridad en eso de los "tres días
consecutivos", que era más claro y más congruente con lo que el
constituyente de Querétaro seguramente quiso proteger en el patrimonio
del trabajador: su energía de labor o su fuerza de trabajo, que ahora, por
virtud de las reformas de 1974, queda al completo y pleno descubierto
con la simple exposición de la expresión ni de tres veces . consecutivas,
rompiendo o quebrantando de esta forma el propio principio del trabajo
extraordinario, al convertirlo
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 225
por la magia de las palabras veces consecutivas en trabajo ordinario.
Nada más. Para qué más comentarios, si con un sencillísimo mala -
barismo de vocablos, entretejido en la tela de un precepto legaloide, se
desvirtúa la institución del alter ego del trabajo, o sea, el descanso, que
el obrero debe emplear, entre otras cosas, para la necesaria e
indispensable reposición de su energía desgastada por la actividad de
aquél.
"XV. El patrono estará obligado a observar, de acuerdo con la naturaleza de
su negociación, los preceptos legales sobre higiene y seguridad en las
instalaciones de su establecimiento, y a adoptar las medidas adecuadas para
prevenir accidentes en el uso de las máquinas, instrumentos y materiales de
trabajo, así como a organizar de tal manera éste, que resulte la mayor garantía
para la salud y la vida de los trabajadores, y del producto de la concepción,
cuando se trate de mujeres embarazadas. Las leyes contendrán, al efecto, las
sanciones procedentes en cada caso."
No hay comentarios.
"
XXV. El servicio para la colocación de los trabajadores será gratuito para
éstos, ya se efectúe por oficinas municipales, bolsas de trabajo o por cualquier
otra institución oficial o particular.
"En la prestación de este servicio se tomará en cuenta la demanda de trabajo
y, en igualdad de condiciones, tendrán prioridad quienes representen la única
fuente de ingresos en su familia."
Esta reforma es una adición. Al primer párrafo se agregó un
segundo, en el que se quebranta el principio de igualdad de condi-
ciones para el trabajo. En nuestro concepto es un absurdo legaloide que
atenta contra el progreso del país.
"
XXIX. Es de utilidad pública la Ley del Seguro Social y ella com-
prenderáprenderá seguros de invalidez, de vejez, de vida, de cesación
involuntaria del trabajo, de enfermedades y accidentes, de servicio de guardería
y cualquier otro encaminado a la protección y bienestar de los trabajadores,
campesinos, no asalariados y otros sectores sociales y sus familiares."
Esta reforma, evidentemente, amplió muy notoriamente su campo de acción, en
múltiples aspectos.
"
VIII. Los trabajadores gozarán de derechos de escalafón, a fin de que los ascensos se
otorguen en función de los conocimientos, aptitudes y antigüedad. En igualdad de
condiciones, tendrá prioridad quien represente la única fuente de ingreso en su familia."
Esta reforma es una adición. Se agregó una segunda parte al primitivo texto,
con la cual se quebranta el principio de igualdad de
 y 226 RUBÉN DELGADO MOYA
condiciones para el trabajo. No tiene ninguna razón de ser en cuanto a
que atenta contra la superación del hombre, concebido éste como fin en
si, filosóficamente y no fisiológicamente hablando. Aquí cabe repetir la
frase que Nietzsche dijo al hombre: "¡Sé tú mismo!"
"XI.
"e) Las mujeres durante el embarazo no realizarán trabajos que exijan un
esfuerzo considerable y signifiquen un peligro para la salud en relación con la
gestación; gozarán forzosamente de un mes de descanso antes de la fecha fijada
aproximadamente para el parto y de otros dos después del mismo, debiendo
percibir su salario íntegro y conservar su empleo de trabajo. En el período de
lactancia tendrán dos descansos extraordinarios por día, de media hora cada uno,
para alimentar a sus hijos. Además, disfrutarán de asistencia médica y obstétrica,
de medicinas, de ayudas para la lactancia y del servicio de guarderías infantiles."
Esta reforma es superior a la que se efectuó en beneficio de las
trabajadoras en general, misma que se contiene en la fracción V del
apartado "A" del propio artículo 123 constitucional, la cual ya fue
reproducida y comentada anteriormente en su oportunidad.
Reforma número doce
Adiciona el texto de la fracción XXXI del apartado "A" del ar tículo
123, federalizando, o sometiendo a la competencia federal del trabajo a la
industria automotriz, a los productos químico-farmacéuticos y a los
medicamentos, a la celulosa y al papel, a los aceites y a las grasas
vegetales, al empacado y al enlatado de alimentos, y a las bebidas
envasadas. El error fundamental e imperdonable de esta reforma consistió
y consiste en que no federalizó todas aquellas materias susceptibles de
ello, para bien de México.
Cuando un legislador pseudoconstitucionalista realiza reformas tibias
o a medias, la ciudadanía ya no puede volver a estar tranquila, porque
lejos de lograr la paz y el bienestar sociales con ellas, abre de manera
definitiva la puerta de las revoluciones, que no son ni pueden ser tibias ni
a medias, sino catastróficas, aunque, eso sí, benéficas en todos los
sentidos para los económicamente débiles.
Esta reforma fue publicada en el Diario O f icial de la Federación de
6 de febrero de 1975. En consecuencia, el texto de la mencionada
ü;u fracción XXXI se encuentra redactado así:
.-
"XXXI. La aplicación de las leyes de trabajo corresponde a las autoridades
de los Estados, en sus respectivas jurisdicciones; pero es de la competencia
exclusiva de las autoridades federales en asuntos relativos a la industria textil,
eléctrica, cinematográfica, hulera, azucarera, minera,
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 227
petroquímica, metalúrgica y siderúrgica, abarcando la explotación de los
minerales básicos, el beneficio y la fundición de los mismos, así como la
obtención de hierro metálico y acero a todas sus formas y ligas y los productos
laminados de los mismos, hidrocarburos, cemento, industria automotriz,
productos químico-farmacéuticos y medicamentos, celulosa y papel, aceites y
grasas vegetales, empacado y enlatado de alimentos, bebidas envasadas,
ferrocarriles y empresas que sean administradas en forma directa o
descentralizada por el Gobierno Federal; empresas que actúan en virtud de un
contrato o concesión federal y las industrias que sean conexas; empresas que
ejecuten trabajos en zonas federales y aguas territoriales; a conflictos que afecten
a dos o más entidades federativas; o contratos colectivos que hayan sido
declarados obligatorios en más de una entidad federativa y, por último, las
obligaciones que en materia educativa corresponden a los patronos, en al forma y
términos que fija la ley respectiva."
Exegéticamente y un tanto doctrinariamente hemos visto y analizado el
artículo 123 constitucional, desde 1917, año de su proclamación, hasta el
mes de septiembre de 1975, época en la cual estamos pasando por esta parte
de la presente obra. Su estudio, como es de apreciarse fácilmente, ha sido
muy somero. Sin embargo, en él no se ha omitido algo que pudiera
considerarse como trascendente; e independientemente de que en el
transcurso de estas páginas habremos de volvernos a referir a dicho numeral,
en su génesis y en su desenvolvimiento, como espejo en el que se desdibujó
la figura ideal e idealista de la Revolución Mexicana de 1910, a la que con el
explosivo cargamento de realidades que conllevó en su propio seno ---se la
pretendió encuadrar en moldes de disposiciones jurídicas extranjeras que
procedieron de las legislaciones estadunidense, británica y belga, según
confesión de Macias, vertida en el constituyente queretano, y a la que
teniendo su jorongo ideológico tricolor, se la prefirió vestir con el overol de
la ideología marxista, según se advierte del extenso y pormenorizado estudio
que del artículo 123 ha efectuado Trueba Urbina por un lapso de casi
cincuenta años.
b) En el presente
Ahora observemos cuál ha sido la trayectoria que ha seguido el
artículo 123, concretamente en el presente.
Desde 1917 a nuestros días, la cuestión obrera en México ha sido
causa de grandes especulaciones jurídicas, enorme campaña publicitaria
y cotidiana acción del Estado, del capital y del trabajo; y cuando los
intereses respectivos estuvieron en conflicto que derivó en intervención
judicial, la última palabra fue dicha, según el orden establecido, por la
Suprema Corte de Justicia de la nación.
es-

En el camino desde las Juntas de Conciliación y Arbitraje hasta
aquella Suprema Corte, incontables millares de expedientes quedaron
sujetos a toda interpretación para formar "precedentes " y "ejecutorias"
muy pobremente divulgados, sólo conocidos de las personas
directamente interesadas, o bien, dados a la luz con propósitos polí ticos
mayormente adversos al trabajador. En infinidad de casos los
precedentes y ejecutorias resultaron contradictorios y sumieron al
proletariado en confusiones destructoras de la confianza en la ley y en
f undamentales para el cambio, las que, por regla general, no figuran
los jueces.
De este modo ha venido a verse que los más altos magistrados
manejan la ley elásticamente, sin criterio firme y uniforme, pero
reclamando del pueblo el mayor valimiento y respetabilidad. ¿Mere cen
esto? Si son o están en peligro de ser rectificadas sus sentencias, según
cambien las personas que integran la Corte, una de dos: o los
magistrados no se inspiran en la legislación mexicana, o ésta se presta a
diversas interpretaciones. Esto último daría a la Constitución de 1917
menos validez y menor imperio.
Treinta años transcurridos en tal situación, que es parte de un todo
digno de llamarse desastre de la justicia en México, debió provocar en el
ánimo del actual Presidente de la República la decisión de que su
gobierno instaure, como medio de progreso y paz, un régimen de
Derecho.
Entendimos desde luego, ante esa determinación del jefe de Estado,
que al designar como presidente de la Junta Federal de Con ciliación y
Arbitraje a un abogado acreditado de capacidad en materia de trabajo,
como lo fue el Lic. Mario de la Cueva, el Lic. Miguel Alemán estaría
identificado con la definición que hace aquél en su obra "Derecho
Mexicano del Trabajo":
"El derecho es un conjunto de normas de conducta cuya característica es
imponerse imperativamente, en caso dado mediante" el poder coactivo del
Estado, a los hombres que habitan en una colectividad.
Para acentuar su decisión, el Jefe del Ejecutivo colocaba en la
Oficialía Mayor de la Secretaría del Trabajo a otro distinguido tratadista
y ex presidente de la Junta Central de Conciliación y Arbitraje, Lic. J.
Jesús Castorena, autor de varias obras conocidísimas, quien en una de
ellas declara: "Como toda rama del derecho positivo, la ley obrera
remite la solución de todo problema a la ley misma. Llamado el derecho,
y principalmente el escrito - p u e s t o que tal es la causa de que se haya
llegado a é l - , a establecer entre los hombres la norma que ha de
prevalecer para resolver ciertas dificultades
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 229
de intereses, y de intereses humanos y económicos a la vez, forzosamente
ha de recurrirse a esa norma, antes que a cualquiera otra, para poder
encontrar en ella una solución. "
Frente a los conceptos afirmativos transcritos, se levanta la expe -
riencia negativa que enseña la tradición de nuestro más alto tribunal, y es
De la Cueva, tanto como nosotros lo asentamos antes, quien señala: "El
error más grave de la jurisprudencia de la Corte es su falta de fijeza:
soluciones que hoy día parecen definitivamente firmes, pueden perder su
valor en una sesión, sin que existan razones
en las ejecutorias, lo que implica la violación del artículo 133 de la Ley
de Amparo... Y estos cambios en la jurisprudencia han hecho que
multitud de negocios fallados en la Junta de Conciliación y Arbitraje,
conforme al criterio sustentados en un sinnúmero de eje cutorias, sean
resueltos en forma diversa por la Corte, con grave perjuicio de los
litigantes, que, habiendo cumplido con todos los requisitos que la misma
jurisprudencia les exigía, se ven privados de un derecho adquirido a su
amparo... "
En lo que hace al derecho del trabajo o legislación laboral con que
comúnmente se afecta y denomina la cuestión obrera, en México está
definida la situación del trabajador y del patrono, así como la del Estado
en los artículos constitucionales 59 y 28 (título primero, capítulo 1, "De
las garantías individuales ", aunque abarca garantías colectivas) y 123
(título sexto, "Del trabajo y de la previsión social "). De consiguiente, el
ejercicio de las prerrogativas establecidas en la Constitución de 1917
debe ajustarse a la letra de cada artículo, y más aún, a sus respectivos
antecedentes que obligaron el voto aprobatorio otorgado por la asamblea
constituyente que las consagró. Los discursos y discusiones hechos
alrededor de cada artículo fueron tomados fielmente para reproducirse en
el "Diario de los Debates ". Por todo ello, existe y tenemos a la mano la
verdadera y única fuente del derecho obrero mexicano, invariable y válida
mientras la Constitución no sea reformada.
Por cuanto al valor de esos antecedentes, tan menospreciados por la
Suprema Corte de Justicia, la doctrina elaborada por los tratadis tas está
de acuerdo en reconocerlo, y por ello los citados funcionarios en el
gobierno del Presidente Alemán son explícitos. De la Cúeva, en sus
interesantes estudios de legislación comparada, menciona la fórmula de
cierto autor, conforme a la cual "toda ley tendría un alcance limitado y
objetivo, que se determinaría con ayuda de la fórmula literal del texto
legal y con el fin social perseguido al momento de elaborarse la ley".
 230 RUBÉN DELGADO MOYA
Castorena enseña: "...existen opiniones muy variadas acerca de cuál
ha de ser el camino más propio para interpretar la ley. Las orientaciones
básicas sobre la materia las representan: primero, la corriente de apego
estricto a la letra de la ley; segundo, aquélla que establece que ha de
prevalecer la opinión, el pensamiento del legislador, y tercero, aquélla otra
que sustenta el principio de que la interpretación de la ley ha de ser
atendiendo al fin de la ley misma, cual es la realización de cierta idea de
justicia. La primera, por producir un ajuste inflexible de las relaciones
humanas a la ley; la tercera, por dar un juego desconsiderado a las
opiniones subjetivas en la interpretación del derecho escrito, no tienen
seria acogida en la concepción jurídica de los tiempos actuales; en
cambio, la segunda, respetuosa del texto y de la intención que lo produjo,
es la forma de interpretación más extendida".
Es así que tenemos como lo más respetable y que debe consul tarse
para impartir justicia en México, la serie de antecedentes consignados en
el "Diario de Debates del Congreso Constituyente de 1916-17", eficaces
cuando el gran problema social que entrañan las relaciones obrero-
patronales ofrece oportunidad e impone obligación de interpretar la ley;
antecedentes escritos en que constan los propósitos explicados por el
legislador en el momento de elaborar el texto legal; es decir, el espíritu
que fortalece al mandamiento constitucional a que están sujetos
gobernantes y gobernados.
Tenemos en cuenta la labor de los licenciados De la Cueva y
Castorena, así como la de otro estudioso mexicano, el Lic. Alberto
Trueba Urbina, que ilustran lo mismo para provecho de quienes se
interesan en la legislación comparada, que para hacer parecida divul -
gación a la que acometemos. Pero nos parece que hace falta agotar las
formas de llevar a los trabajadores un mayor conocimiento de la esencia
imperativa de sus derechos consagrados por la Constitución, en el
lenguaje original que les dio vida, o sea en la palabra sencilla, empeñosa
para convencer y que se aparta del estilo técnico y académico usado en la
cátedra o en los tratados especialistas. La tribuna de Querétaro fue como
catarata que se hace estruendosa en el peñascal de la naturaleza, sin
sometimiento a desviaciones convencionales; con la oratoria del
revolucionario ansioso de salvar a su pueblo se hizo la Ley Suprema, y si
mezcló su voz el jurisconsulto para dar efecto técnico a las
deliberaciones, esto fue mero complemento, pero no modificó el deseo e
intención mayoritarios.
El diputado Luis Espinosa dijo entonces: ". . . E n t r e los ciudadanos
constituyentes de la derecha se encuentra representada la intelectualidad
en grado máximo sobre la izquierda. Esta una verdad in
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 231
negab le, y esa superioridad intelectual está representada
únicamente por unos cuantos individuos. En cambio, tenemos en la
izquierda el número abrumador que por su firmeza de principios, por su
afinidad, por su unión, se sobrepone de una manera terminante,
imperiosa, y triunfará siempre contra el grupo intelectual... "
Vayamo s, pues, al abrevadero histórico de Querétaro que en 1917 se
hizo salto grande, violento, para más tarde ofrecer tranquilas aguas en
que la insaciada sed de nuestro pueblo hallaría linfas purísimas, pero que
los enemigos naturales de la justicia han enturbiado o con vertido en
aguas negras del capitalismo ensoberbecido. Queremos que los
trabajadores conozcan el análisis de las primeras aguas surgidas en el
peñascal, para que comprendan la diferencia entre ellas y las que se les
ofrecen embotelladas con etiqueta de laboratorio científico en las Juntas
de Conciliación y Arbitraje o en la versátil Suprema Corte de Justicia,
servidas por adulteradores aun en este régimen de
derecho.
Esto que viene desde el principio del presente inciso, lo escribió como
introducción de su obra el emérito diputado constituyente Car los L.
Gracidas, quien, cuando era tipógrafo, con amenaza de fusilamiento, fue
procesado en términos de la ley de 25 de enero de 1862 por el gobierno
de Venustiano Carranza. La idea central que recoge en dicha
introducción debe ser tomada muy en cuenta para el aná lisis que se
practique en el estudio de la evolución exegética y doctrinal del artículo
123, en el presente, pues a últimas fechas se ha dado el caso de que
Mario de la Cueva, por ejemplo, ha llegado a identificar al continente y
contenido del expresado numeral con una Declaración de derechos
sociales, que sólo merodea en su imaginación, y, además, en las
múltiples intervenciones que ha tenido el mismo durante más de un
cuarto de siglo, de manera oral o en forma escrita, con las teorías que ha
importado a México, le ha restado definitivamente la esencia imperativa
que poseía el artículo 123, al concebir y al haber manifestado que el
trabajo, materia prima de que está hecho el referido numeral, es un
derecho y un deber sociales; cuando que el trabajo, por la característica
imperativa de que está investido en el texto del primitivo artículo 123,
según el criterio del propio constituyente, no es ni puede ser otra cosa
que un derecho, un Derecho Social, que no tiene ni debe tener como
correlativa a una obligación, de acuerdo con lo que al respecto establece
el Derecho a través de sus dos antiquísimas ramas: derecho público y
privado, pues el trabajo, alma mater del artículo 123, más que
constitucional, revolucionario, contrariamente a lo que se diga, sólo
puede admitir derechos, que son los que en realidad generan - la vida, y
jamás obli-
..
 232 RUBÉN DELGADO MOYA
gaciones que - c o m o ya lo sabemos, y los que forjaron el artículo 123
en su carne y en su espíritu también lo s u p i e r o n - cuando se aplican
entre los pocos que todo lo tienen y los muchos que nada po seen, lo que
en verdad sucede es el suicidio colectivo, la matanza de las mayorías,
legalmente permitidos. Y el artículo 123, si alguna vez se llegó a tener
conciencia de lo que se quiso hacer con él, no pretende esparcir muerte
sino sembrar vida, en beneficio de aquéllos que más la necesitan: los
económicamente débiles. También es preciso que se reconsidere lo
anterior porque Alberto Trucha Urbina (Nuevo Derecho del Trabajo,
Editorial Porrúa, S. A., México, 1972, página 267), incurre en el mismo
lamentable sofisma en que cayó De la Cueva, al que ya aludimos: "El
trabajo es un derecho y un deber sociales", puesto que después de haber
sostenido, en síntesis, que el derecho del trabajo, el Derecho Social y el
artículo 123 son reivindicatorios de los trabajadores, llega a admitir que
"El hermoso principio de que el trabajo es un derecho y un deber
sociales, es rector en las relaciones humanas; por ello ha sido recogido
en estos términos por las legislaciones extranjeras, aunque la
grandilocuencia del principio se encuentra implícito en el artículo 123 de
la Constitución mexicana de 1917 y precisado en posteriores
constituciones como derecho y deber sociales. " En este punto, ni con
Trucha Urbina ni con De la Cueva estamos de acuerdo porque ambos
profesores recurren al concepto clásico de la bilateralidad del Derecho,
cuando aceptan que el trabajo, cualidad con la que viene a la vida el ser
humano, similar a la de reír, que también le es propia, y que al igual que
aquélla diferencia al hombre de las demás especies, por ser un derecho
tiene que admitir forzosamente un deber correlativo a virtud de los efec-
tos de la bilateralidad que entrañan todos los preceptos que provienen
del Derecho en general, pero no se ponen a meditar que esa activi dad,
que es propia y facultativa del hombre, éste la puede ejecutar
simplemente como un derecho, sin que para el caso sea necesario que al
1 trabajo, o sea, a esa actividad, inalienable en el ser humano, se le
contraponga un deber, una obligación jurídica, y menos aún cuando el
trabajo es un Derecho Social, a secas, como solamente puede entenderse
en la más pura de sus interpretaciones, ya que de otra manera se
regresaría a la ya superada concepción del trabajo como maldita
imposición divina, a la esclavitud, a la servidumbre o al más reciente
sistema del trabajo de los proletarios. Por tanto, el trabajo, el nuevo
concepto de el trabajo, que Marx estuvo a punto de descubrir cuando
trató lo concerniente a su doble enajenación, sólo es un. derecho, social
por excelencia, para todo ser humano, y nunca es un deber.
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 233
Que no se diga, pues, que el trabajo es un derecho y un deber
sociales, sino en todo caso y para siempre se repita y se reproduzca
hasta la consumación de los siglos que el trabajo, maravilloso don con
el que el hombre entreteje sus más caros anhelos, es un derecho, máxime
que de él y para él vive la especie humana; "nada sin él fue hecho, y
todo con él fue hecho". Por tal motivo - s u b l i m e para nosotros que
nacimos mexicanos- El Nigromante tuvo toda la razón cuando en
palabras de oro afirmó: "dondequiera que exista un valor, allí se
encuentra la efigie soberana del trabajo".
Esto, en la actualidad, ya se capta porque ahora se comprende que el
trabajo es un derecho, nada más, que se halla muy lejos de la zona de
influencia de los derechos público y privado, e inclusive está a punto de
romper con el Derecho, que, conjuntamente con aquéllos, a todo
derecho le imprime en correspondencia un deber aunque en ciertas
hipótesis, como en la presente, no exista una razón "que funde y motive
la causa legal de ese procedimiento ". Se trata, por lo expuesto, de un
s derecho sui generis, de un derecho sin obligaciones correlativas, de un
derecho que no admite deberes correlacionados con el mismo, de un
derecho aobligacional.
Así de evolucionado, exegética y doctrinariamente, es como hoy
encontramos el espíritu que le dio vida al artículo 1 2 3 , qué no obs-
tante que paradójicamente haya nacido en el Congreso Constituyente de
1917, es por esencia de origen revolucionario. Cuánta razón le asistió a
Carlos L. Gracidas cuando en la Esencia Imperativa del Artículo 123
Constitucional expresó: "La tribuna de Querétaro fue como una catarata
que se hace estruendosa en el peñascal de la naturaleza, sin
sometimiento a desviaciones convencionales; con la oratoria del
revolucionario ansioso de salvar a su pueblo se hizo la Ley Suprema, y
si mezcló su voz el jurisconsulto para dar efecto técnico a las
deliberaciones, esto fue mero complemento, pero no modificó el deseo e
intención mayoritarios."
ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL CONGRESO CONSTITUYENTE
DE QUERÉTARO DE 1916-1917
El antecedente mediato e inmediato del Congreso Constituyente de
Querétaro de 1916-1917, que históricamente se encuentra ipso facto, es la
Revolución de 1910: lluvia portentosa de estrellas que cayó en la
conciencia colectiva del pueblo mexicano, que con su luminoso y
tonante rayo lacerante despertó a la nación de un sueño que se había
4•
234 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 235
 prolongado por más de cuatro siglos de ignominia para unos y de
desesperanza para otros.
En consecuencia, debe quedar perfectamente establecido que Ca-
rranza y los diputados a la asamblea queretana, con sus ideas, ideales y
todo lo que se quiera, por ningún concepto pueden ser considera dos como
tipo alguno de los antecedentes históricos en el evento con figurativo del
constituyente de 1917, por la concluyente razón que ha quedado
subrayada en los renglones anteriores: la revolución, con sus luctuosas
lenguas de fuego, fue la que propició el advenimiento de un nuevo estado
en el orden de las cosas que antaño prevalecía, a ciencia y paciencia del
derecho clásico o tradicionalista, al cual desde antes de 1910 se había
pensado en contraponer el derecho revolucionario que, en parte, se hizo
patente en algunos de los preceptos que contienen, específicamente, los
numerales 34, 27, 28, 39 y 123 de nuestro actual y vigente máximo
regulador legal.
Se ha dicho en formas distorsionadas e insistentes que la Revolución
Mexicana fue de carácter burgués. Esto, naturalmente, es falso. Y los que
a la Revolución de 1910 le endilgan tal naturaleza, nada más falso de la
realidad sociológica y nada más alejado de la verdad histórica, puede
pensarse que lo hagan porque se hallan subsumidos -en cualquiera de
estas dos erróneas posiciones: en la ígnara o en la pérfida. En la primera,
porque desconocen las causas reales que hicieron posible la Revolución
de México; en la segunda, porque confunden el contenido político que
entraña la Constitución de 1917, que ese sí es de índole y conformación
burguesa, con la esencia socializadora y socializante que aparece
visiblemente y sin equívocos en el año de 1910, o con anterioridad, que se
convirtió en nuestra muy mexicana revolución, la cual, como se la estudia
y analiza en el tiempo presente, es, por sus propios fueros, eminentemente
socialista. No burguesa.
La forma anterior es una de las múltiples maneras o de posiciones
que se pueden asumir para demostrar que los diputados constituyentes
con Carranza a la cabeza, no fueron ni pueden ser por alguna razón
tenidos en cuenta como antecedentes de ninguna especie, y menos his -
tórica, del Congreso que dio vida a la socialización del Derecho en
nuestro medio político, social, jurídico y económico, sino que, en todo
caso, y como un muy merecido homenaje a la labor que reali zaron - q u e
no se puede n e g a r - y a su memoria - m u y respetada por nosotros--,
pueden ser reputados como los portadores de la antoreha reivindicatoria
de los económicamente débiles, o como los evangelistas de la buena
nueva, que partiendo de la entraña misma de la Revolución de 1910, en
la augusta Asamblea de 1917, de la cual
ellos fueron en la mayoría de las veces sus dignísimos representantes, se
convirtió en el Derecho Social que combate denodadamente en cualquira
de sus oprobiosas formas la explotación del hombre por el hombre.
Ricardo Flores Magón respecto de la Revolución Mexicana, y de sus
causas y consecuencias, escribió lo siguiente.
Está para caer el fruto bien maduro de la revuelta intestina; el fruto
amargo para todos los engreídos con una situación que pro duce honores,
riquezas, distinciones a los que fundan sus goces en el dolor y en la
esclavitud de la humanidad; pero fruto dulce y amable para todos los
que por cualquier motivo han sentido sobre su dignidad las pezuñas de
las bestias que en una noche de treinta y cuatro años han robado, han
violado, han matado, han engañado, han traicionado, ocultando sus
crímenes bajo el manto de la ley, esquivando el castigo tras la
investidura oficial.
¿Quiénes temen la revolución? Los mismos que la han provocado;
los que con su opresión o su explotación sobre las masas populares han
hecho que la desesperación se apodere de las víctimas de sus infamias;
los que con la injusticia y la rapiña han sublevado las conciencias y han
hecho palidecer de indignación a los hombres honrados de la Tierra.
La revolución va a estallar de un momento a otro. Los que por tantos
años hemos estado atentos a todos los incidentes de la vida social y
política del pueblo mexicano, no podemos engañarnos. Los síntomas del
formidable cataclismo no dejan lugar a la duda de que algo está por
surgir y algo por derrumbarse, de que algo va a levantarse y algo está
por caer. Por fin, después de treinta y cuatro años de vergüenza, va a
levantar la cabeza el pueblo mexicano, y por fin, después de esa larga
noche, va a quedar convertido en ruinas el negro edificio cuya
pesadumbre nos ahogaba.
Es oportuno ahora volver a decir lo que tanto hemos dicho: hay que
hacer que este movimiento, causado por la desesperación, no sea el
movimiento ciego del que hace un esfuerzo para librarse del peso de un
enorme fardo, movimiento en que el instinto domina casi por completo a
la razón. Debemos procurar los libertarios que este movi miento tome la
orientación que señala la ciencia. De no hacerlo así, la revolución que se
levanta no servirá más que para sustituir un presidente por otro
presidente, o lo que es lo mismo un amo por otro amo. Debemos tener
presente que lo que se necesita es que el pueblo tenga pan, tenga
albergue, tenga tierra que cultivar; debemos tener presente que ningún
gobierno, por honrado que sea, puede decretar la abolición de la miseria.
Es el pueblo mismo, son los hambrientos,

236 RUBÉN DELGADO MOYA
son los desheredados los que tienen que abolir la miseria, tomando, en
primer lugar, posesión de la tierra que, por derecho natural, no puede ser
acaparada por unos cuantos, sino que es la propiedad de todo ser
humano. No es posible predecir hasta dónde podrá llegar la obra
reivindicadora de la próxima revolución; pero si llevamos los luchadores
de buena fe el propósito de avanzar lo más posible por ese camino; si al
empuñar el winchester vamos decididos, no al encumbramiento de otro
amo, sino a la reivindicación de los derechos del proletariado; si
llevamos al campo de la lucha armada el em• peño de conquistar la
libertad económica, que es la base de todas las libertades, que es la
condición sin la cual no hay libertad ninguna; si llevamos ese propósito
encausaremos el próximo movimiento popular por un camino digno de
esta época; pero si por el afán de triunfar fácilmente; si por querer
abreviar la contienda quitamos de nuestras tendencias el radicalismo que
las hace incompatibles con las tendencias de los partidos netamente
burgueses y conservadores, entonces habremos hecho obra de bandidos y
de asesinos, porque la sangre derramada no servirá más que para dar
mayor fuerza a la burguesía, esto es, a la casta poseedora de la riqueza,
que después del triunfo pondrá nuevamente la cadena al proletariado con
cuya sangre, con cuyo sacrificio, con cuyo martirio ganó el poder.
Preciso es, pues, proletarios; preciso es, pues, desheredados, que no
os confundáis. Los partidos conservadores y burgueses os hablan de
libertad, de justicia, de ley, de gobierno honrado, y os dicen que,
cambiando el pueblo los hombres que están en el poder por otros,
tendréis libertad, tendréis justicia, tendréis ley, tendréis gobierno hon -
rado. No os dejéis embaucar. Lo que necesitáis es que se os asegure el
bienestar de vuestras familias y el pan de cada día; el bienestar de
vuestras familias no podrá dároslo ningún gobierno. Sois vosotros los
que tenéis que conquistar esas ventajas, tomando desde luego posesión
de la tierra, que es la fuente primordial de la riqueza, y la tierra no os la
podrá dar ningún gobierno, ¡entendedlo bien!, porque la ley defiende el
"
derecho" de los detentadores de la riqueza; tenéis que tomarlo vosotros
a despecho de la ley, a despecho del gobierno, a despecho del pretendido
derecho de propiedad; tendréis que tomarlo vosotros en nombre de la
justicia natural, en nombre del derecho que todo ser humano tiene a vivir
y a desarrollar su cuerpo y su inteligencia.
Cuando vosotros estéis en posesión de la tierra, tendréis libertad,
tendréis justicia, porque la libertad y la justicia no se decretan: son el
resultado de la independencia económica, esto es, de la facultad que
EL DERECEO SOCIAL DEL PRESENTE 237
tiene un individuo de vivir sin depender de un amo, esto es, de apro-
vechar para sí y para los suyos el producto íntegro de su trabajo.
Así, pues, tomad la tierra. La ley dice que no la toméis, que es de
propiedad particular: pero la ley que tal cosa dice fue escrita por los que
os tienen en la esclavitud, y tan no responde a una necesidad genera l,
que necesita el apoyo de la fuerza. Si la ley fuera el resultado del
consentimiento de todos, no necesitaría el apoyo del polizonte, del
carcelero, del juez, del verdugo, del soldado y del funcionario. La ley os
fue impuesta, y contra las imposiciones arbitrarias, apoyadas por la
fuerza, debemos los hombres dignos responder con nuestra
rebeldía.
Ahora, ¡a luchar! La revolución, incontenible, avasalladora, no tarda
en llegar. Si queréis ser libres de veras, agrupaos bajo las banderas
libertarias del Partido Liberal; pero si queréis solamente daros el extraño
placer de derramar sangre y derramar la vuestra "jugando a los soldados ",
agrupaos bajo otras banderas, las antirreeleccionistas, por ejemplo, que
después de que "juguéis a los soldados ", os pondrán nuevamente el yugo
patronal y el yugo gubernamental; pero, eso sí, os habréis dado el
gustazo de cambiar el viejo presidente, que ya os chocaba, por otro
flamante, acabadito de hacer.
Compañeros, la cuestión es grave. Comprendo que estáis dispues tos a
luchar; pero luchad con fruto para la clase pobre. Todas las revoluciones
han aprovechado hasta hoy a las clases encumbradas, porque no habéis
tenido idea clara de vuestros derechos y de vuestros intereses, que, como
lo sabéis, son. completamente opuestos a los derechos y a los intereses
de las clases intelectuales y ricas. El interés de los ricos es que los
pobres sean pobres eternamente, porque la pobreza de las masas es la
garantía de sus riquezas. Si no hay hombres que tengan necesidad de
trabajar a otro hombre, los ricos se verán obligados a hacer alguna cosa
útil, a producir algo de utilidad general para poder vivir; ya no tendrán
entonces esclavos a
quien explotar.
No es posible predecir, repito, hasta dónde llegarán las reivin -
dicaciones populares en la revolución que se avecina; pero hay que
procurar lo más que se pueda. Ya sería un gran paso hacer que la tierra
fuera de propiedad de todos; y si no hubiera fuerza suficiente o
suficiente conciencia entre los revolucionarios para obtener más ven taja
que esa, ella sería la base de reivindicaciones próximas que por la sola
fuerza de las circunstancias conquistaría el proletariado.
¡Adelante, compañeros! Pronto escucharéis los primeros disparos;
pronto lanzarán el grito de rebeldía los oprimidos. Que no haya uno
 238 RUBÉN DELGADO MOYA
solo que deje de secundar el movimiento, lanzando con toda la fuer za de
la convicción este grito supremo: ¡Tierra y Libertad!
Estos conceptos de Ricardo Flores Magón se desprenden del texto del
artículo que publicó en Regeneración con fecha 19 de noviembre de
1910. Los mismos, de por sí, son contundentes. No obstante, veamos
estos otros argumentos que expresó en el diverso artículo que dio a la
publicidad, también en Regeneración, pero en 11 de febrero de 1911,
cuando la revolución ya había estallado. En lo conducente, su texto es el
que sigue:
Una revolución que no garantice al pueblo el derecho de vivir, es una
revuelta de políticos a quienes debemos dar la espalda los desheredados.
Necesitamos los pobres una revolución social y no una revolución
política, esto es, necesitamos una revolución que ponga en las manos de
todos, hombres y mujeres, la tierra que hasta hoy ha sido el patrimonio
exclusivo de unos cuantos mimados de la fortuna.
Pero, hay que entenderlo bien, la solución del problema debe que dar
a cargo del proletariado. Si encomendamos la solución de él a las clases
directoras de la sociedad, nos dirán que la aplacemos hasta que se haga la
paz, hasta que se constituya un Congreso que "decrete" la felicidad de los
habitantes de México, y una vez más en la historia de nuestras esperanzas
defraudadas habremos hecho el papel nada envidiable de carne de cañón.
La igualdad ante la ley es una farsa: queremos la igualdad social.
Queremos oportunidad para todos, no para acumular millones, sino para
hacer una vida perfectamente humana, sin inquietudes, sin sobresaltos
por el porvenir.
Y, por último, observemos las siguientes ideas, que confirman y
reafirman los conceptos y los argumentos de Ricardo Flores Magón,
antes señalados, contenidas en el artículo que publicó el 18 de marzo de
1911, en Regeneración, dos meses y siete días antes de que el buitre,
viejo, cansado de cometer tanta ignominia, saliera por la puerta
veracruzana hacia la expatriación definitiva, y a casi cinco años antes de
que se convocara el constituyente de Querétaro. Dichas ideas, en lo
concerniente a nuestro tema, las podemos resumir así:
"
Ningún Congreso, he dicho - e n tales términos se expresaría de
aquí en adelante Flores Magón-, se atreverá a decretar la expro piación de
la tierra, porque a los bancos del Congreso no van a ir los hambrientos,
sino los hartos; porque a los bancos del Congreso no van a ir los
trabajadores, sino sus amos; no van a ir los ignorantes y los pobres, sino
los intelectuales y los ricos. " Es decir - e n f á t i c a mente señala Flores
Magón-, en el Congreso tendrán representación
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 239
las llamadas clases directoras: los ricos, los literatos, los hombres de
ciencia, los profesionistas; pero no se permitirá que se cuele ahí a
ningún trabajador de pico y pala, a ningún peón, a ningún obrero, y si
por un verdadero milagro, logra franquear el umbral del recinto de las
leyes algún trabajador, ¿cómo podría luchar contra hombres avezados en
las luchas de la palabra? ¿Cómo podría hacer preponde rar sus ideas si le
faltaran los conocimientos científicos que la burguesía posee en
abundancia? Pero podría decirse que el pueblo trabajador enviaría
personas competentes al Congreso para que lo re presenten. En todo el
mundo están desprestigiados los llamados representantes del trabajo en
los parlamentos. Son tan burgueses como cualquier otro representante.
¿Qué han hecho los representantes obreros del pueblo inglés en la
Cámara de los Comunes? ¿Qué ventaja objetiva han obtenido los
representantes obreros en el Parlamento francés? En el Parlamento
alemán hay gran número de representantes obreros, y ¿qué han hecho en
pro de la libertad económica de los trabajadores? El Parlamento
austrohúngaro es notable por el número crecido de representantes
obreros que se sientan en sus bancos, y sin embargo, el problema del
hambre está en Austria-Hungría sin resolver, como en cualquiera otro
país en que no hay representantes del trabajo en el Congreso... Hay,
pues, que desengañarse. La expropiación de la tierra de las manos de los
ricos, debe hacerse efectiva durante la presente insurrección. Concluye,
en forma tan formidable
y visionaria, Ricardo Flores Magón, al que por no haberle hecho-- . caso
los representantes obreros, del campesinado y de las' clases económicamente
débiles del país de esa época, interpretando una de las más hermosas frases
de Suárez, hubo necesidad de hacer en dos lo que bien podría haberse
hecho en una sola revolución.
Ahora sí ya podemos estar tranquilos, porque a más de cincuenta
años se ha descubierto en toda su magnitud la gran patraña histórica
urdida en y por el constituyente de Querétaro de 1917, propiciada en sus
principios por el carrancismo pseudoconstitucionalista y alimentada con
descomunal fruición por el resto de los gobiernos
pseudorrevolucionarios que emergieron de él, al margen del De recho
Social y en contra de los más elementales principios del dere cho
revolucionario. Ahora sí es aconsejable que ensayemos un aleluya
porque al fin de tantos años de provecto engaño, se ha devela do en todo
su esplendor la verdad histórico-sociológica: el cons tituyente de 1917,
que dio a la luz pública la Constitución que ahora todavía rige los
destinos políticos y jurídicos de México, es distinto y hasta antagónico a
la Revolución de 1910, que partió el Derecho Social del Presente, en las
bocazas de las haciendas, en las
T.
T.
 actuación, éste siempre habló del Derecho, pero nunca y para nada
240 - m á s que esporádicamente, como simples
RUBÉN DELGADO MOYA

entrañas de las minas y en las fauces de las fábricas, para la reivin-

dicación total del pueblo mexicano.
Las razones de carácter histórico y jurídico de que nos valemos para
establecer la tesis anterior, son las siguientes.
Derecho y revolución son dos términos antitéticos que se excluyen
recíprocamente. Así: cuando se afirma que hay el derecho, se confir ma
que la revolución no existe; cuando la revolución se halla vigente, el
derecho se encuentra suspendido. En consecuencia: el derecho
nunca. podrá propiciar una revolución y una revolución jamás podrá ser
fuente de un derecho, lato sensu.
En el caso de México, su Revolución de 1910 fue la que produjo el
Derecho Social, tal y como ahora se le conoce merced a las inves -
tigaciones científicas que al respecto se han practicado, pero al mar gen del
Derecho, y aun en contra del Derecho que invocaron los constituyentes de
1916-1917 al elaborar la Constitución de Querétaro con el fin de
contrarrestar los efectos del derecho revolucionario - c a m b i o radical de
un derecho viejo por uno nuevo y no de un sistema de derechos más o
menos bueno por otro de derechos también más o menos b u e n o - , que
concibió al Derecho Social en todo el esplendor de sus magníficas
consecuencias: una de ellas, principalísima, la reivindicación de los
económicamente débiles.
La ideología de la Revolución de 1910, unida como estaba a la
ideología del porfiriato, pues no es factible negar que históricamente
ambas derivaron de un mismo sistema j uri dicosocioeconómico: el
desarrollo del capitalismo, rompió con ella apenas pudo y desde entonces
fincó las bases nuevas que habrían de dar vida al Derecho Social en
México, al cual los constiuyentes de Querétaro, por haberle querido dar
las rituales formas del Derecho, lo hicieron naufragar
en su aspecto legaloide; no así en su diamantino sentido vital, real,
trascendental.
Como recuerda Rouaix (Génesis de los Artículos 27 y 123 de la
Constitución Política de 1917, op. cit., páginas 125 y 126), el proyecto
del Primer Jefe provocó una profunda decepción entre los diputados
constituyentes. Y para el caso basta con rememorar que Carranza, al
pretender hacerle solamente unas reformas a la Constitución de 1857
para que la misma siguiera vigente, fue víctima de su propio legalismo,
y no sólo eso sino que dicha postura, asumida por el Primer Jefe del
Ejército Constitucionalista, hizo que todos los constituyentes, sin
excepción, fueran víctimas también del aludido le galismo: desde que por
primera vez sesionó el Congreso de Querétaro, hasta que epilogó su
 EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 241
fintas leguleyas- se refirió al derecho revolucionario, que era el que
debió haber hecho valer en todo tiempo y lugar por sus propios fueros,
aunque del mismo en ese tiempo se desconocieran sus legales
fundamentos. Las pruebas de lo expuesto son las siguientes.
La ideología de la revolución - e s a que por auténtica jamás llegó a
ser o f i c i a l - pregonó en cuanto a la redistribución de la tierra que ésta
tenía que hacerse sobre bases completa y absolutamente distintas de
aquéllas que derivaban o provenían desde la Colonia; es decir, dar los
campos, los bosques y las aguas, así como los créditos y los avíos
oportunos y correspondientes, a todos los mexicanos, sin excep ción, y a
los miembros integrantes de sus respectivas familias, sin más condición
de que tales terrenos, con sus derivados agropecuarios, los beneficiarios
en prospecto los explotaran en su particular provecho y no en el de otro u
otros, bien ya se tratara de simples particulares o ya de corporaciones,
por ejemplo, la iglesia o cualquiera otro tipo de congregaciones y el
propio Estado. Y, en este aspecto, ¿qué fue lo que hizo el constituyente de
Querétaro? ¡Nada más que esto tan absurdo! Veamos por qué.
A este respecto Arnaldo Córdova (La Ideología de la Revolución
Mexicana, Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM, México,
1973, páginas 223 y siguientes), dice lo siguiente.
Carranza comenzaba a ser víctima de su propio legalismo: si en la
lucha contra Zapata había perseguido la transformación de las reformas
en ley, ahora sus propios secuaces deseaban que quedaran incrustadas en
la misma Constitución. Es posible que ya desde las elecciones se
imaginaba que el Congreso se rebelaría contra su proyecto en este
punto; pero de lo que quizá no tuvo ni la más mínima noción es de que
en la nueva Constitución su idea del Estado de gobierno fuerte iba a
palidecer ante el engendro monstruoso que llegó a crearse: en efecto, el
Estado de Ejecutivo fuerte, sin condiciones, que el caudillo coahuilense
soñaba, resultó ser mucho menos fuerte que el Estado condicionado por
las reformas sociales.
La primera prueba la dio el artículo 27 por el modo en que reguló las
distintas formas de propiedad territorial:
Aparte de que no atacaba de raíz el problema agrario, tal y como se
encontraba redactado en el proyecto de Carranza, el artículo 27 aparecía
profundamente arbitrario, ya que no se justificaba ni en el nivel teórico
ni en el nivel político. En efecto, por un lado no aseguraba la propiedad,
amenazada siempre por una "declaración de utilidad pública" que no
tenía mayor fundamento que el arbitrio de la autoridad administrativa
correspondiente; por otro lado, no aseguraba las reformas, pues la
expropiación quedaba limitada por la
242 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
243
242 RUBÉN DELGADO MOYA
243
obligación de pagar previamente las indemnizaciones relativas, sin contar
con que en la Constitución no se fijaba el objetivo de las expropiaciones
mismas. El Congreso resolvió el dilema con este principio-general que
encabezó el artículo y que abrió las puertas a todas
las soluciones:
La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro del territorio
nacional, corresponde originariamente a la nación, la cual, ha tenido y
tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, cons-
tituyendo la propiedad privada.
y el párrafo tercero declara:
La nación tendrá en todo tiempo el derecho de imponer a la pro-
piedad privada las modalidades que dicte el interés público, así como el
de regular el aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de
apropiación, para hacer una distribución equitativa de la riqueza pública
y para cuidar su conservación. Con este objeto se dictarán las medidas
necesarias para el fraccionamiento de los latifundios; para la creación de
nuevos centros de población agrícola con las tierras y aguas que les sean
indispensables; para el fomento de la agricultura y para evitar la des-
trucción de los elementos naturales y los daños que la propiedad pueda
sufrir en perjuicio de la sociedad. Los pueblos, rancherías y comunidades
que carezcan de tierras y aguas, o no las tengan en cantidad suficiente
para las necesidades de su población, tendrán derecho a que se les dote
de ellas, tomándolas de las propiedades inmediatas, respetando siempre
la pequeña 'propiedad;
el mismo párrafo eleva a la categoría de ley constitucional la ley
de 6 de enero de 1915, confirmando sus aplicaciones.
El párrafo cuarto reserva a la nación el dominio directo de los
productos del subsuelo, y el quinto considera propiedad de la misma las
aguas y los mares territoriales y las aguas interiores entre o en varias
entidades federativas; en ambos casos, establece el párrafo sexto, el
dominio de la nación es imprescriptible. En fin, la fracción II del séptimo
párrafo declara al Gobierno Federal representante de la nación. El
principio clásico de la propiedad privada, de esta manera, se trastocaba por
completo sin que desapareciera: en efecto, desaparecía la figura del
individuo propietario anterior a la sociedad, para ocupar su lugar el
ciudadano que devenía propietario por concesión que la nación le hacía, y
sobre esa base, le aseguraba su derecho. Ante todo y sobre todo, el derecho
originario o directo de la nación; el Gobierno Federal, representando a la
nación para constituir, proteger y desarrollar la propiedad privada: he aquí
la síntesis
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
que Carranza nunca se imaginó, sobre la cual se fundaría el poder del
Estado más fuerte que ha tenido México.
Ahora bien, con el artículo 27, que regula la propiedad territorial, y el
28, que prohibe los monopolios, el Estado recibía los instrumentos
jurídicos y políticos para destruir a las clases tradicionales y disciplinar a
todos los propietarios, conformándolos en una perspectiva única de
desarrollo; pero en este marco político iba a ser el artículo 123 el que le
proporcionaría los elementos para fundar y consolidar un proyecto
interclasista de conciliación, específicamente entre las que, con el tiempo,
llegarían a ser las clases principales de la sociedad: los capitalistas y los
proletarios. Unos y otros, desde luego, quedaban sometidos al Estado,
como que esto constituía la base de la conciliación; pero resultaba que
ambos ganaban en el proyecto, o por lo menos así se presentaban las
cosas: al asegurar un régimen de propiedad privada, la Constitución
garantizaba la existencia y el desarrollo de la clase empresarial, pues las
limitaciones al derecho de propiedad no implicaban de ningún modo que
los empresarios debieran sacrificar su natural afán de lucro ni su actividad
en bien del progreso material del país; al consignar un mínimo de
demandas laborales, se permitía que también los trabajadores mejoraran su
situación económica. Los patronos debían cumplir su misión fundados en
su espíritu de empresa y no en la expoliación parasitaria y desenfrenada de
los trabajadores; los trabajadores, a su vez, debían tan sólo pensar que eran
trabajadores, que no debían pretender ser otra cosa y que como tales
habían entrado en el ancho mundo de la conciliación.
Es verdad que el artículo 123, al igual que el 27, tiene en su origen una
larga historia de lucha de los proletarios mexicanos por remediar su
condición de explotados y que, en esencia, es el resutado de la presión que
ejercían los obreros en un país todavía no pacificado por completo; sin
embargo, las luchas y las presiones de los trabajadores no sólo no
desvirtuaron el sentido y el alcance del 123, sino que lo legitimaron como
la manifestación más alta de la justicia social; en efecto, sobre la retórica
moralista de muchos de los constituyentes, que pugnaron porque las
demandas obreras se incluyeran en la Constitución, como una "obra
piadosa", quedó firme la impresión de que los obreros no habían hecho otra
cosa que ganarse lo que buenamente les correspondía y que si no se les
daba seguirían siendo o llegarían a ser un factor explosivo en las entrañas
de la sociedad que se estaba reorganizando. A los constituyentes de Que-
rétaro cupo el mérito de haberlo entendido y de haberlo sabido imponer;
con ello, dieron nuevos medios de control social al Estado,
244 RUBÉN DELGADO MOYA
mucho mejores y más efectivos que los puestos en juego en Cananea,
Río Blanco o durante la huelga general de julio y de agosto de 1916 por
parte de los gobernantes mexicanos.
La gran innovación residía en el hecho, de verdad insólito, de que
demandas primordiales e inmediatas de los trabajadores quedaran
consignadas en el texto constitucional; se las convertía en garantías
jurídicas que el Estado se asignaba, al mismo tiempo, como deberes y
como programa. El artículo 123 consagraba la jornada máxima de
trabajo diurno, nocturno y de las mujeres y los menores; el des canso
semanal; el salario mínimo; la participación de utilidades; el patrimonio
familiar; condiciones indispensables que garantizaran la seguridad y la
salud de los trabajadores; la responsabilidad de los empresarios por
accidentes de trabajo o enfermedades profesionales; la protección a las
trabajadoras parturientas, y otras demandas no menos importantes que
disponían la formación de un status material mínimo para los
trabajadores. Esta consagración no era sólo jurídica, sino sobre todo
política constitucional: cuestión obrera, de hecho, aunque en teoría
l a
fuese terriblemente ambigua, se convertía así en una entidad que pasaba
de lleno al campo del interés público, dejando de ser una mera relación
entre privados.
Es verdaderamente impresionante la unidad de pareceres que los
constituyentes mostraron en torno de aquellas demandas; se vio a
muchos carrancistas (comprendidos los diputados del grupo de los
"
renovadores ", cuya colaboración con el huertismo seguía levantando ámpula en
él campo constitucionalista) pugnando porque quedaran incluidas en el texto
constitucional y ello pese a que el proyecto del Primer Jefe no había concedido
más que la garantía de la libertad de trabajo, por medio de los artículos 4° y 59,
y había pretendido dejar a la legislación derivada la resolución de la cuestión
obrera. Alfonso Cravioto, al mismo tiempo que hacía profesión de fe "reno-
vadora ", no titubeó en proclamar que
así como Francia, después de su revolución, ha tenido el alto honor de consagrar
en la primera de sus cartas magnas los inmortales derechos del hombre, así la
revolución mexicana tendrá el orgullo legítimo de mostrar al mundo que es la
primera en consignar en una Constitución los sagrados derechos de los obreros.
José Natividad Macías, el principal colaborador de Carranza en la
preparación de su proyecto, trató de demostrar que el varón de Cuatro Ciénegas
se había preocupado siempre por resolver el problema obrero, leyendo un
proyecto de ley del trabajo en el que Macías mismo había precisado y dado
forma al pensamiento del Primer
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 245
Jefe en ese respecto; el diputado carrancista se manifestó porque la
protección a los trabajadores fuese eficaz, completa, absoluta, y como
miembro de la "derecha" en el constituyente declaró: "De manera,
señores, ven ustedes que la derecha y la izquierda están ente ramente
unidas en el deseo liberal de salvar a la clase obrera de la República. "
También aquel "derechista ", al igual que Cravioto, trajo a colación
"
principios socialistas " y citó a Karl Marx y "su monumental obra `El
Capital ' ", y para reafirmar que el problema obrero era toda una realidad
y no una simple cuestión de buenos deseos o arranques moralistas.
Macías, por lo demás, formó parte, extraofi cialmente, del grupo que se
organizó en torno del ministro carrancista de Fomento, ingeniero Pastor
Rouaix, y que elaboró el anteproyecto de artículo sobre el trabajo que
sirvió de base al proyecto de artículo 123 que la comisión relativa
presentó al constituyente.
Hasta aquí lo expuesto por Arnaldo Córdova. Ahora a continua ción
nosotros reseñaremos lo que sucedió en relación al nacimiento de los
artículos 27 y 123 de la Constitución de 1917.
Respecto del artículo 27 señalaremos en primer lugar que a su
elaboración no concurrieron más agraristas, o conocedores de la cues tión
del campo, que el licenciado Andrés Molina Enríquez, a quien por cierto
el día 14 de enero de 1917 los diputados de la comisión encargada de la
1 redacción del proyecto de dicho numeral le rechazaron su anteproyecto
que presentó, "por vago y difuso ". Tal comisión se integró con las
siguientes personas: Julián Aclame, Porfiriodel Castillo, Pastrana Jaimes,
Terrones Benítez, Samuel de los Santos, Ibarra, Zavala, Jara, Victoria,
Góngora; Von Versen, Cano y Cándido Aguilar. Como se ve, en esa
comisión no hubo un solo representante del zapatismo, del villismo o del
oroquizmo, o, por lo menos, del pueblo.
Bien, la estructura del anteproyecto que presentó Molina Enríquez a
la aludida comisión, se encuentra redactada en síntesis así: la pro piedad
de todas las tierras y aguas comprendidas dentro del territorio nacional
corresponde originariamente a la nación, la cual tiene el derecho de
constituir la propiedad privada; pero reservándose la nación el derecho
de imponer a esa propiedad privada las modalidades que dicte el interés
público, así como "regular el aprovechamiento de los elementos naturales
susceptibles de apropiación, para hacer una distribución equitativa de la
riqueza pública y para cuidar de su conservación ". Se señala el
fraccionamiento de los latifundios para el desarrollo de la pequeña
propiedad, la dotación de terrenos a los pueblos que los necesitaran y la
creación de nuevos núcleos de población agrícola. Se establece que la
indemnización no sería
 246 RUBÉN DELGADO MOYA
"previa", sino "mediante", con lo cual se facilitaba la expropiación de
los grandes latifundios. Se nulifican todas las enajenaciones de tierra,
aguas o montes que, pertenecientes a pueblos, rancherías, con gregaciones
o comunidades, hubieran hecho las autoridades en contravención a la ley
del 25 de junio de 1856; asimismo se nulifican los apeos y deslindes
ilegales que se hubieren realizado. Se establece el derecho absoluto de la
nación sobre las riquezas del subsuelo, como el carbón de piedra,
petróleo, carburos de hidrógeno y minerales. Finalmente, se enumeran los
bienes que eran inalienables e imprescriptibles y de los cuales la nación
podía disponer a su arbitrio, concediendo concesiones administrativas.
En relación al proyecto que redactó la comisión, a su dictamen
correspondiente y al proyecto que elaboró Pastor Rouaix respecto del
If artículo 27, Jorge Carpizo (La Constitución Mexicana de 1917, UNAM.
Coordinación de Humanidades, 1969, páginas 132 y si guientes), expresa
lo siguiente.
Estas nuevas ideas que se apuntaban en el proyecto son de rele vante
importancia, se le asignó a la tierra una función social, ella debería ser un
elemento equilibrador de la riqueza pública, el producto de ella debería
redundar en una mejor vida para todos los mexicanos; que se acabaran
los latifundios, para que cada mexicano poseyera el pedazo de tierra que
trabajaba, la que regaba con su sudor y lágrimas. La idea motriz fue:
r tierra para quien la labra; y además se asentó que se debían solucionar las
injusticias del pasado, restituyendo las tierras usurpadas por las
enajenaciones ilegales que se habían efectuado.
El dictamen de la comisión siguió en términos generales el pro yecto
de Rouaix, aunque cambió y adicionó algunos párrafos y pre cisó otros;
pero la idea, el espíritu, el contenido social del artículo siguió intacto.
Las principales adiciones que hizo la comisión fueron: conceder acción
popular para denunciar los bienes que estuvieran en manos de las
iglesias, considerar la ley del 6 de enero de 1915 como ley
constitucional, y dar preceptos precisos para conseguir el
fraccionamiento de los latifundios y lograr la pequeña propiedad.
El último artículo íntegro en debatirse fue el 27. La comisión
presentó su dictamen la tarde del día 29 de enero; el diputado Magallón
solicitó la dispensa de trámites. La presidencia planteó el inconveniente
que implicaba la proposición de Magallón, ya que el dictamen aún no
estaba impreso. Magallón manifestó que era impe rativo abordar
inmediatamente el problema agrario por la escasez de tiempo, y porque
algunos diputados, como Palavicini, deseaban que tan trascendental
asunto se tratara en el próximo Congreso de
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 247
la Unión. La mayoría de los diputados aprobaron que se comenzara a
discutir el dictamen sin necesidad de trámites.
Los debates sobre el artículo 27 no tuvieron la relevancia de las
discusiones sobre los artículos 3° y 123. Las razones fueron: la falta de
tiempo, que la batalla decisiva se había librado al discutirse el problema
laboral, ya que el Congreso había aceptado la idea de abordar los asuntos
profundamente desentendiéndose de incluir en ellos preceptos
reglamentarios, y que las personas más interesadas en el problema
agrario habían acudido a las juntas efectuadas en las habitaciones de
Rouaix, donde habían expuesto sus inquietudes y de donde había salido
la base fundamental del dictamen de la comisión.
El artículo 27 fue votado a las tres y media de la mañana del día 30
de enero. El Diario de los Debates dice que la votación fue unánime (150
votos). Sin embargo, el tratadista Molina Enríquez, presente en tan
célebre sesión, afirma que los primeros quince votos fueron negativos, y
que el primero en votar a favor del artículo agrario fue Manuel Giffard, y
el segundo Enríquez Enríquez, siendo recibidos estos dos votos con
aplausos. El mismo autor no se explica por qué en el acta oficial se
asentó que fue aprobado por unanimidad. Como única explicación de tan
curioso suceso, escribió: "¡0h, los criollos. . .1"
El artículo 27 de nuestra Constitución fue el más importante, el de
"mayor trascendencia nacional ". En 1917, México era un país con una
pequeña e insignificante industria, y el problema obrero no era tan grave
como el del campesino, columna vertebral de la eco nomía de la nación.
Si ha existido una restauración económica a partir de 1917, se debe,
principalmente, al artículo sobre la tierra.
Esto que relata Jorge Carpizo, desafortunadamente para el pres tigio
de la Asamblea de Querétaro, es la pura verdad, independientemente de
que no estemos de acuerdo con el mencionado autor cuando afirma, nos
imaginamos que sin ninguna base de carácter sociológico, que "el
problema obrero no era tan grave como el del campesino ", pues tal
aporía, la referente a la cuestión laboral, desde antaño hasta nuestros días
siempre ha existido: la explotación del hombre por el hombre.
Ahora pasemos revista de lo que aconteció en relación al naci miento
del artículo 123.
De acuerdo con el criterio que al respecto sustenta Carlos L. Gra-
cidas (Esencia Imperativa del Artículo 123 Constitucional, Unión Li-
notipográfica de la República Mexicana, México, 1948, páginas 37
248 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 249

a.
a.
y 38), la conclusión a que puede llegarse una vez conocido el pen -
samiento de los constituyentes, puede formularse así:
"I. El proyecto de Carranza no satisfizo a la mayoría de los diputados, y
de ahí que se produjeran variadas proposiciones, unas, en el sentido de
adicionar el artículo 59, con mayor beneficio para los trabajadores; otras, en
pro de que la Constitución incluyera un capítulo especial, lo más completo
posible, integrado con las citadas proposiciones.
"II. Esa actitud del Congreso determinó que los voceros de Carranza
dieran a luz, en la tribuna, un proyecto de legislación que, según dijeron, se
proponía implantar el Jefe de la Revolución, en la época preconstitucional, o
bien, que tuviese oportunidad de aplicarse por el Congreso de la Unión, una
vez que funcionaran legalmente los Poderes al triunfo del constitucionalismo.
"III. Tras muy arduos debates, la Comisión Dictaminadora del ar tículo 59
retira su tercer proyecto para dar lugar a que los mencionados voceros y el
grupo de diputados que más oposición habían hecho al texto presentado por
Carranza se reunieran extra Cámara y fijasen los términos del mismo artículo
59, así como del capítulo `Del trabajo'."
El día 13 de enero de 1917, se leyó ante el Congreso la expo sición de
motivos y el proyecto para el título VI de la Constitución, Según Carpizo
(La Constitución Mexicana de 1917, op. cit., páginas 116 y 117), la
exposición de motivos la redactó, principalmente, Macías, y entre las
ideas más importantes encontramos: 1) el Estado tiene derecho para
intervenir como fuerza reguladora en la relación obrero-patronal, para
asegurar al trabajador un mínimo de condiciones que le permitan llevar
una vida digna; 2) la consideración de que
la nueva reglamentación laboral borraría las odiosas desigualdades
sociales, pues considera al trabajador en su dignidad humana, y
no como una cosa; 3) por la desigualdad de medios económicos e in -
fluencia social, para resolver los conflictos laborales, mejor que la
justicia ordinaria es la conciliación; 4) el derecho de huelga como
arma del trabajador para mejorar sus condiciones; 5) que para ter minar
con la cadena de esclavitud de padres a hijos, se declaraban extinguidas
las deudas de los trabajadores, en razón de trabajo, y por ningún motivo
estas deudas en lo futuro podrían cobrarse a los parientes del trabajador;
6) se asentaba que la nueva legislación
no acabaría por completo la penosa situación del trabajador. La idea fue
-concluye C a r p i z o - que eran mínimos reglamentarios los que
se establecían, pero necesarios, ya que, con la primera batalla ganada
se seguiría adelante, hasta que llegaran a desaparecer las injusticias
sociales.
Como se ve, por buenas intenciones no pararon los constituyentes, ni
el mismo Carranza. Sin embargo, como ya lo había pensado y
dicho con mucha antelación Ricardo Flores Magón, cabe considerar que
la felicidad del pueblo no se verifica con decretos ni con simples
propósitos, aunque éstos sean muy encomiables, sino con mejoras de
toda especie que en todo tiempo y lugar se le proporcionen a la masa
popular.
Por lo expuesto, no sabemos el motivo por el cual Néstor de Buen
Lozano (Derecho del Trabajo, Editorial Porrúa, S. A., México, 1974,
páginas 318 y 319), al aludir al tema que nos ocupa, dice: "Había nacido
así el primer precepto que a nivel constitucional otorgó dere chos a los
trabajadores. México pasaba a la historia como el primer país que
incorporaba las garantías sociales a una Constitución." Y señalamos lo
que antecede porque - p a r a no ir más lejos en cuanto a la concepción de
buenos d e s e o s - en la propia Constitución mexicana de 1857 había ya un
"precepto" (el 5°) "que a nivel constitucional otorgó derechos a los
trabajadores ": "ART. 59 Nadie puede ser obligado a prestar trabajos
personales, sin la justa restribución y sin su pleno consentimiento. La ley
no puede autorizar ningún contrato que tenga por objeto la pérdida o el
irrevocable sacrificio de la libertad del hombre, ya sea por causa de
trabajo, de educación o de voto religioso. Tampoco puede autorizar
convenios en que el hombre pacte su proscripción o destierro. " Si bien es
cierto que, al igual que la Constitución de 1917, sólo concedió los
mencionados derechos a los indicados trabajadores en un papel, y en un
decreto: a partir del día 5 de febrero del año de 1917, todos los
mexicanos, sin excepción, tenemos, como ahora se dice, el derecho y la
obligación sociales, de ser felices. No importa que en la realidad,
estando como está el capital por encima del trabajo, se siga observando
- e s o sí, en mayor g r a d a - la expoliación del hombre a manos de su
semejante, éste sólo en lo biológico, en lo instintivo; no así en lo
espiritual, en lo superior.
DEBATE DE LOS ARTÍCULOS 54 DE LA CONSTITUCIÓN DE 1857 Y
123 DE LA CONSTITUCIÓN DE 1917
Hemos denominado a este subtítulo así porque consideramos que el
artículo 5¢ de la Constitución de 1857 guarda estrecha vinculación con el
123 de la de 1917 a virtud del proyecto de reformas que en su
oportunidad presentó Carranza a la asamblea constituyente queretana, lo
cual motivó el debate a que se alude en torno a dichos numerales. Por
tanto, este debate es de suma importancia para el fu-
a.
250 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL
DEL PRESENTE 251
 turo de las relaciones obreropatronales que prevalecieron a partir de la
expedición del máximo regulador legal de México.
El artículo 59 de la Constitución de 1857 señalaba textualmente lo
que sigue:
" A R T . 59 Nadie puede ser obligado a prestar trabajos personales, sin
la justa retribución y sin su pleno consentimiento. La ley no puede
autorizar ningún contrato que tenga por objeto la pérdida o el irrevo cable
sacrificio de la libertad del hombre, ya sea por causa de traba jo, de
educación o de voto religioso. Tampoco puede autorizar convenios en
que el hombre pacte su proscripción o destierro."
Al respecto, en el Diario de Debates del Congreso Constituyente de
1916-17, edición de la Secretaria de Gobernación, México, 1917, dos
tomos, correspondiendo a la sesión del 12 de diciembre de 1916, visible
en las páginas 394 y otras, tomo 1, se lee lo siguiente:
La idea capital que informa el artículo 59 de la Constitución de 1857
es la misma que aparece en el artículo 5° del proyecto de la Primera
Jefatura. El primero fue reformado por la ley de 10 de junio de 1898,
especificando cuáles servicios públicos deben ser obligatorios y cuáles
deben ser, además, gratuitos. También esta reforma se incluye en el
proyecto; pero sólo se dejan como gratuitas las fun ciones electorales. La
prohibición de las órdenes monásticas es consecuencia de las Leyes de
Reforma. El proyecto conserva la prohibición de los convenios en los que
el hombre renuncia a su libertad, y hace extensiva aquélla a la renuncia
de los derechos políticos. Todas estas ideas fueron discutidas en el
Congreso de 1857 o se han estudiado posteriormente en la prensa: la
Comisión no tiene, pues, necesidad de desarrollarlas para demostrar su
justificación.
El artículo del proyecto contiene dos innovaciones: una se refiere a
prohibir el convenio en que el hombre renuncia, temporal o per-
manentemente, a ejercer determinada profesión, industria o comerció.
Esta reforma se justifica por el interés que tiene la sociedad de com batir
el monopolio, abriendo ancho campo a la competencia. La segunda
j udicial. El primer punto atañe a varios artículos que no pertenecen a
innovación consiste en limitar a un año el plazo obligatorio del contrato
de trabajo; y va encaminada a proteger a la clase trabajadora contra su
propia imprevisión o contra el abuso que en su perjuicio suelen cometer
algunas empresas.
La comisión aprueba, por tanto, el artículo 59 del proyecto de
Constitución, con ligeras enmiendas y algunas adiciones.
La expresión "La Ley no reconoce órdenes monásticas ", parece
ociosa, supuesta la independencia entre la Iglesia y el Estado: cree
adecuado la comisión substituir esa frase por esta: "La Ley no permite
la existencia de órdenes monásticas. " También proponernos se suprima la
palabra "proscripción ", por ser equivalente a la de "destierro ".
En concepto de la comisión, después de reconocerse que nadie pue de
ser obligado a trabajar contra su voluntad y sin retribución, debe
advertirse que no por eso la ley autoriza la vagancia; sino que, por lo
contrario, la persigue y castiga.
Juzgamos, asimismo, que la libertad de trabajo debe tener un límite
marcado por el derecho de las generaciones futuras. Si se permitiera al
hombre agotarse en el trabajo, seguramente que su pro genie resultaría
endeble y quizá degenerada, y vendría a constituir una carga para la
comunidad. Por esta observación proponemos se limiten las horas de
trabajo y se establezca un día de descanso forzoso en la semana, sin que
sea precisamente el domingo. Por una razón análoga creemos que debe
prohibirse a los niños y a las mujeres el trabajo nocturno en las fábricas.
Ha tomado la comisión estas últimas ideas, de la iniciativa pre -
sentada por los diputados Aguilar, Jara y góngora. Estos CC. propo nen
también que se establezca la igualdad de salario en igualdad de trabajo;
el derecho a indemnizaciones por accidentes del trabajo y enfermedades
causadas directamente por ciertas ocupaciones industriales; así como
también que los conflictos entre el capital y el trabajo se resuelvan por
comités de conciliación y arbitraje. La comisión no desecha estos puntos
de la citada iniciativa; pero no cree que quepan en la sección de las
garantías individuales; así es que se aplaza su estudio para cuando llegue
al de las facultades del Congreso.
Esta honorable asamblea, por iniciativa de algunos diputados, au-
torizó a la comisión para retirar su anterior dictamen respecto del
artículo 59, a fin de que pudiera tomarse en consideración una re forma
que aparece en un estudio trabajado por el licenciado Aquiles Elorduy.
Este jurisconsulto sugiere como medios de exterminar la corrupción de
la administración de justicia, independer a los fun• cionarios judiciales
del Poder Ejecutivo e imponer a todos los abo gados en general la
obligación de prestar sus servicios en el ramo
la sección de las garantías individuales; el segundo tiene aplicación al
tratarse del artículo 59 que se estudia. La tesis que sustenta el licenciado
Elorduy es que, mientras los abogados postulantes tienen acopio de
fuerzas intelectuales, morales y económicas para hacerse dominantes,
los jueces carecen de estas mismas fuerzas para resistir el dominio; y
busca por tanto, la manera de contrabalancear la fuerza de ambos lados o
de hacerlo predominante del segundo lado. Hace
252 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 253

notar el autor de dicho estudio, que los medios a que se recurre cons -
tantemente para obligar a los jueces a fallar torcidamente, son el cohecho
y la presión moral, y opina que uno y otro se nulificarían escogiendo el
personal de los tribunales entre individuos que por su posición económica
y por sus caudales intelectuales y morales, estuviesen en aptitud de
resistir aquellos perniciosos influjos.
Pero cree el licenciado Elorduy que no puede obtenerse el mejo -
ramiento del personal, fiando en la espontaneidad de los ciudadanos;
sino por medio de obligaciones impuestas por el Estado. Tal obliga ción
sería justa, supuesto que la instrucción pública ha sido siempre gratuita
en nuestro país, y nada más natural, como que los que la han recibido
compensen el servicio en alguna forma.
La comisión encuentra justos y pertinentes los razonamientos del
licenciado Elorduy y, en consecuencia con ellos, propone una adición al
artículo 59 en el sentido de hacer obligatorio el servicio en el ramo
judicial a todos los abogados de la República.
Por tanto, consultamc a esta honorable asamblea la aprobación de
que se trata, modificada en los términos siguientes:
ARTÍCULO 5° Nadie podrá ser obligado a prestar trabajos personales
sin la justa retribución y sin su pleno consentimiento, salvo el trabajo
impuesto como pena por la autoridad judicial. La ley perseguirá la
vagancia y determinará quiénes son los que incurren en este delito.
En cuanto a los servicios públicos, sólo podrán ser obligatorios, en
los términos que establezcan las leyes respectivas, el de las armas, el
servicio en el ramo judicial para todos los abogados de la Repúbli ca, el
de jurado y los cargos de elección popular, y obligatorias y gratuitas las
funciones electorales.
El Estado no puede permitir que se lleve a efecto ningún contra to,
pacto o convenio que tenga por objeto el menoscabo, la pérdida o el
irrevocable sacrificio de la libertad del hombre, ya sea por causa de
trabajo, de educación o de voto religioso. La ley, en conse cuencia, no
permite la existencia de órdenes monásticas, cualquiera que sea la
denominación y objeto con que pretendan erigirse. Tampoco puede
admitir convenio en el que el hombre pacte su destierro o en que
renuncie temporal o permanentemente a ejercer determinada profesión,
industria o comercio.
El contrato de trabajo sólo obligará a prestax el servicio conve nido
por un periodo que no sea mayor de un año, y no podrá exten derse en
ningún caso a la renuncia, pérdida o menoscabo de cualquier derecho
político o civil.
La jornada máxima de trabajo obligatorio no excederá de ocho
horas, aunque éste haya sido impuesto por sentencia judicial. Queda
prohibido el trabajo nocturno en las industrias a los niños y a las
mujeres. Se establece como obligatorio el descanso hebdomadario.
Al primer dictamen que se encierra en el contenido de las líneas
anteriores, sucedieron otros dos comprendidos en las sesiones de 19 y
26 de diciembre d e 1916; éstos también relacionados con el nu meral 5
que, como en el primitivo dictamen, estuvo sujeto a reformas y
adiciones, lo cual propició que con posterioridad, en la sesión de 23 de
enero de 1917 - l a quincuagésima s é pt i m a - , se presentaran a
discusión los textos de los artículos 5" y 123, que estaba a punto de
nacer constitucionalmente, y de su artículo transitorio, que por de creto
ordenaba la extinción, de pleno derecho, de las deudas que por razones
de trabajo hubiesen contraído los trabajadores, hasta la fecha de la
Constitución, con los patronos, sus familiares o intermediarios.
Jorge Carpizo (La Constitución Mexicana de 1917, op. cit., página
124), en relación al artículo 123, dice: "La esencia del artículo estriba
en la idea de libertad, ya no sólo libertad frente al Estado, sino libertad
frente a la economía. Nuestro artículo, como Minerva, nació rompiendo
la cabeza de un dios: la omnipotente economía, y abrió cauce a una
nueva idea de estructura económica, donde se desea que termine la
explotación del hombre por el hombre, que éste lleve una vida que le
permita participar de los bienes culturales, y las nuevas generaciones
tengan igual número de oportunidades, donde el esfuerzo propio le dé al
hombre su lugar en la escala social."
Veamos, no obstante, lo que realmente ocurrió en el debate de los
artículos ya consignados.
En la discusión de los numerales anotados intervinieron, princi -
palmente, veintiocho diputados. A cada uno de ellos habremos de
ponerles el número ordinal que les corresponda según el sitio de su
intervención en el debate. Cuando haya intervención repetida de uno o
de algunos de ellos, por economía e inútil redundancia, no habremos de
aludir nuevamente al número que ya posee. Otra cosa: lo que haremos
no es una síntesis sino un compendio ideológico y humano de dichas
disertaciones. Principiemos.
1. El C. Fernando Lizardi:
El dictamen lo encuentro defectuoso en varios de sus puntos. Antes
de entrar al análisis del dictamen relativo al artículo 59, me permito
llamar la atención de la honorable asamblea sobre los siguientes
hechos. La libertad de trabajo está garantizada por dos artículos,
254 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 255
 no sólo por uno. Está garantizada por el artículo 49 y está garantizada
por el artículo 5° En el artículo 4° se establece la garantía de que todo
hombre es libre para trabajar en lo que le parezca y para aprovechar los
productos de su trabajo. En el artículo 5° se establece la garantía de que
a nadie se puede obligar a trabajar contra su voluntad. Ahora bien, las
diversas limitaciones que hayan de ponerse a estas libertades deberán ser
según la índole de las limitaciones, en uno o en otro artículo. Sentado
este precedente, voy a entrar de lleno al análisis de los artículos de
referencia. Si la ley garantiza en el artículo 4° la libertad de trabajar y en
el 5° garantiza que a nadie se le ha de obligar a trabajar contra su
voluntad y sin la justa retribución, no por esto quiere decir que se
autoriza la vagancia. De suerte que la adición propuesta por la comisión,
adición que dice: "La ley perseguirá la vagancia y determinará quiénes
son los que incurren en este delito", es una adición que sale sobrando
por inútil. Menos malo si eso fuera el único defecto del artículo.
... de suerte que la comisión creyendo acertar, se equivocó por
completo a este respecto. Continúa diciendo:
El contrato de trabajo sólo obligará a prestar el servicio conve nido,
por un periodo que no sea mayor de un año, y no podrá ex tenderse en
ningún caso a la renuncia, pérdida o menoscabo de cual quiera derecho
político o civil.
Este último párrafo desde donde principia diciendo: "La jornada
máxima de trabajo obligatorio no excederá de ocho horas ", le queda al
artículo exactamente como un par de pistolas a un Santo Cristo, y la
razón es perfectamente clara: habíamos dicho que el artículo 4°
garantizaba la libertad de trabajar y éste garantizaba el derecho de no
trabajar; si éstas son limitaciones a la libertad de trabajar, era natural que
se hubiera colocado más bien en el artículo 4° que en el 59, en caso de
que se debieran colocar; pero en el artículo 4° ya están colocadas,
porque se nos dice que todo hombre es libre de abrazar el trabajo lícito
que le acomode. Más adelante, según el proyecto presentado por el
ciudadano Primer Jefe, se dan facultades al Congreso de la Unión para
legislar sobre trabajo. De consiguiente, si en alguna de esas leyes se
imponen esas restricciones, es evidente que la violación de esas
restricciones convertiría al trabajo en ilícito y no tendría ya la garantía
del artículo 4°. Están comprendidas en ese artículo las restricciones de
referencia al hablar del trabajo lícito. Si se quiere ser más claro, debió
haberse expresado en el artículo 4° o dejarlo como bases generales para
que el Congreso de la Unión legisle sobre trabajo; pero no cuando se
está diciendo que a nadie se le puede obligar a trabajar contra su
voluntad,
vamos a referirnos ahora a algo que está en pugna con la libertad de
trabajar. No cabe, pues, esta reglamentación aquí. La comisión está muy
cuerda cuando reservó algunas otras de las indicaciones del proyecto
presentado por los ciudadanos diputados Aguilar, Jara y Góngora; estuvo
muy cuerda reservando esas adiciones para tratarlas en el artículo 72,
pero si tan cuerda estuvo en esos momentos, no me explico el por qué
no lo estuvo también reservando esas otras para ponerlas en su lugar.
Esto me parece una especie de transacción y ya sabemos que en materia
política, las transacciones, lo mismo que en materias científicas, resultan
desastrosas: que lo digan los tratados de Ciudad Juárez.
2. El C. Cayeran() Andrade:
. . . E s t a ley de la evolución se marca también en la evolución de las
Constituciones, las Constituciones ciertamente que, como lo dijo muy
atinadamente el señor Medina, no deben ser un tratado de las miserias
humanas, ni mucho menos una especie de terapéutica na cional, es decir,
un catálogo de los remedios que necesitamos; pero sí más o menos
deben marcarse las tendencias, las aspiraciones, dar rumbo y guías para
el progreso de una sociedad. La Constitución actual debe responder, por
consiguiente, a los principios generales de la revolución
constitucionalista, que no fue una revolución como la maderista o la de
Ayuda, un movimiento meramente instintivo para echar abajo a un
tirano; la revolución constitucionalista tiene la gran trascendencia de ser
una revolución eminentemente social y, por lo mismo, trae como
corolario una transformación en todos los órdenes. Uno de los grandes
problemas de la revolución constitucionalista ha sido la cuestión obrera
que se denomina "la política social obrera ".
3. El C. Rubén Martí:
...Ya dijo el señor Lizardi, en lo cual está-conforme el servidor de
ustedes, que no cabe aquí porque estamos tratando de garantías
individuales; seguimos con la cuestión de la jornada máxima de tra bajo,
que esto sí, la verdad, me ha dejado asombrado. Vamos a ver si el
asombro es justificado o es disparatado. Aquí dice:
"La jornada máxima obligatoria de trabajo no excederá de ocho
horas, aunque éste haya sido impuesto por sentencia judicial. Queda
prohibido el trabajo nocturno en las industrias a los niños y a las
mujeres. Se establece como obligatorio el descanso hebdomadario. "
 257 RUBÉN DELGADO MOYA
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
4. El C. Mágica, interrumpiendo:
Pido la palabra, señor presidente, para una rectificación. El C.
presidente: Tiene la palabra el ciudadano Múgica. El C.
Múgica:
El dictamen presentado por la comisión dice así:
"La jornada máxima de trabajo obligatorio no excederá de ocho
horas, aunque éste haya sido impuesto por sentencia judicial. Queda
prohibido el trabajo nocturno en las industrias a los niños y a las
mujeres. Se establece como obligatorio el descanso hebdomadario."
El C. Martí:
El C. Múgica:
La comisión puede decir por sí misma lo que piensa, señor Martí.
El C. Martí:
Siguiendo la máxima de un señor diputado, que nos daba el otro día,
después de los veinte disparates reglamentarios, me echo mi bu che de
agua.
5. El C. Gi f f ard:
Se trata de un Congreso con la debida seriedad del cual se deben
retirar esas demostraciones que está usando el señor Martí en la tribuna
y esos desplantes, señor presidente.
258 RUBÉN DELGADO MOYA
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
 259 RUBÉN DELGADO MOYA
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
Pues a ver si resulta que me han dado un libro que no es el de la
escuela. Hice esta deducción: ¿Cuáles son los trabajos obligatorios o los
obligatorios trabajos? Los obligatorios trabajos son, según la
Constitución, el de servicio de las armas, los de jurado y los cargos de
elección popular, así como el trabajo impuesto por la autoridad judicial.
¿Usted me permite ver si hay una diferencia muy notable en el asunto?
Porque, señores, yo no tengo la culpa de que allí me den esto y me
digan que es el dictamen de la comisión.
El C. Múgica:
Tampoco la comisión tiene la culpa (una voz: ¿quién se lo dio?). El
C. Martí:
Podría ser un monseñor; no importa quién. Aquí decía: la jornada
máxima de trabajo obligatorio, pero la comisión ha corregido y dice:
"La jornada máxima obligatoria de trabajo." Pudiera suceder que yo
entendiera, pero me parece que resulta la misma historia; vamos a ver.
Máxima obligatoria de trabajo y trabajo obligatorio... (Voces: ¡No! ¡No
es lo mismo!). Vamos por partes. ¿Si a mí me obligan a trabajar ocho
horas voy a tener ocho horas de trabajo obligatorio o no? Ocho horas de
trabajo obligatorio, porque voy a trabajar ocho horas obligatorias; así
dice, máxima de trabajo obligatorio, es decir, van a obligar a un
individuo a trabajar ocho horas, porque son ocho horas de trabajo
obligatorio. Yo les voy a decir lo que piensa al comisión, porque yo sí le
entiendo.
El C. presidente:
Suplico al señor Martí, sea un poco más serio. El
C. Martí:
...La idea de la comisión ha sido indudablemente hermosa, pero las
leyes, por más que los legisladores tengan una intención verdade-
ramente buena, no siempre pueden modificar las costumbres de los
pueblos. A cualquier individuo que ame la libertad, le causa mala
impresión ver a una mujer y a un niño trabajando de noche; pero
tenemos miles de mujeres a quienes si se les quitara su trabajo en la
noche, todas se encontrarían al otro día que, gracias a una idea
libertaria, no tendrían qué comer. (Siseos.) Señores, ustedes no serán de
mi opinión, pero hay miles de mujeres que trabajan de noche. (Risas.)
Señores, hace un momento un diputado me ha llamado la atención
acerca de que yo no tenía seriedad, y ahora resulta que ustedes son
quienes no la tienen. En los cafés, en las fábricas de dulces y en miles
de otros establecimientos trabajan de noche las mujeres; ellas se van a
encontrar al otro día de puesta la ley, con que ya no pueden entrar en
funciones. Bueno, señores, tratando el asunto seriamente, opino que este
dictamen, que es magnífico, sea aprobado simplemente quitándole todo
lo que le agregó la comisión, porque por lo demás, me parece que está
muy bien ideado y muy bien pensado. (Una voz: ¡Ilústrenos!) Tanto
como ilustrarlos no podría, pero lo que sí puedo hacer, es darles mi
opinión a este respecto y la he dado ya en la forma como me es posible
hacerlo. Por lo
 260 RUBÉN DELGADO MOYA
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
tanto, pido que se retire el dictamen y que sea presentado el artículo tal
como consta en el proyecto del ciudadano Primer jefe.
6. El C. Heriberto Jara:
No sería consecuente con mis ideas, no iría de acuerdo con mi
conducta de siempre, si no viniese a defender este dictamen, en lo que
toca especialmente al trabajo relacionado con los obreros. Espero el
chaparrón que nos largue su paternidad el señor Macías.. .
El C. Martí, interrumpiendo:
Suplico que le apliquen al señor la regla que me aplicaron a mí.
El C. Jara:
A usted es a quien debían aplicarle el 33. (Aplausos.) Porque su
señoría, así como al desgaire y como no queriendo hacer alusiones
personales, cada vez que puede nos larga aquí puyazos para de mostrar,
¿qué creen ustedes? Sencillamente que todo lo que no parte de él es
ridículo e inaceptable; ¿a qué venía en la sesión anterior que citara aquí
lo relativo al artículo 7°, cuando no estaba a discusión? Pero su señoría
lo citó para demostrar que lo que ya había pedido era inaceptable por
completo; que en lugar de lograr el objeto que yo me proponía,
precisamente produce el efecto contrario. Y bien, yo que no me
convenzo con largos discursos ni con mucha palabrería, ni con la cita de
muchos artículos de distintos códigos, y más cuando los cita el señor
Macías en una forma algo rara, porque nada menos en la sesión pasada
nos decía que "en los tiempos del veirreinato los habitantes de la
República"... ¿En qué quedamos, era virreinato o era República? Y eso
nos trae siempre confusiones, que no es posible que nos dé una luz clara
y perfecta, cuando se traen al debate en esta tribuna algunas cuestiones.
Alguna vez, cuando encontramos determinado artículo de los que aquí
discutimos, alguna pequeña objeción que hacer, se pide la palabra en
contra, entonces llámase a este hecho un timo, porque debiendo, según
el parecer de algunos señores diputados, pedir la palabra en pro para
defender el dictamen en lo general, se toma en contra con una pequeña
discrepancia, con una pequeña divergencia de opinión. Yo no estoy
conforme con algo que tiene aquí el artículo 5°, pero estoy conforme en
su mayoría, principalmente en aquéllo que tratan de quitarle,
principalmente con lo relativo a la jornada máxima de ocho horas, que
tan inaplicable pareció al señor diputado Martí.
1
El C. Martí, interrumpiendo:
Yo iba a atacar el asunto de las ocho horas de trabajo, con motivo de
la equivocada redacción que tenía el dictamen que se me dio, estoy
conforme con las ocho horas de trabajo.
El C. Jara:
Pues bien; los jurisconsultos, los tratadistas, las eminencias en
general en materia de legislación, probablemente encuentran hasta
ridícula esta proposición, ¿cómo va a consignarse en una Constitu ción la
jornada máxima de trabajo?, ¿cómo se va a señalar allí que el individuo
no debe trabajar más ocho horas al día? Eso, según ellos, es imposible;
eso, según ellos, pertenece a la reglamentación de las leyes; pero,
precisamente, señores, esa tendencia, esa teoría, ¿qué es lo que ha
hecho? Que nuestra Constitución tan libérrima, tan amplia, tan buena,
haya resultado, como la llamaban los señores científicos, "un traje de
luces para el pueblo mexicano ", porque faltó esa reglamentación, porque
jamás se hizo. Se dejaron consignados los principios generales, y allí
concluyó todo. Después, ¿quién se encarga de reglamentar? Todos los
gobiernos tienden a consolidarse y a mantener un estado de cosas y dejan
a los innovadores que vengan a hacer tal o cual reforma. De allí ha
venido que, no obstante la libertad que aparentemente se garantiza en
nuestra Carta Magna, haya sido tan restringida; de allí ha venido que los
hermosos capítulos que contiene la referida Carta Magna, queden nada
más como reliquias históricas allí en ese libro. La jornada máxima de
ocho horas no es sencillamente un aditamento para significar que es
bueno que sólo se trabaje ese número de horas, es para garantizar la
libertad de los individuos, es precisamente para garantizar su vida, es
para garantizar sus energías, porque ahora los obreros mexicanos no han
sido más que carne de explotación. Dejémosle en libertad para que
trabaje así ampliamente, dejémosle en libertad para que trabaje en la
forma que lo conciba; los impugnadores de esta proposición quieren,
sencillamente, dejarlo a merced de los explotadores, a merced de
aquéllos que quieren sacrificarlo en los talleres, en las fábricas, en las
minas, durante doce, catorce o diez y seis horas diarias, sin dejarle
tiempo para descansar, sin dejarle tiempo ni para atender a las más
imperiosas necesidades de su familia. De allí que resulta que de día a día
nuestra raza, en lugar de mejorarse, en lugar de vigorizarse, tiende a la
decadencia. Señores, si ustedes han presenciado alguna vez la salida de
los hombres que trabajan en las fábricas,
 261 RUBÉN DELGADO MOYA
si ustedes han contemplado alguna vez cómo sale aquella gleba, maci -
lenta, triste, pálida, débil, agotada por el trabajo, entonces yo estoy seguro
que no habría ni un voto en contra de la jornada máxima que proponemos.
(Aplausos.) Ha entendido mal el señor Martí lo de obligatorio; obligatorio
en el sentido en que lo expresa el dictamen, no es obligar a nadie a que
trabaje ocho horas, es decirles al que trabaja y al que utiliza el trabajo: al
primero, no puedes agotar, no puedes vender tus energías - p o r q u e esa es
la p a l a b r a - por más de ocho horas; en nombre de la humanidad, en
nombre de la raza, no te lo permito, le dice la ley; y al que utiliza los
servicios del trabajador, lo mismo le dice: en nombre de la humanidad, en
nombre de la raza mexicana, no puedes explotar por más de ocho horas, al
infeliz que cae bajo tus garras; pero ahora, señor diputado Martí, si usted
encuentra un trabajo en -que sólo haga desgaste de energías por un minuto
y le paguen veinte o quince pesos diarios, que es lo que im portan nuestras
dietas, mejor, santo y bueno; pero de eso a que la ley le obligue a usted a
trabajar ocho horas diarias, es completamente distinto. Ahora, nosotros
hemos tenido empeño de que figure esta adición en el artículo 5°, porque
la experiencia, los desengaños que hemos tenido en el curso de nuestra
lucha por el proletariado, nos ha demostrado hasta ahora que es muy
difícil que los legisladores se preocupen con la atención, que merece, del
problema económico; no sé por qué circunstancia, será tal vez por lo
difícil que es, siempre va quedando relegado al olvido, siempre va
quedando apartado, siempre se deja para la última hora, como una cosa
secundaria, siendo que es uno de los principales de los que nos debemos
ocupar. La libertad misma no puede estar garantizada si no está resuelto el
problema económico.
7. El C. Héctor Victoria:
... Ahora bien, es verdaderamente sensible que al traerse a discusión
un proyecto de reformas que se dice revolucionario, deje pasar por alto
las libertades públicas, como han pasado hasta ahora las estrellas sobre
las cabezas de ]os proletarios: ¡allá a lo lejos!
Vengo a manifestar mi inconformidad con el artículo 59 en la forma
en que lo presenta la comisión, así como por el proyecto del ciu dadano
Primer Jefe, porque en ninguno de los dos dictámenes se trata del
problema obrero con el respeto y atención que se merece. Digo esto,
señores, porque lo creo así, repito que soy obrero, que he crecido en los
talleres y que he tenido a mucha honra venir a hablar a esta tribuna por
los fueros de mi clase. Paréceme extraño, señores, que
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 263
en su dictamen la comisión nos diga que los diputados Aguilar, Jara y
Góngora propusieron varias reformas tendientes a mejorar la condición
del trabajador; no me atrevo a desmentirlas, porque es verdad, pero cabe
objetar ahora que en el dictamen de la comisión se debió hacer constar
que la diputación de Yucatán también presentó una iniciativa de reformas
al artículo 13, que tiene mucha importancia, porque en ella se pide el
establecimiento de tribunales de arbitraje en cada Estado, dejando a éstos
libertad de legislar en materia de trabajo para aplicar por medio de esos
tribunales las leyes respectivas. No se necesita ser jurisconsulto para
comprender que dichos tribunales necesitan independientemente de la
expedición de tales leyes para que los trabajadores estén perfectamente
garantizados en sus relaciones con los patronos; por consiguiente, si yo
menciono la iniciativa de la diputación de Yucatán, no es porque no esté
de acuerdo con los conceptos emitidos por los diputados de Veracruz en
su iniciativa, sino antes bien, para argumentar en favor de ella, porque a
mi juicio el artículo 59 está trunco; es necesario que en él se fijen las
bases constitucionales sobre las que los Estados de la Confederación
Mexicana, de acuerdo con el espíritu de la iniciativa presentada por la
diputación yucateca, tengan libertad de legislar en materia de tra bajo, en
ese mismo sentido. En consecuencia, soy de parecer que el artículo 59
debe ser adicionado, es decir, debe ser rechazado el dictamen para que
vuelva a estudio de la comisión y dictamine sobre las bases
constitucionales acerca de las cuales los Estados deben legislar en
materia de trabajo. Por consiguiente, hago constar que no estoy de
acuerdo con lo que aquí asentó nuestro compañero Lizardi. Yo, señores,
sin hacer alarde de federalista, me considero tan federalista como el que
más lo haya hecho saber por la prensa de la República; por consiguiente,
respeto como el que más la soberanía de los Estados, y por las razones
que antes expuse, razones capitales, puesto que el problema del trabajo
no es igual en toda la República y ya que los departamentos del trabajo,
tenemos la convicción segura los que militamos en las filas del
proletariado, no han dado resultado, porque las protestas y las demandas
de los trabajadores se han estrellado contra la impudicia de los
mangoneadores de la cosa pública. Convencidos de que los Estados, en
relación con el problema obrero, necesitan dictaminar en muchos casos
con criterio diverso al del centro, debemos decir, en contra de lo
asentado por el diputado Lizardi, que no nos satisface de ninguna manera
que el Congreso de la Unión sea quien tenga la exclusiva facultad de
legislar en materia de trabajo, porque aparte de las consideraciones
económicas que se puedan argüir como necesarias y que tratará otro de
los compañeros
262 RUBÉN DELGADO MOYA
que vengan a hablar en contra del dictamen, aparte de esas conside -
raciones, por la razón fundamental de que debe respetarse la sobera nía de
los Estados, vengo a pedir el voto de rnis compañeros para que no se
admita que el Congreso de la Unión sea el que legisle en dicho sentido...
porque aún no tenemos gobernadores revolucionarios en todos los
Estados... un representante obrero del Estado de Yucatán viene a pedir
aquí se legisle radicalmente en materia de trabajo. Por consiguiente, el
artículo 59 a discusión, en mi concepto, debe trazar las bases
fundamentales sobre las que ha de legislarse en materia de trabajo, entre
otras, las siguientes: jornada máxima, salario mínimo, descanso
semanario, higienización de talleres, fábricas, minas, convenios
industriales, creación de tribunales de conciliación, de arbitraje,
prohibición del trabajo nocturno a las mujeres y niños, accidentes,
seguros e indemnizaciones, etc.
8. El C. Ibarra, interrumpiendo;
Una moción de orden, señor presidente. No se está discutiendo el
artículo 13, que se refiere al fuero militar. (Esto a propósito de que
Héctor Victoria, en la parte final de su intervención a que hemos aludido,
dijo: " . . . t e n d r á que aceptarse y lo discutiremos oportunamente y sin
prejuicios, porque nosotros, para opinar, no vamos a averiguar - c o m o
a l g u i e n - si los militares llevan a no escapulario..." (Aplausos.)
El C. Lizardi:
Unicamente para hacer constar que cuando hablé de las facultades
.del Congreso de la Unión para legislar en materia de trabajo, no expresé
que eran facultades exclusivas del Congreso de la Unión, y, en
consecuencia, de ninguna manera los Estados estarán eximidos de
legislar sobre esta materia.
9. El C. Dionisio Zavala:
... Desde 1910 a esta parte, los obreros, señores, son los que han
hecho la revolución, y de eso tengo la plena seguridad, y a quienes
piensen lo contrario se los voy a probar con hechos: los señores
generales, ¿qué harían frente al enemigo con todo y esas águilas que
ostentan, si no tenían soldados? ¿Acaso, señores, todos esos hombres,
todas esas legiones que ayer fueron a combatir contra los reacciona
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 263
ríos, no eran obreros? ¿Acaso, señores, cuando se inició la Revolución de
1910, los primeros que se levantaron por allá en el Norte no fueron los
campesinos? Ahora, señores, vayamos analizando poco a poco el
contingente: no es de sangre, porque eso ya lo sabemos mate rialmente y
que han contribuido hasta el triunfo efectivo de la revolu ción; todos
sabemos perfectamente bien, señores, a qué se debe el triunfo de la
revolución, porque los políticos, los adinerados, hasta ahora, señores,
muchos están en sus casas esperando que aquella carne de carón sean los
que cuiden sus intereses; además señores, ¿cuándo han visto ustedes que
un regimiento de hombres ricos defienda su capital?, ¿cuándo han visto
ustedes que un regimiento de hombres ricos defienda su capital?,
¿cuándo han visto que digan: "¿la brigada de intelectuales? ".
10. El C. Jorge von Versen:
Parece extraño que yo, uno de tantos diputados obreros, venga a
hablar en contra del dictamen, porque en gran parte beneficia a las
clases obreras; pero no crean ustedes, señores diputados, que vengo a
defender a los abogados; ya tendrá la comisión bastante que hacer para
contestar a tres o cuatro abogados y a una docena de tinterillos titulados.
Señores diputados: yo tampoco soy de los que vienen con una credencial
falsa; yo vengo a censurar el dictamen por lo que tiene de malo, y vengo
a aplaudirlo por lo que tiene de bueno, y vengo a decir también a los
seriares de la comisión que no teman a lo que decía el señor licenciado
Lizardi, que ese artículo se iba a parecer a un Santo Cristo con un par de
pistolas; yo desearía que los señores de la comisión no tuvieran ese
miedo, porque si es preciso para garantizar las libertades del pueblo que
ese Santo Cristo tenga polainas y 30-30, 'bueno! (Aplausos.) Cuando
discutimos el artículo 39, señores, yo temblaba, no precisamente porque
le íbamos a quitar el poder al clericalismo, yo odio a muerte al
clericalismo, yo hubiera sido partidario de la castración completa de ese
partido; pero, señor, temblaba ante el temor de que miles de niños se
quedarían sin conocer el alfabeto, sin esa antorcha que los ilumina en el
camino de la vida, por eso temblaba; pero ahora, señores diputa dos,
vosotros de la mayoría que votasteis a favor del artículo 39, porque
tuvisteis miedo que el clero agarrotara las conciencias débiles de los
niños, votad en contra del dictamen, porque señala un año de plazo,
porque autoriza que es obligatorio el contrato hasta por un año, por que
entonces los capitalistas, peores que el clero, pues que lo tienen en su
seno, peores que todos los males que pueden existir en el mun-

264 RUBÉN DELGADO MOYA
do, agarrotarán todas las conciencias de los obreros embrutecidos por
ellos; y tened lástima, señores; no, no tengáis lástima, haced justi cia.
Esos millones de obreros que forman la mayoría de la patria, esos
millones de hombres que han asegurado nuestra independencia, esa
mayoría de hombres que deben ser la base en que descanse nuestra
independencia y nuestra nacionalidad, debe tener mayor número de
garantías, debe tener asegurado su porvenir. Porque si permitiésemos
que los capitalistas los agarrotaran de nuevo, entonces también, seño res,
negadles el derecho al hogar como les hemos negado el derecho a la
patria; negadles el derecho de protegerse contra el capitalismo, como les
hemos negado el derecho de que sus huesos descansen tranquilamente en
el suelo de la patria sin pagar ni un centavo. La parte que se refiere a la
contratación de un año de trabajo, pasando a la práctica y haciendo a un
lado los lirismos, es sencillamente un error grandísimo; ya decía el
compañero Victoria muy atinadamente que los capitalistas son
calculadores: ellos están al tanto del alza y de la baja de los efectos; ellos
están al tanto de todas las causas que modifican los precios de los salarios.
Suponiendo que ellos, los capitalistas que explotan los tejidos de algodón,
calculan que van a subir los precios de las telas, procurarán contratar a los
obreros por un año, y ya verán a los obreros protestar cuando las telas
cuesten mucho, y ellos, después de fabricarlas, no alcanzan a comprar un
metro de manta con que cubrir sus desnudeces. Yo disiento también de la
opinión del compañero Zavala y del compañero Victoria; yo no quiero
que se vote por partes el artículo que presenta la comisión, yo pido que
se rechace y que se reconsidere, que se le pongan las polainas, que se le
pongan las pistolas, que se le ponga el 30-30 al Cristo, pero que se salve
a nuestra clase humilde, a nuestra clase que representa los tres colores de
nuestra bandera y nuestro futuro y nuestra grandeza nacional.
(Aplausos.)
H . El C. Froilán Manjarrez:
Señores diputados, la humanidad había tenido un periodo de estan -
camiento, un periodo que se prolongaba por siglos, un periodo en que
los monarcas no se preocupaban más que de favorecer a los cortesanos,
un periodo tan largo en que precisamente por esos privilegios, por esas
prebendas que se concedían a los amigos de las Cortes, se creó, en
cuanto se refiere a la parte social, que es lo que estamos estudiando, el
latifundismo. En esas condiciones, Europa efectuó la conquista de
América; la América, es cierto que se regía en ciertos casos por leyes
que entrañaban algunos prejuicios, también lo es que
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 265
esas leyes, aun cuando estaban hechas por hombres primitivos a quie nes
se llamaba salvajes, no estaban manchados por la degeneración de los
europeos. De suerte que esos mismos europeos no vinieron a civilizar,
ni mucho menos, sino a dejarnos el germen de degenera ción. Lo mismo,
lo mismo que hicieron ellos allá, vinieron a hacer acá, sólo que
acentuando más y más. su férrea mano, después de destruir la
civilización de los indios, después de inundar sus conciencias con el
fanatismo y después de arrancarles sus tierras, esclavizaron a los indios,
esclavizaron a los antiguos habitantes del Anáhuac. Los privilegios y las
concesiones para los amigos del virrey aumentaron a granel; de allí,
pues, que hayamos entrado en este periodo de degeneración igual al
europeo, pero algún día, ciudadanos diputados, tenía que darse fin con
ese estancamiento, y ello sucedió, primero, cuando en Europa surgió
poderosa la Revolución Francesa, y después cuando en la América
vinieron los movimientos libertarios de la independencia de las
naciones.
. . . P u e s bien, yo estoy de acuerdo, por lo tanto, con la iniciativa que
ha presentado mi apreciable y distinguido colega, el señor Victo ria; yo
estoy de acuerdo con todas esas adiciones que se proponen; más
todavía: yo no estaría conforme con que el problema de los traba-
jadores, tan hondo y tan intenso y que debe ser la parte en que más
fijemos nuestra atención, pasara así solamente pidiendo las ocho horas
de trabajo, no; creo que debe ser más explícita nuestra Carta Magna
sobre este punto, y precisamente porque debe serlo, debemos_ dedicarle
toda atención, y si se quiere, no un artículo, no una adición, sino todo
un capítulo, todo un título de la Carta Magna. Yo no opino como el
señor Lizardi, respecto a que esto será cuando se fijen las leyes
reglamentarias, cuando se establezca tal o cual cosa en beneficio de los
obreros; no, señores, ¿quién nos garantizará que el nuevo Congreso
habrá de estar integrado por revolucionarios? ¿Quién nos garantizará
que el nuevo Congreso, por la evolución natural, por la marcha natural,
el gobierno, como dijo el señor Jara, tienda al conservatismo? ¿Quién
nos garantiza, digo, que ese Congreso general ha de expedir y ha de
obrar de acuerdo con nuestras ideas? No, señores, a mí no me importa
que esta Constitución esté o no dentro de los moldes que previenen los
jurisconsultos, a mí no me importa nada de eso, a mí lo que me importa
es que se den las garantías suficientes a los trabajadores, a mí lo que me
importa es que atendamos debidamente al clamor de esos hombres que
se levantaron en la lucha armada y que son los que más merecen que
nosotros busquemos su bienestar y no nos espantemos a que debido a
errores de forma aparezca la Constitución un poco mala en la forma; no
nos asustemos de esas
266 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 267
trivialidades, vamos al fondo de la cuestión; introducazmos todas las
reformas que sean necesarias al trabajo; démosles los salarios que
necesiten, atendamos en todas y cada una de sus partes lo que merecen
los trabajadores y lo demás no lo tengamos en cuenta; pero, repito,
señores diputados, precisamente porque son muchos los puntos que
tienen que tratarse en la cuestión obrera, no queremos que todo esté en el
artículo 59, es imposible, esto lo tenemos que hacer más explíci to en el
texto de la Constitución y ya les digo a ustedes, si es preciso pedirle a la
comisión que nos presente un proyecto en que se com prenda todo un
jtítulo, toda una parte de la Constitución, yo estaré con ustedes, porque
con ello habremos cumplido nuestra misión de revolucionarios.
(Aplausos.)
12. El C. David Pastrana Jaimnes:
... El señor Elorduy, al referirse a los casos de las injusticias de la
justicia mexicana, no ha estudiado el problema de la justicia de México
bajo su verdadero aspecto, éste es uno de los problemas más delicados
que tenemos que resolver aquí. Yo, en algún estudio práctico y detenido
que he hecho sobre este tema, he sostenido que podemos reducir a tres
grandes grupos, a tres grandes causas, a tres grandes fuentes las
injusticias de que tanto nos quejamos: la primera causa, la primera fuente
de injusticias, son nuestras instituciones, nuestras leyes, y para no cansar
a ustedes, voy a citar un ejemplo; me voy a referir únicamente al Código
Penal, para que vean ustedes que en ese Código Penal encuéntranse
multitud de injusticias; chorrea injusticia nuestro Código Penal;
establece que para todos los delitos la única penal es la cárcel; para el
que roba, cárcel; para el que lesiona, cárcel; para el que rapta, cárcel y
para todo cárcel, y eso es uno de los más grandes absurdos; se ha
demostrado científicamente que no hay delitos, sino delincuentes y que
cada uno de los delincuentes necesita un castigo especial para que se
regenere. Quizá mañana cambie un poco nuestro sistema, quizá mañana o
pasado para el que robe, colonia penal; para el que mate, colonia penal;
para el que rapte, colonia penal; y para todo, señores, va a ser colonia
penal; cambiará un poco el sistema, pero las injusticias en el fondo
seguirán siendo las mismas. Si tomamos el Código Civil, encontra remos
que la ley civil chorrea injusticia, es una protección al capitalismo, es
una protección constante a los que explotan al pueblo. El personal que
administra justicia - e s t e caso parece reducido en su número y es uno de
los casos más extensos-, el personal que administra justicia está
compuesto por todos los ciudadanos de la
República; el hombre en su hogar administra justicia; el profesor en la
escuela administra justicia; el juez en su tribunal administra justicia; el
diputado en su curul administra justicia; el presidente en la silla
presidencial administra justicia. ¿Cómo corregir todo esto? El señor
Ministro de Justicia nos ha dado la clave: exigiendo res ponsabilidades,
haciéndolas efectivas de un modo inexorable; de ese modo es como se
corregirá el personal de justicia legal, el personal que hace la justicia,
que tiene el poder legal, es decir, los
ueces, porque los jueces no hacen más que la justicia que quieren,
porque el poder legal es el que hace la ley, y conforme a ella, el juez
tiene que administrar justicia. Si la ley es mala, forzosamen te la justicia
tiene que ser mala; voy a poner a ustedes un ejemplo: supongan ustedes,
señores, que resucita Salomón y que tiene que hacer justicia conforme a
nuestras leyes; que está en su tribunal y que se le presenta la mujer
acusadora quejándose del robo de su hijo y le lleva el testimonio de una
comadre o de cualquiera; se le presenta la otra mujer que ha cometido el
delito de robo de infante y sobre la cual pesan algunas presunciones de
responsabilidad, pues conforme a la ley, como no hay acta de Registro
Civil, como no hay otra prueba para justificar la maternidad, a la
acusada se le manda por lo pronto a la cárcel, a la otra que no ha podido
justificar la maternidad, se la manda a su casa, emplazándola para que
rinda las pruebas y al infante le mandan a la Casa de Cuna. Esa es la
justicia que haría Salomón si resucitara en nuestros tiempos. Vamos - al
último caso de injusticia: el personal que pide justicia y de ese personal,
señores, los abogados son los primeros corruptores de la justicia, los
abogados más prestigiados, los que tienen los bufetes más bien puestos,
los que tienen más influencias, son precisamente los que han explotado
s más a la justicia; ¿y quiere el proyecto que entre esos abogados
vayamos a 'sacar a los nuevos jueces?, ¿quiere la honorable comisión
que dentro de esos abogados vayamos a sacar el nuevo personal de una
judicatura? Yo le agradecería a la honorable comisión que me dijese en
conciencia ¿quién es más culpable: el que peca por la paga o el que
paga por pecar? Por estas razones, no he aceptado, señores, el dictamen
de la comisión estableciendo la judicatura obligatoria.
... Lo poco que he observado en nuestra República acerca de los
obreros y los trabajadores, me ha traído esta convicción: ningún
movimiento obrero en la República ha tenido un motivo distinto que la
cuestión de los salarios: no ha habido huelgas por ocho horas de
trabajo; no ha habido huelgas por falta de un tribunal para re-, solver
los conflictos de los trabajadores; no ha habido huelgas porque

268 RUBÉN DELGADO MOYA
las mujeres y los niños vayan a trabajar de noche; no, señores, todas las
huelgas en la República han tenido por única causa la cuestión de los
salarios, porque nuestros industriales, nuestros patronos, siempre han
tenido a los obreros a salario de hambre, a salario de muerte, a salario de
sed. Es una gran verdad económica que no me podrá negar ninguna de las
personas que han venido a hablar a esta tribuna en bien del obrero. El
tratadista Enrique George, al hablar de la cuestión obrera, ha aplicado a
los trabajadores la famosa "ley de Sierro " del salario, haciéndose consistir
esta ley en que, a medida que la producción del trabajador ha sido más
intensa, su salario ha sido más insignificante para cubrir sus necesidades.
George dice que esa ley de hierro del salario tiene su fundamento en la
violación de ciertas leyes naturales, y luego reduce todo el sistema a una
cuestión de tierras que trataré más tarde. Por lo que toca a la cuestión
fabril, por lo que toca a la ley del salario, a la ley de hierro del salario,
relacionada con la cuestión fabril, esa ley, señores, como ya se dijo en
esta tribuna, tiene por única causa la protección oficial al capitalismo; es
necesario, pues, destruir esa protección oficial, destruir esa protección al
capitalismo, ¿cómo? estableciendo leyes que lo contraríen directamente,
imponiendo a los Gobiernos de los Estados la obligación de dictar leyes,
haciendo que legislen sobre salarios, haciendo que los salarios en toda la
República sean bastantes, no para que el obrero pueda comer como un
animal, no para que vegete como una planta, sino para que subsista, para
que pueda mejorar y alcanzar su perfeccionmiento. Entre las obligaciones
del Estado, la más sagrada es cuidar por el mejoramiento de las mayorías,
no cuidar nada más que esas mayorías trabajadoras ganen lo suficiente
para conservar sus energías listas y a disposición del capitalista. Es
necesario asegurar al obrero un perfeccionamiento efectivo; por eso el
señor coronel Del Castillo y yo trabajamos por la cuestión del salario; es
lo fundamental y es lo único constitucional que podemos dar a los
trabajadores; es necesario que éstos, en cualquier parte de la República en
que se encuentren, sepan que su trabajo tiene que ser retribuido
humanamente; es necesario que esos trabajadores encuentren en el trabajo
un medio para mejorar. La revolución no puede dar más a los trabajadores
que contrariar esa "ley de hierro" del salario que tanto han aplicado
nuestros industriales desde que México es México. Vengo, pues, a pedir,
en nombre de los trabajadores, que se vote la adición que el señor coronel
Del Castillo y yo presentamos a la honorable comisión para que ellos
puedan algún día esperar algún beneficio efectivo de este Congreso
Constituyente. (Aplausos.)
yTll
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 269
13. El C. Josa f at Márquez:
En el artículo a debate me voy a concretar en mi peroración a tratar
de lo que indudablemente interesa más a nuestro país, es decir, a las
clases trabajadoras, dejando lo que se refiere a los se ñores abogados,
para que ellos, que conocen el mecanismo de las leyes, de las cuales
están naturalmente penetrados, puedan también terciar en el debate,
puesto que fue un abogado el que trajo esto. Los señores miembros de
esta honorable asamblea habrán leído y comparado, tanto el proyecto
del ciudadano Primer Jefe como el dictamen de la comisión, así como
también la proposición de los señores diputados Aguilar, Jara y
Góngora, y habrán observado que entre la reforma del artículo 59 de que
se trata y el dictamen de la comisión y la proposición firmada por los
señores diputados Aguilar, Jara y Góngora, hay tanta afinidad de ideas y
tanta concordancia en los conceptos, que no parece sino que sería inútil
toda discusión. Mas a pesar de esas ideas afines y de esos conceptos
concordantes, yo desearía, y así me permito proponerlo a esta honorable
asamblea, que al tratarse de la aprobación de esta reforma propuesta, se
estudie el asunto concienzudamente y quede el artículo en cuestión
expresado en tales conceptos, que no haya lugar a ninguna duda ni a
ninguna mala interpretación. Ha sido siempre una verdadera desgracia
que las leyes no sean en todos los casos bien interpretadas y esto, que se
debe a su falta de comprensión, ha ocasionado no pocas injus ticias y
muy grandes infortunios. La honorable comisión dictaminadora ha
hecho una brillante exposición de una idea de justicia en la primera
parte o primer párrafo del artículo 5°, sin que tal expo sición modifique
la idea propuesta en el proyecto presentado por el ciudadano Primer
Jefe, idea respetada también íntegramente por los señores Aguilar, Jara
y Góngora. Y hace más la comisión: amplía la idea anterior del párrafo
citado, proponiendo que la ley castigue la vagancia. En este punto,
señores, estoy enteramente de acuerdo con los dictaminadores, por más
que algunos de los señores oradores no estén conmigo, pues es un hecho
que todos los que me escuchan podrán reconocer, que al tratarse de las
cuestiones de vida nacional en todos sus aspectos y caracteres, los
legisladores que nos han precedido han olvidado tratar un punto tan
interesante como el que propone la comisión dictaminadora en su
dictamen a discusión.
Las leyes bajo cuyos auspicios ha pasado tanto tiempo nuestra pa -
tria, no han sido ni lo suficientemente concretas, ni lo necesariamente
justas y esto ha dado lugar, ha ocasionado, mejor dicho, ha resultado
 270 RUBÉN DELGADO MOYA
de allí que nuestro progreso nacional no haya tenido un desarrollo
verdaderamente provechoso para todas las clases sociales del país, sino
que éstas solamente han contribuido para enriquecer al grupo de
propietarios y aparte de la deficiencia de esas leyes, hemos teni do, o
mejor dicho, tenemos que luchar con nuestras costumbres idio-
1 sincrásicas, las que nos han hecho vivir en una indolencia nefasta y en un
ensueño de poderío; nada más justo, repito, que obtener que nuestras
leyes sean adaptadas al medio en que vivimos, para corregir esa
indolencia y para extirpar de nuestras clases sociales esa pereza en que
jse revuelven, matando toda iniciativa y entorpeciendo todo esfuerzo y
asesinando toda idea de progreso.
...Y mientras no hayamos desentrañado, siquiera en principio, esos
grandes problemas que pesan sobre nuestra clase, no habremos cumplido
con nuestro deber ni habremos hecho obra de evolución ni de adelanto,
ni habremos hecho tampoco la obra revolucionaria de que tanto nos
ufanamos; porque la revolución no se hace únicamente para arrojar del
poder a los dictadores y a los usurpadores, sino que la revolución se hace
también para cambiar un sistema político malo por otro sistema político
bueno; un sistema administrativo poco honrado por otro sistema
administrativo íntegro.
14. El C. Porfirio Del Castillo:
...En consecuencia, señores diputados, esos contratos obligatorios
serían absolutamente peligrosos y si nosotros que nos creemos con
conciencia de nuestros actos, podemos en cualquier momento, por
cualquier circunstancia o por una necesidad apremiante, firmar un
contrato que lesione nuestros intereses, ¿quién nos garantiza que la
multitud de los trabajadores, que la masa ignorante no podría firmar
contratos que lesionen sus intereses? Además, señores, esos trabaja dores
obligados a permanecer forzosamente un año en las fincas de trabajo, se
les sujetaría a todas las humillaciones, a todos los prejuicios, sin que
pudieran protestar; tendrían que sufrir hasta la amenaza a su honra, hasta
la amenaza de la honra de su mujer y de sus hijos, porque todo eso
ocurre en las fincas, sin que pudiera librarse de ello, porque nosotros
habíamos decretado la obligación forzosa de permanecer un año en la
finca. Si los contratos tienen por objeto garantizar los intereses del
capital y que no en cualquier momento dado y sin causa justificada el
trabajador pudiera abandonar su servicio convenido, causando daños y
perjuicios, creedme, señores, que no es necesario esto. Entre nuestros
más ilustres constituyentes de 1857, don Ignacio Ramírez decía en
aquella fecha:
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 271
"Hablar de contratos entre el propietario y el jornalero, es hablar de un
medio para asegurar la esclavitud ", y efectivamente, señores.
.. .Yo no acepto el contrato obligatorio ni por un año, ni por un día,
ni por un minuto, porque no considero consecuente que en un artículo en
que dejamos libertad al ciudadano para que pueda dedicarse a lo que
mejor le acomode, vengamos luego a crearle la obligación ineludible de
permanecer forzosamente determinado tiempo en determinado servicio.
Los contratos semanarios resultan perfectamente inútiles, puesto que la
necesidad, la propia conveniencia del traba-
ador, lo sujeta a permanecer la semana completa en el trabajo. Sabéis que
los ricos jamás adelantan el importe del trabajo al pobre. La raya no se
hace nunca los lunes, sino que se hace el sábado; en consecuencia, el
trabajador que inicia su faena al principio de la semana, tiene que
aguantarse forzosamente toda ella para recibir el importe de su salario. El
trabajador sabe, igualmente, que si no se presenta con oportunidad al
taller o a la fábrica, cuando llegue puede ser despedido por estar completo
el número de trabajadores, y entonces se quedaría sin trabajo durante toda
la semana. Y un día, medio día que pierda un trabajador, siempre
aguijoneado por el hambre y por necesidades apremiantes, trae un
desnivel económico en su presupuesto... En consecuencia, resultarían
perfectamente inútiles e innecesarios los contratos obligatorios para los
trabajadores. Señores diputados: la resolución de estas dificultades se
tiene en los mismos propietarios, en los mismos capitalistas, no en los
contratosobligatorios, y no simplemente en que ese trabajador permanezca
allí atado por una disposición nuestra; la resolución la tienen en sus manos
ellos.. . Cuando el capitalista descienda de su soberbia y tienda una mano
generosa y honrada al trabajador, cuando se convenza de esa justicia y
razón, comprenderá que no necesita contratos para sus trabajadores,
contratos obligatorios, porque esos trabajadores nacerán y morirán en su
propiedad. Pero hay todavía más, señores diputados: aun suponiendo que
el indio encontrara justicia, que encontrara la tarea compatible con sus
energías, que encontrara una remuneración justa, hay todavía una razón
para no obligarlo a permanecer en el trabajo, porque aun encontrando esas
consideraciones, todavía encontraría elementos contra su vida y su salud;
para esto, trasladémonos al taller. Vamos al taller, vamos a la fábrica,
vamos con la masa obrera y encontramos esto: desde luego un edi ficio
suntuoso, un edificio de esbelta fachada, costosísima; pero tras ponemos
los umbrales de ese oropel y entonces penetraréis a lo que pomposamente
se llaman los talleres y que no son más que galeras insalubres, en los que
falta la luz, falta el aire y en los que faltan,

272 RUBÉN DELGADO MOYA
en fin, todos los elementos necesarios para conservar la existencia del
individuo, y allí encontraréis al operario constante, asiduo, desga -
rrándose los pulmones sobre los telares, sin que tenga más esperanza ni
otra ventaja; y mañana, muy pronto, cuando esté incapacitado para el
trabajo, cuando se haya destruido su organismo, su existencia, entonces
no encontrará más consuelo para llevar a sus hijos, a su hogar, más
consuelo y más patrimonio que una hereditaria y maldita tuberculosis.
(Aplausos.) . . . P i d o , pues, justicia para esos indios, para los indios de la
República, para los que forman la familia me. xicana, para los que
forman la base de nuestras instituciones liberales y con cuya base
contamos para sostener la Constitución que estamos laborando; para esos
indios que el señor Palavicini nos ha dicho haber visto desfilar
entristecidos y desnudos por las asfaltadas avenidas de la capital; para
esos, señores diputados, justicia en esta vez. (Aplausos.) Las magníficas
iniciativas que los señores Jara y compañeros presentaron a la comisión,
traen esta otra interesante: la de las ocho horas de trabajo... Para
terminar, señores diputados, sólo haré una pregunta: ¿por qué si habéis
considerado justo que al trabajador deben dársele garantías, respecto a
sus derechos, concederle el descanso, así como el que necesita una
jornada compatible con sus energías, no habéis considerado justo,
esencial y urgentísimo que debe concedérsele, aunque sea en tesis
general, la garantía del salario? ¿No sabemos acaso que los movimientos
diarios, las huelgas y las dificultades entre el trabajador y el capitalista
son por el salario? ¿Hasta cuándo nos enfrentaremos resueltamente
frente a ese otro elemento tenebroso, que va del brazo con el clero y que
se nos presenta llamándose capital? ¿Hasta cuándo le gritaremos frente a
frente: ¡basta ya de tu insaciable sed de oro!, ¡tiene un hasta aquí la
explotación que haces del pobre!, ¡tiene un límite el robo de trabajo!,
¡tiene un máximum tu utilidad!, basta ya de tus utilidades fabulosas, es
necesario que comprendas y que respetes la miseria de los demás? Y
¿hasta cuándo diremos al indio: ¡basta ya de tus sacrificios!, ¡basta ya de
que se te siga robando y explotando como a una bestia!, tiene un límite
el precio de tu trabajo? (Aplausos.) Si no es posible reglamentar como
quieren los señores amantes de la fórmula y que pudieran tener razón, no
reglamentemos, señores, pero en preceptos generales, establezcamos las
bases para todo caso que pueda llevar garantías a los trabajadores. Si nos
preocupamos por garantizar tanto la libertad del individuo, ¿por qué no
nos preocupamos por restablecer urgentes derechos, por qué no nos
esforzamos por llevar todo lo que sea posible para garantizar los
intereses del trabajador? Pues bien, señores diputados; yo os pido que no
olvidéis
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 273
al indio, no solamente al indio de mi pueblo, no sólo al indio de
Oaxaca, sino al indio de la República toda, al indio de la República
Mexicana, a ese que nada nos pide y que todo merece, a ese que
cuando vamos a invitarlo para sacrificarse en nombre de la patria, no
mide el peligro y sin volver los ojos siquiera a sus hijos, sin acor darse
de su mujer, empuña el fusil y de una manera enérgica aban dona la
yunta, abandona el terreno y va a sacrificarse en aras de la patria. Y
ese, señores, no nos pide nada y todo lo hace. Con su brazo hemos
derrocado tiranías; con su brazo contamos para sostener nuestra
Constitución y que, señores, ¿ahora que ha vuelto de la contienda y
que lo encontramos allá, tirado, impotente, esclavizado otra vez en su
miseria y sufriendo vejaciones mil, nos dirige una mirada de
interrogación para decirnos: "y bien, vosotros los que nos habéis
predicado un porvenir mejor, un horizonte más amplio para nuestras
miserias, cómo nos correspondéis?, ¿cuál es la verdad dé vuestras
profesías?, ¿qué contestaremos, señores diputados? Que seguimos
engañando al indio, que sólo seguimos convirtiéndolo en carne de
cañón. Yo os pido que en este caso no haya más disgre sioñes ni
distancias, que ni la columna histórica de la derecha, ni la de la
izquierda, esta vez, puedan alejarse; se trata de un acto 'de justicia; yo
quisiera que, en un sentimiento generoso y justo, fuésemos todos una
sola voluntad, una sola fuerza, para clamar justicia por el indio, y que
así como nos preocupamos porque su recinto sea sagrado y que en él
penetre la luz de la civilización, la libertad y el respeto a sus
garantías, hagamos, señores diputados, que penetre también con todos
estos hermosos ideales, algo más positivo, algo más positivo, algo
más práctico: que penetre un pedazo de pan que pueda el trabajador
agradecido compartir con sus hijos, bendiciendo la memoria de los
constituyentes de Querétaro. (Aplausos.)
15. El C. Fernández Martínez:
Vengo de la montaña de la ciudad aquella que por sarcasmo de la
vida, no obstante estar sobre pedestales de oro, actualmente sus
habitantes caminan macilentos y tristes, llenos de hambre y henchidos
de sufrimiento. Señores diputados: los que hemos estado al lado de
esos seres que trabajan, de esos seres que gastan sus ener gías, que
gastan su vida, para llevar a su hogar un mendrugo, sin que ese
mendrugo alcance siquiera para alimentar a sus hijos; los que hemos
visto esos sufrimientos, esas lágrimas, tenemos la obligación
imprescindible de venir aquí, ahora que tenemos la oportunidad, a
dictar una ley y cristalizar en esa ley todos los anhelos y todas las

274 RUBÉN DELGADO MOYA
esperanzas del pueblo mexicano. Señores diputados: en el proyecto
que ha examinado la comisión revisora, del cual nos ha presentado un
dictamen, hay mucho de bueno y mucho que refutar. Lo bueno, señores,
ya lo han alabado mucho, ya han hablado de ello todos los oradores que
me han precedido en el uso de la palabra y han demostrado a la
perfección que muchas de las ideas presentadas por la comisión, son
altruistas. Entre las malas, o más bien dicho, en las que pueden tacharse,
yo me voy a permitir refutar una de ellas. Aunque en la moción o
iniciativa que se acaba de presentar a ustedes se pide que el contrato de
trabajo se haga por un año para los que perciban sueldo y por ocho días
para los que perciban jornal, creo, señores diputados, convencido por la
brillante oratoria del compañero que me ha precedido en el uso de la
palabra, que tiene verdadera razón, y por tal motivo, yo suplico que no
se tenga en cuenta la parte esa de mi iniciativa y que en el proyecto se
diga: "se declaran ilícitos todos los contratos por tiempo determinado "
(aplausos). Señores, los abogados que han ocupado esta tribuna, los
abogados que nos han ilustrado en el petit comité, nos han dicho que
muchos de los puntos que nosotros queremos meter en esta Constitución,
no caben allí. A este respecto os puedo decir, señores diputados, que
debemos sacrificar, o más bien dicho, los señores abogados deben
sacrificar las nociones que tienen de Derecho, deben sacrificar todos
esos prejuicios en aras de las libertades del pueblo. Señores diputados,
consignemos en nuestra Carta Magna todo lo que nuestro pueblo
necesita, todo lo que nos ha hecho derramar lágrimas, todo lo que nos
ha empujado hacia la guerra. Consignemos eso, señores, evitando todo
ello. El señor licenciado Lizardi nos decía ayer, refutado después por el
señor von Versen, que la Constitución, con todos los aditamentos que
nosotros queremos ponerle, parecerá un Cristo con pistolas. Pues bien,
señores, si Cristo hubiera llevado pistola cuando lo llevaron al Calvario,
señores, Cristo no hubiera sido asesinado. (Aplausos. Risas.) Por tal
motivo señores, creo, estimo sinceramente, que si nuestra Constitución
se ve ridícula con esas armas de que habló el señor licenciado Lizardi,
en cambio, señores, nuestro pueblo tendrá una defensa con esas armas.
Hagamos de la Constitución esta bandera: hagamos de la Consti -
tución esa sublime Marsellesa y vayamos a la cabeza de ese pueblo,
proclamando las libertades que consignamos en nuestra Constitución y
estoy seguro de que entonces, como hasta la fecha, esos obreros dignos,
esos obreros grandes, esos obreros que infinidad de veces, mejor han
muerto de hambre antes que ir a cometer un delito, sabrán secundarnos,
y entonces, señores, nosotros caeremos con ellos como
 EL DERECIO SOCIAL DEL PRESENTE 275
flor de gladiadores sobre nuestro propio escudo, pero defendiendo los
derechos del pueblo.
16. El C. Carlos Graci las:
Diversidad de criterios hasta en lo que pudiera llamarse radicalismo,
observada en determinados gobiernos en la era preconstitu cional. Otro
criterio establecido por algunos que quieren guardar la armonía social tal
como ellos la interpretan, restringiendo el anhelo popular y obsequiando
el anhelo retardatario de determinada clase social, y así tenemos que
mientras en Yucatán, Sonora, Veracruz y algunos otros Estados, se ha
dado al trabajador parte de lo que él ambiciona, en otros se le saca toda
la punta posible a la ley del 25 de enero, se le amplía y se previene el
fusilamiento para los trabajadores que practiquen la huelga. (Voces:
¡No! ¡No!) Es esto lo que yo he adivinado, en mi erróneo juicio, si
ustedes quieren. Pero el resultado de la votación final puede
desmentirme, cuando ustedes hagan del artículo 59 constitucional un
precepto que garantice todo lo que el trabajador ansía, o atiendan todo lo
que los enemigos del trabajador también ansían.
... Sabemos que se han instituido, que se han formado en la mayor
parte del mundo, como en México, organizaciones obreras que
persiguen un ideal, el mismo que señaló en 57 la Carta Magna: La justa
retribución y el pleno consentimiento. ...En síntesis, estimamos que la
justa retribución será aquélla que se base en los beneficios que obtenga
el capitalista. Soy partidario de que al trabajador, por precepto
constitucional, se le otorgue el derecho de obtener una participación en
los beneficios del que lo explota.
La participación en los beneficios quiere decir, según la definición de
un escritor, un convenio libre, expreso o tácito, en virtud del cual, el
patrono da a su obrero o dependiente, además del salario, una parte de
los beneficios, sin darle participación en las pérdidas. Si esto no es la
justa retribución, yo quiero que alguien la venga a definir aquí, para que
el artículo 59 no esté lleno de reglamentaciones, sino que en las cuatro
líneas que deben expresarlo, como precepto constitucional, deba quedar
asentado lo que es justo, a fin de que no quede tan vago como aparece
en la Constitución de 57, y aún hay más: que no quede como desde que
se comenzó a explotar a los trabajadores, desde que el mundo existe.
.. .Lue go quedamos en que la justa retribución será aquélla en que, sin
perjudicar el precio del producto, elevándolo de precio,
276 RUBÉN DELGADO MOYA
dé al trabajador una parte de las utilidades que el patrono va obte -
niendo. Lo que se hace con el dividendo de acciones sin gravar las
acciones mismas, sin gravar el negocio, lo que se hace individual mente
entre el que establece un negocio o busca un socio industrial con poco
capital, repartiéndose la utilidad, y lo que hacen los gran des empresarios
repartiendo dividendos, sin que la magnitud de los dividendos quiera
decir aumentar el precio del producto. Esa tendencia, señores diputados,
ha sido la de los sindicatos y esa tendencia fue la de la revolución. Voy a
recordar a ustedes ahora - p a l a b r a s del señor Z u b a r a n - , del general
Alvarado, de un trabajador apellidado Delfus, del señor Jara y otros y
esas palabras os las voy a decir y no se crea que voy a dar lectura a
grandes documentos. Son comparaciones concretas y cortas. Los señores
Aguilar, Jara y Góngora quieren buscar el mejoramiento económico,
como la busca la revolución constitucionalista y como la. buscan los
sindicatos desde que existen. Dicen en su proposición al Congreso:
(Leyó.)
Pero resulta que son proyectos secundarios. Las ocho horas de
trabajo no significan justa retribución; en las ocho horas de trabajo puede
haber justa o injusta retribución. El que no trabajen la mujer y el niño por
la noche, no tiene conexión con la justa retribución y el pleno
consentimiento; esto es algo que se reglamentará después.
Se dice que los conflictos de trabajo serán resueltos por comités de
conciliación y arbitraje, ¿qué van a resolver esos comités? Como casos
secundarios están el mal trato, la duración de la jornada y el salario
mínimo. ¿Cómo se establece el salario mínimo, señores? Juz gando de las
necesidades del trabajador. ¿El trabajador ha de ser soltero, o ha de tener
numerosa familia? ¿Hemos de exigir al trabajador que tenga determinado
número de hijos? (Risas.) ¿Cómo aceptaremos el salario mínimo?
(Risas.) No me comprendéis, señores, o no me explico. El salario mínimo
abarcará, seguramente, a determinado número de hombres. ¿Qué es lo
que alcanza a un hombre para subsistir y qué le sobra para su
alimentación espiritual?
Solamente los que no conocen las necesidades del trabajador, podrán
dudar acerca de mis palabras. El licenciado Zubaran, cuan do presentó al
Primer Jefe su proyecto de reglamentación del trabajo, dijo: (Leyó.)
El licenciado Zubaran reglamenta el trabajo; pero no establece cuál
es cl salario justo, cuál es el pleno consentimiento, y el artícu lo de la
Constitución, señores diputados, si prestáis atención a las palabras de un
trabajador, merece suficientemente la atención de vosotros para que deje
sentado un criterio en esta asamblea, que no lo deje vago. Decir: "nadie
trabajará sin la justa retribución y sin su
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 277
pleno consentimiento ", es dejar el mismo campo amplio que se dejó
desde 1857. Hasta la fecha nadie ha recibido la justa retribución, hasta la
fecha nadie ha trabajado con su pleno consentimiento, y eso es causa de
disgusto. (Demostraciones de impaciencia de la asamblea.) Cuando se
trata, señores diputados, de cuestiones de trabajo, de los que están
únicamente encargados de la defensa de los trabaja dores, no es posible
que haya completa amenidad en el lenguaje de quienes son trabajadores,
de quienes sufren únicamente y no están dedicados al estudio de la
retórica y únicamente expresan sus ideas por lo que han sufrido.
(Aplausos.) El general Alvarado, en Yucatán, dijo lo siguiente: (Leyó.)
Esta es una expresión más feliz que todo lo que de una manera tan
mala he dicho. Está comprendido en el espíritu de esas frases que debe
haber una justa retribución que no sea el salario mínimo, ni ningún
salario; que varios sociólogos estiman normal, lo que salva a un pueblo
del problema económico.
... Por tanto, no es así como se busca la justa retribución; por tanto,
señores, en recompensa del sufrimiento que me causa provocar a mi vez
otro sufrimiento en ustedes por escucharme, reflexionado que el artículo
59 no admite reglamentaciones, no admite que se impongan ocho horas
de trabajo como jornada máxima ni determinada cantidad como salario
mínimo, ni que no trabajen las mujeres y los niños por las noches, ni que
haya comités de conciliación y arbitraje; lo que debe señalar como
principio constitucional, después de discutido o si alguien da felizmente
la idea o define cuál es esa justa retribución, que nadie ha definido hasta
el presente, pero que ha provocado algo muy triste, ha provocado,
señores, que en determinados momentos, yendo los trabajadores tras esa
justa retribución, no queriendo trabajar con el pleno consentimiento que
aparece someterse a una ampliación de la ley de 1862 o de una presión
gubernativa o de una necesidad del estómago, haga huelgas.
Las huelgas se sucederán, y esto lo creo sinceramente con todos mis
compañeros, mientras no se determine la justa retribución. Esa justa
retribución que los obreros recibirán por medio de la participación de
beneficios que su patrono, ya no su explotador, les dará y para no
provocar su ruina, no se excederán en sus peticiones, a más de aquéllo
que justamente les corresponda sobre las utilidades del patrono.
... Por tanto, el artículo 59, señores, debe establecer cuál es la justa
retribución y en qué condiciones se debe aceptar el pleno con-
sentimiento.
278 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 279
 Y si como yo sé, hay algunos señores diputados que propondrán que
se haga un capítulo referente únicamente al trabajo, allí se pon drán todas
las circunstancias secundarias que no se relacionen con el principio
constitucional al que tanto me he referido, y haremos ese capítulo con
todo gusto, pero como no se ha de borrar de la Constitución el artículo
5°, yo pido en nombre de todos los trabajadores de la República, en
nombre de todos los trabajadores del mundo, que están fijos en la
revolución que se llama social, de la República, que meditéis acerca del
problema trascendental que nos ha traído la revolución constitucionalista,
a los que no hemos tenido el valor de ir a morir a El Ebano, a Celaya y a
Tonilita. (Aplausos.)
18. El C. Alfonso Cravioto:
... Yo he venido a este Congreso con credencial salida, de modo
espontáneo y libre, de las manos de honor y de trabajo de los obreros de
Pachuca; pero declaro, ante la asamblea y ante la República, que no me
movió el más mínimo interés personal, que no vengo a hacer menguada
política de campanario, estrecha sólo dentro de los limitados horizontes
de humilde aldea, y en la plena conciencia de mi deber cumplido,
pronuncio estas palabras: ¡Maldito sea ante la historia y ante el pueblo
todo el que viniere a este Congreso a pretender disfrazar de interés
general su interés particular! ¡Maldito sea ante la historia y ante el pueblo
todo diputado que viniere aquí a no inspirarse principalmente en los
intereses de la revolución, de la patria y de la raza! (Aplausos.) Decía el
señor Múgica, al iniciarse el debate sobre el artículo 3°, que el momento
era solemne, y es verdad, señores diputados; todos estamos sintiendo el
solemne peso de nuestros trabajos desde el momento en que el señor
licenciado Rojas declaró instalado este Congreso; yo señalé, señores,
desde esa noche memorable, que desde aquel momento comenzaba a
pesar sobre nosotros la responsabilidad grande y terrible de nuestro
porvenir nacional y debemos procurar que cada palabra, que cada artículo
de los que aquí tratamos, sean la sangre de un gobierno fuerte que al
circular al través del organismo de la República, la ennoblezcan, la
vivifiquen y la renueven por las aguas lustrales de las fuentes siempre
milagrosas de la justicia y de la libertad. (Aplausos.)
El problema de los trabajadores, así de los talleres como de los
campos, así de las ciudades como de los surcos, así de los gallardos
obreros como de los modestos campesinos, es uno de los más hondos
problemas sociales, políticos y económicos de que se debe ocupar la
revolución. Y aquí cabe, señores diputados, que nosotros, los reno
vadores, vengamos a hacer nuestra profesión de fe, a señalar de una
manera clara y precisa los principios sociales que guían nuestra política.
Ha dicho recientemente el señor diputado yucateco, doctor Alonso
Romero, que aquí en la asamblea había algunos negreros; yo he buscado
y no los he encontrado por ninguna parte, pero sí, en cambio, he visto
que estamos armando aquí a cada rato verdadera cena de negros. Hay
por desgracia entre nosotros, desconocimientos recíprocos,
inconsideraciones mutuas que producen no sólo descon fianzas agresivas,
sino que producen algo más serio: una falta de congruencia, una falta de
unidad colectiva y de criterio fundamental en nuestros trabajos de
constituyentes, y esto lo debemos evitar a toda costa. Yo celebro que con
ocasión de este artículo 5° se rasgue un poco la venda que cubre todavía
los ojos de los que nos atacan ciegamente. Nosotros no somos
conservadores, como acaba de insinuarlo piadosamente en las columnas
de "El Demócrata " el señor Rivera Cabrera, ese amigo nuestro renegado,
por cuya conducta incalificable merece que le digamos, parodiando a
César: "¿tu quoque, Bruto? ". ..
19. El C. Rivera Cabrera, interrumpiendo:
Renegado... lno!
El C. Cravioto, continuando:
Aparte de las reformas meramente políticas que la revolución ha
proclamado ya por los labios autorizados del ciudadano Primer jefe,
como el Municipio Libre, la supresión de la vicepresidencia, la no
reelección, etc., que nosotros, los renovadores, venimos sosteniendo
desde hace tiempo, venimos ahora a sostener en el Congreso Consti -
tuyente las reformas sociales que sintetizó el señor licenciado don Luis
Cabrera en el célebre manifiesto en que se nos bautizó con el nombre de
renovadores. Esas reformas sociales pueden condensarse así: Lucha
contra el peonismo, o sea la redención de los trabajadores de los
campos; lucha contra el obrerismo, o sea la reivindicación legítima de
i los obreros, así de los talleres, como de las fábricas y las minas; lucha
contra el hacendismo, o sea la creación, formación, desarrollo y
multiplicación de la pequeña propiedad; lucha contra el capitalismo
monopolizador y contra el capitalismo absorbente y privilegiado; lucha
contra el clericalismo; luchemos contra el clericalismo, pero sin
confundir al clericalismo con todos los religiosos; luchemos contra el
militarismo, pero sin confundir al militarismo con nuestro Ejér-
280 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 281
cito. Ya ven ustedes, señores diputados, que los que así sentimos, que los
que así pensamos, que los que estamos dispuestos a estas luchas, no
podemos admitir que se nos cuelgue del pescuezo una etiqueta con esta
designación: "conservadores ", ni que pretendan empaquetarnos
colocándonos este rubro: "moderados". Nosotros somos liberales
indudablemente, pero liberales de hoy, liberales evolucionados, liberales
progresistas, liberales por muchas influencias socialistas y que nos
encontramos colocados a igual distancia de la escuela demagógica y
sentimental de los apasionados, como de la vieja escuela liberal, de la
vieja escuela que estableció como piedra angular, como base
fundamental, el principio de la' escuela de Manchester: "Dejad hacer,
dejad pasar." Nosotros no podemos ser liberales de esa vieja escuela,
cuyo representante, tal vez único, existe entre nosotros: el señor
Fernando Iglesias Calderón; ese hombre distinguido, ese hombre
respetable, pero que en esta época en que la patria con la voz de todas
sus angustias, con la voz de todos sus dolores reclama la intervención y
la ayuda de sus buenos hijos, el señor Iglesias Calderón, consecuente con
la base angular de su doctrina, se queda metido en su casa dejando hacer,
dejando pasar, y ahora el señor Iglesias Calderón no es otra cosa que el
más representativo de nuestros hombres de inacción. Nosotros somos
liberales, pero liberales de otra escuela, nosotros vamos por otro camino
y nos orientan otras tendencias. Uno de los más distinguidos publi cistas
ha dicho que la democracia no existe. ¿Qué es la democracia? El
gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo, según la fórmula
jacobina; aparece desde luego un grave error; el pueblo, desde luego, no
es una masa compacta, uniforme, compleja; el pueblo es una masa de
seres humanos dividida en varias clases sociales, que persiguen intereses
antagónicos y con relaciones de envidia, de odio y de desprecio, en vez
de amor, amenazando una catástrofe, producto del estado actual del
espíritu y de la excitación también actual y efervescente del sentimiento.
La democracia debe ser, pues, el gobierno del pueblo por la mayoría del
pueblo y para la mayoría del pueblo; pero como en todas partes del
mundo la mayoría del pueblo está constituida por las clases populares,
resulta que la democracia es el gobierno de la sociedad por las clases
populares y para beneficio de las mismas clases. El problema del
bienestar de las clases populares, es el problema de sus sufrimientos, es
el problema de sus miserias, es el problema de sus deficiencias, para en -
frentarse contra el empuje fiero de la catástrofe económica, inevitable,
de los desequilibrios industriales, del espantoso mal del capitalismo. La
aspiración grande, legítima de las clases populares, es llegar a
ganar un jornal bastante remunerador, que les garantice su derecho
indiscutible a vivir dentro de todo lo útil, dentro de todo lo humani tario,
dentro de todo lo bueno; el problema del bienestar de las clases
populares, es el problema de los jornales durante todo el día de tra bajos
y sufrimientos, para elaborar una pequeña cantidad que les baste a cubrir
todas sus necesidades, durante todos los días de la vida y para que les
baste a ahorrar cantidades suficientes a la formación, a la organización, a
la constitución y al sostenimiento de la familia. Mientras este problema
no se resuelva, no se puede pasar a otros problemas de bienestar.
Resulta, pues, que la verdadera democracia es el gobierno del pueblo por
las clases populares y a beneficio de las clases populares, para que éstas
no se mueran de hambre; la democracia no es otra cosa que un casi
socialismo; la democracia liberal es tan vieja como desprestigiada,
porque el "dejad hacer, dejad pasar", es enteramente inadmisible para los
oprimidos, para los explotados, para las masas en general; se puede
traducir en esto: "dejad que os opriman, dejad que os exploten, dejad que
os maten de hambre". El gobierno no debe existir más que para
garantizar los derechos individuales; el gobierno no debe ser rnás que un
juez, un gendarme y un recaudador que le pague al gendarme, al juez y a
sí mismo. El liberalismo no era otra cosa que el darwinismo social. Tenía
que producirse la eliminación de los débiles y la subsistencia de los tipos
fuertes, pero había un inconveniente grave para este dar winismo social
en la lucha por la vida; los seres humanos disponían de armas artificiales
poderosísimas, que no han ganado por sus méri tos y que sirven para
oprimir a todos los que no tienen o pueden tener estas armas en el
combate; había, pues, que predicar en esta lucha, que existiese la
igualdad para todos los que estuviesen igualmente armados o igualmente
desarmados; así lo ha comprendido la escuela económica de Stuart Mill,
proponiendo que se limite la herencia directa y la transmisión de la
herencia. Hay otro inconveniente para este darwinismo entre la especie
anterior, que es donde se verifica intensamente esta selección natural; no
hay individuos que, como entre los humanos, dispongan de armas
poderosísimas y artificiales como es el capital, y no hay tampoco
individuos que obedeciendo a sentimientos generosos y altruistas, den la
voz de alarma a los débiles para que se congreguen y se unan,
haciéndose más poderosos que sus adversarios y no se dejen engañar ni
intimidar ante las amenazas. Resulta por esto que la democracia libre en
los países civilizados, ha hecho generalmente bancarrota en las ideas y
en los sentimientos de las masas. Durante sesenta años del siglo xix fue
aclamada, tanto como ahora es abominada cada día esa democracia
liberal,
 282 RUBÉN DELGADO MOYA
que tampoco pudo substituirse por la democracia social, porque la
sociedad va pasando del colectivismo hacia el socialismo, es decir, se va
haciendo individual; está actualmente en el estado de problema y no en el
estado de realización. Por otra parte, señores diputados, la vieja escuela
no ha podido implantar el apotegma egoísta de "Dejad hacer, dejar pasar",
y ahora, señores, estamos viendo que las naciones más liberales, de
liberalismo más tradicional, como Inglaterra, y como está pasando en los
Estados Unidos, al lado del Código Civil, que llaman todos el código del
progreso, están laborando muy de prisa y en algunas partes está casi
completo, el código obrero; esto quiere decir que el liberalismo va
avolucionando hacia el socialismo, como el socialismo va caminando
hacia el individualismo, y estas dos teorías se encuentran ahora en estado
de problema, pero uno es el problema del porvenir y el otro es el problema
del porvenir en bancarrota. No se puede profundizar aquí esta clase de
problemas, pero sí se desprende que son gobiernos poco hábiles los que se
dejan guiar por un partido político; que un partido político será siempre el
liberal, el socialista, el renovador, y el otro es simplemente el
conservador, que más bien que conservador puede llamarse el partido del
miedo, porque él ve el socialismo como una inmensa bomba de dinamita
que va rodando continuamente hacia una hoguera inextingui ble de odios,
de venganzas y de dolor.
Para que conste nuestra filiación exacta en la historia de este
Congreso Constituyente, en nombre de mis compañeros declaro que, con
las tendencias que he esbozado y que son las que sostenemos en la
realización inmediata de la política militante, no encontramos otro
adjetivo que caracterice esta entremezcla entre el liberalismo y el
socialismo, nosotros nos proclamamos renovadores, designación de la
que no hemos renegado ni renegaremos nunca. (Aplausos.) Nosotros nos
proclamamos carrancistas en la lucha política que se avecina, por afecto y
por convicciones, por nuestra gratitud personal y por nuestro cariño hacia
el señor Carranza; porque estamos convencidos de que es no sólo el
estadista más grande que ha elaborado la revolución, sino que, por un
milagro del destino, tiende un puente de concordia entre militares y
civiles, porque, como se ha dicho muy acertadamente, el señor Carranza
es el más civil de los militares y el más militar de los civiles. Por mi
parte, ya dentro del terreno de la teoría práctica, dentro del terreno
meramente ideológico, no concibo un orden social más perfecto que
aquél en que los hombres llenos de paz, amor y respeto, llegasen a no
necesitar ningún gobierno para la salvaguardia de sus derechos. Yo,
señores diputados, dentro de este terreno de las ideas, probablemente
irrealizable, me proclamo
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 283
de todo corazón anarquista. (Aplausos.) Pero no se espanten ustedes,
nada de explosivos, yo no traigo bombas, cuando más bombones y mi
vieja bomba que, aunque soy renovador, no he podido renovarla desde
hace tiempo. El señor general Jara anteayer esbozaba aquí algunas ideas
incompletas, que nosotros hemos aceptado como un prin cipio que yo
formulo así: la libertad de los hombres está en relación directa con su
situación cultural y con su situación económica. Por eso, señores, los
renovadores hemos venido pidiendo y seguiremos pidiendo escuelas y
tierras para nuestro pueblo. Dijo el licenciado Luis Cabrera: "Las tierras
hay que tomarlas de donde las haya." Yo formulo de otro modo esta
orientación, pregonando que todo lo que se adquirió por despojo, se
restituya en pronta y justa devolución. El 1° de mayo de 1913, cuando
nuestra labor revolucionaria en la Cámara de Diputados era ya conocida
en el país, atrayéndonos las iras del usurpador, pero atrayéndonos
también las simpatías del pueblo, los obreros de México, que celebraban
ese día su fecha reivindicadora, se acercaron a nosotros, los renovadores,
y depositaron, yendo en masa como de ocho a diez mil almas, en manos
del señor Gerzayn ligarte, que era entonces el presidente de nuestro
bloque, un memorial en que solicitan nuestro apoyo parlamentario para
la expedición de leyes protectoras del obrero; nosotros aceptamos gus -
tosos y contrajimos solemnemente este compromiso sagrado y el se ñor
Ugarte lo expresó así en aquel entonces. Este compromiso era sellado,
señores diputados, poco tiempo después, con la sangre ilustre de nuestro
compañero don Serapio Rendón, que caía asesinado por esbirros, víctima
de la acusación de ser un agitador socialista. Desde entonces nombramos
nosotros una comisión que presidía el ciudadano J. N. Macías, para que
se encargase de elaborar este proyecto; como las persecuciones que
sufrimos empezaron a desatarse desde luego con toda furia, ya no nos fue
posible cumplir ese compromiso, pero como antes dije, es para nosotros
sagrado y respetable y hemos estado dispuestos en toda ocasión a
cumplirlo. Ya en Veracruz el reaccionario señor Macías, el porfirista
señor Macías, monseñor Macías, ese hombre tan vapuleado y tan
incomprendido, hizo una de las labores más gloriosas para nosotros y
para la revolución y más que para nosotros para México, todo un código
obrero que está listo ya para expedirse. Estas leyes contaron, ante todo,
con la simpatía del ciudadano Primer Jefe, puesto que están de acuerdo,
tanto con sus ideas libertarias personales, como con las ideas de la
revolución. Esto no ha podido cristalizarse en el proyecto de reformas,
porque se consideró que eran de mero reglamento, pero el ciudadano Pri -
mer Jefe, inspirado en esta noble idea que también anima a toda esta
284 RUBÉN DELGADO MOYA
honorable asamblea, comisionó al señor Macías para que pasase a los
Estados Unidos y pudiese estudiar allí, con mejor amplitud, las futuras
leyes mexicanas y con mayor perfección; en ese trabajo cooperó también
otro hombre no menos atacado en estos últimos días, el señor licenciado
Luis Manuel Rojas. Verán ustedes, señores diputados, puesto que el
señor Macías va a venir después de mí a exponer estas ideas, que el
código obrero mexicano será una verdadera gloria nacional por su
confección, por su amplitud y por su alta confección técnica. Allí hay
cosas enteramente nuevas, puntos de vista originales que no ha explotado
siquiera ninguno de los representantes obreros. De allí van a salir, sin
duda, las bases que todos debemos aceptar para la legislación obrera y en
ese sentido vengo a combatir el dictamen de la comisión. Suplico a la
asamblea que una vez que se escuche al señor licenciado Macías, se
adicionen las bases para la legislación obrera con los puntos que él va a
exponer aquí y que no señalo de antemano, porque él se encargará de
hacerlo ampliamente.
...Insinúo la conveniencia de que la comisión retire, si la asamblea
lo aprueba, del artículo 5°, todas las cuestiones obreras, para que, con
toda amplitud y con toda tranquilidad, presentemos un artículo especial
que sería el más glorioso de todos nuestros trabajos aquí; pues, así como
Francia, después de su revolución, ha tenido el alto honor de consagrar
en la primera de sus cartas magnas los inmortales derechos del hombre,
así la revolución mexicana tendrá el orgullo legítimo de mostrar al
mundo que es la primera en consignar en una Constitución los sagrados
derechos de los obreros. Pero si, como no lo espero, la asamblea y la
comisión insisten en dejar en el artículo 59 la cuestión del trabajo, en ese
caso, señores, sólo pido que exijáis que esas bases se cumplan a pesar de
que está en contra de mi criterio y el de mis amigos, porque nosotros
buscamos también la seriedad técnica; entonces declaro que, a pesar de
todo, los renovadores votaremos aquí el artículo 59, aunque al Cristo le
pongamos las pistolas a que se refería el señor Lizardi, aunque le pon -
gamos las polainas y el 30-30 a que se refería el señor von Versen y
aunque lo completemos con las cananas y el paliacate revolucionario,
aunque profanemos la figura del divino Nazareno no haciéndolo ya un
símbolo de redención, sino un símbolo de revolución, con tal de que este
Congreso Constituyente haga algo práctico y efectivo en beneficio del
obrero; con tal de que este Congreso con uno de los más sagrados y altos
deberes de esta gloriosa revolución mexicana. (Aplausos.) Concluyo,
señores diputados, diciendo que esta exposición sincera y honrada, sirve
para contestar a los que nos reprochan hasta la literatura, pues que parece
sospechoso que todavía haya
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 285
alguien que hable con cierta propiedad, porque en su exaltado anti -
capitalismo, desearía ya no ver la propiedad ni en el lenguaje. (Aplau -
sos.) Yo emplazo a nuestros adversarios para el final del Congreso; ahora
que se sigan tratando los verdaderos y grandes problemas revolucionarios
que tenemos que resolver y ya verán, señores, en dónde está el verdadero
radicalismo y yo estoy seguro de que todos verán en esta asamblea más
que un Congreso Constituyente, un Congreso revolucionario. Realizada
nuestra labor en medio de tempestades necesarias por su acción
purificante, tendremos que sentir la afección unánime de vernos
compañeros, amigos, hermanos, en la lucha emprendida hacia el ideal
glorioso, como ahora, señores, nos unimos en un grande anhelo colectivo,
en un esfuerzo generoso por mejorar a los trabajadores, en un esfuerzo
generoso que hace palpitar todos nuestros pechos con las pulsaciones
augustas del corazón inmenso de la patria. Ya ve el señor Victoria, ya
véis mis distinguidos campafieros, que en estas cuestiones altas, nosotros
estamos con ellos, como ellos están con nosotros a pesar de la famosa
votación del artículo 3°, que yo declaro en definitiva para siempre, que
no fue hecho en favor de la clerigalla, sino en favor de la libertad
formidable, sobre el egoísmo de los fuertes, siempre santa por la
revolución, siempre pura por el ideal, sostén de paz, germen de amor,
madre del arte. (Aplausos.)
20. El C. Monzón:
Problema obrero. Este es el tópico de nuestra actual discusión (dijo
Monzón, y expresó al respecto: que en Sonora había libertad para trabajar
y que no había vagancia; que se cumplía con la jor nada máxima de
trabajo; que el trabajo para las mujeres y para los niños nocturno y en las
industrias era un fenómeno desconocido en el lugar de la República que
indicaba, y que la obligación del descanso hebdomadario debía de
cumplirse, fuera en forma de descanso dominical, lunar, marcial,
mercurial, jovial, etc., lo mismo daba).
21. El C. Modesto González Galindo:
Después de oír la evangélica palabra del señor diputado Monzón,
nada queda por dilucidar, y han sido tantos los oradores que han tra tado
este asunto de verdadera trascendencia, que solamente por estar
ocupando yo un lugar en la lista de los oradores del contra, ocuparé
vuestra atención, cansada ya de este problema importante. , Seguramente
que ninguno de los discursos hechos sobre la materia va a
286 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 287
ser inútil; cada uno de ellos, puesto que todos han respirado since ridad,
buena fe y patriotismo, producirán alguna enseñanza, aportarán un grano
de verdad y, juntándolos todos, yo creo y creerán conmigo muchos
señores diputados, que si no vamos a culminar en este problema, que si
no vamos a dar cima a esta teoría que tenemos encomendada en favor
del obrero, al menos habremos dado un gran paso y ese paso abrirá la
senda, orientará a las legislaturas de mañana que nos tienen que suceder.
No cabe duda que todas las leyes tienden a un gran principio, mejor
dicho, a un altísimo fin y éste es, seguramente, la conservación del
individuo, la conservación y perfeccionamiento de la raza y de la
especie humana. El trabajo es una espada de dos filos para el individuo;
si es excesivo, es peligroso, es nocivo; si se reglamenta, si es moderado,
si está sujeto el trabajo a las condiciones de las energías de cada
individuo, es salvador, es perfeccionador, es vivificante; por esta razón
tenemos que considerar, de una manera muy concienzuda, el problema
del trabajo, y al haMar del trabajo no hablo sólo de los obreros de las
fábricas, hablo también de los barreteros, no de los mineros, esos son
capitalistas, tienen resuelto el problema con las comodidades de que
gozan; hablo de los peones, ya sean indios, ya sean mestizos, ya sean
criollos, ya sean extranjeros, pues todos están sujetos a la ley inexorable
del trabajo; hablo también de los artesanos, de los herreros, de los
sastres, de los zapateros, de los carpinteros, de todas las artes liberales
que dan vida a un 25 ó 50 por 100 del pueblo de la República. Yo, por
supuesto, no voy a defender aquí las doctrinas de los famosos socialistas
europeos; no conozco a esos sabios de la Rusia que han escrito algo
sobre el socialismo de fábricas, de campos, de talleres, nada sé; no
conozco tampoco las leyes que han usado los gobiernos extranjeros para
reglamentar el trabajo y las condiciones de los braceros, de los
músculos, de los nervios, para eso me ha bastado saber que nosotros
conocemos, al menos la mayor parte de los que estamos aquí, cuál es en
general la cuestión obrera en Europa y Estados Unidos; nosotros sí
sabemos, porque de allá venimos, cómo anda el peón, cómo anda el
ferrocarrilero, cómo anda el indio, ese elemento de la vida mexicana que
constituye una gran mayoría de nuestro pueblo y que los magnates, los
politicastros y los tiranos han calificado siempre como una masa sucia y
anónima, una gente de filma y huarache que no merece ninguna atención
del gobierno. Nosotros, todos, estamos convencidos de que sí merece
esa atención, porque si no es eso, no puede haber gobierno, ni puede
haber nacionalidad, ni puede haber patria. El pueblo, aun cuando diga un
orador que me precedió en esta tribuna, que está compuesto de
elementos incongruentes,
yo creo que todos los elementos en conjunto forman el pueblo y ese
pueblo merece atención; por eso es que todo él ha ido a los comicios a
depositar su voluntad y encomendar a cada uno la gran tarea de ver
cómo se responde a sus desvelos, cómo se responde a sus aspira ciones,
cómo se responde al sacrificio de su sangre y de su vida, de su familia,
de sus más claros afectos que ha tenido durante toda esta lucha
redentiva para él y para toda la nación. Decía que las leyes deben tender
a la conservación del individuo, a la conservación de la raza, a la
conservación de la especie; si el obrero, el bracero, se queja hoy de que
es mucho lo que trabaja y en ello tiene razón y se queja de que no se le
tiene consideración, no es porque no sea capaz de trabajar, es porque la
energía se le va agotando, porque la raza se va degenerando, y para eso,
para buscarle un remedio eficaz, para que no exhale quejas de agobio,
quejas de cansancio, necesitamos procurar que tenga mayor energía y
tenga mayor vigor, que tenga mayor fuerza, que tenga más vida, lo que
podemos conseguir no sólo disminuyéndole el trabajo, regulándolo, sino
también procurando evitar todas aquellas causas que han originado su
degeneración, porque de ella ha venido ahora el que reclame menor
tiempo de trabajo. En los poblados, en las haciendas, no se quejan
ciertamente de que trabajen desde las cuatro de la mañana hasta las seis
de la tarde, horas corridas; se quejan del mal trato de los patronos y del
poco salario con que se les remunera; pero los obreros de las fábricas sí
se quejan de que trabajan mucho tiempo, de que se cansan, pero ya
todos vosotros lo habéis visto, es porque su constitu ción física, su
musculación, no es muy envidiable que se diga, ¿por qué, si todos
descendemos de una raza de bronce como es la azteca?, ¿por qué, si esos
hombres que fueron nuestros aborígenes nunca se quejaron de trabajar
más de ocho, diez o doce horas? Porque cuando la conquista, los
españoles nos trajeron aquí dizque la civilización, y esa civilización
consistió en traernos, para cambiarla por otra, igualmente grosera, la
religión católica; nos trajeron al fraile para ente nebrecer la conciencia
de los mexicanos, de los aztecas, asustando y amedrentando su espíritu
con las patrañas del infierno, y que no debía pedir más ni debía ni
siquiera levantar la vista a la cara de su patrono, porque era un pecado
de lesa majestad, porque se consideraba cada español un rey y nadie de
los aztecas, nadie de nuestros abuelos tenía derecho a alzar siquiera la
vista, porque les parecía un acto de soberbia, a lo que no tenía derecho
el mexicano, el azteca, y trajo el aguardiente, el alcohol, para
emborracharlos; es cierto que había aquí el pulque, sólo que
conteniendo el 10 por 100 de alcohol, no podía ni con mucho, producir
los mismos efectos que el alcohol. La
290 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 291
291 RUBÉN DELGADO MOYA
conquista trajo el aguardiente, trajo el vino, trajo después el chaco.
pagne, y todo dizque para levantarnos, para hacernos cultos, y lo que ha
venido haciendo por nuestra raza, ha sido degenerar la especie, ha sido
enervarla para ponerla en el grado de que no sea capaz de un trabajo de
diez horas. Pues bien, ya que se aprobó el artícu lo 4°, respecto a la
industria, respecto al alcoholismo, por razones económicas, siquiera
dediquemos toda nuestra atención al problema del trabajo, ya no
queremos impugnar el trabajo de 10 u 8 horas, porque las cosas tienen
que recibirse tal como son y no como quisiéramos que fueran; el obrero
de las fábricas es el más perjudicado, seguramente por la costumbre,
porque hay que confesarlo, tiene derecho a pedirlo y ciertamente hay que
dárselo, tiene mucho derecho y tiene razón de reclamarlo; pero los
obreros sólo se limitan a pedir su derecho, sin comprender que también
tienen obligaciones, que también tienen deberes. Los deberes son: ser
útiles a sí mismos, ser útiles a la familia, ser útiles a la sociedad, ser
útiles a la patria; los obreros tiene razón, pues, a pedir que se les atienda
en sus demandas, que se les den las ocho horas de trabajo, o seis si las
quieren, según lo que ellos quieran; y lo que ellos desean precisamente
es la justa retribución, y ayer un orador nos decía: ¿cuál es la justa
retribución? que se señale, que se defina; la retribución es de dinero, y
como el dinero está sujeto a las altas y bajas, como todas las cosas y lo
que hoy cuesta un peso mañana cuesta dos o dos y medio, esto no lo
podemos prever, porque es una ley que tiene que durar muchos años, y
en muchos años ya hay tiempo para descansar y para trabajar. De manera
que, respecto de las ocho horas de trabajo, pues no es un gran problema,
creo que están conformes todos los obreros en que se les den, pero como
no es esa nada más la clase de trabajo que existe en la República, a los
ferrocarrileros, por ejemplo, que son un gremio numeroso, ¿cómo se les
puede conceder ocho horas de trabajo si la naturaleza del trabajo requiere
mayor cantidad o menor de tiempo? Tendrá que adoptarse otro sistema,
para repartir ese tiempo. Los mineros, digo, los barreteros, naturalmente,
tienen que ser reglamentados de otra manera; el peón, el indio, el
trabajador de los campos, el que va a regar, a fecundizar el suelo con el
sudor de su frente, necesita otra clase de reglamentación, y entre los
mismos peones, el trabajo no es el mismo en una región que en otra del
país, es tan grande la diferencia, que el trabajo no es el mismo en Sonora
que en los Estados del centro y en Yucatán. Por esto es que, en mi
concepto, sólo debe quedar en el artículo 5° la obligación para los
congresos locales de que legislen en cada Estado sobre la manera de
reglamentar el trabajo. En cuanto al contrato de trabajo,
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 291
no pienso que debamos aceptarlo; un año, es decir, toda la vida del
peón, del trabajador, pero, en último caso, los que siquiera saben leer y
escribir, los que siquiera suelen tener la instrucción primaria completa y
siquiera tienen una cultura natural, un sentido natural que les haga
comprender los peligros, está bien que lo hagan siempre rescindible;
pero el analfabeto, y en nuestra población hay un número crecidísimo
de analfabetos, ¿cómo se le va a obligar a que firme un contrato de
trabajo en una finca de campo, por un año, ni por un mes, si no sabe lo
que va a firmar? Tienen tantas malas artes los patronos para obligar,
para esclavizar al peón, que no necesitan grandes desvelos para
esclavizarlo. El contrato sería la sentencia, la re nunciación de sus
derechos, y aunque lo saben bien los patronos, el peón ni siquiera se da
cuenta de ello; de manera que debe tener su limitación el contrato, no
debe firmarlo, pues, ninguno que sea anal= fabeta; ¿cómo se libraría el
analfabeta de las garras del capitalista en la hacienda de campo, una vez
que hubiera firmado el contrato por un año, o por un mes? Podría haber
puesto en el contrato que ese compromiso era para cinco años y aunque
la Constitución no lo autoriza más que para un año, el peón no lo sabe,
y como no encontrará tampoco un abogado altruista que lo vaya a
defender, porque no tiene con qué pagarlo, siempre estará sumido en el
trabajo, siempre será humillado por el patrono, y más si éste es ibero o
peninsular, pues lo tratará siempre a puntapiés, porque no habrá
desaparecido de nuestras fincas de campo esa costumbre colonial,
todavía, de estar tratando a todos nuestros mexicanos con el chicote y el
puntapié y con ese vocabulario soez del que nunca se puede desprender
el gachupín; hablo del gachupín, no del español. ¿Cuándo habrá
desaparecido el sistema colonial de México?.. .
22. El C. J. N. Macias:
... Cumpliendo con ese encargo, fui a los Estados Unidos, cumplí mí
cometido sobre ese particular y después de haber visitado los grandes
establecimientos de Chicago, los no menos importantes de Baltimore y
los grandes establecimientos que existen en Filadelfia, pasé a Nueva
York, donde hice igualmente mi visita a establecimientos importantes
que había allí: recogí toda la legislación obrera de los Estados Unidos,
busqué también todas las leyes inglesas de donde esta legislación de los
Estados Unidos se ha tomado, y ya con todos esos datos volví al Puerto
de Veracruz a dar cuenta al Jefe Supremo de la revolución del
desempeño de mi comisión; después de haber tenido largas
conferencias con él, que dedicaba a este asunto impor-
292 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 291

qué era el salario, la justa compensación del salario; voy primero a

tante todo el tiempo que le dejaban las atenciones de la guerra, con - señalar el salario mínimo y después hablaré de la justa
vino conmigo en los cardinales sobre los cuales se había de fundar la
legislación obrera, tomada de la legislación de los Estados Unidos, de la
legislación inglesa y de la legislación belga, que son las más adelantadas
en la ma t er i a. .. Voy, señores diputados, a claros a conocer los
razonamientos más importantes de ese proyecto, comenzando por
advertiros que el problema obrero tiene todas esas fases que debe
comprender forzosamente, porque de otra manera, no que da resuelto de
una manera completa; en primer lugar debe comprender la ley del
trabajo; en segundo lugar, debe comprender la ley de accidentes; en
tercer lugar, debe comprender la ley de seguros, y en cuarto lugar, debe
comprender todas las leyes que no enumero una por una, porque son
varias, que tiendan a proteger a esas clases trabajadoras en todas
aquellas situaciones en que no estén verdaderamente en relación con el
capital, pero que afectan de una manera directa a su bienestar y que es
preciso, es necesario atender, porque de otra manera, esas clases
quedarían sujetas a la miseria, a la desgracia y al dolor en los momentos
más importantes de la existencia.. .
. . . P o r trabajo se entiende en la acepción general y pura de la
palabra, y éste es uno de los autores modernos que precisamente la ley
francesa señala, como definición del trabajo, la siguiente: (Leyó.)
De manera que por contrato de trabajo se entiende los elementos
constitutivos que lo son, por una parte, la obligación que una parte
contrae con otra para contratar, si le conviene, para algo, o la de prestar
un servicio en favor de otro con el cual se compromete, me diante el
pago en el precio convenido entre ellos. Este contrato de trabajo
comprende todos los servicios que un hombre puede prestar a otro y, sin
embargo, no es este el trabajo obrero. No es este el trabajo que indicaron
los oradores que aquí me han precedido al tratar esta cuestión; aquí está
comprendido el trabajo doméstico, que no es ningún contrato obrero.
Aquí está comprendido el trabajo de los médicos, de los abogados, de los
ingenieros, que tampoco es trabajo obrero, ni se han considerado en
ninguna parte del mundo por el socialismo más exagerado, porque son
privilegio exclusivo de las clases altruistas; aquí está comprendido
también el trabajo que no es productivo, el trabajo que no tiene por
objeto la producción, y entonces había que definir y precisar, había que
separar de esa clase de trabajo, el trabajo que no tiene que ser objeto de
la ley obrera.. .
. . . D e c í a el señor diputado Gracidas que quería que alguien le dijera
293 RUBÉN DELGADO MOYA
compens ación , que con tanta ansia desea saber el distinguido diputado
Gracidas. El salario mínimo, les he manifestado a ustedes que no hay un
solo Estado en el cual se haya legislado sobre el particular; el salario
mínimo lo han entendido fijando cierta cantidad y les vuelvo a repetir a
ustedes que ese no es el salario mínimo, que es una caricatura de salario
mínimo, aquí tienen ustedes lo que se entiende por salario mínimo, que
es la única base por la cual se puede redimir a la clase obrera mexicana:
(Leyó.)
Uno de los reyes de Francia consideraba que la Francia sería muy
dichosa y que los franceses serían los hombres más felices sobre la
Tierra el día en que todos tuviesen sobre su mesa una gallina; pues bien,
señores diputados, el Supremo Jefe de la revolución, cumpliendo
honrada y patrióticamente con las promesas solemnes hechas al pueblo
mexicano, viene a decirle: "Todos los trabajadores tendrán esa gallina en
su mesa, porque el salario que obtengan con su trabajo, será bastante
para tener alimentación, para tener casa, para tener placeres honestos,
para mantener a su familia." (Aplausos.) .. .
...He oído en las diversas iniciativas que se han presentado a la
Cámara sobre el problema obrero, hablar de juntas de conciliación y
arbitraje, he oído hablar de tribunales de arbitraje, he oído hablar de
arbitradores, quieren meterse en el artículo 13. A la verdad, seño res, sin
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 291
ánimo de ofender a nadie, todo esto es perfectamente absurdo si no se
dicen cuáles son las funciones que han de desempeñar esas juntas,
porque debo decir a ustedes que si esas juntas se establecieren con la
buena intención que tienen sus autores y no se llegase a comprender
perfectamente el punto, serían unos verdaderos tribunales, más
corrompidos y más dañosos para los trabajadores, que los tribunales que
ha habido en México; sería la verdadera muerte del trabajador, y lejos de
redimir a esta clase tan importante, vendrían a ser un obstáculo para su
prosperidad, y voy a explicar a ustedes en breves palabras, y aquí mi
contestación al señor diputado Gracidas: ¿Qué es la justa compensación
del trabajo? El autor Carl Marx, en su monumental obra "El Capital",
examina el fenómeno económico de una manera perfectamente clara y
perfectamente científica; el producto de una industria viene a representar,
por una parte, el trabajo del obrero; por otra parte representa el trabajo
personal del empresario, y por otra parte representa el trabajo intelectual
del inventor; porque las industrias no podrían prosperar si no se
aprovecharan los adelantos de la ciencia, todas las invenciones, para
hacer la producción más barata, es decir, producir más con menos; de
manera que podemos decir que hay dos clases de trabajo, tres clases de
trabajo: un trabajo del inventor, otro del empresario y otro material del
trabajador;
292 RUBÉN DELGADO MOYA
pero también tenemos en el producto el capital invertido; de manera que
en el precio del producto debemos representar forzosamente la
retribución para el operario, así corno la retribución para el inven tor, la
del perfeccionador de la industria que presta un servicio muy importante,
y además el pago del capital y sus intereses. Estas son, esta es, la
definición científica y económica del valor de los produc tos. . . (Hasta
aquí dejamos de transcribir lo que Macías dijo en relación al fenómeno
de la plusvalía, misma que definió en la fórmula simplista del dos y dos
son cuatro y cuatro ocho, a la cual todos los autores especializados
recurren en las correspondientes transcripciones que efectúan cuando se
refieren a este pasaje del Diario de los Debates del constituyente
queretano. También, por otra parte, dejamos de transcribir el resto de la
alocución de Macías, por estimarla en muchos de sus aspectos pueril e
intrascendente.)
23. El C. Rouaix:
Me consta que el señor licenciado Macías y el señor licenciado Rojas
formaron la comisión encargada de estudiar la cuestión del trabajo y que
presentaron su proyecto al ciudadano Primer Jefe, pero
en esos días la Secretaría de Fomento no pudo dar datos y no fue
aprobado.
(Continúa haciendo uso de la palabra Macías.)
24. El C. Silva:
Pido que se imprima el proyecto de ley del ciudadano Macías, para
conocimiento de la honorable asamblea, y así se pueda uni formar nuestro
criterio.
(Una vez más prosigue haciendo uso de la palabra Macías.)
25. El C. Espinosa:
El licenciado Macías y el señor Cravioto, han hecho la sugestión,
cuando subieron a esta tribuna, que son tan radicales, que han sido tan
radicales, como los que hemos sido designados en esta asamblea con la
denominación de jacobinos, y este es un punto de verdadera importancia;
quiero hacer constar en esta asamblea y muy especialmente a mis
compañeros de diputación, que han compartido conmigo este honor. No
es cierto que hayan sido radicales, aunque tal vez en este momento sí lo
sean; este hecho quiero hacerlo constar en la
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 293
aplicación del tiempo del verbo, es enteramente incierto. El artículo 3"
demostrará siempre, como una comprobación irrefutable, que no han
sido radicales, podrán serlo ahora y nosotros debemos aceptarlos y
aplaudir su nueva actitud, ,pero de ninguna manera dejaremos pasar
desapercibido que han estado siempre con nosotros, que han sido
siempre iguales a nosotros. Pero no es únicamente por esto por lo que
pedí la palabra: es para dares la voz de alerta, porque muy bien pudiera
ser que los hábiles políticos del grupo conservador pudieran hacer el
escamoteo. (Aplausos. Siseos.) No vengo con el propósito de exacerbar
el rencor de los conservadores ni a conquistar el aplauso de nadie; he
venido únicamente para hacer constar un hecho que en mi humilde
concepto tiene grande significación.
26. El C. Cano:
(Habló de la huelga y de su inconveniente práctico al poder ser
declarada ésta como ilícita por la autoridad competente.)
27. El C. Aguirre Escobar:
1
(Al igual que Cano, trató sobre la huelga y citó los nefastos resultados de la
aplicación de la ley de 25 de enero de 1862, que Carranza, años antes, hubiera
resucitado para asesinar trabajadores, -- - con la ley en la mano, como era su
costumbre.)
28. El C. Ugarte:
(Se refirió a la huelga, pero en el sentido inverso de la forma en que lo
hicieran Cano y Aguirre Escobar, quienes la defendieron como un derecho
general hacia todos los obreros, fueran éstos o no "asimilados al Ejército ".)
Después de realizado el compendio que antecede, referente al de bate
habido en el seno del Congreso Constituyente de Querétaro res pecto del
artículo 5° de la Constitución de 1857, del proyecto de reformas al mismo
presentado por Carranza, y del numeral 123 de la Carta Magna de 1917,
podemos advertir que los diputados constituyentes pseudorrevolucionarios más
que revolucionarios, parecen contrarrevolucionarios al haber confeccionado el
mencionado artículo 123 y que - s e g ú n las palabras de Fernando L i z a r d i - por
haber transado o transigido en materia política y científica, el resultado fue
 294 RUBÉN DELGADO MOYA
desastroso, lo cual motivó que en México, contrariamente a lo que se ha
venido pensando, se retardara l a ' aparición del Derecho Social en
perjuicio de los intereses de las clases económicamente débiles, ya que en
el artículo 123 constitucional - s i atendemos a lo dicho por J. Jesús
Castorena: Manual de Derecho Obrero, México, 1973, página 7 0 - , la
relación y el contrato de trabajo son compra venta: la cosa es la energía
humana, el salario su precio. El hombre, se dice, se aparta de esta
concepción porque le provoca horror; pero nada es más cierto que el
trabajador vende su energía. Si se admite que en la ministración de
energía eléctrica, hay compraventa ¿por qué no convenir que puede
haberla respecto del trabajo? Es infantil pregonar que el trabajo no está en
el comercio. Y eso y no otra cosa fue lo que hicieron los constituyentes de
1916-1917 con una de las instituciones - l a del contrato de t r a b a j o - que
es toral en el derecho obrero. El error, como es fácilmente apreciable,
estuvo en que los asambleístas de Querétaro, lejos de haber abandonado
los conceptos del derecho burgués (uno de ellos: todo derecho tiene
necesariamente como correlativa una obligación) y haber entrado de lleno
en la concepción moderna del derecho revolucionario (cambiar un
derecho añejo e inservible por otro nuevo y más efectivo), recayeron en
las vetustas e inoperantes fórmulas del derecho tradicional, dando opor -
tunidad en esa forma a que siguiera operando en todo su esplendor el
arcaico e inicuo sistema de la explotación del hombre por el hom bre, o
sea, a que continuaran vigentes los órdenes legales de la escla vitud, de la
servidumbre y del proletariado.
EL ORIGINAL ARTÍCULO 123 Y EL PROYECTO ROUAIX
El proyecto presentado por Pastor Rouaix a la Asamblea de Que -
rétaro, sirvió de manera preponderante en la estructuración definitiva del
artículo 123. Este trabajo, por confesión expresa de Macías y otros
diputados constituyentes, encontró su inspiración en las legis laciones
extranjeras, tales como la estadunidense, inglesa y belga, principalmente,
más avanzadas de su tiempo, y aunque el proyecto Rouaix sufrió ciertas
modificaciones, relativas a la adaptación de algunas instituciones a
nuestro medio sociopolítico en relación a otros países donde ya operaban
las mismas de manera eficiente, lo cierto es que dicho proyecto y, como
consecuencia natural, el artículo 123, resultaron ser en resumen una
burda calca, una jocosa caricatura, del derecho del trabajo de aquella
época. Sin embargo, es pertinente que nos refiramos tanto al mencionado
proyecto del ingeniero Pastor
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 295
Rouaix como al texto primitivo del artículo 123 constitucional, porque
en ambos intentos intelectuales, lejos de haberse elaborado el derecho
revolucionario, proveniente de la Revolución Mexicana, se facturó un
derecho que fue su contrario y su antídoto.
El artículo que presentó Rouaix (los párrafos en letra cursiva son los
suprimidos por la comisión dictaminadora), es el siguiente:
"
ART. (sin número). El Congreso de la Unión y las Legislaturas de los
Estados al legislar sobre el trabajo de carácter económico, en ejercicio
de sus facultades, deberán sujetarse a las siguientes bases:
"I. La duración de la jornada máxima será de ocho horas en los
trabajos de fábricas, talleres y establecimientos industriales, en los de
minería y trabajos similares, en las obras de construcción y repa ración de
edil idos, en las vías ferrocarrileras, en las obras de los puertos,
saneamientos y demás trabajos de ingeniería, en las empresas de
transporte, faenas de carga, labores agrícolas, empleos de comercio y en
cualquiera otro trabajo que sea de darácter económico.
"II. La jornada de trabajo nocturno será una menos que la diurna, y
estará absolutamente prohibida de las diez de la noche a las seis de la
mañana para las mujeres en general y para los jóvenes menores de
dieciséis años, en las fábricas, talleres industriales y establecimientos
comerciales.
"III. Los jóvenes mayores de doce y menores de dieciséis, ten- - drán
como jornada máxima la de seis horas. El trabajo de los niños menores de
doce años no podrá ser objeto de contrato.
"IV. Por cada seis días de trabajo deberá disfrutar el operario de un
día de descanso cuando menos.
"V. Las mujeres, durante los tres meses anteriores al parto no
desempeñarán trabajos físicos que exijan esfuerzo material conside rable.
En el mes siguiente del parto, disfrutarán forzosamente de descanso,
debiendo percibir su salario íntegro y conservar su empleo y los derechos
que hubieran adquirido por su contrato. En el periodo de lactancia
tendrán dos descansos extraordinarios por día, de media hora cada uno,
para amamantar a sus hijos.
"VI. El salario mínimo que deberá disfrutar el trabajador, será el
que se considere bastante, atendiendo a las condiciones de cada región,
para satisfacer las necesidades normales de la vida del obrero, su
educación y sus placeres honestos, considerándolo como jefe de familia.
"VII. Para trabajo igual debe corresponder salario igual, sin tener en
cuenta sexo ni nacionalidad.
296 RUBÉN DELGADO MOYA
"VIII. El salario mínimo quedará exceptuado de embargo, com•
pensación o descuento.
"IX. La fijación del tipo de salario mínimo se hará por comi -
siones especiales que se formarán en cada Municipio,
subordinadas a la Junta Central de Conciliación, que se
establecerá en cada Es. tado.
"X. El salario deberá pagarse precisamente en moneda de cur so legal
no siendo permitido verificarlo con mercancías, ni con vales,
fichas o cualquier otro signo representativo con que se pretenda
substituir la moneda.
"XI. Cuando por circunstancias extraordinarias deban autori-
zarse las horas de jornada se abonará como salario por tiempo
excedente, un ciento por ciento más de los fijados para las horas
normales. En ningún caso el trabajo extraordinario podrá exceder
de tres horas ni de tres días consecutivos. Los hombres menores
de dieciséis años y las mujeres de cualquier edad no serán
admitidos en esta clase de trabajos.
"XII. En toda negociación agrícola, industrial, minera o cualquier
otro centro de trabajo, que diste más de los dos kilómetros de los
centros de población, los patronos estarán obligados a proporcio-
nar a los trabajadores habitaciones cómodas e higiénicas, por las
que podrán cobrar rentas que serán equitativas. Igualmente
deberán establecer escuelas, enfermerías y demás servicios
necesarios a la comunidad.
"XIII. Además, en estos mismos centros de trabajo, cuando su
población exceda de doscientos habitantes, deberá reservarse un
espacio de terreno que no será menor de cinco mil metros
cuadrados, para el establecimiento de mercados públicos,
instalación de edificios destinados a los servicios municipales y
centros recreativos.
"XIV. Los empresarios serán responsables de los accidentes de
trabajo y de las enfermedades de los trabajadores, sufridos con
motivo o en ejecución de la industria o trabajo que ejecuten; por
lo tanto los patronos deberán pagar la indemnización
correspondiente, según que haya traído como consecuencia la
muerte o simplemente la incapacidad temporal o permanente para
trabajar, de acuerdo con lo que las leyes determinen. Esta
responsabilidad subsistirá aun en el caso de que el patrono
contrate el trabajo por un intermediario.
"XV. El patrono está obligado a observar en la instalación de sus
establecimientos los preceptos legales sobre higiene y salubridad y
a adoptar las medidas adecuadas para prevenir accidentes en el
uso de las máquinas, instrumentos y materiales de trabajo, bajo
las penas gue al efecto establezcan las leyes.
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 297
"XVI. Tanto los obreros como los empresarios tendrán derecho
para coaligarse en defensa de sus respectivos intereses, formando
t sindicatos, asociaciones profesionales, etc.
"XVII. Las leyes reconocerán como un derecho de los obreros
y los patronos, las huelgas y los paros.
"XVIII. Las huelgas serán lícitas cuando, empleando medios
pacíficos, lleven por objeto conseguir el equilibrio entre los factores
capital y trabajo, para realizar la justa distribución de los bene ficios. En
los servicios de interés público será obligatorio para los huelguistas dar
aviso con diez días de anticipación al Consejo de Conciliación y
Arbitraje del acuerdo relativo a la suspensión del
trabajo.
"XIX. Los paros serán lícitos únicamente cuando el exceso de
producción haga necesario suspender el trabajo para mantener los
precios en un límite costeable, previa aprobación del Consejo de Con-
ciliación y Arbitraje.
"XX. Las diferencias o los conflictos entre el capital y el tra-
bajo, se sujetarán a la decisión de un Consejo de Conciliación y Ar-
bitraje, formado por igual número de representantes de los obreros
y de los patronos y uno del gobierno.
"XXI. Si el patrono se negare a someter sus diferencias al arbi-
traje o a aceptar el laudo pronunciado a virtud ¿El escrito de com-
promiso, se dará por terminado el contrato de trabajo y quedará obli gado
a indemnizar al obrero con el importe de tres meses de salario, además
de la responsabilidad que le resulte del conflicto.
"XXII. El patrono que despida a un obrero sin causa justificada
o por haber ingresado a una asociación o sindicato, o por haber to mado
parte en una huelga lícita estará obligado, a elección del tra bajador, a
cumplir el contrato o a indemnizarlo con el importe de tres meses de
salario. Igualmente tendrá esta obligación cuando el obrero se retire del
servicio por falta de probidad de parte del patrono
o por recibir de él malos tratamientos, ya sea en su persona o en la de su
cónyuge, descendientes, ascendientes (padres, hijos) o hermanos. El
patrono no podrá eximirse de esta responsabilidad cuando los malos
tratamientos provengan de dependientes que obren con el
consentimiento o tolerancia de él.
"XXIII. Los créditos de los trabajadores que se adeuden por
salarios o sueldos devengados en el último año y por indemnizaciones,
tendrán preferencia sobre cualquiera otros en los casos de concurso
o de quiebra.
"
XXIV. De las deudas contraídas por los trabajadores a favor
de sus patronos o de sus asociados o dependientes, sólo será respon-
 298 RUBÉN DELGADO MOYA
sable el mismo trabajador, y en ningún caso y por ningún motivo se
podrán exigir a los miembros de su familia.
"XXV. El servicio para la colocación de los trabajadores será
gratuito para éstos, ya se efectúe por oficinas municipales, bolsas de
trabajo o por cualquiera otra institución oficial o particular.
"XXVI. Serán condiciones nulas y no obligarán a los contrayentes
aunque se expresen en el contrato:
"a) Las que estipulen una jornada inhumana por lo notoriamente
excesiva dada la índole del trabajo.
"b) Las que fijen un salario que no sea remunerador a juicio de los
Consejos de Conciliación y Arbitraje.
"c) Las que estipulen un plazo mayor de una semana para la
percepción del jornal.
"d) Las que señalen un lugar de recreo, fonda, café, taberna,
cantina o tienda para efectuar el pago del salario, cuando no se trate de
empleados de esos establecimientos.
"e) Las que entrañen obligación directa o indirecta de adquirir los
i
artículos de consumo en tiendas y lugares determinados.
"f) Las que permitan retener el salario en concepto de multa.
"g) Las que constituyan renuncia hecha por el obrero de las
indemnizaciones a que tenga derecho por accidentes del trabajo y
enfermedades profesionales, perjuicios ocasionados por el incumpli -
miento del contrato o despido de la obra.
"h) Todas las demás estipulaciones que impliquen renuncia de
algún derecho consagrado a favor del obrero en las leyes de protec ción y
auxilio a los trabajadores.
"XXVIL Se considera de utilidad social: el establecimiento de cajas
de seguros populares de invalidez, de vida, de cesación invo luntaria de
trabajo, de accidentes y de otras con fines análogos, por lo cual, tanto el
Gobierno Federal como el de cada Estado, deberá fomentar la
organización de instituciones de esta índole para infundir e inculcar la
previsión popular.
"
XXVIII. Asimismo, serán consideradas de utilidad social las
sociedades cooperativas para la construcción de casas baratas e higié nicas
destinadas a los trabajadores, cuando éstos las adquieran en propiedad en
un plazo determinado. "
Como hace notar Jorge Carpizo (La Constitución Mexicana de
1917, edición conmemorativa de la Constitución de 1917, UNAM,
Coordinación de Humanidades, Dirección General de Publicaciones,
Ciudad Universitaria. México 20, D. F. Primera edición, páginas
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 299
121 a 123), al proyecto presentado por Rouaix, la comisión dictami -
nadora, a más de suprimirle los párrafos señalados, les agregó otros, lo
cual completó las ideas y las mejoró. La comisión denominó al título VI,
que comprendía el artículo que Rouaix había presentado a la referida
comisión hasta ese entonces sin número, el cual hemos transcrito, "Del
trabajo y la previsión social " y cambió el encabezado de lo que ahora es
el artículo 123.
Los agregados de la comisión fueron: En la fracción II: "Que dan
prohibidas las labores insalubres o peligrosas para las mujeres en general
y para los jóvenes menores de dieciséis años. " En la fracción VI: "En
toda empresa agrícola, comercial, fabril o minera, los trabajadores
tendrán derecho a una participación en las utilidades, que será regulada
como indica la fracción IX." En la fracción XII, una frase intermedia y el
párrafo último: "Si las negociaciones estuvieren situadas dentro de las
poblaciones y ocuparen un número de trabajadores mayor de cien,
tendrán la primera de las obligaciones mencionadas. " En la fracción XIII:
"
Queda prohibido en todo centro de trabajo el establecimiento de
expendios de bebidas embriagantes y de casas de juegos de azar." En la
fracción XVIII: "Las huelgas serán consideradas como ilicitás
únicamente cuando la mayoría de los huelguistas ejerciere actos
violentos contra las personas o las propiedades o en caso de guerra,
cuando aquéllos pertenezcan a los establecimientos y servicios que
dependan del gobierno. " En la fracción XXI: "Si la negativa fuere de los
trabajadores se dará por terminado el contrato de trabajo. " En la fracción
XXIV: "No serán exigibles dichas deudas por la cantidad excedente del
sueldo del trabajador en un mes."
Además, la comisión agregó dos fracciones:
"
XXVI. Todo contrato de trabajo celebrado entre- un mexicano y un
empresario extranjero deberá ser legalizado por la autoridad municipal
competente y visado por el cónsul de la nación a donde el trabajador
tenga que ir en el concepto de que, además de las cláusulas ordinarias, se
especificará claramente que los gastos de repatriación quedan a cargo del
empresario contratante."
"
XXVIII. Las leyes determinarán los bienes que serán inalienables;
no podrán sujetarse a gravámenes reales, ni embargos, y serán
transmisibles a título de herencia, con simplificación de las formalidades
de los juicios sucesorios. "
Y el articulo transitorio decía: "Quedan extinguidas de pleno derecho
las deudas que por razón de trabajo hayan contraído los tra-

300 RUBÉN DELGADO MOYA
bajadores hasta la fecha de esta Constitución, con los patronos, sus
familiares o intermediarios. "
Es así como en esta forma, con la mezcolanza del proyecto Rouaix y
las reformas que al mismo hiciera la comisión dictaminadora, surgió el
original artículo 123. constitucional, cuyo texto ya hemos consignado en
otra parte de este trabajo (ver: CAPÍTULO 1. EL ARTÍCULO 123. Su
exposición y crítica del texto original) y al cual remitimos al lector en
obvio de repeticiones inútiles para los efectos de su correspondiente
jcomparación.
ESENCIA IMPERATIVA DEL ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL
Con este título designa a su obra el diputado constituyente al
Congreso de Querétaro de 1916-1917 Carlos L. Gracidas. En dicha obra,
el mencionado autor, pretendiendo indicar cuál es la esencia imperativa
del artículo 123 constitucional, sólo se conforma con señalar, en lo
conducente, lo que sigue:
"
Desde 1917 a nuestros días, la cuestión obrera en México ha sido
causa de grandes especulaciones jurídicas, enorme campaña publicitaria
y cotidiana acción del Estado, del capital y del trabajo; y cuando los
intereses respectivos estuvieron en conflicto que derivó en intervención
judicial, la última palabra fue dicha, según el orden establecido, por la
Suprema Corte de Justicia de la nación."
No es cierto que desde 1917 la cuestión obrera, en México, haya sido
causa de grandes especulaciones jurídicas. La verdad es que el derecho
laboral, en México, fue motivo de estudio y de su análisis
correspondiente a partir de 1931, año en el que se expedió la pri mera Ley
Federal del Trabajo, y a raíz de la publicación de dicha ley sólo han sido
tres maestros los que en forma metódica y exhaustiva se han encargado
del asunto: José de Jesús Castorena Zavala, que fue el primer
comentarista de la referida ley de 1931; Alberto Trucha Urbina, que fue
el pionero en la instauración de la cátedra del derecho procesal del
trabajo; y Mario de la Cueva y de la Rosa, que escribió una de las
mejores obras sobre la materia del derecho laboral.
Es cierto lo que dice Gracidas respecto a que es la Corte quien
decide, en definitiva, las controversias suscitadas entre el capital y el
trabajo; pero esto se debe - c o m o el mismo autor lo reconoceal orden
establecido, por la Constitución de corte burgués -nosotros agregamos-,
que fue impotente para crear el derecho revolucionario que se encontraba
latente en la Revolución de 1910 y por tal virtud,
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 301
además, fue incapaz de sustraerse a la nefasta influencia del derecho
tradicional, que sólo concibe que la resolución de los asuntos jurí dicos
debe corresponder en última instancia a los peritos en Derecho, y nunca,
y por ningún motivo, a los legos en la materia. Así es que, con tan
restringido criterio jurídico, de nada sirve que el articuló 123
constitucional haya instaurado las juntas de conciliación y ar bitraje con
el objetivo fundamental de sustraer de la acción de la justicia del fuero
común las controversias de carácter laboral, si, como el propio Carlos
Gracidas apunta, es la Corte - i n t e g r a d a por
ueces de Derecho, de derecho burgués y no de derecho revoluciona r i o -
la que decide en definitiva dichas controversias. En este caso, sin
embargo, cabe establecer que no fue el responsable de esta si tuación el
derecho tradicionalista, sino los pseudorrevolucionarios, que así dejaron
prevalecer la noche sobre el día, la injusticia sobre
la justicia l.
"En e camino desde las Juntas de Conciliación y Arbitraje has ta
aquella Suprema Corte - d i c e Gracidas-, incontables millares de
expedientes quedaron sujetos a toda interpretación para formar `pre-
cedentes ' y `ejecutorias ' muy pobremente divulgados, sólo conocidos de
las personas directamente interesadas, o bien, dados a la luz con
propósitos políticos mayormente adversos al trabajador. En infinidad de
casos los precedentes y ejecutorias resultaron contradictorios y sumieron
al proletariado en confusiones destructoras de la confianza en la ley y en
los jueces. "
El error, como ya manifestamos, no estuvo en el indio, sino en quien
lo hizo compadre.
"De este modo -continúa reseñando G r a c i d a s - ha venido a verse
que los más altos magistrados manejan la ley elásticamente, sin criterio
firme y uniforme, pero reclamando del pueblo el mayor valimiento y
respetabilidad. ¿Merecen esto? Si son o están en peligro de ser
rectificadas sus sentencias, según cambien las personas que integran la
Corte, una de dos: o los magistrados no se inspiran en la legislación
mexicana, o ésta se presta a diversas interpretaciones. Esto último daría
a la Constitución de 1917 menos validez y menor imperio. "
¡Cuánta razón tiene Carlos L. Gracidas cuando afirma lo ante rior!
Cualquier otro comentario que formuláramos al respecto, vendría
holgado a tan sagaz observación, ya que es verdad que los se ñores
Ministros de la Corte exigen respetabilidad para su investidura de
jurisconsultos, cambian de criterio ellos mismos o la Suprema Corte de
Justicia de la nación, cuando son substituidos unos ministros por otros,
se inspiran en antecedentes extranjeros y, por último, des-

302 RUBÉN DELGADO MOYA
conocen la legislación mexicana, puesto que no la aplican conforme a
derecho. Mario de la Cueva (El Nuevo Derecho Mexicano del Trabajo,
Editorial Porrúa, S. A., México, 1974, páginas 590 y 591), en relación al
tópico que nos ocupa, ha escrito lo que sigue:
"
Recordamos en este acto una frase que no usaremos en su versión
original, pero que parafraseamos diciendo que quien interprete el
articulo 84 en f arma contraria a como lo entendieron los representan tes
de los empresarios, resultará más capitalista que los capitalistas. Pero
aunque parezca imposible, esta es, sin embargo, la posición de
la Cuarta Sala en la ejecutoria de 26 de abril (A.D. 4571/72, página 44
del informe) :
"
Conforme a los artículos 82, 84 y 85 de la Ley Federal del Trabajo vigente,
el salario es la retribución que debe pagar el patrono al trabajador; a trabajo
igual, desempeñado en puesto, jornada y condiciones de eficiencia también
iguales, debe corresponder salario igual; y éste se integra con los pagos hechos
en efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, habitaciones, primas,
comisiones, prestaciones en especie y cualquier otra cantidad o prestación que se
entregue al trabajador por su trabajo, es decir, a cambio de su labor ordinaria.
Por otra parte las horas extras que autoriza el apartado "A", fracción XI del
artículo 123 constitucional obedece a circunstancias extraordinarias, fuera de lo
normal, y a la labor que durante ellas se realiza se le asigna una retribución
también extraordinaria de un ciento por ciento más del fijado para las horas
normales. En consecuencia, la citada remuneración por horas extras no forma
parte del salario, en virtud de que éstas tienen su origen en circunstancias y
razones distintas de las que son la fuente del propio salario y de que el concepto
y tratamiento constitucional de sus retribuciones son también distintos.
"Para llegar a esta conclusión aberrante, la Sala colocó al final del
artículo 84 las palabras que subrayamos: es decir, a cambio de su labor
ordinaria. El es decir de la Sala enrojecería de vergüenza a cualquier
alumno de lógica de una escuela secundaria. Las palabras que siguen: de
su labor ordinaria, fueron suprimidos por la ley nueva, pues figuraban en
la de 1931, y constituyen una contradición con la majestad de la justicia.
Conviene recordar, entre otras varias, una de las razones principales que
tuvo a la vista la comisión redactora del proyecto de ley nueva: el trabajo
humano, cualquiera sea la circunstancia en que se preste, es energía
humana, siempre idéntica a sí misma y debe ser remunerado,
remuneración a la que la ley nueva da el nombre de salario; en el párrafo
VIII de la Exposición de motivos, puede leerse: `El artículo 82 define al
salario como la retribución que debe pagar el patrono al trabajador, por su
trabajo. Esta definición uniforma la terminología, por lo que el término
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 303
salario es el único que se usa en el proyecto para determinar la re-
tribución al trabajo.' En consecuencia, la retribución del trabajo, de todo
trabajo, es salario; si la retribución del trabajo extraordinario no es
salario, sería una nada jurídica, lo que daría por resultado, entre otros,
que las normas protectoras y los privilegios del salario no le fueran
aplicables.
"Pero no somos nosotros quienes estamos afirmando la falsedad de
la ejecutoria, sino que es el mismo ponente que la redactó, Lic. Euquerio
Guerrero López, actual presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
nación, quien se encargó de proclamar, en su libro: Manual de Derecho del
Trabajo (Editorial Porrúa, S. A., México, 1970, página 137), que la tesis
que propuso en la ejecutoria es absolutamente contraria al texto de la ley
nueva:
"'
Una cuestión muy importante es la de definir qué elementos integran el
salario, ya que son usuales, además de la cuota fija o salario de base, cierta suma
de dinero o servicios valuables en dinero, como gratificaciones periódicas en
Navidad o fin de año u otras semejantes, pago por tiempo extraordinario
laborado, gastos de viaje, viáticos, casahabitaeión, combustible, etc. El artículo
84 de la ley actual establece que «el salario se integra con los pagos hechos en
efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, habitación, primas,
comisiones, prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o prestación que
se entregue al trabajador por su trabajo». La ley anterior se refería a las
prestaciones entregadas a cambio de la labor ordinaria. La reforma es
trascendental porque ahora los pagos hechas por tiempo extraordinario deben
empatarse comoformando parte del salario, lo cual crea muchas
complicaciones y 'por repercusiones sucesivas aumentará seriamente los costos
por mano de obra.
"No podemos entender que el entonces miembro de la Cuarta Sala y
actualmente presidente de la Corte, escriba para sus alumnos que algo es
blanco y que como ponente proponga y como juez vote que es negro,
porque o engaña a sus alumnos o comete una denega ción de justicia. Y
sin embargo, la frase del párrafo transcrito: `crea muchas complicaciones
y por repercusiones sucesivas aumentará seriamente los costos de la
mano de obra', muestra a quien tal vez no puso su mirada en la idea de la
justicia social y a quien es, de verdad, más capitalista que los
capitalistas. La ley de 1970 no podrá hacer el elogio de sus jueces."
Esto que expone De la Cueva, aunado a lo expresado por Gra cidas,
nos da una idea acerca de los alcances que llega a tener el artículo 123
constitucional cuando es interpretado por jueces de Derecho, por
"peritos en la materia", cuando se está, como estamos en
..
304 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 305
nuestro país, en un régimen de derecho burgués y no bajo un sistema de
derecho revolucionario, que es el que concibió la Revolución Me. xicana
de 1910, derecho en el cual se halla subsumido el Derecho Social del
Presente. Pudo haber tenido la razón el propio Gracidas cuando en su
obra que comentamos manifestó que la tribuna de Querétaro fue como
catarata que se hizo estruendosa en el peñascal de la Naturaleza, sin
sometimiento a desviaciones convencionales; así como cuando afirma,
también, que se recurriera al abrevadero histórico de Querétaro que en
1917 se hiciera salto grande, violento, para que más tarde ofreciera
tranquilas aguas en que la insaciada sed de nuestro pueblo hallaría linfas
purísimas, pero que los enemigos naturales de la justicia habían
enturbiado o convertido en aguas negras del capitalismo ensoberbecido.
Pero, sin embargo, como ya dijimos, Gracidas, en este aspecto, lejos de
haber tenido la razón, no la tuvo, principalmente, porque los alcances
que desde un principio poseyó el artículo 123 quedaron, en cuanto a su
fijación, al arbitrio contrarrevolucionario de los jueces del derecho
tradicionalista, o sea, de los señores Ministros de la Suprema Corte de
Justicia de la nación, que son los que deciden en definitiva todo tipo de
controversias, en la especie, del derecho laboral; jueces que, como
advierte Mario de la Cueva, son más capitalistas que los capitalistas, y
que nosotros, caminando más allá que De la Cueva, calificamos de más
contrarrevolucionario que los contrarrevolucionarios, puesto que éstos
- l o s que crearon el articulo 1 2 3 - nada más limitaron al precepto que
estudiamos a las tradicionales márgenes del derecho burgués, pero
aquéllos - l o s Ministros de la C o r t e - no únicamente lo limitan sino que
lo retuercen, lo mal interpretan convencionalmente con toda nefasta in -
tención en perjuicio de los intereses del económicamente débil, den tro de
las mencionadas márgenes del de por sí ya infamante derecho burgués.
Todo lo que antecede, y otras cuestiones que por el momento no es
recomendable tratar aquí, pero a las cuales en su oportunidad habremos
de referirnos, seguramente, hizo que en De la Cueva se produjera el
conjunto de consideraciones que en resumen en seguida exponemos: "La
Revolución de 1910 representó en su tiempo el pensamiento
constitucional más progresista, y durante las dos décadas siguientes
produjo múltiples beneficios para los campesinos y trabajadores, pero
los historiadores y politólogos están de acuerdo en que en el año de
1940, el Presidente Avila Camacho inauguró la era
contrarrevolucionaria; uno tras otro se desdibujaron y desvirtuaron los
beneficios de la lucha y del nuevo derecho creado en la Carta Magna de
Querétaro... No escapó el derecho del trabajo a la acción
contrarrevolucionaria... la mutilación del derecho de huelga,
la introducción de los delitos de disolución social al derecho del trabajo
y el encarcelamiento de diversos líderes independientes, las decisiones
de la Junta Federal de Conciliación y Abitraje que declararon
inexistentes las huelgas inventando causales que no existían en la ley y
la jurisprudencia civilista de la Suprema Corte de Justicia de la nación
que destruyó la interpretación genuina que votó la Sala de Trabajo de
1 9 4 0 . . . Todo parecía indicar que la ley nueva contribuiría en forma
eficaz a un desenvolvimiento ascendente del derecho del trabajo y al
consecuente beneficio de la clase trabajadora. Pero llegó a nuestras
manos el Informe de labores de la Suprema Corte de Justicia de la
nación, en el que hemos leído con asombro que la Cuarta Sala no
solamente ha olvidado la esencia, los principios y las finalidades de la
Declaración de derechos sociales de 1917, sino que se ha dado el lujo de
substituir las disposiciones de la ley nueva con las de la ley derogada de
1931, tal como el caso de .las prestaciones que integran el salario, de
declarar inaplicable una norma por las molestias que ocasiona a las
empresas, así la obligación impuesta al patrono de informar al trabajador
de la causa del despido, a efecto de que pueda preparar su defensa y de
inventar una teoría de la prueba en oposición a disposiciones expresas de
la ley nueva, entre otros as pe ctos..." (Cf. Mario de la Cueva: El Nuevo
Derecho Mexicano del Trabajo, Editorial Porrúa, S. A., México, 1974,
páginas XX-XXI.)
Por lo expuesto, contrariamente a lo afirmado por el diputado
constituyente al Congreso de Querétaro, Carlos L. Gracidas, la esencia
imperativa del artículo 123 constitucional, no radica tanto en la correcta
interpretación que de dicho precepto legal el juzgador tiene la obligación
de hacer, sino en su exacta aplicación, pues los jueces de Derecho, como
magníficos abogados que son todos ellos, sí conocen y, por lo mismo, sí
saben interpretar no sólo la esencia de una disposición legal sino también
su espíritu, pero por lo general lo hacen con la exclusiva finalidad de dar
satisfacción a sus apetitos económicos y materiales, insaciables. El
abogado, por regla reiterada y constante, estudia no para aplicar el
Derecho en beneficio de los demás sino para salir de pobre, con lo cual él
se hace más pobre y a la comunidad en donde vive la hace más pobre de
lo que ella es. Y si, además de lo dicho, tenemos en cuenta que la
impartición de justicia en este mundo se encuentra en poder de los
abogados, y que respecto de éstos, el populacho - s a b i o de por s í - , en
frase sumamente descriptiva ha dicho: "entre abogados te veas", ya
podemos llegar a una conclusión, cuando menos, misma que dejamos al
lector para que la elabore como mejor convenga a sus intereses.
20
304 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 309
 305 RUBÉN DELGADO MOYA
EL ARTÍCULO 123 A TRAVÉS DE SU HISTORIA
La felicidad de los hombres y de los pueblos no se consigue con
decretos. Para alcanzar la felicidad de la comunidad y de todos y cada
uno de sus miembros, hay que tener presente que el trabajo - s u
f u e r z a - y los trabajadores, como el capital, no tienen fronte ras que los
circunscriba a una patria. Lo expuesto tiene mucho que ver con el
artículo 123 constitucional a través de su historia. En el constituyente
de Querétaro se dijo, traicionando a la Revolución de 1910 y al
movimiento obrero de esa época, que la jornada máxima (diurna) sería
de ocho horas y que la jornada máxima de trabajo nocturno sería de
siete horas, con el fin de que al trabajador en ge neral, según palabras de
Jara, no se le explotara más de lo debido (ver: fracciones 1 y Il del
artículo 123), pero sin embargo más adelante se consignó que cuando
por circunstancias extraordinarias debieran aumentarse las horas de
jornada, éstas, de pleno derecho, se autorizarían por la propia
Constitución (fracción XI del mismo artículo 123), lo cual constituyó
una denegación de eficacia al principio que tutela y protege el trabajo
de los asalariados. También se sostuvo en dicho constituyente que tanto
los obreros como los empresarios tendrían derecho para coaligarse en
defensa de sus respectivos intereses, "formando sindicatos, asociaciones
profesionales, etc." (fracción XVÍ). Esto, dentro del derecho
revolucionario, es un absurdo. Se manifestó, asimismo, que las huelgas
- ú n i c a arma de lucha con la que cuentan los trabajadores de todo el
mundo para mejorar realmente sus condiciones de v i d a - serían lícitas
cuando tuvieran por objeto conseguir el equilibrio entre los diversos
factores de la producción, "armonizando los derechos del trabajo con
los del capital". Pero, qué, ¿acaso esto es posible dentro de los linderos
del derecho burgués? Y, por último, para ya no citar más casos, con el
texto y la aplicación de las fracciones XX, XXI y XXII del artícu lo 123
constitucional, se acabó de un solo plumazo con la estabilidad en el
empleo de que antaño, deficientemente o como se quiera, dentro del
propio derecho burgués, había venido disfrutando el jornalero.
Arnaldo Córdova (La Ideología de la Revolución Mexicana, Ins-
tituto de Investigaciones Sociales, UNAM, Ediciones Era, México,
1973, página 215), ha escrito lo que a continuación se transcribe:
"Como es sabido, la idea de inscribir en una constitución los nuevos
principios había surgido en Carranza desde los días de su levanta miento
en 1913; un primer anuncio parece hacerlo en su discurso de
Hermosillo. Es posible que sus primeras intenciones consistieran
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 309
en reformar la Constitución de 1857 en aquellos puntos en que el Estado
quedaba instituido y regulado; como lo demostró más adelante, en el
discurso con el cual hizo entrega al constituyente de su proyecto de
constitución reformada, Carranza no era ajeno a la tesis porfirista, que
tan bien había expresado Rabasa, de que la dicta dura era resultado de
limitaciones constitucionales al Ejecutivo, en un país atrasado como el
nuestro, donde el papel de este poder es de fundamental importancia: su
propósito era constituir un régimen presidencial fuerte que estuviera en
capacidad de movilizar a la nación para conducirla hacia su
modernización acelerada. Pero a fines de 1914 y principios de 1915 las
circunstancias de la lucha contra Villa y Zapata modificaron los
proyectos constitucionales del Primer Jefe. Era evidente que la
aceptación pública de las reformas sociales se contraponía a la bandera
inicial del constitucionalismo, que había sido la de restaurar la
Constitución de 57; por lo menos, ponía en claro que incluso esta
bandera no había sido más que una medida política de Carranza para
justificar y capitanear la lucha contra Huerta. Se trataba, una vez más,
de la confirmación de los prestigios puestos en juego en la lucha
revolucionaria, ante la necesidad de realizar los propios designios, por
un lado, y dar salida a la presión que las masas ejercían sobre todos los
contendientes, por otro lado. Para que el prestigio de la causa
constitucionalista y del Primer Jefe no disminuyera en las nuevas
condiciones, era preciso tomar resueltamente el partido de las reformas
sociales, esto es, ir sin medios términos contra la Constitución de 57. Y
así se hizo."
Este es, en síntesis, el derrotero que siguió el artículo 123, a través
de su historia. Historia que en lo grandioso bien pudo haber sido similar
a la de la Revolución de 1910, a la cual por contraponérsele, en sus
principios auténticamente reivindicatorios: acabar con los arcaicos
fundamentos del derecho burgués, socializando el capital, la traicionó.
Muy poco, o nada, contiene acerca de las reivindicaciones en favor
de los intereses de las clases desposeídas de los bienes materiales de que
habla el Derecho Social, el proyecto de Constitución que sometió
Venustiano Carranza al Congreso Constituyente de Que rétaro. El
artículo 59 de dicho proyecto, que se comprende en el título primero,
sección 1, que versa sobre las garantías individuales, textualmente
expresa lo que sigue:
" A R T . 59 Nadie podrá ser obligado a prestar trabajos personales sin
la justa retribución y sin su pleno consentimiento, salvo el trabajo
impuesto como pena por la autoridad judicial.
 306 RUBÉN DELGADO MOYA
"En cuanto a los servicios públicos, sólo podrán ser obligatorios, en
los términos que establezcan las leyes respectivas, el de las ar mas, los de
jurado y los cargos de elección popular, y obligatorias y gratuitas las
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 309
funciones electorales.
"El Estado no puede permitir que se lleve a efecto ningún contra to, pacto o
convenio que tenga por objeto el menoscabo, la pérdida o el irrevocable
sacrificio de la libertad del hombre, ya sea por causa de trabajo, de educación
o de voto religioso. La ley, en consecuencia, no reconoce órdenes monásticas,
 307 RUBÉN DELGADO MOYA
ni puede permitir su establecimiento, cualquiera que sea la
denominación con que pretenda erigirse.
"
Tampoco puede admitirse convenio en el que el hombre pacte su
proscripción o destierro, o en que renuncie temporal o permanenemente
a ejercer determinada profesión, industria o comercio.
"El contrato de trabajo sólo obligará a prestar el servicio convenido
por un periodo que no exceda de un año, y no podrá extenderse en
ningún caso a la renuncia, pérdida o menoscabo de cualquiera de los
derechos políticos y civiles. " (Cfr. Historia de la Constitución de 1917,
tomo 1, México, D. F., s. f., páginas 164 y 165, del diputado
constituyente Félix F. Palavicini.)
La parte de este proyecto de Carranza contradice abiertamente lo que
manifestó en el mensaje que dirigió el 3 de octubre de 1914 a la
convención de generales reunida en la Cámara de Diputados, en cuya
parte esencial del mismo se lee lo siguiente:
"Al iniciarse la lucha por la legalidad contra la dictadura re belde,
ofrecí a ustedes convocarlos a una solemne convención que tendría
lugar en la capital de la República, cuando fuera ocupada por el Ejército
Constitucionalista, y conforme al Plan de Guadalupe, aceptado por
ustedes, me hiciera yo cargo del Poder Ejecutivo de la Unión. Me es
grato cumplir hoy el ofrecimiento que les hice. En consecuencia, todos
ustedes discutirán el programa político de Gobierno Provisional de la
República y los asuntos de interés general que conduzcan al país a la
realización de los ideales de justicia y de libertad, por lo que tan
esforzadamente hemos luchado. Durante la campaña, los jefes del
Ejército Constitucionalista con quienes hablé, inclusive los de la
División del Norte, estuvieron conformes conmigo en que esta
Convención señalaría la fecha en que debieran efectuarse las elecciones
que restablezcan el orden constitucional, fin supremo del movimiento
legalista. Igualmente, todos los jefes del Ejército convinieron conmigo
en que el Gobierno Provisional debía implantar las reformas sociales y
políticas que en esta convención se consideraran de urgente necesidad
pública, antes del restablecimiento del orden constitucional. Las
reformas sociales y políticas de
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 309
que hablé a los principales jefes del Ejército, como indispensables para
satisfacer las aspiraciones del pueblo en sus necesidades de libertad
económica, de igualdad política y de paz orgánica son, brevemente
enumeradas, las que en seguida expreso: El aseguramiento de la libertad
municipal, como base de la división política de los Estados y como principio
y enseñanza de todas las prácticas democráticas. La resolución del problema
agrario, por medio del reparto de los terrenos nacionales, de los terrenos que
el gobierno compre a los grandes propietarios y de los terrenos que se
expropien por causa de utilidad pública. Que los Municipios, por causa de
utilidad pública, expropien, en todas las negociaciones establecidas en
lugares que tengan más de quinientos habitantes, la cantidad necesaria de
terreno para pagar la edificación de escuelas, mercados y casa de justicia.
Obligar a las negociaciones a que paguen en efectivo, y a más tardar
semanariamente, a todos los trabajadores, el precio de su labor. Dictar
disposiciones relativas a la limitación de las horas de trabajo, al descanso
dominical, a los accidentes que en el trabajo sufran los operarios, y en
general al mejoramiento de las condiciones económicas de la clase obrera.
Hacer, en todo nuestro territorio, el catastro de la propiedad en el sentido de
valorizarla lo más exactamente posible, con el objeto de obtener la equitativa
proporcionalidad de los impuestos. Nulificar todos los contratos, concesiones
e igualas anticonstitucionales. Reformar los aranceles con un amplio espíritu
de libertad en las transacciones mercantiles interna---------------------------------
cionales, cuidando de no afectar hondamente las industrias del país, con el
objeto de facilitar a la clase proletaria y media la importación de artículos de
primera necesidad, y los de indispensable consumo, que no se produzcan en
la República. Reformar la Legislación Bancaria, estudiando la conveniencia
de su unificación o del establecimiento de un Banco del Estado. " (Cfr.
Historia de la Constitución de 1917, op. cit., de Palavicini, páginas 13 y 14.)
El proyecto de Constitución y el mensaje de Carranza a que hemos
hecho mérito en sus partes conducentes, aunados a lo estableci do por el
artículo 59 de la Constitución de 1857 ("Nadie puede ser obligado a
prestar trabajos personales, sin la justa retribución y sin su pleno
consentimiento. La ley no puede autorizar ningún contrato que tenga por
objeto la pérdida o el irrevocable sacrificio de la libertad del hombre, ya
sea por causa de trabajo, de educación o de voto religioso. Tampoco
puede autorizar convenios en que el hombre pacte su proscripción o
destierro "), dieron pábulo a la discusión de un nuevo numeral que en la
Constitución burguesa de 1917 habría de quedar amparado por todo un
título - e l s e x t o - y
!I
310 RUBÉN DELGADO MOYA
que con el nombre de "artículo 123 constitucional", contraponiéndose al
derecho revolucionario porque el mismo provenía y se encontró fundado
en el derecho burgués, no llegaría a resolver la cuestión obreropatronal en
favor de las clases proletarias, esencialmente, porque no llegó a cumplir
con la primera etapa de toda revolución obrera: la constitución del
proletariado en la clase dominante, que
aboliendo la propiedad privada y socializando el capital lleva a la
conquista de la democracia.
Efectivamente, en el artículo 123 se dejaron subsistentes los an -
tagonismos existentes de las clases sociales (consultar en lo relativo las
fracciones XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI y XXII) y, ade. más, por si
lo anterior hubiera sido poco, al no haberse abolido la propiedad privada y
al no haberse socializado el capital (consultar en lo conducente las
fracciones VI, IX, XI, XII, XIII, XV y XIX) haciendo uso del derecho
revolucionario que les asistía a los convéncionistas de Querétaro, se dotó
a la burguesía nacional y extranjera, a través de sus más genuinos
representantes: los patronos y los empresarios, de la poderosa, terrible e
inicua arma legal que ampara
y protege todo derecho tradicionalista: la explotación del hombre por el
hombre.
Con el fin de constatar lo expuesto, en el sentido de que el artículo
123 entraña disposiciones legales que pertenecen, más que a un derecho
revolucionario, a un derecho burgués, en seguida va ciaremos el
contenido de dicho precepto, mismo que se encuentra
comprendido en el Manual de Derecho Obrero, sexta edición, México,
1973, de Castorena, página 48.
El maestro se expresa así:
"El artículo 123 (texto primitivo) sentó bases generales sobre las
siguientes materias:
a) El contrato de trabajo que comprende los principios acerca
de la jornada de trabajo, el descanso semanario, el salario, los riesgos
profesionales y el despido de los trabajadores.
"b) Trabajo de menores y mujeres, concreta la edad de admisión y
la jornada de trabajo de los primeros; prohibe ocupar a unos y otras en
labores insalubres y peligrosas; en trabajos nocturnos; en horas
extraordinarias; en centros de vicio. Reglamenta el trabajo
de las mujeres en estado de embarazo y durante el periodo de lactancia.
"c) Asociación profesional. La instituye en favor de los obreros y
de los patronos.
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 311.
"d) Huelga. Otorga este derecho a los trabajadores para equilibrar
su situación jurídica frente a los patronos.
"e) Paros. Se refiere a los términos en que concede a los patronos la
suspensión del trabajo. Previa autorización, pueden, cuan. do el
exceso de producción lo haga necesario y para mantener los
precios en un límite costeable, suspender los trabajos de sus
factorías o comercios, lo que equivale a prohibir el uso del lock
out o sea el derecho de los patronos de suspender el trabajo, a fin
de obtener que los trabajadores se allanen a sus pretensiones.
"f) Servicios para la comunidad. Los necesarios para la sociedad,
el establecimiento de escuelas elementales y enfermerías, así
como la obligación de destinar cinco mil metros cuadrados de
terreno para los servicios públicos, corren a cargo del patrono
cuando la localidad carece de ellos.
"g) Arbitraje. Instituye las Juntas de Conciliación y Arbitraje para el
conocimiento y decisión de los conflictos de trabajo.
"h) Previsión social. Declaró de utilidad pública las cajas de
seguros; las cooperativas para la construcción de casas
destinadas a ser adquiridas por los trabajadores e instituye el
patrimonio de familia.
"i) Carácter imperativo de las normas legales. Las cláusulas (no el
contrato) del contrato de trabajo que impliquen renuncia a
cualquier derecho que las leyes concedan a los trabajadores, son
nulas.
"j) Generalidades. Las bases constitucionales rigen el trabajo de los
obreros, jornaleros, empleados y artesanos, y además el que
dimana de todo contrato de trabajo.
"k) Los Congresos de los Estados fueron facultados para legislar en
materia de trabajo, sin contravenir las bases anteriores. "
Este es el contenido del artículo 123 constitucional, según Cas -
torena. Se refiere al texto original del indicado precepto, que, como ya
dijimos, no tiene nada de derecho revolucionario y sí mucho de derecho
burgués. Es, por tal motivo, un dispositivo legal que chocó frontalmente
con el derecho emanado de la Revolución de 1910 que propaló, desde
que estalló, o antes, la plena y absoluta reivindicación del proletariado
en general: abolir la propiedad privada, socializar el capital y poner el
poder en manos de las clases económicamente
312 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 313

débiles; y, no obstante, dicho numeral, de por sí ya contrarrevolu -
cionario, al través de sus múltiples reformas, ha ido adquiriendo mayores
dosis del mencionado derecho tradicionalista. Estas refor mas, que con el
tiempo han contribuido a hacer menos reivindicatorio al precepto legal
de que se trata, ya las hemos consignado con anterioridad en este mismo
trabajo, en la parte primera, capítulo 1, el artículo 123, evolución
doctrinaria y exegética del mismo, inciso a) en el pasado, lugar a donde
remitimos al lector, para los efectos de la constatación correspondiente.
EL ARTÍCULO 123 Y LAS LEYES DEL TRABAJO DE MÉXICO
Justo Manzur Ocaña (La Revolución Permanente, Vida y Obra de
Cándido Aguilar, B. Costa-Amic Editor, México, 1972, páginas 107 a
112), en relación al tema que nos ocupa, dice:
En México desde 1857 se hacen intentos con Vallarta para esta blecer
algún principio sobre el derecho del trabajo: la etapa porfi rista fue
totalmente negativa en ese sentido, solamente algunas fintas can la ley
de Bernardo Reyes del 9 de noviembre de 1906 y fue, como dijimos
anteriormente, hasta la etapa de la revolución cons titucionalista cuando
con el decreto número once de Cándido Aguilar se expide la primera ley
obrera de México, pues la legislación de Alvarado, también importante,
tuvo lugar un año más tarde en 1915, repitiéndose en ella mucho de lo
ya expuesto por Aguilar en 1914, teniendo sin embargo, como
originalidad, la creación de la Junta de Conciliación y el Tribunal de
Arbitraje, y más que nada el concepto en que declaraba que el Estado
debía participar en el fenómeno económico-social estableciendo así el
principio del socialismo de Estado. A continuación el decreto número
once expedido el 19 de octubre de 1914, o Ley Cándido Aguilar:
Considerando: Que uno de los propósitos primordiales de la
revolución es el mejoramiento de la condición económica y social de
las clases obreras, promoviendo, por medio de una legislación ade -
cuada, no sólo el fomento del trabajo y su debida retribución, sino
también los medios encaminados a la conservación de la vida, salud y
bienestar de los mismos obreros; y que a este fin se endereza
principalmente la ordenación de preceptos que regulan las relaciones
entre patronos y obreros.
Considerando: Que si bien el trabajo dignifica al hombre y coopera
con el capital al progreso de los pueblos, no es lícito per mitir que el
debilitamiento de las energías físicas con menoscabo de
Exceptúase de la prohibición anterior el
la especie humana, y, por tanto, debe el poder público dictar reglas cuya
finalidad sea establecer el justo equilibrio entre los intereses económicos
en lo general y en lo particular de cada individuo.
Considerando: Que el fin perseguido por este gobierno al expedir el
decreto número 7, de fecha 4 del presente mes, no podrá conseguirse
por las falsas interpretaciones que la mayoría de los patronos han dado a
dicho decreto. Por estas consideraciones, y en uso de las facultades de
que se halla investido, ha tenido a bien decretar lo siguiente:
Número 11. ARTÍCULO PRIMERO. Nadie podrá ser compelido a trabajar
más de nueve horas diarias. Las horas de trabajo serán distribuidas en la
forma que acuerden los patronos y obreros, de modo que se dejen, entre
ellas, los intervalos necesarios para tomar los alimentos.
ARTÍCULO SEGUNDO. Los establecimientos, negociaciones, haciendas,
fábricas y demás que requieran, por naturaleza del giro que explotan, la
labor no interrumpida de día y de noche, concertarán con los obreros la
forma de utilizar los servicios de éstos, de manera que durante las
veinticuatro horas del día astronómico, ningún obrero trabaje más de
nueve horas. La retribución del trabajo nocturno no podrá ser menor del
doble del jornal, salario o sueldo que se devengue de día.
ARTÍCULO TERCERO. Es obligatorio el descanso durante los do-
mingos y los días de fiesta nacional. Por consiguiente, queda prohi bido
en estos días todo trabajo corporal en que se ejerciten las ener gías
físicas principalmente.
ARTÍCULO CUARTO.
trabajo relacionado:
1. Con sucesos y acontecimientos imprevistos que demanden la
acción inmediata y apremiante del hombre, como la recolección
de cosechas, ante la amenaza de pérdida inevitable, el
salvamento y alijo de embarcación en peligro de naufragio, la
reparación de edificios en inminente riesgo de desplomarse, y
otros casos fortuitos o de fuerza mayor que obliguen a la
ejecución inmediata de obras.
2. Con las necesidades imprescindibles que han de satisfacerse a
diario o momentáneamente, según las circunstancias de los que
prestan y reciben los servicios, como el trabajo asalariado de
sirvientes, domésticos, cargadores, cocheros, panaderos,
papeleros, vendedores ambulantes, etc.
 3. abonarán un salario por día equivalente al que disfrutan los obreros que
314 RUBÉN DELGADO MOYA trabajan a jornal o sueldo.

3. Con el comercio de drogas .y medicinas y con el de artículos ARTÍCULO NOVENO. Los propietarios de establecimientos indus-
de alimentación que suele ejercerse en los mercados públicos, como la triales o de negociaciones agrícolas, mantendrán por su cuenta y para
compra y venta de semillas, legumbres, carnes, pescados, etc. el servicio y asistencia de los obreros, hospitales y enfermerías dota-
4. Con las empresas de transportes, como ferrocarriles, tranvías,
etcétera.
5. Con cualesquiera otros objetos que reclamen necesariamente la
labor constante e intermitente del hombre para llenar necesidades
imperiosas de la subsistencia del individuo, de las familias o de la
sociedad.

ARTÍCULO QUINTO. La retribución de trabajo de los peones de campo

nunca será menor de un peso por cada día, pudiendo estipularse su pago
diariamente, por semanas o por meses, sin perjuicio de la contratación
de obras a destajo o precio alzado, en cuyo caso podrán variarse las
condiciones de pago.

Este deberá hacerse a los obreros de fábricas, talleres, haciendas y en

general a todos los que presten algún servicio, precisamente en moneda
nacional.

ARTÍCULO SEXTO. En el jornal, salario o sueldo a que se refiere el

artículo anterior, si el obrero por costumbre hubiere de vivir en las
haciendas, fábricas o talleres, bajo la dependencia de los patronos, no se
incluirá el costo de la alimentación,

ARTÍCULO SÉPTIMO. Los patronos prestarán por su cuenta la asistencia

de médicos y medicinas a los obreros enfermos y les proporcionarán
alimentos, salvo el caso de que las enfermedades pro vengan de conducta
viciosa de los mismos. Igualmente los patronos proveeran a la
subsistencia y curación de los obreros enfermos o víctimas de accidentes
del trabajo, disfrutarán del jornal, salario o sueldo que tuvieren
asignado, mientras dure el impedimento.

ARTÍCULO OCTAVO. Los obreros que trabajen a destajo o precio

alzado, en caso de enfermedad o accidente en el trabajo, gozarán de la
misma asistencia que previene el artículo anterior, y sus patronos les
 EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 315
das convenientemente de arsenal quirúrgico, drogas y medicinas, de
médicos y enfermeras.
ARTÍCULO DÉCIMO. Las propietarios instalarán y mantendrán escuelas
primarias, cuya instrucción será precisamente laica, con el personal
docente necesario, si no hubiese escuela pública a distancia de la
residencia de los obreros, menor de dos kilómetros. Para la ins pección de
estas escuelas y las demás, que pertenezcan al Estado y Municipios, el
gobierno nombrará los inspectores que considere necesarios para la
buena marcha de las escuelas.
ARTÍCULO DECIMOPRIMERO. El gobierno nombrará inspectores
que visiten los establecimientos fabriles y negociaciones agrícolas, a fin
de hacer efectivas las disposiciones de esta ley.
ARTÍCULO DECIMOSEGUNDO. Las respectivas Juntas de Adminis-
tración Civil oirán las quejas de patronos y obreros, y dirimirán las
diferencias que entre ellos se susciten, oyendo a los representantes de
gremios y sociedades, y en caso necesario al correspondiente inspector
del gobierno.
ARTÍCULO DECIMOTERCERO. Las propias juntas fijarán por me-
dio de bando de policía y buen gobierno, las horas de apertura y cierre
de toda clase de expendios de bebidas alcohólicas, como cantinas,
pulquerías, restaurantes, cafés, etc.
ARTÍCULO DECIMOCUARTO. Queda prohibido a los propietarios de
establecimientos fabriles, industriales y negociaciones agrícolas, esta-
blecer tiendas que se han conocido con el nombre de tiendas de raya,
quedando autorizada la libertad de comercio.
ARTÍCULO DECIMOQUINTO. Los saldos que hasta la fecha adeu-
den los peones a las fincas en las que presten sus servicios, no les
podrán ser exigidos, quedando prescrita la acción de los propietarios
para demandar el pago de dichos saldos.
ARTÍCULO DECIMOSEXTO. La infracción de cualquiera de los
preceptos de esta ley, se castigará con una multa de $ 50.00 (cin cuenta
pesos) a $ 500.00 (quinientos pesos), o con arresto de ocho a treinta
días, y la reincidencia con el duplo de la multa impuesta y con arresto
de uno a tres meses. Estas penas serán aplicadas por las respectivas
Juntas de Administración Civil, y el importe de las multas ingresará a
las tesorerías de cada Municipio. En caso de in-
316 RUBÉN DELGADO MOYA
conformidad de los penados, previo depósito de multas, podrán acudir
en queja dentro de ocho días al Gobernador del Estado, quien resolverá
en definitiva.
ARTÍCULO DECIMOSÉPTIMO. Para los efectos de esta ley, se en-
tiende por obreros a los que presten servicios o trabajos a jornal, salario
o sueldo mensual o anual, o bien a destajo o precio alzado y por
patronos a los que reciben o mandan ejecutar los servicios.
ARTÍCULO DECIMOOCTAVO. Las atribuciones y facultades que com-
t
peten a las Juntas de Administración Civil las tendrá a su tiempo los
Ayuntamientos.
Transitorios
ARTÍCULO PRIMERO. Queda derogado por el presente decreto el
expedido bajo número 7, del 11 del mes actual.
ARTÍCULO SEGUNDO. Esta ley comenzará a regir desde la fecha de su
publicación en cada lugar, la que se hará por bando solemne.
Dado en la Villa de Soledad Doblado, a los diez y nueve días del mes
de octubre de mil novecientos catorce. C . Aguilar, M. Pérez Romero,
secretario general interino.
Respecto del mismo tema que de momento preocupa nuestra aten-
ción, Alberto Trucha Urbina ha escrito lo que sigue: "El Primer Jefe del
Ejército Constitucionalista, don Venustiano Carranza, instaló el gobierno
de la revolución en el Puerto de Veracruz, expidiendo el famoso decreto
de reforma al Plan de Guadalupe de 12 de di ciembre de 1914, con el que
se inicia la etapa legislativa de carácter social de la revolución. . . Tal es
la fuente originaria de nuestra legislación social... " (Cfr. Nuevo
Derecho del Trabajo, páginas 24 y 25.) Y el propio autor agrega: "En
Yucatán, el 11 de septiembre de 1914, Eleuterio Avila, gobernador y
comandante militar, decretó la liberación del jornalero indígena, así
como la abolición de las cartas-cuentas en el servicio rural, las cuales
fueron canceladas, y creó una Sección de Inmigración y Trabajo para
prevenir y solucionar las diferencias que surgieran en las relaciones
entre el capital y el trab a j o . . . Salvador Alvarado, quien expidió la Ley
de Consejos de Conciliación y Tribunal de Arbitraje y la Ley del
Trabajo, de 14 de mayo y 11 de diciembre de 1915, respectivamente, las
cuales crearon por primera vez en el país tribunales del trabajo de típica
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 317
estructura social, con amplias facultades procesales que rompieron la
tradición civilista, humanizando la justicia y proscribiendo el estilo
curialesco. .. Manuel M. Diéguez, en Jalisco, el 2 de septiembre de 1914
establece el descanso dominical y la jornada de nueve horas.
Posteriormente, Manuel Aguirre Berlanga expide los decretos de 7 de
octubre de 1914 sobre jornal mínimo y protección al salario, así como
prescripción de deudas de trabajadores del campo e inembargabilidad del
salario, y después por decreto del 28 de diciembre de 1915, con
características de ley del trabajo, crea las Juntas Munici pales, Mineras,
Agrícolas e Industriales, para resolver las cuestiones entre propietarios y
obreros... En Veracruz, Cándico Aguilar, por decreto de 26 de agosto de
1914, establece las Juntas de Administración Civil, en sustitución de las
autoridades políticas del antiguo régimen, para conocer y dirimir las
quejas entre patronos y obreros, oyendo a los representantes de gremios y
sociedades y al inspector del gobierno, pero sin fisonomía de tribunales
laborales. Poco tiempo después expide el decreto de 19 de octubre de
1914, en el que confirma la competencia de estas juntas y dispone la
limitación de la jornada de trabajo a nueve horas, la doble retribución en
las labores nocturnas, la obligatoriedad del descanso en los días
domingos y fiesta nacional y las retribuciones mínimas de los peones de
campo." (Cfr. Nuevo Derecho del Trabajo, páginas 25 a 27.)
Esto es en apretadísirna síntesis el ramillete de dispositivos legales
que tienen estrecha vinculación con el artículo 123 constitucional, en-- -
su periodo preconstitucionalista. Después, una vez que dicho numeral
prescribió que el Congreso de la Unión y las Legislaturas de los Estados
deberían expedir leyes sobre el trabajo, aparecieron las leyes respectivas de los
siguientes Estados:
1) Ley del Trabajo para el Estado de Aguascalientes, de 6 de
marzo de 1928.
2) Ley del Trabajo del Estado de Campeche, de 29 de noviembre
de 1924.
3) Ley Reglamentaria del Artículo 123 de la Constitución General
de la República del Estado de Coahuila, de 22 de julio de 1920.
4) Ley del Trabajo del Estado de Colima, de 21 de noviembre de
1925.
5) Ley Reglamentaria del Artículo 123 y párrafo primero del
artículo 44constitucional del Estado de Chiapas, de 5 de marzo de 1927.
316 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL 'DEL PRESENTE 323
P.
318 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL 'DEL PRESENTE
323
6) Ley del Trabajo del Estado de Chihuahua, de 5 de julio de 22) Código del Trabajo del Estado de Yucatán, de 16 de diciembre
1922. de 1918.
7) Ley Reglamentaria del Trabajo del Estado de Durango, de 24 23) Ley Reglamentaria del Artículo 123 de la Constitución Ge neral
de octubre de 1922. de la República del Estado de Zacatecas, de 1° de junio de
1927.
8) Ley del Trabajo Agrícola del Estado de Guanajuato, de 13 de
marzo de 1923. Estos fueron primordialmente los Estados de la Unión que por
conducto de sus legislaturas locales atendieron al requerimiento con -
9) Ley del Trabajo Minero del Estado de Guanajuato, de 1° de
septiembre de 1924. tenido en el proemio, prólogo o prefacio del artículo 123, y sólo tres
Estados de la República Mexicana fueron los que casi de in mediato
10) Ley del Municipio Libre del Estado de Guerrero, que en - atendieron a dicho requerimiento: Veracruz, el 14 de enero de 1918;
carga a los Ayuntamientos la vigilancia y aplicación del artículo 123 Nayarit, el 25 de octubre de 1918 y Yucatán, el 16 de diciembre de
constitucional, de 8 de diciembre de 1919. 1918. Las demás Entidades Federativas mencionadas lo hicieron con
posterioridad, y Aguascalientes, por ejemplo, promulgó su ley once
11) Ley del Trabajo del Estado de Jalisco, de 3 de agosto de años después, el 6 de marzo de 1928.
1923. De los tres Estados anteriormente señalados, Veracruz y Yucatán
12) Ley del Trabajo del Estado de Michoacán, de 19 de sep- fueron de los cuales las restantes zonas estatales se inspiraron para crear
tiembre de 1921. sus correspondientes legislaciones laborales y el Distrito Fe deral,
verbi gratia, no obstante que desde ese entonces su jurisdicción ya
13) Ley del Trabajo del Estado de Nayarit, de 25 de octubre de comenzaba a ser importante en lo industrial, fabril y co mercial, ni aun
1918. así fue capaz de formular una ley o un código del trabajo.
Lo anterior determinó que por publicación en el Diario Oficial de
14) Ley del Trabajo del Estado de Oaxaca, de 21 de marzo de la Federación de 6 de septiembre de 1929, se efectuara la pri mera
1926.
reforma al artículo 123, en su preámbulo, y, también, se llevara a cabo
15) Código del Trabajo del Estado de Puebla, de 14 de no- la reforma a la fracción X del artículo 73, constitucionales, para que
viembre de 1921. desde ese tiempo quedara federalizada la legislación laboral en
México. Es así como desde 1929, por la apatía de la mayoría de los
16) Ley del Trabajo del Estado de Guerrero, de 18 de diciembre
Estados y del Distrito y Territorios Federales, que en esa época
de 1922.
existían, el artículo 123 indica que el Congreso de la Unión, sin
17) Ley del Trabajo y de la Previsión Social del Estado de contravenir a las bases del mismo, deberá expedir leyes sobre el
Sinaloa, de 15 de julio de 1920. trabajo, las cuales regirán: "A" Entre los obreros, jornaleros',
18) Ley del Trabajo y Previsión Social del Estado de Sonora, de empleados, domésticos, artesanos y, de una manera general, todo
12 de abril de 1919. contrato de trabajo; y "B" Entre los Poderes de la Unión, el Gobier no
del Distrito Federal y sus trabajadores.
19) Ley del Trabajo del Estado de Tabasco, de 18 de octubre de
1926.
20) Ley del Trabajo del Estado de Tamaulipas, de 15 de di- EL ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL Y LAS LEYES FEDERALES DEL
ciembre de 1925. TRABAJO DE 1931 Y 1970

21) Ley del Trabajo del Estado de Veracruz, de 14 de enero de Néstor de Buen Lozano (Derecho del Trabajo, Editorial Porrúa, S.
1918. A., México, 1974, páginas 338 a 340), en relación al

P.
319 RUBÉN DELGADO MOYA
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 1
 320 RUBÉN DELGADO MOYA
323
nacimiento y a la vida de la Ley Federal del Trabajo de 1931, señala lo
que en seguida nos permitimos transcribir.
"Como antes dijimos - e s c r i b e De B u e n - , en el Anteproyecto de
Constitución presentado por Venustiano Carranza en Querétaro, se
señalaba que sólo el Congreso tendría facultades para dictar leyes en
materia de trabajo. Esta tesis fue desechada - s u b r a y a el citado
trat adi sta- y en el proemio del artículo 123 se concedió la facultad para
hacerlo, tanto al Congreso como a los Gobiernos de los Estados. Sin
embargo, prosigue diciendo De Buen, pocos años después, el Presidente
Portes Gil, en la Sesión Extraordinaria de la Cámara de Senadores
celebrada el 26 de julio de 1929, propuso la reforma de la fracción X del
artículo 73 constitucional, relativa a las facultades del Congreso, y la del
proemio del artículo 123 (además de la reforma de la fracción XXIX
relativa al Seguro Social), para que sólo el Congreso contara con esa
facultad. Pese a la oposición del senador Sánchez, indica De Buen, fue
aceptado el proyecto, y contando con el consenso unánime de los
diputados y de las Legislaturas de los Estados, con fecha 22 de agosto de
1929 se declararon aprobadas las reformas. A partir de ese momento,
concluye en este punto De Buen, quedó expedito el camino para dictar la
Ley Federal del Trabajo."
"El primer `Proyecto de Código Federal del Trabajo' - s e ñ a l a De
B u e n - fue presentado en el mes de julio de 1929. Había sido redactado
- c o n t i n ú a reseñando De B u e n - por una comisión integrada por
Enrique Delhumeau, Práxe.dis Balboa y Alfredo Iñarritu, por encargo de
Portes Gil. La oposición de las agrupaciones obreras, sostiene De Buen,
fundada no sólo en los errores que presentaba el proyecto en materia
sindical y de huelga, sino también en la anti patía hacia Portes Gil,
determinó que fuera rechazado."
"El segundo proyecto, refiere De Buen, que ya no llevaría el nombre
de `Código', sino de ley, fue formulado siendo Secretario de Industria,
Comercio y Trabajo el licenciado Aarón Sáenz. La comisión redactora la
integraron los licenciados Eduardo Suárez, Aquiles Cruz y Cayetano Ruiz
García, indica De Buen, quienes tuvieron en consideración para
prepararlo las conclusiones de una convención obrero-patronal
organizada por la propia Secretaría de Industria. La ley fue promulgada
-consigna De B u e n - por el Presidente Pascual Ortiz Rubio, el 18 de
agosto de 1931. En el artículo 14 transitorio -concluye también en este
punto De B u e n - se declararon derogadas todas las leyes y decretos
expedido con anterioridad por las legislaturas de los Estados y por el
Congreso de la Unión, en materia de trabajo. "
EL DERECHO SOCIAL 'DEL PRESENTE
"La ley de 1931, relata De Buen, que estuvo en vigor hasta el 30 de
abril de 1970, fue reiteradamente reformada y adicionada. Sería
excesivamente prolijo - y nos tememos que innecesario (ésto no lo
decimos nosotros sino De B u e n ) - , hacer una relación precisa de sus
modificaciones. Baste señalar algunas de las más importantes (así es
como De Buen resuelve tan espeluznante cuestión) : a) En el año de
1933, se modificaron los artículos relativos a la integración y
funcionamiento de las comisiones especiales del salario míni mo; b) por
ley de 30 de diciembre de 1936, se estableció el pago del séptimo día
de descanso semanal; c) la ley de 17 de octubre de 1940, suprimió la
prohibición que los sindicatos tenía de participar en asuntos políticos;
d) en el año de 1941 se modificaron diferentes preceptos sobre el
derecho de huelga; e) por decreto de 29 de diciembre de 1962 se
reglamentaron las reformas constitucionales del mismo año relativas a
los trabajos de mujeres y menores, salarios mínimos, estabilidad en el
empleo y participación en las utilidades, y se introdujeron
modificaciones que reflejaban la tesis de la 'relación de trabajo '. "
También Néstor de Buen dice lo que sigue:
"Independientemente de los valores reales de la ley de 1931,
particularmente en relación a las condiciones mínimas que concedió a
los trabajadores, su verdadera trascendencia debe de encontrarse en tres
instituciones: el sindicato, la contratación colectiva y el dere cho de
huelga que, de la manera como fueron reglamentadas y no obstante los
vicios derivados de su aplicación práctica, han constituido el
instrumento adecuado para una mejoría constante de una parte de la
clase obrera. En vez de ser un freno a la industrialización y, en general,
para el desarrollo económico, la ley, gracias a esos tres instrumentos,
ha hecho factible la paz social, dentro de un desarrollo armónico de las
relaciones obrero-patronales. Es importante reconocer que,
paralelamente, produjo un efecto indirecto: la mayoría de los
trabajadores mexicanos han vivido al margen del sindicalismo o bien,
sufren un sindicalismo entreguista. A ellos no les han tocado los
beneficios de las revisiones bianuales de las condiciones de trabajo. De
ello resultó que, al cabo de un tiempo importante: el transcurrido entre
los años de 1931 y 1970, se hubiera producido un diferencial radical en
la condición económica de los trabajadores, que la nueva ley, como lo
señala en su exposición de motivos, trató de borrar elevando a la
categoría de normas generales algunas de las que establecían los
beneficios alcanzados en contratos colectivos. Así, el aguinaldo, la
prima de vacaciones, la antigüedad, etc...."
321
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
Y, por último, De Buen concluye su relación respecto de la ley de
1931 con la siguiente dramática advertencia.
"Por no ser suficiente la ley (se sobreentiende que es la de 18 de
agosto de 1931), el Ejecutivo ha venido creando otros instru mentos
legales que han surgido de las necesidades reales. Pueden mencionarse
los siguientes: los reglamentos interiores de trabajo de la Secretaría del
Trabajo y de la Previsión Social, de la Junta Federal de Conciliación y
Arbitraje y de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del D. F.; el
reglamento de la Procuraduría Federal de la Defensa del Trabajo; el de la
Inspección Federal del Trabajo; el de las Agencias de Colocación de
Jurisdicción Federal; el de las Medidas Preventivas de Accidentes de
Trabajo; el de la Policía Minera y Seguridad en los Trabajos de las
Minas; el de Inspección de Calderas de Vapor; el de Higiene del Trabajo;
el de Higiene Industrial; el de Labores Peligrosas e Insalubres y el de la
Habitación para Obreros (el cual fue sustituido por las disposiciones de la
ley de 1970, ya reformadas). "
Como con toda simplicidad puede advertirse, de 1910, año en que
estalló la Revolución Social de México, a 1917, año en el que se
promulgó la Constitución burguesa, que diera origen a una infinidad de
leyes laborales de las Entidades Federativas, todas ellas inservi bles, y de
1931, año de la emisión de la Primera Ley Federal del Trabajo, a 1970,
año en el que se expidió la Segunda Ley Obreropatronal, en el territorio
mexicano, poco o nada se ha hecho para remediar la triste situación
económica del paria. Alegóricamente podemos decir que se ha oído
mucho ruido y en realidad han habido pocas, pero muy pocas nueces. Los
beneficios de la revolución social de que hemos hablado, habiendo sido
como fue, un anchuroso, torrencial y caudaloso río, no llegaron a abarcar
a todos aquéllos que con ella se pretendió, y menos aun a los más
necesitados de tales beneficios: los desposeídos de sus únicos
patrimonios: la dignidad y el trabajo, que dan como resultado lógico
aunque no jurídico: el derecho a una vida mejor, noble y superior. Con
ello hay suficiente capacidad de criterio para demostrar que el Derecho es
y ha sido siempre la negación del hombre, y que la anarquía es el único
remedio que es posible contra el Derecho y las nefastas instituciones
creadas por él. Es así como por muchos decenios se le ha engañado al
pueblo. Los colonizadores lo hicieron primero con cuentitas y espejitos;
Díaz, más tarde, con falsas lisonjas, y, por último, o sea, hasta hace poco,
los revolucionarios, que empleando las leyes y los códigos a manera de
tabiques, lo han aprisionado, arrebatándole en
RUBÉN DELGADO MOYA
1
esa forma lo último y único que le quedaba: su libertad para el trabajo y
su muy intrínseco e inalienable derecho a la vida. Ahora se ve
perfectamente en dónde estuvo el mal que aquejaba a nuestro dolorido
pueblo, antes de 1910 y después de 1917. Luis Cabrera, el extraordinario
Blas Urrea, tiene la palabra: ¡Adelante, ilustre varón!
Puedo ya plantear el problema tal como lo entiendo en estos mo-
mentos. A riesgo de cansares, voy a insistir en la súplica de vuestra
indulgencia respecto de un punto.
La política la entiendo como la más concreta de las ciencias, como la
más concreta de las artes, y exige, por lo mismo, gran cuidado para no
caer en razonamientos de analogía, tanto respecto de otros países como
respecto de otros tiémpos. Nuestra política necesita ante todo el
conocimiento personal y local de nuestra patria y de nuestras
necesidades, más bien que el conocimiento de principios generales
sacados del estudio de otros pueblos.
Los antecedentes que voy a tomar para la resolución de este pro -
blema, no son los antecedentes de la historia de Roma, ni los de la
Revolución Inglesa, ni los de la Revolución Francesa, ni los de Austria
ni los de Nueva Zelanda, ni siquiera los de Argentina, sino antecedentes
del único país que puede enseñarnos a resolver nuestros problemas, de
un país que es el único que podemos copiar: de Nueva España. Nueva
España es el único país al que puede copiar México.
Dos factores hay que tener en consideración: la tierra y el hom bre; la
tierra, de cuya posesión vamos a tratar, y los hombres, a quienes
debemos procurar dar tierras.
No quiero cansar la atención de los señores diputados que me
escuchan, disertando sobre lo que es, era o se llama el fundo legal de los
pueblos de Nueva España, y, por lo tanto, sólo haré una brevísima
exposición.
Ya fuese que se respetaran las condiciones encontradas por los
ocupantes españoles en el momento de la conquista, y que, por con -
siguiente, siguiendo la sabia disposición de Felipe II, se dejara a los
indios en el estado en que se encontraban; ya fuese que se fun dasen
pueblos por medio de reducciones; ya se formaran pueblos propiamente
tales por medio del establecimiento de colonos, la po blación no podía
subsistir conforme al criterio español, ni conforme al criterio colonial, si
no tenía el casco, los ejidos y los propios. El casco, que constituía la
circunscripción destinada a la vida verdaderamente urbana; el ejido,
destinado a la vida comunal de la pobla-

ción, y los propios, destinados a la vida municipal de la institución que
allí se iba a implantar.
Del casco no tenemos que ocuparnos. Los ejidos y los propios han
sido origen de importantísimos fenómenos económicos desarrollados en
nuestro país. Todo el que haya leído una titulación de tierras de la época
colonial puede sentir cómo trasciende la lucha entre las haciendas y los
pueblos a cada página de la titulación de una hacienda o de un pueblo. En
la lucha económica rural que se entabló durante la época colonial entre
los pueblos y las haciendas, el triunfo iba siendo del pueblo por sus
privilegios, por sus condi• cienes. de organización, por la cooperación
efectiva que los siglos enseñaron a los indígenas y a los habitantes de los
pueblos y, sobre todo, por el enorme poder que ponía en manos de los
pueblos la posesión de los propios, como elementos de riqueza para la
lucha, y los ejidos, como elementos de conservación.
Los ejidos aseguraban al pueblo su subsistencia, los propios garan -
tizaban a los Ayuntamientos el poder; los ejidos eran la tranquilidad de
las familias avecinadas alrededor de la iglesia, y los propios eran el poder
económico de la autoridad municipal de aquellos pueblos, que eran ni
más ni menos que grandes terratenientes frente al lati fundio que se
llamaba la hacienda. Ese fue el secreto de la conservación de las
poblaciones frente a las haciendas, no obstante los grandísimos
privilegios que en lo político tenían los terratenientes españoles en- la
época colonial.
Se abusó de los propios, se llegó a comprender hasta dónde cons -
tituían una verdadera amortización; y cuando, por virtud de leyes
posteriores, se trató de la desamortización de bienes de manos muer tas,
no vaciló en considerar a los propios como una forma de amorti zación
muy peligrosa, y que era necesario deshacer al igual que fueron
deshechadas las amortizaciones de las instituciones religiosas y de las
corporaciones laicas.
La situación de los pueblos frente a las haciendas era notoriamente
privilegiada hasta antes de la ley de desamortización de 1856. Estas
leyes están ya perfectamente juzgadas en lo económico, y todos vos otros
sabéis sin necesidad de que os lo repita, cómo mientras pudieron haber
sido una necesidad respecto de los propios pueblos, fueron un error muy
serio y muy grande al haberse aplicado a los ejidos. Las leyes de
desamortización se aplicaron a los ejidos en forma que todos vosotros
sabéis, conforme a las circulares de octubre y diciembre de 1856,
resolviéndose que, en vez de adjudicarse a los arrendatarios, debían
repartirse, y desde entonces tomaron el nombre de terrenos de
repartimiento, entre los vecinos de los pueblos. Este fue el principio
325
de la desaparición de los ejidos, y éste fue el origen del empobre -
cimiento absoluto de los pueblos. En la actualidad, no diré ya que por
usurpaciones, que las ha habido; no diré ya que por robos o por
complicidades con las autoridades, que los ha habido a miles, sino por la
forma que se dio a las amortizaciones de los ejidos, era natural, por una
razón económica, que éstos fuesen a manos que supiesen utilizarlos
mejor. De las manos de los vecinos agraciados en un reparto, tarde o
temprano deberían pasar a constituir un nuevo fundo o un nuevo
latifundio con el carácter de hacienda, o agregarse a las haciendas
circunvecinas. Los resultados vosotros los sabéis; en ciertas zonas de la
República y principalmente en la zona correspondiente a la Mesa
Central, todos los ejidos se encuentran constituyendo paxte integrante de
las fincas circunvecinas; en la actualidad, pueblos como Jonacatepec,
como J oj utl a .. . pero ¿para qué he de citar a Morelos? Citaré al Distrito
Federal: pueblos como San Juan Ixtayopa, como Mixquic, como
Tláhuac, como el mismo Chalco, se encuentran absolutamente
circunscritos dentro de las barreras de la población, y en condiciones de
vida tales, que jamás al más cretino de los monarcas españoles o de los
virreyes de la Nueva España se le habría ocurrido que un pueblo pudiese
vivir en esta forma; y, sin embargo, era necesario que fuese un
aventurero español el que viniese a convencernos de que los pueblos de
México no necesitan, para vivir, más que el terreno donde se amontona
el grupo de jacales de sus moradores.
Los medios ingenuos para la resolución de este problema, para el
remedio de esta situación (y los del sojuzgamiento del hombre por el
hombre), consistirían en primer lugar, en las "reivindicaciones ".
El industrialismo, comenzado a desarrollar desde el año de 1884
para acá, vino a transformar un poco la condición de las clases ru rales,
sobre todo en aquellos lugares en donde había actividad industrial o que
se encontraban en la proximidad de centros extractivos mineros. Así fue
como algunas poblaciones fueron poco a poco mejorando
económicamente, hasta el grado de que ciertas poblaciones en la
actualidad no necesitan para nada los ejidos, porque sus condicio nes
industriales o sus condiciones mineras dan suficiente ocupación y
suficientes salarios a la población. Nadie dirá que El Oro o Torreón, por
ejemplo, que Guanajuato, o cualquiera otra capital de Estado necesite
ejidos. ¿Por qué? Porque tienen otros elementos industriales de vida.
Pero en los lugares donde no existen esas condiciones de vida, son
necesarios los ejidos para los pequeños poblados; y donde no hay ni
siquiera pueblos, donde enormes extensiones de terreno y distritos
enteros se encuentran ocupados por la hacienda, allí indudable-
323 RUBÉN DELGADO MOYA
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 1
325
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE
326 RUBÉN DELGADO MOYA
mente existe la esclavitud. Turner tenía razón; vosotros sabéis que
cuando el México bárbaro se escribió, era cierto todo lo que se relataba
allí; más aún, que los colores eran débiles; pero esa malhadada cobardía
que nos dominaba en aquella época hacía que creyéramos injurioso para
el general Díaz el que se confesase que durante su gobierno y en el país
que él había sabido gobernar dizque tan bien, existía esclavitud. Turner
tenía razón y los artículos de México bárbaro, son apenas un ligero e
insignificante bosquejo de lo que pasa en todas partes del país, todavía en
los momentos actuales.
Señores diputados:
Excusadme un 'momento más, que ya que he cansado vuestra
atención procuraré dar un poco de interés a lo que sigue: no vais a oír
nada nuevo ni mucho menos expresado en formas elegantes; vais a oír la
observación escueta, pero conmovedora, de los hechos.
La hacienda, tal como la encontramos de quince años a esta parte en
la Mesa Central, tiene dos clases de sirvientes o jornaleros: el peón de
año y el peón de tarea. El peón de año es el peón "acasillado", como
generalmente se dice, que goza de ciertos privilegios sobre cualquiera
peón extraño, con la condición de que "se acasille", de que se establezca
y traiga su familia a vivir en el casco de la hacienda y permanezca al
servicio de ella por todo el año. El peón de tarea es el que
ocasionalmente, con motivo de la siembra o con motivo de la cosecha,
viene a prestar sus servicios a la finca.
El peón de año tiene el salario más insignificante que puede tener una
bestia humana; tiene un salario inferior al que necesita para su
sostenimiento, inferior todavía a lo que se necesita para la manutención
de una buena mula. ¿Por qué? ¿Existe ese salario? ¿Técnicamente es
posible que un hombre viva con ese salario? Pues no es posible que viva
con ese salario; pero el salario existe en estas condiciones de inferioridad
por las siguientes razones:
La hacienda puede pagar, por ejemplo, o calcula poder pagar, un
promedio de $ 120.00 por los cuatro meses que necesita las labores del
peón; esto significaría que tendría que pagar en cuatro meses a razón de
$ 30.00 o sea $ 1.00 diario, a un buen peón que le basta ría para todas las
labores del año. Pero si recibiese al peón y lo dejase ir nuevamente,
tendría las dificultades consiguientes de la busca de brazos. Se ve
entonces en la necesidad de procurar la permanencia de ese peón dentro
de la finca, diluyendo el salario de cuatro meses en todo el curso del año,
pagando el jornal de $ 0.31 diarios, o sean los mismos $ 120.00 al año.
RUBÉN DELGADO MOYA
1
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 327
El jornal de $ 0.31 diarios, para el peón de año, es ya un magnífico
salario que no en todas partes se alcanza; generalmente el peón de año
gana $ 0.25.
El peón de año será conseguido a un reducidísimo salario; pero con
la condición de que permanezca allí y de que allí tenga a su familia, es
decir, el precio de su libertad; como vais a verlo, tiene asegurado el
trabajo para todo el año, aunque sea con un jornal insignificante; un
salario que es inferior al flete que gana el más malo de los caballos o la
más mala de las acémilas si se le pone dé alquiler. El dueño de la finca
paga, pues, un salario, que oscilando alrededor de $ 0.25 diarios, no
basta para las necesidades del peón; por consiguiente, el hacendado
busca la manera de conservar ese peón "acasillado ".
Si dispone del jefe político, que no es más que un mozo de pie de
estribo del hacendado; si dispone del arma tremenda del contingente,
esa terrible amenaza que viene pesando hace mucho sobre nuestras
clases rurales; si dispone de la tlapixquera para encerrarlo cuando
quiere huir de la finca; si dispone, en fin, del poder y de la fuerza,
puede tener los peones que necesite y puede estar cierto de que allí
permanecerán. Pero en cuanto estos medios meramente represivos le
faltan, el dueño de la finca tiene que acudir a otros, tiene que aflojar un
poco y acudir a medios económicos y de otro orden de atracción para
conservar todavía al peón. Voy a enumerarlos.
El precio a que tienen derecho de obtener el maíz los peones de la
hacienda, constituye el primero de los complementos del salario del
peón de año. Si el maíz vale generalmente en el mercado $ 8.00 ó $
10.00, no importa; de la cosecha de la hacienda siempre se ha apartado
maíz suficiente para poder dar constantemente al peón de año el maíz a
$ 6.00 o a seis reales la cuartilla. Media cuartilla semanaria es la
dotación regular de la familia del peón. Este es un incentivo económico
y de hecho es un pequeño aumento de salario al peón, supuesto que se
le rebaja el valor del maíz, y se le da en el maíz un pequeño
complemento a su salario; no mucho, apenas lo suficiente para que no
se muera de hambre. Y esto tiene el carácter de un favor del amo a los
peones de año.
En la zona pulquera se conoce otro aumento al salario del peón
tlachiquero: se llama el tlaxilole; es la ración de pulque, que al caer de
la tarde y después de cantar el "Alabado", recibe el tlachiquero para las
necesidades de su familia, y que, o lo bebe o lo vende, o lo va a
depositar en algo que él llama un panal, en un tronco hueco de maguey
donde sirve de semilla para una" fabricación clandestina. Lo general es
que se lo beba o lo venda; pero de todos modos, el
326 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 329
tlaxilole constituye un pequeño aumento al salario del peón tlachi-
327 RUBÉN DELGADO MOYA
quero.
Constituye también un complemento del salario - y debería yo
haberla mencionado en primer l u g a r - , la casilla, es decir, la mitad o
tercera parte, u octava parte de casilla que toca a un desgraciado de
éstos como habitación; es cierto que el peón "acasillado" tiene que
compartir el duro suelo en que se acuesta con otros peones o sirvientes
de la finca, en una promiscuidad poco cristiana; pero, sin embargo, tiene
una pequeña porción de hogar, que es un complemento del sueldo de que
goza.
Mientras tiene el carácter de peón de año, tiene - l y qué pocas
veces tiene!-- la escuela. La escuela existe, pero en condiciones ta les,
que en el año de 1895, en que yo serví como maestro de es cuela en una
hacienda pulquera, recibí como primeras instrucciones del administrador
de la hacienda - q u e entre paréntesis, no era quien pagaba mi sueldo,
sino que yo era empleado of i c i a l - , no enseñar más que a leer y escribir
y el catecismo de la doctrina cristiana, con prohibición absoluta de
enseñanza de la aritmética y, sobre todo, "de esas cosas de la institución
cívica que ustedes traen y que no sirve para nada".
Cuando en 1895 era yo maestro de escuela en una hacienda del
Estado de Tlaxcala, no se conocía allí la enseñanza de la lectura y
escritura simultáneas, ni el método de palabras normales. Esto lo pueden
comprender los que son maestros de escuela y saben los ade lantos que la
Pedagogía había ya hecho en aquella época. Encontré implantado en la
escuela el silabario de San Miguel, que en la mayor parte de la
República había sido ya sustituido tiempo antes por el silabario de San
Vicente. Encontré gran resistencia de parte de los hacendados para la
enseñanza de la aritmética, y vosotros comprenderéis por qué esa
resistencia. Y si esto pasaba en el año de 1895, aquí a las puertas de la
capital y a tres horas de ferrocarril ya supondréis lo que sigue pasando
en muchas partes del país. Pero, en fin, la escuela es un pequeño
aumento al salario del peón que, por cierto, no siempre proporciona la
hacienda.
Siguen los fiados en la tienda de raya. La tienda de raya no es un
simple abuso de los hacendados; es una necesidad económica en el
sistema de manejo de la finca: no se concibe una hacienda sin tienda de
raya; y no va a ser éste el momento en que yo haga disgre siones acerca
de los medios de suprimirlas, supuesto que ya hemos recibido la
iniciativa de los señores Ramírez Martínez y Nieto, en mi concepto muy
atinada. La tienda de raya es el lugar donde el hacen dado fía las
mercancías al peón, lo cual se considera un beneficio
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 329
para el jornalero; pero, al mismo tiempo, es el banco del hacendado.
Los complementos al salario de que antes he hablado constituyen las
larguezas de la finca que el hacendado entrega con la mano dere cha;
con la mano izquierda, o sea por conducto de la tienda de raya el
hacendado recoge los excesos del salario que había pasado al jornalero;
todo eso que el peón ganaba en el maíz, en la casilla y en el tlaxilole,
todo eso lo devuelve en el mostrador de la tienda de raya. Y lo tiene
que devolver indefectiblemente, porque el sistema de fiado perpetuo,
constante, incurable en nuestras clases sociales y basta en nosotros
mismos, es la muerte económica de nuestras clases pobres. El sistema
de fiado tiene su más característica aplicación en la tienda de raya,
donde el jornalero recibe fiado todos los días lo que necesita para
comer, descontándoselo de su raya el domingo, pues el peón, por lo
regular, no recibe al fin de semana en efectivo más que unos cuantos
centavos; lo demás es cuestión de mera contabilidad.
Cuando llega la Semana Santa, la mujer necesita unas enaguas de
percal; los hijos, un par de huaraches, y el hombre, un cinturón o una
camisa con que cubrir sus carnes. Como para el peón no existe
absolutamente ninguna otra fuente de ingresos que el jornal, no tiene
otra parte a donde acudir más que al patrono de la finca para que le
haga el préstamo de Semana Santa. El préstamo de Semana Santa no
excede por término medio de $ 3.00 a $ 5.00 por cada peón, y el
hacendado lo hace como renglón regular de egresos, sin pensar en
cobrarlo; pero sí se apunta indefectiblemente en los libros de la
hacienda, en la cuenta especial de peones adeudados. ¿Para qué, si no
podrá pagarlo el jornalero, si tampoco el dueño piensa cobrarlo? No
importa; ya lo cobrará en la sangre de los hijos y de los nietos hasta la
tercera o cuarta generación.
El préstamo de Semana Santa se reproduce en Todos Santos con
una poca más de gravedad, porque el préstamo de Todos Santos es el
más importante de los tres préstamos del año; varía entre $ 6.00 y
$10.00 por peón. Hay otro préstamo que se hace con motivo de la
fiesta del patrono de la finca; pero por lo regular, el tercer préstamo es
el de la Noche Buena, con el cual se cierra el año. Los tres présta mos
del año son un aumento de salario en la aparcería; en el fondo si lo
san; pero son los aumentos de salario más inicuos, por cuanto
constituyen la verdadera cadena de la esclavitud. El peón de año gana
$ 120.00 pero anualmente queda adeudado en otros $ 30.00 pongamos
por caso. Esos $ 30.00 que caen gota a gota en los libros de la
hacienda, significan el forjamiento de la cadena que vosotros
conocéis; una cadena de la cual todavía en la época a que he hecho
referencia, yo personalmente he visto no poder ni querer librarse a
330 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 331
 ninguno de aquellos desgraciados, que, aún en la certeza de que nadie
los veía y de que podían huir sin familia o con ella a muchas leguas de
distancia, no lo hacían. El peón adeudado permanece en la finca, más
que por el temor, más que por la fuerza, por una especie de fas cinación
que le produce su deuda; considerada como una cadena, como una
marca de esclavitud, como un grillete, la deuda que consta en los libros
de la hacienda, deuda cuyo monto nunca sabe el peón con certeza, deuda
que a veces sube a la tremenda suma de $ 400.00 ó $ 500.00, deuda
humanitaria en apariencia, cristiana sin réditos, y que no sufre más
transformación en los libros de la hacienda que el dividirse a la muerte
del peón en tres o cuatro partidas, que van a soportar los nuevos
mocetones que ya se encuentran al servicio de la finca.
El jornalero que tendía a librarse encontraba, para su indepen dencia,
dos obstáculos: uno personal y otro económico. Antes de los
movimientos revolucionarios de 1910, la política rural consistía en
prestar a los hacendados la fuerza del Poder Público para dominar a las
clases jornaleras: si el peón intentaba fugarse, el jefe político lo enviaba
al contingente, y, si era necesario, se le aplicaba la ley fuga.
Económicamente, el jornalero tenía que conformarse con no completar
su salario, limitándose a lo que podía ganar como peón.
En la actualidad (3 de diciembre de 1912; día, mes y año en que
Cabrera pronunció este discurso ante la asamblea popular re presentada
por los diputados al Congreso de la Unión, del cual hemos estado
entresacando algunos de sus pasajes más importantes), ahora que el
gobierno carece o no quiere emplear los medios represivos anti guos, el
jornalero es el enemigo natural del hacendado, principalmente en el sur
de Puebla, de Morelos, en el Estado de México, bajo la forma del
1 estrictamente lo exijan las necesidades de cultivo, ya que las gran des
zapatismo; pero esta insurrección tiene principalmente una causa
económica. La población rural necesita completar su salario: si tuviese
ejidos, la mitad del año trabajaría como jornalera, y la otra mitad del
año dedicaría sus energías a esquilmarlos por su cuenta. No teniéndolos,
se ve obligada a vivir seis meses del jornal, y los otros seis meses toma
el rifle y es zapatista.
Si la población rural tuviese, como excepcionalmente tienen toda vía
algunos pueblos, lagunas que explotar por medio de la pesca, de la caza,
del tule, etc.; o montes que esquilmar, aunque fuese bajo la vigilancia de
las autoridades, donde hacer tejamanil, labrar tabla u otras piezas de
madera; donde hacer leña; donde emplear, en fin, sus actividades, el
problema de su alimentación podría resolverse sobre una base de
libertad; si la población rural jornalera tuviese tierra
donde sembrar libremente, aunque no fuese más que un cuartillo de maíz
al año, podría buscar el complemento de su salario fuera de la hacienda;
podría dedicarse a trabajar como jornalero no "acasiliado" el tiempo que
lo necesita la hacienda, por un salario más equitativo, y el resto del año
emplearía sus energías por su propia cuenta, para lo cual le
proporcionaría oportunidad el ejido.
Mientras no sea posible crear un sistema de explotación agrícola en
pequeño, que sustituya a las grandes explotaciones de los latifun dios, el
problema agrario debe resolverse por la explotación de los ejidos como
medio de complementar el salario del jornalero.
Cuando se piensa en el zapatismo como fenómeno de pobreza de
nuestras clases rurales, desde luego ocurre atender a remediar las
necesidades de esas clases y aquí de los medios ingenuos: un ministro
propone continuar el Teatro Nacional para dar trabajo; otro, abrir
carreteras; se piensa, en fin, en dar trabajo en forma oficial, en vez de
procurar que estos individuos completen sus salarios por los medios
económicos naturales y por su propia iniciativa.
El complemento de salario de las clases jornaleras no puede obte -
nerse más que por medio de posesiones comunales de ciertas extensiones
de terreno en las cuales sea posible la subsistencia. Ciertas clases ru rales
siempre y necesariamente tendrán que ser clases servidoras,
necesariamente tendrán que ser jornaleras; pero ahora ya no podre mos
continuar el sistema de emplear la fuerza política del gobierno en forzar
a esas clases a trabajar todo el año en las haciendas a bajísimos salarios.
Los grandes propietarios rurales necesitan resolverse a ensayar
nuevos sistemas de explotación, a no tener peones más que el tiempo que
fincas no requieren como condición sine qua non la permanencia de la
peonada durante todo el año en las fincas. Si a las haciendas les basta
con un máximum de seis meses de labor y un mínimum de cuatro, y si la
población jornalera ya no puede continuar esclavizada en la finca por los
medios que ponía a disposición de las haciendas el Poder Público, esa
población, o toma el rifle y va a engrosar las filas zapatistas, o encuentra
otros medios lícitos de utilizar sus energías, sirviéndose de los pastos, de
los montes y de las tierras de los ejidos.
Este discurso que pronunció Luis Cabrera el 3 de diciembre de 1912
ante la Cámara de Diputados, se encuentra visible en las pági nas 224 a
235 de la obra de Manuel Fabila, Cinco Siglos de Legislación Agraria en
México, publicado en México, y fue desatendido por los constituyentes
de Querétaro, sin que mediara razón alguna, y
 EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 333
332 RUBÉN DELGADO MOYA
y el patrono, se adopta el contrarrevolucionario principio de igualdad
en su lugar se establecieron los artículos 27 y 123, que no tuvieron de las partes en el proceso, es decir, la paridad procesal, como puede
ninguna expresión revolucionaria y sí mucho de contrarrevolución. verse en el dictamen de la Cámara de Diputados. "
Respecto de la ley de 1970, Castorena (Manual de Derecho Obre, "Cuando la justicia social no trata de reivindicar al trabajador o a la
ro, opus cit., página 52), dice: "El 19 de mayo de 1970 entró en vigor clase obrera frente al patrono o los propietarios, no es justicia social; es
una nueva Ley Federal del Trabajo que fuera promulgada por el tan sólo disfrazar de socialista el jus suum quique tribuere de los
Ejecutivo Federal el 23 de diciembre de 1969 y publicada en el Diario romanos. La función de la justicia social no es sólo tutelar en la ley y
Oficial de la Federación el 1° de abril de 1970. Refunde esa ley las en el proceso, sino corregir injusticias originadas en el pasado y
reformas y adiciones hechas a la de 1931 y adelanta la solución de
subsistentes en la actualidad, reivindicando los derechos del
problemas del trabajo contemplados o no por la anterior. El legislador
proletariado. Este concepto de justicia social que emerge del ar tículo
consideró conveniente abandonar el sistema de las reformas, que había
vuelto difícil el manejo de la ley y resolvió expedir una nueva que 123 constitucional difiere esencialmente de la idea de la nue va ley
agota, como se dice antes, un número considerable de problemas." laboral."
Trueba Urbina, en relación a la misma Ley Federal del Trabajo de Por último, De Buen (Derecho del Trabajo, ob. cit., página 360), en
1970 (Nuevo Derecho del Trabajo, opus cit., páginas 191, 194 y 195), resumen de lo expuesto, dice: "La nueva ley entró en vigor el 1° de
expresa: mayo de 1970, fecha en la que se conmemora a los mártires de
"La nueva legislación laboral supera a la ley de 193.1, pues esta - Chicago. La ley anterior tuvo, entonces, una vigencia paralela a la del
blece prestaciones superiores a ésta, perfeccionando la técnica legis - antiguo sistema político y sindical. Fue buena, si se piensa que nació
lativa de la misma, pero sin apartarse del ideario de la ley anterior en para una economía subdesarrollada y pudo operar en la etapa de la
cuanto a que los derechos sociales que reglamenta son exclusiva mente industrialización. Pero ambas son, básicamente, leyes creadas para una
aquéllos que tienen por objeto proteger la prestación de servi cios en economía capitalista y burguesa. Lo que, evidentemente, no podía ser
beneficio de los trabajadores, ya que ninguna de las dos leyes de otra manera."
consignan derechos auténticamente reivindicatorios, en función de
lograr un mejor reparto equitativo de los bienes de la producción hasta
alcanzar la socialización de los m i s m os . . . "
"La idea de justicia social en que descanza la nueva ley, se inspira
solamente en la parte proteccionista del artículo 123 en favor de los
trabajadores, de acuerdo con el concepto universal que se tiene de la
misma, especialmente con el del profesor Gustavo Radbruch y el que
aparece en las Enciclopedias:
"La justicia social busca afanosamente un equilibrio y una justa armo-
nización entre el capital y el trabajo, estando íntimamente vinculado al bien
común"
 "En el articulo 29 se establece como tendencia de las normas de trabajo conseguir el
equilibrio y la justicia social en las relaciones entre trabajadores y patronos. "
"No sólo el derecho sustantivo de la nueva ley es proteccionista de los trabajadores, sino
también debe entenderse que lo es el derecho procesal, aun cuando no autoriza a través de
éste que los trabajadores logren la socialización parcial de los bienes de la producción; sin
embargo, no obstante la desigualdad notoria que existe entre el obrero
 SUMARIO: La lucha de clases.-El trabajo y la empresa.-La jus-
ticia social-El trabajo como mercancía y el trabajo como medio
reivindicador de la clase laborante.-El Derecho Social como un
imperativo jurídico.-Justificación del Derecho Social.

De la lucha de clases todo mundo habla, pero poca gente sabe lo, que
realmente es ésta, y lo que ha significado en el devenir humano. La lucha
de clases no es la pelea de la clase social desposeída contra la clase
social poseedora, la batalla de los que nada tienen versus los que tienen
todo. La lucha de clases es mucho más que todo eso: es la lucha por la
supervivencia; es la lucha por la vida y contra el destino. Interpretando a
Ricardo Flores Magón, la lucha de las clases sociales es el cruento
combate en el que paradójicamente se gana la vida repartiendo la muerte.
¡La lucha de clases es la guerra eterna de la Humanidad!
En Marx-Engels-Marxisrno, publicado por la Editorial Progreso de
Moscú, s. f. de edición, se lee lo que sigue:
Todo el mundo sabe que en cualquier sociedad las aspiraciones de los
unos chocan abiertamente con las aspiraciones de los otros, que la vida
social está llena de contradicciones, que la historia nos muestra la lucha
entre pueblos y sociedades y en su propio seno; sabe también que se
produce una sucesión de periodos de revolución y reacción, de paz y de
guerras, de estancamiento y de rápido progreso o decadencia. El
marxismo da el hilo conductor que permite descubrir la lógica en este
aparente laberinto y caos: la teoría de la lucha de clases. Sólo el estudio
del conjunto de las aspiraciones de todos los miembros de una sociedad
dada, o de un grupo de sociedades, permite fijar con precisión científica
el resultado de estas aspiraciones. Ahora bien, el origen de esas
aspiraciones contradictorias son siempre las diferencias de situación y
condiciones de vida de las ciases
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 337
 en que se divide toda sociedad. "La historia de todas las sociedades
que han existido hasta nuestros días - e s c r i b e Marx en el Manifiesto
Comunista (exceptuando la historia de la comunidad primitiva, añade
más tarde E n g e l s ) - es la historia de las luchas de clases. Hombres
libres y esclavos, patricios y plebeyos, señores y siervos, maestros y
oficiales; en una palabra: opresores y oprimidos se enfrentaron sierra,
pre, mantuvieron una lucha constante, velada unas veces, y otras fran-
ca y abierta; lucha que terminó siempre can la transformación revo-
lucionaria de toda la sociedad o el hundimiento de las clases belige.
rant es... La moderna sociedad burguesa, que ha salido de entre las
ruinas de la sociedad feudal, no ha abolido las contradicciones de clase.
Unicamente ha sustituido las viejas clases, las viejas condiciones de
opresión, las viejas formas de lucha por otras nuevas. Nuestra época, la
época de la burguesía, se distingue, sin embargo, por haber simplificado
las contradicciones de clase. Toda la sociedad va dividiéndose cada vez
más, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes campos
enemigos, en dos grandes clases, que se enfrentan directamente: la
burguesía y el proletariado." Desde la Gran Re volución Francesa, la
historia de Europa pone de manifiesto en distintos países con particular
evidencia la verdadera causa de los acontecimientos, la lucha de clases.
Ya la época de la restauración dio a conocer en Francia algunos
historiadores (Thierry, Guizot, Mignet, Thiers) que, al sintetizar los
acontecimientos, no pudieron por menos de ver en la lucha de clases la
clave para la comprensión de toda la historia francesa. Y la época
contemporánea, la época que señala el triunfo completo de la burguesía y
de las instituciones representativas, del sufragio amplio (cuando no
universal), de la prensa diaria barata y de que llega a las masas, etc., la
época de las potentes asociaciones obreras y patronales cada vez más
vastas, etc., muestra de un modo todavía más patente (aunque a veces en
forma unilateral, "pacífica", "constitucional") que la lucha de clases es el
motor de los acontecimientos. El siguiente pasaje del Manifiesto Co-
munista nos muestra lo que Marx exigía de la sociología para el análisis
objetivo de la situación de toda clase en la sociedad moderna, en relación
con el análisis de las condiciones de desarrollo de cada clase: "De todas
las clases que hoy sé enfrentan con la burguesía, sólo el proletariado es
una clase verdaderamente revolucionaria. Las demás clases van
degenerando y desaparecen con el desarrollo de la gran industria; el
proletariado, en cambio, es su producto más peculiar. Las capas medias
- e l pequeño industrial, el pequeño comerciante, el artesano, el
campesino-, todas ellas luchan contra la burguesía para salvar de la ruina
su existencia como tales capas medias.
No son, pues, revolucionarias, sino conservadoras. Más todavía, son
reaccionarias, ya que pretenden volver atrás la rueda de la historia. Son
revolucionarias únicamente cuando tienen ante sí la perspectiva de su
tránsito inminente al proletariado, defendiendo así no sus inte reses
presentes, sino sus intereses futuros, cuando abandonan sus pro pios
puntos de vista para adoptar los del proletariado." En bastantes obras
históricas, Marx nos ofrece ejemplos profundos y brillantes de
historiografía materialista, de análisis de la situación de cada clase
concreta y a veces de los diversos grupos o capas que se manifiestan
dentro de ella, mostrando hasta la evidencia por qué y cómo "toda lucha
de clases es una lucha política ". El pasaje que acabamos de citar indica lo
intrincada que es la red de relaciones sociales y gra dos transitorios de
una clase a otra, del pasado al porvenir, que Marx analiza para extraer la
resultante de la evolución histórica.
Esto que se advierte en Marx-Engels-Marxismo, respecto de la lucha
de clases, quizá sea conmovedor, pero es inexacto, y, además, conduce a
lamentables errores de apreciación sociológica, principalmente.
Es inexacto que una sociedad "dada ", como se advirtió, forzosamente
se halle dividida sólo en dos grandes clases sociales, o sea, en burguesía
y proletariado. Esto es una gran mentira sociológica y un grave error de
apreciación. Una sociedad, por lo general, se encuentra representada, en
la actualidad, por los ricos, que todo lo tienen y que de nada carecen
(Aristóteles Onassis, Alí Kan y el rey de Etiopía, por ejemplo); por los
ricos menores (Miguel Alemán Valdés y compañía), que son
conservadores; por los ricos en bajo grado; por la alta clase media; por la
clase media; por la baja clase media; por los pobres de medio pelo; por
los pobres; por los parias y por los miserables. Y aún dentro de esta
escueta división pueden caber otras tantas subdivisiones y
subsubdivisiones, hasta el infinito. Clases sociales en las cuales hay una
tremenda guerra intestina por la subsistencia, por la vida que se
conquista sembrando la muerte por todas partes.
Así, pues, la lucha de clases, no la de Marx y Engels sino la que
nosotros describimos, es la que dio origen al Derecho Social, que es
promotor del mejor reparto de la justicia entre todos los miem bros de una
verdadera comunidad, similar a la de los tiempos primi tivos, cuando el
hombre se encontraba harto en la satisfacción de sus necesidades
económicas.
En el Derecho Social no existen las luchas de las clases sociales,
porque éstas han sido suprimidas por aquél. No hay opresores ni
oprimidos. En el Derecho Social el individuo, como persona humana
338 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 339
 caso contrario perderá el importe de lo que hubiere trabajado.
"d) Los trabajos defectuosos por culpa de los obreros, se com-
que es, y los miembros que integran su familia, como sus dignos re- pensarán multando a éstos según la importancia de sus faltas. Las
presentados, es y son felices, principalmente, porque viven sin amo. multas servirán para compensar el perjuicio causado, y las multas
En el presente, el Derecho Social y el derecho del trabajo se han
identificado plenamente al combatir ambos la lucha de clases, lo cual ha
hecho que con su fusión arrollaran los últimos vestigios del capitalismo,
de la sociedad burguesa y, del siempre insatisfecho los escépticos lo
duden, se encuentra ya a la vista. Los resultados estanco proletario; la
felicidad de todos los seres humanos, aunque no pueden ser mejores,
después de tan largo peregrinar realizado por todas las generaciones
hasta ahora. Las estructuras del capitalismo y la injusta egoísta forma
de pensar han sido reducidas a su mínima expresión
sociopoliticoeconómica y en su lugar se ha establecido el nuevo
régimen social que epiloga la larguísima cadena de miserias que
padecieron muchos en beneficio de unos cuantos y, también, que
finiquita para siempre la inhumana y contranatura expoliación del
hombre por el hombre. La lucha de clases, ese gran fantasma que
recorrió el mundo apenas ayer, ha muerto: el capital y el trabajo, los
instrumentos de producción y la fuerza de trabajo, al fin, han sido
socializados.

EL TRABAJO Y LA EMPRESA

En México, antes de que estallara la Revolución de 1910, las

relaciones entre los trabajadores y la empresa no eran nada armónicas
debido en gran parte al desmedido abuso que ésta cometía en contra de
aquéllos.
Los reglamentos de las empresas, en su mayoría, eran una lacra y un
escarnio sociales, ya que los mismos se contenían en su redac ción y
práctica así:
"a) Las horas de trabajo serán fijadas por los administradores de las
fábricas. í
"b) Por el hecho de presentarse en sus labores los obreros acep tan
las condiciones de trabajo y los horarios que los administradores
de las fábricas hayan tenido a bien ordenar, para cada turno y
para cada semana de labor.
"c) Es obligación del operario trabajar la semana completa siempre
que no se lo impida causa justificada, como enfermedad, etc., en
 disciplinarias que sobre las anteriores se les impongan, se destinarán
para algún establecimiento de beneficencia.
"e) Los operarios con su sola presencia en el establecimiento
aceptan los reglamentos, horarios y tarifas que tengan a bien impo-
nerles los administradores.
"f) Los operarios tendrán obligación de velar y trabajar los
días de fiesta cuando así se les demande; quien se niegue a esta orden
será separado de su trabajo.
"g) Las casas de las fábricas son exclusivamente para alojar a
los operarios y al ser despedidos éstos y dejar su trabajo, tienen
obligación de desocuparlas en el término de seis días. "
(Ver: El Gobierno del General Díaz y los Derechos de los Obre ros,
de María Elena Sodi de Pallares, publicado en ExcÉLsloR del 28 de
septiembre de 1949.)
Contra esta clase de reglamentos y otros por el similar leonino es -
tilo los que primeramente se levantaron fueron los obreros del mineral
de Cananea, quienes antes de que estallaran su histórica huelga (19 de
junio de 1906), presentaron a la empresa esta tímida pero no menos
importante petición:
"1. Queda el pueblo obrero declarado en huelga.
"2. El pueblo obrero se obliga a trabajar sobre las condiciones si-
guientes :
"1. La destitución del empleo del mayordomo Luis (nivel 19).
"II. El mínimo de sueldo del obrero será de cinco pesos, con ocho horas
de trabajo.
"III. En todos los trabajos de la Cananea Consolidated Cooper Co., se
ocuparán el setenta y cinco por ciento de mexicanos y el veinticinco por ciento
de extranjeros, teniendo los primeros las mismas aptitudes que los segundos.
"IV. Poner hombres al cuidado de las jaulas, que tengan nobles senti-
mientos, para evitar toda clase de irritación.
"V. Todo mexicano, en los trabajos de esta negociación, tendrá derecho a
ascenso, según lo permitan sus aptitudes."
(Ver: Canana. Primer brote del Sindicalismo en México, de León
Díaz Cárdenas.)
Esta petición - a u n q u e muy humilde y sumamente plañidera, y sin
ningún sentido práctico de una concreta orientación s o c i a l - ,
sin embargo, fue calificada por la poderosísima empresa como ab-
surda.
La huelga y la petición de que se trata, como todo el mundo lo
sabe, fueron ahogadas en un mar de sangre. Desde entonces las huel-
1
gas, como arma de lucha del proletariado se hallaba abrogada de facto
en nuestro país; se les esquiroleaba, en la mejor de las hipótesis, o se las
asesinaba, en el peor de los casos. Y en cuanto a las peti ciones obreras,
éstas jamás las permitió el gobierno que las formularan los trabajadores,
porque para eso estaba él - e l i nfa l i bl e - , para adivinarlas y para
concederlas siempre; siempre que no se opusieran a los intereses de las
empresas: el artículo 123 de la Constitución burguesa de 1917, que
traicionó los postulados reivindicatorios establecidos en favor de los
económicamente débiles por la Revolución de 1910, y la Ley Federal del
Trabajo, que contra el derecho revolucionario enalteció el derecho
burgués del capitalismo decadente, ocasionando así, en esta maléfica
forma, preeminencia de la empresa sobre el trabajo.
"Sin una ley apropiada, sin una legislación que garantizara sus
derechos, el proletariado mexicano estuvo sujeto a las determinacio nes
de los capitalistas extranjeros y al arbitrio de capataces y patro nos, De
este modo la miseria, el desamparo, la explotación de su fuerza de
trabajo en las condiciones más oprobiosas, constituyeron el índice de su
existencia." (José Mancisidor: Historia de la Revolución Mexicana,
Costa-Amic Editor, México, 1975, 2 7a Ed., página 40.)
Por lo expuesto, no nos extraña en lo más mínimo lo que expresa
Néstor de Buen Lozano ( D e r e c h o del Tra ba jo, Editorial Porrúa,
S. A., México, 1 9 7 4 , páginas 66 a 68), cuando al referirse en forma
directa al derecho del trabajo como un instrumento de coordinación y
conjugación de los intereses que se dan en las empresas consideradas
como unidades económico-sociales, y al aludir de manera indirecta a la
huelga y a las peticiones obreras, de que hemos hablado, dice todo lo
que sigue:
Al referirse a los fines que persigue el derecho del trabajo, Bal tasar
Cavazos, a quien evidentemente debe encuadrarse entre los especialistas
que se inclinan por el sector patronal, sostiene que son varios: un fin
sustancial y primario, que es la protección del hombre que trabaja; un
fin sustancial de carácter individual, consistente en la regulación de las
condiciones de trabajo, acorde con las necesidades y aspiraciones de los
trabajadores y un fin sustancial de carácter colectivo: "la coordinación
armónica de los intereses que convergen en cada empresa
individualmente considerada " El derecho del trabajo en la t e o r í a. . . ,
página 12). Esta coordinación de intereses habría de alcanzarse a través
de los contratos colectivos. "Su finalidad en este caso es hacer del caos
un cosmos; de la desorganización, una empresa organizada; del
descontento de las partes, un programa coordinado " (ob. cit., página 13).
Por último, apunta Cavazos que "la
finalidad sustancial individual debe subordinarse, en última instan cia, a
la finalidad sustancial colectiva, de conseguir la paz social a través del
entendimiento armónico de los factores de la producción" (páginas 13-
14).
Los antecedentes de esta tesis hay que encontrarlos en la encíclica
Maten et Magistra de Juan XXIII. Allí se afirma que "en el desarrollo
de las formas organizativas de la sociedad contemporánea, el orden se
realiza cada vez más con el equilibrio renovado entre una exigencia de
colaboración autónoma y activa de todos, individuos y grupos, y una
acción oportuna de coordinación y de dirección por parte del poder
público" (Encíclicas, Populibros "La Prensa", México, 1962, página
179).
Es fácil dejarse llevar por una tesis que se funda en el fin supremo
del derecho: el establecimiento de un equilibrio y de una relación
armónica, que hagan posible la convivencia humana. No podemos en -
tender que el derecho tenga otro fin distinto. Los fines que suelen
señalársele: la realización de la justicia, el bien común y la seguri dad
jurídica (Gustavo Radbruch, Introducción a la Filosofía del Derecho,
Breviario del Fondo de Cultura Económica, México, Buenos Aires,
1951, páginas 31 a 55) son, en rigor, medios para alcanzar ese otro fin,
anterior y superior a ellos. Ahora bien: ante los fenó menos sociales el
derecho no vino a coordinar intereses sino a imponerse imperativa y
coactivamente, a la clase detentadora de los medios de producción, esto
es, a la burguesía, para impedirle que siguiera explotando
inmisericordemente a los trabajadores. No se trataba de un intento de
crear un equilibrio mediante el juego de los intereses y el sacrificio
mutuo: se trataba de arrancar a la burguesía aquello que los trabajadores
y sus familias necesitaban desesperadamente para vivir, o sea, llegar al
equilibrio, no mediante cesiones mutuas, sino imponiendo obligaciones
sólo al capital.
Claro está que, en el proceso de desarrollo social, el capital, con los
poderosísimos instrumentos con que cuenta, y su fenomenal capa cidad
de asimilación y de adaptación a las nuevas circunstancias y, lo que es
más importante, con su aún mayor capacidad de que las nuevas
circunstancias se adapten a sus necesidades, ha logrado parti cipar en la
creación de las normas de trabajo e incrustar en ellas esa función
equilibradora y armónica a que se refiere Cavazos Flores. Tal es el caso,
v. gr., de las disposiciones ya comentadas a propósito de los factores que
han de tenerse en cuenta para determinar la participación obrera en las
utilidades (art. 118). Podría mencionarse, también, lo relativo a la
capacitación obrera (art. 132, XV, en cuya redacción intervino con éxito
la comisión patronal que discutió el

anteproyecto de ley). Pero estas son situaciones impropias, que han
permitido a juristas, como Trucha Urbina, afirmar su carácter con.
trarrevolucionario y por ende, contrario al espíritu de la legislación
laboral (Nuevo derecho..., páginas 185 y 55), aun cuando la realidad
de su existencia nos lleva a negar el carácter clasista del derecho laboral
mexicano.
Es cierto, por otra parte, que la función de la huelga, que habrá de
conseguirse a través del contrato colectivo de trabajo, es "conseguir el
equilibrio entre los diversos factores de la producción, armo nizando los
derechos del trabajo con los del capital " (art. 450-1) y que a ello se
refiere principalmente Cavazos. Sin embargo, debe interpretarse
adecuadamente esa función equilibradora, insistiendo sobre lo ya dicho
antes en el sentido de que no se trata de un limitar dere chos mutuos,
sino de obtener del patrono mejores prestaciones de trabajo. El
equilibrio se rompe cuando, transcurrido el término de dos años (ahora
es de un año), el patrono ha alcanzado etapas más altas de desarrollo y
se restablece cuando, con sacrificio económico, y como resultado de la
presión de los trabajadores a través de la huelga, concede mejores
prestaciones a los trabajadores que, de esa manera, se presume
obtendrán ingresos razonables considerando la situación de la empresa.
Esa "racionalidad" de los ingresos de los trabajadores, función de la
condición económica de la empresa, es el equilibrio a que se refiere la
ley.
Aun cuando, en teoría, el patrono tiene igualmente derecho a pe dir la
revisión del contrato colectivo de trabajo, cualquier exigencia en ese
sentido carecería de eficacia, porque no podría acompañarse de una
acción directa, v. gr.: el paro, el cual sólo puede decretarse bajo muy
estrictas condiciones legales, calificables por los tribunales de trabajo
en cualquier circunstancia, a diferencia de la huelga en que no hay, en
perjuicio de los trabajadores, ni arbitraje previo, ni obligatorio.
Hasta aquí lo expuesto por De Buen. Que sus razonamientos, más
que de teórico y de profesor, de abogado, los juzgue el lector y la
posteridad. A continuación, concomitantemente con el extraño fenó meno
de la huelga, citamos lo que al respecto ha escrito Alberto Trueba Urbina
(Tratado Teórico-Práctico de Derecho Procesal del Trabajo, Editorial
Porrúa, S. A., México, 1965, página 537). Esto es lo que textualmente
escribió el maestro.
"Después de los ucases que anteceden, no cabe la menor duda de que
el derecho de huelga en México no existe en la práctica, se ha convertido
en una bella y romántica fórmula, que sólo recuerda el derecho
revolucionario de ayer. Sin embargo, no deja de ejercerse
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 343
esporádicamente en alguna miscelánea o fábrica de refrescos. Por otra
parte, la autoridad administrativa interviene en todos los con flictos de
huelga de alguna importancia, para resolverlos según las condiciones
políticas y circunstancias que priven en el momento. Como en el
porfiriato y en el periodo preconstitucional, en que el decreto de 1° de
agosto de 1916 condenaba a muerte a los huelguistas, el derecho de
huelga prácticamente está reprimido, pues los líderes libres son víctimas
del delito de disolución social. Los acuerdos de requisa que lo nulifican, y
complementariamente la intervención del gobierno en las organizaciones
para imponer el `charrismo ', han liquidado la libertad sindical en nuestro
país. Pero eso sí, no hay P de mayo u oportunidad propicia en que el
Presidente de la República deje de decir que el gobierno respeta el
derecho de huelga.. . Y los líderes, como ya es tradicional, declaran al
presidente primer trabajador del país y postergan la fecha que se
conmemora para rendirle homenaje."
Hemos visto, hasta aquí, algunos de los aspectos meramente jurí-
dicos que como quiera que sea imperan en la relación existente entre el
trabajo y la empresa, que no la dejan que sea completamente armónica,
como debería ser: el famoso e inoperante deber ser del Derecho burgués,
a que tan acostumbrados están todos los litigantes y ahogadores del
mundo. Sin embargo, lamentablemente, esto no es todo. Hay más, y lo
que falta es preciso desprenderlo de la realidad vital y de las lecciones
que a través de los siglos nos ha proporcionado la historia, por lo menos
en México.
Los problemas habidos en la relación existente entre el trabajo y la
empresa, que impidieron que fuera cuando menos un poco armoniosa,
data del pasado inmediato y, principalmente, se dio en el agro mexicano.
Sus causas más sobresalientes fueron a las que a continuación aludimos,
por ser imposible precisarlas dentro de los límites de este trabajo, que no
es un estudio sociológico sino jurídico.
La ley de baldíos, la obra de las empresas deslindadoras, la polí tica
en general seguida por el porfiriato y por los gobiernos revo lucionarios,
con excepción del de Cárdenas, en relación con la pro blemática de la
tierra forjó un sistema de servidumbre impuesto por los grandes
hacendados, terratenientes, neolatifundistas y ejidatarios nylon,
nacionales y extranjeros, cuya prosperidad gravitó sobre la explotación
de las grandes masas campesinas. Del monopolio de la tierra, en poder
de un corto grupo de especuladores (en los últimos años contrapuesto
abiertamente a las disposiciones legales contenidas en los artículos 27 y
28 constitucionales), surgió el siguiente sistema de servidumbre:
EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 343
34,4 RUBÉN DELGADO MOYA EL DERECHO SOCIAL DEL PRESENTE 345

R.
 Durante el criticado y criticable régimen porfiriano fue así: "1. Se
formaban poblaciones en las que trabajaban, en calidad de peones, los
mismos campesinos de quienes eran antes las tierras; trabajaban por el
F
salario de $ 0.25 a $ 0.50 diarios, pero no sólo a eso se limitaba la
explotación. Como dichas poblaciones estaban en lugares distantes de
centros poblados o ciudades, el propietario o el administrador abría una
tienda llamada de raya. El peón no recibía sus salarios en efectivo sino
que se le extendían bonos para la tienda donde se le daban productos de
acuerdo con el salario que percibía, pero a precios exagerados. Esas
poblaciones se creaban generalmente donde la tierra era propicia para
productos de primera necesidad como, por . ejemplo, café, cacao, caña de
azúcar, plátanos, etc. 2. En los lugares en que la tierra no servía para
producir los productos mencionados, o los que estaban muy alejados de
mercados o del ferrocarril, los nuevos propietarios arrendaban sus tierras
a sus dueños antiguos, los indios, generalmente por el precio de la mitad
de la cosecha. 3. Por último, en las regiones poco pobladas donde no
había suficientes posibilidades de explotación, pasaban de mano en
mano, en espera de la construcción de un ferrocarril o de cualquiera otra
ocasión propicia. " (Historia de las revoluciones mexicanas. Andrés
Volsky.)
Durante el alabado y contrarrevolucionario régimen revolucionario
fue así: Al trabajador del campo o campesino, que con su desintere sada
colaboración hizo factible el triunfo de la Revolución de 1910, se le
discriminó en la percepción de sus emolumentos respecto de la
recepción de salarios de los obreros de la grande y hasta de la pe queña
industria. Pero eso no fue todo, ya que para que alcanzara una relativa
libertad económica, en lugar de tierras, bosques, aguas, créditos y avíos,
se le repartieron mentiras, y no precisamente piadosas, cuando no algunos
kilogramos de plomo, eso sí, para que ya no conti nuara quejándose y
falleciera de hambre o muriera en santa paz, debidamente aderezados
por una o varias metralletas. ¡No faltaba más, si para eso está el ejército,
integrado en su mayor parte por elementos provenientes de las esferas
más bajas del pueblo mexicano!
Así fue como se creó la empresa y desaparecieron las comunida des
indígenas y, al haberse perdido el respeto por el trabajo del
económicamente débil y asimismo al haberse perdido el respeto por su
dignidad de persona humana, los campesinos mexicanos, en su
generalidad indios, descendieron a la vergonzosa condición de siervos.
Wistano Luis Orozco (Legislación y Jurisprudencia sobre terrenos
baldíos), al aludir a esta situación, asienta: "Si dejando en la mise ria y
tinieblas en que yacen sepultadas esas clases de nuestro país, nos
empeñamos en dar al extranjero las tierras de que hemos hablado,
cometemos un delito contra nuestra propia familia. Esos hombres que
carecen de todo; esclavos hoy del hacendado, del industrial y de todo el
que posee dinero. Esos hombres ofrecidos diariamente como holo causto
a los cuarteles, a las cárceles, a la prostitución, y a las viles pasiones de
cuantos ocupan un peldaño más alto que ellos en la escala social...
todos esos hombres son nuestros hermanos y tienen derecho a exigir de
nosotros el mejoramiento de su condición moral y físicamente. "
A estas últimas palabras, proféticas para nosotros, atendió el De -
recho Social, al haber socializado tanto el capital como el trabajo. Los
beneficios materiales de la empresa ya no son para unos cuantos,
audaces y voraces, sino para todos, incluyendo a los económicamente
débiles, a los secularmente oprimidos y expoliados, porque los ins-
trumentos de la producción, de la distribución y del consumo, al fin, en
beneficio de la humanidad entera, han sido socializados. Y este es el
moderno e inmejorable concepto que debe tenerse acerca de la
empresa, que en su correcta adecuación con el que ahora se tiene del
trabajo - d e r e c h o al trabajo; no derecho del t r a b a j o - ha dado como
apetecible resultado un derecho nuevo, bifurcado: el derecho a la vida
y el derecho a la libertad económica.
LA JUSTICIA SOCIAL
Atendiendo a uno de los tres fines que primordialmente persigue
- l a justicia, el bien común y la seguridad j ur í di c a - , el derecho F
tradicional (subdividido en público y privado), para hallar su justi -
ficación, clasificó la justicia en la forma en que aparece en el cuadro
siguiente: a) General. Correlación al bien común: justicia legal
Respetar el derecho ajeno. Evitar injurias a los demás.
Distributiva. Partes subjetivasPartes integrantes Conmutativa.
JUSTICIA Para con Dios, religión, pe-
nitencia, obediencia.
Para con los superiores, piePartes potenciales dad, observancia.
Para con los iguales, veracidad,
b) Particular fidelidad, amor, gratitud,
vindicación, etc.
R.