DERECHO

PENAL I
EJE TEMÁTICO DERECHO PENAL I

SUB-EJE TEMATICO 1: DERECHO PENAL Y CONSTITUCIÓN

• Principios de derecho penal. Análisis y consecuencias.

• De legalidad, de Reserva, De mínima suficiencia, De subsidiaridad, De fragmentariedad, De

proporcionalidad, De lesividad, De acción-exterioridad, De privacidad, De culpabilidad, De
judicialidad, Del non bis in ídem, De humanidad y personalidad de las penas, De resocialización, De
prohibición de prisión por deudas.

Principio de Legalidad:

Está consagrado como garantía penal por la cláusula del Art. 18 de la C.N: Ningún habitante de la
Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso. Establece
así la garantía del nullum crimen nulla poena sine praevia lege poenali. Significa que la configuración
de una infracción, por leve que sea, así como su represión, es materia que hace a la esencia del
Poder Legislativo y escapa a la órbita de las facultades ejecutivas y judiciales, pues nadie está
obligado a hacer lo que la ley no manda, ni privado de hacer lo que ella no prohíbe. Pero, según el
mismo precepto, para que al violador de esa norma se le pueda aplicar una sanción penal, es preciso
además, que al lado de la infracción configurada, exista al mismo tiempo una sanción destinada para
el violador.

Consecuencias del principio:

- Indelegabilidad de la Facultad Legislativa Penal: La garantía de la legalidad implica el régimen

republicano, que supone la división de los poderes de gobierno, que el Poder Legislativo no puede
pasar el ejercicio de su poder de sancionar la ley penal, ni al Ejecutivo ni al Judicial.

La facultad reglamentaria del Ejecutivo no significa una excepción a esa indelegabilidad, sino que no
es otra cosa que la autoridad que tiene para reglar los pormenores y detalles necesarios para la
ejecución de la ley, no la definición de infracción y la determinación de la pertinente pena.
Art 18 C.N “Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley
anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces
designados por la ley antes del hecho de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra sí
mismo; ni arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la
defensa en juicio de la persona y de los derechos……”

Del principio de legalidad surgen diversas garantías, las que también deben exigirse respecto de la
imposición de medidas de seguridad:

• La garantía criminal exige que el delito (= crimen) se halle determinado por la ley (nullum
crimen sine lege).

• La garantía penal requiere que la ley señale la pena que corresponda al hecho (nulla poena
sine lege).

• La garantía jurisdiccional o judicial exige que la existencia del delito y la imposición de la

pena se determinen por medio de una sentencia judicial y según un procedimiento legalmente
establecido.

• La garantía de ejecución requiere que también la ejecución de la pena se sujete a una ley
que la regule.

Asimismo, la norma jurídica (ley) reguladora del hecho delictivo y su sanción debe cumplimentar
determinados requisitos:

• Exigencia de ley previa que consagra el principio de irretroactividad de la ley penal más
severa, ya que es preciso que el sujeto pueda conocer en el momento en el momento en que actúa
(momento del hecho) si va a incurrir en un delito y, en su caso, cual es su pena. Contrariamente, en
beneficio del imputado rige el principio de retroactividad y ultraactividad de la ley penal más
benigna (artículo 9º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; artículo 15º inciso 1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 2º del Código Penal).

ARTÍCULO 2º Código Penal.- “Si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito fuere distinta de la
que exista al pronunciarse el fallo o en el tiempo intermedio, se aplicará siempre la más benigna”.

Si durante la condena se dictare una ley más benigna, la pena se limitará a la establecida por esa ley.

En todos los casos del presente artículo, los efectos de la nueva ley se operarán de pleno derecho.

• Exigencia de ley escrita con la cual queda excluida la costumbre como posible fuente de
delitos y penas. Es preciso que se trate de una ley emanada del Poder Legislativo, en su condición de
representante del pueblo, que no puede delegar sus funciones legislativas a los poderes Ejecutivo o
Judicial. La Constitución Nacional prohíbe expresamente dicha delegación (artículo 76º), así como la
emisión por parte del Ejecutivo, de disposiciones de carácter legislativo (artículo 99º, inciso 3,
segundo párrafo).
Dos cuestiones se plantean con relación a esta "indelegabilidad" legislativa: en primer lugar, la
facultad reglamentaria del Poder Ejecutivo, respecto de las leyes dictadas por el Congreso, implica la
posibilidad que tiene este último poder para reglar los pormenores y detalles necesarios para la
ejecución de la ley y, dentro de estos límites, no constituye una excepción al principio de legalidad.
En segundo lugar, se presenta el problema de las leyes penales en blanco (leyes que refieren una
pena determinada a un género de infracciones cuyos contenidos específicos dependen de las
disposiciones de otras normas jurídicas) y de los tipos penales abiertos (en los que sólo una parte del
tipo está legalmente descrito, mientras que la otra parte ha de ser construida por el juez, mediante
complementación del tipo penal que se trate).

• Exigencia de ley estricta que impone un cierto grado de precisión de la ley penal y excluye
la analogía en perjuicio del imputado. Tal como expresa Santiago Mir Puig, "el postulado de
precisión de la ley da lugar al mandato de determinación que exige que la ley determine de forma
suficientemente diferenciada, las distintas conductas punibles y las penas que pueden acarrear.
Dicho mandato de determinación plantea especiales problemas con las medidas de seguridad
puesto que es difícil determinar con una precisión suficiente el presupuesto de peligrosidad del
sujeto y la duración y características concretas de las propias medidas, por cuya causa conviene
señalar límites máximos a la duración de las medidas".

En consecuencia, el principio de legalidad no es sólo una exigencia de seguridad jurídica, sino

también una garantía política.

La regla mencionada adquirió categoría de garantía limitadora de la ley penal, en el derecho

constitucional norteamericano (1776) y en la Declaración de los Derechos del Hombre y del
Ciudadano de la Revolución Francesa (1789).

En Argentina se halla consagrado como garantía penal por la Constitución Nacional, la que en su
artículo 18º reza: "Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley
anterior al hecho del proceso…".

• Principio de Reserva Penal y sus presupuestos:

Está ínsito en la garantía de legalidad de la represión. Presupone que el ámbito de lo punible debe
estar determinado exhaustivamente por la ley, y que todo lo que queda al margen de ese ámbito
está reservado como esfera de impunidad, por más ilícitos, inmorales o perjudiciales que sean los
hechos cometidos.

Condiciones para su existencia:

1- La determinación legal de los hechos punibles: el hecho punible no se limita a la definición

formal de los hechos delictivos, sino que comprende… todos los presupuestos legales de la pena
como son el disvalor jurídico del hecho definido (su antijuridicidad), la reprochabilidad a su autor ( su
culpabilidad) y la posibilidad de su castigo en el caso concreto ( su punibilidad).

2- La determinación legal de las penas correspondientes: no se satisface con la simple declaración

de que el hecho debe ser castigado o que merece una pena…. sino que demanda la determinación
concreta de la pena conminada para cada delito. Esto requiere que la pena esté directamente
referida al respectivo hecho delictivo y que esté individualizada por su especie y medida. Tratándose
de penas medibles por razón del tiempo, basta que la ley señale si es temporal o perpetua. Las
penas medibles en razón de su cantidad deben estar siempre determinadas en su monto.

3- La prohibición de la analogía: al poder Judicial le está vedado castigar un hecho por su analogía
con otro que la ley castiga (analogía legal) o por analogía de la necesidad de protección en el caso
concreto (analogía jurídica).

La analogía legal conduce a la aplicación de la pena determinada por la ley para un determinado tipo
delictivo, a otro hecho que no se adecua al previsto en dicho tipo, pero respecto del cual, por la
semejanza de las respectivas situaciones, existe la misma razón para castigarlo. Ej: el que arrojare
cuerpos contundentes contra un tren o tranvía, al que los arrojare contra un ómnibus.

La analogía jurídica no parte de la semejanza del hecho tipificado por la ley penal con el no
tipificado, sino que, en razón de la exigencia de un interés por una razón política se le aplica la pena
correspondiente al tipo delictivo de significación más semejante.

La prohibición de la aplicación, sólo rige cuando perjudica al imputado (analogía in malampartem ).

Tal es la que fundamenta la imposición de la pena o el agravamiento de la situación del imputado o
condenado. Por el contrario, es admisible la analogía in bonampartem, la que se hace para excluir
o minorar la pena o mejorar la situación del interesado.

4- Irretroactividad de la ley penal (más adelante).

• Principio de privacidad

La ¬garantía constitucional de la privacidad está preceptuada en la primera parte del artículo 19º
dela Constitución Nacional como así también en los artículos 14º, 17º in fine y 18º de la misma. En
igual sentido, se pronuncian diversos documentos como la Declaración Universal de Derechos
Humanos (artículo 12º) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 17º).

De esta forma se ha consagrado una zona de intimidad o área privada del individuo que no puede
ser amenazada ni lesionada por el Estado, implicando de esta forma un respeto a la dignidad
humana. De esta garantía se desprenden distintos aspectos:

• Según el artículo 19º de la CN esta zona de privacidad comprende el fuero interno del
hombre y las acciones personales que no afectan el orden social, la moral pública ni perjudican a
terceros.

• Esta garantía se extiende a una serie de ámbitos vinculados con la vida privada del individuo
(domicilio, correspondencia, papeles privados), que sólo pueden ser invadidos legítimamente por
orden judicial fundada de autoridad competente.

• Esta privacidad ha conceptualizado el principio de privacidad como "el derecho a que se

respeten por el Estado, aquellos ámbitos privados donde sus titulares han exhibido un interés en
que así se mantenga".

Así formulado este principio protege la privacidad de aquellos ámbitos no resguardados como
garantía constitucional pero sobre los cuales la persona tiene interés de resguardo. Según Alejandro
Carrió para que exista esta tutela jurídica deben exigirse dos condiciones: a) que el individuo se haya
comportado de manera tal de exhibir un interés por mantenerla y, b) simultáneamente la
expectativa de privacidad deberá ser tal que el Estado esté dispuesto a reconocer como
razonable.

• De mínima suficiencia (o de mínima intervención)

Este principio "… supone aceptar un cierto nivel de conflictividad sin una consecuente reacción de
las instancias de control jurídico-penal, pese a no haber dudas sobre la lesividad del
comportamiento… Ello se asume a cambio de los

Beneficios en libertad individual obtenidos,

Los posibles errores en las decisiones penalizadoras que se puedan y

La potenciación de una sociedad dinámica abierta a la eventual modificación de ciertas perspectivas

valorativas" (Diez Ripollés).

En consecuencia todo programa de derecho penal mínimo debe apuntar a una reducción de los
bienes penales y de las prohibiciones legales, como condición de su legitimidad política y jurídica.

Partiendo del principio de lesividad, Ferrajoli apunta a la restricción de numerosos tipos legales
consolidados, tomando como parámetros los siguientes:

• un carácter cuantitativo que afectaría a los delitos de bagatela,

• un carácter cualitativo que afectaría a los delitos en los que no se concretan lesiones a las
personas, y

• una restricción estructural que afectaría a los delitos de peligro abstracto.

Este principio halla su razón de ser en los principios de lesividad y de proporcionalidad, además de
las normas constitucionales que los fundamentan; y se integra con los subprincipios de
subsidiariedad y de fragmentación del Derecho penal.

Finalmente debe decirse que el alcance de este principio no debe rebasar los límites existentes de
cara al mantenimiento de los elementos esenciales de convivencia.

• De subsidiaridad.

Se deriva del principio anterior. En virtud de él, y para proteger los derechos fundamentales, el
Estado debe agotar los medios menos lesivos que el Derecho penal, antes de acudir a éste, de forma
tal que el citado Derecho debe constituir un arma subsidiaria, una última ratio.

Se deberá preferir ante todo la utilización de medios desprovistos del carácter de sanción, como
política social, siguiendo a éstos, las sanciones no penales (civiles y administrativas). Si alguno de
estos medios no es suficiente, recién estará legitimado el recurso de la pena o de la medida de
seguridad.

Este principio se encuentra conectado con el de "necesidad" del Derecho penal y en consecuencia, si
la protección de los bienes jurídicos se logra a través de medios no penales, aquél dejará de existir.
• De fragmentariedad.

Para proteger los bienes jurídicos, el derecho penal ha de limitarse a sancionar sólo aquellas
modalidades más peligrosas para aquellos. Es decir, no todos los ataques a los bienes jurídicos
deben constituir delitos sino únicamente los considerados especialmente peligrosos.

El primero en hablar de este principio fue Binding y, en nuestros días, aparece incluso como un
postulado positivo del derecho penal.

Este carácter, al igual que el principio de subsidiariedad, deriva de la limitación del derecho
penal a lo estrictamente necesario (principio de mínima suficiencia o mínima intervención).

• De proporcionalidad.

Así como el principio de culpabilidad fija cuando una persona es considerada responsable por un
hecho delictivo, este principio limita la especie y medida de la pena a aplicar en cada caso en
concreto.

La gravedad de la pena debe resultar proporcional a la gravedad del delito. Esta exigencia,
que nació para ser aplicada a las medidas de seguridad, fue luego trasladada al campo de las penas.

Al decir de Roberto Vázquez la especie y envergadura de la pena conminada debe tener

correspondencia con el hecho dañino previsto por el tipo básico, agravado o atenuado con las
características criminológicas del autor, con su estado anímico al momento de cometer el hecho, con
los perjuicios individuales y sociales causados, etcétera.

También las valoraciones sociales han de servir como parámetro para la imposición de medidas de
seguridad, que deberán guardar proporcionalidad con el grado de peligrosidad del sujeto y con la
gravedad del hecho.

Algunos ejemplos de desproporción son los siguientes: El artículo 872 de la ley 22.415 (Código
Aduanero) establece la misma pena para la tentativa de contrabando que para el contrabando
efectuado; el artículo 38 del decreto – ley 6.582/58, hoy derogado, establecía una pena mínima para
el delito de robo de automotor dejando en la vía pública mayor que el mínimo previsto para el
homicidio.

• De lesividad.

Este principio de lesividad, que tiene su origen en Aristóteles, (primer párrafo del artículo 19º de la
Constitución Nacional) es la base del derecho penal liberal y tiene como regla esencial aquella
que impide prohibir y castigar una acción humana si no perjudica u ofende los derechos
individuales o sociales de un tercero, la moral o el orden públicos .
Para entender este principio se debe partir del principio de utilidad penal que, al decir de Luigi
Ferrajoli "es idóneo para justificar la limitación de la esfera de las prohibiciones penales – en
coherencia con la función preventiva de la pena – sólo a las acciones reprobables por sus efectos
lesivos para terceros" y de la separación axiológica entre derecho y moral, la que veta el castigo de
comportamientos meramente inmorales o de estados de ánimo pervertidos, hostiles o incluso
peligrosos, e impone la tolerancia jurídica de toda actitud o comportamiento no lesivo para
terceros.

La necesaria lesividad del resultado condiciona toda justificación utilitarista del derecho penal como
instrumento de tutela y constituye su principal límite axiológico externo.

• De acción-exterioridad.

El derecho penal se caracteriza como un conjunto de ilicitudes definidas, que tienen por objeto la
prohibición de acciones determinadas, en tanto sólo a través de éstas se pueden lesionar los bienes
jurídicos objeto de protección penal. En consecuencia, donde no hay acción, exteriorización, no hay
delito. La sanción sólo puede ser impuesta a alguien por algo realmente hecho por él, y no por algo
pensado, deseado o propuesto, pues nuestro derecho penal es un derecho de hechos y no un
derecho de autor.

Este principio se desprende implícitamente del principio de legalidad y surge de lo dispuesto en la

primera parte del artículo 19º del la Constitución Nacional.

• De culpabilidad.

Este principio es una conquista moderna ignorada por la mayor parte de los ordenamientos
primitivos. Exige como presupuesto de la pena que pueda culparse, a quien lo sufra, del hecho que la
motiva. Para ello es necesario, en primer lugar, que no se haga responsable a una persona por
delitos ajenos (principio de la personalidad de las penas); en segundo lugar, no pueden castigarse
formas de ser sino sólo conductas (principio de responsabilidad). Además no alcanza con que el
hecho sea causado por el sujeto para que se lo pueda hacer responsable penalmente, puesto que es
preciso que el hecho haya sido querido o se haya debido a la imprudencia (principio de dolo o culpa).
Por último, para que pueda considerarse culpable del hecho a su autor ha de poder atribuírsele el
mismo como producto de una motivación racional normal (principio de imputación personal).

En última instancia, la culpabilidad del individuo se funda en su libre albedrío; es decir, que él es el
que elige delinquir.

Este principio se fundamenta en el artículo 1º, y 33º de la Constitución Nacional y en el principio de

legalidad.

• De judicialidad.

Es la garantía que tienen los acusados respecto de la imparcial y correcta aplicación de la ley penal.
Su fundamento son los principios de juez natural, de la división de poderes y del juicio previo.

Según Ricardo Núñez "la realización judicial de la ley penal no es libre, sino que exige un juicio previo
fundado en la ley anterior al hecho del proceso (artículo 18º de la CN), que debe observar las
formas sustanciales de la acusación, defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces
naturales del imputado y en el cual es inviolable la defensa de la persona y de sus
derechos; defensa que supone para el imputada la posibilidad de concurrir ante algún órgano
judicial en procura de justicia, para ser oído, en un debido procedimiento judicial con arreglo a las
leyes de procedimiento.
• Del non bis in ídem.

Este principio tiene garantía de rango constitucional a partir de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y del Pacto de Derechos Civiles y Políticos incorporados a la Constitución
Nacional por el artículo 75º inciso 22.

El primero de los mencionados prohíbe que el inculpado absuelto sea procesado de nuevo por el
mismo hecho, mientras que el segundo abarca la doble hipótesis del condenado y del absuelto,
prohibiendo en ambos casos que se proceda a un nuevo juzgamiento y sanción.

En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha entendido que esta garantía no es sólo
para el caso de "cosa juzgada" sino también para el supuesto de pretenderse un juzgamiento por
separado de presuntos delitos resultantes de un único hecho.

Procesalmente a los fines de la aplicación de esta garantía, se requiere la concurrencia de tres

"identidades": persona, causa y objeto.

• De humanidad y personalidad de las penas.

Este principio resulta de la evolución y humanización del rigor de las penas previstas en el derecho
penal anterior a la Ilustración.

La evolución ha llevado de los primeros sistemas penales que giraban en torno de la pena de muerte
y de las penas corporales a otros basados en penas privativas de la libertad y, más modernamente, a
penas como la multa o trabajos en beneficio de la comunidad.

En esta línea, también se inscribe la tendencia a la despenalización de ciertas conductas, la

atenuación de la pena prevista para ciertos delitos y a la disminución de los límites máximos de las
penas privativas de la libertad.

En su favor hay dos grandes argumentos:

1) que la pena ha de ser la estrictamente necesaria para prevenir nuevos delitos y,

2) el principio moral del respeto a la persona humana.

• De resocialización.

La participación de todos los ciudadanos en la vida social exige, democráticamente, que el derecho
penal evite la marginación de los condenados. Esto hace preferible, en lo posible, penas que no
impliquen separación del individuo de la sociedad. No obstante, si esto es inevitable, su
ejecución será de forma tal que fomente la comunicación con el exterior y facilite la adecuada
reincorporación del recluso a la vida en libertad.

El principio de resocialización debe constituir la finalidad de la ejecución de las penas privativas de la

libertad (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y Convención Americana sobre Derechos
Humanos) y no debe entenderse como la sustitución de los valores del sujeto ni como la
manipulación de su personalidad, sino más bien como un intento de ampliar las posibilidades de
participación en la vida social (programa de readaptación social mínimo).
• De prohibición de prisión por deudas.

Se encuentra incorporado en nuestro derecho constitucional a partir de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos. El principio afirma que nadie será detenido por deudas, pero no limita los
mandatos de autoridad judicial competente dictados por incumplimientos de deberes alimentarios.

RESUMEN PRINCIPIOS PENALES

De Legalidad: debe existir ley previa, escrita y estricta.(Art. 19 1° párrafo CN) Surgen diversas
garantías:

- Criminal: el delito debe estar determinado.

- Penal: la pena debe estar determinada.

- Judicial: exige sentencia judicial según proceso establecido.

- De ejecución: la ejecución de la pena debe sujetarse a ley que la regule

De Reserva: Se reserva a los individuos zonas exentas de castigos para hechos no configurados y
castigados por ley previa.(Art. 19 2° párrafo CN)

De Mínima suficiencia (o de Intervención): Limita el derecho penal a lo estrictamente

necesario.(Halla su razón en el principio de lesividad y de proporcionalidad) Se desprenden dos
principios:

- De subsidiariedad: La pena o medida de seguridad es el último recurso.

- De fragmentariedad: Sólo deben considerarse delitos los más peligrosos.

De proporcionalidad: la pena debe ser proporcional al delito cometido.

De Lesividad: Impide prohibir o castigar acciones si no perjudican derechos individuales o

sociales.(Art. 19 1° párrafo CN)

De Acción – Exterioridad: Donde no hay acción no hay delito.(implícito en Art. 19 1° párrafo CN)

De Privacidad: Se fija un ámbito privado que no puede ser amenazado.(en Art. 19 1° párrafo CN, 14,
17 in fine y 18)

De Culpabilidad: Se castigan sólo a los culpables.

(Art. 1 y 33 CN y en el Principio de legalidad) Se requiere que se cumplan los principio de:

- Personalidad de la pena: No puede castigarse a un tercero en reemplazo del culpable.

- Responsabilidad: Solamente se castigan conductas.

- Dolo o culpa: Que el hecho haya sido querido e imprudente.

- Imputación persona: Que haya sido como producto de una motivación racional normal.

De Judicialidad: garantía de una imparcial y correcta aplicación de la ley penal. (Art. 18 CN)
Non bis in idem: Los absueltos o condenados no pueden ser vueltos a juzgar por el mismo delito.
(Convención Americana de DDHH y Pacto de Derechos Civiles y Políticos – Inc. Art. 75 inc. 22)

De Humanidad de la pena: Humanizar el rigor de las penas por respeto a la persona. (Art. 119 CN)

De Resocialización: Deben preferirse penas que eviten separar al individuo de la sociedad

(Convención Americana de DDHH y Pacto de Derechos Civiles y Políticos – Inc. Art. 75 inc. 22)

De prohibición de prisión por deudas: Nadie será detenido por deudas, salvo casos de deberes
alimentarios.(Convención Americana de DDHH)

SUB-EJE TEMATICO 2: TEORÍA DEL DELITO. DOGMÁTICA PENAL

• La teoría del delito en cuanto modelo de comprensión. Concepto analítico.

Las definiciones que los dogmáticos han dado del delito varían de acuerdo con sus respectivas
posiciones científicas. A pesar de que, como regla general, las definiciones dogmáticas giran
alrededor de los conceptos de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad.

Teorías científicas que las sustentan:

- Positivismo jurídico o científico

* Elaboró la definición del delito partiendo, como elemento básico de ella, de la acción concebida
como puro fenómeno causal, esto es, como abstención o movimiento, corporal, producto de la
voluntad del agente.

* De esta manera, el positivismo concibió el tipo delictivo sólo como descripción de la abstención o
movimiento corporal propio de cada delito. Al tipo le atribuía, como exclusiva función, la de
constituir una garantía para el imputado en razón del principio nullum crimen nullapoena sine
praevialegepoenali: "Para el jurista, toda conducta que no puede incluirse entre los tipos descriptos
por la ley -lo atípico-, por muy injusta y culpable que sea, es una conducta no penable..."

* La antijuridicidad fue concebida en sentido objetivo, por estar determinada sólo por elementos
materiales ajenos a la subjetividad del autor. A los elementos subjetivos se los ubicaba en la
culpabilidad, en la que se veía una situación puramente psicológica, cuyas especies eran el dolo y la
culpa.

La tipicidad y la antijuridicidad comprendían todo lo objetivo del delito, y la culpabilidad todo lo

subjetivo. La tipicidad del hecho no implicaba ya el disvalor jurídico de la acción descripta;
únicamente constituía un indicio de su antijuridicidad.

Desde el punto de vista negativo de la delictuosidad de las acciones adecuadas a un tipo penal, no
admitía otras causas de justificación o de exclusión de la culpabilidad del autor, que las admitidas
por el derecho positivo. Rechazaba, así, de manera terminante, la existencia de causas supralegales
por tener su fuente más allá de la ley, en normas no jurídicas, como son las normas de cultura social.

BELING definió el delito, diciendo: "Delito es la acción típica, antijurídica, culpable, sujeta a una
amenaza penal adecuada, cuyas condiciones satisface"
- Normativismo

La concepción del delito del positivismo jurídico, fundada en la consideración lógico-formal de las
reglas jurídicas positivas, fue sustituida por la corriente normativa o teleológica, que concibe el
derecho penal con arreglo a sus fines y a las valoraciones que expresa. El normativismo elabora la
definición del delito tomando en consideración la finalidad que cada uno de los elementos que lo
estructuran están llamados a cumplir. De esta manera, atiende al significado material-valorativo de
esos elementos [función normativa).

* La acción, aunque concebida causalmente al igual que el positivismo jurídico, representa para el
derecho, según esta corriente, un concepto de valor, una conducta valorizada de determinada
manera.

* Por ello, al tipo se le tribuye un significado valorativo: es un tipo de injusto. El tipo ya no es, por
consiguiente, un indicio de la antijuridicidad de la acción sino que es antijuridicidad tipificada.

* La antijuridicidad no es concebida sólo como simple oposición formal de la acción con la norma
jurídica [antijuridicidad formal), sino también en su sustancia {antijuridicidad material). Esta reside
en la dañosidad social de la acción lesionadora de bienes jurídicos. La admisión de que el tipo
contiene, a la par que elementos objetivos o materiales, elementos que residen en la mente del
autor (elementos subjetivos), tiene por efecto que a la antijuridicidad se le atribuye un fundamento
subjetivo, a la par del objetivo reconocido por el positivismo jurídico.

La culpabilidad es, ahora, una situación psicológica valorizada jurídicamente, que a la par del dolo o
de la culpa y de la imputabilidad del autor, depende de circunstancias concomitantes a la acción que
sirven para su valoración jurídica. La culpabilidad es, en síntesis, para esta teoría, una "situación de
hecho valorizada normativamente", cuya exclusión también puede obedecer a causas supralegales.

El tipo es antijuridicidad tipificada y la antijuridicidad también tiene, a través de los elementos

subjetivos de lo injusto, un fundamento subjetivo, la consecuencia de esta teoría es que elimina la
clara separación que los elementos de la definición del delito presentaban en la definición del
positivismo jurídico.

Exponentes: FRANK- GOLDSCHMIDT

- Finalismo

Respecto de la antijuridicidad, piensa que reside siempre, en todos los delitos, en el disvalor de la
acción en sí misma, y que únicamente en los delitos de daño o de peligro se presenta también como
disvalor del resultado

La acción ya no representa un comportamiento causado por la voluntad, ni un concepto de valor,

sino una actividad dirigida hacia su meta por la voluntad. Esto trae consecuencias respecto de la
estructura de todos los elementos del delito.

La acción correspondiente a los tipos de delitos dolosos comprende ahora el dolo, porque éste es la
finalidad delictiva que dirige la actividad del autor y la convierte en acción. Se aparta, así, del
positivismo y del normativismo. . Innova en lo que atañe a la culpabilidad, se caracteriza por llevar a
sus últimos extremos el concepto normativo de la culpabilidad. Para el normativismo, la culpabilidad
no es pura reprochabilidad, sino una situación de hecho psicológica reprochable. Por el contrario,
para el finalismo, liberada la culpabilidad de ese elemento psicológico por su traslado a la acción, la
culpabilidad queda reducida a su aspecto normativo, esto es, a un puro juicio de reprochabilidad. La
culpabilidad consistiría, entonces, en el reproche personal hecho al autor de que no ha actuado
correctamente, conforme a lo que le exigía el derecho, a pesar de haber podido hacerlo.

HANS WELZEL.

• Las categorías de la estructura del delito.

La Definición del Delito con arreglo al derecho positivo:

El hecho -que es equivalente a la "acción en sentido amplio" de que hablan los autores- es, a veces,
una actividad [acción en sentido estricto), y otras un no hacer [omisión).

La delincuencia tiene en la actividad su fuente mayoritaria. La actividad no sólo se traduce en

movimientos corporales, sino, también, en actitudes (p. ej., la injuria) o palabras (p. ej., además de la
injuria, la calumnia). Constituyen ejemplos de no hacer, la omisión de auxilio de acto de oficio, la
denegación de justicia y el retardo de ella

De tal manera, en el derecho positivo, al hecho o acción en sentido amplio corresponden como
especies, la acción en sentido estricto y la omisión.

Sólo la acción es susceptible de ser concebida desde el punto de vista exclusivamente natural, pues
para estructurarla basta la actividad como tal. No sucede lo mismo con la omisión, ya que ésta no es
un simple no hacer. Para concebirla es necesario, además de la inactividad, requiere una exigencia
jurídica de hacer lo que no se hizo.

Código Penal, asienta la responsabilidad delictiva en la posesión por parte del autor de la conciencia
de la criminalidad de su acto y en su posibilidad de dirigir su acción y de determinarse con libertad.

Si bien el hecho, la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad del autor representan los conceptos
estructurantes del ente jurídico delito, a la ley penal no le interesa como objeto principal el delito en
sí, sino el delito como expresión de los presupuestos legales de la procedencia de la pena, el delito
punible, vale decir, el delito que, además de sus elementos estructurantes, admite que se lo castigue
en el caso concreto por satisfacer las otras condiciones establecidas por la ley para que proceda el
castigo. Esta exigencia se trasluce en la necesidad de que el hecho sea perseguible penalmente.

Con arreglo a lo dicho hasta aquí, el delito, como hecho punible, se puede definir como el hecho
(acción en sentido amplio), típico, antijurídico, culpable y punible.

La acción. Caracterización de su contenido.

A partir de la definición usual de delito (acción típica, antijurídica y culpable), se ha estructurado la

teoría del delito, correspondiéndole a cada uno de los elementos de aquélla un capítulo en ésta. Así
se divide esta teoría general en: acción o conducta, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad (aunque
también algunos autores agregan a lo anterior, la punibilidad).

No obstante, aunque hay un cierto acuerdo respecto de tal definición, no todos le atribuyen el
mismo contenido. Así son especialmente debatidas las relaciones entre sus diversos elementos y los
componentes de cada uno de ellos.
La acción

La conducta humana (acción u omisión) es la base sobre la cual descansa toda la estructura del
delito. Si no hay acción humana, si no hay conducta, no hay delito. Sin embargo, el concepto de
acción engloba igualmente el de omisión, en la cual existe una conducta en la que conscientemente
se evita una acción concreta. Constituye el soporte conceptual de la teoría del delito y el eje de la
consideración axiológica y natural del hecho punible.

El concepto de acción:

Una de las principales funciones del concepto de acción es servir de límite o filtro para seleccionar
previamente las acciones que pueden ser relevantes para el Derecho penal. El concepto de acción ha
experimentado una evolución en la que se han entremezclado puntos de vista filosóficos, político-
criminales y dogmáticos.

Concepto causal de acción:

El concepto natural de acción es creación de von Liszt y Beling, quienes son los fundadores
del "sistema clásico del delito".

Von Liszt define por primera vez el concepto de Acción como la producción, reconducible a una
voluntad humana, de una modificación en el mundo exterior. En este concepto, para la
modificación causal del mundo exterior debía bastar cualquier efecto en el mismo, por mínimo que
sea. Debido a la imposibilidad del concepto señalado de explicar la omisión, von Liszt fórmula más
tarde una segunda descripción, diciendo que acción es conducta voluntaria hacia el mundo
exterior; más exactamente: modificación, es decir, causación o no evitación de una modificación
(de un resultado) del mundo exterior mediante una conducta voluntaria. Correlativamente, Beling
sostiene que existe acción si objetivamente alguien ha emprendido cualquier movimiento o no
movimiento, a lo que subjetivamente ha de añadirse la comprobación de que en ese movimiento
corporal o en esa falta de movimiento animaba una voluntad. En resumen, el concepto de Beling
consiste en que la acción debe afirmarse siempre que concurra una conducta humana llevada por la
voluntad, con independencia de en qué consista esa voluntad (es decir, no considera dentro de su
concepto el contenido de la voluntad).

Concepto finalista de acción. HanzWelzel.

Toda la vida comunitaria del hombre se estructura sobre la actividad final del hombre. Los miembros
de la sociedad pueden actuar conscientes del fin, es decir, proponerse fines, elegir los medios
requeridos para su obtención y ponerlos en movimiento con conciencia del fin. Esta actividad final se
llama “acción”.

Cuando el hombre es corporalmente causal sin que pueda dominar su movimiento corporal a través
de un posible acto de voluntad –sea que obre como simple masa mecánica o que ejecute
movimientos reflejos- tales movimientos corporales quedan excluidos de las normas del derecho
penal. Por eso se exige la voluntariedad de la conducta humana como presupuesto esencial del
juicio jurídico-penal. Voluntariedad es la posibilidad de dominio de la actividad o pasividad corporal
a través de la voluntad.

El objeto de las normas penales es la conducta humana, esto es, la actividad o pasividad corporal del
hombre sometida a la capacidad de dirección final de la voluntad. Esta conducta puede ser una
acción (el ejercicio efectivo de actividad final), o la omisión de una acción (el no ejercicio de una
actividad final posible).

EL CONCEPTO DE ACCIÓN

Acción humana es ejercicio de actividad final. La finalidad o el carácter final de la acción se basa en
que el hombre, gracias a su saber causal, puede prever, dentro de ciertos límites, las consecuencias
posibles de su actividad, ponerse fines diversos y dirigir su actividad, conforme a su plan, a la
consecución es estos fines.

Actividad final es un obrar orientado conscientemente desde el fin, mientras que el acontecer causal
no está dirigido desde el fin, sino que es la resultante causal de los componentes causales existentes
en cada caso. Por eso la finalidad es “vidente”, y la causalidad “ciega”.

La dirección final de una acción se lleva a cabo en dos etapas:

1. La primera transcurre totalmente en la esfera del pensamiento. Empieza con la anticipación (el
proponerse) del fin, que el autor quiere realizar. De ello sigue la selección de los medios de la acción
para la consecución del fin. El autor determina los factores causales que son requeridos para el logro
del mismo.

2. De acuerdo con la anticipación mental del fin y la elección de los medios, el actor efectúa su
acción en el mundo real. Pone en movimiento, conforme a su plan, los medios de acción escogidos
con anterioridad, cuyo resultado es el fin. La segunda etapa de la dirección final se lleva a cabo en el
mundo real.

La ausencia de acción
Puesto que no hay delito sin acción, obviamente cuando no existe acción tampoco hay delito.
Invariablemente ocurre así cuando falta una manifestación exterior, o sea, una modificación externa.

No obstante, se prestan a dudas aquellos casos en que existe un hecho externo, pero respecto del
cual hay una ausencia de voluntad que lo haya dirigido. Para resolverlos se ha establecido, como
criterio general, que no hay acción cuando se puede afirmar que la persona involucrada sólo ha
tomado parte físicamente en el hecho, pero sin intervención de voluntad consciente en la
conducción de dicho proceso causal.

 Fuerza irresistible

El concepto de fuerza irresistible ya era contemplado en el Derecho romano y en el Derecho común

con el nombre de vis physica absoluta o ablativa.

Podemos definirla como aquella fuerza que imposibilita desde todo punto al sujeto para moverse
(o para dejarse de mover). Esto es, lo mantiene en el mismo estado en que el sujeto se encontraba
en el momento en que se ve sorprendido por esa vis physica. Este concepto se contrapone al
concepto de miedo insuperable (importante concepto en el Derecho penal), y que se denominó vis
moralis. En este caso (vis moralis), el sujeto sí puede moverse físicamente y por tanto posee una
voluntad libre, aunque coartada en el ejercicio de su libertad.
La fuerza física irresistible puede provenir de la naturaleza o de un tercero, lo importante es que
produce que una persona actúe sin capacidad de control. Esta fuerza física irresistible debe ser
absoluta, es decir el sujeto no debe tener la posibilidad de actuar de otra forma. Por ejemplo: se
produce un terremoto y las personas que viven en un edificio pugnan por salir, al llegar a las
escaleras, una resbala y cae sobre otra produciéndole la muerte; en este caso el sujeto que resbaló
actuó con fuerza física irresistible - el temblor -, por lo que no hay acción. Un caso diferente se da si
fue una persona la que produjo la fuerza física irresistible, pues ésta si responde, por ejemplo: si "A"
empuja a "B" para que impulse a "C" que se encuentra en el borde de un barco y, efectivamente "C"
cae y muere, "A" responde por la muerte de "C", mientras "B" sólo fue víctima de una fuerza
irresistible - empujón - producido por "A".

El concepto de fuerza irresistible también es de gran importancia en el Derecho penal, porque

excluye la acción del individuo, ya que quita toda voluntariedad a su conducta. O si queremos ser
más preciso, el individuo que se ve afectado por una vis physica, no se da en él una conducta
humana.

Claro está, que si el individuo no ejecuta una acción, puede realizar el hecho típico, antijurídico y
penado en el Derecho positivo, pero no podemos, en puridad, hablar de comisión de delito: el actor
del "delito" (entendamos ahora como hecho típico, antijurídico y penado), es inimputable.

Así, y repitiendo lo dicho, para que podamos hablar de delito o falta debe haber una acción o una
omisión, y la vis physica excluye la misma.

 Movimientos reflejos

No constituyen acción ya que dichos movimientos no son controlados - o producidos - por la

voluntad de la persona. Como indica el profesor Muñoz Conde: "El estímulo del mundo exterior es
percibido por los centros sensores que los trasmiten, sin intervención de la voluntad, directamente a
los centros motores". Es aquí donde radica la diferencia con los denominados actos de corto circuito,
explicados anteriormente. Ejemplo de movimiento reflejos es: cuando un sujeto efectúa un
movimiento brusco al tocar una conducción eléctrica, producto de lo cual hiere a otra persona

 Estados de inconsciencia.

Se trata de momentos en los que el sujeto que realiza la acción no es plenamente consciente de sus
actos. Si A bajo efectos de hipnosis mata a B, A no es responsable por la muerte de B puesto que no
tenía control consciente sobre sus actos.

__________________________________________________________________________________

El tipo penal o delictivo. Concepto.

Es la descripción abstracta de la conducta prohibida por la norma dictada por el legislador.

Determinación conceptual de la figura formal del hecho punible.

Desde el punto de vista dogmático, el tipo constituye la característica del hecho punible que
representa la base fáctica alrededor de la cual giran la antijuridicidad, culpabilidad y punibilidad. El
tipo es una selección de hechos que por su dañosidad el legislador declara dignos de pena

TIPO OBJETIVO-Clases:

• De pura actividad: solo requieren SOLAMENTE el comportamiento del autor, sin exigir un
resultado.

• De resultado: El comportamiento causante puede ser una actividad o una omisión (delitos
de omisión impropia o de comisión por omisión).

• De lesión

• De Peligro: no es necesario que se haya causado un daño, es suficiente con que el bien
protegido haya sido puesto en riesgo de sufrir la lesión que se quiere evitar.

TIPO SUBJETIVO

• Dolosos

• Culposos

ATIPICIDAD:

• Es la falta de adecuación del hecho concreto a la descripción abstracta contenida en el tipo

penal

__________________________________________________________________________________

• La antijuridicidad. Concepto.
El tipo es la descripción concreta de la conducta prohibida. La antijuridicidad es siempre la
contradicción entre la conducta real y el ordenamiento jurídico.

La antijuridicidad del hecho representa la ofensa que él implica a los intereses sociales receptados
por los tipos delictivos. Esta ofensa es de naturaleza objetiva, porque se traduce en la lesión, de
daño o de peligro del bien jurídico.

La antijuridicidad es formal porque únicamente el derecho positivo, mediante la formulación de los

tipos y de las reglas especiales de justificación, constituye su fuente, y, por consiguiente, la
antijuridicidad solo existe si el hecho ha sido cometido contrariando la norma prohibitiva u
ordenadora del pertinente tipo delictivo, sin que concurra una causa de justificación.

La antijuridicidad material tienen un contenido real, que no consiste en la oposición formal del
hecho a una especial norma jurídica, sino que a la antijuridicidad se la hace residir en la falta de
adecuación del hecho a determinadas pautas decisorias. (Valoración socialmente desvalorada)
• La culpabilidad.

La culpabilidad es la actitud anímica jurídicamente reprochable del autor respecto de la

consumación de un hecho penalmente típico y antijurídico.

Reproche se funda en:

• En la capacidad del autor para comportarse con arreglo a las exigencias del derecho penal
(imputabilidad),

• En la conciencia del autor del significado de lo que hace y su voluntad de hacerlo (dolo) o en
su falta de precaución (culpa),

• En su libertad de decisión (inexistencia de coacción)

• Capacidad de culpabilidad: Imputabilidad. Concepto.

__________________________________________________________________________________

Imputabilidad: Es la capacidad para ser penalmente culpable.

Esta capacidad presupone: madurez, salud mental y conciencia, en una medida que habiliten al
autor para comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones (art. 34 inc.1º CP). Es un criterio
bio-psicológico.

La imputabilidad debe existir en el momento del hecho. Ese momento no es el del resultado, sino el
del comportamiento delictivo.

Esto se ve claro en la llamada actio libera in causa: el autor que al producirse el resultado delictivo
estaba en estado de inimputabilidad, responde penalmente si, en el momento del comportamiento,
activo u omisivo, gozaba de capacidad.

La imputabilidad no presupone sólo que el autor del delito goce de salud mental y de conciencia,
sino que demanda que las posea en una medida tal que, en el momento del hecho, tenga la
posibilidad de comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones.

La posibilidad de comprender la criminalidad del acto no equivale a comprender que la ley penal
castiga al acto, sino que se refiere a la posibilidad del autor de saber lo que hace y comprender el
significado social de ello: la criminalidad del acto alude a su dañosidad para un interés ajeno,
individual o general, por implicar una indebida interferencia violenta, fraudulenta, arbitraria,
intemperante o negligente con relación a un tercero o a la comunidad.

La posibilidad de comprender la criminalidad del acto en el momento del hecho, no basta para que
el autor sea imputable o capaz penalmente. Para ello, es necesario, además que en ese momento el
autor tenga la posibilidad de dirigir sus acciones, es decir, que el autor, al cometer el hecho, debe
tener posibilidad de gobernar su conducta con arreglo al sentido de su comprensión del acto que
ejecuta. Si esto sucede, el autor es inimputable aunque haya comprendido la criminalidad del acto.
Esta falla del elemento volitivo, sin defecto del intelectual, suele producirse en los individuos
inconscientes por embriaguez y en aquellos que, como los afectados por psicopatías, neurosis o
perturbaciones impulsivas, están totalmente dominados por un estímulo morboso hacia el delito.

• Madurez mental. Concepto.

Inimputabilidad de los menores.

La in-madurez en nuestro derecho depende del factor biológico “edad”. En realidad son dos los
criterios que se pueden aplicar para determinar si un sujeto es o no maduro para comprender y
dirigir sus acciones:

1.- El del discernimiento, según el cual hay que examinar en cada caso particular si el individuo
posee dicha capacidad y;

2.- El objetivo en el que, por una edad fija se presume “juris et de jure” la inmadurez del sujeto.

Este último es el seguido por la ley argentina que actualmente declara “no punible al menor que no
haya cumplido 16 años de edad”

Nuestra ley se refiere también a otra categoría de menores de 16 a 18 años a los que también
declara “no punibles”, pero únicamente con relación a ciertos delitos: “los que solo están reprimidos
con multa e inhabilitación, o tengan asignadas penas privativas de libertad de menos de 2 años, y lo
que sean perseguibles por acción privada”.

Es dudoso (según Creus) que esto se signifique una presunción de inimputabilidad; se muestra más
bien como una renuncia a la pena, para poder sustituirla por las medidas educativas que la ley prevé
en sustitución de aquella.

Pero cuando los menores entre 16 y 18 años incurrieren en delitos de acción pública reprimidos con
pena privativa de libertad superior a dos años, son sometidos a proceso penal. Eso significó que
fuego del mismo pueden llegar a recibir una sanción de las previstas en los tipos penales del Código
como consecuencia de su delito.

• La culpabilidad como categoría del delito. Concepto.

La culpabilidad, en Derecho penal, es la conciencia de la antijuridicidad de la

conducta, es decir supone la reprochabilidad del hecho ya calificado como típico y antijurídico,
fundada en el desacato del autor frente al Derecho por medio de su conducta, mediante la cual
menoscaba la confianza general en la vigencia de las normas.1 El problema de la culpabilidad es
central en el Derecho penal, por cuanto determina finalmente la posibilidad de ejercicio
del iuspuniendi.
Bajo la categoría de la culpabilidad, como último elemento de la teoría del delito, se agrupan todas
aquellas cuestiones relacionadas con las circunstancias específicas que concurrieron en la persona
del autor en el momento de la comisión del hecho típico y antijurídico.

El DOLO

El Código NO lo define de manera expresa. Consiste en el conocimiento y voluntad de realización

del tipo penal. El sujeto es plenamente consciente de que su actuar lesiona el bien jurídico y a pesar
de ello, quiere efectuarlo. El autor debe saber:

• Que realiza el hecho

• Qué hecho realiza y las circunstancias que lo rodean

• Debe querer realizar el hecho

Está compuesto por DOS elementos:

• La intención de realizar el hecho y

• El conocimiento de su carácter ilícito.

Clases de DOLO

• Directo: el resultado típico constituye el objetivo del autor. Tiene la intención directa de
ejecutarlo (dolo directo)

• Indirecto: abarca los resultados NO queridos por el autor, pero que resultan unidos de modo
necesario e ineludible con la conducta realizada por el autor.

• Eventual: quien realiza la acción conoce que probablemente se produzca el resultado típico y
sin embargo no deja de actuar por ello (se requiere que el autor se haya representado el resultado
lesivo como probable y que en su esfera interna lo haya consentido). (Actitud indiferente frente al
posible resultado lesivo).Por ejemplo: el tiro a una manzana en la cabeza de una persona.

• Específico: a veces el tipo delictivo exige como elemento subjetivo especial del delito, un
conocimiento o una intención especial (dolo específico o elemento subjetivo del tipo). Esta
especialización del dolo excluye la imputación del mismo delito a título de culpa o, cuando consiste
en una intención especial, la imputación a título de dolo eventual.

CULPA

Quien actúa culposamente causa una acción dañosa pero NO tiene intención de realizar el TIPO
penal. Es un comportamiento imprudente, negligente, imperito o inobservante de reglamentos o
deberes cuyo cumplimiento corresponde al autor en el caso concreto. La razón de ser de la culpa
reside en la voluntad contraria a la precaución que el autor está obligado a observar en
determinadas circunstancias para no dañar intereses ajenos.

Modalidad: Según el CP., 4 son las formas en que una persona puede actuar con culpa a saber:
• IMPRUDENCIA: Es imprudente el comportamiento que, con arreglo a las circunstancias, es
atrevido, riesgoso o peligroso para las personas o los bienes ajenos. Acción hecho positivo-----Hago
algo

• NEGLIGENCIA: Es negligente el comportamiento que, de acuerdo, con las circunstancias es

descuidado Presuponen la posibilidad del autor de prever el resultado delictivo, ya que sin ella,
subjetivamente no existe un deber de precaución. Omision

• IMPERICIA EN EL PROPIO ARTE O PROFESIÓN: Es una forma de imprudencia o negligencia

en el ejercicio del propio arte o profesión. Es una culpa profesional. Consiste en la actuación en el
propio arte o profesión sin el saber, experiencia o habilidad mínimos exigibles para su ejercicio
beneficioso.

• INOBSERVANCIA DE LOS REGLAMENTOS O DE LOS DEBERES DEL CARGO: Es una forma de

culpa caracterizada porque la precaución exigible está predeterminada por las normas reguladoras
de una actividad o cargo. Ésta solo implica una presunción iuris tantum de responsabilidad por el
resultado delictivo, ya que esta presunción cede ante prueba en contrario de que la inobservancia
fue la causante del hecho.

Clasificación de los delitos culposos

• De resultado

• De lesión

• De peligro concreto

• De peligro abstracto

• De mera actividad

Los de RESULTADO pueden ser por COMISION o por OMISION IMPROPIA, NO existen en nuestro
derecho penal delitos CUPOSOS por OMISION PROPIA.

Nuestro ordenamiento solo pune TENTATIVAS DOLOSAS,

-----------------------------------------------Nunca una TENTATIVA CULPOSA.-------------------------------------------

SUB-EJE TEMATICO 3: PARTICIPACION CRIMINAL / UNIDAD Y PLURALIDAD DELICTIVA

Existe participación criminal si varias personas intervienen como sujetos activos en el proceso de
comisión del mismo hecho delictivo (comunidad de hecho), en ayuda recíproca o unilateral
(convergencia intencional).

Implican una participación criminal no regulable por los artículos 45 y sgtes. del Código penal, sino
por los particulares tipos delictivos, los casos de participación necesaria, en los cuales la ley requiere
la pluralidad del sujeto activo del delito (duelo, asociación ilícita, rebelión, homicidio por precio o
promesa remuneratoria, etc.). También, según lo dispuesto por el artículo 49, quedan al margen, las
personas que, en los delitos cometidos por la prensa, con o sin propósito criminal, sólo le prestaren
al autor del escrito o grabado la cooperación material necesaria para su publicación, difusión o
venta.

La intervención en el proceso comisivo del delito puede realizarse mediante actos positivos o
negativos; por aportes indirectos, inmediatos o mediatos, anteriores o concomitantes al hecho. La
ayuda posterior al delito sólo es participación si se debe a su promesa anterior al mismo (C.P, 46).

La participación gira alrededor de un hecho común a todos los partícipes en el delito. Por esto se
dice que es accesoria. Esta accesoriedad es real y no personal, pues se refiere al hecho ejecutado y
no a la persona de un ejecutor penalmente responsable.

El hecho común puede ser un delito consumado o tentado. Se puede participar en los delitos de
acción o en los de omisión, en los delitos dolosos y en los culposos también es posible la
participación en los delitos preterintencionales.

Principio determinador de la calidad de partícipe

Para el Código penal son partícipes en el delito todos los que han hecho aportes para su comisión,
sea tomando parte en la ejecución, sea determinado a ella o auxiliando o cooperando en esa tarea.
Ha adoptado así el principio causal como punto de partida para determinar el ámbito de la
participación criminal.

Categorías de partícipes y penas aplicables

Sobre la base de un concepto restrictivo de la autoría, el Código penal distingue:

a) Los que toman parte en la ejecución del hecho (art. 45, primera disposición, primer supuesto)
(autor o autores);

b) Los que prestasen al autor o autores un auxilio o cooperación sin los cuales el hecho no habría
podido cometerse (art. 45, primera disposición, segundo supuesto) (cómplices necesarios)

c) Los que hubiesen determinado directamente a otro a cometer el hecho (art. 45, segunda
disposición) (instigadores), y

d) los que cooperen de cualquier otro modo a la ejecución del hecho y los que presten una ayuda
posterior cumpliendo promesas anteriores al mismo (art. 46) {cómplices no necesarios)

A pesar de la diferenciación conceptual, el artículo 45 somete a la misma pena (la "establecida para
el delito") a los autores, cómplices necesarios e instigadores.

Sólo los cómplices no necesarios están sometidos a penas menores que las establecidas para al
delito, a saber:

a) si la pena establecida para el delito fuere divisible en razón de tiempo o cantidad, los cómplices no
necesarios serán reprimidos con la pena correspondiente al delito, disminuida de un tercio a la
mitad (art. 46, primera disposición)
b) si la pena establecida para el delito fuese de reclusión perpetua, al cómplice se le aplicará
reclusión de quince a veinte años, y si fuere de prisión perpetua, la del cómplice será prisión de diez
a quince años (art. 46, segunda disposición);

c) si el hecho sólo se intentase, la pena del cómplice será la que le correspondería por el delito con
arreglo al artículo 46, disminuida en la forma determinada para la tentativa (art. 47).

El autor: Concepto.

Autoría y complicidad

Distintas teorías se han expuesto sobre el deslinde de la autoría y la complicidad. La teoría receptada
por el art 45 del Código penal

Teoría formal-objetiva. Según esta teoría, el autor realiza el tipo delictivo, ejecutándolo o
interviniendo en su ejecución. El cómplice se limita a prestarle auxilio o cooperación al autor.

Autor

El artículo 45 no se propone definir al autor del delito, sino a la coautoría o pluralidad de autores,
pues es una regla cuyo objeto es la participación criminal. Empero, el artículo 45 permite deducir
que Autor es el que ejecuta el delito, vale decir, el que pone en obra la acción o la omisión definida
por la ley. Cada tipo delictivo equivale a una forma de autoría.

El autor puede ejecutar por sí mismo el delito con sus manos o valiéndose de cualquier instrumento
[autor directo).

Coautoría. Concepto. Requisitos subjetivos y objetivos.

El Código penal, artículo 45, considera coautores del delito a los que toman parte en la ejecución del
hecho.

La coautoría supone la división de tareas en el ámbito de la ejecución del delito. Ese ámbito
comprende todos los actos principales y accesorios que en el caso concreto integran la conducta
consumativa del delito. Abarca a los que cometen actos típicamente consumativos y a quienes
cumplen actos que ayudan o complementan dichos actos.

Importa también coautoría la presencia concomitante al delito, si el que está presente adopta una
conducta principal o cohacedora. No, la presencia activamente ineficaz

Si se trata de un delito especializado por la calidad, estado, situación o ánimo que se exige en la
persona para incurrir en él, únicamente son coautores los participantes que tienen esa calidad, y los
que carecen de ella sólo son cómplices, ya que la complicidad no debe llenar las exigencias de la
particular figura delictiva.
Autoría mediata. Concepto. Participación en sentido restringido.

No debe confundirse autoría mediata con coautoría. En la primera, hay un solo autor, a pesar de que
en la trama delictiva intervienen dos individuos. Ello ocurre cuando uno de los intervinientes
ejecuta materialmente el delito pero no lo hace sino como instrumento inculpable del otro
interviniente que es el verdadero autor del delito (autor mediato). El otro, el autor material, es el
instrumento humano con que, manejando la voluntad, opera el autor mediato. La persona se
convierte en un instrumento de esta clase cuando, por su incapacidad delictiva, ignorancia o error
no comprende la criminalidad del acto o si la comprende, se encuentra dominada por fuerza física o
moral. Pero cuando se trata de la fuerza física, la autoría mediata sólo funciona si el instrumento.

Si la autoría mediata presupone que el tercero, por las razones expuestas, obrando como
instrumento del autor mediato, no puede darse cuenta de lo que hace o, si lo hace, actúa dominado,
bajo este aspecto, se puede diferenciar /la autoría mediata de la instigación, que requiere que el
ejecutor del delito sea determinado a cometerlo, lo que supone su decisión consciente y libre.

La autoría mediata exige, por último, que en el autor concurran las características personales
típicas. Así, en él y no en el tercero deben darse los elementos subjetivos o las calidades especiales
del autor.

La autoría mediata no puede darse en los delitos que sólo pueden perpetrarse personalmente por el
autor (delitos de propia mano).

Autoría Mediata: ERROR---- EXCLUYE ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL TIPO-----

Formas de complicidad. Complicidad necesaria o primaria. Complicidad no necesaria o secundaria.

Criterios de distinción

Los cómplices pueden ser necesarios (art. 45) o no necesarios (art. 46). Los primeros están
sometidos a la escala penal establecida para el autor del delito. Los segundos lo están a escalas
penales más benignas (art. 46).

A los efectos de distinguir la complicidad necesaria de la no necesaria, el artículo 45 requiere la

valoración del aporte.

Es un cómplice necesario aquél sin cuyo auxilio o cooperación el hecho no habría podido cometerse.

Son cómplices no necesarios los que cooperan de cualquier otro modo a la ejecución del hecho y los
que prestan una ayuda posterior cumpliendo promesas anteriores al mismo (art. 46). Estos son
partícipes cuya intervención no fue necesaria para que el hecho sucediera tal como sucedió, porque
no contribuyeron con nada cuyo defecto hubiera variado la ejecución o sus modalidades.

Instigación

El que hubiese determinado directamente a otro a cometer el delito. La participación del

instigador, equiparado en la pena al autor, está al margen de la ejecución del delito y del auxilio o de
la cooperación en ella. Es una participación puramente psíquica, consistente en haberle hecho
tomar al autor la resolución de ejecutar el delito consumado o intentado. Si el tercero ya está
determinado a delinquir no puede haber instigación.

CONVENCER
La determinación del autor al delito por el instigador, supone la cooperación consciente, voluntaria y
libre de ambos. Esto requiere la individualización del o de los instigadores y de los instigados. No hay
instigación por culpa. Tampoco existe la cooperación psíquica requerida por la instigación si el autor
resulta un instrumento del tercero (autor mediato).

Concurso ideal de delitos: Concepto y penalidad.

Existe concurso de delitos si una persona ha cometido dos o más delitos no juzgados con
anterioridad. Los delitos ya juzgados no originan un concurso de delitos, sino, en ciertas condiciones,
la reincidencia del condenado. El Código penal comprende el concurso ideal (formal) (art. 54) y el
concurso real (material) (arts. 55 y 56).

Concurso ideal

Existe un concurso ideal de delitos si el autor comete un hecho que cae bajo más de una sanción
penal (art. 54). Sanción no significa pena, sino precepto o ley que la impone, vale decir, el tipo
delictivo y la pena respectiva. Presupone que los tipos penales no se excluyen entre sí en razón de
un concurso aparente de leyes penales.

Dos son las características, a saber:

* La comisión de un hecho por el autor y

* La pluralidad de sanciones penales bajo las que cae.

Al significado de la fórmula "un hecho", que representa la base material del concurso ideal, lo
señalan muy claramente los arts. 34, inc. I, 45, 46 y 47 del Código. Cuando el art. 34, se refiere al
"momento del hecho" o cuando los arts. 45 y 46 aluden a la "ejecución del hecho" y el art. 47
menciona "un hecho menos grave que el cometido por el autor", no puede caber ninguna duda que
se están refiriendo a un hecho previsto y penado como delito en el Libro Segundo del Código.

Implica que una unidad material (el hecho único) constituye formal o idealmente más de un delito
porque cae bajo más de una sanción penal, es decir, bajo más de una definición represiva. El
concurso ideal no es otra cosa que una cuestión de doble tipicidad de un hecho naturalmente único.
La razón de esta doble tipicidad es que la conducta del agente, esto es, lo que ha hecho o dejado de
hacer, que ya cae como tal en una sanción penal, debido a una circunstancia de modo, lugar, tiempo,
etc., también cae bajo otra sanción penal. El pariente de una menor que la accede carnalmente,
supuesto que el incesto esté castigado, incurre por su conducta carnal en la sanción del estupro,
pero por la circunstancia de ser pariente de la víctima, también cae bajo la sanción del incesto. En
fin, situaciones, en las cuales accidentes de tiempo, modo, lugar, personas, etc., que, sin multiplicar
materialmente la conducta del autor de un delito, multiplican la delictuosidad de ella.

Pena aplicable

A los efectos de la pena la unidad de hecho, que implica unidad de culpabilidad, determina la unidad
de la pena.

El Código penal, que aquí sigue el principio de la absorción,

Unifica la pena en la pena mayor conminada para el hecho por la ley.

La mayoría de la pena depende, en primer lugar, de su naturaleza (ver C.P, 5 y 57). Siendo de la
misma naturaleza, es mayor la pena cuya cantidad es superior en su máximo. Si los máximos son
iguales, la mayoría de la pena se determina por el mínimo.

En el caso de penas conjuntas o alternativas, la mayoría se determina por la pena de naturaleza más
grave.

La pena mayor no es sólo la pena establecida para el delito consumado, sino, cuando sea el caso, la
establecida para la tentativa o la complicidad no necesaria.

La pena mayor implica la aplicación, en su caso, de la pena conjunta correspondiente, que es la que
determina la mayoría de la pena si las penas de naturaleza más grave de las sanciones en juego, son
iguales. También subsiste la aplicación de las penas y consecuencias accesorias de la pena mayor.

Delito continuado: Concepto, requisitos, consecuencia jurídicas.

Delito continuado

Bajo el epígrafe de "concurso de delitos" el Código Penal prevé y regula de manera expresa dos
casos, a saber: el de un hecho delictivo que genera un concurso ideal de delitos, y el de varios
hechos delictivos que son independientes y que originan un concurso real de delitos.

La concurrencia de varios hechos que no son independientes, excluida del concurso ideal por la
pluralidad de los hechos y del concurso real por la falta de independencia de ellos, y que legalmente
no puede caer nada más que en la sanción legal a la que se adecúa cada uno de ellos, es lo que en el
Código Penal, se debe calificar como un delito continuado.

En tanto que en el concurso real de delitos la imputación delictiva es plural fáctica y legalmente y en
el concurso ideal es fácticamente única y legalmente plural, en el delito continuado esa imputación
es fácticamente plural pero legalmente única.

Elementos

a) pluralidad de hechos;

b) la dependencia de los hechos entre sí, y

c) su sometimiento a una misma sanción legal.

A. Pluralidad de hechos. Exige que la misma persona cometa dos o más hechos discontinuos, incluso
en tiempos y lugares distintos. La prolongación discontinua de la conducta delictiva diferencia el
delito continuado del delito permanente, que consiste en una conducta delictiva continua.

B. Dependencia de los hechos entre sí. Que el agente vincule subjetivamente los distintos hechos
mediante la unidad de su resolución, designio, propósito, intención, voluntad, ánimo o conciencia
delictivos formados de antemano o precedentemente

La unidad propia del delito continuado reside en que el autor prosigue cometiendo el mismo delito
con cada uno de los hechos ejecutados. Esta identidad comisiva sólo es compatible con hechos que
por su homogeneidad material no la desvirtúan o alteran de una manera esencial y que por su
conexidad aparecen vinculados como momentos de una misma conducta comisiva.

C. Sometimiento a una misma sanción legal

Esta es la condición que le confiere unidad legal a los hechos que materialmente no son
independientes. El sometimiento a una misma sanción depende:

a) de que todos los hechos constitutivos de la empresa delictiva merezcan la misma calificación
delictiva, y

b) de que, en el caso de pluralidad de ofendidos, la naturaleza de los bienes lesionados admita esa
unificación delictiva.

La unificación de la calificación no varía en razón del grado de la comisión delictiva (consumación y

tentativa), ni del grado de la imputación delictiva (delito simple y delito calificado), siempre que la
circunstancia calificativa no implique una modalidad ejecutiva materialmente distinta de la forma
simple.

Concurso real de delitos: Concepto.

Los hechos son independientes entre sí cuando no están vinculados, como partes, de una misma
empresa delictiva.

Los hechos son concurrentes sí, no habiendo condena firme, son imputables al mismo autor. La
sentencia condenatoria firme excluye el concurso de delitos y constituye la base de la reincidencia
(C.P, 50), pero no impide la aplicación de las reglas sobre la penalidad de concurso real (C. P, 58).

La pena del concurso real varía, pero siempre rige el principio de la pena única.

Si se trata de hechos reprimidos con una misma especie de pena, el artículo 55 establece una
acumulación jurídica o cúmulo jurídico. El máximum de la pena única no puede exceder del
máximum legal de la especie de pena de que se trate. El mínimum de la pena única es el mínimum
mayor de las penas correspondientes a los delitos concurrentes.

__________________________________________________________________________________

Sistema de punición. Punibilidad.

La Acción Penal como pretensión punitiva.

Concepto: La potestad represiva del Estado se manifiesta bajo la forma de las Acciones penales.
Estas son las modalidades del derecho-deber del Estado de aplicarle la pena establecida por la ley al
partícipe de un hecho penalmente típico, antijurídico y culpable.

Ese derecho-deber del Estado (acción penal en sentido material) se diferencia del derecho de
ejercerlo en un proceso (acción penal en sentido formal o procesal). La regulación de la primera
corresponde al legislador nacional. La de la segunda, a los legisladores locales.
Puede ser pública, de instancia privada o privada, pero su naturaleza es siempre pública porque,
aunque su ejercicio puede depender de la instancia del particular ofendido por el delito o pertenecer
a éste, el derecho-deber tiene por objeto la aplicación de una pena pública.

Distintas clases de acciones: La acción pública. La acción privada.

Acción pública

Por regla, la acción penal es pública y se ejerce de oficio. Excepcionalmente la acción penal es
pública pero de instancia privada, o es privada. El titular del ejercicio es el órgano del Estado
(Ministerio Público o Fiscal), el cual debe iniciar su ejercicio de oficio (principio de la oficialidad de la
acción). Una consecuencia del ejercicio de oficio de la acción pública, esto es, por propia iniciativa y
obligatoriamente, es que su ejercicio está regido por los principios de legalidad e indivisibilidad.

El principio de legalidad, en oposición al de oportunidad, que supedita el ejercicio de la acción al

examen de su conveniencia, le exige al órgano público que inicie ese ejercicio si prima facie resulta
que se ha cometido un delito perseguible por acción pública, salvo que, en razón de la función
pública del autor, ese ejercicio esté constitucionalmente supeditado a la resolución de un antejuicio.
Éste puede consistir en un procedimiento de desafuero, o de juicio político o de enjuiciamiento ante
un jury). La existencia del delito puede ser denunciada por cualquier persona capaz, pero
únicamente la persona particularmente ofendida por el delito (el agraviado), puede asumir la calidad
de querellante.

El ejercicio de la acción pública es indivisible, porque debe realizarse en contra de todos los
participantes en el delito y no sólo de algunos; y es irretractable.

Acción dependiente de instancia privada

Es una acción pública cuyo ejercicio corresponde al órgano público, pero no de oficio, sino que sólo
corresponde formar causa contra el imputado a instancia (esto es, denuncia o acusación del
agraviado por el delito). Siendo éste incapaz, la instancia corresponde a su tutor guardador o
representante legal. La titularidad de la facultad de instar es instranferible, pero el titular puede
actuar por mandatario.

Son acciones dependientes de instancia privada las que nacen de los siguientes delitos:

- Violación, estupro, rapto y abuso deshonesto, cuando no resultare la muerte de la persona

ofendida o lesiones de las mencionadas en el artículo

- Lesiones leves, sean dolosas o culposas. Sin embargo, en los casos de este inciso se

procederá de oficio cuando mediaren razones de seguridad o interés públicos ;

- Impedimento de contacto de los hijos menores con sus padres no convivientes;

Concurren razones de interés público par a ejercer de oficio la acción por lesiones leves, cuando su
conocimiento y juzgamiento resulta útil, conveniente o necesario para el orden o bienestar de la
comunidad. Por el contrario, median razones de seguridad pública, si por su naturaleza o
circunstancias el hecho resulta sintomático de un peligro potencial para la incolumidad de las
personas o bienes de los terceros en general.

La instancia, que es irretractable, no tiene por objeto persona determinada, sino hechos
determinados y comprende, por lo tanto, a todos los partícipes en ellos. La instancia es
subjetivamente indivisible, pero es objetivamente divisible.

Acción Privada

Aquellas que en atención a la preponderancia del interés del ofendido o agraviado por el delito en
el castigo o impunidad del hecho, su ejercicio está reservado a él o, siendo incapaz, a sus
guardadores o representantes; o tratándose de calumnias o injurias, a los sucesores de aquél; o, si
la ofendida es una persona colectiva, a sus autoridades representativas. Las emergentes de los
delitos de calumnias e injurias, violación de secretos, salvo en los casos de concurrencia desleal e
incumplimiento de los deberes de asistencia familiar, cuando la víctima fuere el cónyuge.

A pesar de que el artículo 76 admite que en los casos de delitos de acción privada se proceda por
querella o denuncia, sólo la primera es procesalmente apta par a hacerlo, pues la segunda no
significa ejercicio de la acción, ni liga al denunciante al procedimiento.

El ofendido o agraviado tiene el gobierno pleno de la acción.

Puede querellar a uno o a todos los culpables (divisibilidad subjetiva) o renunciar la acción, y
después de la condena, puede extinguir la pena por perdón.

Extinción de las acciones penales.

Producido el delito, la acción correspondiente no obra indefinidamente, sino que existen causas que
la extinguen y, así, excluyen la punibilidad. Una causa extintiva puede operar desde la comisión del
delito hasta la sentencia firme. Su efecto procesal es el cierre del proceso por
sobreseimiento y no la absolución del imputado, ya que la causa extintiva impide que el juez se
pronuncie sobre el fondo del asunto.

Esas causas pueden tener un carácter objetivo, personal o mixto!

Son causas objetivas las que excluyen la punibilidad del delito en sí, como sucede con la amnistía.
Son causas personales las que, como la prescripción, la oblación voluntaria de la multa y la muerte
del imputado, dejando intacta la punibilidad del delito, benefician a los participantes a que se
refieren.

Es mixta la causa que, como la renuncia, puede tener un efecto objetivo o personal según la
voluntad del que la haga. La sentencia firme, condenatoria o absolutoria, no extingue la acción, sino
que la agota porque realiza su finalidad propia.

- Muerte del Imputado

Es un efecto del carácter personal de la pena, incluso de la de naturaleza pecuniaria

El efecto de la muerte del imputado es de carácter estrictamente personal. No favorece a los otros
participantes, aunque se trate de la muerte del autor del hecho; ni perjudica a los herederos del
muerto, desviando hacia ellos la acción penal

- Amnistía

En materia penal es el olvido de una infracción punible para restablecer la calma y la concordia
social. Su objeto no es el olvido de las circunstancias agravantes de aquella infracción, sino la
infracción punible en sí misma. Es un acto de naturaleza política que, interfiriendo en el ámbito de
la delictuosidad aniquila la acción penal o la pena. Se inspira en el principio supremo de la
necesidad de evitar el mal mayor consistente en la intranquilidad social, mediante el mal menor del
olvido del delito o de la infracción.

Consulta, así, el fundamento político de la pena, aunque es admisible respecto de toda clase de
delitos e infracciones punibles, es constitucionalmente una facultad del Congreso de la Nación (C. N.
, 75, inc. 20) y de las legislaturas provinciales.

Aunque la amnistía es un acto político, puede constituir cuestión judiciable si media exceso de poder
por el Congreso, quien no puede decidir discrecional-mente que algo que razonablemente es
perjudicial para la tranquilidad o bienestar sociales, lo autoriza a amnistiar. Puede dictarse mientras
no exista sentencia condenatoria firme, debe ser general, significa que el olvido debe referirse a una
o más especies de delitos o a todos los delitos cualquiera que sea su especie.

Si la amnistía no ha sido condicionada a que la soliciten los imputados o terceros, debe ser declarada
de oficio. Sus efectos se producen de pleno derecho a partir del momento establecido de manera
expresa por la ley o, en caso contrario, desde que aquélla entra en vigencia, y no pueden ser
rehusados por sus beneficiarios. Pero la amnistía no extingue la acción civil emergente del delito.

- Prescripción

Se funda en la destrucción por el transcurso del tiempo de los efectos morales del delito en la
sociedad: extingue la alarma social ante el delito y la correlativa exigencia de la sociedad de que se lo
reprima, que es lo que constituye el fundamento político de la pena.

Naturaleza jurídica: naturaleza material de la prescripción, ya que extingue la potestad represiva

misma, que corresponde al derecho penal sustancial. No tiene naturaleza objetiva, sino personal. La
prescripción corre, se suspende o se interrumpe separadamente para cada uno de los partícipes del
delito.

El Código penal no admite un único término de prescripción. Ésta se produce en los diferentes
tiempos fijados de acuerdo a la especie y medida de la pena correspondiente al delito imputado.

El tiempo máximo para la prescripción, que corresponde a los delitos cuya pena fuere la de reclusión
o prisión perpetua, es de quince años. El mínimo, que pertenece a los hechos reprimidos
únicamente con inhabilitación temporal, es de un año. La regla general para los delitos reprimidos
con reclusión o prisión temporal, es que la acción se prescribe una vez transcurrido el máximo de la
pena señalada por la ley para el delito, sin que el término pueda exceder de doce años ni bajar de
dos. Es de cinco años, si el hecho está reprimido únicamente con inhabilitación perpetua; y es de dos
años, si la pena es de multa, cualquiera que sea su cantidad. El término de la prescripción comienza
a la medianoche del día en que se cometió el delito, y el plazo se cuenta con arreglo a las
disposiciones del Código civil. Debe declararse de oficio.
La suspensión no aniquila el término de prescripción ya corrido. Sólo impide que ese término
comience a correr o que siga corriendo. Terminada la causa de la suspensión, la prescripción sigue su
curso. el curso del término de prescripción se interrumpe: por la comisión de otro delito, y por la
secuela del juicio.

Interrumpida la prescripción, queda sin efecto el tiempo transcurrido, y se inicia un nuevo término.

- Renuncia del agraviado

Extingue la acción respecto de los delitos de los delitos de acción privada. La renuncia es la dimisión
por el agraviado u ofendido por el delito a su facultad de iniciar o proseguir el ejercicio de la acción
penal privada. Es irretractable, aunque puede ser condicionada, opera por sí, sin necesidad de la
aceptación del beneficiario. Éste, por consiguiente, no puede renunciar a sus efectos. Debe ser
expresa, salvo si el ofendido hubiere renunciado a la acción civil emergente del delito o hubiese
hecho convenidos sobre el pago del daño, caso en el que se tendrá por renunciada la acción criminal
privada. No exige formalidades determinadas, pero si fuera hecha fuera de la causa en una forma no
amparada por la fe pública, para hacerla valer en aquélla, debe ser ratificada.

El efecto activo de la renuncia es personal, pues no perjudica a todos los ofendidos por el delito, sino
sólo al renunciante y a sus herederos. Su efecto pasivo no es objetivo, y depende del renunciante
extenderla a uno o más partícipes en el delito.

- Oblación voluntaria

No enumerada en el Art. 59 del Código, y tiene, en cuanto a sus efectos, un carácter personal, por lo
que si el delito ha sido obra de varios partícipes, se extingue la acción sólo respecto de aquel que
hizo el pago. Pese a que éste significa reconocimiento de la responsabilidad, no coloca al imputado
en la condición de condenado.

La causal funciona respecto de los delitos reprimidos únicamente con multa; no, si además media
otra pena, alternativa, conjunta, accesoria o complementaria.

El objeto de la oblación voluntaria deber ser: el mínimum de la multa correspondiente al delito

imputado, en cualquier estado de la instrucción y mientras no se haya iniciado el juicio o el
máximum de la multa correspondiente, si se hubiera iniciado el juicio y, la reparación de los daños
causados por el delito. El "máximum de la multa" es el que la ley fija en abstracto para el delito
imputado, que puede estar establecido de manera fija (vgr., C.P. 108) o tener que establecerse en el
caso concreto (vgr., C.P. 262). La reparación de los daños causados por el delito son los que surgen
del daño material y moral causado a todos los que tengan derecho a esa reparación, como directa o
indirectamente damnificados, y las costas. Pero el pago de esta reparación es obligatorio sólo si se
ha reclamado por el damnificado, que es el titular del derecho reparatorio.

Cualquiera sea de las dos previstas la oportunidad en que se efectúe el pago, el imputado, además,
"deberá abandonar en favor del Estado, los objetos que presumiblemente resultarían decomisados
en caso de que recayera condena.

El imputado puede recurrir a este procedimiento sólo en dos oportunidades, la segunda de ellas,
cuando "el nuevo delito ha sido cometido después de haber transcurrido 8 años a partir de la fecha
de la resolución que hubiese declarado la extinción de la acción penal en la causa anterior".
Las mejores vistas están después del
esfuerzo.