Professional Documents
Culture Documents
Agustı́n Cugno
Resumen
La guerra contra las drogas es costosa, tanto en términos fiscales como sociales.
Los policy-makers que la llevan a cabo, olvidan leyes fundamentales del mercado:
oferta y demanda y que los actores responden a los incentivos. Déficit fiscal, crimen,
corrupción, lavado de dinero, regresividad, carteles y monopolios de delincuencia,
violencia generalizada y muertes masivas aparecen como sus principales efectos y
problemas a resolver. Un modelo de producción y provisión de las drogas por el sector
privado solucionarı́a estos problemas, dejando para el estudio de los profesionales
de la salud cómo disminuir el impacto de éstas en la salud de los consumidores.
Abstract
War on drugs is expensive, both in fiscal and social terms. Policy-makers who
carry it out forget fundamental laws of the market: supply and demand and the
actors responding at their incentives. Fiscal deficit, crime, corruption, money laun-
dering, regressivity, cartels and monopolies of delinquency, generalized violence and
massive deaths appear as their principal effects and problems to be solved. A pro-
duction model and provision of drugs by the private sector would resolve these
problems, leaving to the health professionals the study of how to reduce the impact
of drugs in the consumers’ health.
Introducción
La salud de todos los ciudadanos está considerada por la mayorı́a de los paı́ses civilizados
como un bien preferente: “en virtud de la asociación mantenida y la simpatı́a mutua, la
gente llega a desarrollar preocupaciones comunes”(Musgrave, 1992).
1
“Existe consenso acerca de que una sociedad desarrollada no puede permitir
que sus integrantes se vean en la pobreza por el coste de una enfermedad, o que
su salud se vea mermada o mueran por falta de recursos económicos.”(Albi et
al, 2011).
“La guerra contra las drogas”(war on drugs, en inglés) fue un término acuñado por el
entonces presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, el 18 de junio de 1971. Hoy en
dı́a es un término generalizado en el mundo, escuchado en cualquier discurso polı́tico de
aquella manera o en su forma análoga: “la lucha contra el narcotráfico”. Pero más allá de
cuestiones éticas y de correción polı́tica de dicha guerra, ¿ha sido exitosa? ¿Ha realmente
cumplido con su objetivo de disminuir el consumo, la producción y venta?
Primero analicemos en qué consiste esta guerra. La idea básica es la prohibición en
la producción, distribución, venta y hasta incluso en consumo de diversas drogas, entre
ellas marihuana, cocaı́na, heroı́na, etc.. Esto implica a) castigos punitorios para aquellos
que producen (e incluso compran) y b) programas, leyes y todo tipo de instituciones ex-
ante para evitar su tráfico. La lógica de solución es sencilla: se limita la oferta, cae su
2
producción y por ende la venta y el consumo.
Pero estos hacedores de polı́ticas anti-droga olvidan dos leyes fundamentales del mer-
cado:
a. La oferta y la demanda.
a) Los policy-makers no tienen en cuenta que por mucho que se restrinja la oferta, el
consumo del bien (la cantidad) no va a disminuir si este presenta una demanda inelástica:
Fuente: http://www.scielo.org.mx
La droga, dada sus caracterı́sticas adictivas y que generan dependencia, naturalmente tie-
ne un demanda casi perfectamente inelástica respecto de su precio. Es decir, que por mas
que el precio suba considerablemente, los consumidores seguirán demandando las mismas
cantidades. Esto prueba que la restricción de la oferta que hace que el precio suba no
logra bajar la comercialización vı́a desincentivos a los consumidores.
b) La disminución de la oferta que generan las prohibiciones gubernamentales, aumenta
considerablemente el precio de las drogas. Este precio elevadı́simo (sobre todo si se con-
sidera lo barata que es la producción de las mismas donde se ha estimado un margen de
ganancia del 16800 %) genera oportunidades de rentabilidad para diversos inversores, por
ası́ decirlo, riesgosos (para no decir criminales). Este elevadı́simo precio que trae acarreado
los problemas de un mercado negro y el riesgo que conlleva, ofrece poderosos incentivos
para incurrir en esta actividad y proveerla al mercado lo que, justamente, aumenta la
oferta. El efecto contrario que el mismo aparato estatal trata de evitar.
3
Con estos dos ı́tems enlistados previamente, podemos considerar que la prohibición de
drogas no genera ninguna baja en su cantidad comercializada (solo trae aumentos en el
precio) lo que claramente es un fracaso de la polı́tica.
Sin embargo, per se, esto no serı́a ningún problema si no tuvieramos en cuenta los
costos fiscales y de externalidades de la war on drugs. Pero en la economı́a real, en la
polı́tica, tenemos que tenerlos en cuenta. Veamoslos por separado:
Costo fiscal
La polı́tica de la guerra contra las drogas tiene dos tipos de costos fiscales: a) proactivos,
es decir el gasto presupuestario a programas antidroga, sueldos a fuerzas armadas espe-
cializadas, etc. y b) reactivos, es decir todos los costos ex-post como pueden ser los juicios,
el mantenimiento de los presos en las cárceles, etc.
El monto del gasto en que tienen que incurrir los diversos estados en esta guerra es
alarmante. Veamos algunos ejemplos:
• El gasto incurrido por los Estados Unidos en su lucha contra las drogas ha sido
estimado en 1 billón de dólares en los últimos 40 años (30959,75 dólares per cápita).
• El gasto federal en acciones contra las drogas en EEUU, es cercano a 15 mil millones
de dólares anualmente, según cifras oficiales.
• El gasto proactivo del Reino Unido equivale a 1100 millones de libras por año.
4
• Es seguro afirmar que a nivel global, se gastan mas de 100 mil millones de dólares
anuales en la aplicación de la ley para la lucha contra las drogas.
• Según el Sedronar, en 2015 Argentina gastó el 1,4 % del PIB en la guerra contra las
drogas.
Podemos observar que el gasto público (que se financia con dinero de los contribuyen-
tes) en la guerra contra las drogas es sumamente elevado. Lo que es curioso ya que en
el párrafo previo demostramos de que las restricciones a la oferta son inútiles para bajar
su venta y producción. En resumen, son miles de millones de dólares tirados a la basura.
De todas formas, ésta es solamente una arista del costo que tiene la war on drugs. Las
externalidades que surgen de la misma pueden ser considerablemente peores.
Dejando un poco de lado el costo directo fiscal de la guerra, pasemos a ver otro tipo de
efectos indirectos. La guerra contra las drogas causan los siguientes problemas en términos
de costos sociales y externalidades:
a) Aumento del crimen. La prohibición de las drogas, naturalmente, lleva a que cual-
quier actividad relacionada con la misma sea ilegal y criminal. Los productores de droga
no pueden recurrir a sistemas judiciales para resolver cualquier tipo de conflicto y natu-
ralmente es norma que la violencia y la muerte sea la forma de resolver las cosas. Además,
muchos consumidores al ser droga-dependientes y tener que pagar elevados precios por la
misma recurren al robo y hurto para poder comprarlas. Esto puede observarse de manera
directa con un dato contundente: En EEUU, durante las últimas 4 décadas, el número de
personas encarceladas por delitos de drogas ha aumentado aproximadamente de 38000 a
mas de 500000. Naturalmente esto no es deseable ya que el mantenimiento del sistema
carcelario es costoso para el estado y muchas de estas personas encarceladas por delitos
de drogas podrı́an trabajar en el sector privado. Se estima que la productividad perdida
que podrı́an aportar estas personas es de 40 mil millones de dólares al año. Ası́ mismo,
como la violencia es la norma para resolver los conflictos entre carteles y productores, la
cantidad de pérdidas humanas son excesivas y llevan a una expansión de la violencia.
b) Pérdidas tributarias. Si las drogas fueran legales, estas podrı́an ser gravadas por
el sector público para financiarse. Además del considerable ahorro por no tener polı́ticas
e instituciones anti-droga, los tributos podrı́an ser considerables, ya que al ser un bien
nocivo, se justifica por razones de eficiencia un gravamen alto. Según Harvard Jeffrey
5
Miron (2011), legalizar y regular las drogas en los EEUU producirı́a decenas de miles de
millones de dólares anualmente, tanto en tributos como en ahorro de acciones para la
fiscalización de las drogas. No solo un aumento de la recaudación impositiva serı́a positivo
para el sector público sino que una parte de esta recaudación podrı́a ser destinada a
centros de rehabilitación y cuidado de drogadictos, algo deseable en términos de salud
para toda la sociedad.
c) Regresividad. La prohibición de las drogas genera precios exhorbitantes de las mis-
mas. Esto implica que los individuos que pertenecen a los deciles mas bajos del ingreso
deben gastar una considerable parte de su renta para poder comprarla (que, además, al ser
adictiva y dependiente, torna su demanda inelástica respecto al precio). Esto es regresivo
ya que es mas costoso relativamente para un pobre drogarse que para un rico lo que es
indeseable en materia de redistribución.
d) Mala calidad. Pese a que el fundamento principal de la prohibición de las drogas son
sus efectos nocivos para la salud, la ilegalización de las mismas conlleva a efectos peores.
Al ser un bien de riesgo en su comercialización, esto incentiva a los productores a tratar
de encontrar formas imaginativas y seguras para distribuirlas. Ası́ mismo, al no haber
ningún control de calidad ni forma de defensa al consumidor, muchas drogas se rebajan
con otros ingredientes que la vuelven mas nociva, generando peores efectos en la salud
que la droga “original”.
e) Corrupción y carteles. Al tener las drogas un márgen de ganancia grotesco, los prin-
cipales productores gozan de un poder económico considerable (más allá de su situación
ilegal). Se estima que Pablo Escobar, el jefe del cartel de Medellı́n obtenı́a aproximada-
mente 420 millones de dólares a la semana. Esta increı́ble cantidad de riqueza lı́quida (ya
que es imposible tenerla declarada) conlleva a que estos narcotraficantes posean suficien-
tes activos como para someter a regiones enteras, a acordar con funcionarios públicos el
pago de coimas y al lavado de dinero. Se estima que en 1998 se gastaban 500 millones de
dólares al año en coimas para el tráfico de la cocaı́na en México. Esto prueba que estos
grupos de poder socavan las instituciones (pobres, por cierto) de los paı́ses, generando au-
mento de la corrupción y, poniendo a ciertas economı́as y paı́ses débiles en una situación
de vulnerabilidad ya que la riqueza de los carteles es considerablemente superior al PIB
de los mismos.
f) Inequidad judicial. Como los carteles poseen mucha riqueza y logran acuerdos con
polı́ticos e instituciones corruptas, mayores protecciones y cualquier tipo de actividad
que los proteja contra la justicia, los principales encarcelados y afectados judicialmente
por la polı́tica anti-droga son los consumidores. Las personas que simplemente disfrutan
del consumo de las drogas son las primeras en ser encarceladas y juzgadas mientras que
los productores de gran porte suelen salvarse, por ası́ decirlo, de esta justicia. Es por
eso que no es para nada equitativo que consumidores (por lo general pobres) terminen
presos mientras que los verdaderos criminales que están en la cúspide estén disfrutando
6
plenamente de sus libertades.
Las leyes de drogas altamente punitivas no distinguen entre los verdaderos cri-
minales y las vı́ctimas del tráfico, y tienden a ser más duras con los eslabones
más débiles del tráfico mientras los grandes capos aprovechan su poder para
burlar la justicia.
h) Empleo informal. Al ser una actividad ilegal, todo aquél que trabaje en actividades
relacionadas con droga no está registrado para el Estado. Esto puede no ser un problema
en términos de equidad si pensamos únicamente en los grandes productores, pero existen
muchos trabajadores de pequeño porte (como agricultures y vendedores al menudeo) que
ganan salarios bajos y no están protegidos por absolutamente ningún régimen ni ley de
contrato de trabajo ni tampoco ahorran para su jubilación. Esta falla previsional puede
traer serios problemas a futuro.
Es posible seguir enumerando mas externalidades negativas y costos sociales de la war
on drugs.
7
Siguiendo a Capello (2002), este es claramente un problema de decisiones públicas de
tiempo donde los costos son rápidos y los beneficios diferidos.
“Se trata de las decisiones públicas que producen rápidamente costos polı́ticos,
pero beneficios recién al cabo de algunos años, quizá cuando quién tomó esa
decisión ya no está en la administración del gobierno.”
¿Qué polı́tico querrı́a incurrir en este costo polı́tico (en términos de imagen, votos, etc..)
cuando el beneficio por la legalización de las drogas (menores muertes, baja del crimen y la
delincuencia, baja en la corrupción, etc.) se verán recién a muy largo plazo, una vez que se
desmantelen todas las redes narcotraficantes y se eliminen las instituciones prohibitivas?
Además, recordemos, que la eliminación de la lucha contra las drogas requiere la supresión
de ciertas instituciones gubernamentales (como el presupuesto asignado al Ministerio de
Seguridad, o la DEA en EEUU) y esto puede traer serias trabas de los funcionarios
públicos que pueden ver mermado su poder vı́a reducción de su presupuesto.
Notablemente podemos concluir que en las “preferencias”de los polı́ticos, este curso
de acción no es para nada óptimo.
Análisis global
En esta sección presentaremos una serie de datos empı́ricos para continuar justificando
nuestras hipótesis previas.
8
Fuente: www.justice.gov
9
a) Los exagerados márgenes de ganancia de los productores de droga, debido a la
posibilidad de que su producción presente una variación de precios de 70,74 euros en la
cocaı́na y 154,62 euros en la heroı́na.
b) La notable ineficiencia presentada por los diferenciales de precios, donde P 6= CM g
c) Los perversos incentivos que se generan a vender en paı́ses con precios altı́simos de
la droga, como EEUU o Nueva Zelanda.
En un mundo con las drogas legalizadas, el precio de éstas tenderı́a a ser homógeneo
ya que se trata de un bien transable. Esto contribuirı́a a que no se concentre la venta de
droga en los paı́ses con mayores precios.
10
Dos paı́ses para analizar
En esta sección propondremos analizar la polı́tica de drogas en dos paı́ses muy importantes
en lo referente a este tema: Holanda y Suiza.
El caso holandés
El caso suizo
Desde hace 25 años, Suiza aplica una polı́tica de drogas conocida como los cuatro pilares:
a. Prevención.
b. Terapia.
c. Reducción de riesgos.
d. Represión.
11
b) Terapia. Los adictos reciben atención médica y psicológica, además de la prescrip-
ción médica y controlada de la heroı́na (financiada por el sector público). Esto genera
mejor integración social y laboral.
c) Reducción de riesgos. Las distintas administraciones públicas deben poner a dispo-
sición la infraestructura necesaria para apoya a las instituciones que intentan reducir las
consecuencias sanitarias y sociales del consumo de drogas.
d) Represión. Las consecuencias negativas para la sociedad del consumo de estupefa-
cientes deben ser reducidas con las medidas necesarias para hacer cumplir la prohibición
de las drogas ilegales.
Resultados de este sistema: Para el 2010, el 70 % de los consumidores de droga en
Suiza recibı́an tratamiento médico. La transmisión de VIH se redujo en un 50 % en solo
una década. Los arrestos por posesión de heroı́na pasaron de 18.000 casos en 1997 a 6.500
en el 2006.
Tanto el modelo holandés como el modelo suizo son intermedios del modelo que plan-
teamos en este artı́culo. En el caso holandés, solo un par de drogas (las menos dañinas,
vale aclarar) son las legalizadas y provistas por el sector privado. Del lado suizo, es el esta-
do el que interviene fuertemente para solucionar los problemas de las drogas mas nocivas.
Sin embargo, nosotros queremos ir más allá y plantear un modelo de provisión privada,
que veremos en la siguiente sección.
El modelo propuesto
Dijimos al comienzo del artı́culo que no se trata de un enfoque normativo, sino de una
imaginación que dejamos planteada para que después, especialistas de la salud, de la
economı́a y de la polı́tica puedan tener en cuenta a la hora de analizar todos los costos
y beneficios de la guerra contra las drogas. Es por esto que propondremos un modelo
alternativo al vigente, donde todas las drogas (concentrándonos en la cocaı́na y la heroı́na)
son de consumo 100 % legal, producidas y provistas por el sector privado ateniendo, por
supuesto, a regulaciones estatales en materia de calidad y anti-monopolio, etc..
Es ası́ que consideraremos a las drogas como un bien de consumo mas, con la particu-
laridad que tiene estrictas regulaciones como lo tienen los cigarrillos y el alcohol.
Ventajas
En concordancia con los problemas que trae la guerra contra las drogas, expondremos la
serie de ventajas que presentan la legalización de las drogas:
I) Cuentas públicas: La legalización de las drogas tendrı́a dos efectos en términos de
12
la situación fiscal del Estado:
a. Disminución de los todos los costos ex-ante y ex-post de la lucha contra las drogas,
en los que podemos considerar los siguientes: i) Instituciones destinadas a la misma,
como por ejemplo el SEDRONAR o el presupuesto del Ministerio de Defensa (en
Argentina) o la DEA (en EEUU). ii) Una considerable disminución del gasto público
en mantener a los presos en la cárcel que generan las drogas. iii) Todo los costos
judiciales y procesales de querer encarcelar a los delincuentes de la droga, desde
capos de carteles hasta consumidores.
d. Al estar reguladas por el Estado en las normas de calidad, la droga serı́a menos
dañina que en la actualidad, ya que se establecerı́an altos estándares para su venta,
no permitiendo rebajes de la misma, lo que impacta positivamente en la salud de
los consumidores.
13
Desventajas
Conclusiones
Tras mostrar los efectos devastadores de la prohibición de la droga en las cuentas públi-
cas, la salud de los individuos, la equidad y la eficiencia, concluimos que un modelo de
producción y provisión privada de las mismas puede solucionarnos muchos de estos temas.
Mejorarı́a la situación fiscal del Gobierno, disminuirı́a el crimen y quitarı́a poder a grupos
criminales que manejan amplias sumas de dinero y son capaces de someter a regiones
enteras a su merced. Este modelo que hemos planteado, representa grandes retos: por un
lado, sus dificultades en la aplicación dado los grupos de poder y opinión pública que
se opondrı́an al mismo. No es óptimo para un polı́tico tomar la decisión de despenalizar
el consumo y la producción de las drogas, dado que sus efectos son de largo plazo y los
costos polı́ticos en los que incurrirı́a son de muy corto plazo. Por otro lado, requerirı́a
minuciosos y detallados estudios de calidad de drogas para poder definir estándares que
no sean tan nocivos para sus consumidores. Ambos motivos son de corte polémico y da
para un amplio debate.
Este modelo demuestra el fracaso de la guerra contra las drogas y predice una mejora
de bienestar de toda la sociedad si se elimina esta misma. Es interesante pensar si algún
dı́a, algún polı́tico o grupo polı́tico se anima a plantearlo y llevarlo a cabo. En ese caso,
estaremos muy atentos a su aplicación y resultados.
14
Bibliografı́a
[1] Albi, E., González-Páramo, José M., Zubiri, I. (2011), Economı́a Pública I ; 2. ed.
Barcelona, Planeta, pp.: 316-317.
[3] Bugarin, I. (1 de julio de 2010). Holanda, a 34 años de tolerancia con las drogas.
BBC. Recuperado de: http://www.bbc.com/mundo/cultura_sociedad/2010/07/
100701_holanda_aniversario_marihuana_jrg
[4] Capello, M. (2002) “Si el problema está en la polı́tica, ¿Por qué no apuntar a sus
incentivos?”, Fundación Mediterránea, pp.: 6-7.
[5] Count the Costs. The War on Drugs (2015). La Guerra contra las drogas: des-
perdiciando miles de millones de dólares y socavando economı́as. pp.: 1-16. Dis-
ponible en: http://www.countthecosts.org/sites/default/files/Economics_
Spanish.pdf
[6] Musgrave, R., Musgrave, P. (1992), Hacienda Pública. Teórica y aplicada; 5. ed.,
New York, McGraw-Hill, pp.: 70.
[8] Rodriguez, E. (14 de abril de 2016). Seis motivos por los que la guerra contra
las drogas es un fracaso. esglobal. Recuperado de: https://www.esglobal.org/
seis-motivos-por-los-que-la-guerra-contra-las-drogas-es-un-fracaso/
15