Professional Documents
Culture Documents
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
l. ANTEC EDENT ES
El señor Raúl Germán Padilla Samaniego, por sus propios y personales derechos,
amparado en lo dispuesto en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la
República del Ecuador, así como en el artículo 58 y siguientes de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, presenta acción
extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada por la Sala
Especializada de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte0 Provincial de Justicia
del Azuay el 05 de noviembre de 2013, dentro de la causa n. 0761-2013.
Afirma que los jueces realizan un análisis extensivo de la ley, toda vez que hacen
un análisis respecto del amparo constitucional y la inmediatez, sin tomar en
consideración que la acción de protección se puede presentar cuando se ha
vulnerado derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad
pública no judicial, y si la violación del derecho provoca daño grave, es decir, la
Sala en su sentencia se refirió al amparo constitucional del artículo 95 de la
Constitución Política del Estado de 1998, desconociendo que los derechos
constitucionales son imprescriptibles.
Pretensión concreta
a las 11:30
... Por lo expuesto, esta Sala Especializada de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte
Provincial de Justicia del Azuay, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA rechaza el recurso de apelación
planteado por: RAUL GERMAN PADILLA SAMANIEGO; y, CONFIRMA la sentencia
subida en grado que declara improcedente la acción de protección. De conformidad con lo
dispuesto en el numeral S del Art. 86 de la Constitución Política de la República del
Ecuador, de ejecutoriarse esta resolución remítase las copias pertinentes a la Corte
Constitucional. Notifíquese.
Competencia
Dentro del análisis constitucional y para efectos de examen del caso sub júdice,
resulta pertinente remitirse a los presupuestos operativos en los que se sustenta la
acción extraordinaria de protección, debiendo entenderse que esta acción procede
en contra de sentencias o autos definitivos en los que pueda evidenciarse
vulneración, por acción u omisión, de derechos reconocidos en la Constitución.
Así, diremos que la acción extraordinaria de protección nace como una garantía
jurisdiccional, que busca proveer una manera segura de resguardar derechos
constitucionales que, en un proceso, pudiesen haber sido vulnerados.
Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra
ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal
o de cualquier otro carácter.
0
1 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia n. 0 001-13-SEP-CC, dentro del caso n. 1647-ll-EP.
Caso n.• 2080-13-EP Página 8 de 21
( ... ) esta Corte puede concluir, a grandes rasgos, que un lapsus cálami o error en la
escritura es un acto cometido por una persona de manera involuntaria o sin conciencia
plena de la acción de que se trate ( ... ).
Sobre esta base resulta importante hacer notar, para el caso in examine, que dentro
rJ /de la resolución dictada por el Tribunal de Disciplina de la Policía Nacional, en la
~ cual se señala como fecha de instalación de la audiencia de este tribunal, el 04 de
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Caso n." 2080-13-EP Página 9 de 21
El examen de los autos nos permite apreciar que el proceso disciplinario seguido en
contra del señor Raúl Germán Padilla Samaniego, ha sido iniciado conforme al
procedimiento para el juzgamiento de faltas de tercera clase, establecido en el
artículo 67 y siguientes del Reglamento de Disciplina de la Policía Nacional del
Ecuador, por lo cual, seguido el debido proceso, se constituyó la instancia procesal
pertinente, con la finalidad de que el acusado pueda ejercer adecuadamente su
derecho a la defensa, conforme la Constitución señala en los numerales 1 al 7 del
artículo 76, es decir, observando las garantías básicas que caracterizan al debido
proceso, como el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes; la
presunción de inocencia; a no ser sancionado por un acto u omisión que, al momento
de cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción; la manera en que se
obtengan las pruebas; el in dubio pro reo; la proporcionalidad entre las infracciones
~
de junio de 2005,
2Corte IDH, Caso Fermín Ramirez contra Guatemala. Fondo, reparaciones y costas, sentencia de 20
serie C, No 126
Caso n." 2080-13-EP Página 10 de 21
Bajo estas consideraciones, esta Corte concluye también que la Sala Especializada
de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del Azuay
no vulneró el derecho al debido proceso del accionante, en razón de que verificó
que el proceso disciplinario iniciado en su contra fue realizado conforme al
procedimiento administrativo previamente establecido en el Reglamento de
Disciplina de la Policía Nacional del Ecuador, y que se garantizó su comparecencia
y el ejercicio de su derecho a la defensa sobre los hechos acusados.
La garantía de motivación demanda también que el juez muestre cual fue el camino
recorrido, el itinerario seguido para arribar a la decisión, con lo cual, la garantía de la
motivación significa proscribir la arbitrariedad en la medida en que las partes del proceso,
los observadores externos y los controladores de la decisión pueden seguir el camino que
llevó al juez a determinado tipo de solución, para así acreditar que a ella no se llegó por mera
coincidencia, por un arrebato de adivinación o cuestión similar, sino siguiendo caminos que
pueden ser rastreados y reconstruidos racionalmente3 .
Por lo tanto, para el análisis del caso sub examine en el presente problema jurídico,
corresponde verificar si la sentencia dictada por la Sala Especializada de lo Laboral,
Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, ha sido
debidamente motivada por los jueces que la dictaron, para lo cual nos remitiremos
a constatar el respeto a cada uno de los tres requisitos anotados.
Razonabilidad
Al respecto, debemos tener en cuenta que por mandato dispuesto en el artículo 173
de la Constitución de la República, se determina que los actos administrativos de
cualquier autoridad del Estado podrán ser impugnados, tanto en la vía administrativa
d// 5 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia n. 0 003-14-SEP-CC, caso n. 0 0613- 11-EP.
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Caso n. 0 2080-13-EP Página 13 de 21
Art. 21 7.- Corresponde a las juezas y jueces que integren las salas de lo contencioso
administrativo: 13. Conocer de las impugnaciones a sanciones administrativas firmes contra
las servidoras y servidores públicos, emanadas de las instituciones del Estado que conforman
el sector público, cuando tales cuestiones de personal no se refieran al nacimiento o extinción
de la relación de servicio de servidoras y servidores públicos; salvo lo dispuesto en normas
especiales.
Bajo este escenario, cabe indicar que la acción de protección hubiese procedido si los
jue , ·ego de su análisis, hubiesen detectado vulneración de derechos
constitucionales del accionante en el procedimiento administrativo, particular que la
Sala, al momento de resolver, verificó debidamente, tal como se observa en el texto
de la sentencia, que en su considerando séptimo menciona:
Caso n. 0 2080-13-EP Página 14 de 21
Siendo así, es preciso señalar que en nuestro ordenamiento jurídico existe una
protección de orden constitucional y una protección de orden legal, dependiendo de
la naturaleza de los contenidos de los derechos, por lo que corresponde a los jueces,
en un ejercicio de razonabilidad y fundamentación, determinar, en cada caso en
concreto, en qué circunstancias se encuentran ante una vulneración de derechos
constitucionales y en qué circunstancias el caso puesto a su conocimiento se refiere
a un tema de legalidad, que tiene otras vías idóneas para ser resuelto.
Sobre este análisis, la acción de protección propuesta por Raúl Germán Padilla
Samaniego, hubiese procedido bajo la premisa de haber existido la vulneración, por
acción u omisión, de derechos constitucionalmente consagrados, pues esta garantía
jurisdiccional tiene lugar siempre y cuando el juez, luego de un estudio profundo de
razonabilidad y de los hechos puestos en su conocimiento, determine la existencia de
vulneración de derechos constitucionales. Al respecto, la Corte Constitucional ha
señalado:
( ... )el carácter subsidiario de la acción de protección ecuatoriana determina que esta procede
exclusivamente cuando de un profundo estudio de razonabilidad del caso concreto realizado
por la jueza o juez, se desprende la existencia de vulneración de derechos constitucionales.
Por el contrario, si en dicho análisis judicial no se determina la existencia de vulneraciones
a derechos constitucionales, sino conflictos de índole infraconstitucional, a lajueza o juez le
corresponde determinar cuáles son las vías judiciales ordinarias las adecuadas para la
solución del conflicto6 .
6
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia n. 0 098-13-SEP-CC, caso n. 0 1850-11-EP
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Caso n. 0 2080-13-EP Página 15 de 21
Lógica
SEPTIMO.- Es importante resaltar el contenido del Art. 173 de la Constitución, que impone:
"Los actos administrativos de cualquier autoridad del Estado podrán ser impugnados, tanto
en la vía administrativa como en los correspondientes órganos de la Función Judicial".( ... )
En el caso se insiste no obra del proceso acreditación o prueba que demuestre haber agotado
1 la vía adJ!linistrativa ni judicial. Antes por el contrario, se admite haberse propuesto la
~ante el tribunal contencioso administrativo, misma que se encuentra en trámite
(fs.79 vta).
Dicho en otras palabras, por un lado, el argumento central que se vislumbra dentro
de la decisión judicial impugnada, para analizar el caso concreto, se circunscribe a la
formulación de una premisa que expresa la determinación de la existencia de una
sanción disciplinaria en contra del accionante, y si tal acto se adecúa a lo previsto en
la legislación policial, mientras que por otro, se concluye que este tipo de actos
administrativos deben ser conocidos por la jurisdicción contenciosa administrativa,
más aún cuando se observa que la demanda de acción de protección ha sido
presentada luego de más de dos años de emitido el acto impugnado, por lo que se
advierte un adecuado examen constitucional y legal sobre la base de un análisis de
los fundamentos de hecho y de derecho del caso concreto.
Comprensibilidad
En el caso concreto, la Sala que emitió el fallo utiliza un lenguaje claro y asequible
en el texto, que incluye las cuestiones de hecho y derecho pertinentes que
fundamentan la decisión tomada (análisis de razonabilidad y de lógica), que como se
había explicado en líneas anteriores, dan debida claridad al desarrollo de la
resolución. Dicho en otras palabras y luego de haber evidenciado que sí existen los
elementos de razonabilidad y de lógica en la decisión judicial impugnada, el requisito
de comprensibilidad también se cumple, en tanto que los jueces provinciales han
determinado de modo claro las razones jurídicas por las cuales la acción de
protección no ha sido concedida.
Y 7
8
Corte Constitucional del Ecuador, para el período de transición, sentencia n. 0 004-12-SEP-CC, caso n. 0 0626-10-EP
Narváez Mauricio, Justiciabilidad de los Derechos Colectivos, http://co.vlex.com/vid/77330173
V
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Caso n. 0 2080-13-EP Página 19 de 21
III. DECISIÓN
SENTENCIA
RAZÓN.- Siento p r ta, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Consti ci al, con ocho votos de las señoras juezas y señores jueces:
Antonio Gagliardo oor, Marcelo Jaramillo Villa, María del Carmen Maldonado
Sánchez, Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordeñana Sierra, Alfredo Ruiz Guzmán,
Manuel Viteri y Patricio Pazmiño Freire; sin contar con la presencia de la jueza
Ruth Seni Pinoargote, en sesión del30 de septiembre de 2015. Lo certifico.
JPCH!f!!!.
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
RAZÓN ..- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el Juez
Patricio Pazmiño Freire, Presidente de la Corte Constitucional, el día jueves 15 de
octubre del dos mil quince.- Lo certifico.
JPCHILFJ
JPCH/mmm
CoRTE
CoNST111JCIONAL
DEL ECUADOR
SECRETARÍA
GENERAL
REMIG IO SOLANO
PAZMIÑO, OFRE CIEND O
PODE R DE TITO TORR ES AUTO DE
SARM IENTO , GERE NTE ACLAR ACION
1131 SENTE NCIA DE
MIGUEL ÁNGEL GENE RAL DE LA 1189- 12-EP
584 30 DE
CAMBA CAMPOS CORPO RACIÓ N
SEPTIE MBRE DE
NACIONAL DE 2015
ELECT RICID AD, CNEL
PROC URAD OR GENE RAL 018
DEL ESTAD O
RAQU EL CAROLINA
MAYORGA GAVILANES,
'
COOR DINAD ORA
GENE RAL DE ASESO RÍA 075
JURÍD ICA Y DELEG ADA
DEL MINIS TERIO DEL SENTE NCIA DE
INTER IOR 30 DE
RAÚL GERMÁN 616 2080- 13-EP - SEPTIE MBRE DE
PADILLA SAMANIEGO PROC URAD OR GENE RAL 018 2015
DEL ESTAD O
NRL. FABIÁN SALAS
DUAR TE, DIREC TOR
NACIONAL DE ASESO RÍA 020
JURÍD ICA DE LA POLIC ÍA
NACIONAL
REPRE SENTA NTE LEGAL
DEL BANCO SENTE NCIA DE
051 23 DE
HÉCT OR SEGU NDO ECUATORIANO DE LA 0071- 11-IS
1004 SEPTIE MBRE DE
PAZMIÑO ALDAZ VIVIENDA
2015
PROC URAD OR GENE RAL 018
DEL ESTAD O
z-~stJ
Marlen e Mendi eta M.
ASIST ENTE CONS TITUC ION
SECR ETAR ÍA GENE RAL
De: Notificador3
Enviado el: viernes, 16 de octubre de 2015 12:22
Para: 'esa lazar.20puente@ hotmail.com '; 'raq uel.mayorga@ ministeriodel i nterior.gob.ec';
'ped ro.orozco@ mi n isteriodeli nterior.gob.ec';
'carlos.barrazueta@ministeriodelinterior.gob.ec'; 'ddi_polinal@hotmail.com';
'drpuentek@gmail.c om'; 'miguelv.puente17 @foroabogados.ec';
'aurea.calderon@funcionjudicial.gob.ec'; 'gochoa@uazuay.edu.ec'
Asunto: Notificación con la sentencia de 30 de septiembre de 2015
Datos adjuntos: 2080-13-EP-sen.pdf
1
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Señores jueces
SALA DE LO LABORAL, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DE LA CORTE
ROVINCIAL DE JUSTICIA DEL AZUAY
Cuenca.-
De mi consideración:
Atentamente,
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
SECRETARÍA
GENERAL
Anexo: lo indicado
JPCH/mmm
-·