MOULINES, C. U.
(2006) La philosophie des sciences: L’invention d’une Naturalis,
discipline, Paris, Éditions Rue d’Ulm.1
Prólogo
Se propone aquí al lector una visión de conjunto del desarrollo de la filosofía de
las ciencias desde sus inicios institucionales hasta nuestros días. Esta visión no puede
ser ni completa ni totalmente neutra, necesariamente es expuesta desde una perspectiva
particular –la mía–. Esta historia trata de volver a hablar de la parte de la herencia de
nuestra disciplina que me parece más significativa y de poner el acento en los aspectos
de su evolución que, desde el punto de vista actual, han tenido mayor impacto sobre sus
desarrollos temáticos y metodológicos ulteriores. Sin embargo me he esforzado por ser
lo menos subjetivo posible en el relato de la historia de la disciplina y a subrayar
prioritariamente los aspectos positivos de los enfoques examinados. Cuando he
formulado juicios críticos he tratado de hacerlos situándome en la lógica inherente a los
autores considerados.
Es posible que el lector desee comenzar teniendo una respuesta general a la
pregunta: “¿qué es la filosofía de las ciencias?”. Al día de hoy no existe ningún
consenso sobre los contenidos ni sobre los métodos esenciales de esta disciplina.
Cualquiera sea la posición global adoptada, está más o menos sujeta a controversia. Para
definir nuestra disciplina, adoptaré más bien un punto de vista externo, “institucional”.
En todo el mundo las cátedras universitarias y los institutos llevan en su denominación
los términos “filosofía de las ciencias” o, más frecuentemente, “historia y filosofía de
las ciencias” o también “lógica y filosofía de las ciencias” (una diferencia de
denominación que no es inocente y que, como veremos, tiene sus raíces en la historia
misma de la disciplina). Existe igualmente una asociación internacional denominada
Logic, Methodology and Philosophy of Science, así como una Académie internationale
de philosophie des sciences –ambas organizan regularmente sus congresos–. Han
aparecido numerosas revistas tales como Philosophy of Science, British Journal for the
Philosophy of Science, Studies in the History and Philosophy of Science, Philosophia
1 ese conjunto de reflexiones a las que se entregan fácilmente renombrados practicantes
Prólogo y Capítulo 1, pp. VII-X y 1-8. [Traducción de Sergio Barberis y Natascha Iconikoff]
1 1/6
Zeitschrift für allgemeine wissenschaftstheorie (que recientemente
“internacionalizó” su título en Journal for the General Philosophy of Science); o bajo
títulos más neutros, pero reconocidos como órganos más o menos oficiosos de la
filosofía de las ciencias contemporánea: Erkenntnis, Synthese, The Journal of
Philosophy o Dialectica. Finalmente la serie de obras como Minnesota Studies in the
Philosophy of Science, Boston Studies in the Philosophy of Science o también Poznán
Studies in the Philosophy of Science, han sido –o son todavía– publicadas regularmente.
El objetivo de este libro consiste pues en una serie de autores, de enfoques, de métodos
y de resultados que son expuestos, o han sido discutidos, en el curso del siglo XX,
principalmente en las asociaciones y congresos, revistas y compilaciones citadas.
Entonces, podemos abordar de un modo menos polémico la pregunta acerca del
recorrido histórico de la filosofía de las ciencias de ese modo “definida”.
Tres advertencias se imponen de entrada si queremos evitar posibles malos
entendidos en el espíritu del lector no iniciado. Conviene primero subrayar que la
filosofía de las ciencias se ha convertido en una disciplina fuertemente especializada,
que es necesario distinguirla de otras disciplinas que mantienen con ella relaciones más
o menos estrechas pero tienen visiones y métodos claramente diferentes. En ciertos
aspectos la filosofía de las ciencias, que es una disciplina reciente, tiene relaciones
temáticas con otra disciplina mucho más antigua: la teoría del conocimiento (o filosofía
del conocimiento) si bien estas relaciones no conciernen más que a una parte de dos
disciplinas que siguen una metodología bastante diferente. El objetivo de la reflexión
filosófica es muy diferente: mientras que la teoría del conocimiento se ocupa de las
condiciones y los límites del conocimiento humano en general, la filosofía de las
ciencias analiza la estructura y el funcionamiento de esa forma muy particular de
conocimiento que es el conocimiento científico, y más especialmente el proporcionado
por las teorías científicas. Este libro se concentra así en la evolución de la filosofía de
las ciencias en sentido estricto, lo cual no excluye, por cierto, que contenga aquí o allá
referencias a los problemas, las corrientes de pensamiento o los autores que podrían
también tener un lugar en una historia de la teoría del conocimiento.
Pero su objeto –el conocimiento científico– no basta para caracterizar la filosofía
de las ciencias. Otras disciplinas toman ciertos aspectos de las ciencias como objeto de
estudio. Ahora bien, la disciplina que nos interesa aquí no es una sociología de las
ciencias, ni una historiografía de las ciencias, ni una ética de las ciencias –y aun menos
2
de las ciencias cuando llegan a cierta edad–. La filosofía de las ciencias es
fundamentalmente una disciplina teórica de “segundo orden” respecto de las ciencias
existentes, es decir una “metaciencia”. Brevemente, el objetivo de la filosofía de las
ciencias es construir modelos (metacientíficos) para elucidar eso que es esencial en los
conceptos, teorías, métodos y relaciones mutuas de las ciencias establecidas. Y es
justamente en ese sentido que ella es clara y evidentemente una disciplina ante todo
filosófica.
Un término casi sinónimo del de “filosofía de las ciencias” en el sentido en que
lo entiendo aquí es el más tradicional de “epistemología”. Este tiene sin embargo
perfiles semánticos más generales y corresponde mejor, y más a menudo, a la teoría
general del conocimiento. No lo emplearé aquí más que ocasionalmente y para
referirme a aquello que depende de capacidades del conocimiento humano en un
contexto principalmente científico.
Una segunda advertencia concierne a los límites disciplinares del objeto
estudiado por la filosofía de las ciencias. Se trata de ciencias, que en otras lenguas
europeas distintas del francés, son habitualmente denominadas empíricas (física,
química, biología, psicología, economía, etc.) –es decir, disciplinas en las que la validez
depende, aunque de un modo muy indirecto, de lo que nos dice la experiencia sensible.
Utilizaré pues la calificación de “empírico” para nombrar el conjunto de disciplinas de
la naturaleza o de la sociedad, excluyendo las disciplinas puramente formales tales
como la lógica o las matemáticas. Si bien este uso del término “ciencias empíricas” no
está muy difundido entre los autores de lengua francesa (que prefieren a veces el de
“ciencias de lo real”, lo que tiene el inconveniente de implicar una toma de partido de
orden ontológico), permite distinguir claramente la reflexión filosófica sobre las
ciencias de la naturaleza y de la sociedad (aun en el caso en el que estas disciplinas
aparecen como fuertemente “matematizadas”), de la reflexión filosófica sobre la lógica
y las matemáticas “puras”. Entiendo aquí por “filosofía de las ciencias” exclusivamente
la filosofía de las ciencias empíricas. Esto implica que, en la historia de nuestra
disciplina, dejaremos completamente a un lado la filosofía de las matemáticas,
disciplina mucho más especializada que la filosofía de las ciencias empíricas y que ha
conocido un desarrollo extraordinario a lo largo del siglo XX. Ese desarrollo ha sido
totalmente independiente de las cuestiones filosóficas planteadas por las ciencias
empíricas, aun cuando las dos metadisciplinas se influyeron mutuamente.
3 2/6
Una tercera observación es sobre el grado de generalidad que pretenden tener las
doctrinas sobre las ciencias que examinaremos aquí. Se trata de teorías generales sobre
las ciencias (empíricas) o, lo que resulta ser lo mismo, de teorías sobre las ciencias
(empíricas) en general. A lo largo del siglo XX, y sobre todo durante las últimas
décadas, se han realizado un número considerable de investigaciones extremadamente
interesantes sobre los problemas lógico-metodológicos o epistemológicos de las
disciplinas científicas particulares, y también sobre las teorías estudiadas
individualmente. Existe así no sólo una filosofía de la física, de la biología, de la
economía, etc., sino también una filosofía de la teoría de la relatividad especial, una
filosofía de la mecánica cuántica, una filosofía de la teoría de la evolución. … Es
corriente hoy día distinguir entre la filosofía general de las ciencias y la filosofía
especial de las ciencias, es decir, la filosofía de las ciencias particulares. Numerosos
autores y grupos de investigadores que estudiaremos en este libro han aportado
contribuciones importantes no sólo a la primera, sino también a la segunda. Sin
embargo, los problemas y métodos de análisis de una y otra (si bien están sometidas a
influencia mutua) no son idénticos. Discutir las diferentes contribuciones a la filosofía
especial de las ciencias en el siglo XX está fuera del propósito de la presente obra [ …]
Capítulo 1
Una visión de conjunto
Los comienzos institucionales
La filosofía de las ciencias, como disciplina filosófica dotada de un perfil
institucional propio, de una temática bien delimitada, con cátedras universitarias e
institutos dedicados a ella en forma explícita, nace prácticamente con el siglo XX. Para
ser más precisos, aparece en pocas décadas entre el final del siglo XIX y la Primera
Guerra mundial, primero en los países de habla alemana, luego en casi todos los países
de Europa occidental y central, los Estados Unidos y, finalmente, en Canadá y en
América Latina.
La primera cátedra claramente dedicada a una “filosofía inductiva” se crea en la
universidad de Zurich en 1870, con el objetivo de tender un puente entre la
4
epistemología tradicional y los desarrollos más recientes acerca del fundamento de las
ciencias “inductivas”. “Ciencias inductivas” deviene un término consagrado, durante
todo el siglo XIX y la primera parte del siglo XX, al conjunto de disciplinas incluidas
hoy día dentro de la categoría de “ciencias empíricas” (véase el Prólogo). La elección de
esta expresión encierra ya una toma de posición metodológica que marcará durante
algún tiempo el desarrollo de la disciplina que estudia estas ciencias: en aquel momento
parecía evidente que el método que caracteriza a las ciencias de la naturaleza y de la
sociedad es la inducción, por oposición a la deducción, método específico de la lógica y
de la matemática pura. Esta “evidencia” –o así supuesta– ha sido abandonada luego de
varios años de discusiones mantenidas en el seno mismo de la filosofía de las ciencias.
Hoy ya no se habla de “ciencias inductivas”, y las razones de este cambio terminológico
constituyen también una parte importante de la historia de la disciplina.
Esta primera cátedra de filosofía de las ciencias en Zurich tuvo sólo un impacto
menor en la construcción de la disciplina, por razones inherentes a la política interna de
la universidad. Mucho más importante, en cambio, es la creación un cuarto de siglo más
tarde (en 1895), en la universidad de Viena, de una cátedra llamada “Historia y teoría de
las ciencias inductivas”. Esta cátedra es creada para Ernst Mach (Austria, 1836-1916),
una de las personalidades científicas más notables de la época y considerada
retrospectivamente como uno de los pioneros de la filosofía de las ciencias en su sentido
actual. Cuando Mach se retira, la cátedra es asignada a Ludwig Boltzmann y luego, en
1922, a Moritz Schlick. Éste reúne en torno suyo a un grupo de filósofos y científicos,
constituyendo en 1928 la Asociación Ernst Mach, la cual, a su vez, se convierte en la
“vidriera institucional” del famoso Círculo de Viena, un grupo de filósofos y de
científicos que se revelará como decisivo (pero no exclusivamente) en la constitución
del perfil de la filosofía de las ciencias en el siglo XX. Durante el período de
entreguerras, se trazan definitivamente los rasgos esenciales de la temática y de la
metodología de la filosofía de las ciencias como disciplina relativamente autónoma.
“Prehistoria” y “Protohistoria”
La historia de la disciplina hunde sus raíces en la historia de la filosofía y, a la
vez, en la historia de las ciencias de épocas precedentes. Desde el instante en que una
ciencia se constituye como disciplina autónoma respecto de la filosofía (por ejemplo la
5 3/6
geometría y la astronomía en la antigua Grecia), los filósofos emprenden una reflexión
filosófica de “segundo orden” acerca de esa disciplina, es decir, una reflexión
metodológica y metateórica. Aristóteles puede ser considerado como el primer filósofo
de las ciencias en un sentido próximo a aquel en el cual lo entendemos hoy. En
particular, le debemos la idea de sistema axiomático como ideal de toda construcción
de una teoría científica. Y no se debe olvidar que la axiomática, de igual manera, ha
desempeñado un papel protagónico en la filosofía de las ciencias del siglo XX.
Habría, naturalmente, mucho para decir en lo que concierne a la evolución de las
ideas filosóficas sobre la ciencia desde Aristóteles hasta la Ilustración; filósofos y
científicos tales como Bacon, Descartes, Newton, Hume y los enciclopedistas nos han
provisto de reflexiones acerca de los conocimientos científicos de su tiempo que
fácilmente pueden ponerse en relación con la temática contemporánea de la filosofía de
las ciencias. (Esto es especialmente cierto respecto de las Regulae philosophandi que
Newton colocó al comienzo del tercer libro de su obra esencial publicada en 1687,
Philosophiae naturalis principia mathematica, y que pueden verse como un pequeño
tratado de metodología en su sentido actual.) Pero puesto que nuestro objetivo era
examinar la evolución de la filosofía de las ciencias contemporánea, nos proponemos
realizar un gran salto hacia adelante y pasar a Kant sin más preámbulos.2
Una razón fundamental nos hace privilegiar a Kant en relación con otros
pensadores precedentes. La filosofía trascendental kantiana, en particular lo que
concierne a las tesis presentadas en la Crítica de la razón pura (1781) y en los
Principios metafísicos de la ciencia natural (1786), marca una etapa importante en lo
que puede llamarse la “protohistoria” de nuestra disciplina. Esto es cierto no solamente
porque el pensamiento kantiano ha influenciado fuertemente las discusiones filosófico-
científicas hasta mediados del siglo XX, sino también porque puede interpretarse la
propuesta kantiana como un primer ejemplo de metateoría sistemática, es decir, como la
construcción de un “modelo”, en sentido moderno (Kant mismo habría utilizado
probablemente el término “Architektonik3”), de la estructura conceptual de las teorías
científicas.
2 Para más informaciones acerca de las ideas filosóficas sobre la ciencia antes de Kant, véase P. Wagner
(ed.) Les Philosophes et la science (Paris, Gallimard, 2002) y J. Losee, An Historical Introduction to the
Philosophy of Science (Oxford, Clarendon Press, 1972).
3
Ver, por ejemplo, Crítica de la razón pura, B860, A832.
6
 Kant toma como objeto de reflexión dos teorías ya bien establecidas en su época
(la geometría euclídea y la mecánica newtoniana) y se pregunta acerca de la estructura
conceptual subyacente que podría aclarar la manera en que ellas ofrecen un
conocimiento preciso y eficaz de la realidad empírica, siendo no obstante tan
“abstractas”. La concepción general kantiana de los juicios sintéticos a priori, las
categorías y las formas puras de la intuición (espacio y tiempo) puede interpretarse
como una metateoría general de las teorías de las ciencias empíricas matematizadas
(representadas por lo que hoy llamamos la geometría física y la mecánica clásica). Estos
elementos a la vez sintéticos (es decir, con un contenido sustancial) y a priori (es decir,
independientes de la experiencia) nos permiten comprender por qué la matematización
de las ciencias de la naturaleza nos da un conocimiento cierto y exacto de la realidad
empírica.
Pocos son los filósofos de las ciencias que aceptan todavía, hoy día, el conjunto
de la metateoría kantiana. Sin embargo Kant ha establecido las bases de la discusión
sobre un número de temas centrales de la filosofía de las ciencias, como la función de
las matemáticas en las ciencias empíricas, la naturaleza de las leyes científicas, el valor
del principio de causalidad e incluso la esencia del espacio y del tiempo. En particular,
la doble distinción kantiana analítico/sintético y a priori/a posteriori, así como la
existencia de elementos sintéticos a priori en nuestro conocimiento científico, ocupa un
lugar central en los debates epistemológicos del siglo XX, aun cuando estas categorías
conceptuales han sido reinterpretadas o precisadas de una manera diferente de la del
modelo kantiano, como veremos más adelante.
No puede decirse que los filósofos del idealismo alemán posteriores a Kant
hayan contribuido de manera significativa a la filosofía de las ciencias en el sentido en
que nosotros la entendemos aquí. Su objetivo, sobre todo en Hegel y Schelling, era más
bien construir una filosofía de la naturaleza, es decir, una especulación directa (de
“primer orden”) sobre la realidad empírica a partir de sus respectivos sistemas
metafísicos. Estos filósofos adherían poco al espíritu de la ciencia moderna tal como se
había desarrollado a partir del siglo XVII, de hecho, estaban en franca oposición (como
lo muestra las críticas acerbas de Hegel respecto de Newton). Extrapolando un poco, se
podrían interpretar las “filosofías de la naturaleza” de Schelling y Hegel como tentativas
para proponer programas de investigación alternativos a aquellos que habían constituido
las ciencias desde la “Revolución Científica” del siglo XVII. Estos programas, sin
7 4/6
embargo, casi no han tenido repercusión sobre la investigación ulterior, al menos en el
campo de las ciencias de la naturaleza.
Luego del paréntesis del idealismo alemán, Auguste Comte (Francia, 1798-
1852), fundador del positivismo, da un nuevo impulso a la filosofía de las ciencias en
tanto que reflexión de “segundo orden” sobre las ciencias establecidas durante el
segundo cuarto del siglo XIX. Comte construye un esquema clasificatorio y jerárquico
de las ciencias, en una perspectiva a la vez sincrónica y diacrónica, que le permite
explicar no sólo el desarrollo de las ciencias, sino también formular, por así decirlo, las
“normas de buena conducta científica”. Sus ideas, junto con el rechazo radical de toda
especulación metafísica, tuvieron una gran influencia en su época, no solamente entre
los filósofos, sino también entre los científicos, en particular en medicina y ciencias
sociales.
John Stuart Mill (Reino Unido, 1806-1873), otro pensador emblemático de este
período, presenta un espíritu similar aunque proviene de una tradición diferente a la de
Comte, es decir, de una tradición resueltamente cientifica y antimetafísica.
Contrariamente a Comte, Mill no se interesa tanto en la cuestión de la clasificación y de
la evolución de las ciencias, sino, sobre todo, en el desarrollo de una metodología
empírica general. A largo plazo, los trabajos de Mill han tenido un impacto mayor sobre
la filosofía de las ciencias que los de Comte.
Durante la mayor parte del siglo XIX, la propuesta kantiana permanece más bien
en las sombras. Esto se debe en parte a la evolución interna de la filosofía misma
(recordemos el predominio del hegelianismo, por un lado, y del positivismo, por el
otro), pero también al hecho de que los desarrollos más importantes de las ciencias
empíricas durante el curso del siglo parecen completamente independientes de las
preguntas sobre los “fundamentos” del conocimiento científico que Kant había
planteado. Además algunos resultados científicos obtenidos durante este período, en
particular, el desarrollo de las geometrías no euclídeas hacia la mitad del siglo, aparecen
como una refutación definitiva de la idea kantiana de la existencia de un elemento
sintético a priori en los fundamentos de las ciencias. Paradójicamente, la discusión en
torno de la significación de las geometrías no euclidianas, y de otros resultados
científicos desconocidos por Kant, como la nueva fisiología de la percepción, es lo que
conduce poco a poco a algunos pensadores a interesarse nuevamente por Kant. Más que
el contenido de los postulados kantianos, es la manera general en la cual Kant se
plantea estas cuestiones lo que atrae a quienes se preguntan por las características
8
esenciales del conocimiento científico. Hermann von Helmholtz (Alemania, 1821-1894)
es quizá el ejemplo más impactante de este cambio de actitud intelectual. Fisiólogo,
físico y matemático, además de epistemólogo, sus investigaciones sobre la
psicofisiología de la percepción, la termodinámica y la geometría tienen una gran
repercusión sobre la ciencia de su tiempo. Sus reflexiones de “segundo orden” sobre sus
propias investigaciones y las de sus contemporáneos científicos, más o menos
inspiradas en Kant, van a orientar al menos una parte de la fase de germinación de la
filosofía de las ciencias contemporáneas.
Los últimos años del siglo XIX y los primeros del siglo XX son testigos de una
verdadera “resurrección” del interés por Kant, tanto en los medios filosóficos en sentido
estricto como en los investigadores que se preocupan por los fundamentos de las
ciencias. Es precisamente en esta época cuando comienza a establecerse el perfil de la
filosofía de las ciencias como disciplina autónoma. Entre los “filósofos puros” de este
período, cabe mencionar, sin duda, la escuela neokantiana, y en lo que concierne a la
reflexión sobre las ciencias de la naturaleza en particular, a Ernst Cassirer (Alemania,
1874-1945). Durante muchos años, y hasta mediados del siglo XX, Cassirer tratará de
mostrar la compatibilidad de la epistemología kantiana con los nuevos resultados
científicos (no sólo en geometría, sino principalmente en física). Debemos reconocer,
sin embargo, que el neokantismo simplemente no participó de la constitución de la
temática específica de la filosofía de las ciencias contemporánea. El papel primordial en
la construcción de nuestra disciplina lo desempeña un cierto número de científicos de
orientación filosófica quienes, aunque críticos de las tesis kantianas, retoman las
preguntas planteadas por Kant, sea de una manera directa, sea por la lectura de las
reflexiones kantianas de autores de la generación inmediatamente precedente,
Helmholtz en primer lugar. Y aquí ingresamos al núcleo de nuestro tema.
Las cinco fases de desarrollo
A modo de hipótesis de trabajo para orientar nuestra exposición, postulamos
que, en el desarrollo de la filosofía de las ciencias desde los últimos años del siglo XIX
hasta el fin del siglo XX, pueden distinguirse cinco grandes fases. (Entiéndase bien,
hablamos aquí de “fases” y no “períodos históricos” en sentido estricto: se trata más
bien de maneras diferentes de comprender la tarea de la filosofía de las ciencias, que se
9 5/6
suceden más o menos, pero que pueden perdurar en el tiempo y a veces incluso
evolucionar en paralelo.)
La fase de germinación o de preformación (desde 1890 hasta alrededor la
Primera Guerra Mundial) está caracterizada sobre todo por las reflexiones
epistemológicas y metodológicas de algunos científicos (físicos y fisiólogos) y de
algunos filósofos dotados de buenos conocimientos científicos, así como por las
influencias más o menos directas de Kant y de la fisiología de la percepción del siglo
XIX. El empirio-criticismo y el convencionalismo representan las corrientes más
destacadas de esta fase. El interés por la historia de las ciencias desempeña aquí un
papel nada desdeñable, pero no decisivo.
La fase de eclosión (1918-1935) se caracteriza por la irrupción intensa y
generalizada de los métodos del análisis formal (lógica formal, axiomática hilbertiana,
teoría de conjuntos) y por el nexo con los problemas de fundamentación de las
matemáticas, así como por una voluntad neta de ruptura con las tradiciones
epistemológicas precedentes y una toma de posición polémica contra cualquier forma de
metafísica. Se considera que el proyecto kantiano debe ser abandonado definitivamente.
Es la época del positivismo y del empirismo lógico, del operacionalismo y de corrientes
emparentadas.
La fase clásica (desde 1935 hasta alrededor de 1970) presenta en gran medida
una continuidad, al menos temática y metodológica, con la fase precedente; sin
embargo, es a la vez más autocrítica y más “serena”. Aporta igualmente un gran número
de resultados formales muy sólidos (pero a menudo negativos) y muestra una
preferencia por los estudios de detalle a veces extremadamente técnicos. No puede
hablarse de una escuela dominante, sino más bien de una “familia” con un aire
vagamente empirista en un sentido bastante amplio (que debería incluir el “racionalismo
crítico” y la concepción hipotético-deductiva del método científico). Hay un gran
consenso durante esta fase sobre el hecho de que la filosofía de las ciencias está
definitivamente consolidada como una disciplina. (En esta época aparecen la mayoría de
los centros, congresos, revistas, antologías, etc. que incluyen los términos “filosofía de
las ciencias”). Los filósofos de la ciencia posteriores, sobre todo aquellos que están en
desacuerdo con los enfoques característicos de esta fase, se refieren a menudo a ella
como la “concepción heredada” (received view), aunque el uso del singular es aquí
bastante inadecuado.
10
 La fase historicista (desde 1960 hasta alrededor de 1985) se presenta
explícitamente a sí misma oponiéndose frontalmente a los presupuestos de contenido y
de método de las fases precedentes, subrayando la importancia capital de la historia de
las ciencias para una filosofía “realista” de las ciencias. Al mismo tiempo ignora, e
incluso niega de modo explícito, la utilidad de los métodos del análisis formal. El
empirismo lógico y el racionalismo crítico son arrojados al “basurero de la historia” de
la epistemología. Otro aspecto de esta fase, si bien casi nunca está explícito, es una
fuerte tendencia al relativismo epistémico y al sociologismo en lo que concierne a los
fundamentos del conocimiento científico.
La fase modelista (a falta de una denominación más adecuada) muestra, a partir
de la década de 1970, una mirada bastante crítica sobre los presupuestos de la segunda y
la tercera fase, pero sin el carácter polémico de la cuarta fase y sin rechazar en bloque la
utilidad, en algunos contextos, de los instrumentos formales de análisis. Más aún que en
las fases precedentes, es difícil hablar de una única corriente. Se trata más bien de una
familia mal definida de propuestas mucho más prudentes y flexibles que las
precedentes. Además, debe reconocerse que la falta de una perspectiva histórica
suficientemente distante torna difícil la identificación de los rasgos más característicos
de esta fase. Puede señalarse, sin embargo, dos “denominadores comunes”: un giro
“anti-lingüístico” en relación con las corrientes precedentes, que privilegia la noción de
modelo a la de proposición como unidad básica del conocimiento científico, así como el
papel central desempeñado por las reconstrucciones lo más detalladas posible de teorías
científicas concretas. Es sintomático de esta fase el desarrollo de las así llamadas
“filosofías especiales de las ciencias” – filosofía de la física, de la biología, de la
economía, etc. No obstante, se encuentran algunas propuestas relativamente sistemáticas
alimentadas por ambiciones generalizadoras, las más significativas son probablemente
el estructuralismo (metateórico) y el empirismo constructivo.
11 6/6