COBRO DE PRESTACIONES; EN SUBSIDIO, CONTESTA DEMANDA DE DESPIDO INDEBIDO, INJUSTIFICADO O IMPROCEDENTE Y COBRO DE PRESTACIONES; PRIMER OTROSH: SOLICITA AUTORIZACION PARA EFECTUAR ACTUACIONES PROCESALES POR MEDIOS ELECTRONICOS Y NOTIFICACION EN LA FORMA QUE INDICA. SEGUNDO OTROSI: PATROCINIO Y PODER, JUZGADO DEL TRABAJO S.J. L. DEL TRABAJO DE ANTOFAGASTA EDY MYRIAN MORALES LOPEZ, comerciante, domiciliada en calle Maipti ntimero 461, Antofagasta y dofia ‘TREISY MARGOEY DE LA CRUZ MORALES, soltera, comerciante, domiciliada en Ia calle Maipu niimero 461 de esta ciudad , , en autos laborales ordinarios caratulados “ABURTO CON MORALES”, causa Rit — T 43-2013 , de este Juzgado de Letras det ‘Trabajo de esta ciudad, a US,, respetuosamente digo: Que en tiempo y forma, y en la representacién que invisto, conforme lo disponen los articulos 456 y siguientes del Cédigo del Trabajo, vengo en contestar la demanda interpuesta, negando y controvirtiendo todos los hechos expuestos en la demanda, salvo aquellos que se den por expresamente reconocidos, en consecuencia, solicito el rechazo de la demanda de tutela laboral y cobro de prestaciones y en subsidio la de despido indebido, injustificado o improcedente y cobre de prestaciones, en todas sus partes, al tenor de los antecedentes de hecho y derecho que a continuacién expongo: La actora, sefiala que comenzé a prestar servicios como vendedora en el local ubicado en la calle Maipt: mimero 461 de esta ciudad, el Ella fue contratada el mes dia 5 de junio del afio 2012._Lo cual no es efectivo [2 we461 de esta ciudad, se acredita esta afirmaci6n pos los siguientes hechos: a)- En la propia declaracién voluntaria que presta la demandante ante la P.D.I, sefiala “Trabajo en una tienda que se ubica en Ja calle Maipti ntimero 461, desde fines de enero a. _" b).- De acuerdo a la copia simple de libros de ventas diaria, acompafiado por la contraria, se actedita que el primer registro de venta es del mes de febrero del presente afio, ademas este hecho se acredita con la copia de informacion tcibutaria que se acompafiara en su oportunidad procesal, es decir la iniciacién de actividad del local comercial. ©)- Es del caso seftalar, que dicho local ya invidualizado, se arrendo el dia 17 de enero del presente afio, como Io sefiala la cléusula cuarta de dicho contrato de sub arrendamiento, que se ofrecer en la etapa pertinente,. @).- De acuerdo a los argumentos sefialados precedentemente por esta parte, es imposible que la demandante haya comenzado a trabajar en la fecha que seftala. 2.- En cuanto a la naturaleza de las funciones y lugar de prestaciones de servicio: sefialo, que_efectivo que fue_contratada como v el local ubicado ¢ le Maipus nimero 461, Antofagasta No es efectivo que se trate de una empresa familiar compuesta por la demandada, mi conyuge Williams Pompeyo de la Cruz y mi hija ‘Tracy de la Cruz Morales, respecto de este punto sefialo: a) No existe una empresa, solo un local comercial, cuyo duefia es mi hija ‘Tracy de la Cruz Morales, como se acredita con el contrato de subarriendo del local ubicado en Ia calle Maipti N°461 de esta ciudad, ademis la iniciacién de actividades del local es ella Ia contribuyente, por ultimo, no existe ninguna empresa constituida legalmente por este grupo familiar, solo como personas naturales. b).- Respecto de mi ex marido don Williams Pompeyo de la Cruz, no trabaja en el local, solo asiste esporidicamente a visitar a su hija y_nieto,demandante en su libelo En cuanto a la jomada de trabajo y remuneraciones es efectivo lo sefialado por la demandante en la demanda. Respecto al hecho que no se escrituré el contrato de trabajo, ésta parte sefiala que en varias ocasiones se le sefalé a la demandante para que lo firmara, pero siempre lo postergaba. 1- RESPECTO DE LA DEMANDA DE TUTELA LABORAL.- Empero, no son efectivos los siguis 8. El actor en su libelo sefiala: “que al principio del afio en curso la empleadora dofia Edy Myriam Morales Lopez y su Hija Tracy de la Ceuz Morales se ausentaron de Antofagasta y viajaron a Santiago a comprar mercaderia y con fecha 06 de marzo del presente aio, exteafiamente el contador no fue a abrir el local ubicado en calle Maipd N°461, de Antofagasta, sino cuando yo legué a desempefiat mis fanciones éste ya se encontraba con la puerta abierta y al interior estaba el marido de mi empleadora don Williams de la Cruz. Una vez que ingresé al local el sefior de la Cruz, trabé todas las salidas, quedando los dos encerrados. En ese momento fue aprovechado por el Sefior de la Cruz, quien comenzé a tratar de hacerme tocaciones con la intencién de tener relaciones sexuales con él, y como consecuencia de ese hecho sali ala calle y fui auxiliada por una vecina del lugar y ese mismo dia dejé mi lugar de trabajo desde luego no trabajé. ‘Al dia siguiente concurri a mi trabajo. Con fecha 7 de marzo del presente afio iba decidida a conversar con la demandada sobre la situacién que me habia afectado, pero solo conversé con el Contador que le habia seiialado que era responsabilidad mia por lo que habia sucedido, con fecha 09 de marzo de 201 3concursi al local y me encontré con la demandada y su hija y le sefialé lo que habia sucedido ante lo cual, ambas se alteraron, y comenzaron a gritarme € insultarme y procediendo ambas a despedirme en forma verbal. Ese mismo dia concurri a la unidad de urgencia del HospitalTercera Comisarla de Carabineros de Antofagasta a efectuar la denuncia correspondiente, siendo derivada a la Brigada de Delitos Sexuales de la Policia de Investigaciones de Antofagasta, abriéndose una carpeta investigativa. Con fecha 09 de marzo de 2013, don Williams de la Cruz, prest6 declaracion voluntaria ante la Policia de Investigaciones reconociendo que habia efectuado tocaciones y que habia tratado de tener relaciones sexuales conmigo agregando que todo ello habia sido consentido con la demandante”. Lo cual no es efectivo SS, La demandante y don Williams de la Cruz, mantenian una sclacién sentimental esporidica, nosotros estabamos en conocimiento, como lo he sefialado precedentemente, me encuentro separada de hecho aproximadamente 8 afios de él. , incluso mi hija me sefialé que queria trabajar en el local a peticién de su padre, porque la demandante necesitaba dinero para costear su enfermedad que ella padece, esto es, un trastorno digestivo severo, a lo cual yo accedi Respecto de la situacién particular de la demandante con mi ex marido, debo decis, que de acuerdo a la declaracién efectuada por el ante la Policia de Investigaciones de Chile, sefiala que mantenian una relacién sentimental esporidica con la demandante, y respecto del supuesto abuso sexual que afecto ala demandante no ocusti6é, como se acredita con los siguientes argumentos: 4:_Con el documento acompafiado por la Policia de Investigaciones en el punto tres “Apreciacién Criminalistica”, sefiala que “AMBAS PERSONA RELATAN HECHOS SIMILARES, DONDE NO QUEDA CLARO SI EFECIIVAMENIE HUBO TOCACIONES POR PARTE DEL IMPUTADO.” 2. Que el mismo informe sefiala “ NO FUE POSIBLE UBICAR TESTIGOS PRESENCIALES DEL HECHO ILICITO INVESTIGADO”, 3. Que a la fecha el Ministerio Publico no ha presentado ninguna acusacién respecto del supuesto abuso sexual que afecta a mi ex marido, si hubiemn antecedentes concretos del delito ya lo habrian formalizado. 4.- Por timo Hama Ja atencién que la constatacién de lisiones se realiz6 el dia 9abuso sexual. Por tiltimo no es efectivo que nosotros despedicramos verbalmente producto de la situacién que habia ocurrido, ella renuncié en forma verbal, ésta aseveracion se acredita en la declaracién voluntaria que realiza ante la Policia de Investigaciones de Chile, “que yo renuncié al trabajo”. EN CUANTO A LA SUPUESTA VULNERACION DEL DERECHO A LA GARANTIA DE INDEMNIDAD DISPUESTA EN EL ARTICULO 19 N 14 INCISO N° 1° y 19 N° 4° de la CONSTITUCION POLITICA DE LA REPUBLICA Y EL 485 DEL CODIGO DEL TRABAJO; Nos oponemos a tal argumento, por las siguientes consideraciones: 1- Como ha declarado mi ex marido, esa situacién fue producto de la relacién sentimental esporidica que tenia con la demandada. 2.~ Que de acuerdo a los documentos presentado por la contzaria, en especial el informe de La Policia de Investigaciones, no existen antecedentes concreta de abuso sexual. 3- En ningin momento se le vulnero la Garantia Constitucional establecida en el asticulo 19 N°1 inciso 1 y 19 N° 1 4, de la Constitucién Politica de la Republica. Porque fue un hecho personal entre ellos, que era dificil de precaver, tanto es asi, que no la despedimos_verbalmente, fue la demandante que renuncio al trabajo, como lo declara en su declaracién que efectia ante la P.D.I 4.-Ademés SS., el despido al que se alude fue como represalia por la situacién de supuesto abuso sexual, sefialando que tomarfa acciones legales en contra de la demandante por la calumnias que yo habia proferido contra don Williams de la Cruz , es importante aclarar que no la despedi en forma verbal fue ella la que renuncio.tepresalias, que para el Diccionario Académico de la Lengua, se entiende pi que se hace a otra persona por venganza o para satisfacer un agravio. Nuestra parte se pregunta venganza, zpor qué?, o bien para satisfacer un agravio, ecual seria este agravio?, pues como he indicado en el desarrollo de esta presentacién en forma majadera y reiterada, estabamos en conocimiento de la relacion sentimental esporidica que tenia con mi ex marido, que no existen antecedentes concreta de tal acusacién y fue la demandante que renuncio.. Por tanto $8. no he incurrido de forma alguna en la vulneracién imputada de acuerdo a lo sefialado precedentemente. EN CUANTO A LOS INDICIOS SUFICIENTES DE LA VULNERACION A QUE ALUDE LA CONTRARIA: - A la luz de lo sefialado por esta parte en los pirrafos anteriores, controvierto cada uno de los hechos que Ia contraria considera como indicios de vulneracién, toda vez que: En cuanto al primer indicio: No es efectivo, esas tocaciones era producto de la relacién sentimental que mantenia la demandante con mi ex marido, incluso el documento acompafiado por la Policia de Investigaciones en el punto tres “apreciacion ceiminalistica”, seftala que “NO QUEDA CLARO SI EFECTIVAMENTE HUBO ‘TOCACIONES POR PARTE DEL IMPUTADO”, Ademis sefiala el mismo informe, “QUE NO FUE POSIBLE UBICAR TESTIGOS PRESENCIALES DEL HECHO_ILICITO INVESTIGADO. En cuanto al segundo indicio: En cuanto a las lesiones que afectaron a la demandante por el supuesto abuso sexual, debo sefialar que si hubo tal delito por que no fue en forma inmediata al hospital, solo lo hace después de tres dias. Incluso no existe ninguna denuncia en el tribunal de garantia por parte del Ministerio Publico respecto del supuesto abuso sexual En cuanto al tercer indicio: Sefialo que yo la contrate a solicitud de mi hijaocurrido, fue la demandante que renuncié en forma verbal, ésta aseveracion se acredita con la declaracién voluntaria que realiza ante la Policia de Investigaciones de Chile, “que yo renuncié al trabajo”. : No existié ningun antecedente , y me remito a lo En cuanto quinto indici sefialado en el primer indicio . En consecuencia, no hemos incustido en la vulneracién de derechos imputada, al no ser efectivos los hechos que motivaron esta demanda, ni suficientes para concluir que hubo transgresién al derecho de indemnidad de la ex trabajadora Es por lo expuesto, que no se tipifican los supuestos jucidicos para que la accién de tutela pueda prosperar y en consecuencia solicitamos su total rechazo. IL-_EN_CUANTO A LA DEMANDA SUBSIDIARIA DE DESPIDO INDEBIDO, COBRO DE PRESTACIONES .- Conforme a lo dispuesto en el articulo 452 del Cédigo del ‘Trabajo, vengo en contestar la demanda subsidiaria, solicitando su total y absoluto rechazo, con expresa condenadién en costas. Es menester hacer presente a SS, que en virtud del principio de economia procesal, doy por totalmente reproducidos los hechos controvertidos y negados por esta parte, precedentemente, en contestacién de demanda de Tutela de derechos fundamentales, desarrollada en esta presentaci6n, y por los hechos expuestos, nos oponemos tajantemente a lo referido en libelo de la contraria, por cuanto: La actora no fue despedida en forma verbal, ella renuncio en forma verbal y voluntariamente. .-__ PRONUNt ENT. RE LAS __ PRESTACION! DEMANDADAS EN LO PRINCIPAL Y i PRESENTACION DE LA CONTRARIA: Me opongo a las mismas.indemnizaci6n_sustitutiva_del_aviso previo, esta parte no reconoce adeudar dicha indemnizacién, toda vez que no procede, conforme a la normativa laboral vigente para el caso de no existic vulneracién de derechos, ni despido indebido. Ademis fue la demandante que renuncié voluntariamente. En telacién a la Indemnizacién adicional establecida en el articulo 489 del Cédigo del Trabajo, esta no corresponde por cuanto no hubo vulneracién alguna al derecho aludido en la demanda. POR TANTO, en mérito de lo expuesto, disposiciones citadas, y lo dispuesto en los asticulos 452 y siguientes del Cédigo del Trabajo, RUEGO A SS., tener por contestada la demanda interpuesta pot dofia MARIA ANGELICA ABURTO PEREZ, ya individualizada, y en su métito, rechazar todas las acciones contenidas en el libelo en todas sus partes, por no existir vulneracién de garantia constitucional alguna y cobro de prestaciones, y por no haber un despido indebido de la actora,, con costas, PRIMER OTROSi: S{RVASE S.S., y de conformidad con lo dispuesto en los articulos 433 y 442 del Cédigo del ‘Trabajo, autorizar a esta parte, a que las actuaciones procesales, con excepcién de las audiencias, puedan realizarse por medios electronics que permitan su adecuada recepcién, registeo y control, como asimismo que las notificaciones que procedan realizar a esta parte en la secuela del Juicio, se practiquen en forma electronica al siguiente correo: hpadillaramirez@gmail.com. SEGUNDO OTROSI: SIRVASE S.S., tener presente que vengo en designar Abogado patrocinante a don HECTOR PADILLA RAMIREZ, RUT 11.987.793-8, a quién confiero poder con las mis amplias facultades de ambos incisos del articulo séptimo del Cédigo de Procedimiento Civil, en particular, las contenidas en el inciso segundo del mencionado precepto legal, las cuales se dan por reproducidas una a una, literal y expresamente, en especial, las facultades de avenir, transigir, comprometer,oficina 1806, Edificio Segundo Gémez, de Antofagasta. fh - ¢-“ we iff 30 AY 7 GY¥o raditha y AnoGabo roll 449 4 9 AGO 2013 oy oe ni / So