En la recomendación se puede determinar que no se había llevado a cabo un proceso correcto por

lo cual se abrieron los expedientes de queja ante la Comisión Estatal y Nacional relacionadas con
las carpetas de investigación, estas refiriéndose a los cadáveres encontrados que habían delimitado
como 7. De igual manera señala las diferencias entre fosa clandestina, fosa común y fosa irregular.

Existen varias violaciones a derechos de los cuales se menciona como ejemplo el derecho al acceso
a la justicia en modalidad de inadecuada procuración de justicia del caso VI1, existen motivos los
cuales señalan que hay dilación del proceso, omisión de diligencias ministeriales.

En el caso también se acredita una deficiencia en la investigación, pues ni AR1 ni AR7 respondieron
de manera oportuna cuando los familiares de VI1 denunciaron la desaparición de VI1 a las pocas
horas de que ésta se produjo, por lo que no actuaron inmediatamente para activar las acciones de
búsqueda de la víctima o a los responsables. A pesar de las solicitudes de búsqueda realizadas por
los familiares, no se efectuaron en el momento medidas eficientes para localizar entre otras el
dispositivo móvil de la víctima, identificar los movimientos en sus cuentas bancarias, u obtener
grabaciones de las cámaras de seguridad (que suelen ser borradas automáticamente después de
un cierto tiempo), ni tampoco se adoptaron otras medidas que en delitos como el denunciado sólo
son efectivas dentro de un determinado plazo como difundir alguna imagen o características físicas
de la persona desaparecida y contacto con diversas autoridades que pudiesen aportar información
respecto del paradero de la víctima.

La inhumación realizada por la FGE el 28 de marzo de 2014, fue en clara contravención a los
artículos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 y 13 del Acuerdo de 3 de octubre de 2007. Además de que no
se respetaron los plazos establecidos en dicho Acuerdo, pues 60 días posteriores a la emisión de la
constancia en la que se establezca que el cuerpo no fue identificado, el MP debió ordenar mediante
acuerdo la solicitud de inhumación del cadáver, lo que evidencia que hubo una demora para la
inhumación de los cuerpos que permanecieron en el SEMEFO incluso durante años, cuyas carpetas
de investigación (averiguaciones previas) dieron inicio en los años 2010, 2011, 2012 e incluso 2013
y sin que durante ese tiempo hicieran entrega de las personas que fueron reclamados por sus
familiares.

Sin embargo, la mayoría de las carpetas de investigación no tienen su respectiva constancia en la

que se establezca que el cuerpo de la persona no fue identificado, ni el acuerdo en el que se le
solicita la inhumación al Registro Civil a través de la Coordinación de Servicios Periciales, ni su
respectiva fijación fotográfica además de que durante la inhumación de 28 de marzo de 2014, no
hay constancia de que el MP responsable estuviera presente para dar fe y llevar un control para
clasificar por sexo y edad los cadáveres, como se verá más adelante, transgrediendo el derecho a
la seguridad jurídica.