ANALISIS DE RESULTADOS: PRUEBA DE PREFERENCIA AMPLIADA

Nombres y Apellidos: Daniela Elizabeth Escate Ortiz

Fecha: 03/10/17

1. RESULTADOS DE LA PRUEBA DE PREFERENCIA AMPLIADA

CODIGOS DE LAS MUESTRAS DE "YOGURT"

JUECES
128 236 346 427
1 3 2 1 4
2 2 1 3 4
3 3 1 2 4
4 3 1 2 4
5 2 1 3 4
6 3 1 2 4
7 2 1 3 4
8 2 1 3 4
9 3 1 2 4
10 3 1 2 4
11 3 1 2 4
12 3 2 1 4
13 3 1 2 4
14 2 1 3 4
15 2 1 3 4
16 3 1 2 4
17 3 1 2 4
18 3 1 2 4
19 3 1 2 4
20 3 1 2 4
21 3 1 2 4
22 3 1 2 4
23 3 1 2 4
24 3 1 2 4
25 3 1 2 4
26 3 1 2 4
27 2 1 3 4
28 3 1 2 4
29 3 2 1 4
30 2 1 3 4
31 3 1 2 4
TOTAL(Ri) 85 34 67 124
Asignación de códigos: 128 (R1): (Milkito)

236 (R2): (LAIVE)

346(R3): (Gloria)

427(R4): Actibio (Gloria S.A)

Total de jueces (bloques): N=31

Total de muestras (tratamientos) K=4

2. PRUEBA NO PARAMÉTRICA DE FRIEDMAN

2.1 HIPÓTESIS

Ho: No existen diferencias significativas en las preferencias de las

muestras.

Ha: Al menos una de las muestras tiene diferente preferencia con

respecto a las demás.

2.2 VERIFICACIÓN

N  K  ( K  1) 31 4 ( 5)
R 85  34  67  124
2 2

R  310 310 310

2.3 OBTENCION DEL ESTADISTICO DE FRIEDMAN (𝑋 2 CALCULADO) Y EL

𝑋 2 TABULAR
4
 Ri
2
12
2 i1
X C  3N  ( K  1)
N  K  ( K  1)

2
X C
 2 2
12 85  34  67  124
2 2  331(5)
31 4 ( 5)
 2
X C  81.697

𝑋 2 𝐶{(1 − 𝛼), (𝐾 − 1), (𝑁 − 1)(𝐾 − 1)}

𝑋 2 𝐶{(0,95), (3), (90)}

60 --------- 2,76
90 ---------- x
120 --------2,68

120 − 60 = 2,68 − 2,76

60 = −0.08

120 − 90 = 2,68 − 𝑥
30 = 2,68 − 𝑥

60 = −0.08
30 = 2,68 − 𝑥
−2,4 = 60(2,68 − 𝑥)
60𝑥 = 160,8 + 2,4
𝑋 2 𝑇 = 2.72

Decisión: Al comparar se obtiene que 𝑋 2 𝐶 > 𝑋 2 𝑇, por lo tanto se rechaza Ho

y se acepta Ha, ya que existe evidencia estadística a un nivel del
0,05, y por lo tanto se debe realizar la prueba de comparación de
Friedman.

2.4 PRUEBA DE COMPARACIÓN DE FRIEDMAN

Cálculo del estadístico de la prueba de Comparación de Friedman:

√2 ∗ N ∗ (𝐴2 − 𝐵2)
|𝑅𝑖 − 𝑅𝑗| = l ∗
(𝑁 − 1)(𝐾 − 1)

𝛼
𝑙 (1 − , (𝑁 − 1 ∗ 𝐾 − 1)𝑔𝑙) = 𝑙(0,975; 90𝑔𝑙) → 1.99
2

N  K  ( K  1)  ( 2K  1)
A2
6
A2  930
31 4 ( 4  1)  ( 2 4  1)
A2
6
 4
 R
i
i1
B2
N

B2
852  342  672  1242 B2  911.161

31

Entonces:

2 ∗ 𝑁 ∗ (𝐴2 − 𝐵2)
𝐹 = 𝑙√
(𝑁 − 1)(𝐾 − 1)

2 ∗ 31(930 − 911.16)
𝐹 = 1.99√
(30)(3)

𝐹 = 7.17

Ordenando de menor a mayor los totales de las muestras (tratamientos)

R2=34 R3=67 R1=85 R4=124

Obteniendo la comparación Friedman:

Valor Crítico de Friedman

Diferencias Totales
√2 ∗ N ∗ (𝐴2 − 𝐵2)
|𝑅𝑖 − 𝑅𝑗| l∗ Resultado
(𝑁 − 1)(𝐾 − 1)

|𝑅2 − 𝑅3| = 33 7.17 Significativa

|𝑅2 − 𝑅1| = 51 7.17 Significativa
|𝑅2 − 𝑅4| = 90 7.17 Significativa
|𝑅3 − 𝑅1| = 18 7.17 Significativa
|𝑅3 − 𝑅4| = 57 7.17 Significativa
|𝑅1 − 𝑅4| = 39 7.17 Significativa

2.5 Conclusiones

A un nivel de significancia del 0,05 se concluye que existen diferencia

significativa en la preferencia de Laive (R2) con las muestras de Gloria(R3),
Milkito (R1) y Actibio(R4). Entre las muestras Gloria(R3) con las muestras
Milkito (R1) y Actibio(R4) y también las muestras Milkito(R1) y Actibio(R4).

Se considera que la muestra de Laive(R2) tiene superior preferencia que las

demás, por presentar el menor valor de sumatoria total por muestra, al
haberlas pedido a los jueces que ordenen de mayor a menor preferencia el
orden del 1 al 4 respectivamente