CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN

PRIMERA SALA MIXTA

Ss.
Cisneros Altamirano
Proaño Cueva
Orihuela Abregú.

SENTENCIA DE VISTA Nº - 2011

Expediente Nº 00844-2009 / Inc. 0 – M. LA.

APELANTE : PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO

REGIONAL DE JUNIN Y OTRO.
JUZGADO : TRANSITORIO LABORAL.
DEMANDANTE : SIXTO RAMOS AGUIRRE.
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE
JUNIN Y OTRO.
PROCESO : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.
GRADO : SENTENCIA APELADA
PONENTE : ORIHUELA ABREGU.

Resolución Nº

Huancayo, veintidós de marzo

Del año dos mil once.

VISTOS

Materia del Grado

Viene en grado de apelación la Sentencia contenida en resolución número

tres, folios treinta y seis, del treinta y uno de mayo de dos mil diez, por la
cual DECLARA: FUNDADA la demanda de impugnación de acto o resolución
administrativa, interpuesta por SIXTO RAMOS AGUIRRE, contra la
DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE JUNIN; en consecuencia,
ORDENA a la demandada la expedición de resolución administrativa en la
que se otorgue, con arreglo a la ley sustantiva vigente al caso que es la Ley
N.° 24029 y su reglamento, los beneficios de pago de dos remuneraciones
totales por haber cumplido 25 años de servicios al Estado, teniendo como
base la remuneración total prevista en el Decreto Supremo N.° 051-91-PCM.

Materia de Impugnación
La Sentencia es apelada por Procurador Público del Gobierno Regional
Junín, folios treinta y nueve, la apoderada del Director de la DREJ, folios
cuarenta y dos, con los agravios que se resumen: a) El A quo no toma en
consideración el artículo 9° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, señala
claramente que las bonificaciones, beneficios y demás conceptos
remunerativos, que perciban los funcionarios, directivos y servidores serán
otorgados en base al sueldo, remuneración o ingreso total, serán calculados
en función a la remuneración total permanente, lo cual concuerda con el
cálculo efectuado; b) El A quo no ha tomado en cuenta los Oficios N.º 936-
2003-EF/76.15 y N.º 004-2003-EF/76.10, donde la Dirección Nacional de
Presupuesto Público del Ministerio de Economía y Finanzas, indican que el
pago por los conceptos demandados debe hacerse sobre la base de las
remuneraciones totales permanentes a que se refiere los artículos 8º y 9º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM.

CONSIDERANDO

TEMA DE DECISIÓN:

Determinar si la sentencia en apelación debe confirmar, revocar o declarar

nula.

ANALISIS DE LA CUESTION EN DISCUSION

1. La Constitución Política en su artículo ciento treinta y nueve, inciso

tres, señala: “La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”. En acatamiento de este precepto constitucional es
principio y deber de la función jurisdiccional, cautelar su cumplimiento
acorde con las normas constitucionales, sustantivas y procesales,
conforme a los mandatos que estas contienen.

2. En un análisis del presente proceso judicial, en base a los agravios

que se formulan en el Recurso de Apelación, la observancia de los
Principios Constitucionales del Debido Proceso y la Tutela
Jurisdiccional, además de los aspectos de orden sustantivo y
procesal; sobre todo, que se sustancia por los causes del
Contencioso Administrativo; se tiene, que el actor formula demanda
contra el Director de la DREJ, persigue el abono de dos
remuneraciones totales de gratificación por haber cumplido 25 años
de servicio en la docencia, por su parte, la apoderada del Director de
la DREJ Huancayo y el Procurador Público del Gobierno Regional de
Junín, al absolver el traslado de la demanda, la niegan y contradicen,
aseverando el artículo 9º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, que
dispone la determinación de bonificaciones, beneficios y demás
conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y
servidores, otorgados en base al sueldo, remuneración o ingreso total
 son calculados en función a la remuneración total permanente;
además, que los Oficios N.º 936-2003-EF/76.15 y N.º 004-2003-
EF/76.10, donde la Dirección Nacional de Presupuesto Público del
Ministerio de Economía y Finanzas, indican que el pago por los
conceptos demandados debe hacerse sobre la base de las
remuneraciones totales permanentes a que se refiere los artículos 8º
y 9º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM.

3. En el presente caso, debemos de tener en cuenta lo dispuesto el

artículo 213º del Decreto Supremo N.º 019-90-ED, reglamento de la
Ley del Profesorado, el cual prescriben: artículo 213º “El profesor
tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir
veinte (20) años de servicios la mujer y veinticinco (25) años de
servicios el varón; y tres remuneraciones íntegras al cumplir
veinticinco (25) años de servicios la mujer y treinta (30) años de
servicios el varón. Este beneficio se hará efectivo en el mes que
cumple dicho tiempo de servicios, sin exceder por ningún motivo del
mes siguiente. El incumplimiento de la presente disposición implica
responsabilidad administrativa”. Asimismo, tomaremos en cuenta lo
prescrito en el literal b) del artículo 8° del Decreto Supremo N.º 051-
91-PCM, que establece: “Para efectos remunerativos se considera:
(…) b) Remuneración Total. Es aquella que está constituida por la
Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el
desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.”

4. En el caso en materia, puede verse que se le otorgó a la demandante

la gratificación por haber cumplido 25 años de servicios prestados a la
Educación Nacional, en el monto de dos remuneraciones totales
permanentes mediante Resolución Directoral N.° 06192-DREJ, folios
dos, del 24 de mayo de 2001; pero, en casos como el que motiva el
reclamo en materia, el Tribunal Constitucional ha expedido sentencias
esclareciendo tales pretensiones, como puede verse de la que se
anota en la apelada emitida en el Expediente N.° 2512-2003-AA/TC,
de 27 de agosto de 2004 y Expedientes N.° 2273-2004-AA/TC; 2773-
2004-AA/TC y 2306-2004-AA/TC, señalando que las acotadas
bonificaciones son en el monto de remuneraciones totales y NO
permanentes.

5. Adicionalmente debemos tomar en cuenta, que el Decreto Supremo

N.° 041-2001-ED, donde establece que las remuneraciones y
remuneraciones integras deben ser entendidas como remuneraciones
totales, como prevé la definición del Decreto Supremo N.° 051.91-
PCM (inciso b) del artículo 8°), fue derogado mediante Decreto
Supremo N.° 008-2005-ED, publicado en el Diario Oficial “El
Peruano”, el 03 de marzo de 2005, y dicha norma fue declarada Ilegal
e Inaplicable, mediante Sentencia de la Sala Constitucional y Social
 de la Corte Suprema, recaída en el Expediente N.° A.P. N.° 438-2007,
por lo que, dicha norma no puede servir de argumento de defensa al
no tener efecto alguno.

6. Por último, debe tenerse en cuenta que no estamos frente a un

reclamo de aumento o mayor incremento, sino el que le corresponde
al demandante en concepto de gratificación que reclama conforme a
Ley; esto es, el que solicita en su condición de docente, conforme a
los artículos 51° y 52° de la Ley N.° 24029, que sanciona la “Ley del
Profesorado”, modificada por la Ley N.° 25212; igualmente, por el
artículo 213° del Decreto Supremo N.º 019-90-ED, que sanciona el
Reglamento de la Ley del Profesorado, disposiciones legales que por
su rango y especialidad son de aplicación frente a cualquier otra
norma legal invocada al momento de absolver el traslado de la
demanda o al momento de formular los agravios, después de
realizada la ilustración precedentemente anotada por parte del
Tribunal Constitucional, debe confirmarse la sentencia en apelación.

Por estas consideraciones:

DECISIÓN:

CONFIRMARON: la Sentencia contenida en resolución número tres, folios

treinta y seis, del treinta y uno de mayo de dos mil diez, por la cual
DECLARA: FUNDADA la demanda de impugnación de acto o resolución
administrativa, interpuesta por SIXTO RAMOS AGUIRRE, contra la
DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE JUNIN; en consecuencia,
ORDENA a la demandada la expedición de resolución administrativa en la
que se otorgue, con arreglo a la ley sustantiva vigente al caso que es la Ley
N.° 24029 y su reglamento, los beneficios de pago de dos remuneraciones
totales por haber cumplido 25 años de servicios al Estado, teniendo como
base la remuneración total prevista en el Decreto Supremo N.° 051-91-PCM,
y los devolvieron. NOTIFÍQUESE.